Useassa keskustelussa on tullut esiin koraanin ja raamatun vertaileminen. Kuten kaikki muslimitkin tietänevät kummatkin pohjautuvat loppujen lopuksi juutalaisten perimätietokirjoituksiin. Jo tästä syystä on niin paljon konflikteja muslimien ja kristityittein välillä(tää oli kyllä oma päätelmä, mutta onhan siinä pointtia!) Kummatkin puolet ovat murhanneet toisiaan 1300-vuotta, eikö olisi aika lopettaa vihanpito "sukulaisten" välillä.
Myös koraanin tietyt kohdat on tuotu esiin julmina ja vanhanaikaisina, mutta jos katsoo vanhaa testamenttia se on ihan samanlaista silmä silmästä meininkiä ja olihan siellä eräänlainen jihad kun jumala käski hyökätä Jerikoon...
Vanhatestamentti ja koraani on samasta puusta veistettyä, mutta onhan se selvää jos miettii maantieteellisesti paikkoja.
Mutta asiaan:-) Verrataan taas uuttatestamenttia ja koraania niin lähtökohdat ovat erilaiset. Jeesus ei koskaan käskenyt ketään hyökätä minnekään(muhammed hyökkäsi ja valloitti) Jeesus käski kääntää toisen posken jos lyödään(olisiko muhammed tehnyt näin) Jeesus käski rakastaa vihollista(Muhammed julisti Jihadia)
Mielestäni Jeesusksen sanoma oli paljon humaanimpi kuin Muhammedin.
Eri asia kuinka tulkitsee...
Mielipiteitä kiitos??!!
Sanon myös että en ole itse uskovainen, joten uskon olevan suht objektiivinen(kukaan ei ole täysin objektiivinen, olenhan kuitenkin syntynyt luterilaiseen kotiin :-) ) tuon asian kanssa.
Pisti vaan miettimään lähtökohtia uskonnoille.
raamattu ja koraani...
33
1295
Vastaukset
- nimetön
zulu ei oo pulu:)
3 uskontoa ovat samoilta alueilta. sanoma tulee jumalalta, profeetat ovat vain välittäjiä(myös jeesus). koraanin sanoma on sama kuin mitä jeesus opettaa.
- henkka_669
kuitenkin Muhammedin toimintatapa ollut vähän "erilainen", vai väitätkö ettei hän käynyt yhtään sotaa?? Koraanin sanoma ei siis ole sama kuin Ut:ssa. Vt on lähempänä koraanin oikeuskäsitystä...
henkka_669 kirjoitti:
kuitenkin Muhammedin toimintatapa ollut vähän "erilainen", vai väitätkö ettei hän käynyt yhtään sotaa?? Koraanin sanoma ei siis ole sama kuin Ut:ssa. Vt on lähempänä koraanin oikeuskäsitystä...
1231 sivua Vanhaa Testamenttia. Uutta Testamenttia on 412 sivua. Uudesta Testamentista on Evankeliumeja 183 sivua ja niissä toistetaan pitkälti samoja asioita neljään eri kertaan. Uuden Testamentin loput 229 sivua ovat eri apostolien kirjoituksia, joissa tulkitaan Evankeliumeja (tosin emme tiedä, ovatko ne nimenomaan Raamatun kaanoniin myöhemmin sisällytettyjä evankeliumeja) ja kerrotaan erilaisista kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen esiintyneistä tapahtumista, seurakuntien päätöksistä, apostolien (eritt. Paavalin) omista mielipiteistä, ilmestyksistä ym.
Tästä kokonaisuudesta, joka sisältää hyvin erilaisia ja eri aikoina syntyneitä aineksia, käytetään nimitystä Raamattu. Se on kristinuskon perusteos. Sitä on edelleen tulkittu paitsi kristinuskon alkuaikojen kirkolliskokouksissa myös uskonpuhdistuksissa. Tällöin VT:tä tulkitaan UT:n lävitse ja UT:tä vuorostaan kirkolliskokousten ja - protestanttisissa maissa - uskonpuhdistajien ym. tulkintojen ja teorioiden lävitse.
Tuloksena on suuri joukko - toisten tietojen mukaan 25 000 ja toisten mukaan 33 000 - erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, suuntauksia ja lahkoja.
Mikä siis on UT:n tai paremminkin sanoen Pyhän Raamatun sanoma? Sekö, minkä roomalais-katolinen kirkko esittää ja minkä Paavi vahvistaa ex chatedra? Vaiko ortodoksisen kirkon mukainen? Vaiko evankelis-luterilaisen kirkon mukainen? Minkä evankelis-luterilaisen kirkon suuntauksen mukainen? Vai onko se ehkä anglikaanisen kirkon tai jonkin sen suuntauksen mukqainen sanoma? Vai jonkin eilen Kaliforniassa syntyneen uususkonnon mukainen? Vai onko se hra Möttösen, nimim. Eskon, nimim. Aabra-hamin tai vaikkapa nimim. JAJHin tulkinnan mukainen?
Kristinuskon ja islamin piiristä löytyy suuntauksia, jotka ovat kohtalaisen lähellä toisiaan. Löytyy myös sellaisia, jotka ovat hyvinkin kaukana toisistaan. Löytyy myös kristityiksi itseään kutsuvien ja muidenkin versioita islamista, joita ei käytännöllisesti katsoen kukaan muslimiksi itseään kutsuva tunnista islamiksi. Samaten epäilemättä löytyy muslimeiksi itseään kutsuvien rakentamia versioita kristinuskosta, jotka vaikuttavat useimpien kristityiksi itseään kutsuvien mielestä suorastaan koomisilta.
Edellä esitetty huomioon ottaen kannattaa olla aika varovainen verratessaan toisiinsa eri uskontoja. Mitkä ovat omat lähtökohdat tällaisessa vertailussa, vaikuttaa huomattavasti siihen, millaisia tuloksia saa.
PS. Kannattaa myös muistaa, että Jeesus toimi (evankeliumien mukaan) lähinnä vain opettajana ja puhui ennen kaikkea yksilöetiikasta ja henkilökohtaisesta Jumala-suhteesta. Muhammed toimi paitsi opettajana myös valtiomiehenä ja sotapäällikkönä. Islamiin sisältyi alusta lähtien myös jälkimmäisiä elämän aloja koskevia kohtalaisen yksityiskohtaisiakin ohjeita. Kristinuskoon niitä on sisällytetty tarpeen mukaan varsinaisesti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.- nimetty
Aabra-ham kirjoitti:
1231 sivua Vanhaa Testamenttia. Uutta Testamenttia on 412 sivua. Uudesta Testamentista on Evankeliumeja 183 sivua ja niissä toistetaan pitkälti samoja asioita neljään eri kertaan. Uuden Testamentin loput 229 sivua ovat eri apostolien kirjoituksia, joissa tulkitaan Evankeliumeja (tosin emme tiedä, ovatko ne nimenomaan Raamatun kaanoniin myöhemmin sisällytettyjä evankeliumeja) ja kerrotaan erilaisista kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen esiintyneistä tapahtumista, seurakuntien päätöksistä, apostolien (eritt. Paavalin) omista mielipiteistä, ilmestyksistä ym.
Tästä kokonaisuudesta, joka sisältää hyvin erilaisia ja eri aikoina syntyneitä aineksia, käytetään nimitystä Raamattu. Se on kristinuskon perusteos. Sitä on edelleen tulkittu paitsi kristinuskon alkuaikojen kirkolliskokouksissa myös uskonpuhdistuksissa. Tällöin VT:tä tulkitaan UT:n lävitse ja UT:tä vuorostaan kirkolliskokousten ja - protestanttisissa maissa - uskonpuhdistajien ym. tulkintojen ja teorioiden lävitse.
Tuloksena on suuri joukko - toisten tietojen mukaan 25 000 ja toisten mukaan 33 000 - erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, suuntauksia ja lahkoja.
Mikä siis on UT:n tai paremminkin sanoen Pyhän Raamatun sanoma? Sekö, minkä roomalais-katolinen kirkko esittää ja minkä Paavi vahvistaa ex chatedra? Vaiko ortodoksisen kirkon mukainen? Vaiko evankelis-luterilaisen kirkon mukainen? Minkä evankelis-luterilaisen kirkon suuntauksen mukainen? Vai onko se ehkä anglikaanisen kirkon tai jonkin sen suuntauksen mukqainen sanoma? Vai jonkin eilen Kaliforniassa syntyneen uususkonnon mukainen? Vai onko se hra Möttösen, nimim. Eskon, nimim. Aabra-hamin tai vaikkapa nimim. JAJHin tulkinnan mukainen?
Kristinuskon ja islamin piiristä löytyy suuntauksia, jotka ovat kohtalaisen lähellä toisiaan. Löytyy myös sellaisia, jotka ovat hyvinkin kaukana toisistaan. Löytyy myös kristityiksi itseään kutsuvien ja muidenkin versioita islamista, joita ei käytännöllisesti katsoen kukaan muslimiksi itseään kutsuva tunnista islamiksi. Samaten epäilemättä löytyy muslimeiksi itseään kutsuvien rakentamia versioita kristinuskosta, jotka vaikuttavat useimpien kristityiksi itseään kutsuvien mielestä suorastaan koomisilta.
Edellä esitetty huomioon ottaen kannattaa olla aika varovainen verratessaan toisiinsa eri uskontoja. Mitkä ovat omat lähtökohdat tällaisessa vertailussa, vaikuttaa huomattavasti siihen, millaisia tuloksia saa.
PS. Kannattaa myös muistaa, että Jeesus toimi (evankeliumien mukaan) lähinnä vain opettajana ja puhui ennen kaikkea yksilöetiikasta ja henkilökohtaisesta Jumala-suhteesta. Muhammed toimi paitsi opettajana myös valtiomiehenä ja sotapäällikkönä. Islamiin sisältyi alusta lähtien myös jälkimmäisiä elämän aloja koskevia kohtalaisen yksityiskohtaisiakin ohjeita. Kristinuskoon niitä on sisällytetty tarpeen mukaan varsinaisesti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.Totisesti,temppelit kuuluvat Jumalalle,älkää siis huutako avuksi ketään muuta kuin Jumalaa!Dzinn72:18
Onko lisättävä?
kiitos - henkka_669
Aabra-ham kirjoitti:
1231 sivua Vanhaa Testamenttia. Uutta Testamenttia on 412 sivua. Uudesta Testamentista on Evankeliumeja 183 sivua ja niissä toistetaan pitkälti samoja asioita neljään eri kertaan. Uuden Testamentin loput 229 sivua ovat eri apostolien kirjoituksia, joissa tulkitaan Evankeliumeja (tosin emme tiedä, ovatko ne nimenomaan Raamatun kaanoniin myöhemmin sisällytettyjä evankeliumeja) ja kerrotaan erilaisista kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen esiintyneistä tapahtumista, seurakuntien päätöksistä, apostolien (eritt. Paavalin) omista mielipiteistä, ilmestyksistä ym.
Tästä kokonaisuudesta, joka sisältää hyvin erilaisia ja eri aikoina syntyneitä aineksia, käytetään nimitystä Raamattu. Se on kristinuskon perusteos. Sitä on edelleen tulkittu paitsi kristinuskon alkuaikojen kirkolliskokouksissa myös uskonpuhdistuksissa. Tällöin VT:tä tulkitaan UT:n lävitse ja UT:tä vuorostaan kirkolliskokousten ja - protestanttisissa maissa - uskonpuhdistajien ym. tulkintojen ja teorioiden lävitse.
Tuloksena on suuri joukko - toisten tietojen mukaan 25 000 ja toisten mukaan 33 000 - erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, suuntauksia ja lahkoja.
Mikä siis on UT:n tai paremminkin sanoen Pyhän Raamatun sanoma? Sekö, minkä roomalais-katolinen kirkko esittää ja minkä Paavi vahvistaa ex chatedra? Vaiko ortodoksisen kirkon mukainen? Vaiko evankelis-luterilaisen kirkon mukainen? Minkä evankelis-luterilaisen kirkon suuntauksen mukainen? Vai onko se ehkä anglikaanisen kirkon tai jonkin sen suuntauksen mukqainen sanoma? Vai jonkin eilen Kaliforniassa syntyneen uususkonnon mukainen? Vai onko se hra Möttösen, nimim. Eskon, nimim. Aabra-hamin tai vaikkapa nimim. JAJHin tulkinnan mukainen?
Kristinuskon ja islamin piiristä löytyy suuntauksia, jotka ovat kohtalaisen lähellä toisiaan. Löytyy myös sellaisia, jotka ovat hyvinkin kaukana toisistaan. Löytyy myös kristityiksi itseään kutsuvien ja muidenkin versioita islamista, joita ei käytännöllisesti katsoen kukaan muslimiksi itseään kutsuva tunnista islamiksi. Samaten epäilemättä löytyy muslimeiksi itseään kutsuvien rakentamia versioita kristinuskosta, jotka vaikuttavat useimpien kristityiksi itseään kutsuvien mielestä suorastaan koomisilta.
Edellä esitetty huomioon ottaen kannattaa olla aika varovainen verratessaan toisiinsa eri uskontoja. Mitkä ovat omat lähtökohdat tällaisessa vertailussa, vaikuttaa huomattavasti siihen, millaisia tuloksia saa.
PS. Kannattaa myös muistaa, että Jeesus toimi (evankeliumien mukaan) lähinnä vain opettajana ja puhui ennen kaikkea yksilöetiikasta ja henkilökohtaisesta Jumala-suhteesta. Muhammed toimi paitsi opettajana myös valtiomiehenä ja sotapäällikkönä. Islamiin sisältyi alusta lähtien myös jälkimmäisiä elämän aloja koskevia kohtalaisen yksityiskohtaisiakin ohjeita. Kristinuskoon niitä on sisällytetty tarpeen mukaan varsinaisesti vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.aivan oikeassa noista kristinuskonlähtökohdista jamonista lahkoista, mutta en minä sitä oikeastaan kysynyt:-)
Puhuin vain uskonnon lähtökohdista. Nykyinen kristillisyys ja etiikka perustuvat Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin.
Islam perustuu Muhammedin opetuksiin (sunnat vai mitä ne nyt ovatkaan)
En tarkoittanut todellakaan onko kristitty parempi kuin muslimi tai päinvastoin vaan yksinkertaisesti lähtökohtiin! Koraani on yleisesti "hieman" julmempaa tekstiä kuin Ut. Vanha testamentti taasen on vanhaa juutalaista perimätietoa ja todella raakaa sellaista. Mutta eikös sharia perustu osittain myös koraaniin.
Se että jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen ajatuksia kirjaimellisesti maailma olisikin todella parempi paikka, mutta turha olla niin naiivi. Kristityt ovat olleet historiansa aikaina ihan yhtä pahoja kuin mikä tahansa uskonto. Taas jos muslimit noudattaisivat kirjaimellisesti koraania niin maailma ei todellakaan olisi parempi paikka:-)Se on ihan sama jos ihmiset noudattaisivat vanhan testamentin säädöksiä vielä nykyäänkin.
Valitettavasti useassa paikassa maailmassa on käytössä vieläkin tuhansia vuosia vanha oikeuskäytäntö ja tähän mielestäni pitäisi puuttua!! - pekka
siis jeesus ion jumalan poika ja niin myös raamatussa sanotaan.
Raamatussa sanotaan että joka kieltää jeesuksen olevan jumalan poika on väärä henki!
mekassa oli alunperin noin 360 epäjumalaa joita palvottiin.
Muhammedin poistaessa kaikki muut epäjumalat paitsi yhden, joka oli suuri musta kivi kaaba, Hän rupesi nimittämään sitä jumalaksi.
Tästä on lähtenyt islam joka kieltää jeesuksen olevan jumalan poikam ja kieltää jopa jeesuksen ristiinnaulitsemisen.
Raamattu ja koraani ovat kuin yö ja päivä, älkää erehtykö luulemaan niitä samankaltaisiksi vaikka jotain yhtäläisyyksiä olisikin. - henkka_669
pekka kirjoitti:
siis jeesus ion jumalan poika ja niin myös raamatussa sanotaan.
Raamatussa sanotaan että joka kieltää jeesuksen olevan jumalan poika on väärä henki!
mekassa oli alunperin noin 360 epäjumalaa joita palvottiin.
Muhammedin poistaessa kaikki muut epäjumalat paitsi yhden, joka oli suuri musta kivi kaaba, Hän rupesi nimittämään sitä jumalaksi.
Tästä on lähtenyt islam joka kieltää jeesuksen olevan jumalan poikam ja kieltää jopa jeesuksen ristiinnaulitsemisen.
Raamattu ja koraani ovat kuin yö ja päivä, älkää erehtykö luulemaan niitä samankaltaisiksi vaikka jotain yhtäläisyyksiä olisikin.Kyllä koraani ja raamattu ovat osittain samanlaisia. Vanha-testamentti kuhisee omankädenoikeutta. Jeesuksen opetukset ovat kauniita ajatuksia, mutta ne eivät sinänsä tarvitse jumalaa vaan myös ateisti voi toteuttaa Jeesuksen oppeja:-)
henkka_669 kirjoitti:
aivan oikeassa noista kristinuskonlähtökohdista jamonista lahkoista, mutta en minä sitä oikeastaan kysynyt:-)
Puhuin vain uskonnon lähtökohdista. Nykyinen kristillisyys ja etiikka perustuvat Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin.
Islam perustuu Muhammedin opetuksiin (sunnat vai mitä ne nyt ovatkaan)
En tarkoittanut todellakaan onko kristitty parempi kuin muslimi tai päinvastoin vaan yksinkertaisesti lähtökohtiin! Koraani on yleisesti "hieman" julmempaa tekstiä kuin Ut. Vanha testamentti taasen on vanhaa juutalaista perimätietoa ja todella raakaa sellaista. Mutta eikös sharia perustu osittain myös koraaniin.
Se että jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen ajatuksia kirjaimellisesti maailma olisikin todella parempi paikka, mutta turha olla niin naiivi. Kristityt ovat olleet historiansa aikaina ihan yhtä pahoja kuin mikä tahansa uskonto. Taas jos muslimit noudattaisivat kirjaimellisesti koraania niin maailma ei todellakaan olisi parempi paikka:-)Se on ihan sama jos ihmiset noudattaisivat vanhan testamentin säädöksiä vielä nykyäänkin.
Valitettavasti useassa paikassa maailmassa on käytössä vieläkin tuhansia vuosia vanha oikeuskäytäntö ja tähän mielestäni pitäisi puuttua!!>>Nykyinen kristillisyys ja etiikka perustuvat Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin.>>
- Siis minkä kristillisen kirkon, suuntauksen tai lahkon kristillisyyttä ja etiikkaa tarkoitat? Ne eivät ole samanlaisia. - Viittaan edelliseen viestiini tässä ketjussa.
>>Islam perustuu Muhammedin opetuksiin (sunnat vai mitä ne nyt ovatkaan)>>
- Siis lähinnä Koraaniin ja Sunnaan, jonka tutkiminen taas on tiede jo sinänsä. Muslimit eivät ole yhtä mieltä varsinkaan jälkimmäisestä. Sharia (islamin laki) puolestaan perustuu paitsi Koraaniin ja Sunnaan myös mm. muslimiyhteisön oletettuun konsensukseen siitä, miten näitä on uusissa tilanteissa sovellettava. Joten asia ei ole vallan yksinkertainen.
>>Se että jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen ajatuksia kirjaimellisesti maailma olisikin todella parempi paikka, mutta turha olla niin naiivi.>>
- Kristittyjen eräs ongelma on se, että Jeesuksen opetusten soveltaminen on vaikeaa paitsi sen vuoksi, että ne
a) asettavat hyvin suuria vaatimuksia, myös sen vuoksi, että ne
b) ovat hyvin yleisiä ja niiden soveltaminen käytännön tilanteisiin on siten hyvin vaikeaa ja antaa tilaa varsin erilaisille tulkinnoille.
- Näistä seikoista on taas seurannut, että kristinuskosta on löydetty suurin piirtein koko sen historian ajan perustelut käytännöllisesti katsoen mille tahansa. Ja - kuten jo aiemmin totesin - Jeesuksen opetukset eivät koskaan ole olleet eivätkä ole vieläkään koko kristinusko.
Mitä Koraaniin tulee, se on huomattavasti yksityiskohtaisempi opetuksissaan. Mutta, kuten jo edellä totesin, kyseisten opetusten soveltaminen eritoten nykyaikana ei ole vallan yksinkertaista. On ns. humaanimpaa ja ns. vähemmän humaania soveltamista.
>>Se on ihan sama jos ihmiset noudattaisivat vanhan testamentin säädöksiä vielä nykyäänkin.>>
- Juutalaiset pyrkivät tänäkin päivänä soveltamaan Vanhan Testamentin opetuksia. Mutta myös heillä on erilaisia tapoja soveltaa niitä.
>>Valitettavasti useassa paikassa maailmassa on käytössä vieläkin tuhansia vuosia vanha oikeuskäytäntö ja tähän mielestäni pitäisi puuttua!!>>
- Oikeastaan voi sanoa, että nationalististen pyrkimysten, köyhyyden ja katkeruuden, lännen ylivallan vastustamisen, monin paikoin myös puhtaan vallanhalun ja oman edun tavoittelun sekä uskonnon yhdistelmä on synnyttänyt paluuta tuhansia vuosia vanhoihin oikeuskäytäntöihin.
- Valitettavasti ulkoa käsin tapahtuva puuttuminen asiaan koetaan mitä todennäköisimmin uutena yrityksenä puuttua muslimimaailman asioihin ja vahvistaa ulkopuolisten valtaa. Joten sillä ei mitä todennäköisimmin ole hyviä seurauksia. Jos jotain tässä suhteessa haluttaisiin saada aikaan, veljellinen (tai sisarellinen) vuoropuhelu saattaa auttaa. Varmimmin asiaa auttaisi vaurauden ja koulutuksen lisääntyminen. Kuten muuallakin. Mutta vaurauden uusjakoon maailmassa ei näyttäisi olevan kovin suurta halua.- henkka_669
Aabra-ham kirjoitti:
>>Nykyinen kristillisyys ja etiikka perustuvat Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin.>>
- Siis minkä kristillisen kirkon, suuntauksen tai lahkon kristillisyyttä ja etiikkaa tarkoitat? Ne eivät ole samanlaisia. - Viittaan edelliseen viestiini tässä ketjussa.
>>Islam perustuu Muhammedin opetuksiin (sunnat vai mitä ne nyt ovatkaan)>>
- Siis lähinnä Koraaniin ja Sunnaan, jonka tutkiminen taas on tiede jo sinänsä. Muslimit eivät ole yhtä mieltä varsinkaan jälkimmäisestä. Sharia (islamin laki) puolestaan perustuu paitsi Koraaniin ja Sunnaan myös mm. muslimiyhteisön oletettuun konsensukseen siitä, miten näitä on uusissa tilanteissa sovellettava. Joten asia ei ole vallan yksinkertainen.
>>Se että jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen ajatuksia kirjaimellisesti maailma olisikin todella parempi paikka, mutta turha olla niin naiivi.>>
- Kristittyjen eräs ongelma on se, että Jeesuksen opetusten soveltaminen on vaikeaa paitsi sen vuoksi, että ne
a) asettavat hyvin suuria vaatimuksia, myös sen vuoksi, että ne
b) ovat hyvin yleisiä ja niiden soveltaminen käytännön tilanteisiin on siten hyvin vaikeaa ja antaa tilaa varsin erilaisille tulkinnoille.
- Näistä seikoista on taas seurannut, että kristinuskosta on löydetty suurin piirtein koko sen historian ajan perustelut käytännöllisesti katsoen mille tahansa. Ja - kuten jo aiemmin totesin - Jeesuksen opetukset eivät koskaan ole olleet eivätkä ole vieläkään koko kristinusko.
Mitä Koraaniin tulee, se on huomattavasti yksityiskohtaisempi opetuksissaan. Mutta, kuten jo edellä totesin, kyseisten opetusten soveltaminen eritoten nykyaikana ei ole vallan yksinkertaista. On ns. humaanimpaa ja ns. vähemmän humaania soveltamista.
>>Se on ihan sama jos ihmiset noudattaisivat vanhan testamentin säädöksiä vielä nykyäänkin.>>
- Juutalaiset pyrkivät tänäkin päivänä soveltamaan Vanhan Testamentin opetuksia. Mutta myös heillä on erilaisia tapoja soveltaa niitä.
>>Valitettavasti useassa paikassa maailmassa on käytössä vieläkin tuhansia vuosia vanha oikeuskäytäntö ja tähän mielestäni pitäisi puuttua!!>>
- Oikeastaan voi sanoa, että nationalististen pyrkimysten, köyhyyden ja katkeruuden, lännen ylivallan vastustamisen, monin paikoin myös puhtaan vallanhalun ja oman edun tavoittelun sekä uskonnon yhdistelmä on synnyttänyt paluuta tuhansia vuosia vanhoihin oikeuskäytäntöihin.
- Valitettavasti ulkoa käsin tapahtuva puuttuminen asiaan koetaan mitä todennäköisimmin uutena yrityksenä puuttua muslimimaailman asioihin ja vahvistaa ulkopuolisten valtaa. Joten sillä ei mitä todennäköisimmin ole hyviä seurauksia. Jos jotain tässä suhteessa haluttaisiin saada aikaan, veljellinen (tai sisarellinen) vuoropuhelu saattaa auttaa. Varmimmin asiaa auttaisi vaurauden ja koulutuksen lisääntyminen. Kuten muuallakin. Mutta vaurauden uusjakoon maailmassa ei näyttäisi olevan kovin suurta halua.- Siis minkä kristillisen kirkon, suuntauksen tai lahkon kristillisyyttä ja etiikkaa tarkoitat? Ne eivät ole samanlaisia. - Viittaan edelliseen viestiini tässä ketjussa.
- Esko
Aabra-ham kirjoitti:
>>Nykyinen kristillisyys ja etiikka perustuvat Jeesuksen sanoihin ja opetuksiin.>>
- Siis minkä kristillisen kirkon, suuntauksen tai lahkon kristillisyyttä ja etiikkaa tarkoitat? Ne eivät ole samanlaisia. - Viittaan edelliseen viestiini tässä ketjussa.
>>Islam perustuu Muhammedin opetuksiin (sunnat vai mitä ne nyt ovatkaan)>>
- Siis lähinnä Koraaniin ja Sunnaan, jonka tutkiminen taas on tiede jo sinänsä. Muslimit eivät ole yhtä mieltä varsinkaan jälkimmäisestä. Sharia (islamin laki) puolestaan perustuu paitsi Koraaniin ja Sunnaan myös mm. muslimiyhteisön oletettuun konsensukseen siitä, miten näitä on uusissa tilanteissa sovellettava. Joten asia ei ole vallan yksinkertainen.
>>Se että jos kristityt noudattaisivat Jeesuksen ajatuksia kirjaimellisesti maailma olisikin todella parempi paikka, mutta turha olla niin naiivi.>>
- Kristittyjen eräs ongelma on se, että Jeesuksen opetusten soveltaminen on vaikeaa paitsi sen vuoksi, että ne
a) asettavat hyvin suuria vaatimuksia, myös sen vuoksi, että ne
b) ovat hyvin yleisiä ja niiden soveltaminen käytännön tilanteisiin on siten hyvin vaikeaa ja antaa tilaa varsin erilaisille tulkinnoille.
- Näistä seikoista on taas seurannut, että kristinuskosta on löydetty suurin piirtein koko sen historian ajan perustelut käytännöllisesti katsoen mille tahansa. Ja - kuten jo aiemmin totesin - Jeesuksen opetukset eivät koskaan ole olleet eivätkä ole vieläkään koko kristinusko.
Mitä Koraaniin tulee, se on huomattavasti yksityiskohtaisempi opetuksissaan. Mutta, kuten jo edellä totesin, kyseisten opetusten soveltaminen eritoten nykyaikana ei ole vallan yksinkertaista. On ns. humaanimpaa ja ns. vähemmän humaania soveltamista.
>>Se on ihan sama jos ihmiset noudattaisivat vanhan testamentin säädöksiä vielä nykyäänkin.>>
- Juutalaiset pyrkivät tänäkin päivänä soveltamaan Vanhan Testamentin opetuksia. Mutta myös heillä on erilaisia tapoja soveltaa niitä.
>>Valitettavasti useassa paikassa maailmassa on käytössä vieläkin tuhansia vuosia vanha oikeuskäytäntö ja tähän mielestäni pitäisi puuttua!!>>
- Oikeastaan voi sanoa, että nationalististen pyrkimysten, köyhyyden ja katkeruuden, lännen ylivallan vastustamisen, monin paikoin myös puhtaan vallanhalun ja oman edun tavoittelun sekä uskonnon yhdistelmä on synnyttänyt paluuta tuhansia vuosia vanhoihin oikeuskäytäntöihin.
- Valitettavasti ulkoa käsin tapahtuva puuttuminen asiaan koetaan mitä todennäköisimmin uutena yrityksenä puuttua muslimimaailman asioihin ja vahvistaa ulkopuolisten valtaa. Joten sillä ei mitä todennäköisimmin ole hyviä seurauksia. Jos jotain tässä suhteessa haluttaisiin saada aikaan, veljellinen (tai sisarellinen) vuoropuhelu saattaa auttaa. Varmimmin asiaa auttaisi vaurauden ja koulutuksen lisääntyminen. Kuten muuallakin. Mutta vaurauden uusjakoon maailmassa ei näyttäisi olevan kovin suurta halua.Aabrahamilta puuttuu järkeä tai sitten hän haluaa sotkea toisten ihmisten ajattelua.
Onhan idioottimaista ajatella, että kristinuskossa on 25000 eri suuntausta tai 33000 suuntausta ja niistä pitäisi löytää se oikea, ettei erehtyisi.
Ihmiselle on annettu järki ja omatunto, sanoo Lutherikin. Niiden avulla ihminen suunnistaa ja tekee ratkaisunsa. Järki löytää paljon nopeammat menetelmät kuin 25000 uskonsuuntauksen tutkiminen tai islamin oppineiden selityksien lukemisen. Ihminen löytää oikeat ratkaisut paljon helpommin.
Se sama kuin keittoa maistellessa. Kun sitä maistelee lusikalla, sen tietää jo haluaako syödä koko lautasellisen. Aabrahamin menetelmällä pitäisi syödä 25000 lautasellista keittoa, ennenkuin voisi sanoa mitään varmaa keiton mausta.
Ihmiset käyttävät uskontoja arkielämässä hyödykseen, jos hyväksyvät niiden filosofian. Ensisijaisesti uskonto on tietysti pelastuksen oppia useimmille, mutta niitä pidetään myös viisaina opetuksina. Sehän on Raamatussa usein toistettua, että ihmisen käy hyvin kun seuraa hyviä opetuksia.
Ihmiselle voi tietysti käydä huonostikin, kun seuraa vähemmän viisaita opetuksia. Muslimeilla lienee siitä kosolti kokemuksia. Se on vain vaikea ehkä huomata, mistä syystä epäonni johtuu. henkka_669 kirjoitti:
- Siis minkä kristillisen kirkon, suuntauksen tai lahkon kristillisyyttä ja etiikkaa tarkoitat? Ne eivät ole samanlaisia. - Viittaan edelliseen viestiini tässä ketjussa.
vastuuseen kristinuskosta tai siitä, millaiseksi se kehittyi. Jos Jeesusta ei olisi ollut, Rooman imperiumin ja sitä kautta länsimaiden uskonnoksi olisi ehkä tullut mithralaisuus (kukaan ei voi tietenkään asiaa todella tietää). Sen rituaaleissa ja symboliikassa on aika paljon yhteistä kristillisen symboliikan ja rituaalien kanssa, mm. kuoleman ja ylösnousemuksen, Vapahtajan, Logoksen jne. ideat. Niinpä jos historia olisi kehittynyt kuten se kehittyi, on paljon mahdollista, että nykypäivän mithralaisuus olisi hyvinkin maallistunutta: härkäuhrit ja häränverikylvyt olisi aikoja sitten korvattu symbolisemmilla uhreilla ja vihkimyksillä. Ja suurin osa vauraiden maiden länsimaalaisista ei tosissaan uskoisi koko asiaan sen kummemmin kuin nykypäivänä kristinuskonkaan dogmeihin.
Mitä vertailuun tulee, en ole varma, onko kovin mielekästä vertailla toisiinsa Jeesuksen evankeliumeissa säilyneitä opetuksia ja Koraanin opetuksia. Koraanissa on niin paljon aineistoa, joka puuttuu kokonaan Jeesuksen säilyneistä opetuksista. Tällaisessa vertailussa pitäisi verrata lähinnä sitä, mitä Koraanissa ja evankeliumeissa sanotaan samoista asioista - siis pitäisi jättää vertailussa pois se mistä Koraanissa puhutaan ja mistä evankeliumeissa ei puhuta. Pitäisi siis jättää pois esimerkiksi Koraanin politiikkaa, hallintoa ja lainsäädäntöä koskevat osat ja pitäytyä hyvin yleisiin yksilöetiikkaa ja Jumala-suhdetta koskeviin lausumiin. Vertailtavina ei silloin olisi kaksi uskontoa, vaan pikemminkin osa kummastakin uskonnosta. Olisi aika hankala vertailu - en tiedä, onko sellaista tosissaan tehty. En tiedä, millainen olisi tällöin valinta.- henkka_669
Esko kirjoitti:
Aabrahamilta puuttuu järkeä tai sitten hän haluaa sotkea toisten ihmisten ajattelua.
Onhan idioottimaista ajatella, että kristinuskossa on 25000 eri suuntausta tai 33000 suuntausta ja niistä pitäisi löytää se oikea, ettei erehtyisi.
Ihmiselle on annettu järki ja omatunto, sanoo Lutherikin. Niiden avulla ihminen suunnistaa ja tekee ratkaisunsa. Järki löytää paljon nopeammat menetelmät kuin 25000 uskonsuuntauksen tutkiminen tai islamin oppineiden selityksien lukemisen. Ihminen löytää oikeat ratkaisut paljon helpommin.
Se sama kuin keittoa maistellessa. Kun sitä maistelee lusikalla, sen tietää jo haluaako syödä koko lautasellisen. Aabrahamin menetelmällä pitäisi syödä 25000 lautasellista keittoa, ennenkuin voisi sanoa mitään varmaa keiton mausta.
Ihmiset käyttävät uskontoja arkielämässä hyödykseen, jos hyväksyvät niiden filosofian. Ensisijaisesti uskonto on tietysti pelastuksen oppia useimmille, mutta niitä pidetään myös viisaina opetuksina. Sehän on Raamatussa usein toistettua, että ihmisen käy hyvin kun seuraa hyviä opetuksia.
Ihmiselle voi tietysti käydä huonostikin, kun seuraa vähemmän viisaita opetuksia. Muslimeilla lienee siitä kosolti kokemuksia. Se on vain vaikea ehkä huomata, mistä syystä epäonni johtuu.se minusta niin huono viesti ollut.
Jos haluaa keskustella järjevästi on turha syyttää koko ajan toista. Kritiikki sallittua,mutta turha haukkuminen on turhaa:-)
Olen myös vastapuolelta huomannut lievää suuttumista jos rupeaa kritisoimaan koraanin kohtia... Miksi tulla tänne keskustelemaan jos haluaa vain olla koko ajan "oikeassa"... - henkka_669
Aabra-ham kirjoitti:
vastuuseen kristinuskosta tai siitä, millaiseksi se kehittyi. Jos Jeesusta ei olisi ollut, Rooman imperiumin ja sitä kautta länsimaiden uskonnoksi olisi ehkä tullut mithralaisuus (kukaan ei voi tietenkään asiaa todella tietää). Sen rituaaleissa ja symboliikassa on aika paljon yhteistä kristillisen symboliikan ja rituaalien kanssa, mm. kuoleman ja ylösnousemuksen, Vapahtajan, Logoksen jne. ideat. Niinpä jos historia olisi kehittynyt kuten se kehittyi, on paljon mahdollista, että nykypäivän mithralaisuus olisi hyvinkin maallistunutta: härkäuhrit ja häränverikylvyt olisi aikoja sitten korvattu symbolisemmilla uhreilla ja vihkimyksillä. Ja suurin osa vauraiden maiden länsimaalaisista ei tosissaan uskoisi koko asiaan sen kummemmin kuin nykypäivänä kristinuskonkaan dogmeihin.
Mitä vertailuun tulee, en ole varma, onko kovin mielekästä vertailla toisiinsa Jeesuksen evankeliumeissa säilyneitä opetuksia ja Koraanin opetuksia. Koraanissa on niin paljon aineistoa, joka puuttuu kokonaan Jeesuksen säilyneistä opetuksista. Tällaisessa vertailussa pitäisi verrata lähinnä sitä, mitä Koraanissa ja evankeliumeissa sanotaan samoista asioista - siis pitäisi jättää vertailussa pois se mistä Koraanissa puhutaan ja mistä evankeliumeissa ei puhuta. Pitäisi siis jättää pois esimerkiksi Koraanin politiikkaa, hallintoa ja lainsäädäntöä koskevat osat ja pitäytyä hyvin yleisiin yksilöetiikkaa ja Jumala-suhdetta koskeviin lausumiin. Vertailtavina ei silloin olisi kaksi uskontoa, vaan pikemminkin osa kummastakin uskonnosta. Olisi aika hankala vertailu - en tiedä, onko sellaista tosissaan tehty. En tiedä, millainen olisi tällöin valinta.oli yleistä roomassa ja taisteli kyllä varsinkin sotilaitten keskuudessa kristinuskon kanssa. Kristinusko voitti koska se hyväksyi kaikenlaiset ihmiset joukkoon, myös orjat. Martyyrit olivat myös hyvää mainosta.
En ole väittänytkään että koraani olisi täysin sadistinen kirja, mutta siinä on paljon juuri noita mitä kutsut "hallinto" asioiksi. Monet köyhät valtiot(eikä pelkästään köyhät--- saudi-arabia) toteuttavat vieläkin kirjaimellisesti noita vanhoja ja todella sadistisia lainpykäliä.
On muuten jännä juttu miten islam on taantunut 1800-1900 luvuilla. Jos verrataan vaikka ristiretkien aikaista Eurooppaa niin arabimaailma oli huimasti edellä tieteissä ja taiteissa. Nyt taas on käynyt vastoinpäin.
Tuo koko kehitys on johtunut fundamentalisuuden kasvusta koko arabimaailmassa. Keskiajalla esimerkiksi Osmanien valtakunta oli suht maallistunut ja tuki tieteitä, kun taas Eurooppaa oli katolisen fundamentalisuuden riivaamaa...
Nyt taas wahabilaisuus on tuonut ääriliikkeitä joista koko arabimaailma kärsii. Ihmiset laskevat helposti wahabilaisuuden koko Islamiksi vähän tiedon vuoksi. Näin se maailma muuttuu abboseni:-) henkka_669 kirjoitti:
oli yleistä roomassa ja taisteli kyllä varsinkin sotilaitten keskuudessa kristinuskon kanssa. Kristinusko voitti koska se hyväksyi kaikenlaiset ihmiset joukkoon, myös orjat. Martyyrit olivat myös hyvää mainosta.
En ole väittänytkään että koraani olisi täysin sadistinen kirja, mutta siinä on paljon juuri noita mitä kutsut "hallinto" asioiksi. Monet köyhät valtiot(eikä pelkästään köyhät--- saudi-arabia) toteuttavat vieläkin kirjaimellisesti noita vanhoja ja todella sadistisia lainpykäliä.
On muuten jännä juttu miten islam on taantunut 1800-1900 luvuilla. Jos verrataan vaikka ristiretkien aikaista Eurooppaa niin arabimaailma oli huimasti edellä tieteissä ja taiteissa. Nyt taas on käynyt vastoinpäin.
Tuo koko kehitys on johtunut fundamentalisuuden kasvusta koko arabimaailmassa. Keskiajalla esimerkiksi Osmanien valtakunta oli suht maallistunut ja tuki tieteitä, kun taas Eurooppaa oli katolisen fundamentalisuuden riivaamaa...
Nyt taas wahabilaisuus on tuonut ääriliikkeitä joista koko arabimaailma kärsii. Ihmiset laskevat helposti wahabilaisuuden koko Islamiksi vähän tiedon vuoksi. Näin se maailma muuttuu abboseni:-)syistä. Osittain myös siksi, että sitä mukautettiin Rooman imperiumin tarpeisiin: muun muassa sianlihansyöntikielto ja ympärileikkauskäsky poistettiin, dogmijärjestelmä systematisoitiin hellenistisen filosofian mallin mukaan jne. Asiaan vaikutti olennaisesti myös se, että keisari Konstantinus (joka itse ei ollut kristitty) suosi kristinuskoa ajatellen sen edesauttavan valtakunnan yhtenäisyyttä. Tässä vaiheessa luotiin kristinuskon "hallintopuoli", eritoten lännessä pitkälti Rooman imperiumin hallintomallin mukaan.
Mitä tulee saudi-arabiaan ja esim. Iraniin, kyseessä ei ole pelkästään se, että ne "vieläkin" toteuttavat vanhaa lakia. Pikemminkin kyseessä on se, että ne _alkoivat_ toteuttaa vanhaa lakia eräänlaisena nationalistisena reaktiona lännen ylivallalle. Ns. wahhabismia voidaan pitää (ainakin osittain) reaktiona länsimaiden ja länsimaalaisuuden vaikutusvallan kasvulle. Samoin Iranin pappishallintoa. Reaktio on aika tyypillinen: menneisyydestä pyritään löytämään uskonnollis-kansallinen identiteetti ja silloin ollaan helposti vielä "vanhanaikaisempia" kuin vanhoina aikoina.
Mitä taas Euroopan keskiaikaan tulee, suurin piirtein kaikissa maailman korkeakulttuureissa (so. esim. Intiassa, Kiinassa, Bysantissa - ei siis vain muslimimaailmassa) oltiin tuolloin taloudellisesti, poliittisesti ja sivistyksellisesti korkeammalla tasolla kuin Länsi-Euroopassa. Länsi-Eurooppa oli suuren osan keskiaikaa näissä suhteissa suorastaan maailman persreikä ja takapajula. Siellä oltiin taannuttu Länsi-Rooman hajoamisen jälkeen, kun taas muualla oltiin pysytty suurin piirtein ennallaan tai menty hiljakseen eteenpäin. Tämä tilanne muuttui ratkaisevasti keskiajan jälkeen ja erityisesti 1600- ja 1700- luvuilla, jolloin länsimaat nousivat taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti maailman johtoon. Minkä aseman ne ovat säilyttäneet.
Wahhabilaisuudesta vielä: ns. wahhabilaisuus ja ääriliikkeet katsotaan helposti - osin myös propagandan ansiosta - koko muslimimaailmaa edustavaksi. Mutta samoin länsimaiden ulkopuolella länsimainen kiihkokapitalismi ikävine lieveilmiöineen katsotaan helposti koko länsimaailmaa edustavaksi aatteeksi. Se taas ruokkii katkeruutta ja ääri-ilmiöitä kaikkialla läntisen rikkaan maailman ulkopuolella. Muslimimaailmassa esiintyvät ääriliikkeet eivät suinkaan ole ainoa ilmentymä tästä reaktiosta.- henkka_669
Aabra-ham kirjoitti:
syistä. Osittain myös siksi, että sitä mukautettiin Rooman imperiumin tarpeisiin: muun muassa sianlihansyöntikielto ja ympärileikkauskäsky poistettiin, dogmijärjestelmä systematisoitiin hellenistisen filosofian mallin mukaan jne. Asiaan vaikutti olennaisesti myös se, että keisari Konstantinus (joka itse ei ollut kristitty) suosi kristinuskoa ajatellen sen edesauttavan valtakunnan yhtenäisyyttä. Tässä vaiheessa luotiin kristinuskon "hallintopuoli", eritoten lännessä pitkälti Rooman imperiumin hallintomallin mukaan.
Mitä tulee saudi-arabiaan ja esim. Iraniin, kyseessä ei ole pelkästään se, että ne "vieläkin" toteuttavat vanhaa lakia. Pikemminkin kyseessä on se, että ne _alkoivat_ toteuttaa vanhaa lakia eräänlaisena nationalistisena reaktiona lännen ylivallalle. Ns. wahhabismia voidaan pitää (ainakin osittain) reaktiona länsimaiden ja länsimaalaisuuden vaikutusvallan kasvulle. Samoin Iranin pappishallintoa. Reaktio on aika tyypillinen: menneisyydestä pyritään löytämään uskonnollis-kansallinen identiteetti ja silloin ollaan helposti vielä "vanhanaikaisempia" kuin vanhoina aikoina.
Mitä taas Euroopan keskiaikaan tulee, suurin piirtein kaikissa maailman korkeakulttuureissa (so. esim. Intiassa, Kiinassa, Bysantissa - ei siis vain muslimimaailmassa) oltiin tuolloin taloudellisesti, poliittisesti ja sivistyksellisesti korkeammalla tasolla kuin Länsi-Euroopassa. Länsi-Eurooppa oli suuren osan keskiaikaa näissä suhteissa suorastaan maailman persreikä ja takapajula. Siellä oltiin taannuttu Länsi-Rooman hajoamisen jälkeen, kun taas muualla oltiin pysytty suurin piirtein ennallaan tai menty hiljakseen eteenpäin. Tämä tilanne muuttui ratkaisevasti keskiajan jälkeen ja erityisesti 1600- ja 1700- luvuilla, jolloin länsimaat nousivat taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti maailman johtoon. Minkä aseman ne ovat säilyttäneet.
Wahhabilaisuudesta vielä: ns. wahhabilaisuus ja ääriliikkeet katsotaan helposti - osin myös propagandan ansiosta - koko muslimimaailmaa edustavaksi. Mutta samoin länsimaiden ulkopuolella länsimainen kiihkokapitalismi ikävine lieveilmiöineen katsotaan helposti koko länsimaailmaa edustavaksi aatteeksi. Se taas ruokkii katkeruutta ja ääri-ilmiöitä kaikkialla läntisen rikkaan maailman ulkopuolella. Muslimimaailmassa esiintyvät ääriliikkeet eivät suinkaan ole ainoa ilmentymä tästä reaktiosta.Wahabilaisuus sai alkunsa vastareaktiona Islamin maallistumiseen. Sen kasvun syynä on varmasti mainitsemasi länsimaitten vaikutuksen kasvu myös araibimaailmaa kohtaan, mutta alkunsa se sai ennen imperialismia...
Arabimaailman rappiolle 1700-1800 luvulla olivat syynä sisäinen muuttumuttomuus, joka johtui uskonnon "lisääntymisestä" kyseisissä maissa.
Samalla tavalla kävi Kiinassa. Kiinalaiset pitivät vielä 1700-luvun loppuun itseään muita kehittyneempinä ja parempina ja harjoittivat isolaatiopolitiikkaa joka lisäsi harhaluuloja heistä itsestään, mutta huonosti kävi kuten historia opetti, Kiina luisui länsimaiden pelinappulaksi, kuten meinasi joutua myöskin Osmaanien valtakunta ensimmäisen maailmansodan pyörteissä... Heidän onnekseen he aloittivat rankan uudistusohjelman, jonka seurauksena maa uudistui huomattavasti, vaikkakin siellä on paljon ihmisoikeusrikkomuksia vielä nykypäivänäkin...
Ps. tämä koko Islam keskustelualue on aivan tulehtunutta puolin ja toisin... Ilmeisesti arka paikka aika useille ihmisille. Täällä taistelevat keskenään ääri"jesse"fanit ja muslimit jotka haluavat koko ajan tuoda esiin Islamin ihanuutta...
Vaikea saada aikaan minkäänlaista objektiivista keskutelua, mutta kiitos sinulle kommenteistasi, jotka ovat sentään jotain ihan muuta kuin palstan ääripäitten :-) henkka_669 kirjoitti:
Wahabilaisuus sai alkunsa vastareaktiona Islamin maallistumiseen. Sen kasvun syynä on varmasti mainitsemasi länsimaitten vaikutuksen kasvu myös araibimaailmaa kohtaan, mutta alkunsa se sai ennen imperialismia...
Arabimaailman rappiolle 1700-1800 luvulla olivat syynä sisäinen muuttumuttomuus, joka johtui uskonnon "lisääntymisestä" kyseisissä maissa.
Samalla tavalla kävi Kiinassa. Kiinalaiset pitivät vielä 1700-luvun loppuun itseään muita kehittyneempinä ja parempina ja harjoittivat isolaatiopolitiikkaa joka lisäsi harhaluuloja heistä itsestään, mutta huonosti kävi kuten historia opetti, Kiina luisui länsimaiden pelinappulaksi, kuten meinasi joutua myöskin Osmaanien valtakunta ensimmäisen maailmansodan pyörteissä... Heidän onnekseen he aloittivat rankan uudistusohjelman, jonka seurauksena maa uudistui huomattavasti, vaikkakin siellä on paljon ihmisoikeusrikkomuksia vielä nykypäivänäkin...
Ps. tämä koko Islam keskustelualue on aivan tulehtunutta puolin ja toisin... Ilmeisesti arka paikka aika useille ihmisille. Täällä taistelevat keskenään ääri"jesse"fanit ja muslimit jotka haluavat koko ajan tuoda esiin Islamin ihanuutta...
Vaikea saada aikaan minkäänlaista objektiivista keskutelua, mutta kiitos sinulle kommenteistasi, jotka ovat sentään jotain ihan muuta kuin palstan ääripäitten :-)wahhabismin (jonka juuret johtavat 1300-luvulle) nousulle oli vastarinta ottomaanisen Turkin imperialistista ylivaltaa kohtaan. Arabiahan kuului Turkin imperiumiin 1800-luvulle asti, virallisesti ensimmäisen maailmansodan loppuun saakka. Saudien ruhtinassuku liittoutui wahhabien kanssa muistaakseni jo 1700-luvulla. Siitä lähtien wahhabit ja Saudit ovat tukeneet toisiaan, joskin säröilyä suhteissa on esiintynyt varsinkin viime aikoina. Tämä liitto mahdollisti Saudien suvun nousun koko Arabian niemimaan johtoon - poisluettuina tietenkin Jemen, Oman, Qatar ja emiraatit.
Kun puhumme arabimaailman rappiosta, kannattaa muistaa, että kyseessä on pikemminkin hyvin yleismaailmallinen ilmiö: Viimeistään 1800-luvun alkupuolelta eli teollisesta vallankumouksesta lähtien lähtien juuri mikään länsimaiden ulkopuolinen maa tai kansa ei kyennyt vastaamaan tasaveroisesti länsimaiden sen paremmin taloudelliseen kuin sotilaalliseenkaan haasteeseen.
Japani muodosti tässä suhteessa poikkeuksen: Kun Yhdysvallat oli nöyryyttänyt sitä 1848 pakottamalla muutamalla sotalaivalla sen avaamaan satamansa länsimaiselle kaupalle, se nopeasti teollistettiin ja varustettiin sotilaallisesti länsimaisen mallin mukaan. Minkään muun länsimaiden ulkopuolisen maan tai kansan kohdalla tämä ei onnistunut ennen 1900-lukua. Kaikki muut hävisivät perinpohjaisesti taloudellis-sotilaallisen kilpailun länsimaille. Ne ovat aloittaneet nousunsa oikeastaan vasta toisen maailmansodan jälkeen, Turkki osin jo 1920-luvulla (se kykeni häätämään maihinnousuarmeijat alueeltaan imperiumin menetettyään ja pyrki modernisoitumaan lännen mallin mukaan).
Arabimaailman tilanne ei siis ole mitenkään poikkeuksellinen: sama rappio tai pikemminkin häviö taloudellis-sotilaallisessa kilpailussa ilmeni (em. poikkeuksin) kaikkialla Afrikassa ja Aasiassa uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Uuden Mantereen kansat ja kulttuurit oli puolestaan nutistettu jo satoja vuosia aikaisemmin.
***
Mitä tähän palstaan tulee, täältä tuntuvat keskustelussa puuttuvan lähes tykkänään laajemmat sekä historialliset, kulttuuriset, poliittiset että myös syvemmin uskonnolliset perspektiivit. Se antaa palstalle aika tunkkaisen sävyn ja rappeuttaa keskustelun propagandistisiksi hyökkäyksiksi, puolustautumiseksi ja vastahyökkäyksiksi. Tasossa ei tosiaankaan ole hurraamista.
- valkokaulus
Islamilaisuuden "lähetyskäsky" kaikille muslimeille on se, että muslimien on perustettava koko maailmanlaajuinen islamilainen hallinto, eli islamilaisen lain, Sharian, toteuttaminen maailmanlaajuisesti.
Islamissa lähetyskäsky perustuu ja antaa luvan vääräuskoisten väkivaltaiseen hävittämiseen. Kutsumus palauttaa islamilainen keskushallinto niin maailmanlaajuisesti kuin mahdollista, kuten oli profeetta Muhammedin aikana... on jokaisen hurskaan muslimin päämääränä elämässään.
Koraanissa Allah kehoittaa nimenomaisesti ja painokkaasti ’taistelemaan’ vääräuskoisia vastaan. Muslimeille islamin puolesta sotiminen ja islamin opin levittäminen on Allahin tahdon täyttymys: "Taistelkaa heitä vastaan niin kauan, ettei kiusausta enää ole, vaan Jumalan usko pääsee voimaan" (suura 2;189).
Voiko tuota enää mitenkään tulkita suvaitsevaisesti?
Islamin lähetyskäskyn puolesta taistelevat hurskaat muslimit pyrkivät syrjäyttämään evankeliumin sekä Jumalan, teurastamaan ja hävittämään mm. Jumalaan ja Kristukseen uskovia, muodostamaan omia uskontoja ympäri maailman, luomaan pyhiä sotia (Jihadeita) tarkoitusperiensä saavuttamiseksi jne.
Yleisesti länsimainen kulttuuri ja islamilaisuus eivät voi kasvaa samassa puussa tai maassa! (kieltäähän sen koraanikin, tosin ei siinä tapauksessa jos päämääränä on vierasmaalaisen uskonnon ja kulttuurin alistaminen islamilaiseksi "pitkässä juoksussa", Huom!). Islam on liian ehdoton!! Muslimeille Allahin (=islamin Jumala) tahto on kyseenalaistamaton ja ehdoton auktoriteetti sekä johdatus kaikessa eikä tässä asiassa islam tunne kompromisseja. - Esko
Raamatusta löytyy hienoja ajatuksia ja erityisesti sitä on Jeesuksen opetuksissa. Jeesus oli uskonnollisen ajattelun kehityksen huippu. Tietysti monet muutkin on ajatelleet sen jälkeen ja kristinusko on ollut inspiroijana.
Kristinuskon oppi kelpaa siis elämänohjeeksi. Se on hienoa ajattelua, joka on hyvin arvokasta. Hyviä ajattelijoita on ollut muitakin ja ne toimivat opasteina niille, jotka haluavat kehittyä ihmisenä.
Onhan olemassa erityisiä järjestöjä, jotka neuvovat ja ohjaavat parempaa elämää etsiviä ihmisiä.
Islamin oppi ei ole ollenkaan sellaisella korkealla tasolla kuin kristinoppi on. Koraani ja Muhammedin teot olivat huonoa tasoa ja ne kauhistuttavat ajattelevia ihmisiä. Islam on siis huonoa opetusta, joka entisestään raaistaa jo pahuuteen taipuvaisia ihmisiä.
Luonnollinen ihminen on tavallaan neutraali, ei ole hyvä eikä paha, mutta voi tehdä kumpaakin.
Islam on tällainen samanlainen. Siinä on kehotuksia hyviin tekoihin ja pahoihin tekoihin.
Uskontona se kuitenkin on paha, koska uskonnon pitäisi olla kokonaan hyvää.
Sellainen on kristinusko. Se käskee tekemään vain hyvää ja karttamaan pahaa. Sitä ei käske islam eikä Koraani. Muhammed teki hyvin paljon pahaa toisia ihmisiä kohtaan muka Jumalan kehottamana. Sellainen ei voi olla totta. Jumalan täytyy pitää kaikkia ihmisiä arvokkaina. Ei ole mahdollista, että Jumala ei piittaisi heikossa asemassa olevista ja halveksituista ihmisistä, niinkuin Muhammed opetti. Se on valhetta. - itse
...etteivät nämä uskonnot ole sukulaisiaan toisilleen. Toinen puhuu anteeksiannosta, toinen yllyttää tietyissä asioissa vihaan. Mitä sukulaisuutta siinä muka on. Ei se tee asiaa sukulaiseksi, jos myöhemmin valloituspolitiikan jatkeeksi tehty oppi on kopioinut aikaisemmasta opista asioita muunnellen niitä kulloisenkin tilanteen mukaan sopivaksi. Tämä muuntelu näkyi siinä kuinka "profeetan" asenne muuttui ympärillä olevia heimoja kohtaan Mekkan ajasta Medinan aikaan ja kirjoituksiin nähden. Olisi mielenkiintoista tietää miten Koraani olisi muuttunut vielä kerran, jos Muhammed olisi elänyt esim 100 vuotta kauemmin. Koraanistahan jää koko ajan sellainen kysymys ilmaan, ettei Allah oikein tiedä mitä hän tahtoo.
- pekka
AVIORIKOKSESTA TAVATTU NAINEN
8:1 Mutta Jeesus meni Öljymäelle.
8:2 Ja varhain aamulla hän taas saapui pyhäkköön, ja kaikki kansa tuli hänen luoksensa; ja hän istuutui ja opetti heitä.
8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".- henkka_669
tuota juuri tarkoitin... Sharian mukaan nainen
olisi kivitetty... henkka_669 kirjoitti:
tuota juuri tarkoitin... Sharian mukaan nainen
olisi kivitetty...tarjoaa mahdollisuuden anteeksiantamiseen.
- henkka_669
Aabra-ham kirjoitti:
tarjoaa mahdollisuuden anteeksiantamiseen.
antaa toki, mutta sharia määrittää aviorikoksen kuolemalla... Hieman ristiriitaista, ensiksi kivitetään sitten pyydetään anteeksi :-)
henkka_669 kirjoitti:
antaa toki, mutta sharia määrittää aviorikoksen kuolemalla... Hieman ristiriitaista, ensiksi kivitetään sitten pyydetään anteeksi :-)
ei kivitetä. Riippumatta siitä, määrittääkö sharia aviorikoksen kuolemanrangaistuksen alaiseksi vai ei.
Muistutan, että shariassa on tekijänä myös muslimiyhteisön ns. konsensus. Asia ei siis ole itsestään selvä.henkka_669 kirjoitti:
antaa toki, mutta sharia määrittää aviorikoksen kuolemalla... Hieman ristiriitaista, ensiksi kivitetään sitten pyydetään anteeksi :-)
selvästi sanotaan että aviorikoksesta raippoja.
- henkka_669
karvapää kirjoitti:
selvästi sanotaan että aviorikoksesta raippoja.
ovatkin oikein , niinkö ?
- solo
henkka_669 kirjoitti:
ovatkin oikein , niinkö ?
Avioliiton kunnia uskollisuuteen on monissa paikoissa nykyään h-u-k-a-s-s-a.
- henkka_669
solo kirjoitti:
Avioliiton kunnia uskollisuuteen on monissa paikoissa nykyään h-u-k-a-s-s-a.
avioliiton kunnia... Taitaa olla sinulle pyhä instituutio:-) olet siis aito pyhä mies!!!!
- jarko123
37 Älkääkä tuomiko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
6:38 Antakaa, niin teille annetaan. Hyvä mitta, sullottu, pudistettu ja kukkurainen, annetaan teidän helmaanne; sillä millä mitalla te mittaatte, sillä mitataan teille takaisin."
6:39 Hän sanoi heille myös vertauksen: "Eihän sokea voi sokeaa taluttaa? Eivätkö molemmat lankea kuoppaan?
6:40 Ei ole opetuslapsi opettajaansa parempi; täysin oppineena jokainen on oleva niinkuin hänen opettajansa.
6:41 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
6:42 Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.
(Luukkaan evankeliumi) - jarko123
FARISEUS JA SYNTINEN NAINEN
7:36 Niin eräs fariseuksista pyysi häntä ruualle kanssaan; ja hän meni fariseuksen taloon ja asettui aterialle.
7:37 Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
7:38 ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.
7:39 Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
7:40 Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano". -
7:41 "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
7:42 Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
7:43 Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
7:44 Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
7:45 Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
7:46 Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
7:47 Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
7:48 Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
7:49 Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
7:50 Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan".- taahira
vertauskuvallisesti Jumalan Sana, Herransa luokse hyvin lähelle pääsevä, Herrastansa rakastettu Profeetta, joka syntyi kaiken aikojen siunatuimman neitsy Marianille.
- Roshanan24
.. en minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan..
JA.. se joka ei vihaa äitiään ja isäänsä, ei ole sovelias taivaan valtakuntaa...
Jne jne
Jeesus (jos hän edes oli)julisti varmasti jotakin hyvääkin, mutta ei mitään uutta, mitä Juutalaiset eivät olisi julistaneet jo kauan sitten.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelen sinua nyt
Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu292468- 1322385
Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin
Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti141851Yritys Kannus
Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett151673Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis731277- 1061234
- 171232
- 93967
Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa
Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks134877Kuin sonnilauma
Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon19868