Kansalaisaloite 2/2019 vp ehdottaa, että "Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka suhtautuen törkeän piittaamattomasti toisen henkilön suostumuksen puutteeseen toteuttaa teon."
Ajatellaan nyt, että kaksi henkilö harrastaa seksiä keskenään. Kumpaa syytetään tämän piittaamattomuuskohdan perusteella raiskauksesta, kun kumpikaan osapuolista ei ole selvittänyt toisen suostumusta seksiin? Tuomitaanko molemmat? Ei kai sentään!
Vilpittömästi en ymmärrä tätä ehdotettua kohtaa, joka kuulemma on voimassa esim Norjassa.
Näemmekö tulevaisuudessa tuomion, jossa A ja B olivat sukupuoliyhteydessä keskenään selvittämättä toistensa suostumusta. A ja B tuomittiin molemmat raiskauksesta viideksi vuodeksi vankeuteen.
Vai onko ajatuksena niinkin yksinkertainen fysiologinen seikka kuin, että MIES aina toimii aktissa, joten mies tuomitaan raiskauksesta näistä kahdesta henkilöstä? Ja vastaavasti homoseksuaalisessa aktissa se, joka on top?
Ajatellaan nyt, että kaksi henkilö harrastaa seksiä keskenään. Kumpaa syytetään tämän piittaamattomuuskohdan perusteella raiskauksesta, kun kumpikaan osapuolista ei ole selvittänyt toisen suostumusta seksiin? Tuomitaanko molemmat? Ei kai sentään!
Vilpittömästi en ymmärrä tätä ehdotettua kohtaa, joka kuulemma on voimassa esim Norjassa.
Näemmekö tulevaisuudessa tuomion, jossa A ja B olivat sukupuoliyhteydessä keskenään selvittämättä toistensa suostumusta. A ja B tuomittiin molemmat raiskauksesta viideksi vuodeksi vankeuteen.
Vai onko ajatuksena niinkin yksinkertainen fysiologinen seikka kuin, että MIES aina toimii aktissa, joten mies tuomitaan raiskauksesta näistä kahdesta henkilöstä? Ja vastaavasti homoseksuaalisessa aktissa se, joka on top?
Vastaukset 15
Vanhimmat
SUVAKIT ovat äänestäneet velttoilemalla sellaisen haloslaisen demlasakin
eduskuntaan, että tuomarit hyväksyvät kymmenvuotiaan raiskauksen, josta USA:ssa istuisi 20 vuotta
SUVAKIT ovat velttoilullaan vastuussa tästäkin mutta vähemmän kuin Ylen ja Hesarin suvakkihörhöt asemansa takia
https://www.suomenuutiset.fi/purra/
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa. Käräjäoikeus tuomitsi turvapaikanhakijan törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Mikä on haloslainen demla
https://hommaforum.org/index.php?topic=3379.0
Törkeä piittaamattomuus toisen suostumuksen puutteesta ei ole sama asia kuin piittaamattomuus toisen suostumuksen puutteesta, eikä varsinkaan ole sama asia kuin lievä piittaamattomuus toisen suostumuksen puutteesta.
On kuitenkin selvää, että kun oikeudenkäyttöön tuodaan jokin käsite, täytyy sen soveltamiselle asettaa jonkinlaiset rajat. Tällaisten rajojen asettaminen voidaan jättää oikeuskäytännön varaan, mutta yleensä lakiehdotuksessa esitetään jonkinlaista tulkintamallia oikeuskäytännnölle.
Jos otetaan lähtökohdaksi yhdyntä taikka seksuaalinen teko nukkuvan taikka tiedottoman ihmisen kanssa ilman kohteen jälkikäteistä hyväksyntää teolle, on se tekona rangaistavaa jo nykyisenkin lainsäädännön voimassa ollessa.
Piittaamattomuus toisen suostumuksen puutteesta seksuaalisen teon yhteydessä, voisi nähdäkseni liittyä ainoastaan jonkinlaiseen hyväksikäyttöön, mikä johtuisi uhrin kyvystä olla ilmaisematta omaa suostumustaan taikka kieltäytymistään kyseiseen tekoon. Mistä tämä kyvyttömyys oman suostumuksen ilmaisemiseen johtuu, jättää esitys tarkemmin määrittelemättä. Ei siis ole väliä johtuuko kyvyttömyys suostumuksen tekoon uupumuksesta, manipuloinnista, huumauksesta, sairaudesta, toisen tahon luomasta uhasta taikka jostain muusta.
Kyseessä on kuitenkin piittaamattomuudun sijaan törkeästä piittaamattomuudesta, jolloin olosuhteiden täytyy olla tekijälle selvät ja hänen tulee olla tietoinen, ettei uhri ole kyvykäs tekemään päätöksiä suostumuksensa suhteen.
Oikeusjärjestys ei nykyisellään edellytä ihmisiltä kykyä telepatiaan, eikä se tule edellyttämään sellaista vaikka esitys menisi läpi sellaisenaan.
"Jos otetaan lähtökohdaksi yhdyntä taikka seksuaalinen teko nukkuvan taikka tiedottoman ihmisen kanssa ilman kohteen jälkikäteistä hyväksyntää teolle, on se tekona rangaistavaa jo nykyisenkin lainsäädännön voimassa ollessa."
Eipä oteta, koska ehdotuksessa ei ole törkeää piittaamattomuutta rajattu vain tällaiseen tilanteeseen.
Ehdotuksessa on 1 momentti, jossa teko on tahallinen, eli tekijä on tahallaan seksuaalisessa kontaktissa toisen kanssa, vaikka "... olosuhteet ovat muusta syystä sellaiset, että on ilmeistä, että toinen henkilö ei voi pätevästi antaa suostumustaan."
Lisäksi "Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka suhtautuen törkeän piittaamattomasti toisen henkilön suostumuksen puutteeseen toteuttaa teon."
Tahallisuuden osalta pätee, että tekijän tulee olla tietoinen uhrin kyvyttömyydestä suostumuksen antamiseen, mutta törkeä piittaamattomuus EI vaadi sitä. Tuottamus voi aina olla myös välinpitämättömyyttä, jolloin rangaistavaksi teoksi katsotaan sekin, kun tekijän olisi pitänyt ymmärtää uhrin suostumuksen puute (vaikka ei sitä tiennytkään).
Miten siis ratkaistaan, kuka on tekijä ja kuka uhri? Jos oletetaan kaksi päihtynyttä henkilöä ravintolaillan päätteeksi, jotka ryhtyvät "toistensa suostumuksistaan piittaamatta" seksiin keskenään. Mitataanko kenties promille määrät? Näin suuremmin lukeman saanut olisi uhri ja hieman vähemmän päintynyt olisi törkeän piittaamaton tekijä, joka saisi tuomion raiskauksesta.
Jos näin arvioidaan päihtymystä, kannattaa tällöin aina jälkinauttia reippaasti alkoholia tms. päihteitä seksin jälkeen, jolloin ei voida tietää, kumpi on tekijä/uhri?
En ollut kyseistä lakiehdotusta lukenut ennen aiempaa kommenttiani, enkä ole lukenut sitä vielä nytkään.
Sanoin kommentissani: "Piittaamattomuus toisen suostumuksen puutteesta seksuaalisen teon yhteydessä voisi nähdäkseni liittyä ainoastaan jonkinlaiseen hyväksikäyttöön, mikä johtuisi uhrin kyvystä olla ilmaisematta omaa suostumustaan taikka kieltäytymistään kyseiseen tekoon. Mistä tämä kyvyttömyys oman suostumuksen ilmaisemiseen johtuu, jättää esitys tarkemmin määrittelemättä. Ei siis ole väliä johtuuko kyvyttömyys suostumuksen tekoon uupumuksesta, manipuloinnista, huumauksesta, sairaudesta, toisen tahon luomasta uhasta taikka jostain muusta."
Piittaamattomuuden pitäisi olla törkeää, eli tilanteen pitäisi olla jokseenkin ilmiselvä hyväksikäyttäjälle ja hänen tulisi toteuttaa aikeensa siitä tietoisuudesta huolimatta. Raja tahallisuuden ja törkeän piittaamattomuuden välillä on luonnollisesti pieni ja veteen piirretty.
Mitä tulee syyllisyyteen, kun molemmat osapuolet ovat käyttäneet päihteitä tajuttomuusasteen saavuttamiseen asti ja oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa todetaan yhdynnän tapahtuneen? On tietenkin mahdotonta sanoa täydellä varmuudella, onko yhdyntä tapahtunut ottavan osapuolen tajuttomuuden jälkeen, mutta voidaan yleisen elämänkokemuksen perusteella sanoa, että sen on täytynyt tapahtua ennen suorittavan osapuolen tajuttomuutta.
Mikäli osapuolet ovat kuitenkin yhteisymmärryksessä saapuneet suorituspaikalle, viettäneet siellä aikaansa ilman riitaa ja käyneet yhdessä nukkumaan, eikä mitään jälkiä pakottamisesta ole havaittavissa, on silloin todisteena vain toisen osapuolen lausuma, ettei suostumusta yhdyntään ole annettu. Mikäli osapuolen kertomusta ei tue mikään muu tosiasia, on vaikea ymmärtää, millä perusteella suorittava osapuoli olisi syyllistynyt rikolliseen tekoon tahallisesti taikka törkeän piittaamattomasti. Pelkkä mielen muuttuminen seuraavana päivänä ei tee kenestäkään syyllistä.
Liekö koko lakiehdotus saatu aikaiseksi vain erään kommaritoimittajan edesottamusten vuoksi vihervassaripiireissä?
OK. Ehdotuksen lukeminen voisi selvittää kantaasi.
"Piittaamattomuuden pitäisi olla törkeää, eli tilanteen pitäisi olla jokseenkin ilmiselvä hyväksikäyttäjälle ja hänen tulisi toteuttaa aikeensa siitä tietoisuudesta huolimatta."
Tämä jäisi oikeuskäytännön varaan. Mielestäni ei kannata säätää lakeja, jotka lähtökohtaisesti voivat lisätä oikeusturvaongelmia.
"Mitä tulee syyllisyyteen, kun molemmat osapuolet ovat käyttäneet päihteitä tajuttomuusasteen saavuttamiseen asti ja oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa todetaan yhdynnän tapahtuneen?"
Nyt en ymmärrä, miten rajaat tämän piittaamattomuuden ainoastaan tajuttomuusasteeseen. Onhan tajuttoman uhrin ollessa kysymyksessä, yleensä helppo todeta kyvyttömyys antaa suostumus, joten tällaiset tilanteet voidaan arvioida tekijän tahallisuutta koskevalla arvioinnilla.
Piittaamattomuutta voi ilmiselvästi olla molemmilla osapuolilla. Johtuupa heikentynyt kyvykkyys antaa suostumusta päihteistä tai muusta sellaisesta sekavuudesta, kahden tällaisen henkilön ollessa kyseessä he molemmat joutua rangaistavan teon tekijäksi. Ei tälle tilanteelle voi mitään, jos ehdotuksen lakitekstiä analysoi. Se, tuomittaisiinko molemmat raiskauksesta vai osuuko arpaonni vain toiselle, lie sitten kiinni osapuolelten kertomuksista ja joidenkin todistajien epävarmoista lausumista; "kyl se oli tosi huonossa kunnossa".
"Pelkkä mielen muuttuminen seuraavana päivänä ei tee kenestäkään syyllistä."
Ehdotettu raiskausmääritelmä avaa oven tällaiselle oikeusmurhalle.
Pitää siitä suostumuksen puutteesta olla jotain näyttöä. Enkä oikein usko, että raiskauksesta tuomittaisiin siinä tapauksessa, että molemmat ovat olleet yhtä sekavassa tilassa ja siinä sitten harrastaneet seksiä, jossa kumpikin on ollut aktiivinen. Sehän on tasavertainen asetelma eikä siinä ole käytetty valtaa heikommassa asemassa olevaa kohtaan.
Ei ehkä tuomita, mutta molemmat voidaan tuomita. Siinä se pointti.
Jos molemmat ovat olleet sekavassa tilassa, niin eihän kukaan lopulta tiedä, mitä makuukammarissa on tapahtunut. Siten mitään tasaveroisuutta ei voida selvittää.
Arpaonni ratkaissee, kumpi tuomittaisiin tällaisessa tilanteessa tai sitten he saisivat molemmat tuomion, mikä olisi vailla järkeä.
Jos kukaan ei tiedä, mitä on tapahtunut, niin rikoksesta ei oikein ole todisteita, ja silloin on huono tuomita.
Kannattaa videoida kännykällä molempien suostumus sekä vakuutus ettei ole päihtynyt ennen aktia, tai sitten oma tai toisen poistuminen asunnosta jos suostumusta ei tipu, välttyy varmasti ongelmilta myöhemmin.
Tämähän on jo näköjään arkipäivää ja normi toimintaa aikuisviihteenkin kuvauksissa, ainakin USA:ssa, ennen aktia haastatellaan ja vakuutetaan kameralle että on molemminpuolinen suostumus.
Jos kumpikaan ei ole suostuvainen, niin miten tapahtuma olisi edes mahdollinen? Korkeintaan molemmat voisivat syyttää toisiaan raiskauksesta, mutta sehän onnistuu nykyisenkin lainsäädännön puitteissa. Eri asia tietenkin on, että onko todisteita.
Nyt et lukenut avausta. Molemmat ovat PIITTAAMATTOMIA toisen suostumuksesta. se trakoittaa, ettei suostumusta seksiin ole kumpikaan osapuoli selvittänyt toiselta. Tosiasiassa tietenkin suostumus voi olla olemassa joko molemmilla tai vain toisella. Jälkikäteen sitten arvuutellaan, kuka on rikollinen vaiko he molemmat.
Täytyyhän ainakin jommankumman osapuolen olla tapahtumassa aktiivinen, koska muuten se jää tapahtumatta. Ja jos aktiivisesti pyrkii harrastamaan seksiä, niin eikö se ole jonkinlainen suostumuksen merkki, ellei mitään pakottavia olosuhteita ole ollut. Näin ainakin toinen osapuolista on ollut tietoinen toisen suostumuksesta.
Ryhdytään vilpittömiksi roopeiksi. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/8715d24b-25f2-4a09-9248-b12b0b23438d
Aika sekavaa ja vaikeasti ymmärrettävää tuo Roopen teksti. Hyvä kuitenkin jos on opikseen ottanut.