Moraali ja ateismi

Fiksu ateisti todistaa, että jumalaa ei ole.
Mitä hemmetin järkeä on olla ateisti, jos ei ole todisteita siihen että jumalaa ei ole!
Ateisti on valinnut huvikseen elämän tavakseen ateistisuuden.
Nimenomaan huvikseen, koska jumala on olemassa, sen todistaa se että joka on valinnut ateistisuuden, on myös saannut kymmenien eri sukujen kautta alkunsa.
Olkaa ateisteja, mutta älkää sekoittako siihen jumalaa!!!!

Alunperin (400 eKr) ateitisuus ei ollut jumalan kieltämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu ateisti todistaa, että jumalaa ei ole.
Mitä hemmetin järkeä on olla ateisti, jos ei ole todisteita siihen että jumalaa ei ole!
Ateisti on valinnut huvikseen elämän tavakseen ateistisuuden.
Nimenomaan huvikseen, koska jumala on olemassa, sen todistaa se että joka on valinnut ateistisuuden, on myös saannut kymmenien eri sukujen kautta alkunsa.
Olkaa ateisteja, mutta älkää sekoittako siihen jumalaa!!!!

Alunperin (400 eKr) ateitisuus ei ollut jumalan kieltämistä.

Lue lisää

Fiksu ihminen oppii jo kouluikäisenä että universaalia negatiivia ei voi todistaa. Tosin fiksu ihminen ei myöskään usko satukirjoihin, joten väistämättä tästä tulee ongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu ateisti todistaa, että jumalaa ei ole.
Mitä hemmetin järkeä on olla ateisti, jos ei ole todisteita siihen että jumalaa ei ole!
Ateisti on valinnut huvikseen elämän tavakseen ateistisuuden.
Nimenomaan huvikseen, koska jumala on olemassa, sen todistaa se että joka on valinnut ateistisuuden, on myös saannut kymmenien eri sukujen kautta alkunsa.
Olkaa ateisteja, mutta älkää sekoittako siihen jumalaa!!!!

Alunperin (400 eKr) ateitisuus ei ollut jumalan kieltämistä.

Lue lisää

Ei fiksu ateisti usko jumalaan ja siten hänen ei tarvitse todistaa olematonta olemattomaksi.
Fiksu ateisti tietää jumalan olevan ihmisen keksintöä selittämään asioita joita ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu ateisti todistaa, että jumalaa ei ole.
Mitä hemmetin järkeä on olla ateisti, jos ei ole todisteita siihen että jumalaa ei ole!
Ateisti on valinnut huvikseen elämän tavakseen ateistisuuden.
Nimenomaan huvikseen, koska jumala on olemassa, sen todistaa se että joka on valinnut ateistisuuden, on myös saannut kymmenien eri sukujen kautta alkunsa.
Olkaa ateisteja, mutta älkää sekoittako siihen jumalaa!!!!

Alunperin (400 eKr) ateitisuus ei ollut jumalan kieltämistä.

Lue lisää

"Fiksu ateisti todistaa, että jumalaa ei ole."

Näin tuntuvat kreationistit täällä valehtelevan, kun eivät oikein ymmärrä saamiaan vastauksia tai heidän oma hyökkäyksensä ateisteja kohtaan riippuu tuosta valheesta.

Moraali on luultavasti ollut osa ihmisyyttä jo ennen uskontojen keksimistä.

Silti - moraali on yksi uskontojen määrittelemä ominaisuus kansojen ja heimojen käyttäytymisessä. Se on yhteisön johtajien ja hengenmiesten hyväksymä ohjesääntö, jonka mukaan kansan oletetaan tai vaaditaan käyttäytyvän. Kansan enemmistö on pitänyt tyypillisesti oman kansansa ja sen uskonnon antamia moraalisäädöksiä hyvinä. Elämme nyt poikkeuksellista aikaa, jolloin kristinuskon valta on murenemassa ja niinpä käsitys hyvästä sekä pahasta ei perustukaan enää kristilliseen moraalikäsitykseen (Uusi testamentti) vaan johonkin muuhun...

G4G kirjoitti:

Moraali on luultavasti ollut osa ihmisyyttä jo ennen uskontojen keksimistä.

Silti - moraali on yksi uskontojen määrittelemä ominaisuus kansojen ja heimojen käyttäytymisessä. Se on yhteisön johtajien ja hengenmiesten hyväksymä ohjesääntö, jonka mukaan kansan oletetaan tai vaaditaan käyttäytyvän. Kansan enemmistö on pitänyt tyypillisesti oman kansansa ja sen uskonnon antamia moraalisäädöksiä hyvinä. Elämme nyt poikkeuksellista aikaa, jolloin kristinuskon valta on murenemassa ja niinpä käsitys hyvästä sekä pahasta ei perustukaan enää kristilliseen moraalikäsitykseen (Uusi testamentti) vaan johonkin muuhun...

Lue lisää

O tempora, o mores sanoi Marcus Tullius Cicero ja sehän on vapaasti suomennettuna:

Oi aikoja, oi tapoja!

jolloin tavoilla viitataan yhteiskunnan moraaliin ja käyttäytymiseen (tapoihin).

Vielä 1800-luvulla ei tullut kysymykseenkään se, että homot ja lesbot olisivat vaatineet oikeutta avioliittoon ja lasten adoptioon, mutta nyt se on itsestään selvää. Moraali (tavat ja arvomaailma) on muuttunut! (Maailman historiassa ei ole koskaan aiemmin hyväksytty homoseksuaalisten keskinäistä avioliittoa...)

G4G kirjoitti:

Moraali on luultavasti ollut osa ihmisyyttä jo ennen uskontojen keksimistä.

Silti - moraali on yksi uskontojen määrittelemä ominaisuus kansojen ja heimojen käyttäytymisessä. Se on yhteisön johtajien ja hengenmiesten hyväksymä ohjesääntö, jonka mukaan kansan oletetaan tai vaaditaan käyttäytyvän. Kansan enemmistö on pitänyt tyypillisesti oman kansansa ja sen uskonnon antamia moraalisäädöksiä hyvinä. Elämme nyt poikkeuksellista aikaa, jolloin kristinuskon valta on murenemassa ja niinpä käsitys hyvästä sekä pahasta ei perustukaan enää kristilliseen moraalikäsitykseen (Uusi testamentti) vaan johonkin muuhun...

Lue lisää

Jumala on istuttanut jokaiseen ihmiseen omantunnon, joka erottaa oikean ja väärän!
Turha pulista muuta!

En luule moraalin tulevan uskonnosta ja sanoin sen melko selvästi, mutta jostakin syystä et ymmärtänyt lukemaasi (oletan, että luit viestini, koska vastasit siihen).

Kirjoitin:

"Moraali on luultavasti ollut osa ihmisyyttä jo ennen uskontojen keksimistä."

Moraali on siis oletukseni mukaan ollut osa ihmisyyttä jo ennen uskontojen keksimistä, mutta sitä moraalia on käytetty apuna uskontojen aseman pönkittämisessä.

En voi tietää sitä, onko näin, mutta on se ainakin mahdollista ja järkevä oletus.

Kristinuskon moraaliin, käskyihin ja ohjeisiin ei ole koskaan kuulunut omien lasten tappaminen, jos nämä eivät kunnioita vanhempiaan. Mooseksen laissa on käsky, jonka mukaan irstas ja juomari lapsi piti tappaa, mutta ei sellaista, joka ei kunnioita vanhempiaan (ja on jollakin muulla tavalla tottelematon: viljelee esimerkiksi vehnää sen sijaan, että hoitaisi lampaita, mikä olisi vanhempien tahto).

Kun väität kristittyjen moraalia alhaiseksi sen perusteella, mitä kristittyjen ei pidä noudattaa Mooseksen laissa, niin vahvistat kristittyjen uskoa, koska sinulla ei ole tarjota uskon tilalle mitään muuta kuin virheellistä Raamatun tulkintaa ja panettelua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on istuttanut jokaiseen ihmiseen omantunnon, joka erottaa oikean ja väärän!
Turha pulista muuta!

Omatunto on todellisuudessa yhteisön tunto ja se onkin ruotsinkielessä "samvete", englanniksi "conscience" ja latinassa "cōnscientia".

Yhteisön tunto ei ole vakio vaan muuttuu aikojen saatossa. Yhteisön yleisesti hyväksymä moraali säätelee sitä, millä tavalla yksilö kokee toimivansa: lain sallimalla tai sitä rikkovalla tavalla.

Jos yhteisö pitää hyväksyttävänä homoseksuaalisuuden, niin yksilöt eivät tunne siitä syyllisyyttä ja pitävät sitä luonnollisena osana ihmisen elämää. Antiikin Kreikan aikana ylhäisillä miehillä oli tapana pitää rakastajana nuorta (teini-ikäistä) poikaa, vaikka he olivat heteroja ja naimisissa naisen kanssa. Se oli yleisesti hyväksytty tapa.

Keski-ajalta 1900-luvun loppuun asti ei olisi tullut kuulonkaan se, että homoseksuaalinen suhde olisi hyväksyttyä eikä siitä tulisi potea syyllisyyttä. Tässä on siis kyse yhteistunnosta eikä omasta tunnosta tai ikuisesti muuttumattomasta moraalilaista. Tai voihan se olla ikuisesti muuttumaton moraalilaki, että homoseksuaalisuutta ei saa harjoittaa eikä edes tuntea sellaisia ajatuksia, mutta kukapa tietää sen, mitä mieltä Jumala on, ellei sitten pidä kaikkia Mooseksen kirjojen lain käskyjä Jumalan antamina?

Jos pitää, niin miksi Jumala olisi poistanut käytöstä suuren osan hyviä käskyjä ja säilyttänyt vain pienen osan? Itse asiassa kristinuskon alkuperäisessä muodossa näin juuri tapahtui: vanhan liiton (Vt) käskyt sitovat uuden liiton Jumalan palvelijoita vain soveltuvin osin, jotka on mainittu Apt. 15:22-30 ja Ut:n kirjeissä. Muu osa Mooseksen lakia ei kosketa kristittyjä (ohjeellisena tai velvoittavana).

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on istuttanut jokaiseen ihmiseen omantunnon, joka erottaa oikean ja väärän!
Turha pulista muuta!

Paavali kirjoitti siitä, miten Jumalan kirjoitetusta laista (Tanak tai Toora) tietämättömät pakanat voivat joko noudattaa tai rikkoa Jumalan tahtoa sen mukaan, miten heidän sisäinen oikeudentajunsa osoittaa. (Room 2:11-16) Sisäinen oikeudentaju on eri asia kuin omatunto. Kirjoitin omasta tunnosta erillisen viestin hetki sitten, joten en puutu siihen enää.

Mitä mieltä olet siitä, että ateistit arvostelevat jatkuvasti kristittyjen käytöstä ja moraalia? Onko se osa ateismia vai ei?

G4G kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä, että ateistit arvostelevat jatkuvasti kristittyjen käytöstä ja moraalia? Onko se osa ateismia vai ei?

Kyseessä lienee mielipiteet.
Ja eri mieltä olevat usein kritisoivat toisiaan.

Huom ateismi ei ole henkilö.
Eikä henkilöiden ryhmä.


Ja jos arvostelusta puhutaan, niin toki se sallittakoon kaikille, mutta jos sitä käytetään lyömäaseena, niin sopii miettiä ketkä tätä arvostelua myös harrastavat.

kusettava_kirkko kirjoitti:

Kyseessä lienee mielipiteet.
Ja eri mieltä olevat usein kritisoivat toisiaan.

Huom ateismi ei ole henkilö.
Eikä henkilöiden ryhmä.


Ja jos arvostelusta puhutaan, niin toki se sallittakoon kaikille, mutta jos sitä käytetään lyömäaseena, niin sopii miettiä ketkä tätä arvostelua myös harrastavat.

Lue lisää

Ateismi ei ole myöskään mikään aate tai oppi, eikä sen "osana" ole yhtään mitään.

kusettava_kirkko kirjoitti:

Kyseessä lienee mielipiteet.
Ja eri mieltä olevat usein kritisoivat toisiaan.

Huom ateismi ei ole henkilö.
Eikä henkilöiden ryhmä.


Ja jos arvostelusta puhutaan, niin toki se sallittakoon kaikille, mutta jos sitä käytetään lyömäaseena, niin sopii miettiä ketkä tätä arvostelua myös harrastavat.

Lue lisää

Olen toki tietoinen siitä, että ismi on eri asia kuin henkilö. Ateisti ei välttämättä edusta täysin sitä, mitä ateismilla tarkoitetaan ja samaa voitaneen sanoa teisteistä?

On tunnettua, että kristityt syyttävät yleistäen ateisteja moraalittomuudesta: alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä tai moraalin puutteesta (ateisteilla ei ole mitään moraalilakeja, jotka osoittaisivat absoluuttisesti hyvän ja pahan välisen eron).

Kristityillä on tapana syyttää ateisteja yleisesti huonosta moraalista ja alhaisesta käytöksestä, joka pitää sisällään juopottelun, seksuaalisen moraalittomuuden tai siveettömyyden tai uskottomuuden, varastelun, anastamiset, valehtelun, väkivallan, jne.

Ateisteilla on tapana syyttää kristittyjä kaksinaismoraalista, valehtelusta ja suoranaisista "synneistä", jotka syytökset yleistetään herkästi koskemaan koko yhteisöä, vaikka sellaiseen olisi syyllisiä vain muutama yli kahden miljardin ihmisen joukosta.

Jos laskettaisiin ateistien pedofiilien ja raiskaajien suhteellinen osuus heidän lukumääräänsä nähden, niin millaiseen prosenttilukuun päädyttäisiin?

Kannattaisiko yleistää ja syyttää kaikki kristittyjä muutaman kymmenen tai sadan mädän omenan teoista?

G4G kirjoitti:

Olen toki tietoinen siitä, että ismi on eri asia kuin henkilö. Ateisti ei välttämättä edusta täysin sitä, mitä ateismilla tarkoitetaan ja samaa voitaneen sanoa teisteistä?

On tunnettua, että kristityt syyttävät yleistäen ateisteja moraalittomuudesta: alhaisesta moraalista ja huonosta käytöksestä tai moraalin puutteesta (ateisteilla ei ole mitään moraalilakeja, jotka osoittaisivat absoluuttisesti hyvän ja pahan välisen eron).

Kristityillä on tapana syyttää ateisteja yleisesti huonosta moraalista ja alhaisesta käytöksestä, joka pitää sisällään juopottelun, seksuaalisen moraalittomuuden tai siveettömyyden tai uskottomuuden, varastelun, anastamiset, valehtelun, väkivallan, jne.

Ateisteilla on tapana syyttää kristittyjä kaksinaismoraalista, valehtelusta ja suoranaisista "synneistä", jotka syytökset yleistetään herkästi koskemaan koko yhteisöä, vaikka sellaiseen olisi syyllisiä vain muutama yli kahden miljardin ihmisen joukosta.

Jos laskettaisiin ateistien pedofiilien ja raiskaajien suhteellinen osuus heidän lukumääräänsä nähden, niin millaiseen prosenttilukuun päädyttäisiin?

Kannattaisiko yleistää ja syyttää kaikki kristittyjä muutaman kymmenen tai sadan mädän omenan teoista?

Lue lisää

On syytä muistaa se, että tosi kristitty on vain sellainen, joka noudattaa uuden liiton kirjoitusten käskyjä ja ohjeita esikuviensa Jeesuksen ja apostolien mukaan. Jos joku elää niitä vastaan, niin hän ei ole tosi kristitty uskovainen, vaikka kuuluisi kirkkoon tai muuhun uskovien yhteisöön.

G4G kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä, että ateistit arvostelevat jatkuvasti kristittyjen käytöstä ja moraalia? Onko se osa ateismia vai ei?

Ei se ole osa ateismia.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei ole myöskään mikään aate tai oppi, eikä sen "osana" ole yhtään mitään.

"Ateismi ei ole myöskään mikään aate tai oppi, eikä sen "osana" ole yhtään mitään."

Jos joku aate täytyy pakottaa ateismin pohjaksi, niin se lienee EVVK.

Ne palstan ateistit ovat siis mielestäsi väärässä, jotka sanovat minun olevan teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen, mutta en siitä huolimatta usko Jumalan tai jumaliin tai luomiseen?

Mikä määritelmä siis on oikea?

Vanhan määritelmän mukaan ateisteja ovat myös kaltaiseni agnostikot, mutta uuden määritelmän mukaan ateisteja ovat vain ns. positiiviset ateistit muiden ollessa feikkejä tai teistejä?

Ettekö te ateistit pääse yksimielisyyteen edes siitä, keitä kelpuutatteko kerhonne jäseniksi ja ketkä jätätte oven ulkopuolelle, koska tämä ei täytä pääsyvaatimuksia? ;)

G4G kirjoitti:

Ne palstan ateistit ovat siis mielestäsi väärässä, jotka sanovat minun olevan teisti ja kreationisti sen vuoksi, että pidän mahdollisena Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen, mutta en siitä huolimatta usko Jumalan tai jumaliin tai luomiseen?

Mikä määritelmä siis on oikea?

Vanhan määritelmän mukaan ateisteja ovat myös kaltaiseni agnostikot, mutta uuden määritelmän mukaan ateisteja ovat vain ns. positiiviset ateistit muiden ollessa feikkejä tai teistejä?

Ettekö te ateistit pääse yksimielisyyteen edes siitä, keitä kelpuutatteko kerhonne jäseniksi ja ketkä jätätte oven ulkopuolelle, koska tämä ei täytä pääsyvaatimuksia? ;)

Lue lisää

Sinä olet ääriuskovainen kreationisti, joten ikävä kyllä jäät ainakin tämän kerhon ulkopuolelle.

Ei ole mitään syytä olettaa että et valehtelisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään syytä olettaa että et valehtelisi.

Onko mitään syytä olettaa, että valehtelisin?

Jos on, niin mitkä ne syyt ovat?

Historiani tällä palstalla?

Jos joku valehtelee kerran, niin valehteleeko hän aina?

Jos ateisti valehtelee kerran, niin valehteleeko hän aina?

G4G kirjoitti:

Onko mitään syytä olettaa, että valehtelisin?

Jos on, niin mitkä ne syyt ovat?

Historiani tällä palstalla?

Jos joku valehtelee kerran, niin valehteleeko hän aina?

Jos ateisti valehtelee kerran, niin valehteleeko hän aina?

Lue lisää

Koska ei ole mitään syytä olettaa että et valehtelisi, tarkoittaa se kääntäen että on kaikki syyt olettaa että valehtelet.

"Aito ateisti" on fiktiivinen henkilö, mutta "tosi uskovainen" on todellinen reaaliajassa elävä ja elänyt henkilö, joka on voinut joutua katolisen ja protestanttisten kirkkojen vainon kohteeksi eriuskoisuuden vuoksi (nurkkakuntasaarnaajat Lutherin alleikirjoittamassa epistolassa).