Täällä hoetaan:" Isä on minua suurempi"

Jeesus ei ole taivaallisessa, korotetussa asemassaan enää "orjan osassa", mutta silti hänellä on Jumala.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,

Miksi Jumalalla olisi Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole taivaallisessa, korotetussa asemassaan enää "orjan osassa", mutta silti hänellä on Jumala.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,

Miksi Jumalalla olisi Jumala?

Lue lisää

Siksi että saat kysyä.
Jeesus on vanhantestamentin Jahve. Oliko Jahve Jumala?
Erikseen on sitten Isä Jumala. Jeesuksen Isä josta Jeesus on tullut.
Jeesukselle (Jahve Jumalalle) on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä 1000 vuoden loppuun saakka. Sitten Isä Jumala on kaikki kaikessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole taivaallisessa, korotetussa asemassaan enää "orjan osassa", mutta silti hänellä on Jumala.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,

Miksi Jumalalla olisi Jumala?

Lue lisää

" Miksi Jumalalla olisi Jumala? "

6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Onhan Jumala myös kaikkialla, kaikkitietävä ja kaikkivoipa.

Vartiotorniuskonnon Jumala ei, ja siksi täytyy kenttätyöraportti toimittaa edes vartiotorniseuralle.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että saat kysyä.
Jeesus on vanhantestamentin Jahve. Oliko Jahve Jumala?
Erikseen on sitten Isä Jumala. Jeesuksen Isä josta Jeesus on tullut.
Jeesukselle (Jahve Jumalalle) on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä 1000 vuoden loppuun saakka. Sitten Isä Jumala on kaikki kaikessa.

Lue lisää

Jeesus itse sanoo, että Isä on juutalaisten tuntema Jumala, siis Jahve.

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Jos Jeesus olisi Jahve, hän myös tietenkin voisi itse kirkastaa kunniansa. Kaikkivaltias Jumala ei tarvitse kenenkään apua tai tunnustusta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi että saat kysyä.
Jeesus on vanhantestamentin Jahve. Oliko Jahve Jumala?
Erikseen on sitten Isä Jumala. Jeesuksen Isä josta Jeesus on tullut.
Jeesukselle (Jahve Jumalalle) on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä 1000 vuoden loppuun saakka. Sitten Isä Jumala on kaikki kaikessa.

Lue lisää

höpö, höpö

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole taivaallisessa, korotetussa asemassaan enää "orjan osassa", mutta silti hänellä on Jumala.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,

Miksi Jumalalla olisi Jumala?

Lue lisää

Koska Paavali keksi tehdä Jeesuksesta jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ole taivaallisessa, korotetussa asemassaan enää "orjan osassa", mutta silti hänellä on Jumala.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,

Miksi Jumalalla olisi Jumala?

Lue lisää

Ef. 1:17 on kirjoitettu kuulijan kannalta ja ymmärrettäväksi. He tiesivät että "orjan osassa" olleella oli Jumala, jota hän esim. rukoili (myös esim. opetustarkoituksessa). Ef. 1:17 ei myöskään ole sellainen teologinen jae, jossa olisi tuo Jumaluus tarkoitettu selittää.
Sellainen on esim. Joh. 1:1
Se ilmenee esim.
2 Korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa

Vartiotorniuskonnossa jehoova tappaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä.
vartiotorni kirjoittaa ihmisen vapahdetuksi.
Murhan avulla ?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse sanoo, että Isä on juutalaisten tuntema Jumala, siis Jahve.

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Jos Jeesus olisi Jahve, hän myös tietenkin voisi itse kirkastaa kunniansa. Kaikkivaltias Jumala ei tarvitse kenenkään apua tai tunnustusta.

Lue lisää

Jeesus puhui orjan osassa (filipp.kirje)

isällä on paljas

Varhainen kristillisyys oli opillisesti monenkirjavaa mm. Jeesuksen olemuksen ja Jumalan valtakunnan suhteen. Suullista materiaalia, erityisesti Jeesuksen sanojen kokoelmia alettiin käyttää jumalanpalveluksissa Vanhan testamentin rinnalla. Myöhemmin oli myös suuri määrä kristillisiä tekstejä, joista monet ovat hävinneet tai tulleet kirkon toimesta hävitetyksi. Kristillisiä tekstejä ei kuitenkaan alunperin pidetty pyhinä, vaan Septuaginta oli kristittyjen raamattu kreikankielisellä alueella. Kristillisiä tekstejä sai siksi myös varsin vapaasti muokkailla ja kopioida. Uuden testamentin kaanoniin päätyneet tekstit eivät ole mikään poikkeus, vaan nekin ovat moninkertaisen muokkauksen tulos ja niissä on myös havaittavissa eri ikäisiä tekstiaineksia.

Anonyymi kirjoitti:

Varhainen kristillisyys oli opillisesti monenkirjavaa mm. Jeesuksen olemuksen ja Jumalan valtakunnan suhteen. Suullista materiaalia, erityisesti Jeesuksen sanojen kokoelmia alettiin käyttää jumalanpalveluksissa Vanhan testamentin rinnalla. Myöhemmin oli myös suuri määrä kristillisiä tekstejä, joista monet ovat hävinneet tai tulleet kirkon toimesta hävitetyksi. Kristillisiä tekstejä ei kuitenkaan alunperin pidetty pyhinä, vaan Septuaginta oli kristittyjen raamattu kreikankielisellä alueella. Kristillisiä tekstejä sai siksi myös varsin vapaasti muokkailla ja kopioida. Uuden testamentin kaanoniin päätyneet tekstit eivät ole mikään poikkeus, vaan nekin ovat moninkertaisen muokkauksen tulos ja niissä on myös havaittavissa eri ikäisiä tekstiaineksia.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sana ja hän on säilyttänyt se kaikista hyökkäyksistä huolimatta. Hän pystyy säilyttämään myöskin sen sanoman. Hän on myös antanut henkeään sitä tutkiville, niille, jotka palvovat häntä hengessä ja totuudessa. Hän on huolehtinut myöskin siitä, että hänen pyhä nimensä on palautettu sille kuuluvalle paikalle Raamatussa. Tuo nimi esiintyi useammin kuin mikään muu nimi alkukirjoituksissa. Tuon nimen uskollisia käyttäjiä on myös ollut kautta historian.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana ja hän on säilyttänyt se kaikista hyökkäyksistä huolimatta. Hän pystyy säilyttämään myöskin sen sanoman. Hän on myös antanut henkeään sitä tutkiville, niille, jotka palvovat häntä hengessä ja totuudessa. Hän on huolehtinut myöskin siitä, että hänen pyhä nimensä on palautettu sille kuuluvalle paikalle Raamatussa. Tuo nimi esiintyi useammin kuin mikään muu nimi alkukirjoituksissa. Tuon nimen uskollisia käyttäjiä on myös ollut kautta historian.

Lue lisää

Oletko Raamatun syntyhistorian asiantuntija?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Raamatun syntyhistorian asiantuntija?

Aika paljon on sitä tullut tutkittua ja 2. Piet. 1: 20, 21, ilmoittaa, mistä sen sanoma on lähtöisin: "Sillä te tiedätte varmasti sen, ettei yksikään Raamatun profetia ole lähtöisin mistään yksityisestä tulkinnasta. Sillä profetiaa ei milloinkaan tuotu esiin ihmisten tahdosta, vaan pyhän hengen johtamina, ihmiset puhuivat sen, minkä saivat Jumalalta."

2. Tim. 3: 16, 17: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamaan vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön."

Room.15:4: "sillä kaikki, mikä ennen kirjoitettiin, kirjoitettiin meille opetuksesksi, jotta meillä kestävyytemme ja Raamatun kirjoitusten lohdutuksen avulla olisi toivo.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko Raamatun syntyhistorian asiantuntija?

Minä olen. Esimerkiksi suvereeneista tiedoistani ensimmäisen raamatun painoi rouva Kuuttenpärk paperille. Sitä ennen, kaikki aivan ensimmäisestä raamatusta lähtien, oli valmistettu käsin kirjoittamalla mustekalan musteella kilipukin venytetylle esinahalle sulkakynällä. Kyseiset sulkakynät oli nyhdetty kolmasti laulavan kukon persauksista.
Tunnen myös Mustanaamion ja Aku Ankan seikkailut melkein yhtä hyvin kuin satuolento jessulinkin seikkailut Kalileassa. Joten niissäkin voin opastaa teitä tietämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon on sitä tullut tutkittua ja 2. Piet. 1: 20, 21, ilmoittaa, mistä sen sanoma on lähtöisin: "Sillä te tiedätte varmasti sen, ettei yksikään Raamatun profetia ole lähtöisin mistään yksityisestä tulkinnasta. Sillä profetiaa ei milloinkaan tuotu esiin ihmisten tahdosta, vaan pyhän hengen johtamina, ihmiset puhuivat sen, minkä saivat Jumalalta."

2. Tim. 3: 16, 17: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamaan vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön."

Room.15:4: "sillä kaikki, mikä ennen kirjoitettiin, kirjoitettiin meille opetuksesksi, jotta meillä kestävyytemme ja Raamatun kirjoitusten lohdutuksen avulla olisi toivo.

Lue lisää

Juutalaisille pyhät kirjoitukset on yhtä kuin Toora. Muuhun osaan Tanakhia ei suhtauduta samalla tavalla. Jeesus-liikkeen jäsenille oli hyödyllistä pitää niitä kaikkia pyhinä ja niihin sitten vedottiin, kun oli keksitty selittelyketjuja niiden pohjalta. Vaikka mm. Paavali haki moneen kertaan Jumalaan vetoamalla arvovaltaa mielipiteilleen, ei sen aikaisia kirjeitä pidetty pyhänä. Tämä tuli paljon myöhemmin. Siinä välissä oli niitäkin jo ehditty editoimaan.

Miksi noita raamatunpaikkoja olisi uskottava, kun Raamattu todistetusti vilisee virheitä ja ristiriitoja? Ei kaikki ole totta, vaikka kuinka vakuutellaan: "Tämä on totta!" Uhkailutkaan eivät auta siinä yhtään. Mikä Raamatussa on sellaista, että se saa muuten ihan järkevätkin ihmiset täysin kritiikittömiksi ja pettämään itseään kaikin keinoin?

kookoo2 kirjoitti:

Minä olen. Esimerkiksi suvereeneista tiedoistani ensimmäisen raamatun painoi rouva Kuuttenpärk paperille. Sitä ennen, kaikki aivan ensimmäisestä raamatusta lähtien, oli valmistettu käsin kirjoittamalla mustekalan musteella kilipukin venytetylle esinahalle sulkakynällä. Kyseiset sulkakynät oli nyhdetty kolmasti laulavan kukon persauksista.
Tunnen myös Mustanaamion ja Aku Ankan seikkailut melkein yhtä hyvin kuin satuolento jessulinkin seikkailut Kalileassa. Joten niissäkin voin opastaa teitä tietämättömiä.

Lue lisää

mitä muuten tapahtuu jos asterix ottaa taikajuomaa joka on mennyt vähän happamaksi ja sitten laskee kunnon setin peräilmaa?

Näinkö ne jerikon muurit murtuivat?

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisille pyhät kirjoitukset on yhtä kuin Toora. Muuhun osaan Tanakhia ei suhtauduta samalla tavalla. Jeesus-liikkeen jäsenille oli hyödyllistä pitää niitä kaikkia pyhinä ja niihin sitten vedottiin, kun oli keksitty selittelyketjuja niiden pohjalta. Vaikka mm. Paavali haki moneen kertaan Jumalaan vetoamalla arvovaltaa mielipiteilleen, ei sen aikaisia kirjeitä pidetty pyhänä. Tämä tuli paljon myöhemmin. Siinä välissä oli niitäkin jo ehditty editoimaan.

Miksi noita raamatunpaikkoja olisi uskottava, kun Raamattu todistetusti vilisee virheitä ja ristiriitoja? Ei kaikki ole totta, vaikka kuinka vakuutellaan: "Tämä on totta!" Uhkailutkaan eivät auta siinä yhtään. Mikä Raamatussa on sellaista, että se saa muuten ihan järkevätkin ihmiset täysin kritiikittömiksi ja pettämään itseään kaikin keinoin?

Lue lisää

"Mikä Raamatussa on sellaista, että se saa muuten ihan järkevätkin ihmiset täysin kritiikittömiksi ja pettämään itseään kaikin keinoin?"

Varmaan samaa kuin Koraanissa, poliittisessa propagandassa tms. Kaikessa mikä herättää suuria tunteita. Ihminen ei ole lopulta kovinkaan rationaalinen olento ja joukossa tyhmyys vielä tiivistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sana ja hän on säilyttänyt se kaikista hyökkäyksistä huolimatta. Hän pystyy säilyttämään myöskin sen sanoman. Hän on myös antanut henkeään sitä tutkiville, niille, jotka palvovat häntä hengessä ja totuudessa. Hän on huolehtinut myöskin siitä, että hänen pyhä nimensä on palautettu sille kuuluvalle paikalle Raamatussa. Tuo nimi esiintyi useammin kuin mikään muu nimi alkukirjoituksissa. Tuon nimen uskollisia käyttäjiä on myös ollut kautta historian.

Lue lisää

"Raamattu on Jumalan sana ja hän on säilyttänyt se kaikista hyökkäyksistä huolimatta. Hän pystyy säilyttämään myöskin sen sanoman."

Raamatun sanoma on muuttunut kautta aikain. Varmaankin paras esimerkki tästä on juutalaisen messiaskuninkaan muuntuminen kristittyjen jumalan persoonaksi.
Ja kuten muissa viesteissä on jo mainittu, niin uuden testamentin kirjoitukset olivat ensin alkuun vain Paavalin ohjeita seurakunnille, ne eivät olleet mitään pyhiä kirjoituksia. Sittemmin Paavalin kirjoituksia täydennettiin erilaisilla evankeliumeilla, joista neljä keskenään ristiriitaista teosta päätyi uuden testamentin kaanoniin. Kirkkoisistä Irenaeus oli se, joka vahvasti vaikutti siihen, että luvuksi muodostui neljä.

Raamatun sanoma ja kirjoitukset on aina ollut riippuvainen sen hetkisistä olosuhteista, mikä on sitten näkynyt kirjoituksissa ja niiden tulkinnassa. Jokainen, joka lukee raamattua silmät avoinna ja uskaltaa tutkia myös sen historiaa, tajuaa miten uuden testamentin Jeesus-liike oli nimen omaan SEN AJAN lopunaikaan keskittyvä juutalainen lahko, joka odotti taivasten valtakunnan pikaista tuloa maan päälle.
Tämä käy selvääkin sevemmin ilmi evankeliumeissa olevista Jeesuksen sanoista, kuin myös Paavalin seuraajilleen välittämistä odotteista. Jeesuksen sanat olivat täysin selvät: se sukupolvi, jonka aikana hän itsekin eli, ei katoaisi ennen kuin hän saapuisi. Sen saapumisen näkisivät niin ylipappi, kuin osa seuraajista, jotka olisivat vielä elossa hänen saapuessaan tuomitsemaan kansoja, kuin myös Paavali itse, joka selvästi kertoo että osa heistä olisi vielä elossa, kun Jeesus saapuisi.

Kun Jeesus sitten ei odotusten mukaisesti palannut, tekstit muuttuvat ja alkaa varhainen selittely sille, miksi. Myöhemmissä kirjeissään Paavalikin on ottanut jo luun kauniiseen käteensä ja myöntää, että' hänpä taitaa myös kuolemaa maistaa ennen kuin Jeesus palaisi.
Tämä siis jo kertoo siitä miten tarina on muuttunut, kyse ei ole raamatun muuttumattomasta tarinasta, vaan muunnoksesta, jolla selitettiin pettymys. Kaiken lisäksi kristittyjen selitykset poikkeavat huomattavasti aykyaikana vanhan testamentin kirjoittajien tulkinnoista, eli juutalaisista. UT:n teksteistä on kyllä löydettävissä juutalainen messiaskuningas, jos sitä uskaltaa lukea, mutta koska se tarkoittaa sitä, että Jeesus epäonnistui, useimmiten asia kiireesti ohitetaan.

"Hän on huolehtinut myöskin siitä, että hänen pyhä nimensä on palautettu sille kuuluvalle paikalle Raamatussa. Tuo nimi esiintyi useammin kuin mikään muu nimi alkukirjoituksissa. Tuon nimen uskollisia käyttäjiä on myös ollut kautta historian."

Aaah ;) Tässä on nyt vaan sellainen pieni mutta, että vanhankin testamentin kirjoituksissa on ylikirjoitettu juutalaisten aiemmin palvomia jumalia jhvh:n tieltä. Juutalaisuushan ei ollut monoteistinen uskonto alkujaan vaan se siirtyi siihen ankaran syyllistämisen ja kontrollin avulla monolatrian ja henoteismin kautta. Juutalaiset palvoivat Eliä ja ja ties keitä.
Mitä todennäköisemmin juutalaisuuteen siirtynyt monoteismi oli peräisin Egyptistä, kuten moni muukin asia.
Kaiken lisäksi jhvh oli (mahdollisesti midianilainen) heimojumala jhv, josta aikanaan muodostui sitten jhvh.
Vanhoissa egyptiläisissä kirjoituksissa esiintyy kanaanilainen vaelteleva heimo, jotka tunnettiin nimellä Shasu, joista yhden heimon nimi oli Shasu Yhw. Joten totta on, kun sanot, että tätä jumalaa on palvottu jo kauan sitten, mutta ei tämän nimi vielä silloin ollut YHWH. Egyptiläiset olivat näreissään näistä shasuista, kun heitä pidettiin levottomina ja varastelevina. Ilman muuta tuollaisen joukkion jumalaksi sopisi joku sotaisa tapaus.

Vanhan testamentin kaanonia ei varsinaisesti ollut vielä toisen temppelin loppuajalla, vaan vakiinnuttaminen sisällön suhteen on tapahtunut myöhemmin.
Toora on vakiinnuttanut olemuksensa joskus 400-300 eaa. Ja kuten varmaan tiedä, uuden testamentin kaanon vakiintui vasta 300-luvulla ya. Sitä edelsi monta erilaista viritelmää sen mukaan miten asiat haluttiin nähdä. Missään nimessä ei voida sanoa jonkun jumalan sisällyttäneen raamattuun nykyiset kirjat. Kaiken lisäksi prostestanttinen ja katolinen raamattu erovat toisistaan.

Miksi sinä uskot johonkin tuhansia vuosia vanhaan heimojumalaan, jolta pyydettiin apuja aggressioihin ja ryöstelyyn?

Anonyymi kirjoitti:

Aika paljon on sitä tullut tutkittua ja 2. Piet. 1: 20, 21, ilmoittaa, mistä sen sanoma on lähtöisin: "Sillä te tiedätte varmasti sen, ettei yksikään Raamatun profetia ole lähtöisin mistään yksityisestä tulkinnasta. Sillä profetiaa ei milloinkaan tuotu esiin ihmisten tahdosta, vaan pyhän hengen johtamina, ihmiset puhuivat sen, minkä saivat Jumalalta."

2. Tim. 3: 16, 17: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamaan vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön."

Room.15:4: "sillä kaikki, mikä ennen kirjoitettiin, kirjoitettiin meille opetuksesksi, jotta meillä kestävyytemme ja Raamatun kirjoitusten lohdutuksen avulla olisi toivo.

Lue lisää

"2. Tim. 3: 16, 17: "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamaan vanhurskaudessa, jotta Jumalan ihminen olisi täysin pätevä, täydelleen varustautunut kaikkeen hyvään työhön."

Miten raamattu mielestäsi täyttää esittämäsi asiat esim. siinä miten Job vertaa taivasta pronssipeiliin, eli on sitä mieltä että taivas on kiinteä?

Entä orjuus? Raamattuhan hyväksyy orjuuden, joten sen mukaan mennään?

Mistä raamatussa olevat ristiriidat mielestäsi kertovat?

Pappi_Heljas kirjoitti:

mitä muuten tapahtuu jos asterix ottaa taikajuomaa joka on mennyt vähän happamaksi ja sitten laskee kunnon setin peräilmaa?

Näinkö ne jerikon muurit murtuivat?

Juuri näin. Hyvin harva itseni lisäksi tietää totuuden Jerikon muurien murtumisesta. Jos ihan henkistyyttetyn tarkkoja ollaan, niin Idefix osallistui homman myös.

kookoo2 kirjoitti:

Juuri näin. Hyvin harva itseni lisäksi tietää totuuden Jerikon muurien murtumisesta. Jos ihan henkistyyttetyn tarkkoja ollaan, niin Idefix osallistui homman myös.

Tässä se nähdään.
Ei voi ranskalaisiin luottaa.
Ovat kirkkain silmin valehdelleet jo vuosikymmenet pikkulapsille, että asterix olisi Galliasta, vaikka tosiasiassa hän onkin paimentolainen.
Ja Idefix oli oikeasti vuohi.

EIkö sulla ole yhtään omaa ajatusta! Pelkkää Turunen, Turunen, turunen..... Saat nämä jahvettien papukaijatkin vaikuttaan järkeviltä.

"Joh. 1:1 -jakeen ainoa sisällys on ilmoitus, että Jeesus oli Jumala."

Väärin. Jae kertoo myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?

Mooseskin asetettiin jumalaksi faraolle, 2. Moos. 7:1

Aloittaja kirjoittaa, että hoetaan: Isä on minua suurempi. Nämä sanat ovat Jeesuksen omat sanat. Tulee tunne, että halveksut hänen sanojaan, oman väitteeksi puolustamiseksi. Pitäisikö muidenkin hokea Turunen, Turunen, ikäänkuin hänellä olisi valta päättää, kuka Jeesus on.

Anonyymi kirjoitti:

"Joh. 1:1 -jakeen ainoa sisällys on ilmoitus, että Jeesus oli Jumala."

Väärin. Jae kertoo myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?

Mooseskin asetettiin jumalaksi faraolle, 2. Moos. 7:1

Lue lisää

Jaa. . .vertaat ihmisiä Mooses ja Farao, Jeesukseen ja Isä Jumalaan.
Syvällä olet eksytyksessäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. . .vertaat ihmisiä Mooses ja Farao, Jeesukseen ja Isä Jumalaan.
Syvällä olet eksytyksessäsi.

Tuskin Moosesta epäjumalaksikaan asetettiin? Jumala mikä jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Moosesta epäjumalaksikaan asetettiin? Jumala mikä jumala.

Mooses oli oman aikansa johtaja.
Tuo "jumalaksi asettaminen" ei yleensä merkitse enempää nykyihmiselle, Mooses johti kansansa pois Egyptistä. Jumalan johdolla.

Ei jouluevankeliumi tai Joh. 1:1 taikka UT yleensäkään tarvitse tukea faaraon ja Mooseksen suhteesta, kristinopissa.
Vartiotorniuskonto on erikseen, mutta eihän tämä ole ainoa asia.

Enemmän surettaa Mooseksen antamasta laista 3 Moos. 17:15, joka salli veren syömisenkin, antaa vieläpä ruokailun jälkeisiä neuvojakin, ja jonka koko jakeen vartiotorni kieltää todistajilta, murhatessaan verensiirtokiellollaan, elinsiirtokiellollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses oli oman aikansa johtaja.
Tuo "jumalaksi asettaminen" ei yleensä merkitse enempää nykyihmiselle, Mooses johti kansansa pois Egyptistä. Jumalan johdolla.

Ei jouluevankeliumi tai Joh. 1:1 taikka UT yleensäkään tarvitse tukea faaraon ja Mooseksen suhteesta, kristinopissa.
Vartiotorniuskonto on erikseen, mutta eihän tämä ole ainoa asia.

Enemmän surettaa Mooseksen antamasta laista 3 Moos. 17:15, joka salli veren syömisenkin, antaa vieläpä ruokailun jälkeisiä neuvojakin, ja jonka koko jakeen vartiotorni kieltää todistajilta, murhatessaan verensiirtokiellollaan, elinsiirtokiellollaan.

Lue lisää

Mooseksen tapaus kuitenkin osoittaa, ettei jumalaksi sanominen vielä tarkoita Raamatussa mitään kovin erityistä. Esimerkkejä on muitakin. Kuitenkin Jeesuksen itsensä mukaan vain Isä on todellinen Jumala (Joh. 17:3).

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen tapaus kuitenkin osoittaa, ettei jumalaksi sanominen vielä tarkoita Raamatussa mitään kovin erityistä. Esimerkkejä on muitakin. Kuitenkin Jeesuksen itsensä mukaan vain Isä on todellinen Jumala (Joh. 17:3).

Lue lisää

Ei vaan Isä on Isä Jumala.
Vanhantestamentin Jahve Jumala on uuden testamentin Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan Isä on Isä Jumala.
Vanhantestamentin Jahve Jumala on uuden testamentin Jeesus.

Ja se raamatun luku ja jae oli. . . .

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan Isä on Isä Jumala.
Vanhantestamentin Jahve Jumala on uuden testamentin Jeesus.

Absurdi väite, ei mitään Raamatullista tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan Isä on Isä Jumala.
Vanhantestamentin Jahve Jumala on uuden testamentin Jeesus.

Mitä ajatuksia tulee mieleesi, kun luet Jeesuksen sanat Uuden testamentin puolelta: "Nämä asiat Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivasta kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut; kirkasta poikasi, jotta poika kirkastaisi sinut.
Olen tehnyt sinun nimesi ilmeiseksi niille ihmisille, jotka annoit minulle maailmasta. He olivat sinun ja sinä annoit heidät minulle, ja he ovat noudattaneet sinun sanaasi.
Ja minä olen tehnyt sinun nimesi heille tunnetuksi, ja olen tekevä sen tunnetuksi, jotta se rakkaus, jolla olet rakastanut minua, olisi heissä ja minä olisin heidän yhteydessään." Joh. 17:1,6,26. Kenelle Jeesus puhui ja kenen nimen Jeesus oli tehnyt tunnetuksi? Jeesus tiesi Isänsä nimen, eikä missään vaiheessa kerrota, että hän olisi ottanut Isänsä nimen.
Kun Jumala kertoi nimensä Jehova, hän sanoi sen olevan muuttumaton sukupolvesta toiseen. Aina. Ja Jeesus opetti rukouksessaan, että hänen Isänsä nimi pyhitettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Absurdi väite, ei mitään Raamatullista tukea.

Koko vanhatestamentti keskittyy siihen.
Kyllä näkee että Jehovan todistajat eivät tiedä raamatusta yhtään mitään. Koulujakäymättömiä moukkia. Lehdenjakajia ja siivoojia.
Hokevat omia mantrojaan päivästä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Koko vanhatestamentti keskittyy siihen.
Kyllä näkee että Jehovan todistajat eivät tiedä raamatusta yhtään mitään. Koulujakäymättömiä moukkia. Lehdenjakajia ja siivoojia.
Hokevat omia mantrojaan päivästä toiseen.

Lue lisää

Jes. 40: 3-5. 3."Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle ( Jahvelle, Jeesukselle ) tie. 5. Herran ( Jahven ) kunnia ilmestyy, kaikki saavat sen nähdä. Näin on Herra ( Jahve ) puhunut.
Matt.3: 2 - 3 " Kääntykää, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. Juuri Häntä tarkoittaa profeetta Jesajan sanat: Ääni huutaa autiomaassa :"Raivatkaa Herralle ( Jeesus ) tie. tasoittakaa Hänelle polut ".
Tässä oli yksi kohta.
Johannes lainasi Jesajan kirjan kohtaa ja tiesi että Jeesus oli Jesajan kirjan Herra Jahve Jeesus.
mnaat

Anonyymi kirjoitti:

Koko vanhatestamentti keskittyy siihen.
Kyllä näkee että Jehovan todistajat eivät tiedä raamatusta yhtään mitään. Koulujakäymättömiä moukkia. Lehdenjakajia ja siivoojia.
Hokevat omia mantrojaan päivästä toiseen.

Lue lisää

Noloon syyttelyyn täytyy turvautua, kun ei osaa opetustaan mitenkään puolustella. Lehdenjakajia ja siivoojiakin tarvitaan, vaikka suurimmalla osalla on erilaisia töitä, kuten muillakin kansalaisilla.
Mitähän ne mantrat mahtavat olla? Luulenpa, että noita rituaaleja ja mantroja hoetaan muualla.

Anonyymi kirjoitti:

Koko vanhatestamentti keskittyy siihen.
Kyllä näkee että Jehovan todistajat eivät tiedä raamatusta yhtään mitään. Koulujakäymättömiä moukkia. Lehdenjakajia ja siivoojia.
Hokevat omia mantrojaan päivästä toiseen.

Lue lisää

Moukkamainen vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Moukkamainen vastaus.

Ehkä joku on tutkinut Jehovan todistajien kanssa ja alkanut soveltamaan oppimaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jes. 40: 3-5. 3."Ääni huutaa: - Raivatkaa autiomaahan Herralle ( Jahvelle, Jeesukselle ) tie. 5. Herran ( Jahven ) kunnia ilmestyy, kaikki saavat sen nähdä. Näin on Herra ( Jahve ) puhunut.
Matt.3: 2 - 3 " Kääntykää, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. Juuri Häntä tarkoittaa profeetta Jesajan sanat: Ääni huutaa autiomaassa :"Raivatkaa Herralle ( Jeesus ) tie. tasoittakaa Hänelle polut ".
Tässä oli yksi kohta.
Johannes lainasi Jesajan kirjan kohtaa ja tiesi että Jeesus oli Jesajan kirjan Herra Jahve Jeesus.
mnaat

Lue lisää

Tuossa on pientä mutkien oikomista, Jesajaa kun lainataan muuallakin raamatussa.
Mal. 3:
1 -- Minä lähetän sanansaattajani raivaamaan edelläni tietä. Ja aivan äkkiä tulee temppeliinsä Valtias, jota te odotatte, ja Liiton enkeli, jota te kaipaatte. Hän saapuu, sanoo Herra Sebaot.

Tässä ymmärtääkseni on sanansaattaja, joka edeltää sekä valtiaan, että liiton enkelin tuloa. Valtias ja liiton enkeli vaikuttaisivat olevan yksi ja sama olento, joka tulee sananasaattajan jälkeen. Tämän tapahtuman lupaa sotajoukkojen Jehova, hän ei lupaa olla tuo itse. Lisäksi herra, joka saapuu, ei ole HERRA, vaan herra, siinä on iso ero. Toisin sanoen: HERRA itse ei saavu vaan joku joka edustaa häntä.

Mark. 1:
2 Niinkuin on kirjoitettuna profeetta Esaiaan kirjassa: "Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava sinun tiesi".

Johannes kastaja ei ollut enkeli, joten kenestä on kyse? Ehkä kyse on vain epämääräisestä tulkinnasta.

Samaisessa luvussa on Jeesuksen kastehetki, huom! Johannes kastaa Jeesuksen, mikä aivan selvästi kertoo heidän välisensä hierarkian sillä hetkellä. Kaste on ollut ongelma raamatunkirjoittajille, minkä vuoksi sitä on pitänyt selitellä. Joka tapauksssa, jos Jeesus olisi ollut jumala itse tai vaikka vain jonkinlainen gnostilainen jumala, ei hän olisi tarvinnut kastetta Johannekselta. Siksi Jeesus onkin jokin, jonka jumala on lähettänyt toimimaan nimissään ja edustamaan häntä.

Ja mnaat mielestäni yhdistää kaksi rraamatunkohtaa ohittaen muun ja vetää siitä johtopäätöksen, joka sinällään ei ole virheellinen. Ongelmallinen siitä tulee kun siihen yhdistetään muita raamatunkohtia, aiempien lisäksi vaikka Joh. 14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.

Jos Jeesus olisi jumala itse, ei hän tarvitsisi tuollaisia puheita. Jeersus teki siis jumalan antamia tehtäviä, tai oikeammin mitä hän itse ajatteli jonkun jumalan hänelle antaneen. Hän katsoi olevansa messias, sekä omasta mielestään, että ainakin joidenkin seuraajiensa mukaan. Messiaan tehtävä taas oli jotain, josta Johannes halusi kieltäytyä, jos uskomme raamattua. Todellisuus on kuitenkin saattanut olla jotain muuuta, tunnetusti Johannes on historiallisempi henkilö kuin Jeesus. Johannekselle oli myös seuraajia.

Kokonaisuuten raamatun mukaan Jeesus siis edusti jumalan luvattua tähteä, sitä jonka piti nousta Jaakovista. Hän oli jumalan voideltu, messias, kuningas, joka epäonnistui tehtävässään. Jumala ei kuole ristillä.

Joh. 17:20, 21: "En pyydä ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden puolesta, jotka uskovat minuun, heidän sanansa kautta, jotta he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä olet minun yhteydessänne, ja minä sinun yhteydessäsi, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut." Liittikö Jeesus tässä rukouksessaan myös jumaluuteen seuraajansakin? Heidänkin pitäisi olla olla yhtä Jeesuksen ja hänen Isänsä kanssa, tämän raamatunpaikan mukaan. Tämä osoittaa, mikä ykseys opetuksessa on Isän ja Pojan välillä ja tulisi olla myös seuraajillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 17:20, 21: "En pyydä ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden puolesta, jotka uskovat minuun, heidän sanansa kautta, jotta he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä olet minun yhteydessänne, ja minä sinun yhteydessäsi, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut." Liittikö Jeesus tässä rukouksessaan myös jumaluuteen seuraajansakin? Heidänkin pitäisi olla olla yhtä Jeesuksen ja hänen Isänsä kanssa, tämän raamatunpaikan mukaan. Tämä osoittaa, mikä ykseys opetuksessa on Isän ja Pojan välillä ja tulisi olla myös seuraajillaan.

Lue lisää

Vanhantestamentin Jehova on uuden testamentin Jeesus.
Oliko Jehova Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 17:20, 21: "En pyydä ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden puolesta, jotka uskovat minuun, heidän sanansa kautta, jotta he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä olet minun yhteydessänne, ja minä sinun yhteydessäsi, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut." Liittikö Jeesus tässä rukouksessaan myös jumaluuteen seuraajansakin? Heidänkin pitäisi olla olla yhtä Jeesuksen ja hänen Isänsä kanssa, tämän raamatunpaikan mukaan. Tämä osoittaa, mikä ykseys opetuksessa on Isän ja Pojan välillä ja tulisi olla myös seuraajillaan.

Lue lisää

Samaa ajatusta kirjoitti 1. Kor. 1:10: "Mutta minä kehoitan, teitä veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen kautta, että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan olisitte sopivasti yhteenliittyneitä samanmielisiä ja samassa ajatussuunnassa."
Tämä olisi yksi Jeesuksen seuraajien tunnusmerkki ympäri maailman.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhantestamentin Jehova on uuden testamentin Jeesus.
Oliko Jehova Jumala?

Raamattu ei tue sellaista ajatusta, että Jeesus olisi vanhan testamentin Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tue sellaista ajatusta, että Jeesus olisi vanhan testamentin Jeesus.

Köh, piti siis sanomani, että raamattu ei tue sellaista ajatusta, että Jeesus olisi vanhan testamentin Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tue sellaista ajatusta, että Jeesus olisi vanhan testamentin Jeesus.

Kyllä tukee ja se on raamatusta helposti johdateltavissa.
Jes.40 :3. Ja Matt. 3: 2,3. Lue jos uskallat.
Muitakin kohtia on.
Mutta sen sijaan raamattu ei tue teokraatista sodankäyntiä. Sen sijaan se sanoo että valehtelijat ( m.m.teokrasttisen sodankäynnin harrastajat ) eivät mene Jumalan valtakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa ajatusta kirjoitti 1. Kor. 1:10: "Mutta minä kehoitan, teitä veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen kautta, että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan että puhuisitte kaikki yhtäpitävästi ja ettei keskuudessanne olisi jakaumia, vaan olisitte sopivasti yhteenliittyneitä samanmielisiä ja samassa ajatussuunnassa."
Tämä olisi yksi Jeesuksen seuraajien tunnusmerkki ympäri maailman.

Lue lisää

Ja tämä on toteutunutko m.m. siinä että viimeiset yli 20 vuotta muualla maailmassa on saanut mennä siviilipalvelukseen, mutta Leinos- Suomessa ei? Se siitä samasta ajatussuunnasta ja samanmielisyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tukee ja se on raamatusta helposti johdateltavissa.
Jes.40 :3. Ja Matt. 3: 2,3. Lue jos uskallat.
Muitakin kohtia on.
Mutta sen sijaan raamattu ei tue teokraatista sodankäyntiä. Sen sijaan se sanoo että valehtelijat ( m.m.teokrasttisen sodankäynnin harrastajat ) eivät mene Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Ei se tue sitä, ilmeisesti et uskaltanut lukea mitä kirjoitin sinulle jo aiemmin. Et voi ottaa vain kahta raamatunkohtaa ja sitten yhdistää niitä, väittäen sen olevan ainoa oikea tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tukee ja se on raamatusta helposti johdateltavissa.
Jes.40 :3. Ja Matt. 3: 2,3. Lue jos uskallat.
Muitakin kohtia on.
Mutta sen sijaan raamattu ei tue teokraatista sodankäyntiä. Sen sijaan se sanoo että valehtelijat ( m.m.teokrasttisen sodankäynnin harrastajat ) eivät mene Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Mikäs siinä pelottaisi? Raamattuhan osoittaa, että Jumala lähetti rakkaan Poikansa maan päälle, hän pysyi taivaassa. Jeesus edusti Isäänsä. Hän tuli Isänsä nimessä. Hän oli myös vakuuttunut siitä, että hänen Isänsä oli aina hänen kanssaan, koska hän teki sitä mikä miellytti Isäänsä." Joh. 5:43: "Minä olen tullut Isäni nimessä, mutta te ette ottaneet minua vastaan, mutta jos joku tulisi omassa nimessään, hänet te ottaisitte vastaan."
Joh. 8:29: "Ja hän, joka on lähettänyt minut, on minun kanssani;hän ei ole jättänyt minua yksikseni, koska minä aina teen sitä, mikä on hänelle mieluista."
Kaikkivaltias Jumala ei tullut maan päälle, vaan lähetti Poikansa Jeesuksen edustamaan häntä.
Kuningaskin voi lähettää edustajansa omassa nimessään, siis hoitamaan kuninkaan asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tue sitä, ilmeisesti et uskaltanut lukea mitä kirjoitin sinulle jo aiemmin. Et voi ottaa vain kahta raamatunkohtaa ja sitten yhdistää niitä, väittäen sen olevan ainoa oikea tulkinta.

Lue lisää

Tuolla toisaalla kirjoitit:" et voi ottaa vain yhtä raamatun paikkaa ". Nyt:" kahta raamatun paikkaa".
Ja kuten huomasit, kirjoitin :" muitakin raamatun paikkoja on". 4, 6 J.n.e.
Mutta jos et lue mainitsemiani raamatunkohtia, miksi heittää " helmiä sioille?"
Voit ihan vapaasti uiskenella sokeudessasi.

Jeesuksen ihmisyys ja täysi jumaluus samaan aikaan on jotain mitä et ilmeisesti halua nähdä, tai ehkä et usko viralliseen kolminaisuusoppiin. Lisäksi Paavali on erittäin selväsanainen sen suhteen, mikä on marssijärjestys senkin jälkeen, kun Jeesus raamatun mukaan on jo palannut taivaaseen: jumala on kristuksen pää. Tässä ei siis voi olla kyse edes orjan osasta.

Joh. 1:1 on tulkinnanvarainen ja riippuu teologiasta. Sitä voidaan lukea toisinkin kuin mitä kirkko on halunnut. Lisäksi sekin ainakin toisaalla tunnustetaan, että Johanneksen evankeliumin alussa oleva esipuhe on myöhempää lisäystä.

Ei Fil. 2:7:ssä ole mitään outoa. Juuri edellinen jaehan kertoo Jeesuksesta, ettei hän edes harkinnut olevansa Jumalan vertainen. Hän oli korkeassa asemassa taivaassa, vaikka hän ei ollutkaan Kaikkivaltias Jumala. Hän sai asua Isänsä luona pyhässä paikassa, jossa ei ollut mitään vääryyttä. Silti hän odoitti suurta nöyryyttä tulemalla maan päälle häntä vastustavien luokse ja antamaan henkensä heidän puolestaan. Ei mikään osoita, että Kaikkivaltias Jumala olisi ottanut orjan muodon. Joten ei ole mitään ongelmaa lukea tuota paikkaa, niinkuin ei muitakaan paikkoja.
Tuo on Turusen oma tulkinta tuosta raamatun kohdasta. Mutta mikään paikka Raamatussa ei puolusta Jeesuksen yhdenvertaisuudesta Isänsä kanssa, eikä hän koskaan itsekään puolustanut tuota väitettä.

Katsos kun on eroa herralla ja herralla. Eivät kaikki herrat ole HERROJA.
Sinun kannattaisi ihan oikeasti uskaltautua tutkimaan kristinuskon historiaa.

Kääntäjät ovat tehneet se virheen, että käyttävät sekä Jumalasta, että Jeesuksesta nimitystä Herra. Kun Jumalan persoonanimi jätettiin pois Raamatusta ja korvattiin arvonimellä Herra. Se on aiheuttanut hämmennystä. Vaikka Jumalan oma nimi on esiintynyt Raamatussa enemmän kuin muut nimet, se jätettiin pois. Muiden omia nimiä ei jätetty pois, ei Jeesuksenkaan. Ainoastaan Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. Kun se on oikealla paikallaan, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kuka on tosi Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntäjät ovat tehneet se virheen, että käyttävät sekä Jumalasta, että Jeesuksesta nimitystä Herra. Kun Jumalan persoonanimi jätettiin pois Raamatusta ja korvattiin arvonimellä Herra. Se on aiheuttanut hämmennystä. Vaikka Jumalan oma nimi on esiintynyt Raamatussa enemmän kuin muut nimet, se jätettiin pois. Muiden omia nimiä ei jätetty pois, ei Jeesuksenkaan. Ainoastaan Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. Kun se on oikealla paikallaan, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kuka on tosi Jumala.

Lue lisää

JHVH , Jehova/Jahve on uuden testamentin Jeesus.
Lue. Jes. 40: 1-3 ja Matt. 3:2,3 jos uskallat.
Mutta muista: Jos heräät lahkosi aiheuttamasta horroksesta, se on sinulle suuri järkytys.
Myös muita raamatunkohtia asian tiimoilta löytyy, mutta tutkistelun tässä vaiheessa ei ole viisasta niitä sinulle vielä paljastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun on eroa herralla ja herralla. Eivät kaikki herrat ole HERROJA.
Sinun kannattaisi ihan oikeasti uskaltautua tutkimaan kristinuskon historiaa.

"Sinun kannattaisi ihan oikeasti uskaltautua tutkimaan kristinuskon historiaa."

Mitä haistatusta tuollainen neuvominen on? Väitätkö sinä, etten ole tutkinut kristinuskon historiaa?

Juudaan kirje:
1:4 Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntäjät ovat tehneet se virheen, että käyttävät sekä Jumalasta, että Jeesuksesta nimitystä Herra. Kun Jumalan persoonanimi jätettiin pois Raamatusta ja korvattiin arvonimellä Herra. Se on aiheuttanut hämmennystä. Vaikka Jumalan oma nimi on esiintynyt Raamatussa enemmän kuin muut nimet, se jätettiin pois. Muiden omia nimiä ei jätetty pois, ei Jeesuksenkaan. Ainoastaan Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. Kun se on oikealla paikallaan, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kuka on tosi Jumala.

Lue lisää

"Kääntäjät ovat tehneet se virheen, että käyttävät sekä Jumalasta, että Jeesuksesta nimitystä Herra."

Mikä virhe sinun mielestäsi on siinä, että alkuteksteissä Jumalasta ja Jeesuksesta on käytetty sanaa, joka tarkoittaa Herraa, ja sitten näitä sanoja on käännetty Herraksi? Mitä virhettä siinä tehtiin sinun mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

JHVH , Jehova/Jahve on uuden testamentin Jeesus.
Lue. Jes. 40: 1-3 ja Matt. 3:2,3 jos uskallat.
Mutta muista: Jos heräät lahkosi aiheuttamasta horroksesta, se on sinulle suuri järkytys.
Myös muita raamatunkohtia asian tiimoilta löytyy, mutta tutkistelun tässä vaiheessa ei ole viisasta niitä sinulle vielä paljastaa.

Lue lisää

Eikö ole aika epärehellistä ja harhaanjohtavaa esittää, että muiden pitäisi uskaltaa lukea sinun mainostamasi jakeet ja unohtaa kaikki muut, jotka osoittavat ettei gnostilainen tulkintasi suinkaan ole oikea. Kun itse olet syvääkin syvemmässä horroksessa, haluaisit kaikkien muidenkin olevan samassa horrostilassa. Onneksi kaikki eivät lähde sinua tuossa miellyttämään ja koettavat toisinaan nykiä jopa paatuneintakin horrostelijaa hereille.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun kannattaisi ihan oikeasti uskaltautua tutkimaan kristinuskon historiaa."

Mitä haistatusta tuollainen neuvominen on? Väitätkö sinä, etten ole tutkinut kristinuskon historiaa?

Juudaan kirje:
1:4 Sillä teidän keskuuteenne on pujahtanut eräitä ihmisiä, joiden jo aikoja sitten on kirjoitettu tulevan tähän tuomioon, jumalattomia, jotka kääntävät meidän Jumalamme armon irstaudeksi ja kieltävät meidän ainoan valtiaamme ja Herramme, Jeesuksen Kristuksen.

Lue lisää

"Mitä haistatusta tuollainen neuvominen on? Väitätkö sinä, etten ole tutkinut kristinuskon historiaa?"

Ei se ole haistattelua vaan vakava kehotus ottaa asioista selvää. Se on varmasti vaikeaa, kun haluaa horrostella muutaman raamatunjakeen kanssa, mutta pakko sitä on koettaa teikäläistäkin välillä nykäistä hereille.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä haistatusta tuollainen neuvominen on? Väitätkö sinä, etten ole tutkinut kristinuskon historiaa?"

Ei se ole haistattelua vaan vakava kehotus ottaa asioista selvää. Se on varmasti vaikeaa, kun haluaa horrostella muutaman raamatunjakeen kanssa, mutta pakko sitä on koettaa teikäläistäkin välillä nykäistä hereille.

Lue lisää

"Ei se ole haistattelua vaan vakava kehotus ottaa asioista selvää. Se on varmasti vaikeaa, kun haluaa horrostella muutaman raamatunjakeen kanssa, mutta pakko sitä on koettaa teikäläistäkin välillä nykäistä hereille."

Minä olen lukenut valtavat määrät läpi Raamatun alkutekstiversioita, erikielisiä käännöksiä, kirkkohistoriaa, selitysteoksia, jne. Mielestäni sinä olet sikamainen, ylimielinen valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Kääntäjät ovat tehneet se virheen, että käyttävät sekä Jumalasta, että Jeesuksesta nimitystä Herra. Kun Jumalan persoonanimi jätettiin pois Raamatusta ja korvattiin arvonimellä Herra. Se on aiheuttanut hämmennystä. Vaikka Jumalan oma nimi on esiintynyt Raamatussa enemmän kuin muut nimet, se jätettiin pois. Muiden omia nimiä ei jätetty pois, ei Jeesuksenkaan. Ainoastaan Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. Kun se on oikealla paikallaan, ei ole mitään epäselvyyttä siitä, kuka on tosi Jumala.

Lue lisää

Joh. 14:20: ”Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni, ja että te olette minussa ja minä teissä.”

Eivät näemmä kaikki ymmärrä.

Kun nyt näin laitatte jumaluuksia jonoon ja mestaroitte Kaikkivaltiasta ihmisjärjellä, niin varmaan sitten osaatte selittää senkin, kuinka seuraava toimii kyhäelmässänne:

Ilm. 20:6: ”... vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta”. Toimitaanko Kristinuskossa pappeina joillekin muillekin kuin Jumalalle?

Missä nimessä pelastutaan? Yeshua, Jeesus (Apt. 16:31). Eikö muissa? Ei (Apt. 4:12)

Mutta teille Jeesus – ainoa Pelastajanne – on vain osa jotain jumalallista järjestystä.

Joh. 5:23: ”että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.”

Toisin sanoen, Kaikkivaltias Isä Jumala ei paljoa perusta siitä kunnioitusjärjestyksestä, jonka te olette itse valinneet – ohi Hänen Sanansa.

Jatkuu edelleen, asiaan liittyviä Raamatun kohtia, rinnastuksia

Johanneksen evankeliumi:
8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Valheen isä, ihmisten isä:

Psalmit:
62:10 Vain tuulen henkäystä ovat ihmiset, vain valhetta ihmisten lapset: kaikki he nousevat vaa'assa ylös köykäisempinä kuin tuulenhenkäys.

Jesaja:
45:6 jotta tiedettäisiin auringon noususta sen laskemille asti, että paitsi minua ei ole yhtäkään: minä olen Herra, eikä toista ole,
45:7 minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän.

"eikä toista ole" (Jes 45:6) voidaan tulkita monistisesti: oikeasti on vain yksi olento! Tämä on linjassa seuraavan ajatuksen kanssa: jos Jumala on totuus, sitten kaikki muu on valhetta! Toisin sanoen, järjestettyä näytelmää.

Monismista en tiedä, paljonko siitä on käytännön hyötyä. Tässä valhetodellisuudessa ihmiset kuitenkin elävät. Monia otuksia näyttää olevan. Kullakin on roolinsa. Onko ylösnousemus sitten pääsyä materiasta vain hengelliseen todellisuuteen, tai ainakin erilaiseen.

- Monismia on arvosteltu mm. kirjassa Uuden aikakauden monet kasvot. Minä en tosin koe olevani mikään Uuden aikakauden saarnaaja. En harrasta horoskooppeja, enkä etsiskele mitään henki-ilmestyksiä.

Jeesus on ikuinen kaikkivaltias Jumala, kuten Raamatussa opetetaan. Jeesus on luonut taivaan ja maan sekä kaikki mitkä niissä ovat. Myös kristinusko on Jumalan, Jeesuksen perustama. Kristikunnan tunnusta, ristiä kantavat ja kunnioittavat miljardit Jeesuksen luomakunnassa. Tämä kaikki on Raamatun opetusta - jehovat eivät usko kristikunnan Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme ja Vapahtajaamme. Kristityille Jeesus Kristus on kallio, tie, totuus ja elämä! Joka Häneen uskoo (eikä amerikkalaiseen vartiotorniin) ei huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on ikuinen kaikkivaltias Jumala, kuten Raamatussa opetetaan. Jeesus on luonut taivaan ja maan sekä kaikki mitkä niissä ovat. Myös kristinusko on Jumalan, Jeesuksen perustama. Kristikunnan tunnusta, ristiä kantavat ja kunnioittavat miljardit Jeesuksen luomakunnassa. Tämä kaikki on Raamatun opetusta - jehovat eivät usko kristikunnan Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme ja Vapahtajaamme. Kristityille Jeesus Kristus on kallio, tie, totuus ja elämä! Joka Häneen uskoo (eikä amerikkalaiseen vartiotorniin) ei huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä!

Lue lisää

Anonyymi Eilen 20:21

" Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. "

-Jahve ei ole nimi ollenkaan, vaan "epäsana".
Siinä on yhden sanan vokaalit, toisen sanan konsonantit. Sitä käytettiin, koska Jumalan nimeä ei pitänyt turhaan lausua.
Toki Jahvea on nimenä käytettykin.
Vartiotorni käy tuosta epäsanasta omaa sotaansa, sen markkinasegmentikseen valitsemille ihmisille on suunniteltu vartiotorneihin riittäviä puheita asiasta, että nimiasia tekisi lahkon paremmaksi kuin kristityt.
Mutta todistajat saavat lausua tuon sanan miten lystäävät kukin äidinkielellään. Suomessa suomeksi, engl. kielinen lausuma on tv:stäkin tuttu. Vartiotorniseura toivoo vain ettei asiaa oteta puheeksi.
------------------

Herra on yksi Jumalan nimistä Raamatussa.
Todistajat vain tottelevat vartiotornia.
Älä sinä ole sokea.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Eilen 20:21

" Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. "

-Jahve ei ole nimi ollenkaan, vaan "epäsana".
Siinä on yhden sanan vokaalit, toisen sanan konsonantit. Sitä käytettiin, koska Jumalan nimeä ei pitänyt turhaan lausua.
Toki Jahvea on nimenä käytettykin.
Vartiotorni käy tuosta epäsanasta omaa sotaansa, sen markkinasegmentikseen valitsemille ihmisille on suunniteltu vartiotorneihin riittäviä puheita asiasta, että nimiasia tekisi lahkon paremmaksi kuin kristityt.
Mutta todistajat saavat lausua tuon sanan miten lystäävät kukin äidinkielellään. Suomessa suomeksi, engl. kielinen lausuma on tv:stäkin tuttu. Vartiotorniseura toivoo vain ettei asiaa oteta puheeksi.
------------------

Herra on yksi Jumalan nimistä Raamatussa.
Todistajat vain tottelevat vartiotornia.
Älä sinä ole sokea.

Lue lisää

Tuo Jumalan nimen turhaan lausumise kielto on Ramatussa edelleen.

2 Moos. 20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Jumalan nimen turhaan lausumise kielto on Ramatussa edelleen.

2 Moos. 20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu

Lue lisää

Eli hellarit, jotka hokevat "Jeesus, Jeesus..." lausuvat turhaan jumalansa nimen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli hellarit, jotka hokevat "Jeesus, Jeesus..." lausuvat turhaan jumalansa nimen.

Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus on Jeesuksen nimen lausuminen epäpyhässä merkityksessä väärin. Jeesuksenkaan nimeä ei saa lausua turhaan.
Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko.
Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään.
Hellareissa on ryhmiä, jotka " ampuvat yli " Jeesus nimen käytössä, mutta ei pidä yleistää että kaikki ovat hellareita tai luterilaisia paitsi Jehovan todistajat.
Sinulla on joku kopleksi helluntailaisista? Vihaatko heitä ? Kuka sinulle on antanut siihen
valtuuden? Oletko luulosairas vai onko joku heistä " laittanut sinulle luun kurkkuun"?

Anonyymi kirjoitti:

Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus on Jeesuksen nimen lausuminen epäpyhässä merkityksessä väärin. Jeesuksenkaan nimeä ei saa lausua turhaan.
Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko.
Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään.
Hellareissa on ryhmiä, jotka " ampuvat yli " Jeesus nimen käytössä, mutta ei pidä yleistää että kaikki ovat hellareita tai luterilaisia paitsi Jehovan todistajat.
Sinulla on joku kopleksi helluntailaisista? Vihaatko heitä ? Kuka sinulle on antanut siihen
valtuuden? Oletko luulosairas vai onko joku heistä " laittanut sinulle luun kurkkuun"?

Lue lisää

Eihän siinä väärää nimen lausumista ole jos huutaa Jeesusta apuun, turvaa Jeesukseen.

Sen sijaan jos höpertelee että olemme parempia kun väitämme tietävämme jumalan oikean nimen jonka olemme ottaneet opeiltamme muutuuvaisen lahkon nimeenkin, kuitenkin kieltäen Raamatun jumaluuden, kuten meillä on väärennetty Joh. 1:1 ...

Niin tuossa, että kehaisee olevansa jehoovan todistaja, siinä on jo väärinkäyttöä, edes mainitsematta kuinka monelle lahkokumppanille on mököttämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on ikuinen kaikkivaltias Jumala, kuten Raamatussa opetetaan. Jeesus on luonut taivaan ja maan sekä kaikki mitkä niissä ovat. Myös kristinusko on Jumalan, Jeesuksen perustama. Kristikunnan tunnusta, ristiä kantavat ja kunnioittavat miljardit Jeesuksen luomakunnassa. Tämä kaikki on Raamatun opetusta - jehovat eivät usko kristikunnan Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme ja Vapahtajaamme. Kristityille Jeesus Kristus on kallio, tie, totuus ja elämä! Joka Häneen uskoo (eikä amerikkalaiseen vartiotorniin) ei huku, vaan hänellä on iankaikkinen elämä!

Lue lisää

"Jeesus on ikuinen kaikkivaltias Jumala, kuten Raamatussa opetetaan"

Joulupukki lentää porokelkalla, koska niin sanotaan. Sumerilaiset jumalat loivat ihmisen, koska niin sanotaan vanhoissa kirjoituksissa.
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole takeita, luultavammin on keksitty henkilö. Kivahan sellaista on odotella "takaisin".

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Eilen 20:21

" Kaikkivaltiaan pyhä nimi JHWH, Jehova/Jahve jätettiin pois. "

-Jahve ei ole nimi ollenkaan, vaan "epäsana".
Siinä on yhden sanan vokaalit, toisen sanan konsonantit. Sitä käytettiin, koska Jumalan nimeä ei pitänyt turhaan lausua.
Toki Jahvea on nimenä käytettykin.
Vartiotorni käy tuosta epäsanasta omaa sotaansa, sen markkinasegmentikseen valitsemille ihmisille on suunniteltu vartiotorneihin riittäviä puheita asiasta, että nimiasia tekisi lahkon paremmaksi kuin kristityt.
Mutta todistajat saavat lausua tuon sanan miten lystäävät kukin äidinkielellään. Suomessa suomeksi, engl. kielinen lausuma on tv:stäkin tuttu. Vartiotorniseura toivoo vain ettei asiaa oteta puheeksi.
------------------

Herra on yksi Jumalan nimistä Raamatussa.
Todistajat vain tottelevat vartiotornia.
Älä sinä ole sokea.

Lue lisää

Herra ei ole nimi, kuten ei ole jumalakaan nimi, ne ovat molemmat titteleitä.
Ei pidä moittia toisia sokeudesta, kun ei ole itse yhtään sen kummempi.
Eikä jhvh:n nimikään ollut alkujaan tuo vaan joku lyhyempi versio, ehkä Jahu tai Jehu, tiedä tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Jumalan nimen turhaan lausumise kielto on Ramatussa edelleen.

2 Moos. 20:7 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu

Lue lisää

No mikä sitten on turhaa lausumista? Koska raamatun mukaan jumala halusi, että "minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä. " "Herraa, sinun Jumalaasi, pelkää, häntä palvele, hänessä riipu kiinni ja vanno hänen nimeensä."
Herra ei ole nimi, miten julistetaan, että herra on herra kaikkialla, ja vannotaan herran nimeen herra ;))

Anonyymi kirjoitti:

Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus on Jeesuksen nimen lausuminen epäpyhässä merkityksessä väärin. Jeesuksenkaan nimeä ei saa lausua turhaan.
Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko.
Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään.
Hellareissa on ryhmiä, jotka " ampuvat yli " Jeesus nimen käytössä, mutta ei pidä yleistää että kaikki ovat hellareita tai luterilaisia paitsi Jehovan todistajat.
Sinulla on joku kopleksi helluntailaisista? Vihaatko heitä ? Kuka sinulle on antanut siihen
valtuuden? Oletko luulosairas vai onko joku heistä " laittanut sinulle luun kurkkuun"?

Lue lisää

"Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus "

Ei Jeesus ole jhvh, se on vain virhetulkinta. Kannattaa nyt lukea muutakin sieltä raamatusta kuin se kovasti mainostamasi jaepari. Teet tahallista harhaanjohtamista ja virhetulkintaa asiassa, mikä ei toki ole ensimmäinen kerta. Mikään ei ole totta vain siksi, että niin sanot. Sinun pitää todistaa asia ensin, eikä todisteita ole löytynyt.

"Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Toisilla oli asenne ettei nimeä pidä lausua, muttei kaikilla. Vasta tämän vuosituhannen alkupuolella kiellosta tulo erittäin kattava, johtuen varmaan siitäkin, että temppelin tuhon jälkeen rabbiininen juutalaisuus jäi oikeastaan yksin edustamaan ko. uskontoa, kun muut katosivat pääasiallisesti.
Nimen lausumiskielto on varmasti vaikuttanut siihen, että tetragrammi on hävinnyt raamatun teksteistä ja suomenkielisessäkin on vaan herraa, vaikka esim. monissa vanhan testamentin puolella lukee Jehova tai Jahve.

"Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään."

Ihminen, jonka olemassaolosta ei ole edes varmuutta, ei ole kuollut kenenkään puolesta. Tuon tapainen uskomus on yleensäkin varsin kyseenalainen juutalaisuudessa, toki jotain sen tapaista hieman esiintyy. Pääasiallisesti ihminen on itse vastuussa omista teoistaan, eikä kukaan kuole hänen puolestaan. Perisynti on perusteetonta ihmisten syyllistämistä, johon tarjotaan perusteetonta korjausta jollain Jeesuksella.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus "

Ei Jeesus ole jhvh, se on vain virhetulkinta. Kannattaa nyt lukea muutakin sieltä raamatusta kuin se kovasti mainostamasi jaepari. Teet tahallista harhaanjohtamista ja virhetulkintaa asiassa, mikä ei toki ole ensimmäinen kerta. Mikään ei ole totta vain siksi, että niin sanot. Sinun pitää todistaa asia ensin, eikä todisteita ole löytynyt.

"Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Toisilla oli asenne ettei nimeä pidä lausua, muttei kaikilla. Vasta tämän vuosituhannen alkupuolella kiellosta tulo erittäin kattava, johtuen varmaan siitäkin, että temppelin tuhon jälkeen rabbiininen juutalaisuus jäi oikeastaan yksin edustamaan ko. uskontoa, kun muut katosivat pääasiallisesti.
Nimen lausumiskielto on varmasti vaikuttanut siihen, että tetragrammi on hävinnyt raamatun teksteistä ja suomenkielisessäkin on vaan herraa, vaikka esim. monissa vanhan testamentin puolella lukee Jehova tai Jahve.

"Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään."

Ihminen, jonka olemassaolosta ei ole edes varmuutta, ei ole kuollut kenenkään puolesta. Tuon tapainen uskomus on yleensäkin varsin kyseenalainen juutalaisuudessa, toki jotain sen tapaista hieman esiintyy. Pääasiallisesti ihminen on itse vastuussa omista teoistaan, eikä kukaan kuole hänen puolestaan. Perisynti on perusteetonta ihmisten syyllistämistä, johon tarjotaan perusteetonta korjausta jollain Jeesuksella.

Lue lisää

Herra on Jumalan yksi nimi, ei Jumalaa arvonimellä Raamatun jakeessa tituleerata.

Jeesus ei ole enkeli Mikael, sitä eivät lahkolaiset usein yritä täällä väittääkään, vaikka vartiotorninsa kyllä, sen sijaan he hyökkäävät Raamattua vastaan, Jeesuksen jumaluutta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Herra on Jumalan yksi nimi, ei Jumalaa arvonimellä Raamatun jakeessa tituleerata.

Jeesus ei ole enkeli Mikael, sitä eivät lahkolaiset usein yritä täällä väittääkään, vaikka vartiotorninsa kyllä, sen sijaan he hyökkäävät Raamattua vastaan, Jeesuksen jumaluutta vastaan.

Lue lisää

Herra ei ole nimi, se on titteli. Myös sana jumala tai Jumala, on titteli, sekään ei ole nimi.
Hepreankielisissä teksteissä, joissa suomenkielisessä on herra, ei kun siis Herra, on yleensä tetragrammi, jota pidetään jumalan nimenä. Onko se sitä, on sitten toinen asia.

Esim 3. Moos. 19:12
Älkää vannoko väärin minun nimeeni, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
[KR 33/38]

And ye do not swear by My name to falsehood, or thou hast polluted the name of thy God; I am Jehovah. [Young's literal]

Hebrew Transliterated
19:12 VL'a-ThShB'yV BShMY LShQUr VChLLTh 'aTh-ShM 'aLHYK 'aNY YHVH.

Huomaa lopussa nelikko yhvh!! Translitterointi on tehty vasemmalta oikealle, vaikka hepreaa kirjoitetaan toisin päin.

Niin sanottu jumalan nimi on siis monissa raamatunkäännöksissä korvattu sanalla Herra. Eikä se ole nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Herra ei ole nimi, se on titteli. Myös sana jumala tai Jumala, on titteli, sekään ei ole nimi.
Hepreankielisissä teksteissä, joissa suomenkielisessä on herra, ei kun siis Herra, on yleensä tetragrammi, jota pidetään jumalan nimenä. Onko se sitä, on sitten toinen asia.

Esim 3. Moos. 19:12
Älkää vannoko väärin minun nimeeni, ettet häpäisisi Jumalasi nimeä. Minä olen Herra.
[KR 33/38]

And ye do not swear by My name to falsehood, or thou hast polluted the name of thy God; I am Jehovah. [Young's literal]

Hebrew Transliterated
19:12 VL'a-ThShB'yV BShMY LShQUr VChLLTh 'aTh-ShM 'aLHYK 'aNY YHVH.

Huomaa lopussa nelikko yhvh!! Translitterointi on tehty vasemmalta oikealle, vaikka hepreaa kirjoitetaan toisin päin.

Niin sanottu jumalan nimi on siis monissa raamatunkäännöksissä korvattu sanalla Herra. Eikä se ole nimi.

Lue lisää

Jeesus on Herra. (YHVH)

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Herra. (YHVH)

Kyrios, ei theos. Kyrios taas oli nimitys ihan ihmisestä, esim. kreikkalainen perheen pää oli kyrios ja jos naimaton tytär avioitui, hänen miehestään tulo hänelle uusi kyrios.
Sanaa käytetään vieläkin kreikankielessä ja se tarkoittaa herraa (mister/master).

Wikipedia tietää kertoa, että kyrios-tittelin käyttö Jeesuksesta on herättänyt keskustelua kautta aikain ja pääasiallisesti jako on ollut kolmeen: septuagintan käytön perusteella on Jeesukselle siirretty jumalan ominaisuuksia, tai hellenististen vaikutusten johdosta nimitys tuli käyttöön, tai kyseessä oli aramenakielisen mari-nimityksen siirto Jeesukselle. Mari tarkoittaa arvostettua opettajaa tai rabbia.

Wiki tietää myös sen, ettei Markuksen evankeliumi käytä Jeesuksesta titteliä kyrios lainkaan. En tuota tarkistanut, joten jos sellaisen löydät, kerro toki. Markus käyttää sanaa silloin kun tarkoitetaan jhvh:ta ja lisäksi ilmeisesti kohdissa, joissa sen kohde on epäselvä.

Pääasiallisesti kyrios kuvaa Jeesuksen ja hänen seuraajiensa suhdetta: Jeesus oli heidän herransa ja mestarinsa. He uskoivat Jeesuksen olevan kristus, messias.

Uuden testamentin kirjoitukset kuvaavat vain sit miten Jeesuksen seuraajat suhtautuivat häneen, ja mitä he halusivat uskotella toisille, ei mitään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyrios, ei theos. Kyrios taas oli nimitys ihan ihmisestä, esim. kreikkalainen perheen pää oli kyrios ja jos naimaton tytär avioitui, hänen miehestään tulo hänelle uusi kyrios.
Sanaa käytetään vieläkin kreikankielessä ja se tarkoittaa herraa (mister/master).

Wikipedia tietää kertoa, että kyrios-tittelin käyttö Jeesuksesta on herättänyt keskustelua kautta aikain ja pääasiallisesti jako on ollut kolmeen: septuagintan käytön perusteella on Jeesukselle siirretty jumalan ominaisuuksia, tai hellenististen vaikutusten johdosta nimitys tuli käyttöön, tai kyseessä oli aramenakielisen mari-nimityksen siirto Jeesukselle. Mari tarkoittaa arvostettua opettajaa tai rabbia.

Wiki tietää myös sen, ettei Markuksen evankeliumi käytä Jeesuksesta titteliä kyrios lainkaan. En tuota tarkistanut, joten jos sellaisen löydät, kerro toki. Markus käyttää sanaa silloin kun tarkoitetaan jhvh:ta ja lisäksi ilmeisesti kohdissa, joissa sen kohde on epäselvä.

Pääasiallisesti kyrios kuvaa Jeesuksen ja hänen seuraajiensa suhdetta: Jeesus oli heidän herransa ja mestarinsa. He uskoivat Jeesuksen olevan kristus, messias.

Uuden testamentin kirjoitukset kuvaavat vain sit miten Jeesuksen seuraajat suhtautuivat häneen, ja mitä he halusivat uskotella toisille, ei mitään muuta.

Lue lisää

Jeesus käytti Jumalasta nimeä taivaan Isä.
Itsestään Jeesus käytti nimeä ihmisen Poika. Ihmisen Pojalla on valta antaa syntejä anteeksi (Matt. 9:6; Mark. 2:10).

Syntejä antaa anteeksi tietysti Jumala, ei enkeli, eli Jumalan sanansaattaja.
Mutta ihmisen Poika ilmoitetaan jo VT:ssä.

Dan. 7:7:13 Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
7:14 Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

iankaikkinen valta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyrios, ei theos. Kyrios taas oli nimitys ihan ihmisestä, esim. kreikkalainen perheen pää oli kyrios ja jos naimaton tytär avioitui, hänen miehestään tulo hänelle uusi kyrios.
Sanaa käytetään vieläkin kreikankielessä ja se tarkoittaa herraa (mister/master).

Wikipedia tietää kertoa, että kyrios-tittelin käyttö Jeesuksesta on herättänyt keskustelua kautta aikain ja pääasiallisesti jako on ollut kolmeen: septuagintan käytön perusteella on Jeesukselle siirretty jumalan ominaisuuksia, tai hellenististen vaikutusten johdosta nimitys tuli käyttöön, tai kyseessä oli aramenakielisen mari-nimityksen siirto Jeesukselle. Mari tarkoittaa arvostettua opettajaa tai rabbia.

Wiki tietää myös sen, ettei Markuksen evankeliumi käytä Jeesuksesta titteliä kyrios lainkaan. En tuota tarkistanut, joten jos sellaisen löydät, kerro toki. Markus käyttää sanaa silloin kun tarkoitetaan jhvh:ta ja lisäksi ilmeisesti kohdissa, joissa sen kohde on epäselvä.

Pääasiallisesti kyrios kuvaa Jeesuksen ja hänen seuraajiensa suhdetta: Jeesus oli heidän herransa ja mestarinsa. He uskoivat Jeesuksen olevan kristus, messias.

Uuden testamentin kirjoitukset kuvaavat vain sit miten Jeesuksen seuraajat suhtautuivat häneen, ja mitä he halusivat uskotella toisille, ei mitään muuta.

Lue lisää

https://biblehub.com/interlinear/mark/2-28.htm

Myös Mark 5:19, 7:28, 9:24...

Mielestäni ovat usein epäilyttäviä sen kaltaiset selittelyt, että tätä ei löydy sieltä, tai "me emme tiedä", tms.

https://studybible.info/search/KJV_Strongs/G2962/60

Anonyymi kirjoitti:

https://biblehub.com/interlinear/mark/2-28.htm

Myös Mark 5:19, 7:28, 9:24...

Mielestäni ovat usein epäilyttäviä sen kaltaiset selittelyt, että tätä ei löydy sieltä, tai "me emme tiedä", tms.

https://studybible.info/search/KJV_Strongs/G2962/60

Lue lisää

Mark 2:28 kyseessä lienee sapatin herra. Joten se ei viitanne jhvh:n?
Katselwn noita muita myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

https://biblehub.com/interlinear/mark/2-28.htm

Myös Mark 5:19, 7:28, 9:24...

Mielestäni ovat usein epäilyttäviä sen kaltaiset selittelyt, että tätä ei löydy sieltä, tai "me emme tiedä", tms.

https://studybible.info/search/KJV_Strongs/G2962/60

Lue lisää

Mark 5:19, Jeesus itse sanoo, ... kerro heille, kuinka suuria tekoja Herra on sinulle tehnyt...
Miksi hän puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa? Hän puhuu siis omasta herrastaan, joka raamatun mukaan toimi hänen kauttaan, eli jhvh.

Mark. 7:28 ei ole kyrios vaan kyrie, joka on hiukan kuin "sir"?

En nyt viitsi katsoa enempää, koska minusta näyttää ettet ole itse selvittänyt asiaa oikein lainkaan.

Alempi linkkisi viittaa muuten Matteuksen evankeliumiin, ei Markukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus käytti Jumalasta nimeä taivaan Isä.
Itsestään Jeesus käytti nimeä ihmisen Poika. Ihmisen Pojalla on valta antaa syntejä anteeksi (Matt. 9:6; Mark. 2:10).

Syntejä antaa anteeksi tietysti Jumala, ei enkeli, eli Jumalan sanansaattaja.
Mutta ihmisen Poika ilmoitetaan jo VT:ssä.

Dan. 7:7:13 Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
7:14 Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

iankaikkinen valta.

Lue lisää

"Syntejä antaa anteeksi tietysti Jumala, ei enkeli, eli Jumalan sanansaattaja."

No sittenhän kirkot ovat täynnänsä jumalia, koska papit antavat syntejä anteeksi ja ennen vanhaan ihan rahaakin vastaan. Jos kirkko on omien sanojensa mukaan saanut vallan tehtävään Jeesukselta, ihan yhtä lailla Jeesus ihmisenä oli voinut katsoaa saaneensa siihen vallan jumalalta. Juutalaiset tietysti eivät tykkää tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mark 5:19, Jeesus itse sanoo, ... kerro heille, kuinka suuria tekoja Herra on sinulle tehnyt...
Miksi hän puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa? Hän puhuu siis omasta herrastaan, joka raamatun mukaan toimi hänen kauttaan, eli jhvh.

Mark. 7:28 ei ole kyrios vaan kyrie, joka on hiukan kuin "sir"?

En nyt viitsi katsoa enempää, koska minusta näyttää ettet ole itse selvittänyt asiaa oikein lainkaan.

Alempi linkkisi viittaa muuten Matteuksen evankeliumiin, ei Markukseen.

Lue lisää

Otan osaa, kun sinulta on kielletty filipp. kirjeen "otti orjan muodon"

Elämäsi olisi elämien arvoista, jos Raamattu aukenisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Syntejä antaa anteeksi tietysti Jumala, ei enkeli, eli Jumalan sanansaattaja."

No sittenhän kirkot ovat täynnänsä jumalia, koska papit antavat syntejä anteeksi ja ennen vanhaan ihan rahaakin vastaan. Jos kirkko on omien sanojensa mukaan saanut vallan tehtävään Jeesukselta, ihan yhtä lailla Jeesus ihmisenä oli voinut katsoaa saaneensa siihen vallan jumalalta. Juutalaiset tietysti eivät tykkää tuosta.

Lue lisää

Kristus on antanut kirkolleen niin kutsutun avainten vallan, eli vallan sitoa ja päästää synneistä (Matt. 16:18-19). Julistaessaan synnit anteeksi pappi käyttää avainten valtaa. Hänet on siihen tehtävään valtuutettu

Anonyymi kirjoitti:

Otan osaa, kun sinulta on kielletty filipp. kirjeen "otti orjan muodon"

Elämäsi olisi elämien arvoista, jos Raamattu aukenisi.

"Otan osaa, kun sinulta on kielletty filipp. kirjeen "otti orjan muodon""

Ota ihan rauhassa vaan. minulta kun ei ole kielletty tuota kuten ei varmaan keneltäkään muultakaan. Mikä siinä muuten on ettet lue koskaan saamiasi vastauksia? Luuletko sillä tavalla olevasi oikeassa? Kun todellisuudessa vain pakenet tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Kristus on antanut kirkolleen niin kutsutun avainten vallan, eli vallan sitoa ja päästää synneistä (Matt. 16:18-19). Julistaessaan synnit anteeksi pappi käyttää avainten valtaa. Hänet on siihen tehtävään valtuutettu

Lue lisää

Tämä valtuutus on ihan ihmisten keksintöä, ei muuta. Vai mitä halusit kommentillasi sanoa?
Siten myös joku ihminen keksi kirjoitella evankeliumeihin jotain sopivaa . .

Anonyymi kirjoitti:

Kun otetaan huomioon, että vanhantestamentin JHVH on uudentestamenti Jeesus on Jeesuksen nimen lausuminen epäpyhässä merkityksessä väärin. Jeesuksenkaan nimeä ei saa lausua turhaan.
Mutta lakiliiton alaisuudessa JHVH: n nimen lausuminen turhaan oli niin väärin että se oli rangaistava teko.
Jeesus kuoli syntiemme puolesta ja Hänen nimensä on tie ikuiseen elämään.
Hellareissa on ryhmiä, jotka " ampuvat yli " Jeesus nimen käytössä, mutta ei pidä yleistää että kaikki ovat hellareita tai luterilaisia paitsi Jehovan todistajat.
Sinulla on joku kopleksi helluntailaisista? Vihaatko heitä ? Kuka sinulle on antanut siihen
valtuuden? Oletko luulosairas vai onko joku heistä " laittanut sinulle luun kurkkuun"?

Lue lisää

Et varmaan lue mitään vastauksia, joita perustellaan Jeesuksen asemaa ja suhdetta Isäänsä. Kompleksi on vain itselläsi. Vain totuus asiasta on tärkein, eikä kukaan vihaa hellareita eikä luterilaisia.
Ota myös huomioon, että eivät kaikki, jotka täällä ole JT, vaan ihmisiä jotka tutkivat asioita. Viha tai vihaan yllyttäminen on näillä palstoilla kyllä hyvin yksipuolista.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan lue mitään vastauksia, joita perustellaan Jeesuksen asemaa ja suhdetta Isäänsä. Kompleksi on vain itselläsi. Vain totuus asiasta on tärkein, eikä kukaan vihaa hellareita eikä luterilaisia.
Ota myös huomioon, että eivät kaikki, jotka täällä ole JT, vaan ihmisiä jotka tutkivat asioita. Viha tai vihaan yllyttäminen on näillä palstoilla kyllä hyvin yksipuolista.

Lue lisää

Entäpä sinun vihasi esim. helluntailaisia kohtaan?
Paraskin puhuja ja satujen kirjoittaja.
Se on hyvä että ihmiset näkevät mikä sinä oot.
Vartiotornilahkon mainosmies.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan lue mitään vastauksia, joita perustellaan Jeesuksen asemaa ja suhdetta Isäänsä. Kompleksi on vain itselläsi. Vain totuus asiasta on tärkein, eikä kukaan vihaa hellareita eikä luterilaisia.
Ota myös huomioon, että eivät kaikki, jotka täällä ole JT, vaan ihmisiä jotka tutkivat asioita. Viha tai vihaan yllyttäminen on näillä palstoilla kyllä hyvin yksipuolista.

Lue lisää

Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Kun sinulta on filippiläiskirjeen jakeet tabu, kielletty, et saa hyväksyä myöskään Raamatun ilmoitusta siitä että Jeesus otti orjan osan.
Tässä orjan osan osassa Jeesus sanoo, että Isä on minua suurempi.
-------------
Anonyymi 03.10.2019 19:24

" Ei mikään osoita, että Kaikkivaltias Jumala olisi ottanut orjan muodon"
Paitsi monet Raamatun jakeet. Kuten Joh. 1:1.
Mutta miten selität itsellesi sen että se UM:ssä epäjumalaksi muutettu ?
Riittääkö sinulle se värväysteknillinen kikka, että jatkat suullisesti: ...siis oli jumalan kaltainen ?

"Tuo on Turusen oma tulkinta tuosta raamatun kohdasta"
-Miksi valehtelet ? Tiedät että Turunen on koonnut kirjaansa asiantuntija lausuntoja käännöksestä, joukossa myös agnostikko, jotka toteavat lahkon virheellisen käännöksen.

" Mutta mikään paikka Raamatussa ei puolusta Jeesuksen yhdenvertaisuudesta Isänsä kanssa"
”Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" (2. Kor. 5:19)
-Vartiotorniuskonnossa jehoova tappaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä. Mutta tappamista ei rangaista.

Anonyymi kirjoitti:

Entäpä sinun vihasi esim. helluntailaisia kohtaan?
Paraskin puhuja ja satujen kirjoittaja.
Se on hyvä että ihmiset näkevät mikä sinä oot.
Vartiotornilahkon mainosmies.

Lue lisää

Eli tämä keskustelu lähtee taas yksipuolisesti patmostelijoiden taholta henkilökommentoinniksi kun argumentteja ei ole. Ikävää ettette kykyne asiakeskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu ole ristiriitainen.
Kun sinulta on filippiläiskirjeen jakeet tabu, kielletty, et saa hyväksyä myöskään Raamatun ilmoitusta siitä että Jeesus otti orjan osan.
Tässä orjan osan osassa Jeesus sanoo, että Isä on minua suurempi.
-------------
Anonyymi 03.10.2019 19:24

" Ei mikään osoita, että Kaikkivaltias Jumala olisi ottanut orjan muodon"
Paitsi monet Raamatun jakeet. Kuten Joh. 1:1.
Mutta miten selität itsellesi sen että se UM:ssä epäjumalaksi muutettu ?
Riittääkö sinulle se värväysteknillinen kikka, että jatkat suullisesti: ...siis oli jumalan kaltainen ?

"Tuo on Turusen oma tulkinta tuosta raamatun kohdasta"
-Miksi valehtelet ? Tiedät että Turunen on koonnut kirjaansa asiantuntija lausuntoja käännöksestä, joukossa myös agnostikko, jotka toteavat lahkon virheellisen käännöksen.

" Mutta mikään paikka Raamatussa ei puolusta Jeesuksen yhdenvertaisuudesta Isänsä kanssa"
”Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" (2. Kor. 5:19)
-Vartiotorniuskonnossa jehoova tappaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä. Mutta tappamista ei rangaista.

Lue lisää

Sinä taas kerran ohitit lukuisan määrän raamatunjakeits, jotka ovat sinulta ilmeisesti kielkettyjä, koska ne kumoavat patmoslaisen hömppäopin. Paavali hyvin selvästi osoitti, että jumala on kristuksen pää, vaikka mainittu kristus ei enää ollut kirjoituksen mukaan tuolloin ihminen/elossa/maan päällä, vaan kirjoitettiin hänen menneen takaisin sinne mistä oli tullutkin.
Sinulta on kielletty tutkimasta raamattua ja lähes kaikkea mitä siitä on tutkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas kerran ohitit lukuisan määrän raamatunjakeits, jotka ovat sinulta ilmeisesti kielkettyjä, koska ne kumoavat patmoslaisen hömppäopin. Paavali hyvin selvästi osoitti, että jumala on kristuksen pää, vaikka mainittu kristus ei enää ollut kirjoituksen mukaan tuolloin ihminen/elossa/maan päällä, vaan kirjoitettiin hänen menneen takaisin sinne mistä oli tullutkin.
Sinulta on kielletty tutkimasta raamattua ja lähes kaikkea mitä siitä on tutkittu.

Lue lisää

Anonyymi Tänään 08:13

"Paavali hyvin selvästi osoitti, että jumala on kristuksen pää"
-Paavali (muuten sanoi) mutta tarkoitti että Jeesuksen opetus tuli Jumalalta.

Ja tämän vahvistaa Paavalin kirje Tiitukselle, jossa Paavali sanoo Jeesusta Jumalaksi
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

Mutta tuo Anonyymin Tänään 07:47 esiintuoma filippiläiskirjeen "osan osa" on meikäläisestäkin oleellisen tärkeä selittäjä samasta asiasta. Hyvä että sen jo ymmärsit.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi Tänään 08:13

"Paavali hyvin selvästi osoitti, että jumala on kristuksen pää"
-Paavali (muuten sanoi) mutta tarkoitti että Jeesuksen opetus tuli Jumalalta.

Ja tämän vahvistaa Paavalin kirje Tiitukselle, jossa Paavali sanoo Jeesusta Jumalaksi
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä

Mutta tuo Anonyymin Tänään 07:47 esiintuoma filippiläiskirjeen "osan osa" on meikäläisestäkin oleellisen tärkeä selittäjä samasta asiasta. Hyvä että sen jo ymmärsit.

Lue lisää

"Paavali (muuten sanoi) mutta tarkoitti että Jeesuksen opetus tuli Jumalalta."

Ei, vaan kyse on nimen omaan hierarkiasta. 1. Kor. 11:3 koskee sitä kuka määrää ja mistä ja se on aivan selvä pyramidi: Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Ei tuossa ole nokan koputtmista sen suhteen onko jumala kristuksen pomo vai ei. Siis Paavalin mielestä. Tämän saman jakeen perusteella mies on vaimon pää, ainakin vanhoillisissa piiireissä.

Tiitus 2:13
Tämä on taas näitä epäselviä, jotka voidaan tulkita joko niin, että Jeesus on jumala itse tai kyseessä on kaksi eri persoonaa: jumala ja Jeesus. Young's literal kuuluu näin: waiting for the blessed hope and manifestation of the glory of our great God and Saviour Jesus Christ,

Tuossa ne ovat kaksi eri asiaa: pelastaja Jeesus kristus ja sitten on erikseen suuri jumala ihan itse. Kolminaisuusopin kannattajat haluavat tietenkin lukea sen niin, että ne ovat yksi ja sama olento, eivät kaksi erillistä. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus.

Kirkkaus voidaan myös kääntää adjektiiviksi, jolloin ilmestyminen onkin kirkkaudellista. Onko se sitten niin, että Jeesus edustaa jumalan kirkkautta, tiedä hänestä.
Kun
11 Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
osoittaa miten juamalan armo tuli Jeesuksen toiminnan mukana, ei liene liikaa odotettu, että niin sanottu toinen tuleminen toisi mukanaan jumalan kirkkauden.

Kolminaisuuden kannattajat eivät koskaan uskalla kyseenalaistaa omaa oppiaan ja koettavat tuputtaa sokeina sitä samaa kaikille muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali (muuten sanoi) mutta tarkoitti että Jeesuksen opetus tuli Jumalalta."

Ei, vaan kyse on nimen omaan hierarkiasta. 1. Kor. 11:3 koskee sitä kuka määrää ja mistä ja se on aivan selvä pyramidi: Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Ei tuossa ole nokan koputtmista sen suhteen onko jumala kristuksen pomo vai ei. Siis Paavalin mielestä. Tämän saman jakeen perusteella mies on vaimon pää, ainakin vanhoillisissa piiireissä.

Tiitus 2:13
Tämä on taas näitä epäselviä, jotka voidaan tulkita joko niin, että Jeesus on jumala itse tai kyseessä on kaksi eri persoonaa: jumala ja Jeesus. Young's literal kuuluu näin: waiting for the blessed hope and manifestation of the glory of our great God and Saviour Jesus Christ,

Tuossa ne ovat kaksi eri asiaa: pelastaja Jeesus kristus ja sitten on erikseen suuri jumala ihan itse. Kolminaisuusopin kannattajat haluavat tietenkin lukea sen niin, että ne ovat yksi ja sama olento, eivät kaksi erillistä. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus.

Kirkkaus voidaan myös kääntää adjektiiviksi, jolloin ilmestyminen onkin kirkkaudellista. Onko se sitten niin, että Jeesus edustaa jumalan kirkkautta, tiedä hänestä.
Kun
11 Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
osoittaa miten juamalan armo tuli Jeesuksen toiminnan mukana, ei liene liikaa odotettu, että niin sanottu toinen tuleminen toisi mukanaan jumalan kirkkauden.

Kolminaisuuden kannattajat eivät koskaan uskalla kyseenalaistaa omaa oppiaan ja koettavat tuputtaa sokeina sitä samaa kaikille muillekin.

Lue lisää

Samoin Jehovan todistajat.
He eivät uskalla ottaa edes selvää siitä, oliko vanhantestamentin Jahve uuden testamentin Jeesus. Siitäkään huolimatta, että heidän oma kirjallisuus muutama kymmenen vuotta sitten totesi saman.

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali (muuten sanoi) mutta tarkoitti että Jeesuksen opetus tuli Jumalalta."

Ei, vaan kyse on nimen omaan hierarkiasta. 1. Kor. 11:3 koskee sitä kuka määrää ja mistä ja se on aivan selvä pyramidi: Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Ei tuossa ole nokan koputtmista sen suhteen onko jumala kristuksen pomo vai ei. Siis Paavalin mielestä. Tämän saman jakeen perusteella mies on vaimon pää, ainakin vanhoillisissa piiireissä.

Tiitus 2:13
Tämä on taas näitä epäselviä, jotka voidaan tulkita joko niin, että Jeesus on jumala itse tai kyseessä on kaksi eri persoonaa: jumala ja Jeesus. Young's literal kuuluu näin: waiting for the blessed hope and manifestation of the glory of our great God and Saviour Jesus Christ,

Tuossa ne ovat kaksi eri asiaa: pelastaja Jeesus kristus ja sitten on erikseen suuri jumala ihan itse. Kolminaisuusopin kannattajat haluavat tietenkin lukea sen niin, että ne ovat yksi ja sama olento, eivät kaksi erillistä. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus.

Kirkkaus voidaan myös kääntää adjektiiviksi, jolloin ilmestyminen onkin kirkkaudellista. Onko se sitten niin, että Jeesus edustaa jumalan kirkkautta, tiedä hänestä.
Kun
11 Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille
osoittaa miten juamalan armo tuli Jeesuksen toiminnan mukana, ei liene liikaa odotettu, että niin sanottu toinen tuleminen toisi mukanaan jumalan kirkkauden.

Kolminaisuuden kannattajat eivät koskaan uskalla kyseenalaistaa omaa oppiaan ja koettavat tuputtaa sokeina sitä samaa kaikille muillekin.

Lue lisää

"Tiitus 2:13
Tämä on taas näitä epäselviä, jotka voidaan tulkita joko niin, että Jeesus on jumala itse tai kyseessä on kaksi eri persoonaa: jumala ja Jeesus."

-Selvästihän tuo on sanottu. Jeesustahan odotettiin palaavaksi. Ja häntä Paavali kutsuu Jumalaksi, koska hän on Jumala. Kuten Joh. 1:1.

Vartiotorniuskonnossa ei, vaan enkeli. Mikael. Kyseessä eri uskonto. ei edes mainosvaltuutettu väitä, että Paavali Tiitus 2:13 -jakeessa puhuisi enkelistä.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin Jehovan todistajat.
He eivät uskalla ottaa edes selvää siitä, oliko vanhantestamentin Jahve uuden testamentin Jeesus. Siitäkään huolimatta, että heidän oma kirjallisuus muutama kymmenen vuotta sitten totesi saman.

Lue lisää

Jeesus ei ole Jehova. Onhan se aika surkeaa kun te joudutte yksittäisiä jakeita rulkitsemaan miten sattuu ja kokonaisuus sivuutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiitus 2:13
Tämä on taas näitä epäselviä, jotka voidaan tulkita joko niin, että Jeesus on jumala itse tai kyseessä on kaksi eri persoonaa: jumala ja Jeesus."

-Selvästihän tuo on sanottu. Jeesustahan odotettiin palaavaksi. Ja häntä Paavali kutsuu Jumalaksi, koska hän on Jumala. Kuten Joh. 1:1.

Vartiotorniuskonnossa ei, vaan enkeli. Mikael. Kyseessä eri uskonto. ei edes mainosvaltuutettu väitä, että Paavali Tiitus 2:13 -jakeessa puhuisi enkelistä.

Lue lisää

Selvää se on vain sellaiselle, joka lukee mitä haluaa, eikä näe muuta vaikka kuinka näytettäisiin. Joh. 1,1 on tulkinnanvarainen, kuten hyvin tiedät ja myöhempää lisäystä.
Enkelioppi on Filon Aleksandrialaisen epäselvistä kirjoituksista, joissa jumalan sana oli ensimmäinen enkeliluomus ja herran enkeli, toisaalta kuin jumala itse. Kristityt pitivät hänen kirjootuksistaan.