Runkokatsastus tiheämmäksi?

Anonyymi

Veneiden rakennevahvuuksien taantuessa on noussut esiin kysymys että riittääkö nykyään enää 5v välein tehtävä runkokatsastus?
Halpaveneet alkavat tulla nyt 20 vuoden ikään ja valtavia pulmia on jo näköpiirissä. Rustit antavat myöten, alamittaiset vanttiruuvit korkkaavat kierteistä, messinkiset läpiviennit pettävät, peräsinvikoja esiintyy, laipioita irtoilee jne. Veneet heikkenivät valtavasti aikavälissä 1992-2005.
Ehkä vuosittainen runkokatsastus ei ole vielä tarpeen, mutta 5 v on ehdottomasti liian pitkä väli.

159

167

    Vastaukset

    • Eihän sen seuran katsastajan tekemä katsastus ole kuin lähinnä ohjeellinen. Varsinaisen katsastuksen tekee veneen omistaja joka vuosi. On ihan selvää että Sinäkin käyt läpi kaikki läpiviennit, venttiilit, moottorikumit ja muut vaaranpaikat joka vuosi.

    • Siis oletko oikeasti sitä mieltä, että 2000-luvun "halpaveneet" ovat rakenteiltaan heikompia kuin 70- ja 80-luvun ruiskulaminoidut sarjatuotantohalpikset? Tietysti 70- ja 80-luvulla oli erittäin laadukkaastikin rakennettuja veneitä, mutta luvattoman paljon oli heikosti rakennettuja, joita on sitten vuosien saatossa korjailtu uusimalla rusteja, lisäämällä kölipalkkeja jne. Karilleajon jäljiltä pohja on jo saatettu vahvistaa kunnolliseksi.

    • Nyt kun on alettu puhumaan ohjeellisista seurakatsastuksista ja katsastusmääräys on muutettu katsastusohjeeksi ollaan vaarallisella tiellä.

      Jokaisen pitäisi ymmärtää ettei nykyihminen pärjää ilman tiukkaa kontrollia ja ehdotonta vertaisvalvontaa. Oma järki riittää leasingautolla ajamiseen venekerholle, mutta ei sen pidemmälle. Ei osata, tajuta eikä haluta.

      Viimeinen hetki ryhtiliikkeelle kuten aloittajakin toteaa tai muuten on peli pelattu.

      • Juu, olen samaa mieltä. Ehdottomasti lisää sääntöjä ja kiristyvää valvontaa, Se on hyvä juttu.

        Lenin: "Luottamus hyvä, kontrolli parempi".


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juu, olen samaa mieltä. Ehdottomasti lisää sääntöjä ja kiristyvää valvontaa, Se on hyvä juttu.

        Lenin: "Luottamus hyvä, kontrolli parempi".

        Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

        Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

        Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

        Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

        Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.

        Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.

        Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
        Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

        Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.

        No ei nyt näinkään, ei toimi näin. Katsastaja voi jättää leimaamatta ja silloin ei tule tarraa, menee kesä- ja talvipaikat, lippu takavarikoidaan ja muita kurinpidollisia toimia tarvittaessa. Eli on se kumma jos ei kunnostushommat ala kiinnostaa.

        Vastuu ehkä omistajalla, mutta vastuunottoa voi ja pitää kontrolloida. Alottajan ehdotus on pohdinnan arvoinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
        Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

        Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.

        Näytähän lainsäädännöstä se kohta, missä sanotaan, että vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on jollain muulla kuin omistajalla :)

        Entä ne veneet, jotka eivät ole missään seurassa? Katsastajako niiden kunnosta silti vastaa :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

        Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

        Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.

        Veneen omistaja riskeeraa vain itsensä.

        Kameravalvontaa joka kotiin fantasioivia kahjoja en kyllä jaksa tajuta.
        Muuttaisitte ihannevaltioonne Pohjois-Koreaan tai edes Kiinaan.

        Toisinajattelijat ammutaan tai vähintään toimitetaan linnaan.
        Eikö nyt kuitenkin anneta jokaisen tehdä itseään koskevat päätökset itse?
        Jos joku hullu haluaa polttaa perseensä kiukaaseen, se ei tarkoita, että valtion pitäisi joko kieltää kiukaat tai määrätä kameravalvonta/vuorivillakalsarit pakollisiksi saunomiseen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
        Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

        Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.

        Lennokkaaksi tarkoitettu sarkasmisi (vaikea laji) oli sivusta katsottuna sukellus, joka päättyi pää edellä köliin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näytähän lainsäädännöstä se kohta, missä sanotaan, että vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on jollain muulla kuin omistajalla :)

        Entä ne veneet, jotka eivät ole missään seurassa? Katsastajako niiden kunnosta silti vastaa :D

        Etsipä nyt vaikka meriteiden säännöstä kohta jossa omistaja edes mainitaan.
        :D
        Sitä ei tietenkään sieltä löydy, koska omistaja ei mitenkään vastaa veneen toiminnasta, vaan sen päällikkö.
        :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lennokkaaksi tarkoitettu sarkasmisi (vaikea laji) oli sivusta katsottuna sukellus, joka päättyi pää edellä köliin.

        Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
        Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
        Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D

        Merilakia on paljolti kirjoitettu matkustaja- ja rahtiliikenteen näkökulmasta. Omistaja on eri asia, mutta varustamo on huomattavan pitkälle vastuussa aluksessa olevista henkilöistä. Tavallisen huviveneen tapauksessa varustaja on omistaja tai haltija, jos rahoitusyhtiö on omistaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
        Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D

        Ehkä sinun käytössäsi olevan veneen omistaa rahoitusyhtiö ja ajatuksesi ovat siihen näkökulmaan rajatut.
        Yleisin tapaus on kuitenkin, että vesilläliikkuja seilaa omalla veneellään, ja vastaa sekä veneestään että sen käytöstä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Veneen omistaja riskeeraa vain itsensä.

        Kameravalvontaa joka kotiin fantasioivia kahjoja en kyllä jaksa tajuta.
        Muuttaisitte ihannevaltioonne Pohjois-Koreaan tai edes Kiinaan.

        Toisinajattelijat ammutaan tai vähintään toimitetaan linnaan.
        Eikö nyt kuitenkin anneta jokaisen tehdä itseään koskevat päätökset itse?
        Jos joku hullu haluaa polttaa perseensä kiukaaseen, se ei tarkoita, että valtion pitäisi joko kieltää kiukaat tai määrätä kameravalvonta/vuorivillakalsarit pakollisiksi saunomiseen?

        Saunaongelman voi ratkoa vertaisvalvonnalla. Sovitaan normisto/säännöstö ja tehdään lomake ja tarra. Sitten rekrytoidaan innostuneita saunoista ja ahtereista kiinnostuneita saunojia joiden tehtävä on varmistaa saunamääräysliiton määräyksen noudattamista eli kytätä kaikkien saunojien ahterien ja bastujen varustusta. Näin kaikki voivat saunoa rauhassa, kenenkään bäkkäri ei voi enää kärventyä ja osuustoiminnalliset suurta ylihintaa perivät aataminaikaiset vakuutuslaitokset voivat antaa runsaan alennuksen kaikille saunojille joiden saunan ovessa tai kakkosen lähistöllä on liiton tarra.

        Leima ahteriin jokapojalle eikö vaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sinun käytössäsi olevan veneen omistaa rahoitusyhtiö ja ajatuksesi ovat siihen näkökulmaan rajatut.
        Yleisin tapaus on kuitenkin, että vesilläliikkuja seilaa omalla veneellään, ja vastaa sekä veneestään että sen käytöstä.

        Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mikä tapaus on yleisin. Asian ratkaisee se mitä laissa lukee harvinaisuudesta tai yleisyydestä riippumatta!
        Totuus on ettei omistaminen liity mitenkään siihen kuka vastaa aluksen kunnosta.
        Sen näkökulma on tosiaan hyvin rajattu joka kuvittelee kaikkien omistavan veneen jolla liikkuvat.


      • Samaa mieltä!Runkokatsastus veneilykauden alussa ja lopussa!Lisäksi ennen toukokuun loppua tehtävä kirjallisena riskianalyysi venekerhon toimiston pöydälle kommandoorin luettavaksi!Samassa yhteydessä toimitettava laatumatriisi ja miehistöluettelo ja psykologin arvio kirjallisena jokaisen miehistönjäsenen henkisistä kyvyistä!Saattaa olla,että jotain unohdin mutta viisaimmat voivat ohjeistaa lisää!


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei nyt näinkään, ei toimi näin. Katsastaja voi jättää leimaamatta ja silloin ei tule tarraa, menee kesä- ja talvipaikat, lippu takavarikoidaan ja muita kurinpidollisia toimia tarvittaessa. Eli on se kumma jos ei kunnostushommat ala kiinnostaa.

        Vastuu ehkä omistajalla, mutta vastuunottoa voi ja pitää kontrolloida. Alottajan ehdotus on pohdinnan arvoinen.

        Vaikuttaa siltä, että tuon kirjoitti se sama pelle, joka käytti jossain vaiheessa jotain mastovajapäällikön titteliä kuvitellen kai, että joku siihen uskoisi. Mutta olen nyt sen verran tosikko, että huomautan: lippua ei voi seura takavarikoida, vaikkei venettä olisikaan katsastettu. Se kun ei ole seuran omaisuutta vaan veneilijän itsensä. Omistusoikeus ja oikeus käyttää kyseistä lippua perälippuna ovat eri asioita.

        Teoriassa voisi olla mahdollista, että jokin seura ei myy lippujaan jäsenille vaan vuokraa ne. Vaan eipä taida yksikään seura niin toimia :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä, että tuon kirjoitti se sama pelle, joka käytti jossain vaiheessa jotain mastovajapäällikön titteliä kuvitellen kai, että joku siihen uskoisi. Mutta olen nyt sen verran tosikko, että huomautan: lippua ei voi seura takavarikoida, vaikkei venettä olisikaan katsastettu. Se kun ei ole seuran omaisuutta vaan veneilijän itsensä. Omistusoikeus ja oikeus käyttää kyseistä lippua perälippuna ovat eri asioita.

        Teoriassa voisi olla mahdollista, että jokin seura ei myy lippujaan jäsenille vaan vuokraa ne. Vaan eipä taida yksikään seura niin toimia :)

        Kuule, olen nähnyt omin silmin mihin on menty. On ne leasingautot ja isot lättäpohjaveneet. Mutta luullaan että harppi on riittävä työkalu veneen varustelussa. Raketit on mallia ilotulitus ja sammutin on ulottumattomissa veneen vaatekomerossa. Yhdessä veneessä ei ollut edes vinssinkampija! Mastovajoista ei tiedetä mitään, vene ajetaan loppukesästä eestiin talvisäilytykseen.

        Vain valvonta, pakkokeinot ja tiukka kuri on oikea ratkaisu, jotta tämä ei aivan riistäydy käsistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, olen nähnyt omin silmin mihin on menty. On ne leasingautot ja isot lättäpohjaveneet. Mutta luullaan että harppi on riittävä työkalu veneen varustelussa. Raketit on mallia ilotulitus ja sammutin on ulottumattomissa veneen vaatekomerossa. Yhdessä veneessä ei ollut edes vinssinkampija! Mastovajoista ei tiedetä mitään, vene ajetaan loppukesästä eestiin talvisäilytykseen.

        Vain valvonta, pakkokeinot ja tiukka kuri on oikea ratkaisu, jotta tämä ei aivan riistäydy käsistä.

        Vaikka hyväksyisimme ajatuksen, että "valvonta, pakkokeinot ja tiukka kuri" olisivat oikea ratkaisu, niin sellaiset kuuluvat valtion, ei minkään järjestöjen toteutettavaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka hyväksyisimme ajatuksen, että "valvonta, pakkokeinot ja tiukka kuri" olisivat oikea ratkaisu, niin sellaiset kuuluvat valtion, ei minkään järjestöjen toteutettavaksi.

        Tarraa ei tipu ellei lomakkeen jokaista ruutua raksata, nollatoleranssi tarvitaan. Ei ole leikkijä Ei...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka hyväksyisimme ajatuksen, että "valvonta, pakkokeinot ja tiukka kuri" olisivat oikea ratkaisu, niin sellaiset kuuluvat valtion, ei minkään järjestöjen toteutettavaksi.

        Missä vitun kuplassa sä elät? Joku leipääntynyt valtion virkamieskö sitten olisi parmepi katsastaja? Häh? Ei kuule tasan ole! Ne on just ne pahimmat huithapelit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä vitun kuplassa sä elät? Joku leipääntynyt valtion virkamieskö sitten olisi parmepi katsastaja? Häh? Ei kuule tasan ole! Ne on just ne pahimmat huithapelit.

        Missään sääntelyssä ei velvoiteta minkään sortin katsastusta. Minkä ihmeen takia julkinen valta sekaantuisi asiaan? Viimeistään mahdottomaksi sekaantumisen tekee se, että valtaosa veneistä on leikkikatsastuksen ulkopuolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä vitun kuplassa sä elät? Joku leipääntynyt valtion virkamieskö sitten olisi parmepi katsastaja? Häh? Ei kuule tasan ole! Ne on just ne pahimmat huithapelit.

        Ei minua kiinnosta tässä kohdassa katsastuksen taso vaan yksilönvapaus. Karsastan vahvasti jo sitäkin, että valtio eri tavoin rajoittaa ihmisten vapautta (mm. asevelvollisuus, rajatarkastukset jne.) mutta missään tapauksessa en hyväksy sitä, että muut kuin valtio touhuavat sellaista.

        Valtion olemassaolon oikeutus perustuu itse asiassa siihen, että se monopolisoi tällaiset asiat ja takaa yksilöille vapauden muiden tahojen harjoittamasta pakkovallasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei minua kiinnosta tässä kohdassa katsastuksen taso vaan yksilönvapaus. Karsastan vahvasti jo sitäkin, että valtio eri tavoin rajoittaa ihmisten vapautta (mm. asevelvollisuus, rajatarkastukset jne.) mutta missään tapauksessa en hyväksy sitä, että muut kuin valtio touhuavat sellaista.

        Valtion olemassaolon oikeutus perustuu itse asiassa siihen, että se monopolisoi tällaiset asiat ja takaa yksilöille vapauden muiden tahojen harjoittamasta pakkovallasta.

        Millä tavalla veneen katsastus rajoittaa ihmisten vapautta? Ei mitenkään.

        Jos tarkoitat sitä, että katsastus on edellytys veneen olemiselle seuran rekisterissä, niin metsään menee siinäkin. Siinä on kyse nimenomaan yhdistymisvapaudesta: voit liittyä seuraan, jos hyväksyt sen säännöt ja olla liittymättä, jos et hyväksy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla veneen katsastus rajoittaa ihmisten vapautta? Ei mitenkään.

        Jos tarkoitat sitä, että katsastus on edellytys veneen olemiselle seuran rekisterissä, niin metsään menee siinäkin. Siinä on kyse nimenomaan yhdistymisvapaudesta: voit liittyä seuraan, jos hyväksyt sen säännöt ja olla liittymättä, jos et hyväksy.

        Luepa tuolta aiempaa se, johon alunperin vastasin. Siinä puhuttiin pakkokeinoista, kurista jne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luepa tuolta aiempaa se, johon alunperin vastasin. Siinä puhuttiin pakkokeinoista, kurista jne.

        OK. Täällä ei tiedä, kuka on sanonut mitäkin, kun kaikki kirjoittavat samalla nimettömällä nimellä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Millä tavalla veneen katsastus rajoittaa ihmisten vapautta? Ei mitenkään.

        Jos tarkoitat sitä, että katsastus on edellytys veneen olemiselle seuran rekisterissä, niin metsään menee siinäkin. Siinä on kyse nimenomaan yhdistymisvapaudesta: voit liittyä seuraan, jos hyväksyt sen säännöt ja olla liittymättä, jos et hyväksy.

        No tuo nyt on hiusten halkomista ja termeillä kikkailua. Kun nykyiseen pelleilyyn on pakko osallistua ja käyttää aikaa tietyn laituripaikan vastineena on se ainakin pakottamista. Vapauden rajoittaminen ihan sama, mutta asiansa hoitavien venelijoiden kannalta lapsellista viranomaisleikkiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No tuo nyt on hiusten halkomista ja termeillä kikkailua. Kun nykyiseen pelleilyyn on pakko osallistua ja käyttää aikaa tietyn laituripaikan vastineena on se ainakin pakottamista. Vapauden rajoittaminen ihan sama, mutta asiansa hoitavien venelijoiden kannalta lapsellista viranomaisleikkiä.

        Kukaan ei pakota. Vie veneesi muualle, niin ei tarvitse osallistua pelleilyyn.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei pakota. Vie veneesi muualle, niin ei tarvitse osallistua pelleilyyn.

        Näin se pakotus käytännössä toimii, tulihan sekin selkeästi ilmaistua. Kiitoksia siitä :)...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näin se pakotus käytännössä toimii, tulihan sekin selkeästi ilmaistua. Kiitoksia siitä :)...

        No kuka sinut sen laituripaikan pakottaa ottamaan? Muija vai?
        Jos laituripaikkaan liittyvä katsastusvaatimus harmittaa, kerää porukka samanmielisiä, menkää seuran kokoukseen ja vaatikaa, että seuran sääntöjä muutetaan niin, ettei katsastus ole pakollinen. Enemmistö ne asiat päättää. Täällä nossottaminen ei asiaa muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kuka sinut sen laituripaikan pakottaa ottamaan? Muija vai?
        Jos laituripaikkaan liittyvä katsastusvaatimus harmittaa, kerää porukka samanmielisiä, menkää seuran kokoukseen ja vaatikaa, että seuran sääntöjä muutetaan niin, ettei katsastus ole pakollinen. Enemmistö ne asiat päättää. Täällä nossottaminen ei asiaa muuta.

        Kiitos lisätarkennuksesta, pakotus on nyt täysin selvää. Erittäin illustroiva kuvaus ilman tulkinnanvaraa. Viesti on kristallinkirkas! Ei muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos lisätarkennuksesta, pakotus on nyt täysin selvää. Erittäin illustroiva kuvaus ilman tulkinnanvaraa. Viesti on kristallinkirkas! Ei muuta.

        Suurin osa suomalaisten veneistä on katsastamattomia, mutta joku ihmeellinen voima pakottaa sinut katsastamaan omasi. Eipä tosiaan muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos lisätarkennuksesta, pakotus on nyt täysin selvää. Erittäin illustroiva kuvaus ilman tulkinnanvaraa. Viesti on kristallinkirkas! Ei muuta.

        Heh, urpo haluaa väen vängällä venepaikan, ja ilmeisesti paljon kaikkea muutakin. Mutta urpo ei hyväksy mitään ehtoja! Urpo vaatii!

        Mistä näitä urpoja sikiää?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Heh, urpo haluaa väen vängällä venepaikan, ja ilmeisesti paljon kaikkea muutakin. Mutta urpo ei hyväksy mitään ehtoja! Urpo vaatii!

        Mistä näitä urpoja sikiää?

        Tai sitten joku on jo kyllästynyt leikkimään? Se, että sattumanvarainen autonikkunasta toimitettava tai pärstäkertoimeeen perustuva veneiden kuntotiirailu ei välttämättä motivoi kaikkia ei vielä tee kenestäkään urpoa, mitä ikinä tämä pienellä kahdesti kirjoitettu erisnimi mahtaa tarkoittaakaan...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tai sitten joku on jo kyllästynyt leikkimään? Se, että sattumanvarainen autonikkunasta toimitettava tai pärstäkertoimeeen perustuva veneiden kuntotiirailu ei välttämättä motivoi kaikkia ei vielä tee kenestäkään urpoa, mitä ikinä tämä pienellä kahdesti kirjoitettu erisnimi mahtaa tarkoittaakaan...

        Olen ehdottanut sinulle kahta tapaa, jolla siitä leikkimisestä pääsee.
        1. Hanki venepaikka muualta, niin ei tarvitse katsastaa. Mahdollisia paikkoja on ainakin kaupunkien venepaikat ja kaupalliset marinat. Tämä on nopea ja varma tapa.
        2. Muuttakaa seuran sääntöjä, niin ettei ole pakko katsastaa. Hidas ja epävarma tapa.
        Mutta ei, sinä vaan jatkat jankuttamista, että joku pakottaa katsastamaan. Kertoisitko, että kuka pakottaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen ehdottanut sinulle kahta tapaa, jolla siitä leikkimisestä pääsee.
        1. Hanki venepaikka muualta, niin ei tarvitse katsastaa. Mahdollisia paikkoja on ainakin kaupunkien venepaikat ja kaupalliset marinat. Tämä on nopea ja varma tapa.
        2. Muuttakaa seuran sääntöjä, niin ettei ole pakko katsastaa. Hidas ja epävarma tapa.
        Mutta ei, sinä vaan jatkat jankuttamista, että joku pakottaa katsastamaan. Kertoisitko, että kuka pakottaa?

        3. Siirry sellaiseen SPV-seuraan, jossa ei vaadita katsastusta. Niitäkin on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        3. Siirry sellaiseen SPV-seuraan, jossa ei vaadita katsastusta. Niitäkin on.

        Kyllä siinäkin on pointti jos joku kokee katsastuksen turhaksi kun laatu tosiaan vaihtelee. Ei sen takia kannata olla turhan ohutnahkainen. Tämä kauniisti sanottuna.

        On veneilijöitä joilla on oikeasti kiire ja vapaa-aika on kortilla. Tällöin ajanhaaskaus siihen, että joku käy veneellä katsomassa että onpas hienoa ja kiva kiva tuntuu varmaan aivan turhauttavalta.

        Tuskinpa taivas tippuisi jos joko vähintään katsastusvälejä pidennettäisiin vaikka joka kolmanteen vuoteen tai sitten ehkä parempana vaihtoehtona muutettaisiin kokonaan vapaaehtoiseksi ja harrastuspohjaiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinäkin on pointti jos joku kokee katsastuksen turhaksi kun laatu tosiaan vaihtelee. Ei sen takia kannata olla turhan ohutnahkainen. Tämä kauniisti sanottuna.

        On veneilijöitä joilla on oikeasti kiire ja vapaa-aika on kortilla. Tällöin ajanhaaskaus siihen, että joku käy veneellä katsomassa että onpas hienoa ja kiva kiva tuntuu varmaan aivan turhauttavalta.

        Tuskinpa taivas tippuisi jos joko vähintään katsastusvälejä pidennettäisiin vaikka joka kolmanteen vuoteen tai sitten ehkä parempana vaihtoehtona muutettaisiin kokonaan vapaaehtoiseksi ja harrastuspohjaiseksi.

        "On veneilijöitä joilla on oikeasti kiire ja vapaa-aika on kortilla. "

        Voi lapsrukka! Nyt järki käteen ennen kuin kiire ja stressi vie ennen aikaiseen hautaan. Tai sitten luovut kiltisti aikaa vievistä harastuksista ja alat miettiä ajankäyttöäsi.

        Veneily ja kiire nyt vaan ei sovi samaan lauseeseen. Jo ihan kaikkien turvalisuuden tähden ja ihan muutenkin. Hosumalla ei tule kuin sutta ja sekundaa.

        "Äkkiä nyt veneilemään, tunti aikaa... vauhtia vauhtia! Missä pelastusliivit? Hopi hopi!"

        Hyvä pojat :)))))


      • Anonyymi kirjoitti:

        "On veneilijöitä joilla on oikeasti kiire ja vapaa-aika on kortilla. "

        Voi lapsrukka! Nyt järki käteen ennen kuin kiire ja stressi vie ennen aikaiseen hautaan. Tai sitten luovut kiltisti aikaa vievistä harastuksista ja alat miettiä ajankäyttöäsi.

        Veneily ja kiire nyt vaan ei sovi samaan lauseeseen. Jo ihan kaikkien turvalisuuden tähden ja ihan muutenkin. Hosumalla ei tule kuin sutta ja sekundaa.

        "Äkkiä nyt veneilemään, tunti aikaa... vauhtia vauhtia! Missä pelastusliivit? Hopi hopi!"

        Hyvä pojat :)))))

        Tervetuloa vaan ruuhkavuosia elävät lapsiperheet mukavan harrastuksen pariin.


    • Kerhotoiminnan muuttumista vuosikymmenien mittaan seurattuani väitän että 80 -luvun purjehtija ymmärsi veneistä enemmän kuin mitä edes nykyiset seurakatsastajat, peruspurjehtijoista puhumattakaan.

      Veneiden monimutkaistuessa ylläpitoaikaa menee kaikenlaisten lisälaitteiden kanssa ja veneiden perusrakenteelliset asiat jäävät taka-alalle.

      Rakenneasioihin ei uskalleta tarttua, vaan meinataan että menee se nyt vielä kesän. Tällaisia ovat peräsinlaakerointi, tavallinen konehaalaus ym. Niiden sijasta tusataan plotterien, vesikoneiden ym. soopan kanssa.

      Seuran moraalinen katsastus- ja koulutusvastuu on valtava maassa jossa purjehdusta ei säädellä viranomaisvoimin. Onneksi fiksummat seurakommodorit ovat tiedostaneet asiat ja patistavat jäseniä mm. laivuri-, diesel- ja ensiapukursseille.

      Katsastuksissa näkee yhä sumeilematonta oikaisemista jopa elintärkeissä asioissa. Löysät rikit menevät läpi, samoin väljät peräsinmekanismit. Tällaista ei saisi esiintyä lainkaan. m

      • Ymmärrät varmaan, että sinun kuvaamasi asiantila heijastaa vain sinun omaa näkemystäsi ja toimintaasi eikä sillä ole yhtymäkohtia sen kanssa, mitä muut ajattelevat tai tekevät.

        Esimerkiksi varas ajattelee, että kaikki varastaa eikä pidä sitä moraalisesti yhtä tuomittavana kuin sellainen, joka ei varasta.


      • "Seuran moraalinen katsastus- ja koulutusvastuu on valtava maassa jossa purjehdusta ei säädellä viranomaisvoimin. "

        Höpö höpö. Mistä näitä kontrolli-friikkejä leikkiviranomaisia oikein löytyy. Onneksi teitä ei ole liittynyt meidän veneilyseuraan. Ei ole yhdistyksen moraalinen tehtävä puuttua yksilöiden vapauteen.


      • Löysät rikit ja väljät peräsinmekanismit ovat täysin turvallisia, jos ne on jo alkujaan sellaisiksi oikein suunniteltu. Kääntyvillä mastoilla löysä riki on käytännössä jo välttämättömyyskin, koska kireällä joko masto ei käänny tai sen kääntäminen ylikiristää rikiä jo liikaa.
        Yleistät siis virheellisesti kapean staagauksen vaatimukset koskemaan kaikkia purkkareita. Tyypillistä venekerhokatsastajien tietämättömyyttä.


    • Tuossa on ajatusta, mutta se edellyttäisi sitä, että katsastukseen voi luottaa ja se olisi tasalaatuista eikä kiinni katsastajan halusta ja kyvystä.

      Niin pitkään, kun katsastajalla ei ole vastuuta työstään, ei ole mitään edes teoreettista seurausta siitä, että antaa tarran vain istumalla ja jutustelemalla.

      Osa katsastajista on varmaan sellaisia, että näkevät omistajan kasvoista onko vene kunnossa, mutta sekin edellyttää sitä, että veneessä ei ole mitään piilevää vikaa, joka on omistajalta jäänyt huomaamatta. Jos omistaja ei tiedä jostain viasta, se ei näy kasvojen uurteista eikä kuulu puheessa.

      Jos taas omistaja tuntee veneensä täydellisesti, niin silloin katsastus on turha muuten kuin sosiaalisena tapahtumana.

      Vanhat veneet voivat olla rakenteensa puolesta vankempia jo siksi, että niiden joukosta on karsiutuneet pois uutena huonot ja vain parhaista pidetään huolta vuosiakusia. Toisaalta mikään ei takaa sitä, että ylimääräiset kilot ovat oikeassa paikassa.
      Vanhoissa veneissä on kuitenkin vanhan veneen vikoja.

      • "Osa katsastajista on varmaan sellaisia, että näkevät omistajan kasvoista onko vene kunnossa, mutta sekin edellyttää sitä, että veneessä ei ole mitään piilevää vikaa, joka on omistajalta jäänyt huomaamatta. Jos omistaja ei tiedä jostain viasta, se ei näy kasvojen uurteista eikä kuulu puheessa."

        Päivän piristys.


    • Millainen on tiheä katsastus?
      Vaihdetaanko siinä kenties katsastuksessa teräs lyijyyn, vai miten tiheyttä saadaan lisää?

      • Rakenne puristetaan kasaan niin, että alkeishiukkaset puristuvat yhteen. Pitää olla hiukan varovainen neutronisäteilyn kanssa, mutta kokemus opettaa oikean suojautumisen.
        Kun puristaa vielä enemmän kasaan, syntyy musta aukko ,jonne veneilijöiden rahat menevät. Vene itsessään on siis vain harvatiheyksinen musta aukko, jonka ominaisuudet tulevat esiin tiheässä katsastuksessa.


    • Tiheämpi runkokatsastus olisi asiaa mutta:
      - mistä venekerhoille asiaa OIKEASTI osaavat katsastajat?

      Olen itse laivapuolen insinöörinä kuunnellut veneeni katsastajan juttuja huuli pyöreänä. Katsastajalla eikä katsastuspäälliköllä ei ollut edes tarvittavien teoriaosaamisten perusteita eivätkä pystyneet perustelemaan esittämiään asioita. Turhan usein katsastajien jutut ovat "musta tuntuu, että.." tarinoita.
      Turhan usein katsastajat ovat lähinnä laituriparlamentin viestinviejiä.
      Olen myös jutellut veneseuran katsastajan kanssa jolla huima kokemuksen tuoma osaaminen ja kohtuuhyvät tiedot asioiden ja ominaisuuksien vaatimuksista ja säädöksistä.

      Ennen kuin lähdetään muuttamaan sääntöjä ja vaatimuksia pitäisi suunnitella rakenteet ja ennen kaikkea resurssit joilla uudistuksia voitaisiin toteuttaa.

      Kaikista hölmöintä olisi tehdä uusia sääntöjä ja vaatimuksia ilman, että niitä voitaisiin toteuttaa. Vielä hankalampaa olisi se, että asiat vietäisiin niin pitkälle, että joku Traficon antaisi asiasta uuden tiukan määräyksen.

      • On utopiaa, että julkinen valta sekaantuisi veneilyn turvallisuusasioihin yhtään enempää kuin tällä hetkellä oli seurojen katsastusleikkejä tai ei. Valtaosa veneistä on joka tapauksessa katsastamattomia ja näin tulee aina olemaan. Vaatisi merkittävää budjettirahoitusta ja uusia veroja - ei tule tapahtumaan, ei ole kenenkään listalla mitenkään korkealla.

        Ei nyt ole kohtuuton vaatimus, että jokainen huviveneilijä huolehtii veneen kunnosta ja operoinnista Merilain säädösten vaatimalla tavalla, mitään muuta ei tarvita. Seurat voivat toimia tässä valistus- koulutus- ja tiedostuskanavana. Mutta on tosiaan aika vitsi, että innostunut seurakaveri tulee ilman minkään sortin pätevyyttä valvomaan katsastusmääräyksen toteutumista.


      • Juuri näin. Oman seuran katsuri oli kiinnostunut paukkuliivien leimasta, ei mistään muusta.


    • Parempi olisi laittaa veneiden runkoja tiheämmäksi.
      Päivittelyn (runkokatsastus) tihentäminen ei vahvista veneen rakennetta.

    • Meidän seuran katsastaja katsoi autonsa ikkunasta venettäni. Koska satoi, ei lähempi tarkastelu ollut tarpeellinen. Kysyi olenko kolistellut kiville tai kokeillut kiriä kölipultteja. Sanoi että kannattaa kokeilla liikkuuko peräsin takertelematta ja lähti kotiinsa. Se oli runkokatsastus. Keväällä sama jamppa kävi istumassa hetken veneessäni ja kysyi mihin luokkaan haluan katsastettavan. Täytti laput ja sanoi että laittaa venerekisteriin merkinnät. Ei edes raketteja katsonut. Mitä virkaa tämmösillä katsastuksilla on?

      • Tänne on turha postailla tuollaista. Tuohan olisi kenttäoikeuden paikka!

        Ei tuollaista oikeasti tapahdu. Kaikki, siis ihan KAIKKI, syynätään tarkkaan läpi määräyksen mukaisesti. Ilman poikkeuksia, ilman mitään poikkeuksia.


      • Katsastuksessa meillä riittää että veneestä löytyvät suht hiljattain leimattu sammutin, Trafin rekisteröintitodistus ja pelastusliivit muutamalle hengelle. Muuta ei poliisi tai rajavartiostokaan kysele kun tulevat puhalluttamaan. Muu on turhaa ja ei perustu lakiin.
        Raketteja, kartioita, VHF:ää ym. toisarvoista ei ole tarvetta olla veneessä. Ne eivät ole pakollisia, liivit ja sammutin ovat.
        En hae katsastuksella vakuutusalennusta koska sitä ei pelkkään vastuuvakuutukseen myönnetä.
        Katsastus on jotta veneen saa kerhon hallinnoimaan laituriin jossa vartiopalvelu pyörii. Vartiosakkomaksu tulee tietysti noin 2×/vuosi jos ei vuorot osu sopivasti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsastuksessa meillä riittää että veneestä löytyvät suht hiljattain leimattu sammutin, Trafin rekisteröintitodistus ja pelastusliivit muutamalle hengelle. Muuta ei poliisi tai rajavartiostokaan kysele kun tulevat puhalluttamaan. Muu on turhaa ja ei perustu lakiin.
        Raketteja, kartioita, VHF:ää ym. toisarvoista ei ole tarvetta olla veneessä. Ne eivät ole pakollisia, liivit ja sammutin ovat.
        En hae katsastuksella vakuutusalennusta koska sitä ei pelkkään vastuuvakuutukseen myönnetä.
        Katsastus on jotta veneen saa kerhon hallinnoimaan laituriin jossa vartiopalvelu pyörii. Vartiosakkomaksu tulee tietysti noin 2×/vuosi jos ei vuorot osu sopivasti.

        Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
        Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
        -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
        -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
        -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
        -kulkuvalojen kunto
        -palovaroitin ja sammutuspeite
        -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
        Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
        -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
        -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
        -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
        -kulkuvalojen kunto
        -palovaroitin ja sammutuspeite
        -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.

        Eipä sitten muuta, hyvin kuvaava tarina. Koko touhu olisi syytä lopettaa kaikki jäseniä velvoittavana!

        Kertakaikkisen läpimätä, nuhruinen ja vanhentunut systeemi. Vastenmielistä kamaa ja holhousyhteiskunnan utopiaa menneiltä vuosikymmeniltä.

        Missä muualla puuhataan jotain edes etäisesti tämän kaltaista???


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
        Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
        -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
        -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
        -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
        -kulkuvalojen kunto
        -palovaroitin ja sammutuspeite
        -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.

        Näinhän se menee.
        Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

        Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

        Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
        Ei olisi pitänyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se menee.
        Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

        Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

        Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
        Ei olisi pitänyt.

        Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
        Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
        Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
        Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
        Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.

        Miten katsastuskeskuluihin aina saadaankin näin äärimmäisen uskottavia tarinoita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten katsastuskeskuluihin aina saadaankin näin äärimmäisen uskottavia tarinoita.

        Oma tapaukseni on todellinen, auton ikkunan kautta tehdystä katsastuksesta en tiedä, mutta se ei poikkea paljon siitä, että istutaan veneessä ja kysellään miten talvi on menyt.

        Katsastustarran saa useimmiten ilman, että venettä katsastetaan lainkaan. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä tehdäänkö jutustelu puhelimessa, paikan päällä tai vaikka verkossa annetulla lupauksella siitä, että vene on kunnossa ainakin syksyyn mennessä.

        Kertaakaan kymmenien vuosien varrella katsastaja ei ole tarkastanut akkujen kiinnitystä tai mitään sähköön liittyvää. Moottorien osalta sama juttu. Navigointieklektroniikasta ei ole ollut edes puhetta eikä karttoja ole ikinä kyselty eikä edes kompassia.

        Läpivientejä on kerran käyty läpi, sammuttimia ja liivejä useammin. Yhden kerran on etsitty runkonumeroa ja moottorien numeroa, joilla taas ei ole mitään merkitystä koska ne eivät kuulu veneen turvallisuuteen eikä varustukseen ja selviävät rekisterikortista.

        Useamman kerran on kysytty katsastusluokan yhteydessä varusteiden lukumäärää niiltä osin, kun ne eroavat luokan osalta. Kuten tarkaavainen lukija on voinut huomata, katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita.

        Entä, jos minä luulen, että veneessä on vaikkapa toimiva varakompassi, mutta se onkin kadonnut tai rikki? Vastaan varmasti kysyttäessä, että on enkä tiedä sen olevan väärin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oma tapaukseni on todellinen, auton ikkunan kautta tehdystä katsastuksesta en tiedä, mutta se ei poikkea paljon siitä, että istutaan veneessä ja kysellään miten talvi on menyt.

        Katsastustarran saa useimmiten ilman, että venettä katsastetaan lainkaan. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä tehdäänkö jutustelu puhelimessa, paikan päällä tai vaikka verkossa annetulla lupauksella siitä, että vene on kunnossa ainakin syksyyn mennessä.

        Kertaakaan kymmenien vuosien varrella katsastaja ei ole tarkastanut akkujen kiinnitystä tai mitään sähköön liittyvää. Moottorien osalta sama juttu. Navigointieklektroniikasta ei ole ollut edes puhetta eikä karttoja ole ikinä kyselty eikä edes kompassia.

        Läpivientejä on kerran käyty läpi, sammuttimia ja liivejä useammin. Yhden kerran on etsitty runkonumeroa ja moottorien numeroa, joilla taas ei ole mitään merkitystä koska ne eivät kuulu veneen turvallisuuteen eikä varustukseen ja selviävät rekisterikortista.

        Useamman kerran on kysytty katsastusluokan yhteydessä varusteiden lukumäärää niiltä osin, kun ne eroavat luokan osalta. Kuten tarkaavainen lukija on voinut huomata, katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita.

        Entä, jos minä luulen, että veneessä on vaikkapa toimiva varakompassi, mutta se onkin kadonnut tai rikki? Vastaan varmasti kysyttäessä, että on enkä tiedä sen olevan väärin.

        " katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita. "

        No pitäisikö mielestäsi se lista käydä joka vuosi sitten läpi niin, että katsastusmies huutaa tavaran nimen ja sinä etsit ja nöäytät sen? Miksi ihmeessä? Jos kyseiset varusteet ovat olleet veneessä joskus, niin miksi ihmeessä ne olisivat poistetut veneestä? Eiköhän ne sieltä kuitenkin löydy. Ainakin minulla on kaikki listan tavarat aina veneessä - myös telakassa. Ja katasastusmies tarkistaa vuosittain tärkeimmät turvavarusteet esim. sammutin, sammutuspeite, hätämerkinantovälineet, kulkuvalot ja pelastusliivit. Se onko varakompassi karttalaatikossa tai vuodonpaikkausvälineet hätälaatikossa ei katsastusmiestä vuosittain kiinnosta lainkaan. Ja kyllä ne kuitenkin siellä on. Joten miksi ihmeessä se lista pitäisi käydä vuosittain läpi?

        Runkokatsastuksen merkityksen näen suurempana. Siitä on minulle veneenomistajana hyötyä, jos on riittävän pedanti katsastaja joka ymmärtääkin asioista jotain. 5 vuoden välein on ihan sopiva aika. En näe mitään syytä tihentää väliä. Aiheuttaisi myös resurssipulan. Ennemmin kevenrtäisin vuosittaista katsastusta jonkin verran.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita. "

        No pitäisikö mielestäsi se lista käydä joka vuosi sitten läpi niin, että katsastusmies huutaa tavaran nimen ja sinä etsit ja nöäytät sen? Miksi ihmeessä? Jos kyseiset varusteet ovat olleet veneessä joskus, niin miksi ihmeessä ne olisivat poistetut veneestä? Eiköhän ne sieltä kuitenkin löydy. Ainakin minulla on kaikki listan tavarat aina veneessä - myös telakassa. Ja katasastusmies tarkistaa vuosittain tärkeimmät turvavarusteet esim. sammutin, sammutuspeite, hätämerkinantovälineet, kulkuvalot ja pelastusliivit. Se onko varakompassi karttalaatikossa tai vuodonpaikkausvälineet hätälaatikossa ei katsastusmiestä vuosittain kiinnosta lainkaan. Ja kyllä ne kuitenkin siellä on. Joten miksi ihmeessä se lista pitäisi käydä vuosittain läpi?

        Runkokatsastuksen merkityksen näen suurempana. Siitä on minulle veneenomistajana hyötyä, jos on riittävän pedanti katsastaja joka ymmärtääkin asioista jotain. 5 vuoden välein on ihan sopiva aika. En näe mitään syytä tihentää väliä. Aiheuttaisi myös resurssipulan. Ennemmin kevenrtäisin vuosittaista katsastusta jonkin verran.

        Jos "katsastusmies huutaa tavaran nimen" ja se näytetään, niin silloin listan läpikäymisessä on mieltä. Jos niin ei tehdä, ei listaa ole järkeä käydä läpi kahteenpekkaan.
        Kuten itsekin totesit, veneeseen pikemminkin tulee lisää tavaraa kuin sieltä lähtee.

        Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, että listan läpiluku on turhaa ja siksi katsastusmieskin ohittaa sen.

        Seuraavaksi pitääkin pohtia sitä minkä takia katsastuspapereissa on paikka, johon tavarat rastitetaan yksitellen ikään kuin ne olisi tarkastettu. Asian voisi kuitata paljon helpommin niin, että merkitään omistajan ilmoittaneen, että tarvittavan luokan varusteet löytyy koska niin menetellään käytännössäkin.

        Tarkan runkokatsastuksenkin merkityksestä olen samaa mieltä. Se kuitenkin edellyttää osaavaa katsastajaa, joka on fyysisesti sellaisessa kunnossa, että pystyy kumartumaan ja nousemaan ylös ilman apua puhumattakaan siitä, että pystyisi tarkastamaan ahtaissa paikoissa olevia läpivientejä, moottorin petejä, tiivisteitä ym...

        Jos runkokatsastus on tehty huolellisesti, niin en ole ihan vakuuttunut siitä, että sitä tarvitsisi tehdä useammin. Rapistuminen on melko hidasta, mutta jos nyt pitäisi päättää tyhjältä pöydältä kuinka usein runkokatsastus olisi tehtävä, niin en osaisi perustella myöskään miksi viisi vuotta olisi parempi kuin neljä tai kuusi. Asiaan pitäisi löytää muita kuin mutuperusteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
        Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
        Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.

        Mikset hoitanut vakuutusfirman kautta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos "katsastusmies huutaa tavaran nimen" ja se näytetään, niin silloin listan läpikäymisessä on mieltä. Jos niin ei tehdä, ei listaa ole järkeä käydä läpi kahteenpekkaan.
        Kuten itsekin totesit, veneeseen pikemminkin tulee lisää tavaraa kuin sieltä lähtee.

        Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, että listan läpiluku on turhaa ja siksi katsastusmieskin ohittaa sen.

        Seuraavaksi pitääkin pohtia sitä minkä takia katsastuspapereissa on paikka, johon tavarat rastitetaan yksitellen ikään kuin ne olisi tarkastettu. Asian voisi kuitata paljon helpommin niin, että merkitään omistajan ilmoittaneen, että tarvittavan luokan varusteet löytyy koska niin menetellään käytännössäkin.

        Tarkan runkokatsastuksenkin merkityksestä olen samaa mieltä. Se kuitenkin edellyttää osaavaa katsastajaa, joka on fyysisesti sellaisessa kunnossa, että pystyy kumartumaan ja nousemaan ylös ilman apua puhumattakaan siitä, että pystyisi tarkastamaan ahtaissa paikoissa olevia läpivientejä, moottorin petejä, tiivisteitä ym...

        Jos runkokatsastus on tehty huolellisesti, niin en ole ihan vakuuttunut siitä, että sitä tarvitsisi tehdä useammin. Rapistuminen on melko hidasta, mutta jos nyt pitäisi päättää tyhjältä pöydältä kuinka usein runkokatsastus olisi tehtävä, niin en osaisi perustella myöskään miksi viisi vuotta olisi parempi kuin neljä tai kuusi. Asiaan pitäisi löytää muita kuin mutuperusteita.

        No se nyt vielä puuttuisi, että lomakkeelta poistettaisiin yksilöivät rivit.

        Mikä ihmisiä riivaa kun tämäkin halutaan muuttaa? Se että seuran valtuuttama edustaja käy määräyksessä yksilöidut varusteet läpi yksitellen on oikeaa johtajuutta jota tavallinen ihminen kaipaa.

        Kokemuksesta voin todeta, että yhteisöiden toiminnalle tärkeä kuri ja järjestys säilyy kun pieni ihminen puristetaan tarvittaessa riittävän pieneen ruutuun, näin se vaan on. Ei venekerhosta voi mitään twiitteriä tulla, jossa ollaan kun pellossa.


      • Bossu kirjoitti:

        Mikset hoitanut vakuutusfirman kautta?

        Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
        Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
        Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?

        Miksei vakuuttaisi? Vakuutuksen hintahan tulee ilmoitetun arvon mukaan ja halvalle veneelle on venevakuutuskin varsin halpa, ainakin purjeveneelle. Itsellä on venevakuutus 5 000 ja 65 000 euron purjeveneelle. Ensimmäinen maksaa reilusti alle satasen vuodessa ja jälkimmäinen alle 500.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksei vakuuttaisi? Vakuutuksen hintahan tulee ilmoitetun arvon mukaan ja halvalle veneelle on venevakuutuskin varsin halpa, ainakin purjeveneelle. Itsellä on venevakuutus 5 000 ja 65 000 euron purjeveneelle. Ensimmäinen maksaa reilusti alle satasen vuodessa ja jälkimmäinen alle 500.

        Minulla on halvin vakuutettu vene, moottorivene, 16000 euroa. Vakuutus maksaa 140 vuodessa. Jos ajan vetolaitteen pahasti kivelle, maksaa korjaus jotain 5000 euroa. 8000 euron purjevenekin oli aikoinaan vakuutettu. Sellainen vena kannattaa vakuuttaa, jonka täystuhoa ei pysty ottamaan huoletta vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
        Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?

        Useimmat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se menee.
        Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

        Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

        Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
        Ei olisi pitänyt.

        On ihme, ettei kukaan ole kommentoinut: Oletko sinä niin vanha ja lihava, ettet taivu oman veneesi koloihin tarkastamaan läpivienteja? Säälittävää tuo yritys vastuunsiirrosta.


      • Omassa veneessä painoköli on valun sisällä. Kerran vitutti katsastusmiehen kysymys kölipulteista. Hän kysyi onko kiristetty. Sanoin että en ole koskaan niitä kiristänyt saatika miettinyt kölin ja rungon välistä saumaa. Hän alkoi hiiltyä mun vähättelyyn siinä aikansa jankattua kölipulteista. Nostin turkkilaudat ylös ja olin olevinani hämmästynyt että mihin ne ovat kadonneet. Sitten muistin että ai niin eihän tässä ole kölipultteja. Herra löi kiukkuisesti leiman paperiin ja poistui.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Omassa veneessä painoköli on valun sisällä. Kerran vitutti katsastusmiehen kysymys kölipulteista. Hän kysyi onko kiristetty. Sanoin että en ole koskaan niitä kiristänyt saatika miettinyt kölin ja rungon välistä saumaa. Hän alkoi hiiltyä mun vähättelyyn siinä aikansa jankattua kölipulteista. Nostin turkkilaudat ylös ja olin olevinani hämmästynyt että mihin ne ovat kadonneet. Sitten muistin että ai niin eihän tässä ole kölipultteja. Herra löi kiukkuisesti leiman paperiin ja poistui.

        En jaksa usko tarinaasi.
        Katsastaja ei kölipultteja tarkasta.
        Jos tarkastaa, niin ei noudata ainakaan katsastusohjeita.

        T: Katsastaja viidettä vuotta


    • Olen samaa mieltä, runkokatsastuksen tempoa tulee nostaa. Jotta ei kuitenkaan rasiteta seuran muutamaa katsastajaa, tehdään niin, että sovittuna aikana joka kevät seuran jäsenet asettuvat telakointikentälle ympyrän muotoon. Komennolla "vene - katsasta!" jokainen katsastaa itsensä vasemmalla puolella olevan jantterin veneen. Ylikatsastusmestari seuraa katsastusta ja voi tarvittaessa juoksuttaa huonoa katsastajaa mastovajan ympäri, minkä jälkeen aloitetaan alusta.

    • Veneilijälle, jolla on itsellään heikosti teknistä ymmärrystä, on asiantuntevan katsastajan suorittama runkokatsastus hyvä palvelu. Jos veneilijällä on itsellään riittävä ymmärrys, ei tuosta tietenkään ole mitään hyötyä. Samoin hyödytöntä on huonon katsastajan suorittama katsastus.

      Viimeisin kohdalleni sattunut runkokatsastaja oli heppu, joka selvästikin oli hakeutunut katsastajaksi ihan vain sosiaalisuuttaan. Tuli veneelle tunniksi rupattelemaan ja katselemaan. Teknistä ymmärrystä oli vähemmän kuin keskivertoveneilijällä.

      Katsastustoiminta on hyvin vaihtelevaa. Joskus on syynätty läpi kaikki varusteet yksitellen, joskus taas on laiturilta käsin katsottu että purjehdusvalot toimivat ja sillä hyvä.

      • Osuit asian ytimeen.
        Kun puhutaan katsastuksesta, niin on helppo löytää esimerkkejä täysin hyödyttömästä toiminnasta ja tarkasta ja hyödyllisestä. Jokainen voi perustella näkemystään haluamallaan esimerkilllä.

        Katsastuksen suurin ongelma taitaa olla sen laadun epätasaisuus. Ennen kuin mietitään, mihin suuntaan katsastusta pitäisi kehittää, on tärkeää tietää lähtöpiste. Kun laatu on kuin haulikolla ammuttu, ei pysty sanomaan onko se hyvää vai huonoa koska se on molempia.

        Asia on jossain määrin myös oikeusturvakysymys silloin, jos jäsenoikeuksien käyttäminen riippuu katsastuksesta. Laituripaikka tai saarikohteen käyttö ei saisi olla kiinni siitä, kuka katsastaa vaan siitä missä kunnossa vene on. Ja silloinkin kunnon kohdalla pitäisi keskittyä niihin asioihin, joilla on merkitystä laituriturin turvallisuuden tai muiden veneiden kannalta.


    • Ainoa asia mitä voisi ehkä 'katsastaa' on veneen asianmukainen kiinnitys kotisatamassa eli tarpeeksi lepuuttimia ja kunnolliset köydet. Tällä varmistetaan ettei vaaraa aiheudu veneen naapureille eikä laiturirakenteille.

      Katsastuksen voi suorittaa vartija joka yön kirjaamalla johonkin, että kaikki sataman veneet asianmukaisesti kiinnitettyjä.

      Sitten voisi järjestää kiinnostuneille erillisen turva- ja tekniikkakerhon, jossa oikeat asiantuntijat suorittaisivat laajempaa konsultaatiota sinänsä kiinnostavasta kokonaisuudesta.

      Kaikki tämän yli on aika lapsellista puuhastusta ja vaikka onkin harmitonta niin voisi sen lopettaa turhana.

      • Tuohon voisi lisätä maasähkön, lämmityksen ja kaasulaitteet, mutta samoilla linjoilla ollaan.

        Ainakin pitäisi olla niin, että samat vaatimukset pitäisi olla kaikille veneille samassa satamassa. Jos suojaiseen satamaan kelpaa 4-luokan täyttävä vene, niin sinne pitää kelvata 4-luokan vaatimukset täyttävä vene, vaikka se ei olisi läpäissyt avomeriluokan vaatimuksia. Esimerkiksi puuttuvalla varamuonalla kun ei ole vaikutusta sataman turvallisuuteen.

        Muutenkin pitäisi pohtia mitä mieltä eri katsastusluokilla on. Kukaan ei kiellä menemästä nelosluokkaan katsastetulla veneellä avomerelle eikä siitä ketään rangaista, vaikka olisi kirjalliset todisteet ja tunnustus kaupanpäälle.

        En tarkoita sitä etteikö eri alueille ole hyvä olla suosituksia ja listoja, mutta niiden katsastaminen on hiukan niin ja näin, kun kerran kaikki voi katsastaa suojaisille vesille, jos siltä tuntuu. Yksi mahdollisuus on vain kirjata veneen rakenneluokka ja siinä kaikki. Eihän katsastaja kuitenkaan voi lähteä haastamaan veneen valmistajaa tai luokituslaitosta.


    • Pitäiskö katsatukseen lisätä koeaj.o?

    • Kyllä tästä vaan näkyy leväperäisyys ja huonontunut asenne veneturvallisuutta kohtaan. Ei ihme että ruumiita sen kun tulee. Ja pahemmaksi menee.

      Nyt on aika tiukentaa venekatsastusta ja nostaa sen hintaa!

      • Listaisitko tähän vuonna 2019 venekatsastusten puutteista johtuneet kuolemantapaukset


      • Anonyymi kirjoitti:

        Listaisitko tähän vuonna 2019 venekatsastusten puutteista johtuneet kuolemantapaukset

        Katsastajalla ei ole vastuuta ja siksi mikään ei voi johtua katsastajasta tai katsastuksen leväperäisyydestä. Lähtökohtaisesti siis katsastuksesta ei voi olla haittaa turvallisuudelle.

        Jos katsastusta perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, pitää sen laatua mitata silllä miten se täyttää tehtävänsä . Oikemapi kysymys onkin kuinka monta henkeä katsastus on pelastanut 2019.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsastajalla ei ole vastuuta ja siksi mikään ei voi johtua katsastajasta tai katsastuksen leväperäisyydestä. Lähtökohtaisesti siis katsastuksesta ei voi olla haittaa turvallisuudelle.

        Jos katsastusta perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, pitää sen laatua mitata silllä miten se täyttää tehtävänsä . Oikemapi kysymys onkin kuinka monta henkeä katsastus on pelastanut 2019.

        Ålandia on sanonut julkisesti ettei vahinkotiheydessä ole eroa onko katsastettu vai katsastamaton. Hieman eri asia, mutta suuntaa antava.

        Joka tapauksessa jokaisen kerhoissa olevien veneiden syynääminen auton ikkunasta tai helvetin tarkasti nuuskimalla on ylimääräistä vaivaa asiansa hoitaville veneilijöille. Katsastus on riesa joka on pakko hoitaa, mutta en itse ole koskaan saanut siitä hyötyä. Kokemusta 20 v ja isossa kerhossa 20 erilaista kokemusta.

        Minusta voisi lopettaa nykymuotoisena. Ei ole ristiriidassa turvallisuuden edistämisen kanssa, keinovalikoima pitäisi vaan uudistaa.


    • Tässä omia ja laiturinaapurien minimejä joilla päästy leimaamaan vene eri luokkiin:
      -yksi ainut yli 10v vanha raketti.
      -pelastuslautassa pelkkä kotelo
      -yhdet liivit veneessä
      -selkeästi itse tussilla päivitetty sammutintarra
      -vesivessan poistoletkun tilapäisohjaus pöntön vieressä olevaan jerrykannuun.
      -läpivientihela paikattu Plastic Paddingilla.

      • Katsastajan näkemys noihin:
        -raketti olisi pitänyt huomata, katsastaja mokannut
        -aika epäluuloinen pitää olla katsoakseen, että aidon näköisessä kotelossa oikeasti on lautta sisällä, en pidä tätä edes mokana
        -liivien määrällehän ei ole muuta vaatimusta kuin että mukanaoleville pitää olla, tuo ei ole oikeastaan virhe lainkaan
        -mitähän tarkoittaa "selkeästi"? Tarran väri käsittääkseni vaihtuu vuosittain, mutta tuskinpa sitä moni huomaisi
        -jerrykannu vessan "septinä" on oikeastaan ihan sääntöjen mukainen
        -helan paikkauksesta on paha sanoa näkemättä, mitä siinä on tehty.

        Ei katsastaja odota kohtaavansaja joutuvansa paljastamaan huijausta, koska sellainen on yksinkertaisesti tyhmää veneilijän taholta.


    • Jos runkokatsastuksen tasoa eli katsastajan osaamista haluttaisiin kohentaa selvästi, niin silloin pitäisi palkata sertifioitu venetarkastaja paikalle. Maksaa enemmän mutta jaettuna viidelle vuodelle muutaman kympin per nuppi.
      (Veloitus 100 €/h pari vuotta sitten. )

      • Kuka sen venetarkastajan on sertifioinut, ja milä perusteella sertifioijalla on kyseiseen sertifiointitoimintaan riittävä pätevyys?
        Veikkaanpa että sertifiointi on läjä paperia, ja/tai IT:tä, eikä liity venalan osaamiseen läheskään niin paljon kuin pitäisi. Varsinkin kun veneet ovat niin erilaisia keskenään, ettei yhdellä ja samalla koulutuksella kukaan edes voi saada kaikkia koskevaa riittävää osaamista, vaan ainoastaan muodollisen pätevyyden.


    • On hämmentävää lukea miten leväperäisesti jotkut seurat ja niiden jäsenet suhtautuvat katsastukseen, etenkin sen täysin vitaaliseen runko-osuuteen. Perinteikäs ja kunniakas pursiseuraperinne oikein loistaa poissaolollaan näissä kommenteissa, meno on kuin työväestön vappukarkeloissa.
      Pyrkikää hyvät pursiveljet nyt ryhdistäytynään. Niille jotka siihen eivät kykene, suosittelen harrastuksesta luopumista.
      Mastovajan takana on tilaa.

      • On hyvä ettei veneilijät pidä katsastusta merkittävänä asiana vaan tiedostavat olevansa ise vastuussa oman veneensä kunnosta ja varusteista.
        Vastuu katsastuksen uskottavuudesta on katsastajilla. Se on uskottava, jos katsastajat tekevät siitä uskottavan ja päinvastoin.

        Yksi ongelma on tietenkin siinä, että jos katsastus on tehty liian hankalaksi, niin veneitä ei katsasteta. Jos taas katsastaja on liian hankala, niin hän ei saa veneitä katsastettavakseen.
        Jos taas luokkien kanssa ollaan kovin tiukkoja, kaikki veneet katsastetaan nelosluokkaan ja vain pakon edessä

        Sitten on teietnkin yleinen oikeudenmukaisuus. Suurin osa ihmisistä ymmärtää ristiriidan siinä, että neloslukan katsastettu vene saa olla laiturissa, mutta ensimmäiseen luokkaa ei saa olla jos siitä puuttu joku väline, jota nelosluokassa ei tarvita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On hyvä ettei veneilijät pidä katsastusta merkittävänä asiana vaan tiedostavat olevansa ise vastuussa oman veneensä kunnosta ja varusteista.
        Vastuu katsastuksen uskottavuudesta on katsastajilla. Se on uskottava, jos katsastajat tekevät siitä uskottavan ja päinvastoin.

        Yksi ongelma on tietenkin siinä, että jos katsastus on tehty liian hankalaksi, niin veneitä ei katsasteta. Jos taas katsastaja on liian hankala, niin hän ei saa veneitä katsastettavakseen.
        Jos taas luokkien kanssa ollaan kovin tiukkoja, kaikki veneet katsastetaan nelosluokkaan ja vain pakon edessä

        Sitten on teietnkin yleinen oikeudenmukaisuus. Suurin osa ihmisistä ymmärtää ristiriidan siinä, että neloslukan katsastettu vene saa olla laiturissa, mutta ensimmäiseen luokkaa ei saa olla jos siitä puuttu joku väline, jota nelosluokassa ei tarvita.

        Käsittääkseni nelosluokalla ei saa vakuutusmaksusta katsastusalennusta. Meidän kerhossa on vakiintunut käytäntö, että kaikki katsastetaan kolmoseen, jos ne sen edellytykset täyttävät eikä omistaja jostain syystä, esim. tiettyihin korkeampaa luokkaa edellyttäviin kilpailuihin osallistuakseen, itse halua muuta.

        Laiturihuhut väittävät, että vakuutusyhtiö saattaisi vahingon sattuessa pyytää katsastustodistuksen nähtäväkseen ja jos sitä ei ole, vähentää korvauksesta perusteettomasti myönnetyn maksualennuksen. Vielä villimmät huhut väittävät, että korvaus evättäisiin, jos vahinko sattuu katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella, mutta ne huhut eivät kestä päivänvaloa, koska vakuutusehdoissa ei ole mitään mainintaa katsastuksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni nelosluokalla ei saa vakuutusmaksusta katsastusalennusta. Meidän kerhossa on vakiintunut käytäntö, että kaikki katsastetaan kolmoseen, jos ne sen edellytykset täyttävät eikä omistaja jostain syystä, esim. tiettyihin korkeampaa luokkaa edellyttäviin kilpailuihin osallistuakseen, itse halua muuta.

        Laiturihuhut väittävät, että vakuutusyhtiö saattaisi vahingon sattuessa pyytää katsastustodistuksen nähtäväkseen ja jos sitä ei ole, vähentää korvauksesta perusteettomasti myönnetyn maksualennuksen. Vielä villimmät huhut väittävät, että korvaus evättäisiin, jos vahinko sattuu katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella, mutta ne huhut eivät kestä päivänvaloa, koska vakuutusehdoissa ei ole mitään mainintaa katsastuksesta.

        Oikea venevakluuttaja ei noteraa noita katsastuksia mitenkään eli ei niistä saa alennusta. Toki ne pilipali-vakuuttajat jotka eivät oikeasti korvaa kaikkea venevahinkoja antavat katastusalen, kun se on markkinointitemppu. Vakutuksen ottaja ei lue vakuutusehtoja kun kerran saa alennuksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikea venevakluuttaja ei noteraa noita katsastuksia mitenkään eli ei niistä saa alennusta. Toki ne pilipali-vakuuttajat jotka eivät oikeasti korvaa kaikkea venevahinkoja antavat katastusalen, kun se on markkinointitemppu. Vakutuksen ottaja ei lue vakuutusehtoja kun kerran saa alennuksen.

        Kaikki suomalaiset yhtiöt antavat alennuksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni nelosluokalla ei saa vakuutusmaksusta katsastusalennusta. Meidän kerhossa on vakiintunut käytäntö, että kaikki katsastetaan kolmoseen, jos ne sen edellytykset täyttävät eikä omistaja jostain syystä, esim. tiettyihin korkeampaa luokkaa edellyttäviin kilpailuihin osallistuakseen, itse halua muuta.

        Laiturihuhut väittävät, että vakuutusyhtiö saattaisi vahingon sattuessa pyytää katsastustodistuksen nähtäväkseen ja jos sitä ei ole, vähentää korvauksesta perusteettomasti myönnetyn maksualennuksen. Vielä villimmät huhut väittävät, että korvaus evättäisiin, jos vahinko sattuu katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella, mutta ne huhut eivät kestä päivänvaloa, koska vakuutusehdoissa ei ole mitään mainintaa katsastuksesta.

        Vakuutusyhtiöiden katsastusalennus on täyttä huuhaata.

        Isomman vahingon sattuessa joka tapauksessa arvioidaan vahinkoa kokonaisuutena. Esimerkiksi, jos on katsastanut veneen kevyemmän mukaan tai sitä ei ole katsastettu lainkaan ja voi osoittaa varustelun, huollon ja operoinnin vastaavan korkeampaa tasoa muilla keinoin (esim veneen ylläpidosta vastanneen telakan lausunto) on täysin selvää ettei mahdollisessa korvausasiassa ole tältä osin epäselvää.

        Vastaavasti veneenomistajaa ei kyllä pelasta auton ikkunasta tai muutoin epäpätevästi tehty runkokatsastus, jonka vuoksi on jäänyt huomaamatta jotakin olennaista, joka olisi pitänyt kohtuudella huomata ja ymmärtää. Tällöin korvaussumma voi pienentyä aivan olennaisesti.

        Todelliset venevakuuttajat eivät tarjoa katsastusalennusta, koska hinnat ovat kilpailukykyisiä ilmankin ja toisaalta heillä on tarkka ymmärrys katsastuksen tasosta ja vaikutuksesta vahinkotiheyteen. Katsastus on sinänsä myönteistä toimintaa, mutta menetelmänä se on niin pehmeä ja sattumanvarainen ettei sillä ole tosiasiassa suurta merkitystä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki suomalaiset yhtiöt antavat alennuksen.

        Esim. Ålandia ei anna. Se ei noteraa katsastusta mitenkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vakuutusyhtiöiden katsastusalennus on täyttä huuhaata.

        Isomman vahingon sattuessa joka tapauksessa arvioidaan vahinkoa kokonaisuutena. Esimerkiksi, jos on katsastanut veneen kevyemmän mukaan tai sitä ei ole katsastettu lainkaan ja voi osoittaa varustelun, huollon ja operoinnin vastaavan korkeampaa tasoa muilla keinoin (esim veneen ylläpidosta vastanneen telakan lausunto) on täysin selvää ettei mahdollisessa korvausasiassa ole tältä osin epäselvää.

        Vastaavasti veneenomistajaa ei kyllä pelasta auton ikkunasta tai muutoin epäpätevästi tehty runkokatsastus, jonka vuoksi on jäänyt huomaamatta jotakin olennaista, joka olisi pitänyt kohtuudella huomata ja ymmärtää. Tällöin korvaussumma voi pienentyä aivan olennaisesti.

        Todelliset venevakuuttajat eivät tarjoa katsastusalennusta, koska hinnat ovat kilpailukykyisiä ilmankin ja toisaalta heillä on tarkka ymmärrys katsastuksen tasosta ja vaikutuksesta vahinkotiheyteen. Katsastus on sinänsä myönteistä toimintaa, mutta menetelmänä se on niin pehmeä ja sattumanvarainen ettei sillä ole tosiasiassa suurta merkitystä.

        Taidat nyt vähän sekoittaa asioita. Katsastus tai sen puuttuminen ei vaikuta korvaukseen sinänsä, mutta jos vakuutusyhtiö on myöntänyt katsastusalennuksen, johon ei olekaan perusteita, niin se voi vähentää korvausta myönnettyä alennusta vastaavalla summalla. Käsittääkseni kuitenkin vain yhden vakuutuskauden alennuksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käsittääkseni nelosluokalla ei saa vakuutusmaksusta katsastusalennusta. Meidän kerhossa on vakiintunut käytäntö, että kaikki katsastetaan kolmoseen, jos ne sen edellytykset täyttävät eikä omistaja jostain syystä, esim. tiettyihin korkeampaa luokkaa edellyttäviin kilpailuihin osallistuakseen, itse halua muuta.

        Laiturihuhut väittävät, että vakuutusyhtiö saattaisi vahingon sattuessa pyytää katsastustodistuksen nähtäväkseen ja jos sitä ei ole, vähentää korvauksesta perusteettomasti myönnetyn maksualennuksen. Vielä villimmät huhut väittävät, että korvaus evättäisiin, jos vahinko sattuu katsastusluokan mukaisen purjehdusalueen ulkopuolella, mutta ne huhut eivät kestä päivänvaloa, koska vakuutusehdoissa ei ole mitään mainintaa katsastuksesta.

        Mielenkiintoista.
        Olen aina kuvitellut, että veneen omistaja saa itse päättää, mihin luokkaan veneen katsastuttaa.

        Mihin tuo kolmosluokan valinta perustuu?
        Se ei voi olla veneiden omistajilta lähtöisin koska ei ole johdonmukaista rajoittaa omaa valtaansa vapaaehtoisesti. Toisaalta on vaikea myöskään ymmärtää miksi sellaisten, jolla ei ole omaa venettä, pitäisi päättää toisten veneistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taidat nyt vähän sekoittaa asioita. Katsastus tai sen puuttuminen ei vaikuta korvaukseen sinänsä, mutta jos vakuutusyhtiö on myöntänyt katsastusalennuksen, johon ei olekaan perusteita, niin se voi vähentää korvausta myönnettyä alennusta vastaavalla summalla. Käsittääkseni kuitenkin vain yhden vakuutuskauden alennuksen.

        Oma vakuutusyhtiöni tarjoaa vakuutuksen hintaan alennusta, mutta vakuutusehdoissa ei puhuta sanallakaan katsastuksesta. Kysyin vakuutusta otettaessa haluavatko jonkin todistuksen katsastuksesta ja vastaus oli ettei tarvita mitään.

        Nyt jos vahinko tapahtuisi niin tulkitsen ehtoja siten ettei mitään katsastukseen liittyvää voisi vähentää, koska itse vakuutusehdoissa tästä ei ole mainintaa. Perusteita joilla korvausta voisi vähentää on runsaasti esim. vahingon tapahtuminen kilpailussa, mutta tosiaan katsastuksesta ei sanaakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista.
        Olen aina kuvitellut, että veneen omistaja saa itse päättää, mihin luokkaan veneen katsastuttaa.

        Mihin tuo kolmosluokan valinta perustuu?
        Se ei voi olla veneiden omistajilta lähtöisin koska ei ole johdonmukaista rajoittaa omaa valtaansa vapaaehtoisesti. Toisaalta on vaikea myöskään ymmärtää miksi sellaisten, jolla ei ole omaa venettä, pitäisi päättää toisten veneistä.

        Yksi peruste voisi olla, että tällöin kaikista seuran lukuun toimivista katsastajista saadaan koulutettua erinomaisia kolmosluokan asiantuntijoita?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mielenkiintoista.
        Olen aina kuvitellut, että veneen omistaja saa itse päättää, mihin luokkaan veneen katsastuttaa.

        Mihin tuo kolmosluokan valinta perustuu?
        Se ei voi olla veneiden omistajilta lähtöisin koska ei ole johdonmukaista rajoittaa omaa valtaansa vapaaehtoisesti. Toisaalta on vaikea myöskään ymmärtää miksi sellaisten, jolla ei ole omaa venettä, pitäisi päättää toisten veneistä.

        Luit huolimattomasti. Kirjoitin, että katsastetaan kolmoseen, josk veneen omistaja ei jostain syystä muuta halua ja mainitsin sen tavanomaisimman syyn eli eräissä avomerikilpailuissa vaaditaan korkeampaa luokkaa. Yleensähän omistajalle on sinänsä samantekevää, mihin luokkaan katsastetaan, kunhan vakuutusmaksualennuksen saa. Mikäänhän ei estä varustelemasta venettä yli katsastusluokan vaatimusten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oma vakuutusyhtiöni tarjoaa vakuutuksen hintaan alennusta, mutta vakuutusehdoissa ei puhuta sanallakaan katsastuksesta. Kysyin vakuutusta otettaessa haluavatko jonkin todistuksen katsastuksesta ja vastaus oli ettei tarvita mitään.

        Nyt jos vahinko tapahtuisi niin tulkitsen ehtoja siten ettei mitään katsastukseen liittyvää voisi vähentää, koska itse vakuutusehdoissa tästä ei ole mainintaa. Perusteita joilla korvausta voisi vähentää on runsaasti esim. vahingon tapahtuminen kilpailussa, mutta tosiaan katsastuksesta ei sanaakaan.

        Vakuutusyhtiöiden toimintaa tuntevana uskallan sanoa, että erehdyt. Vakuutusyhtiö voi varsin usein vähentää korvaussummasta ko. korvauksensaajan velan vakuutusyhtiölle. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö voisi katsoa, että koska vakuutuksenottaja on saanut maksualennuksen valheellisin perustein, vakuutuksenottaja on ko. alennuksen verran velkaa vakuutusyhtiölle ja se velka peritään korvauksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vakuutusyhtiöiden toimintaa tuntevana uskallan sanoa, että erehdyt. Vakuutusyhtiö voi varsin usein vähentää korvaussummasta ko. korvauksensaajan velan vakuutusyhtiölle. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö voisi katsoa, että koska vakuutuksenottaja on saanut maksualennuksen valheellisin perustein, vakuutuksenottaja on ko. alennuksen verran velkaa vakuutusyhtiölle ja se velka peritään korvauksesta.

        Tarkennan vielä: toisin sanoen vakuutusyhtiö tekee ensin korvauspäätöksen ja päättää, että korvataan vakuutusehtojen mukainen summa X euroa. Se on se varsinainen korvauspäätös. Mutta ennen kuin se pannaan maksuun, yhtiön virkailija tai jokin kontrollijärjestelmä vilkaisee asiakkaan maksutilannetta ja toteaa, että asiakas on saanut perusteettoman maksualennuksen ja se vähennetään asiakkaalle maksettavasta summasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkennan vielä: toisin sanoen vakuutusyhtiö tekee ensin korvauspäätöksen ja päättää, että korvataan vakuutusehtojen mukainen summa X euroa. Se on se varsinainen korvauspäätös. Mutta ennen kuin se pannaan maksuun, yhtiön virkailija tai jokin kontrollijärjestelmä vilkaisee asiakkaan maksutilannetta ja toteaa, että asiakas on saanut perusteettoman maksualennuksen ja se vähennetään asiakkaalle maksettavasta summasta.

        Jos vakuutusyhtiö olisi sitä mieltä, että asiakas on vilpillisesti saanut liian suuren hinnan alennuksen heidän tulisi tukkia tuo tulovuoto viipymättä, koska liiketoiminta kärsii suuresti liian halvalla myydyistä palveluista.

        Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. Tuolla ei ole enää mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa ja käytännöllä olisi jopa rangaistusluonteisia piirteitä vaikka vahinko on edelleen vahinko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos vakuutusyhtiö olisi sitä mieltä, että asiakas on vilpillisesti saanut liian suuren hinnan alennuksen heidän tulisi tukkia tuo tulovuoto viipymättä, koska liiketoiminta kärsii suuresti liian halvalla myydyistä palveluista.

        Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. Tuolla ei ole enää mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa ja käytännöllä olisi jopa rangaistusluonteisia piirteitä vaikka vahinko on edelleen vahinko.

        Vakuutuspetoksesta saa ja tuleekin rangaista. Eihän siinä ole mitään ongelmaa silloinkaan kun sattuu vahinko, ja petoksen tekijä jää kiinni ainoastaan vahingon takia.
        Siinä ei siis ole mitään surkuhupaisaa että vain kiinni jääneisiin rikollisiin kohdistetaan rangaistuksia. Niinhän asia on aina ollut kaikessa muussakin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vakuutuspetoksesta saa ja tuleekin rangaista. Eihän siinä ole mitään ongelmaa silloinkaan kun sattuu vahinko, ja petoksen tekijä jää kiinni ainoastaan vahingon takia.
        Siinä ei siis ole mitään surkuhupaisaa että vain kiinni jääneisiin rikollisiin kohdistetaan rangaistuksia. Niinhän asia on aina ollut kaikessa muussakin.

        Vakuutuspetos on tuskin tapahtunut, kun vakuutusyhtiön provikkapalkkainen myyjä tyrkyttää venevakuutusta kaikin keinoin ml. katsastusalennus. Jos asialla olisi väliä pitäisi varmasti todentaa katsastuksen voimassaolo.

        Kilpailu vakuutusmarkkinoilla on tiukkaa, ei vakuutuksen hankinta ole mikään juhlallinen tilaisuus tai seremonia jossa asiakas kutsutaan vakuutusyhtiön asiakkaaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos vakuutusyhtiö olisi sitä mieltä, että asiakas on vilpillisesti saanut liian suuren hinnan alennuksen heidän tulisi tukkia tuo tulovuoto viipymättä, koska liiketoiminta kärsii suuresti liian halvalla myydyistä palveluista.

        Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. Tuolla ei ole enää mitään tekemistä liiketoiminnan kanssa ja käytännöllä olisi jopa rangaistusluonteisia piirteitä vaikka vahinko on edelleen vahinko.

        "Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. "

        Mutta näin se vaan menee - edelleen. Ei sinne vakuutusyhtiöön mitään katsastustodistuksia tarvitse lähettä ja silti saa allennuksen. Ilmeisesti valkuutuksen hinta on asetettu niin, että alennus on otettu huomioon jo vakuutuksen hintaa laskettaessa. Tätä ajatusta tukee sekin, että vakuutuksen hinta niissä yhtiöissä jotka eivät alennusta myönnä, on samalla tasolla (suurinpiirtein). Toki hintaan vaikuttaa ehdotkin. Paremmat ehdot = vähän korkeampi hinta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. "

        Mutta näin se vaan menee - edelleen. Ei sinne vakuutusyhtiöön mitään katsastustodistuksia tarvitse lähettä ja silti saa allennuksen. Ilmeisesti valkuutuksen hinta on asetettu niin, että alennus on otettu huomioon jo vakuutuksen hintaa laskettaessa. Tätä ajatusta tukee sekin, että vakuutuksen hinta niissä yhtiöissä jotka eivät alennusta myönnä, on samalla tasolla (suurinpiirtein). Toki hintaan vaikuttaa ehdotkin. Paremmat ehdot = vähän korkeampi hinta.

        Huonoimmat ehdot on suurilla vanhoilla vakuutusyhtiöillä ja parhaat venevakuutuksiin erikoistuneilla toimijoilla. Vanhat ja huonot ovat myös kalleimpia, koska valtaosa veneilijöistä ei osaa kilpailuttaa vakuutusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Se, että tätä tulovuotoa tukittaisiin vain vahingon kohdanneiden veneilijöiden osalta on lähinnä surkuhupaisa ajatus ja kaikuja jostain menneisyydestä. "

        Mutta näin se vaan menee - edelleen. Ei sinne vakuutusyhtiöön mitään katsastustodistuksia tarvitse lähettä ja silti saa allennuksen. Ilmeisesti valkuutuksen hinta on asetettu niin, että alennus on otettu huomioon jo vakuutuksen hintaa laskettaessa. Tätä ajatusta tukee sekin, että vakuutuksen hinta niissä yhtiöissä jotka eivät alennusta myönnä, on samalla tasolla (suurinpiirtein). Toki hintaan vaikuttaa ehdotkin. Paremmat ehdot = vähän korkeampi hinta.

        Tuohan tarkoittaisi sitä, että ihan tavallisen vahingon yhteydessä alettaisiin asiaa penkomaan. Eli osaako joku sanoa onko vakuutusyhtiö vaatinut todistetta katsatuksesta kun on vaikka osuttu kiveen? Kuulostaa nykyaikana huimalta (aiemmin varmaan jopa normaalia?), eihän tapahtuneella vahingolla ja katsastuksella ole mitään keskinäistä suhdetta. Ainoa peruste voisi tosiaan olla tulovuodon tukkiminen, mutta se että vahingon kärsinyttä asiakasta kohdeltaisiin näin olisi hämmästyttävää.

        Tilanne voi muuttua jos esim huonokuntoinen vene uppoaa itsekseen ja se on ilmoitettu katsastetuksi. Vähän kyllä epäilen, että katsatuksesta kysyttäisiin tässäkään kohtaa, koska kyllähän vakuutuspäätöksen voi tehdä helposti muutoinkin. Ja mitä jos katsastus on tehty sateen johdosta auton ikkunasta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan tarkoittaisi sitä, että ihan tavallisen vahingon yhteydessä alettaisiin asiaa penkomaan. Eli osaako joku sanoa onko vakuutusyhtiö vaatinut todistetta katsatuksesta kun on vaikka osuttu kiveen? Kuulostaa nykyaikana huimalta (aiemmin varmaan jopa normaalia?), eihän tapahtuneella vahingolla ja katsastuksella ole mitään keskinäistä suhdetta. Ainoa peruste voisi tosiaan olla tulovuodon tukkiminen, mutta se että vahingon kärsinyttä asiakasta kohdeltaisiin näin olisi hämmästyttävää.

        Tilanne voi muuttua jos esim huonokuntoinen vene uppoaa itsekseen ja se on ilmoitettu katsastetuksi. Vähän kyllä epäilen, että katsatuksesta kysyttäisiin tässäkään kohtaa, koska kyllähän vakuutuspäätöksen voi tehdä helposti muutoinkin. Ja mitä jos katsastus on tehty sateen johdosta auton ikkunasta?

        Te sekoitatte nyt koko ajan erillisiä asioita. Perusteetta saatu katsastusalennus ei ole mikään vakuutuspetos. Kyse ei siis ole siitä, että veneen katsastamattomuus olisi peruste hylätä korvaushakemus; tällainen edellyttäisi, että katsastus olisi vakuutuksen myöntämisen peruste. Katsastus ei oikeasti liity millään tavoin veneen vakuutuskelpoisuuteen.
        Katsastusalennus on itse asiassa samanlainen juttu kuin se, että vakuutusyhtiöt myöntävät erilaisin perustein alennuksia monenlaisille kohderyhmille; esimerkiksi monet erilaiset yhdistykset ovat neuvotelleet vakuutusyhtiöiltä alennuksia jäsenilleen. SPV ja sen edeltäjät vain ovat neuvotelleet sen tähän muotoon. Ja minkä tahansa tällaisen alennuksen kohdalla on voimassa se, että jos se on saatu perusteettomasti, syntyy ainakin mahdollisuus korvausvelvollisuuteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Te sekoitatte nyt koko ajan erillisiä asioita. Perusteetta saatu katsastusalennus ei ole mikään vakuutuspetos. Kyse ei siis ole siitä, että veneen katsastamattomuus olisi peruste hylätä korvaushakemus; tällainen edellyttäisi, että katsastus olisi vakuutuksen myöntämisen peruste. Katsastus ei oikeasti liity millään tavoin veneen vakuutuskelpoisuuteen.
        Katsastusalennus on itse asiassa samanlainen juttu kuin se, että vakuutusyhtiöt myöntävät erilaisin perustein alennuksia monenlaisille kohderyhmille; esimerkiksi monet erilaiset yhdistykset ovat neuvotelleet vakuutusyhtiöiltä alennuksia jäsenilleen. SPV ja sen edeltäjät vain ovat neuvotelleet sen tähän muotoon. Ja minkä tahansa tällaisen alennuksen kohdalla on voimassa se, että jos se on saatu perusteettomasti, syntyy ainakin mahdollisuus korvausvelvollisuuteen.

        Ja olisi ihan todella hienoa, kun veneilijää jota kohtaa vahinko ja venettä ei ole katsastettu vaikka kolmeen vuoteen perittäisiin katsatusalennus takaisin kun kolahti. Näin siitäkin huolimatta, että vene on kunnoltaan ja varusteiltaan täysin moitteeton. Ja katsastus oli tehty neljä vuotta sitten ajankohtana jolloin vakuutus hankittiin.

        Hieno systeemi, kerrassaan hieno!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja olisi ihan todella hienoa, kun veneilijää jota kohtaa vahinko ja venettä ei ole katsastettu vaikka kolmeen vuoteen perittäisiin katsatusalennus takaisin kun kolahti. Näin siitäkin huolimatta, että vene on kunnoltaan ja varusteiltaan täysin moitteeton. Ja katsastus oli tehty neljä vuotta sitten ajankohtana jolloin vakuutus hankittiin.

        Hieno systeemi, kerrassaan hieno!!

        Minulle ainakin muutama vuosi sitten vakuutusyhtiötä vaihtaessa sanottiin, että katsastustodistus on parasta löytyä, jos korvausta tulee hakemaan. Sanktiota ei määritelty, mutta selvästi annettiin ymmärtää, että sellainen on. Ei kiinnostanut kysyä sen enempää, kun se paperi kuitenkin löytyy.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minulle ainakin muutama vuosi sitten vakuutusyhtiötä vaihtaessa sanottiin, että katsastustodistus on parasta löytyä, jos korvausta tulee hakemaan. Sanktiota ei määritelty, mutta selvästi annettiin ymmärtää, että sellainen on. Ei kiinnostanut kysyä sen enempää, kun se paperi kuitenkin löytyy.

        Minulle tuli myös muistutus ettei saa veneillä kännissä, ei saa vahingossa tankata bensaa löpötankkiin eikä vesisäiliötä pidä vahingossa tyhjentää imutyhjentimellä. Myös muistutettiin ettei kommodorin läsnä ollessa retkikohteessa saa käyttäytyä epäsopivasti, Kannattaa miettiä onko edes sitlootassa istuskelu asiallista, suositus oli pysyä kajuutassa.

        Vakuutusyhtiöt ovat tarkkoja ja ajan hermolla näinä aikoina.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja olisi ihan todella hienoa, kun veneilijää jota kohtaa vahinko ja venettä ei ole katsastettu vaikka kolmeen vuoteen perittäisiin katsatusalennus takaisin kun kolahti. Näin siitäkin huolimatta, että vene on kunnoltaan ja varusteiltaan täysin moitteeton. Ja katsastus oli tehty neljä vuotta sitten ajankohtana jolloin vakuutus hankittiin.

        Hieno systeemi, kerrassaan hieno!!

        Ihmeellisiä nämä kommentit. Eikö ole itsestään selvää, että jos olet maksanut vakuutuksestasi vähemmän kuin sinun olisi kuulunut maksaa (saamalla alennuksen, johon sinulla ei ollut oikeutta), se voidaan periä takaisin? Se on oikein myös meitä muita vakuutuksenottajia kohtaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellisiä nämä kommentit. Eikö ole itsestään selvää, että jos olet maksanut vakuutuksestasi vähemmän kuin sinun olisi kuulunut maksaa (saamalla alennuksen, johon sinulla ei ollut oikeutta), se voidaan periä takaisin? Se on oikein myös meitä muita vakuutuksenottajia kohtaan.

        Ihmeellisiä nämä kommentit. Eikö vakuutusyhtiöiden pitäisi valvoa kenelle katsatusale oikein annetaan? Nyt väärin annettuja alennuksia on varmasti tuhansia, koska sitä tyrkytetään ja ei valvota kuin vahingon tapahtumisen yhteydessä.

        Kohtuutonta meitä kohtaan joille alennus kuuluu, hinnat olisivat selvästi halvempia jos tuhannet huijarit maksaisivat enemmän! Tehkää jotain asialle vakuutusyhtiöt!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmeellisiä nämä kommentit. Eikö vakuutusyhtiöiden pitäisi valvoa kenelle katsatusale oikein annetaan? Nyt väärin annettuja alennuksia on varmasti tuhansia, koska sitä tyrkytetään ja ei valvota kuin vahingon tapahtumisen yhteydessä.

        Kohtuutonta meitä kohtaan joille alennus kuuluu, hinnat olisivat selvästi halvempia jos tuhannet huijarit maksaisivat enemmän! Tehkää jotain asialle vakuutusyhtiöt!!

        Niinhän se on monessa muussakin asiassa, että ihmisten rehellisyyteen luotetaan oletusarvoisesti eikä kaikkea tarkasteta etukäteen. Mikä on pääsääntöisesti hyvä suhtautuminen etenkin kaikessa sellaisessa, missä epärehellisyys ei aiheuta muille välitöntä hengenvaaraa.


    • Runkokatsastuksen yhteydessä tulisi ehdottomasti tarkastaa kartion kunto. Ja sen käytön osaaminen.

      • Mainio ehdotus, otan toimikunnassa puheeksi!


      • Mun veneen potkuriakselissa kartio on 1:20 ja kunto kuten uutena. Potkuri on asennusfirman toimesta siihen akselikiilalla laitettu, joten eiköhän heillä ollut riittävästi osaamista sen kartion käyttöönkin.
        Mitenkäs asianlaita on sun veneessäsi?


    • Olispa mielenkiintoista ja ehkä jopa hyödyllistä saada tämä aivoriihi saman pöydän ääreen laatimaan ehdotusta uudesta katsastustavasta.

      Taitaisi kestää pitempään kuin sote- uudistus.....

      • Näkeehän sen nyt kommenteistakin ettei jäseniltä voi mitään kysyä. Jäsenten mukaanotto johtaisi toiminnan vapaaehtoistumiseen.

        Nyt asia ei kiinnosta ketään tarpeeksi ja vaiva on vähäinen ja nykyinen autonikkunasta sateella meininki jatkuu. Ei täydellinen eikä edes kovin hyvä, mutta parempi kun ei mitään. Järjestelmä on resilientti, ehdoton vahvuus on uudistusten kategorinen vastustaminen ja sitä kautta syntyvä jatkuvuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näkeehän sen nyt kommenteistakin ettei jäseniltä voi mitään kysyä. Jäsenten mukaanotto johtaisi toiminnan vapaaehtoistumiseen.

        Nyt asia ei kiinnosta ketään tarpeeksi ja vaiva on vähäinen ja nykyinen autonikkunasta sateella meininki jatkuu. Ei täydellinen eikä edes kovin hyvä, mutta parempi kun ei mitään. Järjestelmä on resilientti, ehdoton vahvuus on uudistusten kategorinen vastustaminen ja sitä kautta syntyvä jatkuvuus.

        "ja nykyinen autonikkunasta sateella meininki jatkuu"

        Tähän pitäisikin tehdä sellainenmuutos, ettei oman veneyhdistyksen katsastajat saa tarkistaa oman venekerhon veneitä vaan tämä ulkoistettaisiin naapurikerholle. Eli ristiin katsastus. Loppuisi tuo hyvävelikehon ikkunakatsastus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ja nykyinen autonikkunasta sateella meininki jatkuu"

        Tähän pitäisikin tehdä sellainenmuutos, ettei oman veneyhdistyksen katsastajat saa tarkistaa oman venekerhon veneitä vaan tämä ulkoistettaisiin naapurikerholle. Eli ristiin katsastus. Loppuisi tuo hyvävelikehon ikkunakatsastus.

        En lähtisi naapurikerhon paatteja tarkastamaan. Tunnen oman seuran porukat ja tiedän mitä pitää tarkastaa. Lisäksi laituriparlamentilta saa tiedustelutietoa jota voi hyödyntää. Jos kaikki tämä hassataan niin lopputulos on huono.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ja nykyinen autonikkunasta sateella meininki jatkuu"

        Tähän pitäisikin tehdä sellainenmuutos, ettei oman veneyhdistyksen katsastajat saa tarkistaa oman venekerhon veneitä vaan tämä ulkoistettaisiin naapurikerholle. Eli ristiin katsastus. Loppuisi tuo hyvävelikehon ikkunakatsastus.

        Entä sellainen, että runkokatsastusmaksusta saa vastineeksi todistuksen maksusta. Ilman todistusta ei saa veneessään pitää seuran lippua jne. Yleensä ei tehdä varsinaista tarkastusta, mutta joka vuosi maksetaan paikalle ammattitarkastaja muutamaksi tunniksi edistyneine tarkastuslaitteineen, ja hän tarkistaa kunnolla vaikka 3-5 venettä, jotka valitaan arvalla. Katsastetun veneen omistaja saa tästä virallisen katsastuslausunnon veneestään, mistä on oikeaa hyötyä.


      • Mitä tekemistä tuolla autojen katsastukseen liityvällä jutulla on muka viranomaiskatsatuksen kanssa?
        Ei sitten yhtään mitään.
        Laivojen katsastuksella olisi sitten paljonkin.


    • Katsastajana sanoisin että koko katsastusaihe on käsitetty väärin.

      Itselleni toimiminen suurehkon seuran katsastusmentorina antaa sosiaalista kontaktipintaa ja verkostumista like-elämän tarpeisiin.

      Katto-organisaation järjestämät koulutustilaisuudet ovat hienosti organisoituja foorumeja joissa uudet katsastussuositukset esitetään. Joistain kerhoista tilaisuuksiin lähetetään umpitärkeitä kontrollifriikkejä ja toisista, kuten meiltä, joviaaleja herrasmiehiä jotka eivät niuhota mistään, uskovat miehen sanaan ja kunniaan. Itselleni katsastuksissa riittää että näen aluksen, tunnen laivaisännän ja hänen tapansa. Veneissä en juurikaan vieraile. Koen sellaisen tungetteluksi.
      Venekatsastajan harrasterooli avaa lukuisia suljettuja ovia!

    • Tuo katsastajien huono asenne alkoi kiukuttamaan kerhossa ja siihen haluttiin muutosta.
      Sovittiin niin että kukin katsastaja saa omaan jäsenmaksuunsa 5% alennuksen jokaisesta katsastustaan läpäisemättömästä veneestä ja se otetaan maksukorotuksena niiltä joiden vene ei katsastusta läpäissyt.

      Katsastajat ryhtyivät ottamaan työn tosissaan. Eräs katsastaja hylkäsi kolme ja toinen neljä venettä. Hylkysyyt olivat asialliset.

      • Aluksi vaikutti jonkinlaiselta provolta, mutta jos kastastuksesta tulisi sellainen, että sillä on merkitystä, niin se olisi hyvä juttu että ajaolle ja rahalle saa vastinetta. Nykyisellään se on jonkinlainen veneen omistajan sosiaalimaksu, jolla rahaa siirretään veneettömien hyvinvointiin.

        Ajankohdan huomioon ottaen kyseessä taitaa olla kuitenkin vain provo.


      • Vaikuttaa hyvältä systeemiltä. Raha ohjaa tekemistä tehokkaasti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikuttaa hyvältä systeemiltä. Raha ohjaa tekemistä tehokkaasti.

        En ole ihan vakuuttunut siitä ohjauksesta.

        Katsastajalla ei ole mitään täkyä tehdä parempaa työtä, jos saman rahan saa ilmankin. Kun monilla katsastajilla motiivina on motiivina sosiaalinen asema ja kanssakäyminen, niin se motivoi vain niitä, joilla on tarve pönkittää omaa asemaansa.

        Toisaalta katsastustoiminta ei kaipaa sellaisia, jotka eivät tee sitä kunnolla olkoonkin, että se sitten voi vähentää katsastettavian veneiden ja katsastajien määrää. Remontti on tarpeen katsastuksen uskottavuuden, tasapuolisuuden ja ylipäänsä koko katsastustoiminnan kannalta.

        Toinen vaihtoehto on, että katsastus tehdään ostamalla netistä katsastajille yhteisiä kahvikuponkeja. Sääli ettei bingoa ole enää...


    • On aika huolestuttavaa, että katsastuksesta käydään samaa keskustelua jatkuvasti.
      Jotenkin ymmärtäisi, jo valitettaisiin siitä, että hylätään turhaan, mutta kun valitukset koskevat sitä ettei katsastaja tee työtään.

      Hälyytyskellojen pitäisi soida siinä vaiheessa, kun katsastuksen kohteet valittavat ettei olla tarpeeksi ankaria.

      SPV:n mukaan "Veneen katsastus on tärkeä toimenpide, sillä varmistetaan veneen kunto." Väitän, että se ei pidä paikkaansa kuin satunnaisesti.

      • Katsastus nykymuotoisena on pelleilyä - kaikkihan sen tietää.

        Sinänsä seurojen tekemä turvallisuustyö voi olla tärkeää, keinot pitäisi vaan uudistaa. Keskiöön pitäisi nostaa jokaisen omaehtoinen toiminta ja osaamisen kehittäminen jota pitäisi ja voisi tukea vapaaehtoisuuden pohjalta. Nykyinen syynäys ja pärstäkertoimeen perustuva kohtelu on tästä kaukana ja varsinkin nuoremmille jäsenille vierasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Katsastus nykymuotoisena on pelleilyä - kaikkihan sen tietää.

        Sinänsä seurojen tekemä turvallisuustyö voi olla tärkeää, keinot pitäisi vaan uudistaa. Keskiöön pitäisi nostaa jokaisen omaehtoinen toiminta ja osaamisen kehittäminen jota pitäisi ja voisi tukea vapaaehtoisuuden pohjalta. Nykyinen syynäys ja pärstäkertoimeen perustuva kohtelu on tästä kaukana ja varsinkin nuoremmille jäsenille vierasta.

        On tavallaan huvittavaa, että paperilta luettuna katsastus näyttää hyvältä, mutta käytännön toteutus kusee rankasti.
        En tiedä mitään muuta asiaa, jossa todellisuus on niin kaukana teoriasta, jos uskontoja ei lasketa.


    • Aloittaja on oikeassa ehdottaessaan tiheämpiä runkokatsastuksia. Kun uusien veneiden myynti on lähes nollassa, venekanta ei uusiudu ja käytössä olevat vanhat 70- ja 80-luvun veneet hapertuvat käsiin. Erityisesti peräsimien, kölipulttien, läpivientien ja niihin kiinnitettyjen letkujen kuntoon tulisi kiinnittää huomiota. Myös kölin tuennat voivat olla hyvin köykäisiä meillä yleisissä 70- ja 80-luvun halpisveneissä (ns. svajköl, heiluva köli). Katsastajan tulisikin osata arvioida, edellyttääkö katsastuksen läpäiseminen kölin kiinnityksen vahvistamista.

      • Vaikka katsastus tehtäisiin kerran päivässä, siitä ei olisi hyötyä nykyisellä tavalla.

        Mitä, Jos aloitetaan muuttamalla katsastuksen tekotapa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka katsastus tehtäisiin kerran päivässä, siitä ei olisi hyötyä nykyisellä tavalla.

        Mitä, Jos aloitetaan muuttamalla katsastuksen tekotapa?

        Mitä jos annettaisiin jokaisen hoitaa hommat ihan itse ja tarjotaan katsastusta ja muita seurapalveluita vapaaehtoisuuden pohjalta? Olisi hieman nykyaikaisempi ratkaisu kun nykyinen pelleily.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos annettaisiin jokaisen hoitaa hommat ihan itse ja tarjotaan katsastusta ja muita seurapalveluita vapaaehtoisuuden pohjalta? Olisi hieman nykyaikaisempi ratkaisu kun nykyinen pelleily.

        Miksei sitten autoissa voida lähteä siitä, että jokainen hoitaa homman ihan itse, vaan pelleillään Brezhneviläiseen tyyliin? Tai miksi ei kelpaa, että esim. aukoton merkkikorjaamon huoltokirja kelpaa vakuudeksi, että auto on kunnossa?

        Ei. Kuriin vaan kaikki helppo-heikit ja vilppi-veikot.

        Luottamus hyvä, kontrolli parempi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksei sitten autoissa voida lähteä siitä, että jokainen hoitaa homman ihan itse, vaan pelleillään Brezhneviläiseen tyyliin? Tai miksi ei kelpaa, että esim. aukoton merkkikorjaamon huoltokirja kelpaa vakuudeksi, että auto on kunnossa?

        Ei. Kuriin vaan kaikki helppo-heikit ja vilppi-veikot.

        Luottamus hyvä, kontrolli parempi!

        Kovaa kontrollia, vilppiveikothan voisivat vahingoittaa peräti itseään menemällä uppeluksiin. Perusteluksi kurinpidolle on kaikkien vahinkojen kustannukset yhteiskunnalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kovaa kontrollia, vilppiveikothan voisivat vahingoittaa peräti itseään menemällä uppeluksiin. Perusteluksi kurinpidolle on kaikkien vahinkojen kustannukset yhteiskunnalle.

        Valtio on tärkein ja kaikesta tärkein.


    • Riippuu rantaviivasta ja airojen parimäärästä. Muuten ne maalataan vatukan värillä.

    • Olen seura-aktiivi joka osallistuu niin karttamerenkulun kilpailuihin kuin katsastustapahtumiinkin.
      Tästä katsastusketjusta innostuneina olemme miettineet jos järjestäisimme venekatsastajien kilpailun keväällä Espoossa sijaitsevassa kotisatamassamme.
      Jokainen kisaan osallistuva katsastaja kävisi läpi saman veneen johon olisi piillotettu varuste- ja rakennepuutteita. Osa puutteista olisi todella vaikeasti huomattavissa. Kerhossa on vikojen kätkemisen eksperttejä.
      Onko tällaiseen tapahtumaan kiinnostuneita kisaajia?

      • Voi olla ihan hyvä motivoida katsastaja, mutta ei huono katsastus johdu siitä ettei katsastaja osaa tunnistaa rikkinäistä läpivientiä vaan siitä ettei se edes katso sitä.
        Sama pätee muihinkin kohteisiin.

        Huono katsastus ei johdu tiedon tai taidon puutteesta


      • Aktissanne jokainen seurassanne voisi katsastaa toisensa veneen, niin kaikki saisivat katsastaa.


    • Lopulta katsastus on itse asiassa juurin niin hyvä kuin veneen omistaja haluaa sen olevan. Sinällään käytäntö on aika lähellä sitä toivottua vapaaehtoista järjestelmää.

      • Ei ole.
        Se on juuri niin huono, kun katsastaja kehtaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole.
        Se on juuri niin huono, kun katsastaja kehtaa.

        Veneen omistajan suhtautuminen ratkaisee. Jos asenne on kielteinen, voi kyllä saada katsastettua näin pitkälle vapaaehtoisuuteen perustuvassa järjestelmässä melkein mitä vain. Katsastusvarusteitakin voi tunnetusti lainata naapurilta vaatimusten kiertämiseksi. Ja toisaalta, jos on kiinnostunut turvallisuudesta, saa katsastajalta vähintään sen second opinionin omille ajatuksilleen, normaalisti hyvän konsultoinnin ja tietoa katsastajien tietoon tulleista tapauksista. Tieto leviää paitsi oman seuran sisällä, myös laajemmin.

        Tämä keskustelu monien aikaisempien lailla osoittaa varsin hyvin, millaisia kokemuksia kielteinen asenne tuottaa. Valtaosin laitureilla kohtaa sitä rakentavaa asennetta, kielteiset ovat poikkeustapauksia. Siksi järjestelmä pysyy hyvin pystyssä.


    • Minulla on peritty vanha appiukon tekemä purjevene joka kärsii kölin taka-alueen delaminaatiosta, osmoosista perässä ja vettyneestä peräsimestä. Näistä aina sanotaan runkokatsastuksessa. En tee asioille mitään koska se ei kannata max. 6000 euron arvoisessa veneessä.

      Trossi kompensoi peräsinriskin ja muusta ei kannata juurikaan murehtia. Katsastajia asia risoo kovasti. Vielä on tarra aina annettu. Kerran se tosin vaati Captain Morgan -lestinheiton katsastajalle. Ne tavalliset 500 mpk/ kausi seilaa millä tahansa katiskalla.

    • Melkoista nillityksen sekamelskaa koko ketju. Veneseuroissa suoritettavat runko- ja normikatsastukset ovat juuri niin hyviä, kuin halutaan. Jos katsastettava yrittää päästä siitä, mista aita on matalin ja katsastajaa ei kiinnosta, on koko homma melko turhaa paperin leimaamista.

      Optimitilanteessa katsastaja haastaa katsastettavan ottamaan huomioon eri pointit, joilla on merkitystä veneilyn turvallisuuteen. Itse ainakin kuuntelen korvat höröllä, onko jokin uusi pointti, jota en ole osannut huomioida. Näitä on tullut muutamia parinkymmenen vuoden aikana, joiden haastamisesta olen seuran katsastusmiehille kiitollinen.

      Missään välissä tässä ei ole ainakaan meidän seurassa mitään viranomaisleikkimeininkiä, homma hoituu asiallisesti ja neuvovassa, ei käskyttävässä hengessä.

      • Optimitilanteessa koko homma voisi siis aivan mainiosti olla vapaaehtoista. Aivan kuten itsekin kuvaat, tuolla tavoin toimiva järjestelmä ei oikeastaan ole järjestelmä vaan kasa enimmäkseen epämääräisiä löyhiä ja taipuvia käytänteitä ja pientä holhousta ja tiukkapipoisuutta paikoitellen, usein pärstän mukaan.

        Vapaaehtoisuus tarjoaisi mahdollisuuden nostaa koko homma ihan eri tasolle hyödyllisyydessä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Optimitilanteessa koko homma voisi siis aivan mainiosti olla vapaaehtoista. Aivan kuten itsekin kuvaat, tuolla tavoin toimiva järjestelmä ei oikeastaan ole järjestelmä vaan kasa enimmäkseen epämääräisiä löyhiä ja taipuvia käytänteitä ja pientä holhousta ja tiukkapipoisuutta paikoitellen, usein pärstän mukaan.

        Vapaaehtoisuus tarjoaisi mahdollisuuden nostaa koko homma ihan eri tasolle hyödyllisyydessä!

        Mikä tasoa nostaisi? Käytännössä vapaaehtoisuus tarkottaisi asian jäävän monelta myönteisestikin suhtautuvalta hyväksi aikomukseksi. Sitten turhautuisivat katsastajatkin. Nykyisellään homma ei kiristä muiden kuin täällä nillittäjien pipoa.


    • Hyvä pointti, mutta kuka haluaa olla se taho, joka toteaa, että nyt vene on niin huonossa kunnossa, että leimaa ei tule?

      • Seuran tulisi puuttua asiaan vain jos jostain katiskasta on vaaraa muille veneille tai laiturirakenteille, siis ympäristölleen.

        Muut asiat yksiselitteisesti omistajan tai käyttäjien vastuulla. Savijaloilla seisovaa vertaisarviointia/seurakatsastusta ei kannattaisi sotkea lainkaan tähän, koska se nykymenetelmillä ei ole lähimainkaan oikea funktio. Se sopii ainoastaan vähintään kohtuullisessa tai mieluummin sitä paremmassa kunnossa olevien veneiden katselmointiin, jolloin omistajat voivat seurustella keskenään vähän formaalimman retkisaariparlamentin muodossa.


      • Veneen katsastuttavat ne, joiden vene ei ole aivan surkeassa kunnossa. Katsastus ei ulotu niihin, joille siitä olisi eniten hyötyä.

        Samaan henegenvetoon pitää kuitenkin todeta, mikä on todettu täällä ennenkin:
        Katsastuksella ei ole vaikutusta vahinkojen määrään. Katsastuksella ei siis ole mitattavissa olevaa myötyä turvallisuuteen.

        Kun kerran katsastus ei vaikuta turvallisuuteen ja katsastusta perustellaan turvalisuuden lisäämisellä, niin jotain on pahasti pielessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Veneen katsastuttavat ne, joiden vene ei ole aivan surkeassa kunnossa. Katsastus ei ulotu niihin, joille siitä olisi eniten hyötyä.

        Samaan henegenvetoon pitää kuitenkin todeta, mikä on todettu täällä ennenkin:
        Katsastuksella ei ole vaikutusta vahinkojen määrään. Katsastuksella ei siis ole mitattavissa olevaa myötyä turvallisuuteen.

        Kun kerran katsastus ei vaikuta turvallisuuteen ja katsastusta perustellaan turvalisuuden lisäämisellä, niin jotain on pahasti pielessä.

        Vaikkei katsastuksella olisikaan mitattavissa olevaa vaikutusta vahinkojen määrään, se ei tarkoita etteikö vaikutusta olisi.
        Tämäkin keskustelu osoittaa, että katsastus on eri seuroissa hyvin erilaista. Silloin, kun aletaan leikkimään viranomaista, ollaan pahasti metsässä tämän toiminnan osalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikkei katsastuksella olisikaan mitattavissa olevaa vaikutusta vahinkojen määrään, se ei tarkoita etteikö vaikutusta olisi.
        Tämäkin keskustelu osoittaa, että katsastus on eri seuroissa hyvin erilaista. Silloin, kun aletaan leikkimään viranomaista, ollaan pahasti metsässä tämän toiminnan osalta.

        Ja jos on vaikutusta, niin siitäkään ei voi sanoa mihin suuntaan.

        Kun katsastuksen tarkoitus on turvallisuus ja yhteinen nautinto (?), niin minimi on, että nämä asiat voidaan jollain tavalla todentaa. Muuten koko toimintaa muistuttaa kosmetiikkamainontaa.

        SPV: "Katsastetulla veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien"

        Tuon lauseen voi ymmärtää niin, että myös katsastetulla veneellä voi liikkua turtvallisesti ja yhdessä nauttien koska katsastettu vene on veneiden osajoukko.

        Ehdotan kuitenkin astetta totuudenmukaisempaa lausetta: "Veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien". Jos kuitenkin otetaan mukaan kännissä katiskan katsomiset, niin lauseen pitäisi olla muodossa: "Veneellä veneilet nauttien (alkoholia)"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos on vaikutusta, niin siitäkään ei voi sanoa mihin suuntaan.

        Kun katsastuksen tarkoitus on turvallisuus ja yhteinen nautinto (?), niin minimi on, että nämä asiat voidaan jollain tavalla todentaa. Muuten koko toimintaa muistuttaa kosmetiikkamainontaa.

        SPV: "Katsastetulla veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien"

        Tuon lauseen voi ymmärtää niin, että myös katsastetulla veneellä voi liikkua turtvallisesti ja yhdessä nauttien koska katsastettu vene on veneiden osajoukko.

        Ehdotan kuitenkin astetta totuudenmukaisempaa lausetta: "Veneellä veneilet turvallisesti yhdessä nauttien". Jos kuitenkin otetaan mukaan kännissä katiskan katsomiset, niin lauseen pitäisi olla muodossa: "Veneellä veneilet nauttien (alkoholia)"

        Sillä, onko vene katsastettu, onkin ehkä vähemmän merkitystä turvallisuudelle. Suurin osa vakuutusyhtiöiden tietoon tulevista tapauksista on joka tapauksessa sellaisia, jotka eivät riipu veneen varustuksesta tai kunnosta, vaan ainoastaan kipparista. Kivelle ajetaan ihan tarroista riippumatta. Silti jo katsastusjärjestelmä sinällään on luonut melko yhtenäisen kansallisen standardin varustuspuolella. Jatkuvasti tälläkin palstalla valitetaan siitä, ettei seuraan kuulumattomia katsasteta, vaikka omistajat niin toivoisivat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sillä, onko vene katsastettu, onkin ehkä vähemmän merkitystä turvallisuudelle. Suurin osa vakuutusyhtiöiden tietoon tulevista tapauksista on joka tapauksessa sellaisia, jotka eivät riipu veneen varustuksesta tai kunnosta, vaan ainoastaan kipparista. Kivelle ajetaan ihan tarroista riippumatta. Silti jo katsastusjärjestelmä sinällään on luonut melko yhtenäisen kansallisen standardin varustuspuolella. Jatkuvasti tälläkin palstalla valitetaan siitä, ettei seuraan kuulumattomia katsasteta, vaikka omistajat niin toivoisivat.

        En kuulu seuraan ja veneeni on kaupungin laiturissa. Erään seuran katsastusmies kuitenkin katsastaa veneeni joka kevät. Se maksaa punkkupänikän verran. Sitten on tieto veneen kunnosta ja saa katsastusalennuksen vakuutukseen. Se alennus kun ei vaadi seurajäsenyyttä. Pöytäkirja tosin on hiukan spesiaali ja tarraa ei saa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En kuulu seuraan ja veneeni on kaupungin laiturissa. Erään seuran katsastusmies kuitenkin katsastaa veneeni joka kevät. Se maksaa punkkupänikän verran. Sitten on tieto veneen kunnosta ja saa katsastusalennuksen vakuutukseen. Se alennus kun ei vaadi seurajäsenyyttä. Pöytäkirja tosin on hiukan spesiaali ja tarraa ei saa.

        Kerro, mistä saa katsastajan, jonka jälkeen on tieto veneen kunnosta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Veneen katsastuttavat ne, joiden vene ei ole aivan surkeassa kunnossa. Katsastus ei ulotu niihin, joille siitä olisi eniten hyötyä.

        Samaan henegenvetoon pitää kuitenkin todeta, mikä on todettu täällä ennenkin:
        Katsastuksella ei ole vaikutusta vahinkojen määrään. Katsastuksella ei siis ole mitattavissa olevaa myötyä turvallisuuteen.

        Kun kerran katsastus ei vaikuta turvallisuuteen ja katsastusta perustellaan turvalisuuden lisäämisellä, niin jotain on pahasti pielessä.

        "Katsastuksella ei siis ole mitattavissa olevaa myötyä turvallisuuteen."

        Miten katsastus vaikuttaa kipparin navigointi- ja tähystystaitoihin? Tai asenteeseen, että käytetään mm. pelastusliivejä? Ei mitenkään. Katsastus tuo passiivista turvallisuutta ja sitä on vaikea mitata.


    • Kerhossamme on eri katsastajat eri asioille. Yksi runkospesialisti katsastaa pelkästään runko-osuuden kun se on ajankohtaista. Toinen on varuste- ja rikiekspertti. Kolmas on erikoistunut koneisiin ja mekaniikkaan.
      Tämä on hyvä järjestely. Osa jäsenistöstä tosin pitää pulmallisena että runkokatsastusvuotena joutuu sopimaan kolme eri aikaa katsastukselle. Normivuonna riittää kaksi katsastusta.
      Joskus joku katsastajista saattaa joustaa ja katsastaa koko veneen, mutta vain kun kyse on jostain pienestä veneestä.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kauanko Maisan avioliitto kestää?

      Vuosi vaiko kaksi, mitä veikkaat? Ensi vuonna ero, tämä on veikkaukseni.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      385
      9539
    2. Ohisalo: paperittomille työlupa jonon ohi

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1883695a-f66c-488e-a622-ac181f96a0ff Miten on mahdollista, kaikki uutisointi mikä liittyy Ohisaloon on negatiiv
      Maailman menoa
      119
      942
    3. Helsingissä Oodissa puukotus tekijä poistunut paikalta ei vaaraa !

      No nyt noita kulttuuritekoja tehdään jo oikessa ympäristössään kirjastossa. Että silleen. ILtalehti.
      Maailman menoa
      109
      884