Runkokatsastus tiheämmäksi?

Anonyymi

Veneiden rakennevahvuuksien taantuessa on noussut esiin kysymys että riittääkö nykyään enää 5v välein tehtävä runkokatsastus?
Halpaveneet alkavat tulla nyt 20 vuoden ikään ja valtavia pulmia on jo näköpiirissä. Rustit antavat myöten, alamittaiset vanttiruuvit korkkaavat kierteistä, messinkiset läpiviennit pettävät, peräsinvikoja esiintyy, laipioita irtoilee jne. Veneet heikkenivät valtavasti aikavälissä 1992-2005.
Ehkä vuosittainen runkokatsastus ei ole vielä tarpeen, mutta 5 v on ehdottomasti liian pitkä väli.

62 kommenttia

Äänestä

Vastaukset

  • Eihän sen seuran katsastajan tekemä katsastus ole kuin lähinnä ohjeellinen. Varsinaisen katsastuksen tekee veneen omistaja joka vuosi. On ihan selvää että Sinäkin käyt läpi kaikki läpiviennit, venttiilit, moottorikumit ja muut vaaranpaikat joka vuosi.

  • Siis oletko oikeasti sitä mieltä, että 2000-luvun "halpaveneet" ovat rakenteiltaan heikompia kuin 70- ja 80-luvun ruiskulaminoidut sarjatuotantohalpikset? Tietysti 70- ja 80-luvulla oli erittäin laadukkaastikin rakennettuja veneitä, mutta luvattoman paljon oli heikosti rakennettuja, joita on sitten vuosien saatossa korjailtu uusimalla rusteja, lisäämällä kölipalkkeja jne. Karilleajon jäljiltä pohja on jo saatettu vahvistaa kunnolliseksi.

  • Nyt kun on alettu puhumaan ohjeellisista seurakatsastuksista ja katsastusmääräys on muutettu katsastusohjeeksi ollaan vaarallisella tiellä.

    Jokaisen pitäisi ymmärtää ettei nykyihminen pärjää ilman tiukkaa kontrollia ja ehdotonta vertaisvalvontaa. Oma järki riittää leasingautolla ajamiseen venekerholle, mutta ei sen pidemmälle. Ei osata, tajuta eikä haluta.

    Viimeinen hetki ryhtiliikkeelle kuten aloittajakin toteaa tai muuten on peli pelattu.

    • Juu, olen samaa mieltä. Ehdottomasti lisää sääntöjä ja kiristyvää valvontaa, Se on hyvä juttu.

      Lenin: "Luottamus hyvä, kontrolli parempi".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juu, olen samaa mieltä. Ehdottomasti lisää sääntöjä ja kiristyvää valvontaa, Se on hyvä juttu.

      Lenin: "Luottamus hyvä, kontrolli parempi".

      Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

      Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

      Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

      Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

      Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.

      Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.

      Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
      Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

      Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan vinkkinä: vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on omistajalla. Tietenkin - kenellä muullakaan.

      No ei nyt näinkään, ei toimi näin. Katsastaja voi jättää leimaamatta ja silloin ei tule tarraa, menee kesä- ja talvipaikat, lippu takavarikoidaan ja muita kurinpidollisia toimia tarvittaessa. Eli on se kumma jos ei kunnostushommat ala kiinnostaa.

      Vastuu ehkä omistajalla, mutta vastuunottoa voi ja pitää kontrolloida. Alottajan ehdotus on pohdinnan arvoinen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
      Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

      Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.

      Näytähän lainsäädännöstä se kohta, missä sanotaan, että vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on jollain muulla kuin omistajalla :)

      Entä ne veneet, jotka eivät ole missään seurassa? Katsastajako niiden kunnosta silti vastaa :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainakaan mitään EI pidä muuttaa, mitään helpotuksia EI tule antaa. Tilanne, jossa vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta olisi omistajalla on painajainen, jota kukaan ei halua nähdä.

      Järjestelmän on huolehdittava keskeisistä turvallisuuteen liittyvistä asioista. Moraalinen vastuu ja velvoite on siten seuroilla. Jäsenten tulee olla motivoituneita toimimaan määräyksen mukaisesti ja ylläpitämään rakenteita kaikin tavoin.

      Kannatan itse tiheämpää ja tarkempaa runkokatsastusta.

      Veneen omistaja riskeeraa vain itsensä.

      Kameravalvontaa joka kotiin fantasioivia kahjoja en kyllä jaksa tajuta.
      Muuttaisitte ihannevaltioonne Pohjois-Koreaan tai edes Kiinaan.

      Toisinajattelijat ammutaan tai vähintään toimitetaan linnaan.
      Eikö nyt kuitenkin anneta jokaisen tehdä itseään koskevat päätökset itse?
      Jos joku hullu haluaa polttaa perseensä kiukaaseen, se ei tarkoita, että valtion pitäisi joko kieltää kiukaat tai määrätä kameravalvonta/vuorivillakalsarit pakollisiksi saunomiseen?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmaan sitten sama systeemi autoissakin. Jos vuokraat auton ja kolaroidessasi samalla tapat jonkun, niin auton omistaja menee puolestasi kärsimään taposta seuraavan tuomion.
      Kiva että vuokraamallaan veneellä voi sitten toimia samoin, ja omistaja kärsii.

      Onneksi sinä päätät siitä kuka vastaa, eikä lainsäädännöllä ole asiassa mitään merkitystä.

      Lennokkaaksi tarkoitettu sarkasmisi (vaikea laji) oli sivusta katsottuna sukellus, joka päättyi pää edellä köliin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näytähän lainsäädännöstä se kohta, missä sanotaan, että vastuu veneen kunnosta ja toiminnasta on jollain muulla kuin omistajalla :)

      Entä ne veneet, jotka eivät ole missään seurassa? Katsastajako niiden kunnosta silti vastaa :D

      Etsipä nyt vaikka meriteiden säännöstä kohta jossa omistaja edes mainitaan.
      :D
      Sitä ei tietenkään sieltä löydy, koska omistaja ei mitenkään vastaa veneen toiminnasta, vaan sen päällikkö.
      :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lennokkaaksi tarkoitettu sarkasmisi (vaikea laji) oli sivusta katsottuna sukellus, joka päättyi pää edellä köliin.

      Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
      Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
      Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D

      Merilakia on paljolti kirjoitettu matkustaja- ja rahtiliikenteen näkökulmasta. Omistaja on eri asia, mutta varustamo on huomattavan pitkälle vastuussa aluksessa olevista henkilöistä. Tavallisen huviveneen tapauksessa varustaja on omistaja tai haltija, jos rahoitusyhtiö on omistaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se ei ole mitään sarkasmia, ettei huviveneen omistava rahoitusyhtiö vastaa sen käytöstä eikä kunnosta yhtään mitenkään.
      Olet itse asiasta pihalla kuin lumiukko ja nolaat täällä vain itsesi sukellusjuttuinesi. :D:D:D

      Ehkä sinun käytössäsi olevan veneen omistaa rahoitusyhtiö ja ajatuksesi ovat siihen näkökulmaan rajatut.
      Yleisin tapaus on kuitenkin, että vesilläliikkuja seilaa omalla veneellään, ja vastaa sekä veneestään että sen käytöstä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Veneen omistaja riskeeraa vain itsensä.

      Kameravalvontaa joka kotiin fantasioivia kahjoja en kyllä jaksa tajuta.
      Muuttaisitte ihannevaltioonne Pohjois-Koreaan tai edes Kiinaan.

      Toisinajattelijat ammutaan tai vähintään toimitetaan linnaan.
      Eikö nyt kuitenkin anneta jokaisen tehdä itseään koskevat päätökset itse?
      Jos joku hullu haluaa polttaa perseensä kiukaaseen, se ei tarkoita, että valtion pitäisi joko kieltää kiukaat tai määrätä kameravalvonta/vuorivillakalsarit pakollisiksi saunomiseen?

      Saunaongelman voi ratkoa vertaisvalvonnalla. Sovitaan normisto/säännöstö ja tehdään lomake ja tarra. Sitten rekrytoidaan innostuneita saunoista ja ahtereista kiinnostuneita saunojia joiden tehtävä on varmistaa saunamääräysliiton määräyksen noudattamista eli kytätä kaikkien saunojien ahterien ja bastujen varustusta. Näin kaikki voivat saunoa rauhassa, kenenkään bäkkäri ei voi enää kärventyä ja osuustoiminnalliset suurta ylihintaa perivät aataminaikaiset vakuutuslaitokset voivat antaa runsaan alennuksen kaikille saunojille joiden saunan ovessa tai kakkosen lähistöllä on liiton tarra.

      Leima ahteriin jokapojalle eikö vaan?


  • Kerhotoiminnan muuttumista vuosikymmenien mittaan seurattuani väitän että 80 -luvun purjehtija ymmärsi veneistä enemmän kuin mitä edes nykyiset seurakatsastajat, peruspurjehtijoista puhumattakaan.

    Veneiden monimutkaistuessa ylläpitoaikaa menee kaikenlaisten lisälaitteiden kanssa ja veneiden perusrakenteelliset asiat jäävät taka-alalle.

    Rakenneasioihin ei uskalleta tarttua, vaan meinataan että menee se nyt vielä kesän. Tällaisia ovat peräsinlaakerointi, tavallinen konehaalaus ym. Niiden sijasta tusataan plotterien, vesikoneiden ym. soopan kanssa.

    Seuran moraalinen katsastus- ja koulutusvastuu on valtava maassa jossa purjehdusta ei säädellä viranomaisvoimin. Onneksi fiksummat seurakommodorit ovat tiedostaneet asiat ja patistavat jäseniä mm. laivuri-, diesel- ja ensiapukursseille.

    Katsastuksissa näkee yhä sumeilematonta oikaisemista jopa elintärkeissä asioissa. Löysät rikit menevät läpi, samoin väljät peräsinmekanismit. Tällaista ei saisi esiintyä lainkaan. m

    • Ymmärrät varmaan, että sinun kuvaamasi asiantila heijastaa vain sinun omaa näkemystäsi ja toimintaasi eikä sillä ole yhtymäkohtia sen kanssa, mitä muut ajattelevat tai tekevät.

      Esimerkiksi varas ajattelee, että kaikki varastaa eikä pidä sitä moraalisesti yhtä tuomittavana kuin sellainen, joka ei varasta.


    • "Seuran moraalinen katsastus- ja koulutusvastuu on valtava maassa jossa purjehdusta ei säädellä viranomaisvoimin. "

      Höpö höpö. Mistä näitä kontrolli-friikkejä leikkiviranomaisia oikein löytyy. Onneksi teitä ei ole liittynyt meidän veneilyseuraan. Ei ole yhdistyksen moraalinen tehtävä puuttua yksilöiden vapauteen.


    • Löysät rikit ja väljät peräsinmekanismit ovat täysin turvallisia, jos ne on jo alkujaan sellaisiksi oikein suunniteltu. Kääntyvillä mastoilla löysä riki on käytännössä jo välttämättömyyskin, koska kireällä joko masto ei käänny tai sen kääntäminen ylikiristää rikiä jo liikaa.
      Yleistät siis virheellisesti kapean staagauksen vaatimukset koskemaan kaikkia purkkareita. Tyypillistä venekerhokatsastajien tietämättömyyttä.


  • Tuossa on ajatusta, mutta se edellyttäisi sitä, että katsastukseen voi luottaa ja se olisi tasalaatuista eikä kiinni katsastajan halusta ja kyvystä.

    Niin pitkään, kun katsastajalla ei ole vastuuta työstään, ei ole mitään edes teoreettista seurausta siitä, että antaa tarran vain istumalla ja jutustelemalla.

    Osa katsastajista on varmaan sellaisia, että näkevät omistajan kasvoista onko vene kunnossa, mutta sekin edellyttää sitä, että veneessä ei ole mitään piilevää vikaa, joka on omistajalta jäänyt huomaamatta. Jos omistaja ei tiedä jostain viasta, se ei näy kasvojen uurteista eikä kuulu puheessa.

    Jos taas omistaja tuntee veneensä täydellisesti, niin silloin katsastus on turha muuten kuin sosiaalisena tapahtumana.

    Vanhat veneet voivat olla rakenteensa puolesta vankempia jo siksi, että niiden joukosta on karsiutuneet pois uutena huonot ja vain parhaista pidetään huolta vuosiakusia. Toisaalta mikään ei takaa sitä, että ylimääräiset kilot ovat oikeassa paikassa.
    Vanhoissa veneissä on kuitenkin vanhan veneen vikoja.

    • "Osa katsastajista on varmaan sellaisia, että näkevät omistajan kasvoista onko vene kunnossa, mutta sekin edellyttää sitä, että veneessä ei ole mitään piilevää vikaa, joka on omistajalta jäänyt huomaamatta. Jos omistaja ei tiedä jostain viasta, se ei näy kasvojen uurteista eikä kuulu puheessa."

      Päivän piristys.


  • Millainen on tiheä katsastus?
    Vaihdetaanko siinä kenties katsastuksessa teräs lyijyyn, vai miten tiheyttä saadaan lisää?

    • Rakenne puristetaan kasaan niin, että alkeishiukkaset puristuvat yhteen. Pitää olla hiukan varovainen neutronisäteilyn kanssa, mutta kokemus opettaa oikean suojautumisen.
      Kun puristaa vielä enemmän kasaan, syntyy musta aukko ,jonne veneilijöiden rahat menevät. Vene itsessään on siis vain harvatiheyksinen musta aukko, jonka ominaisuudet tulevat esiin tiheässä katsastuksessa.


  • Tiheämpi runkokatsastus olisi asiaa mutta:
    - mistä venekerhoille asiaa OIKEASTI osaavat katsastajat?

    Olen itse laivapuolen insinöörinä kuunnellut veneeni katsastajan juttuja huuli pyöreänä. Katsastajalla eikä katsastuspäälliköllä ei ollut edes tarvittavien teoriaosaamisten perusteita eivätkä pystyneet perustelemaan esittämiään asioita. Turhan usein katsastajien jutut ovat "musta tuntuu, että.." tarinoita.
    Turhan usein katsastajat ovat lähinnä laituriparlamentin viestinviejiä.
    Olen myös jutellut veneseuran katsastajan kanssa jolla huima kokemuksen tuoma osaaminen ja kohtuuhyvät tiedot asioiden ja ominaisuuksien vaatimuksista ja säädöksistä.

    Ennen kuin lähdetään muuttamaan sääntöjä ja vaatimuksia pitäisi suunnitella rakenteet ja ennen kaikkea resurssit joilla uudistuksia voitaisiin toteuttaa.

    Kaikista hölmöintä olisi tehdä uusia sääntöjä ja vaatimuksia ilman, että niitä voitaisiin toteuttaa. Vielä hankalampaa olisi se, että asiat vietäisiin niin pitkälle, että joku Traficon antaisi asiasta uuden tiukan määräyksen.

    • On utopiaa, että julkinen valta sekaantuisi veneilyn turvallisuusasioihin yhtään enempää kuin tällä hetkellä oli seurojen katsastusleikkejä tai ei. Valtaosa veneistä on joka tapauksessa katsastamattomia ja näin tulee aina olemaan. Vaatisi merkittävää budjettirahoitusta ja uusia veroja - ei tule tapahtumaan, ei ole kenenkään listalla mitenkään korkealla.

      Ei nyt ole kohtuuton vaatimus, että jokainen huviveneilijä huolehtii veneen kunnosta ja operoinnista Merilain säädösten vaatimalla tavalla, mitään muuta ei tarvita. Seurat voivat toimia tässä valistus- koulutus- ja tiedostuskanavana. Mutta on tosiaan aika vitsi, että innostunut seurakaveri tulee ilman minkään sortin pätevyyttä valvomaan katsastusmääräyksen toteutumista.


  • Parempi olisi laittaa veneiden runkoja tiheämmäksi.
    Päivittelyn (runkokatsastus) tihentäminen ei vahvista veneen rakennetta.

  • Meidän seuran katsastaja katsoi autonsa ikkunasta venettäni. Koska satoi, ei lähempi tarkastelu ollut tarpeellinen. Kysyi olenko kolistellut kiville tai kokeillut kiriä kölipultteja. Sanoi että kannattaa kokeilla liikkuuko peräsin takertelematta ja lähti kotiinsa. Se oli runkokatsastus. Keväällä sama jamppa kävi istumassa hetken veneessäni ja kysyi mihin luokkaan haluan katsastettavan. Täytti laput ja sanoi että laittaa venerekisteriin merkinnät. Ei edes raketteja katsonut. Mitä virkaa tämmösillä katsastuksilla on?

    • Tänne on turha postailla tuollaista. Tuohan olisi kenttäoikeuden paikka!

      Ei tuollaista oikeasti tapahdu. Kaikki, siis ihan KAIKKI, syynätään tarkkaan läpi määräyksen mukaisesti. Ilman poikkeuksia, ilman mitään poikkeuksia.


    • Katsastuksessa meillä riittää että veneestä löytyvät suht hiljattain leimattu sammutin, Trafin rekisteröintitodistus ja pelastusliivit muutamalle hengelle. Muuta ei poliisi tai rajavartiostokaan kysele kun tulevat puhalluttamaan. Muu on turhaa ja ei perustu lakiin.
      Raketteja, kartioita, VHF:ää ym. toisarvoista ei ole tarvetta olla veneessä. Ne eivät ole pakollisia, liivit ja sammutin ovat.
      En hae katsastuksella vakuutusalennusta koska sitä ei pelkkään vastuuvakuutukseen myönnetä.
      Katsastus on jotta veneen saa kerhon hallinnoimaan laituriin jossa vartiopalvelu pyörii. Vartiosakkomaksu tulee tietysti noin 2×/vuosi jos ei vuorot osu sopivasti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsastuksessa meillä riittää että veneestä löytyvät suht hiljattain leimattu sammutin, Trafin rekisteröintitodistus ja pelastusliivit muutamalle hengelle. Muuta ei poliisi tai rajavartiostokaan kysele kun tulevat puhalluttamaan. Muu on turhaa ja ei perustu lakiin.
      Raketteja, kartioita, VHF:ää ym. toisarvoista ei ole tarvetta olla veneessä. Ne eivät ole pakollisia, liivit ja sammutin ovat.
      En hae katsastuksella vakuutusalennusta koska sitä ei pelkkään vastuuvakuutukseen myönnetä.
      Katsastus on jotta veneen saa kerhon hallinnoimaan laituriin jossa vartiopalvelu pyörii. Vartiosakkomaksu tulee tietysti noin 2×/vuosi jos ei vuorot osu sopivasti.

      Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
      Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
      -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
      -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
      -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
      -kulkuvalojen kunto
      -palovaroitin ja sammutuspeite
      -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
      Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
      -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
      -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
      -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
      -kulkuvalojen kunto
      -palovaroitin ja sammutuspeite
      -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.

      Eipä sitten muuta, hyvin kuvaava tarina. Koko touhu olisi syytä lopettaa kaikki jäseniä velvoittavana!

      Kertakaikkisen läpimätä, nuhruinen ja vanhentunut systeemi. Vastenmielistä kamaa ja holhousyhteiskunnan utopiaa menneiltä vuosikymmeniltä.

      Missä muualla puuhataan jotain edes etäisesti tämän kaltaista???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsastus varmaan vaihtelee seuroittain. Oma kokemus sekä katsastettavan veneen omistajana että katsastettavana on sellainen, että meidän seurassa asia riippuu olennaisesti siitä, kenen/mikä vene on kyseessä. Ja tällä en tarkoita mitään pärstäkerroinjuttuja vaan ihan sitä, että katsastajat kyllä tuntevat seurassa vuosia olleet veneet ja niiden omistajat ja tietävät, kuka osaa ja viitsii hoitaa venettään ja kenen kohdalla on vähän niin ja näin. Uusien veneiden ja jäsenten kohdalla käytetään aina enemmän aikaa, selvitetään sekä veneen kunto että omistajan/omistajien osaaminen. Neuvontaa sen meillä on enemmän tarkoitus olla. Uusien jäsenten kohdalla käydään tyypillisesti koko lista läpi ja selitetään asiat.
      Muutama esimerkki asioista, joihin itse olen aina kiinnittänyt katsastajana huomiota niiden asioiden ohella, jotka tulevat suoraan lainsäädännön vaatimuksista:
      -läpivientien hanat (jos vähänkin jäykkä, pistän omistajan itse sulkemaan/avaamaan)
      -sähkölaitteiden kunto, etenkin, että akuston johdot ja liitännät ovat asiallisenoloisia
      -paukkuliivit, ovatko kunnossa ja osaako omistaja ne tarkastaa itse
      -kulkuvalojen kunto
      -palovaroitin ja sammutuspeite
      -veneen rakenteellinen kunto vähän tapauskohtaisesti riippuen siitä, näyttääkö jokin paikka huteralta/huonokuntoiselta.

      Näinhän se menee.
      Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

      Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

      Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
      Ei olisi pitänyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se menee.
      Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

      Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

      Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
      Ei olisi pitänyt.

      Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
      Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
      Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
      Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
      Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.

      Miten katsastuskeskuluihin aina saadaankin näin äärimmäisen uskottavia tarinoita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten katsastuskeskuluihin aina saadaankin näin äärimmäisen uskottavia tarinoita.

      Oma tapaukseni on todellinen, auton ikkunan kautta tehdystä katsastuksesta en tiedä, mutta se ei poikkea paljon siitä, että istutaan veneessä ja kysellään miten talvi on menyt.

      Katsastustarran saa useimmiten ilman, että venettä katsastetaan lainkaan. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä tehdäänkö jutustelu puhelimessa, paikan päällä tai vaikka verkossa annetulla lupauksella siitä, että vene on kunnossa ainakin syksyyn mennessä.

      Kertaakaan kymmenien vuosien varrella katsastaja ei ole tarkastanut akkujen kiinnitystä tai mitään sähköön liittyvää. Moottorien osalta sama juttu. Navigointieklektroniikasta ei ole ollut edes puhetta eikä karttoja ole ikinä kyselty eikä edes kompassia.

      Läpivientejä on kerran käyty läpi, sammuttimia ja liivejä useammin. Yhden kerran on etsitty runkonumeroa ja moottorien numeroa, joilla taas ei ole mitään merkitystä koska ne eivät kuulu veneen turvallisuuteen eikä varustukseen ja selviävät rekisterikortista.

      Useamman kerran on kysytty katsastusluokan yhteydessä varusteiden lukumäärää niiltä osin, kun ne eroavat luokan osalta. Kuten tarkaavainen lukija on voinut huomata, katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita.

      Entä, jos minä luulen, että veneessä on vaikkapa toimiva varakompassi, mutta se onkin kadonnut tai rikki? Vastaan varmasti kysyttäessä, että on enkä tiedä sen olevan väärin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oma tapaukseni on todellinen, auton ikkunan kautta tehdystä katsastuksesta en tiedä, mutta se ei poikkea paljon siitä, että istutaan veneessä ja kysellään miten talvi on menyt.

      Katsastustarran saa useimmiten ilman, että venettä katsastetaan lainkaan. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä sillä tehdäänkö jutustelu puhelimessa, paikan päällä tai vaikka verkossa annetulla lupauksella siitä, että vene on kunnossa ainakin syksyyn mennessä.

      Kertaakaan kymmenien vuosien varrella katsastaja ei ole tarkastanut akkujen kiinnitystä tai mitään sähköön liittyvää. Moottorien osalta sama juttu. Navigointieklektroniikasta ei ole ollut edes puhetta eikä karttoja ole ikinä kyselty eikä edes kompassia.

      Läpivientejä on kerran käyty läpi, sammuttimia ja liivejä useammin. Yhden kerran on etsitty runkonumeroa ja moottorien numeroa, joilla taas ei ole mitään merkitystä koska ne eivät kuulu veneen turvallisuuteen eikä varustukseen ja selviävät rekisterikortista.

      Useamman kerran on kysytty katsastusluokan yhteydessä varusteiden lukumäärää niiltä osin, kun ne eroavat luokan osalta. Kuten tarkaavainen lukija on voinut huomata, katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita.

      Entä, jos minä luulen, että veneessä on vaikkapa toimiva varakompassi, mutta se onkin kadonnut tai rikki? Vastaan varmasti kysyttäessä, että on enkä tiedä sen olevan väärin.

      " katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita. "

      No pitäisikö mielestäsi se lista käydä joka vuosi sitten läpi niin, että katsastusmies huutaa tavaran nimen ja sinä etsit ja nöäytät sen? Miksi ihmeessä? Jos kyseiset varusteet ovat olleet veneessä joskus, niin miksi ihmeessä ne olisivat poistetut veneestä? Eiköhän ne sieltä kuitenkin löydy. Ainakin minulla on kaikki listan tavarat aina veneessä - myös telakassa. Ja katasastusmies tarkistaa vuosittain tärkeimmät turvavarusteet esim. sammutin, sammutuspeite, hätämerkinantovälineet, kulkuvalot ja pelastusliivit. Se onko varakompassi karttalaatikossa tai vuodonpaikkausvälineet hätälaatikossa ei katsastusmiestä vuosittain kiinnosta lainkaan. Ja kyllä ne kuitenkin siellä on. Joten miksi ihmeessä se lista pitäisi käydä vuosittain läpi?

      Runkokatsastuksen merkityksen näen suurempana. Siitä on minulle veneenomistajana hyötyä, jos on riittävän pedanti katsastaja joka ymmärtääkin asioista jotain. 5 vuoden välein on ihan sopiva aika. En näe mitään syytä tihentää väliä. Aiheuttaisi myös resurssipulan. Ennemmin kevenrtäisin vuosittaista katsastusta jonkin verran.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " katsastus on ollut lähinnä kyselyä ilman, että on tarvinnut esittää tavaroita. "

      No pitäisikö mielestäsi se lista käydä joka vuosi sitten läpi niin, että katsastusmies huutaa tavaran nimen ja sinä etsit ja nöäytät sen? Miksi ihmeessä? Jos kyseiset varusteet ovat olleet veneessä joskus, niin miksi ihmeessä ne olisivat poistetut veneestä? Eiköhän ne sieltä kuitenkin löydy. Ainakin minulla on kaikki listan tavarat aina veneessä - myös telakassa. Ja katasastusmies tarkistaa vuosittain tärkeimmät turvavarusteet esim. sammutin, sammutuspeite, hätämerkinantovälineet, kulkuvalot ja pelastusliivit. Se onko varakompassi karttalaatikossa tai vuodonpaikkausvälineet hätälaatikossa ei katsastusmiestä vuosittain kiinnosta lainkaan. Ja kyllä ne kuitenkin siellä on. Joten miksi ihmeessä se lista pitäisi käydä vuosittain läpi?

      Runkokatsastuksen merkityksen näen suurempana. Siitä on minulle veneenomistajana hyötyä, jos on riittävän pedanti katsastaja joka ymmärtääkin asioista jotain. 5 vuoden välein on ihan sopiva aika. En näe mitään syytä tihentää väliä. Aiheuttaisi myös resurssipulan. Ennemmin kevenrtäisin vuosittaista katsastusta jonkin verran.

      Jos "katsastusmies huutaa tavaran nimen" ja se näytetään, niin silloin listan läpikäymisessä on mieltä. Jos niin ei tehdä, ei listaa ole järkeä käydä läpi kahteenpekkaan.
      Kuten itsekin totesit, veneeseen pikemminkin tulee lisää tavaraa kuin sieltä lähtee.

      Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, että listan läpiluku on turhaa ja siksi katsastusmieskin ohittaa sen.

      Seuraavaksi pitääkin pohtia sitä minkä takia katsastuspapereissa on paikka, johon tavarat rastitetaan yksitellen ikään kuin ne olisi tarkastettu. Asian voisi kuitata paljon helpommin niin, että merkitään omistajan ilmoittaneen, että tarvittavan luokan varusteet löytyy koska niin menetellään käytännössäkin.

      Tarkan runkokatsastuksenkin merkityksestä olen samaa mieltä. Se kuitenkin edellyttää osaavaa katsastajaa, joka on fyysisesti sellaisessa kunnossa, että pystyy kumartumaan ja nousemaan ylös ilman apua puhumattakaan siitä, että pystyisi tarkastamaan ahtaissa paikoissa olevia läpivientejä, moottorin petejä, tiivisteitä ym...

      Jos runkokatsastus on tehty huolellisesti, niin en ole ihan vakuuttunut siitä, että sitä tarvitsisi tehdä useammin. Rapistuminen on melko hidasta, mutta jos nyt pitäisi päättää tyhjältä pöydältä kuinka usein runkokatsastus olisi tehtävä, niin en osaisi perustella myöskään miksi viisi vuotta olisi parempi kuin neljä tai kuusi. Asiaan pitäisi löytää muita kuin mutuperusteita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huithapelikatsastajista on hyötyäkin. Veneen saa leimaan ja helpompaan myyntiin vaikka se olisi liki uppokuntoinen.
      Ajoin eräänä matalanveden syksynä kiveen. Köli tuli perästään ylös ja repi pilssiä. Äkkiä soitto nosturiautoilijalle, ajo satamaan ja nosto heti peiton alle piiloon. Sikaflex Marinea repeämiin, päälle holvaamalla epoksia pilssiin.
      Seuraavana keväänä jännitti että kuka runkokatsastaa kun 5 v oli edellisestä. Fiksu huomaisi ryssityn rempan. Tuli onneksi katsastushemmo josta seurassa tiedetään ettei hällä hissi mene ylös asti enää. Katteli päältä rungon, olin vetänyt Bilteman myrkyt kriittisiin paikkoihin peittämään. Hyvä tuli ja katsastettu vene meni kaupaksi toiseen maahan. Mitään ei ole kuulunut.

      Mikset hoitanut vakuutusfirman kautta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos "katsastusmies huutaa tavaran nimen" ja se näytetään, niin silloin listan läpikäymisessä on mieltä. Jos niin ei tehdä, ei listaa ole järkeä käydä läpi kahteenpekkaan.
      Kuten itsekin totesit, veneeseen pikemminkin tulee lisää tavaraa kuin sieltä lähtee.

      Olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi siitä, että listan läpiluku on turhaa ja siksi katsastusmieskin ohittaa sen.

      Seuraavaksi pitääkin pohtia sitä minkä takia katsastuspapereissa on paikka, johon tavarat rastitetaan yksitellen ikään kuin ne olisi tarkastettu. Asian voisi kuitata paljon helpommin niin, että merkitään omistajan ilmoittaneen, että tarvittavan luokan varusteet löytyy koska niin menetellään käytännössäkin.

      Tarkan runkokatsastuksenkin merkityksestä olen samaa mieltä. Se kuitenkin edellyttää osaavaa katsastajaa, joka on fyysisesti sellaisessa kunnossa, että pystyy kumartumaan ja nousemaan ylös ilman apua puhumattakaan siitä, että pystyisi tarkastamaan ahtaissa paikoissa olevia läpivientejä, moottorin petejä, tiivisteitä ym...

      Jos runkokatsastus on tehty huolellisesti, niin en ole ihan vakuuttunut siitä, että sitä tarvitsisi tehdä useammin. Rapistuminen on melko hidasta, mutta jos nyt pitäisi päättää tyhjältä pöydältä kuinka usein runkokatsastus olisi tehtävä, niin en osaisi perustella myöskään miksi viisi vuotta olisi parempi kuin neljä tai kuusi. Asiaan pitäisi löytää muita kuin mutuperusteita.

      No se nyt vielä puuttuisi, että lomakkeelta poistettaisiin yksilöivät rivit.

      Mikä ihmisiä riivaa kun tämäkin halutaan muuttaa? Se että seuran valtuuttama edustaja käy määräyksessä yksilöidut varusteet läpi yksitellen on oikeaa johtajuutta jota tavallinen ihminen kaipaa.

      Kokemuksesta voin todeta, että yhteisöiden toiminnalle tärkeä kuri ja järjestys säilyy kun pieni ihminen puristetaan tarvittaessa riittävän pieneen ruutuun, näin se vaan on. Ei venekerhosta voi mitään twiitteriä tulla, jossa ollaan kun pellossa.


    • Bossu kirjoitti:

      Mikset hoitanut vakuutusfirman kautta?

      Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
      Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
      Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?

      Miksei vakuuttaisi? Vakuutuksen hintahan tulee ilmoitetun arvon mukaan ja halvalle veneelle on venevakuutuskin varsin halpa, ainakin purjeveneelle. Itsellä on venevakuutus 5 000 ja 65 000 euron purjeveneelle. Ensimmäinen maksaa reilusti alle satasen vuodessa ja jälkimmäinen alle 500.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksei vakuuttaisi? Vakuutuksen hintahan tulee ilmoitetun arvon mukaan ja halvalle veneelle on venevakuutuskin varsin halpa, ainakin purjeveneelle. Itsellä on venevakuutus 5 000 ja 65 000 euron purjeveneelle. Ensimmäinen maksaa reilusti alle satasen vuodessa ja jälkimmäinen alle 500.

      Minulla on halvin vakuutettu vene, moottorivene, 16000 euroa. Vakuutus maksaa 140 vuodessa. Jos ajan vetolaitteen pahasti kivelle, maksaa korjaus jotain 5000 euroa. 8000 euron purjevenekin oli aikoinaan vakuutettu. Sellainen vena kannattaa vakuuttaa, jonka täystuhoa ei pysty ottamaan huoletta vastaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ajoin siis itse karille paikassa joka on normaalisti ongelmaton.
      Ei kai monikaan vakuuttele noita alle 50 000 euron veneitä kuin vastuuvakuutuksella?

      Useimmat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Näinhän se menee.
      Tosin uskottavuus on aina kiinni pärstäkertoimesta olkoonkin, että se on voitu ansaita hyvällä toiminnalla.

      Katsastuksen tehtävä ei kuitenkaan virallisesti ole omistajan veneenkunnossapitohalun tai kyvyn arvioiminen vaan veneen ja sen varusteiden tarkastaminen. Koska tarran saa naaman perusteella, katsastus on täysin hyödytön toimenpide niille, jotka sen sillä tavalla saavat. Tunnustan itsekin kuuluvani siihen valiojoukkoon (sarkasmia).

      Joku vuosi kävi niin, että yhden läpiviennin tukilevy oli mädäntynyt ja vettä tuli sisälle. Luulin veden tulevan muulata enkä osannut epäillä oikeaa kohdetta. Jos katsastaja olisi katsastanut veneen, niin hän olisi huomannut sen. Olisi ehkä pitänyt vaatia, muttei vanha ja lihava mies olisi edes taipunut niihin koloihin joten annoin hänen katsastaa säälistä.
      Ei olisi pitänyt.

      On ihme, ettei kukaan ole kommentoinut: Oletko sinä niin vanha ja lihava, ettet taivu oman veneesi koloihin tarkastamaan läpivienteja? Säälittävää tuo yritys vastuunsiirrosta.


  • Olen samaa mieltä, runkokatsastuksen tempoa tulee nostaa. Jotta ei kuitenkaan rasiteta seuran muutamaa katsastajaa, tehdään niin, että sovittuna aikana joka kevät seuran jäsenet asettuvat telakointikentälle ympyrän muotoon. Komennolla "vene - katsasta!" jokainen katsastaa itsensä vasemmalla puolella olevan jantterin veneen. Ylikatsastusmestari seuraa katsastusta ja voi tarvittaessa juoksuttaa huonoa katsastajaa mastovajan ympäri, minkä jälkeen aloitetaan alusta.

  • Veneilijälle, jolla on itsellään heikosti teknistä ymmärrystä, on asiantuntevan katsastajan suorittama runkokatsastus hyvä palvelu. Jos veneilijällä on itsellään riittävä ymmärrys, ei tuosta tietenkään ole mitään hyötyä. Samoin hyödytöntä on huonon katsastajan suorittama katsastus.

    Viimeisin kohdalleni sattunut runkokatsastaja oli heppu, joka selvästikin oli hakeutunut katsastajaksi ihan vain sosiaalisuuttaan. Tuli veneelle tunniksi rupattelemaan ja katselemaan. Teknistä ymmärrystä oli vähemmän kuin keskivertoveneilijällä.

    Katsastustoiminta on hyvin vaihtelevaa. Joskus on syynätty läpi kaikki varusteet yksitellen, joskus taas on laiturilta käsin katsottu että purjehdusvalot toimivat ja sillä hyvä.

    • Osuit asian ytimeen.
      Kun puhutaan katsastuksesta, niin on helppo löytää esimerkkejä täysin hyödyttömästä toiminnasta ja tarkasta ja hyödyllisestä. Jokainen voi perustella näkemystään haluamallaan esimerkilllä.

      Katsastuksen suurin ongelma taitaa olla sen laadun epätasaisuus. Ennen kuin mietitään, mihin suuntaan katsastusta pitäisi kehittää, on tärkeää tietää lähtöpiste. Kun laatu on kuin haulikolla ammuttu, ei pysty sanomaan onko se hyvää vai huonoa koska se on molempia.

      Asia on jossain määrin myös oikeusturvakysymys silloin, jos jäsenoikeuksien käyttäminen riippuu katsastuksesta. Laituripaikka tai saarikohteen käyttö ei saisi olla kiinni siitä, kuka katsastaa vaan siitä missä kunnossa vene on. Ja silloinkin kunnon kohdalla pitäisi keskittyä niihin asioihin, joilla on merkitystä laituriturin turvallisuuden tai muiden veneiden kannalta.


  • Ainoa asia mitä voisi ehkä 'katsastaa' on veneen asianmukainen kiinnitys kotisatamassa eli tarpeeksi lepuuttimia ja kunnolliset köydet. Tällä varmistetaan ettei vaaraa aiheudu veneen naapureille eikä laiturirakenteille.

    Katsastuksen voi suorittaa vartija joka yön kirjaamalla johonkin, että kaikki sataman veneet asianmukaisesti kiinnitettyjä.

    Sitten voisi järjestää kiinnostuneille erillisen turva- ja tekniikkakerhon, jossa oikeat asiantuntijat suorittaisivat laajempaa konsultaatiota sinänsä kiinnostavasta kokonaisuudesta.

    Kaikki tämän yli on aika lapsellista puuhastusta ja vaikka onkin harmitonta niin voisi sen lopettaa turhana.

    • Tuohon voisi lisätä maasähkön, lämmityksen ja kaasulaitteet, mutta samoilla linjoilla ollaan.

      Ainakin pitäisi olla niin, että samat vaatimukset pitäisi olla kaikille veneille samassa satamassa. Jos suojaiseen satamaan kelpaa 4-luokan täyttävä vene, niin sinne pitää kelvata 4-luokan vaatimukset täyttävä vene, vaikka se ei olisi läpäissyt avomeriluokan vaatimuksia. Esimerkiksi puuttuvalla varamuonalla kun ei ole vaikutusta sataman turvallisuuteen.

      Muutenkin pitäisi pohtia mitä mieltä eri katsastusluokilla on. Kukaan ei kiellä menemästä nelosluokkaan katsastetulla veneellä avomerelle eikä siitä ketään rangaista, vaikka olisi kirjalliset todisteet ja tunnustus kaupanpäälle.

      En tarkoita sitä etteikö eri alueille ole hyvä olla suosituksia ja listoja, mutta niiden katsastaminen on hiukan niin ja näin, kun kerran kaikki voi katsastaa suojaisille vesille, jos siltä tuntuu. Yksi mahdollisuus on vain kirjata veneen rakenneluokka ja siinä kaikki. Eihän katsastaja kuitenkaan voi lähteä haastamaan veneen valmistajaa tai luokituslaitosta.


  • Pitäiskö katsatukseen lisätä koeaj.o?

  • Kyllä tästä vaan näkyy leväperäisyys ja huonontunut asenne veneturvallisuutta kohtaan. Ei ihme että ruumiita sen kun tulee. Ja pahemmaksi menee.

    Nyt on aika tiukentaa venekatsastusta ja nostaa sen hintaa!

    • Listaisitko tähän vuonna 2019 venekatsastusten puutteista johtuneet kuolemantapaukset


    • Anonyymi kirjoitti:

      Listaisitko tähän vuonna 2019 venekatsastusten puutteista johtuneet kuolemantapaukset

      Katsastajalla ei ole vastuuta ja siksi mikään ei voi johtua katsastajasta tai katsastuksen leväperäisyydestä. Lähtökohtaisesti siis katsastuksesta ei voi olla haittaa turvallisuudelle.

      Jos katsastusta perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, pitää sen laatua mitata silllä miten se täyttää tehtävänsä . Oikemapi kysymys onkin kuinka monta henkeä katsastus on pelastanut 2019.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katsastajalla ei ole vastuuta ja siksi mikään ei voi johtua katsastajasta tai katsastuksen leväperäisyydestä. Lähtökohtaisesti siis katsastuksesta ei voi olla haittaa turvallisuudelle.

      Jos katsastusta perustellaan turvallisuuden lisäämisellä, pitää sen laatua mitata silllä miten se täyttää tehtävänsä . Oikemapi kysymys onkin kuinka monta henkeä katsastus on pelastanut 2019.

      Ålandia on sanonut julkisesti ettei vahinkotiheydessä ole eroa onko katsastettu vai katsastamaton. Hieman eri asia, mutta suuntaa antava.

      Joka tapauksessa jokaisen kerhoissa olevien veneiden syynääminen auton ikkunasta tai helvetin tarkasti nuuskimalla on ylimääräistä vaivaa asiansa hoitaville veneilijöille. Katsastus on riesa joka on pakko hoitaa, mutta en itse ole koskaan saanut siitä hyötyä. Kokemusta 20 v ja isossa kerhossa 20 erilaista kokemusta.

      Minusta voisi lopettaa nykymuotoisena. Ei ole ristiriidassa turvallisuuden edistämisen kanssa, keinovalikoima pitäisi vaan uudistaa.


  • Tässä omia ja laiturinaapurien minimejä joilla päästy leimaamaan vene eri luokkiin:
    -yksi ainut yli 10v vanha raketti.
    -pelastuslautassa pelkkä kotelo
    -yhdet liivit veneessä
    -selkeästi itse tussilla päivitetty sammutintarra
    -vesivessan poistoletkun tilapäisohjaus pöntön vieressä olevaan jerrykannuun.
    -läpivientihela paikattu Plastic Paddingilla.

  • Jos runkokatsastuksen tasoa eli katsastajan osaamista haluttaisiin kohentaa selvästi, niin silloin pitäisi palkata sertifioitu venetarkastaja paikalle. Maksaa enemmän mutta jaettuna viidelle vuodelle muutaman kympin per nuppi.
    (Veloitus 100 €/h pari vuotta sitten. )

  • On hämmentävää lukea miten leväperäisesti jotkut seurat ja niiden jäsenet suhtautuvat katsastukseen, etenkin sen täysin vitaaliseen runko-osuuteen. Perinteikäs ja kunniakas pursiseuraperinne oikein loistaa poissaolollaan näissä kommenteissa, meno on kuin työväestön vappukarkeloissa.
    Pyrkikää hyvät pursiveljet nyt ryhdistäytynään. Niille jotka siihen eivät kykene, suosittelen harrastuksesta luopumista.
    Mastovajan takana on tilaa.

    • On hyvä ettei veneilijät pidä katsastusta merkittävänä asiana vaan tiedostavat olevansa ise vastuussa oman veneensä kunnosta ja varusteista.
      Vastuu katsastuksen uskottavuudesta on katsastajilla. Se on uskottava, jos katsastajat tekevät siitä uskottavan ja päinvastoin.

      Yksi ongelma on tietenkin siinä, että jos katsastus on tehty liian hankalaksi, niin veneitä ei katsasteta. Jos taas katsastaja on liian hankala, niin hän ei saa veneitä katsastettavakseen.
      Jos taas luokkien kanssa ollaan kovin tiukkoja, kaikki veneet katsastetaan nelosluokkaan ja vain pakon edessä

      Sitten on teietnkin yleinen oikeudenmukaisuus. Suurin osa ihmisistä ymmärtää ristiriidan siinä, että neloslukan katsastettu vene saa olla laiturissa, mutta ensimmäiseen luokkaa ei saa olla jos siitä puuttu joku väline, jota nelosluokassa ei tarvita.


  • Runkokatsastuksen yhteydessä tulisi ehdottomasti tarkastaa kartion kunto. Ja sen käytön osaaminen.

    • Mainio ehdotus, otan toimikunnassa puheeksi!


    • Mun veneen potkuriakselissa kartio on 1:20 ja kunto kuten uutena. Potkuri on asennusfirman toimesta siihen akselikiilalla laitettu, joten eiköhän heillä ollut riittävästi osaamista sen kartion käyttöönkin.
      Mitenkäs asianlaita on sun veneessäsi?


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.