Mitä tiedettä uskoa?

Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus. Mikä synnyttää siis ihmisessä aggression? Tämäkin on tiedettä. Ja mikä selittää, että perussuomalaiset ovat jo pitkään ollut suurin puolue. Kyllä tämänkin voi tiede selittää.

Täytyy aina muistuttaa, että jos jumaloi sokeasti tutkijoita, täytyy aina muistaa, että tutkijat itsekin ovat osa saastuttajia. Yliopistoilla on oma osansa asiassa. Lue vaikka tuo artikkeli, jos et usko.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005257111.html

Kuten näet, aika monimutkainen ongelma. Tämän takia kaikenlanen paniikin lietsominen on suorastaan aivan sairasta touhua ainakin silloin, jos aletaan jakamaan kansaa hyviksiin ja pahiksiin. Tässä asiassa ei tulla kovinkaan helposti onnistumaan tuollainen yksinkertainen jako. Niin, kyllähän tuo paniikki ja paniikin lietsominenkin voidaan selittää tieteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus. Mikä synnyttää siis ihmisessä aggression? Tämäkin on tiedettä. Ja mikä selittää, että perussuomalaiset ovat jo pitkään ollut suurin puolue. Kyllä tämänkin voi tiede selittää.

Täytyy aina muistuttaa, että jos jumaloi sokeasti tutkijoita, täytyy aina muistaa, että tutkijat itsekin ovat osa saastuttajia. Yliopistoilla on oma osansa asiassa. Lue vaikka tuo artikkeli, jos et usko.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005257111.html

Kuten näet, aika monimutkainen ongelma. Tämän takia kaikenlanen paniikin lietsominen on suorastaan aivan sairasta touhua ainakin silloin, jos aletaan jakamaan kansaa hyviksiin ja pahiksiin. Tässä asiassa ei tulla kovinkaan helposti onnistumaan tuollainen yksinkertainen jako. Niin, kyllähän tuo paniikki ja paniikin lietsominenkin voidaan selittää tieteellisesti.

Lue lisää

En oikeastaan näe ongelmaa.

Tieteessä on se hyvä puoli, että se yleensä korjaa itse itseään. Muutenkaan yleensä yksittäinen tutkimus ei ole yleensä kovin vahva näyttö jonkin asian puolesta. Jos esimerkiksi yksi tutkimus kertoo, että tupakka ei ole vaarallista ja 100 000 tutkimusta kertoo sen olevan, ei tuo yksittäinen tutkimus ole vielä tarpeeksi muuttamaan terveyssuosituksia.

Minusta kilpailu myös yliopistoissa on hyväksi. Kaikki tietävät miten käy kokonaiselle kansakunnalle ilman kilpailua(Neuvostoliitto). Kuuntelepa Ylen Tiedeykkönen podcastia, jossa pohditaan miksi amerikkalaiset yliopistot ovat ylivoimaisia. Mm siksi, että niissä on kilpailua ja yksityistä rahoitusta.

"Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus. Mikä synnyttää siis ihmisessä aggression? Tämäkin on tiedettä."

Minä en ole sosiologi, enkä tutkija, joten en voi selittää sitä tieteellisesti Arvelisin kyseessä kuitenkin olevan vastustus, koska edessä on luopuminen saavutetuista eduista. Turvalliseksi koettu elämäntapamme on muutoksessa ja tämän hetkinen aikuisväestö tietää, että luultavasti heidän elinaikanaan ei vielä mitään dramaattista tapahdu.

Laitapa minulle vaikkapa muutama Ylen tai HS:n uutinen, jossa "lietsotaan ilmastopaniikkia". Se, että karuista faktoista kerrotaan ei ole paniikin lietsomista, vaikka se ikävältä saattaa tuntuakin.

Anonyymi kirjoitti:

En oikeastaan näe ongelmaa.

Tieteessä on se hyvä puoli, että se yleensä korjaa itse itseään. Muutenkaan yleensä yksittäinen tutkimus ei ole yleensä kovin vahva näyttö jonkin asian puolesta. Jos esimerkiksi yksi tutkimus kertoo, että tupakka ei ole vaarallista ja 100 000 tutkimusta kertoo sen olevan, ei tuo yksittäinen tutkimus ole vielä tarpeeksi muuttamaan terveyssuosituksia.

Minusta kilpailu myös yliopistoissa on hyväksi. Kaikki tietävät miten käy kokonaiselle kansakunnalle ilman kilpailua(Neuvostoliitto). Kuuntelepa Ylen Tiedeykkönen podcastia, jossa pohditaan miksi amerikkalaiset yliopistot ovat ylivoimaisia. Mm siksi, että niissä on kilpailua ja yksityistä rahoitusta.

"Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus. Mikä synnyttää siis ihmisessä aggression? Tämäkin on tiedettä."

Minä en ole sosiologi, enkä tutkija, joten en voi selittää sitä tieteellisesti Arvelisin kyseessä kuitenkin olevan vastustus, koska edessä on luopuminen saavutetuista eduista. Turvalliseksi koettu elämäntapamme on muutoksessa ja tämän hetkinen aikuisväestö tietää, että luultavasti heidän elinaikanaan ei vielä mitään dramaattista tapahdu.

Laitapa minulle vaikkapa muutama Ylen tai HS:n uutinen, jossa "lietsotaan ilmastopaniikkia". Se, että karuista faktoista kerrotaan ei ole paniikin lietsomista, vaikka se ikävältä saattaa tuntuakin.

Lue lisää

"Se, että karuista faktoista kerrotaan ei ole paniikin lietsomista, vaikka se ikävältä saattaa tuntuakin."

Se, että asiasta käydään liian kapeeta keskustelua, on paniikin lietsomista näin monimutkaisessa asiassa, jossa nämä uutisten kirjoittajatkaan eivät varmasti ole itse parhaita esimerkkejä. Siitä voidaan olla monta mieltä, milloin on liian yksipuoleista, mutta tuo mulle näyttöä siitä, että Yle uutisoisi monipuolisemmin myös sen vaikutuksista ihmisten mielenterveyteen.

Katopas, mikä maa johtaa saastuttamisessa yksilötasolla.

Karuista faktoista toki pitää uutisoida, mutta niin pitää myös muistakin karuista faktoista, joissa todellakin tarvitaan monia eri osaajia. Mikä vaikutus esimerkiksi tuolla yksipuoleisella uutisoinnilla on esimerkiksi syrjäytymisen kanssa, kun ihminen alkaa pelätä kaikkea kuluttamista. Tämä kun on fakta, että mitään et voi saavuttaa, jos et kuluta.

Anonyymi kirjoitti:

Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus. Mikä synnyttää siis ihmisessä aggression? Tämäkin on tiedettä. Ja mikä selittää, että perussuomalaiset ovat jo pitkään ollut suurin puolue. Kyllä tämänkin voi tiede selittää.

Täytyy aina muistuttaa, että jos jumaloi sokeasti tutkijoita, täytyy aina muistaa, että tutkijat itsekin ovat osa saastuttajia. Yliopistoilla on oma osansa asiassa. Lue vaikka tuo artikkeli, jos et usko.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005257111.html

Kuten näet, aika monimutkainen ongelma. Tämän takia kaikenlanen paniikin lietsominen on suorastaan aivan sairasta touhua ainakin silloin, jos aletaan jakamaan kansaa hyviksiin ja pahiksiin. Tässä asiassa ei tulla kovinkaan helposti onnistumaan tuollainen yksinkertainen jako. Niin, kyllähän tuo paniikki ja paniikin lietsominenkin voidaan selittää tieteellisesti.

Lue lisää

"Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus."

Jos olet yhtään seurannut ilmastouutisointia, niin siinähän jatkuvasti toistetaan kuinka mikään toimenpide ei riitä.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi tarvittaisiin kutakuinkin kaikki nämä toimenpiteet:
- Lentoliikenteen täydellinen lopettaminen
- Yksityisautoilun täydellinen kieltäminen
- Fossiilisten polttoaineiden käytön täydellinen lopettaminen.
- Lihansyönnin täydellinen lopettaminen
- Jne.

Mietipä mitä tämä merkitsisi Suomen osalta? Kyse ei ole pelkästä kehityksestä, vaan kellon kääntämistä sata vuotta taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitäpä tämä tieteellisesti, mistä johtuu myös tämä aggressiivinen ilmastotoimien vastustus."

Jos olet yhtään seurannut ilmastouutisointia, niin siinähän jatkuvasti toistetaan kuinka mikään toimenpide ei riitä.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi tarvittaisiin kutakuinkin kaikki nämä toimenpiteet:
- Lentoliikenteen täydellinen lopettaminen
- Yksityisautoilun täydellinen kieltäminen
- Fossiilisten polttoaineiden käytön täydellinen lopettaminen.
- Lihansyönnin täydellinen lopettaminen
- Jne.

Mietipä mitä tämä merkitsisi Suomen osalta? Kyse ei ole pelkästä kehityksestä, vaan kellon kääntämistä sata vuotta taaksepäin.

Lue lisää

"- Jne. "

Sano suoraan vaan: Yksilönvapauksien täydellinen lopettaminen

Ja silti. Mitään ei ole tehtävissä. Ihmiskunta on miltei matkansa päässä ja on vain hiukan erilaisia skenaarioita siitä milloin, miten ja miten kivuliaasti matka päättyy. Mielestäni sitä ennen kannattaisi elää ihmisiksi, koska emme me parempaankaan pysty.

scrg kirjoitti:

"- Jne. "

Sano suoraan vaan: Yksilönvapauksien täydellinen lopettaminen

Ja silti. Mitään ei ole tehtävissä. Ihmiskunta on miltei matkansa päässä ja on vain hiukan erilaisia skenaarioita siitä milloin, miten ja miten kivuliaasti matka päättyy. Mielestäni sitä ennen kannattaisi elää ihmisiksi, koska emme me parempaankaan pysty.

Lue lisää

En sano, sillä yksilönvapaudet ovat aivan eri asia kuin elintaso. Monia yksilönvapauksia voitaisiin säilyttääkin, mutta elintasoa ei.

Anonyymi kirjoitti:

En sano, sillä yksilönvapaudet ovat aivan eri asia kuin elintaso. Monia yksilönvapauksia voitaisiin säilyttääkin, mutta elintasoa ei.

Tuota pitää pohtia, voidaanko elintaso ja yksilönvapaudet erottaa... Näin ihmisenä on varsin mielenkiintoista elää tässä ajassa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin koskaan. Iso osa ihmisistä on syntynyt ja kuollut ajassa, jossa kaikki on säilynyt koko lailla ennallaan.

Nostan tähän nyt huvikseni erään aiheen, josta olen huomautellut aiemminkin, mutta joka ilmaston muutoksen ja somen ja väestökuplien lomassa on painettu taka-alalle.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-15/nuclear-war-is-still-very-possible-and-very-scary

scrg kirjoitti:

Tuota pitää pohtia, voidaanko elintaso ja yksilönvapaudet erottaa... Näin ihmisenä on varsin mielenkiintoista elää tässä ajassa, jossa maailma muuttuu nopeammin kuin koskaan. Iso osa ihmisistä on syntynyt ja kuollut ajassa, jossa kaikki on säilynyt koko lailla ennallaan.

Nostan tähän nyt huvikseni erään aiheen, josta olen huomautellut aiemminkin, mutta joka ilmaston muutoksen ja somen ja väestökuplien lomassa on painettu taka-alalle.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-15/nuclear-war-is-still-very-possible-and-very-scary

Lue lisää

Lainataan itse tekstikin

One of the most striking facts of today’s world is that young people do not seem to worry very much about nuclear war. Climate change is by far the larger concern, while nuclear war is seen as a threat of the past. As Chapin Boyer, who is in his late 20s, wrote in the Bulletin of the Atomic Scientists a few years ago: “I cannot remember a time when the threat of nuclear weapons seemed real. … My generation grew up believing that the problem of nuclear weapons had been solved.”

In contrast, I am inclined to think that the risk of nuclear war remains the world’s No. 1 problem, even if that risk does not seem so pressing on any particular day.

In the 1950s and ’60s, fears of nuclear war were palpable. In 1951, the president of Harvard wrote a letter to his 21st-century successor. “There are many who anticipate World War III within the decade,” James B. Conant wrote, “and not a few who consider the destruction of our cities including Cambridge quite possible.”

It turned out such views were too pessimistic, perhaps overly influenced by still-fresh memories of two earlier world wars. But if Conant’s generation was extrapolating too much from recent experience, might we be making a similar mistake? Nuclear weapons have not been used against humans since 1945, and we are now assuming they will remain dormant for the rest of history.

Each generation has its own form of recency bias, as it is called in behavioral economics. Just after Sept. 11, for example, there was great concern about follow-up attacks. (Thankfully, nothing comparable followed.) Now we worry a lot — maybe too much — about insolvent banks, insufficiently high inflation, and the Chinese shock to U.S. manufacturing.
So what about nuclear war? Looking forward, the reality is that the risks of such a war are quite small in any particular year. But let the clock run and enough years pass, and a nuclear exchange of some kind becomes pretty likely.
I have found that people with a background in financial market trading are best equipped to understand the risks of nuclear war. An analogy might be helpful: Say you write a deeply out-of-the-money put, without an offsetting hedge. This is in fact a very risky action, though almost all of the time you will get away with it. When you don’t, however — when market prices move against you — you can lose all of your wealth quite suddenly.
In other words: Sooner or later the unexpected will come to pass. The correct intuitions about this kind of risk do not always come easily to the inexperienced investor. In similar fashion, shortsighted voters do not appreciate the ongoing risk of nuclear war.
Which brings me to my reaction to Steven Pinker’s renowned book “The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined”: He does not think enough like a financial economist. Yes, the arguments for optimism often appear stronger than the arguments for pessimism, and indeed they are. When it comes to nuclear weapons, however, the arguments for pessimism only have to be true once — and that is likely to happen sooner or later, no matter how positive the general trends.

So, combining that insight about risk with the phenomenon of recency bias, I return to my original thought: We should be very worried indeed about nuclear weapons. They are all still there, and most of them probably still work. We can never be quite sure about the accuracy of the systems for early detection of incoming missiles, and whether there might be false signals of a launch, as there were in 1983.
There are also reasons particular to the present moment to be concerned about nuclear weapons. They are becoming easier and cheaper to build, and it is not implausible to think that nations such as Iran, Turkey and Saudi Arabia might get them in the next 20 years, to the detriment of regional stability. North Korea keeps adding to its stockpile of nuclear weapons and improving the quality of its delivery systems.
Meanwhile, a generation of hypersonic delivery systems, being developed by China, Russia and the U.S., will shorten the response time available to political and military leaders to minutes. That raises the risk of a false signal turning into a decision to retaliate, or it may induce a nation to think that a successful first strike is possible. Remember, it’s not enough for the principle of mutual assured destruction to be generally true; it has to be always true.
Like Dr. Strangelove, we learned to stop worrying and to love the bomb. Let us not forget that the bomb never will love us.

Maapallo on kokenut jo kuusi massasukupuuttoa tähän saakka.. Niitä tulee vääjäämättä n. 100 miljoonan vuoden välein, eikä siinä ole ihmisellä mitään roolia. Toki ihminen voi hävittää lajeja sukupuuttoon omillakin toimillaan, mutta suuressa kuvassa sillä ei ole merkitystä, koska sen on määrä tapahtua jokatapauksessa, kuten historia osoittaa...Maapallo luo, maapallo tuhoaa...Niin se on aina tehnyt.

blade83 kirjoitti:

Maapallo on kokenut jo kuusi massasukupuuttoa tähän saakka.. Niitä tulee vääjäämättä n. 100 miljoonan vuoden välein, eikä siinä ole ihmisellä mitään roolia. Toki ihminen voi hävittää lajeja sukupuuttoon omillakin toimillaan, mutta suuressa kuvassa sillä ei ole merkitystä, koska sen on määrä tapahtua jokatapauksessa, kuten historia osoittaa...Maapallo luo, maapallo tuhoaa...Niin se on aina tehnyt.

Lue lisää

Eli jos sun pihallesi kaataa jotain myrkkyjätettä niin sillä ei ole väliä koska "suuressa mittakaavassa" se ei vaikuta?

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos sun pihallesi kaataa jotain myrkkyjätettä niin sillä ei ole väliä koska "suuressa mittakaavassa" se ei vaikuta?

Me kaikki arvostamme tietenkin enemmän puhdasta luontoa kuin saastunutta sekä töhrittyä, joten kyllä minä puuttuisin tuohon myrkkyjätteen kaatamiseen... Miksi maaperä pitäisi saastuttaa.... Tässä oli nyt kyse jostain muusta kuitenkin, joka ei nyt tainnut sinulle ihan avautua..
-Ihmisen tulee kunnioittaa luontoa ja pyrkiä saasteiden vähentämiseen, mutta ilmastonmuutosta, sekä tulevia massasukupuuttoja se ei tule ehkäisemään millään tavalla pitkässä juoksussa.. Se on täysin hallitsematon tapahtumasarja, jossa ihmisellä ei ole mitään roolia.

blade83 kirjoitti:

Maapallo on kokenut jo kuusi massasukupuuttoa tähän saakka.. Niitä tulee vääjäämättä n. 100 miljoonan vuoden välein, eikä siinä ole ihmisellä mitään roolia. Toki ihminen voi hävittää lajeja sukupuuttoon omillakin toimillaan, mutta suuressa kuvassa sillä ei ole merkitystä, koska sen on määrä tapahtua jokatapauksessa, kuten historia osoittaa...Maapallo luo, maapallo tuhoaa...Niin se on aina tehnyt.

Lue lisää

No ikävä kyllä ihminen on nyt tuhonnut sen maapallon. Ensimmäisen kerran ihmishistoriassa tilanne on tämä ja..ihmisen aiheuttamana(vai väitätkö että ihminen on tehokäyttänyt ja saastuttanut samalla tavalla ennenkin historiassa?;) ). Mutta mitä me voidaan tehdä, ei yhtään mitään oikeasti, prosessi on jo käynnissä. Olisi pitänyt kuunnella meitä tieto-nuoria silloin parikymmentä vuotta sitten kun asioille vielä olisi pystynyt tekemään jotain. Jonkun teini gretan kiihkoilut eivät nyt auta.
Ymmärrätte varmaan että koskaan aikaisemmin historiassa näitä katastrofaalisia tapahtumia,ilmastonmuutos,jäätiköiden sulaminen,eliökantojen massatuhot ei ole tapahtunut NÄIN NOPEASTI. On pikkasen eri asia muutama sata tai tuhat vuotta kuin muutama vuosi.
Tiedän että palsta puupäät taas raapii päätä kun vaikea ymmärtää..

Mielenkiintoista muuten miten täysin turhanpäiväisiä lentoja lisätään kiihtyvästi vaikka tilanne on tämä. Esim helsinki-turku/tampere. Junalla pääsee alle parissa tunnissa nopeasti,mitä tekee finnair? Norran puolen tunnin lentoja joka päivälle vaikka junalla pääsisi yhtä helposti. Se siitä suomen ilmastotalkoista. Vittuun nuo ylimääräiset koneet taivaalta.

Anonyymi kirjoitti:

No ikävä kyllä ihminen on nyt tuhonnut sen maapallon. Ensimmäisen kerran ihmishistoriassa tilanne on tämä ja..ihmisen aiheuttamana(vai väitätkö että ihminen on tehokäyttänyt ja saastuttanut samalla tavalla ennenkin historiassa?;) ). Mutta mitä me voidaan tehdä, ei yhtään mitään oikeasti, prosessi on jo käynnissä. Olisi pitänyt kuunnella meitä tieto-nuoria silloin parikymmentä vuotta sitten kun asioille vielä olisi pystynyt tekemään jotain. Jonkun teini gretan kiihkoilut eivät nyt auta.
Ymmärrätte varmaan että koskaan aikaisemmin historiassa näitä katastrofaalisia tapahtumia,ilmastonmuutos,jäätiköiden sulaminen,eliökantojen massatuhot ei ole tapahtunut NÄIN NOPEASTI. On pikkasen eri asia muutama sata tai tuhat vuotta kuin muutama vuosi.
Tiedän että palsta puupäät taas raapii päätä kun vaikea ymmärtää..

Mielenkiintoista muuten miten täysin turhanpäiväisiä lentoja lisätään kiihtyvästi vaikka tilanne on tämä. Esim helsinki-turku/tampere. Junalla pääsee alle parissa tunnissa nopeasti,mitä tekee finnair? Norran puolen tunnin lentoja joka päivälle vaikka junalla pääsisi yhtä helposti. Se siitä suomen ilmastotalkoista. Vittuun nuo ylimääräiset koneet taivaalta.

Lue lisää

Ei maapalloa ole tuhottu yhtään mihinkään...Lähinnä meriin ja vesistöihin on kylvetty muovia....Puhdistustoimenpiteitä varmaan aletaan tulevaisuudessa tekemään ja jätteen käsittelylaitoksia rakentamaan näihin persreikä valtioihinkin, missä on tällähetkellä tilanne se, että jätteet paiskotaan kaduille, vesistöihin, kaatopaikoille jne jne...

Mikä siinä ilmastonmuutoksessa teitä noin kovin pelottaa? Etkö tiedä, että ilmasto on muuttunut kautta aikain...Mannerjäätiköt sulavat, kunnes taas aikaa myöden jäätyvät uudelleen kun jääkaudella maapallon keskilämpötila laskee 6astetta, koska pitkässä juoksussa me ollemme edelleenkin menossa jääkautta kohden.
Ei sillä ole suurtakaan merkitystä, jos ihminen omilla toimillaan hidastaa prosessia vaikkapa tuhannella vuodella. Mikä siinä jääkaudessa sinua niin kovasti houkuttaa..Itse pidän lämpimistä kesistä.. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin silloin on syytä katsoa tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aika jänteellä...100vuotta ei ole yhtään mitään....Minusta on vain hienoa kun mannerjää sulaa ja ihmiset pääsevät tutkimaan mitä kaikkea sieltä löytyykään. Sehän on tutkimatonta maaperää. Merenpinta nousee ja monet maa-alueet jäävät meren alle.. Ihmiset joutuvat muuttamaan. Loppujen lopuks kyse on vain sopeutumisesta muuttuvaan maailmaan. Thats the way it goes..Ei muutoksia vastaan tarvitse taistella, eikä niistä tarvitse repiä hysteriaa, kun ne tulevat jokatapauksessa. Aikaa myöden ihmiset asuttavat myöskin avaruuden planeettoja..

blade83 kirjoitti:

Me kaikki arvostamme tietenkin enemmän puhdasta luontoa kuin saastunutta sekä töhrittyä, joten kyllä minä puuttuisin tuohon myrkkyjätteen kaatamiseen... Miksi maaperä pitäisi saastuttaa.... Tässä oli nyt kyse jostain muusta kuitenkin, joka ei nyt tainnut sinulle ihan avautua..
-Ihmisen tulee kunnioittaa luontoa ja pyrkiä saasteiden vähentämiseen, mutta ilmastonmuutosta, sekä tulevia massasukupuuttoja se ei tule ehkäisemään millään tavalla pitkässä juoksussa.. Se on täysin hallitsematon tapahtumasarja, jossa ihmisellä ei ole mitään roolia.

Lue lisää

Ilmastonlämpenemisessä on kriittinen piste mistä ei ole paluuta, sitä milloin mennään sen yli ei tiedetä. Vaikka ilmasto lämpeneekin ihmisestä riippumattomistakin syistä ei tarkoita etteikö ihmisen pitäisi keskittyä omaan osaansa, vaan juurikin päinvastoin koska juuri se ihmisen aiheuttama lisä voi olla se mikä vie kriittisen pisteen ylitse.

Ja jos väittää ettei sillä ihmisen osalla "suuressa mittakaavassa" ole merkitystä ei ole kovinkaan perillä tieteistä. Yksinkertaisesti kriittisen pisteen ylittämiseen riittää vähäkin.

blade83 kirjoitti:

Ei maapalloa ole tuhottu yhtään mihinkään...Lähinnä meriin ja vesistöihin on kylvetty muovia....Puhdistustoimenpiteitä varmaan aletaan tulevaisuudessa tekemään ja jätteen käsittelylaitoksia rakentamaan näihin persreikä valtioihinkin, missä on tällähetkellä tilanne se, että jätteet paiskotaan kaduille, vesistöihin, kaatopaikoille jne jne...

Mikä siinä ilmastonmuutoksessa teitä noin kovin pelottaa? Etkö tiedä, että ilmasto on muuttunut kautta aikain...Mannerjäätiköt sulavat, kunnes taas aikaa myöden jäätyvät uudelleen kun jääkaudella maapallon keskilämpötila laskee 6astetta, koska pitkässä juoksussa me ollemme edelleenkin menossa jääkautta kohden.
Ei sillä ole suurtakaan merkitystä, jos ihminen omilla toimillaan hidastaa prosessia vaikkapa tuhannella vuodella. Mikä siinä jääkaudessa sinua niin kovasti houkuttaa..Itse pidän lämpimistä kesistä.. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin silloin on syytä katsoa tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aika jänteellä...100vuotta ei ole yhtään mitään....Minusta on vain hienoa kun mannerjää sulaa ja ihmiset pääsevät tutkimaan mitä kaikkea sieltä löytyykään. Sehän on tutkimatonta maaperää. Merenpinta nousee ja monet maa-alueet jäävät meren alle.. Ihmiset joutuvat muuttamaan. Loppujen lopuks kyse on vain sopeutumisesta muuttuvaan maailmaan. Thats the way it goes..Ei muutoksia vastaan tarvitse taistella, eikä niistä tarvitse repiä hysteriaa, kun ne tulevat jokatapauksessa. Aikaa myöden ihmiset asuttavat myöskin avaruuden planeettoja..

Lue lisää

Sinun mielestä maapalloa ei ole tuhottu mihinkään suuntaan? Aivan turha jatkaa kanssasi jos järjenjuoksu tuota luokkaa..Sulla on muutenkin ollut ihan outoja mielipiteitä. Voisit kyllä lopettaa huuhaa ajatustesi pitämisen totena ja niiden tunkemisen vakaviin keskusteluihin.

Btw,ikiroudan sulaminen voi olla hyvin hyvin paha asia..kaikki alla olevat mikrobit ja taudit odottamassa vapautumista mutta tottakai se sinun mielestäsi on hyvä asia.

Väännetään vielä rautalangasta,ilmaston muuttuminen naturellisti pitkällä ajanjaksolla on normaalia, ilmaston muuttuminen radikaalisti alle 10 vuoden sisällä niin että syntyy oikeita ilmastopakolaisia kokonaisista maanosista EI ole normaalia,ymmärrätkö nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestä maapalloa ei ole tuhottu mihinkään suuntaan? Aivan turha jatkaa kanssasi jos järjenjuoksu tuota luokkaa..Sulla on muutenkin ollut ihan outoja mielipiteitä. Voisit kyllä lopettaa huuhaa ajatustesi pitämisen totena ja niiden tunkemisen vakaviin keskusteluihin.

Btw,ikiroudan sulaminen voi olla hyvin hyvin paha asia..kaikki alla olevat mikrobit ja taudit odottamassa vapautumista mutta tottakai se sinun mielestäsi on hyvä asia.

Väännetään vielä rautalangasta,ilmaston muuttuminen naturellisti pitkällä ajanjaksolla on normaalia, ilmaston muuttuminen radikaalisti alle 10 vuoden sisällä niin että syntyy oikeita ilmastopakolaisia kokonaisista maanosista EI ole normaalia,ymmärrätkö nyt?

Lue lisää

No joo..Näistä ns. kriittisistä keikahduspisteistä on tullut ikäänkuin jokin maailmanlopun ennuste, vaikka se osa luonnonjärjestelmien toimintaa ja historiaa kautta aikain..
Maapallon keskilämpötila on ollut historiassa paljon korkeampi kuin nykypäivänä, eikä eikä se maapallo ole siitä mihinkään tuhoutunut. Ei ole. Täällä me olemme aina vaan ja edelleen.

Kuten sanoin jo aiemmin, että ilmaston lämmetessä merenpinta nousee kun jäätiköt sulavat. Tietyillä alueilla ihmiset asuvat matalilla saarilla, joten on ennustettavissa he joutuvat muuttamaan korkeammille alueille. Käytännössä suurimmat kärsijät löytyvät Afrikan ja Aasian vakirikkailta alueilta kuivuuden vuoksi ja esim. New York infrastruktuuriongelmat sekä tiettyjen asuttujen saarien jääminen merenpinnan nousun alle...
Pohjoisilla leveyspiireillä elinolosuhteen todennäköisesti vain paranevat kun satokausi pidentyy...Suomi kuuluu ilman muuta voittajiin, ellei sitten golfvirta muuta suuntaa ja käy niin, että meillä ilmasto viilenee entisestään, mutta tätä ei pidetä todennäköisenä.

Ilmaston lämpeneminen ei siis tarkoita maailmanloppua missään nimessä..Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että maailma muuttuu jonkinverran ja sen jälkeen siitä tulee taas pian ns. uusi normaali. Maailman muuttumista ja ilmastonlämpenemistä ei siis tarvitse pelätä. Maailma on aina muuttunut, mutta ihmiset senkun vain porskuttaa....Aikaa myöden mannerlaattojen liikkeiden myötä ilmasto muuttuu jälleen. Veikkaan, että ihmiset ovat vielä silloinkin täällä..

blade83 kirjoitti:

No joo..Näistä ns. kriittisistä keikahduspisteistä on tullut ikäänkuin jokin maailmanlopun ennuste, vaikka se osa luonnonjärjestelmien toimintaa ja historiaa kautta aikain..
Maapallon keskilämpötila on ollut historiassa paljon korkeampi kuin nykypäivänä, eikä eikä se maapallo ole siitä mihinkään tuhoutunut. Ei ole. Täällä me olemme aina vaan ja edelleen.

Kuten sanoin jo aiemmin, että ilmaston lämmetessä merenpinta nousee kun jäätiköt sulavat. Tietyillä alueilla ihmiset asuvat matalilla saarilla, joten on ennustettavissa he joutuvat muuttamaan korkeammille alueille. Käytännössä suurimmat kärsijät löytyvät Afrikan ja Aasian vakirikkailta alueilta kuivuuden vuoksi ja esim. New York infrastruktuuriongelmat sekä tiettyjen asuttujen saarien jääminen merenpinnan nousun alle...
Pohjoisilla leveyspiireillä elinolosuhteen todennäköisesti vain paranevat kun satokausi pidentyy...Suomi kuuluu ilman muuta voittajiin, ellei sitten golfvirta muuta suuntaa ja käy niin, että meillä ilmasto viilenee entisestään, mutta tätä ei pidetä todennäköisenä.

Ilmaston lämpeneminen ei siis tarkoita maailmanloppua missään nimessä..Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että maailma muuttuu jonkinverran ja sen jälkeen siitä tulee taas pian ns. uusi normaali. Maailman muuttumista ja ilmastonlämpenemistä ei siis tarvitse pelätä. Maailma on aina muuttunut, mutta ihmiset senkun vain porskuttaa....Aikaa myöden mannerlaattojen liikkeiden myötä ilmasto muuttuu jälleen. Veikkaan, että ihmiset ovat vielä silloinkin täällä..

Lue lisää

Kyse on ilmakehän koostumuksen kriittisestä pisteestä. Esimerkiksi hiilidioksidi hajottaa pilviä, mikä taas vähentää pilvien antamaa suojaa, mikä taas lisää lämpötilaa, mikä taas lisää ihan mm. hiilidioksidin määrää, mikä taas estää pilviä muodostumasta, mikä taas lisää edelleen lämpötilaa ja hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Näet vissiin kaavan.

Myöskin ilmaston lämpeneminen lisää kasvuston mätänemistä ja mm. metaanin määrää. Mikä taas on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu.

Eli se kriittinen piste tarkoittaa pistettä mistä ei ole paluuta, kun pyörä lähtee pyörimään niin se ei enää hidastukaan vaan vain kiihdyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on ilmakehän koostumuksen kriittisestä pisteestä. Esimerkiksi hiilidioksidi hajottaa pilviä, mikä taas vähentää pilvien antamaa suojaa, mikä taas lisää lämpötilaa, mikä taas lisää ihan mm. hiilidioksidin määrää, mikä taas estää pilviä muodostumasta, mikä taas lisää edelleen lämpötilaa ja hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Näet vissiin kaavan.

Myöskin ilmaston lämpeneminen lisää kasvuston mätänemistä ja mm. metaanin määrää. Mikä taas on hiilidioksidiakin pahempi kasvihuonekaasu.

Eli se kriittinen piste tarkoittaa pistettä mistä ei ole paluuta, kun pyörä lähtee pyörimään niin se ei enää hidastukaan vaan vain kiihdyttää.

Lue lisää

Kylläpä huomaa kuinka ihmiset on saatu hysterian valtaan tällä aiheella....
Kerrotko sitten miksi maailma ei tuhoutunut esim. 5000vuotta sitten kun lämpötila on korkeampi kuin tänä päivänä?
Otathan huomioon myöskin sen asian, että kun jäätiköt sulavat, niin sieltä paljastuu maaperää, joka alkaa kasvaa kasvustoa sekä puustoa.
Ennen kuin mannerjäät jäätyivät siellä oli valtavasti puustoa hiilidioksidi nieluna...

Totuus on se, että vaikka maapallon keskilämpötila nousisi 5 asteella heti huomenna, niin siitä ei seuraisi mitään sellaista mistä ihminen ei selviäisi...
Ja toisekseen tuollaiset asteen parin heilahtelut menevät vielä normaalin kausivaihtelun piikkiin..Kukaan ei oikeasti tiedä onko siinä ihmisillä mitään roolia.. Voi hyvin olla, että sadan vuoden kuluttua ilmasta vastaavasti taas viilenee asteen verran.
-Kuten sanoin niin kun puhe on niinkin mittavasta asiasta kuin ilmastonmuutoksesta, niin silloin sitä EI VOIDA määrittää muutamien vuosien aika jänteellä..EI VOIDA... Meillä on historiaa satoja miljoonia vuosia...Haloo.. Täällä ihmiset kuvittelevat, että maailman loppu tulee muutamassa vuodessa:D
-Nää hörhöilijät vievät teitä oikeasti kuin pässiä narussa. Ihmiset ovat kuin sopulilauma...
Aiemmin historiassa kansaa ohjailtiin jumalan pelolla ja paikoin yhä edelleen.

blade83 kirjoitti:

Kylläpä huomaa kuinka ihmiset on saatu hysterian valtaan tällä aiheella....
Kerrotko sitten miksi maailma ei tuhoutunut esim. 5000vuotta sitten kun lämpötila on korkeampi kuin tänä päivänä?
Otathan huomioon myöskin sen asian, että kun jäätiköt sulavat, niin sieltä paljastuu maaperää, joka alkaa kasvaa kasvustoa sekä puustoa.
Ennen kuin mannerjäät jäätyivät siellä oli valtavasti puustoa hiilidioksidi nieluna...

Totuus on se, että vaikka maapallon keskilämpötila nousisi 5 asteella heti huomenna, niin siitä ei seuraisi mitään sellaista mistä ihminen ei selviäisi...
Ja toisekseen tuollaiset asteen parin heilahtelut menevät vielä normaalin kausivaihtelun piikkiin..Kukaan ei oikeasti tiedä onko siinä ihmisillä mitään roolia.. Voi hyvin olla, että sadan vuoden kuluttua ilmasta vastaavasti taas viilenee asteen verran.
-Kuten sanoin niin kun puhe on niinkin mittavasta asiasta kuin ilmastonmuutoksesta, niin silloin sitä EI VOIDA määrittää muutamien vuosien aika jänteellä..EI VOIDA... Meillä on historiaa satoja miljoonia vuosia...Haloo.. Täällä ihmiset kuvittelevat, että maailman loppu tulee muutamassa vuodessa:D
-Nää hörhöilijät vievät teitä oikeasti kuin pässiä narussa. Ihmiset ovat kuin sopulilauma...
Aiemmin historiassa kansaa ohjailtiin jumalan pelolla ja paikoin yhä edelleen.

Lue lisää

Juuri katselin tuossa käppyrää 1900-luvulta tähän päivään saakka ja mitä sieltä löytyikään:
1930-luvulla ilmastonlämpötilat ovat olleet samalla tasolla kuin tänä päivänä..Hoh hoh..
1930->1970 ilmasto lähti taas viilenemään, jolloin 1970 luvulla pelättiin jääkauden olevan tulollaan..Sitten 1970 luvulta lähtiin lämpötilat ovat taasen hiljalleen nousseet, eli kuinka helvetin uskottavia nämä teidän tuomionpäivän julistukset ovat? Onko teillä omaa järkeä päässä lainkaan?
-Kuten sanoin, niin nämä menevät 100%:sti normaalin kausivaihtelun piikkiin tämä ilmastonlämpenemis propaganda!
Kysenalaistakaa, älkääkä uskoko kaikkea paskaa mitä teille vihervasemmisto syöttää.
JA se miks tutkijat ovat tässä juonessa hyvin mukana, niin heillä tässä on kyse omasta palkkapussistaan...Mitä enemmän tehdään ns. "hälyttäviä löytöjä" sen enemmän heille myönnetään määrärahoja tutkimuksiin. -Se on heidän työtä ja he ajavat siellä lähinnä omia etujaan..!!
He ovat kyllä hyvin tietoisia siitä mitä tapahtuu oikeasti, mutta suurta yleisöä halutaan kusettaa. Se on kuin uskonto aikoinaan. Tällä ohjaillaan sopulilaumaa tiettyyn suuntaan.
Kaikki ovat juonessa mukana. Ilmastoa toki halutaan puhdistaa ja kehittää tekniikkaa tiettyyn suuntaan... Mikä olisikaan parempi tapa ohjata kuluttajaa hankkimaan uusia asioita ja hyväksymään veronkorotukset ja uudenlaisen tekniikan luomisen rahoittajiksi kuin syöttämällä heille ilmantonmuutos propagandaa ja luomalla joukko hysteriaa ja kuolemanpelkoa.... Eräänlaista uskontoa siis tämäkin.

blade83 kirjoitti:

Kylläpä huomaa kuinka ihmiset on saatu hysterian valtaan tällä aiheella....
Kerrotko sitten miksi maailma ei tuhoutunut esim. 5000vuotta sitten kun lämpötila on korkeampi kuin tänä päivänä?
Otathan huomioon myöskin sen asian, että kun jäätiköt sulavat, niin sieltä paljastuu maaperää, joka alkaa kasvaa kasvustoa sekä puustoa.
Ennen kuin mannerjäät jäätyivät siellä oli valtavasti puustoa hiilidioksidi nieluna...

Totuus on se, että vaikka maapallon keskilämpötila nousisi 5 asteella heti huomenna, niin siitä ei seuraisi mitään sellaista mistä ihminen ei selviäisi...
Ja toisekseen tuollaiset asteen parin heilahtelut menevät vielä normaalin kausivaihtelun piikkiin..Kukaan ei oikeasti tiedä onko siinä ihmisillä mitään roolia.. Voi hyvin olla, että sadan vuoden kuluttua ilmasta vastaavasti taas viilenee asteen verran.
-Kuten sanoin niin kun puhe on niinkin mittavasta asiasta kuin ilmastonmuutoksesta, niin silloin sitä EI VOIDA määrittää muutamien vuosien aika jänteellä..EI VOIDA... Meillä on historiaa satoja miljoonia vuosia...Haloo.. Täällä ihmiset kuvittelevat, että maailman loppu tulee muutamassa vuodessa:D
-Nää hörhöilijät vievät teitä oikeasti kuin pässiä narussa. Ihmiset ovat kuin sopulilauma...
Aiemmin historiassa kansaa ohjailtiin jumalan pelolla ja paikoin yhä edelleen.

Lue lisää

Huomaa ettei sulla ole kovinkaan hyvää tietämystä tieteistä, ei puhuta lämpötilasta vaan ilmakehän koostumuksesta. Mutta joo eipä salaliittoteoreetikoilla, mihin joukkoon ilmeisestikin kuulut, ole kovinkaan korkeaa koulutusta tai tietämystä vaan pelkkää mutua.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa ettei sulla ole kovinkaan hyvää tietämystä tieteistä, ei puhuta lämpötilasta vaan ilmakehän koostumuksesta. Mutta joo eipä salaliittoteoreetikoilla, mihin joukkoon ilmeisestikin kuulut, ole kovinkaan korkeaa koulutusta tai tietämystä vaan pelkkää mutua.

Lue lisää

-Tässä on yhden maailman arvostetuimman ilmastoasiantuntijan mielipide(professori)

"Ilmastomalleja muun muassa Australialle laatinut tohtori David Evans uskoo, että ilmaston lämpenemisen ennusteissa on huomattava virhe, joka liioittelee kehitystä, kirjoittaa Express.

Lehden mukaan Evans on yksi maailman arvostetuimmista ilmastoasiantuntijoista.

Evans väittää, että ilmaston lämpeneminen lakkaa ensi vuonna. Odotettavissa on ”minijääkausi” vuoteen 2030 mennessä."

blade83 kirjoitti:

-Tässä on yhden maailman arvostetuimman ilmastoasiantuntijan mielipide(professori)

"Ilmastomalleja muun muassa Australialle laatinut tohtori David Evans uskoo, että ilmaston lämpenemisen ennusteissa on huomattava virhe, joka liioittelee kehitystä, kirjoittaa Express.

Lehden mukaan Evans on yksi maailman arvostetuimmista ilmastoasiantuntijoista.

Evans väittää, että ilmaston lämpeneminen lakkaa ensi vuonna. Odotettavissa on ”minijääkausi” vuoteen 2030 mennessä."

Lue lisää

– Emme ole nähneet sitä nopeaa lämpenemisen kiihtymistä vuoden 2000 jälkeen, mitä näemme malleissa. Emme ole nähneet sitä havainnoissa, uuden tutkimuksen tekemiseen osallistunut Oxfordin yliopiston tutkija Myles Allen sanoi Timesille.

blade83 kirjoitti:

– Emme ole nähneet sitä nopeaa lämpenemisen kiihtymistä vuoden 2000 jälkeen, mitä näemme malleissa. Emme ole nähneet sitä havainnoissa, uuden tutkimuksen tekemiseen osallistunut Oxfordin yliopiston tutkija Myles Allen sanoi Timesille.

Lue lisää

Heh.. Mitä enemmän kaivan, niin sen vakuuttuneempi olen omasta teoristani....

"Marraskuussa 2009 paljastui, että Itä-Anglian yliopiston ilmastonmuutosyksikön tutkijoiden sähköpostiviestejä oli joko vuodettu tai imuroitu, ja viestien sisältö aiheutti todellisen ilmastokriisin. Tutkijoiden viesteissä keskusteltiin siitä, miten saataisiin piiloon mittaukset, joiden mukaan maapallon lämpötilat olisivatkin laskusuunnassa.

Vuotaneista viesteistä voi helposti ajatella, etteivät tutkijat halunneet esiin kritiikkiä, jonka mukaan lämpeneminen ei olekaan todellista tai edes ihmisen aiheuttamaa. Lisäksi globaaleista ilmastotilastoista puuttui merkittävästi tietoja muun muassa Kiinasta, Venäjältä ja Afrikasta."

blade83 kirjoitti:

-Tässä on yhden maailman arvostetuimman ilmastoasiantuntijan mielipide(professori)

"Ilmastomalleja muun muassa Australialle laatinut tohtori David Evans uskoo, että ilmaston lämpenemisen ennusteissa on huomattava virhe, joka liioittelee kehitystä, kirjoittaa Express.

Lehden mukaan Evans on yksi maailman arvostetuimmista ilmastoasiantuntijoista.

Evans väittää, että ilmaston lämpeneminen lakkaa ensi vuonna. Odotettavissa on ”minijääkausi” vuoteen 2030 mennessä."

Lue lisää

Mikä vittu siinä nyt on niin vaikeaa käsittää ettei kukaan väitäkään että jotkut ennusteet olisivat oikeassa/väärässä, suuntaan tai toiseen, koska kaikki ovat vain simulaatioita tai arvioita. Vaan ilmakehästä ja siitä että jossain kohtaa se vähäkin lisä, on se sitten mistä tahansa, voi olla liikaa.
On aivan faktaa että ihmisen vaikutus mm. kasvustoon on parin viime vuosisadan aikana ollut suurempi kuin koko historiamme aikana yhteensä.

Tiedeyhteisöstä 99% on ilmastonlämpenemisen, ja sen että ihmisen pitää tehdä asian eteen enemmän, kannalla. Sitten salaliittoteoreetikot tietenkin kaivavat sieltä yhdestä prosentista omaa mutuaan puoltavia kannanottoja.

blade83 kirjoitti:

-Tässä on yhden maailman arvostetuimman ilmastoasiantuntijan mielipide(professori)

"Ilmastomalleja muun muassa Australialle laatinut tohtori David Evans uskoo, että ilmaston lämpenemisen ennusteissa on huomattava virhe, joka liioittelee kehitystä, kirjoittaa Express.

Lehden mukaan Evans on yksi maailman arvostetuimmista ilmastoasiantuntijoista.

Evans väittää, että ilmaston lämpeneminen lakkaa ensi vuonna. Odotettavissa on ”minijääkausi” vuoteen 2030 mennessä."

Lue lisää

Tuo Evanskin vahvistusharhaisena käsittelee omaa teoriaansa puoltavaa marginaalista osaa kaikesta olemassaolevasta datasta, jos valitsee vain sen osan mikä puoltaa omaa teoriaansa niin kyllä asiat voi kääntää miten päin tahansa. Niinhän salaliittoteoreetikot yleensä tekevätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vittu siinä nyt on niin vaikeaa käsittää ettei kukaan väitäkään että jotkut ennusteet olisivat oikeassa/väärässä, suuntaan tai toiseen, koska kaikki ovat vain simulaatioita tai arvioita. Vaan ilmakehästä ja siitä että jossain kohtaa se vähäkin lisä, on se sitten mistä tahansa, voi olla liikaa.
On aivan faktaa että ihmisen vaikutus mm. kasvustoon on parin viime vuosisadan aikana ollut suurempi kuin koko historiamme aikana yhteensä.

Tiedeyhteisöstä 99% on ilmastonlämpenemisen, ja sen että ihmisen pitää tehdä asian eteen enemmän, kannalla. Sitten salaliittoteoreetikot tietenkin kaivavat sieltä yhdestä prosentista omaa mutuaan puoltavia kannanottoja.

Lue lisää

Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta, vaan siitä, että luonnonvarat eivät vain riitä, eivätkä kestä tätä nykyistä väestönräjähdystä..
-Meidän pitäisi keskittyä puhumaan väestönräjähdyksestä! , vaan sehän veisi kokonaan pohjan vihervasemmiston aatteelta, jos myönnetään ettei täällä mitään ilmastonmuutoksesta ole tietoakaan.
-Silloin kun puhutaan väestönräjähdyksestä, niin se tarkoittaa sitä, että ihmisten pitäisi lisääntyä vähemmän.. No ei meillä Suomessa ole siinä ongelmia. Ihmiset lisääntyvät kestävän kehityksen periaatteella näillä leveysasteilla..
-Ongelma on siis edelleenkin jossain toisaalla ku Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Evanskin vahvistusharhaisena käsittelee omaa teoriaansa puoltavaa marginaalista osaa kaikesta olemassaolevasta datasta, jos valitsee vain sen osan mikä puoltaa omaa teoriaansa niin kyllä asiat voi kääntää miten päin tahansa. Niinhän salaliittoteoreetikot yleensä tekevätkin.

Lue lisää

Evans sanoo, että hiilidioksidin osuus ilmastonlämpenemisessä onkin vain kymmenyksen siitä mitä on tähän saakka spekuloitu/mallinnettu....

blade83 kirjoitti:

Kyse ei ole ilmastonmuutoksesta, vaan siitä, että luonnonvarat eivät vain riitä, eivätkä kestä tätä nykyistä väestönräjähdystä..
-Meidän pitäisi keskittyä puhumaan väestönräjähdyksestä! , vaan sehän veisi kokonaan pohjan vihervasemmiston aatteelta, jos myönnetään ettei täällä mitään ilmastonmuutoksesta ole tietoakaan.
-Silloin kun puhutaan väestönräjähdyksestä, niin se tarkoittaa sitä, että ihmisten pitäisi lisääntyä vähemmän.. No ei meillä Suomessa ole siinä ongelmia. Ihmiset lisääntyvät kestävän kehityksen periaatteella näillä leveysasteilla..
-Ongelma on siis edelleenkin jossain toisaalla ku Suomessa.

Lue lisää

Tässä on ihmisillä mennyt puurot ja vellit sekaisin siinä mielessä, että puhutaan ilmastonmuutoksesta/lämpenemisestä, vaikka pitäisi puhua ilman saasteista, päästöistä ja väestönräjähdyksestä.
Meidän ei tarvitse hillitä saasteita ja päästöjä ilmastonlämpenemisen vuoksi(koska se ei lämpene ihmisen vuoksi juurikaan), vaan siksi, että puhdas ilma ja puhdas ympäristö on ihmiselle terveellisempi vaihtoehto kuin Kiinan kaltainen saastunut ilmasto, joka on täynnä erilaisia myrkyllisiä pienhiukkasia.

Eli joo...Meidän on panostettava vähä päästöiseen tekniikkaan, jätteenkäsittelyyn(erityisesti kehitysmaissa), sekä syntyvyyden säännöstelyyn( tietyillä alueilla globaalisti) tulevaisuudessakin. Tämä on tietysti faktaa, mutta se miten sitä markkinoidaan VALHEELLISESTI ilmastonmuutoksena/lämpenemisenä on se mihin haluan puuttua!

blade83 kirjoitti:

Tässä on ihmisillä mennyt puurot ja vellit sekaisin siinä mielessä, että puhutaan ilmastonmuutoksesta/lämpenemisestä, vaikka pitäisi puhua ilman saasteista, päästöistä ja väestönräjähdyksestä.
Meidän ei tarvitse hillitä saasteita ja päästöjä ilmastonlämpenemisen vuoksi(koska se ei lämpene ihmisen vuoksi juurikaan), vaan siksi, että puhdas ilma ja puhdas ympäristö on ihmiselle terveellisempi vaihtoehto kuin Kiinan kaltainen saastunut ilmasto, joka on täynnä erilaisia myrkyllisiä pienhiukkasia.

Eli joo...Meidän on panostettava vähä päästöiseen tekniikkaan, jätteenkäsittelyyn(erityisesti kehitysmaissa), sekä syntyvyyden säännöstelyyn( tietyillä alueilla globaalisti) tulevaisuudessakin. Tämä on tietysti faktaa, mutta se miten sitä markkinoidaan VALHEELLISESTI ilmastonmuutoksena/lämpenemisenä on se mihin haluan puuttua!

Lue lisää

Näytäpäs esimerkkejä siitä miten vaikkapa ilmastonlämpenemistä "markkinoidaan valheellisesti".

Jos ilmastonlämpenemisen vaihdetaan asiana vaikkapa islamisaatioon niin olisitko vielä sitä mieltä että koska me täällä emme mukamas kokonaisuuteen voi vaikuttaa niin asiaan ei kannata ollenkaan noteerata?

blade83 kirjoitti:

Evans sanoo, että hiilidioksidin osuus ilmastonlämpenemisessä onkin vain kymmenyksen siitä mitä on tähän saakka spekuloitu/mallinnettu....

Evans käyttää olemassaolevasta datasta vain omaa teoriaansa tukevaa marginaalista osaa, kuten yksittäisiä satellittikuvia unohtaen mm. tuhansien maa-asemien keräämän datan.

Kannattas joskus lukea muutakin kuin jotain iltiksen suomennettuja tiivistelmiä tai salaliittoteoreetikoiden palstailuja.

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpäs esimerkkejä siitä miten vaikkapa ilmastonlämpenemistä "markkinoidaan valheellisesti".

Jos ilmastonlämpenemisen vaihdetaan asiana vaikkapa islamisaatioon niin olisitko vielä sitä mieltä että koska me täällä emme mukamas kokonaisuuteen voi vaikuttaa niin asiaan ei kannata ollenkaan noteerata?

Lue lisää

Minähän olen jo näyttänyt ja ampunut alas ilmastonlämpenemisen propagandana..
KOSKA ilmastonlämpenemistä ei yksinkertaisesti tapahdu kuin sen verran kuin yleensäkkin luonnon mukaisesti sitä tapahtuu.

Mitä tulee mamutukseen ja meneillään olevaan väestönvaihdokseen, niin mielestäni Suomen pitäisi erota Eu:sta Brittien tapaan ja laittaa rajat kiinni.. Ottaa itsenäisyys takaisin ja siirtyä kokonaan omaan rahapolitiikkaan, kuten Väyrynenkin jo aikoinaan ohjeisti tekemään.