Tälläkin palstalla on moneen kertaan kysytty, siis jo muutamaan otteesen, kuinka ratikasta on saatu millään mittarilla kannattava investointi.
Jostain syystä kukaan ei ole osannut tuohon yksinkertaiseen kysymykseen vastata. On vaan vedottu johonkin mysteeriseen "tietoon", joka on väittänyt ratikan olevan todella hyvä investointi, ja tuovan rahaa ja lähes ikuisen elämän jokaiselle tamperelaiselle.
Kysytään siis taas kerran: voisiko joku todistaa ratikkahankkeen kannattavaksi? Kiitos jo etukäteen asiallisista ja hyvin perustelluista vastauksista.
Jostain syystä kukaan ei ole osannut tuohon yksinkertaiseen kysymykseen vastata. On vaan vedottu johonkin mysteeriseen "tietoon", joka on väittänyt ratikan olevan todella hyvä investointi, ja tuovan rahaa ja lähes ikuisen elämän jokaiselle tamperelaiselle.
Kysytään siis taas kerran: voisiko joku todistaa ratikkahankkeen kannattavaksi? Kiitos jo etukäteen asiallisista ja hyvin perustelluista vastauksista.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Olisi sittenkin pitänyt tehdä lentoratikka.
Ratikan ensisijainen tehtävä ei edelleenkään ole tuottaa rahaa. Sen pääasiallinen käyttötarkoitus on tuottaa joukkoliikennepalvelua ihmisille.
Mutta ratikkahan on huono väline tuottamaan joukkoliikennepalveluja. Ratikan seurauksena joukkoliikennepalvelut Tampereella heikkenevät.
Tuollakaan ei voi ratikkainvestointia perustella.
Sitten se toimis jos se olis kumipyörillä, eikä tarvis niitä rautapötköja allansa.
Jos ratikka olisi huono väline tuottamaan joukkoliikennepalvelua, niin sitä ei tehtäisi lainkaan. Eikä sitä tehtäisi myöskään sadoissa eurooppalaiskaupungeissa, kuten nyt tehdään. Joukkoliikennepalvelut ei todellakaan heikkene ratikan myötä, vaan paranevat. Bussit kulkee edelleen samoihin pisteisiin mihin ennenkin.
Kyllä niitä kumipyörätäristimiä nähdään Tampereella myös jatkossa. Ratikka ei niitä kaikkia korvaa.
"Bussit kulkee edelleen samoihin kohteisiin kuin ennenkin" jaaha. Tämä on hyvä tieto. Poislukien varmaankin linja 3, eiks niin?
Joo kyllä näin. Ei sitä bussia kannata ajattaa samaa reittiä ratikan rinnalla.
Tärinän vaimentimet ovat useimmiten kumia
Toi muun euroopan kuvaus ei ole yhtään verratavissa Tampereen liikennöintiin, meillä kun ei ole ennestään kisko liikennettä laisinkaan ja lähdetään nollista. Kehitys kulkee eeteenpäin niinpä kumipyörillä liikkuva on tätä päivää, bussit on erittäin vähäpäästöisia sähkö/ kaasu, ja mikä tässä parasta bussi linjat on nopeasti muuneltavissa.
Kyllä niitä ratikkalinjoja tehdään sellaisiin kaupunkeihin, missä ei ennestään ole kiskoja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Euroopan_raitioteistä
Toi osoitteen viimeinen ä-kirjain pitää lisätä itse sinne perään.
Tehostuvan joukkoliikenteen lisäksi ratikka tuottaa myös taloudellista voittoa. Asia ilmenee muun muassa siitä materiaalista, jonka Tampere on julkaissut nettisivuillaan. Aloittajan kannattaa lukea se.
Miten joukkoliikenne voi tehostua kun matka-ajat pitenevät ja tulee vaihtoja?
Ja rahaa menee se 1 mrd , pelkällä 250 000 000 € TKL olisi uudistanut bussikalustoaan 150 vuoden ajan!
Siis 150 vuoden ajan!
Eikös Lyly äsken kertonut että veronkorotus tulee ensi vuonna, miksi siis tarvitsee korottaa veroja jos ratikka tuo lisää tuloja kaupungille , joku tuossa ei täsmää ,mikäköhän?
Koko ratikka on veronmaksajien rahojen edesvastuutonta tuhlaamista ja siitä päättäneet pitää laittaa edesvastuuseen.
Sitä vastuuta yritetään välttää sumuttamalla kaupunkilaisia, etteivät he asiaa huomaisi , keksimällä lapsellisia mitä milloinkin juttuja että ratikka on muka miten milloinkin kannattava, hah !
Lue se kaupungin nettisivuilla oleva materiaali. Se on helppotajuisesti kirjoitettu, ja sisältää hyvin paljon sellaista sinua kiinnostavaa tietoa, jota sinulla ei vielä ole.
Kuka sen on kirjoittanut ? mistä sen tietää pitääkö se paikkansa,
Täyttä paskaa!
Tekijät kerrotaan siinä materiaalissa.
Joo niin on niinkuin ne bussien ilmajouset. Ennenwanhaan -70 luvulla keksittiin ilmajouset ja niiden kyyti oli tasaisen pehmeää. Yks tutun tuttu hankki rekan perävaunun, jossa oli ilmajouset. Se oli uutta ja ihmeellistä, ja kallista. Ilmajousitetun rekan kyytiin saatiin arvokasta lastia, kuten tietokoneita. Nykyisin kaikki bussit on varustettu ilmajousilla, mutta siitä tasaisen pehmeästä kyydistä ei ole tietoakaan. Bussi tärisee koko matkan ajan ja välillä tulee kovempia täräyksiä. Siis ne ilmajouset ovat ilmatäytteisiä kumityynyjä.
Mikä kumipyörässä niin erinomaista on olevinaan? John Boyd Dunlop keksi ilmakumirenkaan jo 1800-luvun puolella, mutta itse pyörä on vanhempi keksintö. Se on jostain 3000 eaa Mesopotamiasta.
Ensinnäkin bussikalustoa ei tarvitse uusia 150 vuoden ajan, vaan meillä on lentävät bussit jo 100 vuoden päästä. Mitään vanhanaikaisia kumirenkaita ei silloin tarvita.
Etkö tunne kumipyörän etuja verrattuna rautapyörään? Ota polkupyörästä kumirenkaat pois ja kokoeile ajamista. Tule sitten kertomaan, jos kehtaat
Jos asiantuntijan mukaan Tampereella ihmiset voivat heittäytyä ratikan alle, niin ei se ole kannattava...
Muutaman kolarin jälkeen se ehkä valkenee.
Ratikan kannattavuuslaskelmat perustuvat maan arvon nousuun ratikkareitillä. Silloin kaupunki voi periä tonteista korkeampaa vuokraa. Hyöty tulee kaupungille mutta maksajina eli häviäjinä ovat kaupunkilaiset, jotka ovat olemassa kaupunkia ja sen himmeleitä varten.
Sähkölaitoksen myynnin(?) kautta kaupunkilaisia päästään kuppaamaan lisää
Ei pidä unohtaa myöskään imago-tuloja. Niille on omistettu kymmenien miljoonien potti ratikan laskelmissa. Ovat ilmeisesti samaa perua - ja ties vaikka samasta lähteestäkin - kuin valtiovarainministeriön 3 miljardin säästöt sote-laskelmissa, jotka lurpsahtivat pöytään juuri sopivasti, kun edellinen hallitus oli hätää kärsimässä perustuslakivaliokunnassa. Suomessa nämä "laskelmanteot" osataan.
Tampereen kaupungin päättäjät kuvittelevat, että metro-ratikka on jokin Särkänniemen huvikone, johon tullaan maakuntaa myöten viilettämään tukka putkella ja naama viimeisen päälle tällättynä. Hinta tietenkin sitä myöten. Tampereen kaupungilla on oma "Tornado", jonka vuoksi tänne kannattaa muuttaa. Oi sitä iloa, että pääsee viilettämään.
Käykääpä Helsingissä. Siellä ratikassa haisee välillä k*si, on ties millaista kulkijaa, ja neljän, viiden aikaan se on täynnä naamat happamina työstä palaavia, väsyneitä pienituloisia. Täysin arkinen kapine. Ja täällä Tampereella ratikan tulo tietää monelle pitkää tampaamista ratikkapysäkiltä kotiin, toisin kuin bussin kanssa. Siinä nousee v-käyrä mukavasti pienituloisella räntäsateessa.
Kaikesta päätellen Tampereen päättäjäkööri on täysin ulalla siitä, mikä on ratikka ja mihin sitä tarvitaan. Se on yksi lisä julkiseen liikenteeseen eikä niin, että julkinen liikenne on ratikkaradan jatke. Ja se julkinen liikenne on palvellakseen pienituloisten liikkumista eikä niin, että pienituloiset siirretään liikkumaan hankalasti, jotta saadaan tekosyy rakentaa ratikka.
Ja tämän kaiken kun tietää, ei tarvitse ihmetellä sitäkään, millaisessa talouskurimuksessa tämä kaupunki seilaa. Sellaista asiaa ei taidakaan Tampereella olla, missä ei kiivettäisi peräreppu edellä puuhun.
Siinä missä bussilla pääsee aina ovelta ovelle, siistien ja hyvältä tuoksuvien kanssamatkustajien kanssa iloisesti rupatellen, joutuu ratikalle kävelemään monta kilometriä räntäsateessa ympäri vuoden, ja siellä sitten joutuu ahtaasti seisomaan pahanhajuisten, kyytiin pakotettujen työttömien seassa.
Kuulostaa kyllä tosi ikävältä tulevaisuudelta.
Jotenkin olemme päätyneet tilanteeseen, jossa päättäjinä on ihan tyhmiä ihmisiä, joiden ainoa tavoite on saada kaupunki tuhottua. Kaikenlaisia hankkeita tehdään, että rahat loppuisi, koska... siis sen takia, että... no niin ne nyt vaan tekee!
Kysymyksen voi laajentaa koskemaan julkisen liikenteen ja ihmisten liikkuvuuteen laajemmin. Liikkuminen maksaa kaikissa tapauksissa ja toisaalta liikkuminen on välttämätöntä. Työ-, koulu-, kaupat,- harrastukset edellyttävät liikkumista, teitä, väyliä ja välineintä. Kalleinta on väylien kannalta, jos julkista liikennettä ei ole ja ihmiset kulkisivat kaikki liikennevälinettä vaativat matkansa omalla autolla. Köyhät ja autottomat ei liikkuisi. Ratikka ja juna on nopea, toimiva ekologinen runkoliikenteen kulkuväline silloin kun ihmisvirrat ovat suuret. Bussit ovat runkoliikenteeseen hyvä kakkonen ja pienemmillä voluumeilla ylivoimainen ykkönen. Ja kun mennään haja-asutusalueille tulee sillä oma autokin vakaana vaihtoehtona jos Suomi tahdotaan edes kohtuullisesti pitää asuttuna.
Mitä höpinää runkolinjosta, tää ratikka vaan vaikeuttaa entisestään Tamperelaisten liikkumista. Tätä menoo vaikeutetaan vaan tavallisten ihmisten arkea, tehdään entistä pahempi pullonkaula .
Joukkoliikennevälineistä laiva on edullisin. Sillä voitaisiin perustella kanavien rakentaminen. Vai voitaisiko? Miksi ei?
"...liikkuminen on välttämätöntä. Työ-, koulu-, kaupat,- harrastukset edellyttävät liikkumista..."
Tuossa kohtaa mennään pusikkoon ja pahasti. Luullaan jonkun olevan välttämätöntä, ja luullaan välttämättömyyden olevan välttämätöntä.
Ihmisille välttämätöntä on vain ravinto. Suomen olosuhteissa tarvitaan suurimman osan vuotta myös vaatteita ja jonkunlainen sääsuoja, mikä mielellään olisi vielä lämmitetty. Mutta pelkkä tuulen- ja sateensuoja, kuten paperinkeräysastia, on tyhjää parempi sekin.
Se niistä välttämättömyyksistä.
Liikkuminen on välttämätöntä _kaupungin_ takia. Kaupungin idea on se, että ihmiset voivat erikoistua. Kaikkien ei tarvitse asua mökissä, viljellä naurista ja vahtia porsaita.
Kaupungissa on erilaisia asumisvaihtoehtoja, ammatteja, huvituksia. Mitä paremmin nämä vaihtoehdot ovat, sitä paremmin kaupunki toimii. Kaikki saavat paremmin asua missä haluavat ja tehdä mitä haluavat.
Ratikka parantaa liikennettä.
... Mitä paremmin nämä vaihtoehdot ovat kaikkien saavutettavissa ...
"Liikkuminen on välttämätöntä _kaupungin_ takia."
Puhuit nyt itsesi pussiin. Ratikka hankaloittaa liikkumista.
öö?
Ratikka helpottaa liikkumista. Esteettömät pysäkit, (lähes kokonaan) omat kaistat.
Laskelmia tulee tehdä kansantalouden/kaupunkitalouden, kestävän kehityksen, hiilineutraliuuden kannalta. On todistettava, että joku toinen joukkoliikennemuoto olisi ratikkaa edullisempi. Laskelmassa tulee olla myös arvio, miten kallista yhteiskunnallisesti ja ihmisten hyvinvoinnin näkökulmasta on matka-ajan kesto.
Tiedän, että vaikea on lasku ja vaikka matematiikka tieteenä on arvovalinnoista tunteeton ja vapaa, tulee laskutulos erilaiseksi sen perusteella, mitä kaikkea yhtälöön otetaan mukaan. Siihen vaikuttavat taas arvot, maailmankatsomus, uskonto ei ehkä irrallisena ( ateisti ja uskova voivat päätyä samoihin tuloksiin, mutta uskomukset sitäkin enemmän.
Jos olet valinnut puolesi ennen laskutoimitusta puolesta tai vastaan, on suurin mahdollisuus, että kantasi ei muutu. Aina voi lisätä tai poistaa jonkun argumentin ja muuttaa argumenttien painoarvoa oman arvomaailman ja mielipiteen mukaan.
Sinun viestisi lukiessa ymmärän miten vaikeaa voi elämä olla, vapaudu ja tule ulos kuoresta niin näät todellisuuden .
Ratikkaselvityksessä si hiilineutraalisuudesta puhuttu mitään. Silti ratikan piti olla kannattava "kaikilla mittareilla mitattuna"
Aivan totta! Loppuun asti ajateltu kannanotto. Kaikkien laskutoimitusten jälkeen on palattava tunnetasolle takaisin. Laskelmat voidaan aina kyseenalaistaa sen mukaan, mitkä tekijät on huomioitu, millä painoarvolla ja todennäköisyydellä
Tampereen nettisivuilla olevassa materiaalissa kerrotaan myös ympäristövaikutuksista.
Mä oon ajatellut koko ajan kyseessä olevan kaupunki-imago ensisijaisesti. Henk. koht. mielipide kannattavuudesta on, että jos siitä on kaupunkilaisille enemmän plussaa kuin miinusta elämänlaadussa, se kannattaa.
Juurikin näin! Varsinkin kun ajatellaan myös vuosien 2030, 2050 ja jopa 2070 manselaisia.
Tänä vuonna Helsinki teki ainoana kaupunkina voittoa. Mikään ei selitä, millainen Tampere on vuonna 2040 ja vielä vähempää 2070.
Voi olla hyvinkin muuttotappiokunta vailla työpaikkoja. Tänäkin vuonna Tampere on Pirkanmaan työttömyyden suhteen Numero Uno, ja kerää eniten väestömäärään suhteutettuna asumistukia. Seuraava hallitus on luultavasti porvarihallitus ja leikkaa noista. Tietää mielenkiintoisia aikoja asuntosijoittajille ja sitä myöten Tampereen kaupungin tonttimyynnille.
Toki, jos osaat noin hyvin ennustaa, niin suosittelen uraa Wall Streetillä. Palkka on luultavasti tähtitieteellinen, toisin kuin täällä Pirkanmaan maakuntakeskuksessa. Hopi, hopi.
Ei kannata kuin istua paikallaan ja odottaa loppua, koska mikään ei tule onnistumaan kuitenkaan.
- On täällä jälkiviisaita pikkulapsia!
Me emme näe sinne, mutta uskotaan.
Kannattaahan ratikka, jos nysselinjat poistetaan lähimailtakin. Kuka ei sitä tajua?
Hyvin helppotajuista 🚊