Evoluutiolta puuttuvat todisteet.

Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

Lue lisää

Vähään aikaan en ole lukenut typerämpää ja lapsellisempaa tekstiä. Homofobinen kreationisti pelkää kuollakseen että sisällään sittenkin asuu pieni homo. Evoluutiosta ei alkeellisintakaan käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

Lue lisää

Kiitos, tiedämme kyllä ilman tuota jatkuvaa mainostustakin että olet homo. Elämäsi helpottuisi huomattavasti kun uskaltaisit itsekin myöntää sen.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

Lue lisää

Muistitko Jyri aamulääkkeesi?

"Jos evoluutio olisi totta, maapallolla pitäisi olla pelkkiä bakteereita, koska suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla."

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? En ihan ymmärrä...(tajuaako joku muu mitä hän tuossa väittää).
Siis mitkä (muka) kuolevat sukupuuttoon ja miksi

iowa kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi totta, maapallolla pitäisi olla pelkkiä bakteereita, koska suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla."

Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? En ihan ymmärrä...(tajuaako joku muu mitä hän tuossa väittää).
Siis mitkä (muka) kuolevat sukupuuttoon ja miksi

Lue lisää

Kreationisteilla on ihan ikioma biologinen teoria, jonka mukaan sukupuolinen lisääntyminen johtaa nopeasti geneettiseen rappeutumiseen ja lajien sukupuuttoon. Kukaan täysipäinen biologi ei sellaista allekirjoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisteilla on ihan ikioma biologinen teoria, jonka mukaan sukupuolinen lisääntyminen johtaa nopeasti geneettiseen rappeutumiseen ja lajien sukupuuttoon. Kukaan täysipäinen biologi ei sellaista allekirjoita.

Lue lisää

Eli lausen ensmmisessä osassa hän olettaa evolution, loppuosassa kreationismin? ;)
Just...

Reinikaiselta ovat näköjään jo oljenkorretkin lopussa ja hän yrittää pysyä pinalla tarraamalla kuivaan kuusenneulaseen.

Päivi Räsästähän ei ole vielä tuomittu vaan käynnissä on esitutkinta. Jos tai kun Räsänen syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi sukupuolisen suuntautumiseen pohjautuvaan syrjintään, hän tekee rikoksen ja hänet on oikein ja kohtuulllista tuomita siitä. Tuomio iskee Räsästä luultavasti arkaan paikkaan eli kukkaroon. Hirveää meteliä asiasta jostakin syystä pidetään ja Reinikainenkin taitaa nyt kuvitella, että Suomessa on käynnissä jonkinlainen vihervasemmistoateistinen noitavaino. (Vihervasemmisto käsittää nykyjargonissa tilanteesta riippuen kaikki puolueet paitsi persujen rasistisiiven tai kaikki puolueet paitsi persujen ja krissejen jumalharhasiivet.)

Ei heillä logiikkaa olekaan, mutta eikö yleensä selitys ole rappeutuminen? Siitä täydellisestä yksilöstä on geneettisesti heikentynyt noin 4500 vuodessa kaikki linnut joita voi nykyään nähdä. Kukaan ei tosin osaa sanoa mikä se täydellinen oli mistään lajista, mutta sen on pakko olla olemassa koska Raamattu.

RoT:in mukaan esimerkiksi ruokavalio ja auringonvalon määrä rappeuttaa, ja sen takia tietyllä alueella voi nähdä samantyyppistä rappeutumista.

Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei heillä logiikkaa olekaan, mutta eikö yleensä selitys ole rappeutuminen? Siitä täydellisestä yksilöstä on geneettisesti heikentynyt noin 4500 vuodessa kaikki linnut joita voi nykyään nähdä. Kukaan ei tosin osaa sanoa mikä se täydellinen oli mistään lajista, mutta sen on pakko olla olemassa koska Raamattu.

RoT:in mukaan esimerkiksi ruokavalio ja auringonvalon määrä rappeuttaa, ja sen takia tietyllä alueella voi nähdä samantyyppistä rappeutumista.

Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu.

Lue lisää

"Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu."
https://www.nature.com/articles/nature11690?error=cookies_not_supported&code=259e17be-ec80-4de6-a1c3-befb20b426ac

Valehtelet asioista joista et tiedä mitään. Et yhtän mitään, kuten ei kumppanisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu."
https://www.nature.com/articles/nature11690?error=cookies_not_supported&code=259e17be-ec80-4de6-a1c3-befb20b426ac

Valehtelet asioista joista et tiedä mitään. Et yhtän mitään, kuten ei kumppanisikaan.

Lue lisää

Enköhän tiedä huomattavasti enemmän kuin yksikään kreationisti. Tuo artikkeli ei sano sanallakaan siitä, että elämä olisi kuolemassa pois geneettisen rappeutumisen takia. Se ottaa kantaa siihen, että väestön räjähdysmäisen kasvun kautta geneettinen monipuolisuus on kasvanut hurjasti. Siinä tutkimuksessa yritettiin löytää haitallisia geenejä, jotta niitä voidaan tunnistaa ja hoitaa. Katsos kun ihmisiä ei enää kuole yhtä helposti luonnonvalinnan kautta kuin ennen, joka tuo omia ongelmia mukana. Eläinkuntaan tuo tutkimus ei ota mitään kantaa.

Reinikainen myöntää vaikka mustan valkoiseksi, jos kuvittelee sillä keinoin osoittavansa ettei evoluutiota tapahdu.

"vaikka en ymmärrä Reinikaisen pointtia."

Ei Reinikainen ymmärrä oikein itsekään. Hän näyttää kuvittelevan, että elollisen luonnon pyrkimys on pysyä ennallaan ja muuttumattomana.

Reinikainen ei ilmeisesti teekään omaa ajatustyötä. Hän vain yhdistelee eri kirjoittajien ajatuksia aina sen mukaa, mikä milloinkin tuntuu sopivan hänen agendaansa ja viis veisaa, vaikka yhdistelmä sattuisikin olemaan epälooginen. Häntä ei liikuta sekään, vaikka yhdistelmä olisi tarkemmin katsoen vastoin Raamattua.

- Päivystävä ilkimys

Tämä on ehkä pilkun lemmiskelyä, mutta kuitenkin...

Vierastan kovasti tuota "pyrkiä" verbiä. Se vie ajatukset liian helposti johonkin (tietoiseen) päämäärään. Populaatio ei "pyri" muuttumaan eikä olemaan muuttumatta. Populaatio vain on ja elää perimänsä ja kulttuurinsa (*) mukaisesti. Tämä sitten tuottaa jälkeläisiä, jotka jollain todennäköisyydellä jäävät eloon. Joissain tilanteissa eloonjäämisen kannalta on edullista omata populaatiossa yleisimpiä ominaisuuksia, joissain muissa joitain harvinaisempia ominaisuuksia jotka näin yleistyvät. Puhuisin "hakuisuudesta" enkä pyrkimisestä. Vähän kuten vesi hakeutuu alemmas. Se ei pyri alas eikä varsinkaan alas pääseminen olen sen päämäärä.

Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, koska käytännössä kaikilla eliöillä lääketieteen keksinyttä ihmistä lukuunottamatta keskimäärin suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin ne ovat sukukypsiä. Joillakin eliöillä sukukypsäksi pääseminen on todella harvinainen poikkeus.

Muutoksen ajureista ei myöskään pidä väheksyä populaation sisäistä dynamiikkaa. Riikinkukon pyrstö ei ole kehittynyt ympäristön vaatimusten takia, vaan koska pitkäpyrstöisiä kukkia suosineet riikinkanat ovat onnistuneet saamaan keskimäärin enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin ne joille kelpasi kaiken maailman nysät. Ihmisen älykkyys ja kielelliset kyvyt saattavat olla osittain samanlainen sisäisten valintapaineiden ajama asia. Naisia sai parhaiten ne miehet joilla oli hauskimmat ja fiksuimmat jutut? Vakavammin puhuttana hyvän sosiaalisen aseman saavuttaminen vaati todennäköisesti kielellisiä ja sosiaalisia taitoja ja korkea sosiaalinen asema oli eduksi jälkeläisten selviytymisessä.

Siis en oikeastaan ole mistään varsinaisesti eri mieltä. Kunhan selittelen.

(*) Joillakin lähinnä nisäkkäillä voidaan katsoa olevan kulttuuri. Se tarkoittaa vain tietyille populaatioille tyypillisiä käyttäymismalleja, jotka populaation uudet jäsenet oppivat muilta populaation jäseniltä. Ihmisen lisäksi tällaisia ovat useat kädelliset (ihminen, simpanssi, kapusiini) sekä jotkut valaat (pullonokkadelfiinit, miekkavalaat,...). Jotkut linnut

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on ehkä pilkun lemmiskelyä, mutta kuitenkin...

Vierastan kovasti tuota "pyrkiä" verbiä. Se vie ajatukset liian helposti johonkin (tietoiseen) päämäärään. Populaatio ei "pyri" muuttumaan eikä olemaan muuttumatta. Populaatio vain on ja elää perimänsä ja kulttuurinsa (*) mukaisesti. Tämä sitten tuottaa jälkeläisiä, jotka jollain todennäköisyydellä jäävät eloon. Joissain tilanteissa eloonjäämisen kannalta on edullista omata populaatiossa yleisimpiä ominaisuuksia, joissain muissa joitain harvinaisempia ominaisuuksia jotka näin yleistyvät. Puhuisin "hakuisuudesta" enkä pyrkimisestä. Vähän kuten vesi hakeutuu alemmas. Se ei pyri alas eikä varsinkaan alas pääseminen olen sen päämäärä.

Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, koska käytännössä kaikilla eliöillä lääketieteen keksinyttä ihmistä lukuunottamatta keskimäärin suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin ne ovat sukukypsiä. Joillakin eliöillä sukukypsäksi pääseminen on todella harvinainen poikkeus.

Muutoksen ajureista ei myöskään pidä väheksyä populaation sisäistä dynamiikkaa. Riikinkukon pyrstö ei ole kehittynyt ympäristön vaatimusten takia, vaan koska pitkäpyrstöisiä kukkia suosineet riikinkanat ovat onnistuneet saamaan keskimäärin enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin ne joille kelpasi kaiken maailman nysät. Ihmisen älykkyys ja kielelliset kyvyt saattavat olla osittain samanlainen sisäisten valintapaineiden ajama asia. Naisia sai parhaiten ne miehet joilla oli hauskimmat ja fiksuimmat jutut? Vakavammin puhuttana hyvän sosiaalisen aseman saavuttaminen vaati todennäköisesti kielellisiä ja sosiaalisia taitoja ja korkea sosiaalinen asema oli eduksi jälkeläisten selviytymisessä.

Siis en oikeastaan ole mistään varsinaisesti eri mieltä. Kunhan selittelen.

(*) Joillakin lähinnä nisäkkäillä voidaan katsoa olevan kulttuuri. Se tarkoittaa vain tietyille populaatioille tyypillisiä käyttäymismalleja, jotka populaation uudet jäsenet oppivat muilta populaation jäseniltä. Ihmisen lisäksi tällaisia ovat useat kädelliset (ihminen, simpanssi, kapusiini) sekä jotkut valaat (pullonokkadelfiinit, miekkavalaat,...). Jotkut linnut

Lue lisää

yritän kirjoittaa nopeasti koska kirjautuminen menee pois päältä jos saivartelen liikaa;).

Jossain määrin suuret populaatiot vakaissa olosuhteissa, hm, hakeutuvat muuttumattomuuteen, luonnonvalinta suosii sitä (mikä on loogista sillä lailla että ympäristön pysyessä muuttumattomana stabiilius on ns hyvä valinta koko populaation kannalta.) Sellaiset alleeliyhdistelmät jotka ns sietävät pientä vaihtelua ympäristössä tai geeneissa ovat etulyöntiasemassa.
Tästä on ollut mainintaa kahdessa lukemassani kirjassa, Kutistuva turska sekä Evolution in Four Dimensions.

iowa kirjoitti:

yritän kirjoittaa nopeasti koska kirjautuminen menee pois päältä jos saivartelen liikaa;).

Jossain määrin suuret populaatiot vakaissa olosuhteissa, hm, hakeutuvat muuttumattomuuteen, luonnonvalinta suosii sitä (mikä on loogista sillä lailla että ympäristön pysyessä muuttumattomana stabiilius on ns hyvä valinta koko populaation kannalta.) Sellaiset alleeliyhdistelmät jotka ns sietävät pientä vaihtelua ympäristössä tai geeneissa ovat etulyöntiasemassa.
Tästä on ollut mainintaa kahdessa lukemassani kirjassa, Kutistuva turska sekä Evolution in Four Dimensions.

Lue lisää

PS ei tämäkään varmaan mikään kiveen kirjoitettu laki ole, tilanteet ja olosuhteet vaihtelevat, mutta suunta näyttäisi olevan tällainen

Miten voi listata sellaista mitä ei ole? Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, siitähän tässä aloituksessa nimenomaan on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi listata sellaista mitä ei ole? Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, siitähän tässä aloituksessa nimenomaan on kysymys.

Listaat vain niitä asioita, joita on tapana pitää evoluution todisteina ja sitten osoitat, että ne eivät todista evoluutiota. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?

- Päivystävä ilkimys

Anonyymi kirjoitti:

Listaat vain niitä asioita, joita on tapana pitää evoluution todisteina ja sitten osoitat, että ne eivät todista evoluutiota. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?

- Päivystävä ilkimys

Lue lisää

Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

Useita asioita pidetään evoluution todisteina, esimerkiksi sukupolvesta toiseen tapahtuvaa muuntelua, uuden geneettisen materiaalin kehittymistä ja lajiutumishavaintoja. Kerro han nyt asiallisesti perustellen, miksi ne eivät ole evoluution todisteita.

- Päiv. ilk.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

eli kun Reinikainen sanoo, niin opetuslapset sanovat kuorossa Just nii? Aha..Jotenkin saa kuvan että teille on 'opetettu' ettei evoluution todisteita ole, ja sitten vaan toistatte autuaina mantraa
;)

Anonyymi kirjoitti:

Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

"Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?"

Etkö ole lukenut yliopistotutkijoiden tutkimuksia? Ne kun ovat asiasta aivan eri mieltä.
Entä oletko lukenut viime vuoden kemian Nobelin perustelut. Nobel myönnettiin evoluutioteorian pohjalta tehdyistä innovaatioista.

Ei Reinikaisella ole minkään valtakunnan kompetenssia lausua yhtään mitään evoluutioteoriasta. Vanha mies tekee vain itsestään narrin.

Raamatun mukaan Jumalaa ei voi nähdä menettämättä henkeään, mutta toisaalta Raamatun mukaan useampikin ihminen on nähnyt Jumalan.

Kyllä te antikristuksenne saatte. Hitler ja Stalin olivat pikkupoikia. Edes bakteeria ei osata tehdä, mutta tappaa. Onhan se saatanan työtä parhaimmilaan.

Nauraminen ei ole argumentointia.

Oletko yksinkertainen? Jumala loi linnut linnuiksi ja lepakot lepakoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko yksinkertainen? Jumala loi linnut linnuiksi ja lepakot lepakoiksi.

Eli tutkimattomia ovat Herran tiet. Jumala nyt vaan sattui tahtomaan, että kaikki linnut näyttävät linnuilta, vaikka niillä ei ole mitään muuta yhteistä. Ne syövät eri ravintoa elävät eri ympäristössä jne.

Millä tavalla tämä on "älykästä suunnittelua"?

Eipä juuri mitään. Sen takia kreationismi onkin pseudotiedettä eikä sitä voida kutsua oikeastaan edes hypoteesiksi saatikka tieteelliseksi teoriaksi.

Tuo oli kai vitsi. Jumalan olemassaolosta ei ole yhtään todistetta. Ainoat, jotka luulevat, että jokin jumala on olemassa, ovat uskovaisia sekopäitä, jotka kuvittelevat asioita harhoissaan.

Anna yksikin todiste jumalan olemassaolosta. Mutta muista, että todisteeksi ei kelpaa jokin tyhjä uskonnollinen kuvitelma. Eikä myöskään mikään "musta tuntuu".

Kai jokainen ymmärtää, että jokin uskomaton väite (kuten: Jumala on olemassa), vaatii uskomattoman vahvat todisteet. Jos jotain taas ei ole olemassa, sen olemassaolosta (tai olemattomuudesta) ei voi olla todisteita, kuten Jumalan olemassaolostakaan ei ole todisteita.