Evoluutiolta puuttuvat todisteet.

Anonyymi

44

94

Vastaukset

  • "Bethell toteaa, että luonnossa tapahtuu pientä ”evolutiivista” muuntelua, jota myös ”mikroevoluutioksi” kutsutaan, mutta hän ei usko, että eliön rakennetyyppi muuttuisi tällä tavoin (pääjaksosta toiseksi). Bakteerit pysyvät bakteereina ja muurahaiset muurahaisina."

    Eli samaa vanhaa soopaa, eikä tälläkään kertaa biologin tai edes teologin tai tietokonetieteilijän vaan politiikan toimittajan sanomana. Reinikainen on näköjään jo niin syvällä, että mikä hyvänsä kelpaa hänelle "todisteeksi". Tosiasiassa evoluutiota tapahtuu aina kun eliöt lisääntyvät ja on aivan yks p-skan hailee mitä joku toimittaja uskoo tai ei usko.

    Ei ihme, ettei kreationismi menesty, kun sitä kauppaavat kaikenlaiset tiedettä tuntemattomat huru-ukot.

    • Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

      Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

      Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

      Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

      Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

      Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

      Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

      Vähään aikaan en ole lukenut typerämpää ja lapsellisempaa tekstiä. Homofobinen kreationisti pelkää kuollakseen että sisällään sittenkin asuu pieni homo. Evoluutiosta ei alkeellisintakaan käsitystä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

      Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

      Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

      Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

      Kiitos, tiedämme kyllä ilman tuota jatkuvaa mainostustakin että olet homo. Elämäsi helpottuisi huomattavasti kun uskaltaisit itsekin myöntää sen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niinpä, kyllä minäkin uskon mieluummin evoluutioon koska onhan se todistettu että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja mitäs kummallista siinä on että kun se eka lisääntymiskykyinen solu päätti syntyä bakteeriksi ja osa sen jälkeläisistä evolutioitui eliöstöksi ja osa kasveiksi ja suuri osa päätti pysyä vain bakteereina ja osa niistä päättti tulla asumaan ihmisen suolistoon niin vankoin populaatioin että jopa 25 % kakastamme on bakteerimassaa.

      Evoluutio on jatkuvaa toimintaa eli muuntelua joka näkyy siinä erinomaisesti että ihmisten joukossa on niitä jotka eivät tiedä omaa sukupuoltaan vaan osa ihmisistä on erittäin naismaisesti keikisteleviä miehiä ja sanoo rakastavansa miehiä joita yrittää sitten vietellä keikistelemällä naismaisesti. Siis koska tällaisia kummallisuuksia on niin se kertoo vain siitä että evoluutio tekee heissä työtään.

      Siis kun kaksi naimaisesti keikistelevää homoa tapaa toisensa niin he ihastuvat toistensa naismaisuuteen, eivätkä suinkaan miehisyyteen. Kretut väittävät että tämä käytös todistaa sen että homot oikeasti eivät rakasta miehiä eli ei oikeita homoja olekaan vaan he ovat kaikki eheytettävissä mutta me älykkäät evot uskomme näkevämme tuossa vain evoluution todisteen.

      Se taas että homous ei näy geeneissä lainkaan, eli geneettisesti homot ovat ihan yhtä heteroita kuin muutkin miehet. osoittaa vain sen että evoluutiolla voi olla monenlaisia ilmenemismuotoja jotka eivät aina ole biologisesti havainnnoitavissa.

      Muistitko Jyri aamulääkkeesi?


  • Jumal', auta Reinikaista ja anna hänelle vähän sitä todellisuudentajua jonka hän näyttää aivan menettäneen.

    "Jos evoluutio olisi totta, maapallolla pitäisi olla pelkkiä bakteereita, koska suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla."

    Todistamaton ja täysin perusteeton väite, ts. pelkkää mielikuvitusta.

    "Juutalaisen kalenterin mukaan luomisesta on kulunut 5780 vuotta. Tämä sopii modernin perinnöllisyystieteen tutkimustuloksiin."

    Ei sovi, ja mitä kristitty muutenkaan juutalaisella kalenterilla tekee? Reinikaisen luulisi kristittynä uskovan mieluummin vaikka piispa Ussherin laskelmaa, jonka mukaan maailma luotiin 4004 eKr. Juutalaisen kalenterin vuosiluvut alkavat vuodesta 3761 eKr, jota on pidetty maailman luomisen ajankohtana. Kalenterin mukainen vuosi 5772 alkoi 28. syyskuuta 2011 ja loppui 16. syyskuuta 2012. Juutalaisen kalenterin vuosi ei siis ole 365 vuorokauden pituinen vaan 353-355-päiväinen kuukalenteri, johon tarvittaessa lisätään 13. kuukausi jotta se sopisi edes jotenkin edes johonkin.

    "On kuitenkin perusteltua kysyä, kehittyykö ihmiskunta paremmaksi?"

    Evoluutioteoria ei millään lailla edellytä eikä esitä, että eliöiden tulisi "kehittyä paremmiksi". Todella alkeellinen ajatusvirhe suomalaisen kreationismin "huippputiedemieheltä".

    "SUOMI MENETTI SIVISTYNEEN MAAN STATUKSEN,
    kun viranomaiset kävivät kansanedustajan kimppuun. Rikos on Raamatun Roomalaiskirjeen siteeraaminen."

    Rikos ei ollut Raamatun Roomalaiskirjeen siteeraaminen vaan sen syrjivä ja pilkkaava käyttö (ja siinä sivussa kans.ed. Räsänen tuli rikkoneeksi sekä lääkärin etiikkaa että kristinuskon etiikkaa).

    "Fahrenheit 451 toteutuu
    "Ray Bradbury kirjoitti kyseisen novellin vuonna 1953. Siinä ennakoitiin tulevaisuutta, jossa palokunnat polttavat kirjarovioita. Jos Suomessa tuomitaan Roomalaiskirjeen siteeraamisesta, kaikki Raamatut on poltettava."

    Fahrenheit 451 on romaani. Kirjarovioita ovat näihin aikoihin sytyttäneet lähinnä kristityt (Kolmannessa valtakunnassa poltettiin mm. Darwinin teoksia), mutta jos Reinikainen pakokauhuissaan polttaa Raamattunsa niin kaikin mokomin. Onkohan hänellä pyromaanisia fantasioita samalla tavalla kuin zoofilian tuomitsijoilla sadistisia?

    Jumal', auta Reinikaista ja anna hänelle vähän sitä todellisuudentajua jonka hän näyttää aivan menettäneen.

    • "Jos evoluutio olisi totta, maapallolla pitäisi olla pelkkiä bakteereita, koska suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla."

      Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? En ihan ymmärrä...(tajuaako joku muu mitä hän tuossa väittää).
      Siis mitkä (muka) kuolevat sukupuuttoon ja miksi


    • iowa kirjoitti:

      "Jos evoluutio olisi totta, maapallolla pitäisi olla pelkkiä bakteereita, koska suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla."

      Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? En ihan ymmärrä...(tajuaako joku muu mitä hän tuossa väittää).
      Siis mitkä (muka) kuolevat sukupuuttoon ja miksi

      Kreationisteilla on ihan ikioma biologinen teoria, jonka mukaan sukupuolinen lisääntyminen johtaa nopeasti geneettiseen rappeutumiseen ja lajien sukupuuttoon. Kukaan täysipäinen biologi ei sellaista allekirjoita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kreationisteilla on ihan ikioma biologinen teoria, jonka mukaan sukupuolinen lisääntyminen johtaa nopeasti geneettiseen rappeutumiseen ja lajien sukupuuttoon. Kukaan täysipäinen biologi ei sellaista allekirjoita.

      Eli lausen ensmmisessä osassa hän olettaa evolution, loppuosassa kreationismin? ;)
      Just...


    • Reinikaiselta ovat näköjään jo oljenkorretkin lopussa ja hän yrittää pysyä pinalla tarraamalla kuivaan kuusenneulaseen.

      Päivi Räsästähän ei ole vielä tuomittu vaan käynnissä on esitutkinta. Jos tai kun Räsänen syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi sukupuolisen suuntautumiseen pohjautuvaan syrjintään, hän tekee rikoksen ja hänet on oikein ja kohtuulllista tuomita siitä. Tuomio iskee Räsästä luultavasti arkaan paikkaan eli kukkaroon. Hirveää meteliä asiasta jostakin syystä pidetään ja Reinikainenkin taitaa nyt kuvitella, että Suomessa on käynnissä jonkinlainen vihervasemmistoateistinen noitavaino. (Vihervasemmisto käsittää nykyjargonissa tilanteesta riippuen kaikki puolueet paitsi persujen rasistisiiven tai kaikki puolueet paitsi persujen ja krissejen jumalharhasiivet.)


  • Voi hyvät hyssykät. Reinikainen uskoo politiikan (!) toimittajaa ja aloittaja uskoo aikoja sitten valmistunutta ja hiljalleen höperöityvää yleislääkäriä kuin Jumalaa ikään. Tulee mieleen sanonta että viedään kuin pässiä... mutta taitaa olla liian ilkeää käyttää sitä.

    - Ilkimyksen esi-isän setä

  • Reinikainen ei ole evoluutiobiologian arvostelijana koskaan ollut muuta kuin pelkkä vitsi. Hänen tietonsa ovat useilta luonnontieteen alueelta lukion oppimäärän alapuolella. Ja mitä pidemmälle aika kuluu, sen harhaisemmiksi Reinikaisen jutut muuttuvat. Säälittävä vanha mies.

  • Jospa joku kretu osaisi antaa loogisen selityksen sille, miksi heidän mielestään linnut ovat lintuja?

    Kun löydämme täysin ennestään tuntemattoman elikon jostain viidakon kätköistä niin ei tarvitse olla mikään biologi, että osaa sanoa onko tuo elukka lintu vai ei.

    PS.
    Huonoja selityksiä ovat mm. "kaikilla linnuilla on sama luoja", koska teidän tarinoitten mukaan myös linnuilla, meritähdillä ja lepakoilla on sama luoja ja jokainen peruskoulun oppimäärän omaksunut pystyy erottamaan linnun lepakosta ja meritähdestä.

    Samankaltainen selitys on "yhteisten rakenneratkaisujen käyttö", koska lintuja ei yhditä elinympäristö, ravinto, koko eikä edes liikkumistapa ja vastaavasti useille lintulajille löytyy johonkin toiseen luokkaan kuuluva eläin joka elää suunnilleen samassa ympäristössä suunnilleen samaa ravintoa syöden.

    • Ei heillä logiikkaa olekaan, mutta eikö yleensä selitys ole rappeutuminen? Siitä täydellisestä yksilöstä on geneettisesti heikentynyt noin 4500 vuodessa kaikki linnut joita voi nykyään nähdä. Kukaan ei tosin osaa sanoa mikä se täydellinen oli mistään lajista, mutta sen on pakko olla olemassa koska Raamattu.

      RoT:in mukaan esimerkiksi ruokavalio ja auringonvalon määrä rappeuttaa, ja sen takia tietyllä alueella voi nähdä samantyyppistä rappeutumista.

      Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei heillä logiikkaa olekaan, mutta eikö yleensä selitys ole rappeutuminen? Siitä täydellisestä yksilöstä on geneettisesti heikentynyt noin 4500 vuodessa kaikki linnut joita voi nykyään nähdä. Kukaan ei tosin osaa sanoa mikä se täydellinen oli mistään lajista, mutta sen on pakko olla olemassa koska Raamattu.

      RoT:in mukaan esimerkiksi ruokavalio ja auringonvalon määrä rappeuttaa, ja sen takia tietyllä alueella voi nähdä samantyyppistä rappeutumista.

      Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu.

      "Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu."
      https://www.nature.com/articles/nature11690?error=cookies_not_supported&code=259e17be-ec80-4de6-a1c3-befb20b426ac

      Valehtelet asioista joista et tiedä mitään. Et yhtän mitään, kuten ei kumppanisikaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Rappeutuminen on jo kuulemma niin pitkällä, että pian kaikki elämä kuolee pois sen takia. Mitään viitteitä realimaailmaan ei tietysti löydy asiasta, mutta Raamattu."
      https://www.nature.com/articles/nature11690?error=cookies_not_supported&code=259e17be-ec80-4de6-a1c3-befb20b426ac

      Valehtelet asioista joista et tiedä mitään. Et yhtän mitään, kuten ei kumppanisikaan.

      Enköhän tiedä huomattavasti enemmän kuin yksikään kreationisti. Tuo artikkeli ei sano sanallakaan siitä, että elämä olisi kuolemassa pois geneettisen rappeutumisen takia. Se ottaa kantaa siihen, että väestön räjähdysmäisen kasvun kautta geneettinen monipuolisuus on kasvanut hurjasti. Siinä tutkimuksessa yritettiin löytää haitallisia geenejä, jotta niitä voidaan tunnistaa ja hoitaa. Katsos kun ihmisiä ei enää kuole yhtä helposti luonnonvalinnan kautta kuin ennen, joka tuo omia ongelmia mukana. Eläinkuntaan tuo tutkimus ei ota mitään kantaa.


  • Koko maailma ja elollinen luonto ihminen mukaanluettuna on todiste evoluutiosta vaikka ei sitä tarvitse kenellekään todistella.

  • "Molemmat ovat äärimmäisen monimutkaisia. Mikroevoluutiota tietysti tapahtuu, koiran korvien muotoa ja kuonon pituutta voidaan jalostamalla muuttaa, mutta jos ne palaavat luontoon, korvat ja kuonot palaavat ”ennalleen”. Tämä on Bethellin mukaan vastoin sitä, mitä evoluution mukaan olisi odotettavissa. Eläimet eivät ole muutosmatkalla aivan toisenlaisiksi, vaan yrittävät pysyä ennallaan. Tämä osoittaa, että luonto pyrkii säilymään ennallaan. Vaikka suuria muutoksia olisikin tapahtunut, ei ole todisteita, että sattumanvaraiset perimän muutokset ja päämäärätön luonnonvalinta olisivat tuottaneet muutokset. Fossiileina on säilynyt eläimiä, joita ei enää ole olemassa, mutta ne eivät todista, että sattumanvarainen ja päämäärätön tapahtumasarja olisi tuottanut ne."

    aihehan on sinäänsä mielenkiintoinen, vaikka en ymmärrä Reinikaisen pointtia. Muutosta tapahtuu luonnossa sekä nopeasti että hitaasti, molemmat ovat faktoja.
    Yrittääkö kirjoittaja sanoa, että ihannetapauksessa mikään ei muutu? Ollaanko me taas Eedenissä? (Hyi hitto miten tylsää, jos mikään ei muuttuisi). Todellisuudessa, tai todellisuudesta, ei kuitenkaan pysty sanomaan että luonto pyrkii säilymään ennallaan, mitä luonnonmullistukset, vaihtuva ilmasto jne ovat, ellei osa luontoa?
    Toisaalta populaatioiden suhteen pitää paikkaansa, että ne pyrkivät stabiiliuteen, eli samoissa olosuhteissa ne pyrkivät muuttumattomuuteen. Esim äärilaitojen muutokset karsiutuvat pois stabiiliuden hyväksi. Tästä taas seuraa että geeneihin kokoontuu uinuvia geenejä (dormant genes) johon luonnonvalinta ei ylety ja kun on muutoksen aika, ne voivat aktivoitua.
    Juuri muutokset ympäristössä, mukaanlukien muut lajit samassa ekologisessa lokerossa, aiheuttavat ja käynnistävät muutokset populaatioissa, ja se on aivan yhtä perustava totuus luonnosta kuin sen vakaus...

    PS Päämäärätön luonnonvalinta on aika outo ilmaus...

    • Reinikainen myöntää vaikka mustan valkoiseksi, jos kuvittelee sillä keinoin osoittavansa ettei evoluutiota tapahdu.


    • "vaikka en ymmärrä Reinikaisen pointtia."

      Ei Reinikainen ymmärrä oikein itsekään. Hän näyttää kuvittelevan, että elollisen luonnon pyrkimys on pysyä ennallaan ja muuttumattomana.

      Reinikainen ei ilmeisesti teekään omaa ajatustyötä. Hän vain yhdistelee eri kirjoittajien ajatuksia aina sen mukaa, mikä milloinkin tuntuu sopivan hänen agendaansa ja viis veisaa, vaikka yhdistelmä sattuisikin olemaan epälooginen. Häntä ei liikuta sekään, vaikka yhdistelmä olisi tarkemmin katsoen vastoin Raamattua.

      - Päivystävä ilkimys


    • Tämä on ehkä pilkun lemmiskelyä, mutta kuitenkin...

      Vierastan kovasti tuota "pyrkiä" verbiä. Se vie ajatukset liian helposti johonkin (tietoiseen) päämäärään. Populaatio ei "pyri" muuttumaan eikä olemaan muuttumatta. Populaatio vain on ja elää perimänsä ja kulttuurinsa (*) mukaisesti. Tämä sitten tuottaa jälkeläisiä, jotka jollain todennäköisyydellä jäävät eloon. Joissain tilanteissa eloonjäämisen kannalta on edullista omata populaatiossa yleisimpiä ominaisuuksia, joissain muissa joitain harvinaisempia ominaisuuksia jotka näin yleistyvät. Puhuisin "hakuisuudesta" enkä pyrkimisestä. Vähän kuten vesi hakeutuu alemmas. Se ei pyri alas eikä varsinkaan alas pääseminen olen sen päämäärä.

      Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, koska käytännössä kaikilla eliöillä lääketieteen keksinyttä ihmistä lukuunottamatta keskimäärin suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin ne ovat sukukypsiä. Joillakin eliöillä sukukypsäksi pääseminen on todella harvinainen poikkeus.

      Muutoksen ajureista ei myöskään pidä väheksyä populaation sisäistä dynamiikkaa. Riikinkukon pyrstö ei ole kehittynyt ympäristön vaatimusten takia, vaan koska pitkäpyrstöisiä kukkia suosineet riikinkanat ovat onnistuneet saamaan keskimäärin enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin ne joille kelpasi kaiken maailman nysät. Ihmisen älykkyys ja kielelliset kyvyt saattavat olla osittain samanlainen sisäisten valintapaineiden ajama asia. Naisia sai parhaiten ne miehet joilla oli hauskimmat ja fiksuimmat jutut? Vakavammin puhuttana hyvän sosiaalisen aseman saavuttaminen vaati todennäköisesti kielellisiä ja sosiaalisia taitoja ja korkea sosiaalinen asema oli eduksi jälkeläisten selviytymisessä.

      Siis en oikeastaan ole mistään varsinaisesti eri mieltä. Kunhan selittelen.

      (*) Joillakin lähinnä nisäkkäillä voidaan katsoa olevan kulttuuri. Se tarkoittaa vain tietyille populaatioille tyypillisiä käyttäymismalleja, jotka populaation uudet jäsenet oppivat muilta populaation jäseniltä. Ihmisen lisäksi tällaisia ovat useat kädelliset (ihminen, simpanssi, kapusiini) sekä jotkut valaat (pullonokkadelfiinit, miekkavalaat,...). Jotkut linnut


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tämä on ehkä pilkun lemmiskelyä, mutta kuitenkin...

      Vierastan kovasti tuota "pyrkiä" verbiä. Se vie ajatukset liian helposti johonkin (tietoiseen) päämäärään. Populaatio ei "pyri" muuttumaan eikä olemaan muuttumatta. Populaatio vain on ja elää perimänsä ja kulttuurinsa (*) mukaisesti. Tämä sitten tuottaa jälkeläisiä, jotka jollain todennäköisyydellä jäävät eloon. Joissain tilanteissa eloonjäämisen kannalta on edullista omata populaatiossa yleisimpiä ominaisuuksia, joissain muissa joitain harvinaisempia ominaisuuksia jotka näin yleistyvät. Puhuisin "hakuisuudesta" enkä pyrkimisestä. Vähän kuten vesi hakeutuu alemmas. Se ei pyri alas eikä varsinkaan alas pääseminen olen sen päämäärä.

      Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, koska käytännössä kaikilla eliöillä lääketieteen keksinyttä ihmistä lukuunottamatta keskimäärin suurin osa jälkeläisistä kuolee ennen kuin ne ovat sukukypsiä. Joillakin eliöillä sukukypsäksi pääseminen on todella harvinainen poikkeus.

      Muutoksen ajureista ei myöskään pidä väheksyä populaation sisäistä dynamiikkaa. Riikinkukon pyrstö ei ole kehittynyt ympäristön vaatimusten takia, vaan koska pitkäpyrstöisiä kukkia suosineet riikinkanat ovat onnistuneet saamaan keskimäärin enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin ne joille kelpasi kaiken maailman nysät. Ihmisen älykkyys ja kielelliset kyvyt saattavat olla osittain samanlainen sisäisten valintapaineiden ajama asia. Naisia sai parhaiten ne miehet joilla oli hauskimmat ja fiksuimmat jutut? Vakavammin puhuttana hyvän sosiaalisen aseman saavuttaminen vaati todennäköisesti kielellisiä ja sosiaalisia taitoja ja korkea sosiaalinen asema oli eduksi jälkeläisten selviytymisessä.

      Siis en oikeastaan ole mistään varsinaisesti eri mieltä. Kunhan selittelen.

      (*) Joillakin lähinnä nisäkkäillä voidaan katsoa olevan kulttuuri. Se tarkoittaa vain tietyille populaatioille tyypillisiä käyttäymismalleja, jotka populaation uudet jäsenet oppivat muilta populaation jäseniltä. Ihmisen lisäksi tällaisia ovat useat kädelliset (ihminen, simpanssi, kapusiini) sekä jotkut valaat (pullonokkadelfiinit, miekkavalaat,...). Jotkut linnut

      yritän kirjoittaa nopeasti koska kirjautuminen menee pois päältä jos saivartelen liikaa;).

      Jossain määrin suuret populaatiot vakaissa olosuhteissa, hm, hakeutuvat muuttumattomuuteen, luonnonvalinta suosii sitä (mikä on loogista sillä lailla että ympäristön pysyessä muuttumattomana stabiilius on ns hyvä valinta koko populaation kannalta.) Sellaiset alleeliyhdistelmät jotka ns sietävät pientä vaihtelua ympäristössä tai geeneissa ovat etulyöntiasemassa.
      Tästä on ollut mainintaa kahdessa lukemassani kirjassa, Kutistuva turska sekä Evolution in Four Dimensions.


    • iowa kirjoitti:

      yritän kirjoittaa nopeasti koska kirjautuminen menee pois päältä jos saivartelen liikaa;).

      Jossain määrin suuret populaatiot vakaissa olosuhteissa, hm, hakeutuvat muuttumattomuuteen, luonnonvalinta suosii sitä (mikä on loogista sillä lailla että ympäristön pysyessä muuttumattomana stabiilius on ns hyvä valinta koko populaation kannalta.) Sellaiset alleeliyhdistelmät jotka ns sietävät pientä vaihtelua ympäristössä tai geeneissa ovat etulyöntiasemassa.
      Tästä on ollut mainintaa kahdessa lukemassani kirjassa, Kutistuva turska sekä Evolution in Four Dimensions.

      PS ei tämäkään varmaan mikään kiveen kirjoitettu laki ole, tilanteet ja olosuhteet vaihtelevat, mutta suunta näyttäisi olevan tällainen


  • Aika hataralla pohjalle on evoluutioteoria rakennettu kun ei ole ainoatakaan todistetta. Kaikkeen nuo ateistit viitsivätkin uskoa.

  • Voisiko evoluution kieltäjät listata ne evoluution todisteet, jotka mielestänne ei todista evoluutiota, sekä perustelut, miksi ne ei todista evoluutiota. Kiitos etukäteen.

    • Miten voi listata sellaista mitä ei ole? Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, siitähän tässä aloituksessa nimenomaan on kysymys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miten voi listata sellaista mitä ei ole? Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, siitähän tässä aloituksessa nimenomaan on kysymys.

      Listaat vain niitä asioita, joita on tapana pitää evoluution todisteina ja sitten osoitat, että ne eivät todista evoluutiota. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?

      - Päivystävä ilkimys


    • Anonyymi kirjoitti:

      Listaat vain niitä asioita, joita on tapana pitää evoluution todisteina ja sitten osoitat, että ne eivät todista evoluutiota. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärtää?

      - Päivystävä ilkimys

      Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

      Useita asioita pidetään evoluution todisteina, esimerkiksi sukupolvesta toiseen tapahtuvaa muuntelua, uuden geneettisen materiaalin kehittymistä ja lajiutumishavaintoja. Kerro han nyt asiallisesti perustellen, miksi ne eivät ole evoluution todisteita.

      - Päiv. ilk.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

      eli kun Reinikainen sanoo, niin opetuslapset sanovat kuorossa Just nii? Aha..Jotenkin saa kuvan että teille on 'opetettu' ettei evoluution todisteita ole, ja sitten vaan toistatte autuaina mantraa
      ;)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitään evoluution todisteita ei ole olemassa. Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?

      "Koko teoria perustuu pelkkään mutuun. Etkö lukenut aloitusta?"

      Etkö ole lukenut yliopistotutkijoiden tutkimuksia? Ne kun ovat asiasta aivan eri mieltä.
      Entä oletko lukenut viime vuoden kemian Nobelin perustelut. Nobel myönnettiin evoluutioteorian pohjalta tehdyistä innovaatioista.

      Ei Reinikaisella ole minkään valtakunnan kompetenssia lausua yhtään mitään evoluutioteoriasta. Vanha mies tekee vain itsestään narrin.


  • Mistä löytyy todisteita luomiskertomukselle. Onko joku nähnyt jumalan. Luomiskertomus on vain uskoa, ei mitään todisteita eikä myöskään näyttöjä. Nämä uskomuskertomuksetkin eroavat toisistaa riippuen kuka tai minkä uskontokunnan edustaja on puhumassa.
    Kaikkialla uskontoja on käytetty vallanvälineenä, sillä on saatu suuret joukot alistumaan hallitsijan valtaan. Luulisi nykyihmisen jo päässeen eroon sellaisista uskomuksista, mutta pahalta näyttää.

    • Raamatun mukaan Jumalaa ei voi nähdä menettämättä henkeään, mutta toisaalta Raamatun mukaan useampikin ihminen on nähnyt Jumalan.


    • Kyllä te antikristuksenne saatte. Hitler ja Stalin olivat pikkupoikia. Edes bakteeria ei osata tehdä, mutta tappaa. Onhan se saatanan työtä parhaimmilaan.


  • ”suvullisesti lisääntyvät monisoluiset kuolevat sukupuuttoon muutamien vuosituhansien aikataululla. Lapsilla on aina 100-300 mutaatiota, joita vanhemmilla ei ollut jne. Tästä syystä ihmiskunta voi kuolla sukupuuttoon jo kuuden sukupolven kuluttua”

    HA-Ha...hahhaaaa.... :D

    Reinikainenhan on huumorimiehiä!

    • Nauraminen ei ole argumentointia.


  • Voisiko nyt joku kreationisti viimein kertoa mikä muu kuin evoluutioteoria selittää sen, miksi linnut ovat niin selvästi lintuja? Lintu ei ole lepakko ja sen näkee lapsikin.

    Miksi?

    • Oletko yksinkertainen? Jumala loi linnut linnuiksi ja lepakot lepakoiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko yksinkertainen? Jumala loi linnut linnuiksi ja lepakot lepakoiksi.

      Eli tutkimattomia ovat Herran tiet. Jumala nyt vaan sattui tahtomaan, että kaikki linnut näyttävät linnuilta, vaikka niillä ei ole mitään muuta yhteistä. Ne syövät eri ravintoa elävät eri ympäristössä jne.

      Millä tavalla tämä on "älykästä suunnittelua"?


  • Mitä tekee teorialla jolla ei ole ainoatakaan todistetta?

    • Eipä juuri mitään. Sen takia kreationismi onkin pseudotiedettä eikä sitä voida kutsua oikeastaan edes hypoteesiksi saatikka tieteelliseksi teoriaksi.


  • Jokaisen luulisi ymmärtävän, että Jumalan olemassaolosta on todisteita aivan rajattomasti mutta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa ei löydy yhtäkään todistetta.

    • Tuo oli kai vitsi. Jumalan olemassaolosta ei ole yhtään todistetta. Ainoat, jotka luulevat, että jokin jumala on olemassa, ovat uskovaisia sekopäitä, jotka kuvittelevat asioita harhoissaan.

      Anna yksikin todiste jumalan olemassaolosta. Mutta muista, että todisteeksi ei kelpaa jokin tyhjä uskonnollinen kuvitelma. Eikä myöskään mikään "musta tuntuu".

      Kai jokainen ymmärtää, että jokin uskomaton väite (kuten: Jumala on olemassa), vaatii uskomattoman vahvat todisteet. Jos jotain taas ei ole olemassa, sen olemassaolosta (tai olemattomuudesta) ei voi olla todisteita, kuten Jumalan olemassaolostakaan ei ole todisteita.


Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.