https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/f65c884d-5515-43a6-9079-4d5ef051c2c6?ref=newsletter:3f3f&utm_source=Teta_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Teta_Uutiskirje
Kaksi tieteenalaa, eli kosmologia ja evoluutioteoria jotka menevät uusiksi vähän väliä koska emme tiedä evoluutiostaa yhtään mitään varmaa ja mitä kosmokseen tulee niin vain lähipiirimme tunnemme jotenkin mutta mitä kauemmaksi mennään avaruuteen niin sitä huterammiksi arvelut kosmoksen olemuksesta tulevat.
Kaksi tieteenalaa ihan hukassa koko ajan!
Anonyymi
41
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?
- Anonyymi
Jumalaako sinä noin pilkkaat? Luojaasi. Aika surullista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalaako sinä noin pilkkaat? Luojaasi. Aika surullista.
Taisi pilkata lähinnä uskovien taikauskoisia käsityksiä maailmasta. Ei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalaako sinä noin pilkkaat? Luojaasi. Aika surullista.
En pilkkaa Jumalaa ja vaikka pilkkaisinkin Jumala kyllä kestäisi sen.
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista .- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista .Kerrohan miten ne tulkitaan oikein.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista ."Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa."
Ja silti jokainen raamatunkäännös poikkeaa aikaisemmasta ja jokainen uusi arkeologinen löytö voi muuttaa tietoamme Raamatun alkuteksteistä. Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein? Kunhan kysyn. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista .Hyönteisillä on siis tosiaan neljä jalkaa ja lepakko on totisesti lintu, kun Raamattu niin sanoo.
Miten metsänpeikko ja öinen syöjätär pitäisi tulkita, kun huomioi, että Raamattu on kirjaimellisesti totta? - Anonyymi
Miksi evot sanovat että vanhan luulemisen eli evouskomuksen hylkääminen on muka jotain tarkennusta????
Ei roska-dna mitekään tarkentunut vaan se poistui ilmauksena tieteestä täysin kun huomattiin että nuo toimimattomaksi luullut dna-jaksot säätelivätkin solujen kasvun ajoituksia. Siis kysymys on ihan vai siitä että yksi evotodiste-harhaluulo hävitettiin täydellisesti, ei se mitenkään tarkentunut!
Näytähän se raamatunkohta jossa lepakkoa sanotaan linnuksi! Sellaista ei ole, on vain kyse yhdestä evojen urbaanilegendoista joita lukutaidottomat yrittävät taikoa osoittamaan että Raamattu muka olisi jotenkin virheellinen.
Suosittelen että luet tarkasti Roo,. 1. luvun tieteellisesti erittäin täsmällisen analyysin evokeista. Siis jakeesta 16 eteenpäin luku loppuun.
Ja toki Luoja tarkoitti nniin että jonain päivänä meillä olisi taitoa ottaa käyttöön niitä luonnolakeja jotka mahdollistavat radioviestinnän ja jotka hän loi jo kauan sitten. Ja lienee aivan selvää että emme ole löytäneet vielä kaikkia luonnon tarjoamia mahdollisuuksia viestinnä ja muiden asioidenkaan suhteen.
Ja jos epäilet sitä että Raamattu on satukirja niin luehan Matt. 24:s luku ja ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään???? Osasiko Mattteus ihan vain sattumalta arvata oikein? Vai olisiko hän saanut jostain yliluonnolliselta taholta etukäteistietoa maidän päivistämme - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa."
Ja silti jokainen raamatunkäännös poikkeaa aikaisemmasta ja jokainen uusi arkeologinen löytö voi muuttaa tietoamme Raamatun alkuteksteistä. Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein? Kunhan kysyn.Höh, kieli muuttuu joten toki Raamatun on muututtava siinä mukana. ¨
Esierkiksi Vkr käytti ilmausta "kaarne" joka käännettiin nykysuomeksi myöhemmin korpiksi.
Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?
Vai yrititkö kömpelösti etsiä vikaa sieltä missä sitä ei ole?
Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa."
Ja silti jokainen raamatunkäännös poikkeaa aikaisemmasta ja jokainen uusi arkeologinen löytö voi muuttaa tietoamme Raamatun alkuteksteistä. Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein? Kunhan kysyn."Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein?"
Tuohon ei muistaakseni koskaan ole saatu vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höh, kieli muuttuu joten toki Raamatun on muututtava siinä mukana. ¨
Esierkiksi Vkr käytti ilmausta "kaarne" joka käännettiin nykysuomeksi myöhemmin korpiksi.
Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?
Vai yrititkö kömpelösti etsiä vikaa sieltä missä sitä ei ole?
Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh!"Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?"
Eikös sinulla ole kun olet useaankin otteeseen sanonut vuoden 1992 suomennosta väärennökseksi?
"Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh!"
Juu, Sanghain kirkkoyliopistossa jossa sinä ryyppäsit sakea ja tarkkailit kultakaloja koralliriutoilla. Että heheeh ja oikein rattoisaa kirvesvartta itsellesi vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi evot sanovat että vanhan luulemisen eli evouskomuksen hylkääminen on muka jotain tarkennusta????
Ei roska-dna mitekään tarkentunut vaan se poistui ilmauksena tieteestä täysin kun huomattiin että nuo toimimattomaksi luullut dna-jaksot säätelivätkin solujen kasvun ajoituksia. Siis kysymys on ihan vai siitä että yksi evotodiste-harhaluulo hävitettiin täydellisesti, ei se mitenkään tarkentunut!
Näytähän se raamatunkohta jossa lepakkoa sanotaan linnuksi! Sellaista ei ole, on vain kyse yhdestä evojen urbaanilegendoista joita lukutaidottomat yrittävät taikoa osoittamaan että Raamattu muka olisi jotenkin virheellinen.
Suosittelen että luet tarkasti Roo,. 1. luvun tieteellisesti erittäin täsmällisen analyysin evokeista. Siis jakeesta 16 eteenpäin luku loppuun.
Ja toki Luoja tarkoitti nniin että jonain päivänä meillä olisi taitoa ottaa käyttöön niitä luonnolakeja jotka mahdollistavat radioviestinnän ja jotka hän loi jo kauan sitten. Ja lienee aivan selvää että emme ole löytäneet vielä kaikkia luonnon tarjoamia mahdollisuuksia viestinnä ja muiden asioidenkaan suhteen.
Ja jos epäilet sitä että Raamattu on satukirja niin luehan Matt. 24:s luku ja ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään???? Osasiko Mattteus ihan vain sattumalta arvata oikein? Vai olisiko hän saanut jostain yliluonnolliselta taholta etukäteistietoa maidän päivistämmeNiinpä . Roska DNA muutti vain nimeään tilke-DNA:ksi ja sen olemassaolo on todistettu.
Wiki:
"Tilke-DNA:n olemassaoloa on kyseenalaistettu ja kriittisimmät ovat jopa pitäneet sitä ainoastaan tuntemattomina geeneinä ja niiden toimintaa ohjaavina osina. Tilke-DNA:n olemassaolo todistettiin kokeellisesti vuonna 2004, kun U.S. Department of Energy Joint Genome Institute (JGI) yhteistyössä Lawrence Berkeley National Laboratoryn kanssa poistivat hiiren perimästä miljoonia emäspareja, ilman että mitään vaikutuksia ilmeni."
Mitä Tilke DNA:han tulee, niin toivottavasti retroviruksen pätkät, joita DNA:stamme on ainakin 8 %, eivät heittäydy kovin toimeliaiksi.
Harhaluulosta on kyse vain sinun väitteesi kohdalla.
Ennustiko matteus langattoman tiedonsiirron? Entä netin, autot, lentokoneet, tai edes demokratian?
Matteus ennusti myös laittomuuden täysin päin seiniä. Nykyinen yhteiskunta on paljon turvallisempi kuin yksikään edeltänyt ajanjakso. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höh, kieli muuttuu joten toki Raamatun on muututtava siinä mukana. ¨
Esierkiksi Vkr käytti ilmausta "kaarne" joka käännettiin nykysuomeksi myöhemmin korpiksi.
Mitä sinulla on nykysuomeksi kääntämistä vastaan?
Vai yrititkö kömpelösti etsiä vikaa sieltä missä sitä ei ole?
Tuore Tieteen Kuvalehti totesi Darwinin sanoneen ettei apinalla ja ihmisellä ole juurikaan älyllisiä eroavuuksia. Hän taisi verrata itseään apinoihin aika onnistuneesti sillä viimeisetkin hänen itsensä evoluution todisteiksi esittämät asiat tarkennettiin hävitettäväksi pois olemassaolosta viimeistään 1970-luvulla, heheeh!Darwinin evoluutioteoriaa on toki muokattu ja se on kehittynyt huimasti, mutta perusasiat ovat oikein ja ne pysyvät sinun haaveistasi huolimatta Jyri. Katsele sinä vaan Tieteen kuvalehden kauniita kuvia ja jätä tiede sellaisille, jotka siitä edes jotain ymmärtävät.
Kyllä syöjättäriä on olemassa. Jo viisikymppinen mies on yleensä saanut asiasta varmuuden.
Mark5 kirjoitti:
"Jos tiedon lisääntyminen ja entisen tiedon tarkentuminen ovat sinusta uusiksi menemistä niin mikäpä siinä sitten. Luotatko puolestasi itse edelleen tuhansia vuosia vanhoihin kirjoituksiin, joiden mukaan lepakko on lintu ja hyönteisillä on neljä jalkaa ja maailmassa on metsänpeikkoja ja syöjättäriä? Mitäpä arvelet, olisiko nykyistä ja sinunkin mielelläsi käyttämää tietotekniikkaa olemassa, jos käyttäisimme vain Raamatun ajan tietoa?"
Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Esimerkit, jotka olet ottanut Raamatusta eivät ole ristiriidassa tositiedon kanssa, Sinä olet vain tulkinnut asiat väärin. Siksi sinä tarvitset tiedon tarkentamista .>Raamatun tiedot ovat täysin ajan tasalla. Sitä ei tarvitse korjata missään suhteessa.
Olisi mukava sanoa, että ne olivat ajan tasalla 2000 vuotta sitten, mutta kun eivät olleet edes silloin. Kreikkalaiset tiesivät asioita paremmin kuin juutalaiset.Anonyymi kirjoitti:
Miksi evot sanovat että vanhan luulemisen eli evouskomuksen hylkääminen on muka jotain tarkennusta????
Ei roska-dna mitekään tarkentunut vaan se poistui ilmauksena tieteestä täysin kun huomattiin että nuo toimimattomaksi luullut dna-jaksot säätelivätkin solujen kasvun ajoituksia. Siis kysymys on ihan vai siitä että yksi evotodiste-harhaluulo hävitettiin täydellisesti, ei se mitenkään tarkentunut!
Näytähän se raamatunkohta jossa lepakkoa sanotaan linnuksi! Sellaista ei ole, on vain kyse yhdestä evojen urbaanilegendoista joita lukutaidottomat yrittävät taikoa osoittamaan että Raamattu muka olisi jotenkin virheellinen.
Suosittelen että luet tarkasti Roo,. 1. luvun tieteellisesti erittäin täsmällisen analyysin evokeista. Siis jakeesta 16 eteenpäin luku loppuun.
Ja toki Luoja tarkoitti nniin että jonain päivänä meillä olisi taitoa ottaa käyttöön niitä luonnolakeja jotka mahdollistavat radioviestinnän ja jotka hän loi jo kauan sitten. Ja lienee aivan selvää että emme ole löytäneet vielä kaikkia luonnon tarjoamia mahdollisuuksia viestinnä ja muiden asioidenkaan suhteen.
Ja jos epäilet sitä että Raamattu on satukirja niin luehan Matt. 24:s luku ja ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään???? Osasiko Mattteus ihan vain sattumalta arvata oikein? Vai olisiko hän saanut jostain yliluonnolliselta taholta etukäteistietoa maidän päivistämme>ihmettele sitä että miten joku tiesi jo 2000 v. sitten ihan satatarkasti sen että millaista elämä olisi täällä maan päällä tänään????
Jos jehovien raamatussa todella kerrotaan sähköstä, ydinvoimasta, moottoriajoneuvoista, lentokoneista, avaruusluotaimista, televisioista, internetistä ja ylisummaan ihmisen älyä kohti ja siitä ohi suuntaavasta tietotekniikasta, kivat sulle ihan vilpittömästi.
Minun Matteuksessani kun lamput toimivat viimeisinäkin aikoina yhä öljyllä.Anonyymi kirjoitti:
"Mikä kristinuskon yli 3000 suuntauksesta muuten tulkitsee Raamattua oikein?"
Tuohon ei muistaakseni koskaan ole saatu vastausta.Ei niiltä omituisen monilta, jotka eivät kehtaa tunnustaa lahkoaan. Täällä ja mm. luterilaisuuspalstalla lähes kaikki uskovais-Antsut ovat sellaisia: Jumalan tahto osataan kertoa pilkulleen, mutta ei enää sitä minkä oven saranoita vinguttamalla löytäisi lisää yhtä tarkkaan tietäviä.
- Anonyymi
Näyttäisi lehden uutistarve pannut julkaisemaan hätiköityä tietoa. Olihan jo uutisen kommenteissa useampia selitystarjokkaita asialle.
Eivät mene uusiksi vähän väliä.
Luonnollista tietysti on, että uskonnollisena turvallisuusnarkomaanina pidät kynsin hampain dogmeista kiinni pitämistä suurimpana arvonasi.- Anonyymi
Taidat sekoittaa kosmologian ja astronomian. Kertoo jotain argumenttiesi tasosta?
Sen paremmin kosmologian kuin astronomiankaan perusteet eivät ole muttuneet mihinkään yksittäisten löytöjen myötä. Tuollekin havainnolle saadaan selitys, kun asiaa ehditään tutkia.
Mitä taas evoluutioteoriaan tulee, on se niin vahvasti todennettu, ettei sille ole edes kilpailijaa.
Ps. T&T:n tiedepalsta on luultavasti heikkotasoisin, mitä Suomen suurista lehdistä löytyy. Toimitus tuntuu kokoavan raflaavia väitteitä, viitsimättä kertoa sitä vertaa taustoista, että uutinen asettuisi oikeaan kontekstiin.- Anonyymi
No jaa. Kun näillä on lähtökohtana creation, luominen ja yksittäiset huru-ukot joilla ei ole alan koulutusta oman tietonsa hankkimiseen, niin taitaa tuo T&T olla mielenräjäyttäjä heille. Tai taitaa heille olla jo Seiska huippu tiede-lehti joissakin tapauksissa.
Onko sillä edes sinänsä väliä mitä noissa lukisi, kun luetun ymmärtäminen on muutenkin lähes olematonta. Puolustamatta tosin yhtään lehden heikkoa ulosantia.
Se jo kertoo paljon, että nämä luulevat tiedon tarkentumisen olevan kokonaisen teorian muuttumista. Tosin suurin osa noista ei tiedä mitä sana tieteellinen teoria tarkoittaa, puhumattakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa, vaikka vastustavat sitä. Mielenkiintoista sinänsä, että he itse pitävät Raamattua muuttumattomana, vaikka asia ei ole lähellekkään niin. - Anonyymi
Aloittaja ei tainnut tajuat sitä yksinkertaista perusasiaa, että vanhaan teoriaan sopimaton löytö vie pääsääntöisesti tiedettä eteenpäin vaatien teoriaan tarkennusta.
Tosin tuossakin tapauksessa vaitoehtoisia selityksiä varmasti löytyy jo nyt. Kyseinen aukko on voinut syntyä esimerkiksi parin suuren mustan aukon törmäyksestä, jolloin sen olisi tarvinnut imaista vain jnkin verran lisää ainetta muodostuakseen noin isoksi. - Anonyymi
Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille! Heheh!
Tieteen Kuvalehti on juuri tuollainen jonka kuvailit, sen typerät väitteet ilman perusteluja ovat omiaan herättämään epäluuloja varsinkin evoluutioteoriaa kohtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille! Heheh!
Tieteen Kuvalehti on juuri tuollainen jonka kuvailit, sen typerät väitteet ilman perusteluja ovat omiaan herättämään epäluuloja varsinkin evoluutioteoriaa kohtaan.Tieteen Kuvalehti on suunnattu varhaisnuorisolle ja silti se näyttää olevan sinulle liian vaikeatajuinen.
Paljonko muuten itse arvelet noiden hehettelyjen lisäävän asiantuntevuudestasi antamaasi vaikutelmaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille! Heheh!
Tieteen Kuvalehti on juuri tuollainen jonka kuvailit, sen typerät väitteet ilman perusteluja ovat omiaan herättämään epäluuloja varsinkin evoluutioteoriaa kohtaan."Niin, sinä siis USKOT että selitys löytyy tuolle kosmologian yllärille!"
Itse asiassa olen melkoisen varma. Olen seurannut melkoisen kauan avaruuden meille järjestämiä ylläreitä ja aina on selitys löytynyt. Ensimmäiset pulsarit nimitettiin nimillä LGM1 ja LGM2. Kirjaimet tuulivat sanoista Litle Green Man. Ensimmäinen ajatus oli älykkään lajin viesti, mutta varsin nopeasti pulsareille löytyi fysiikan mukainen selitys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja ei tainnut tajuat sitä yksinkertaista perusasiaa, että vanhaan teoriaan sopimaton löytö vie pääsääntöisesti tiedettä eteenpäin vaatien teoriaan tarkennusta.
Tosin tuossakin tapauksessa vaitoehtoisia selityksiä varmasti löytyy jo nyt. Kyseinen aukko on voinut syntyä esimerkiksi parin suuren mustan aukon törmäyksestä, jolloin sen olisi tarvinnut imaista vain jnkin verran lisää ainetta muodostuakseen noin isoksi.Juu juu, mikään ei estä sinuakaan ajattelemasta sitä että mikä on uskomusta ja mikä faktaa josta ei ainakaan evoluutiotteoriasta ole toistaiseksi löytynyt.
Ja kun nyt kuitenkin olet uskomustesi vallassa ihan täysin niin kerrohan yksi esimerkki ihan varmasta evoluution todisteesta, äläkä yritä paeta sen taakse muiden lapsellisten evojen tavoin että sanot niin että evotodisteitahan on muka kokonainen vuori ja että minun pitäisi valita sieltä, heheh! Valitse nyt ihan itse! Ja kas kummaa, huomaat ettei sellaista olekaan!!!! Aukesiko silmäsi kouluajan aivopesusta selväjärkisyyteen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu juu, mikään ei estä sinuakaan ajattelemasta sitä että mikä on uskomusta ja mikä faktaa josta ei ainakaan evoluutiotteoriasta ole toistaiseksi löytynyt.
Ja kun nyt kuitenkin olet uskomustesi vallassa ihan täysin niin kerrohan yksi esimerkki ihan varmasta evoluution todisteesta, äläkä yritä paeta sen taakse muiden lapsellisten evojen tavoin että sanot niin että evotodisteitahan on muka kokonainen vuori ja että minun pitäisi valita sieltä, heheh! Valitse nyt ihan itse! Ja kas kummaa, huomaat ettei sellaista olekaan!!!! Aukesiko silmäsi kouluajan aivopesusta selväjärkisyyteen?Mistähän johtuu, että sadoissa yliopistoissa tuhannet tutkijat ja sadattuhannet biologian opiskelijat ovat kanssasi eri mieltä. Eri mieltä on myös se 71 %:n osuus suomalaisita, jotka uskovat evoluutioteorian olevan totta. Osatko vastata tähän?
Osaat tai et, niin annan harrastelijan vastauksen kysymykseesi.. Kas tässä:
Yksi hyvä näyttö on täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla C-vitamiinin prosessoinnissa. Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä virhettä ole. Älytöntä sattumaako vai näyttö yhteisestä esi-isästä?
Melkoisen hyvä todiste on myös valaan täydellinen siirtymäfossiilisto ja hevosen lähes täydellinen sarja.
Miksi älykäs suunnitelija teki kirahville nelimetrisen kurkunpäänhermon, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria antaa selvän vastauksen. Kyseisen hermon paikan vaihtuminen aortan suhteen olisi ollut evolutiivisesti mahdoton harppaus.
Samat retrovirukset juuri samoilla kohtaa genomiamme simpanssin kanssa, kertovat esi-äitiemme saaneista geeneihin arkistoituneista tartunnoista.
Eristyksissä olevilla alueilla on maapallolla endeemisiä lajeja juuri kuten evoluutioteoria ennustaakin.
Eliömaantiede kertoo samaa tarinaa evoluutiosta. Eri maanosissa samanlaisissa olosuhteissa on kehittynyt aivan erilainen eläimistö.
Sisarlajiemme genomin samankaltaisuus ja löydetyt välimuodot Heidelbergin ihmiseen kertovat ihmisen evoluutiosta.
Paleontologia osoittaa, miten Maan lajisto on muuttunut useita kertoja eri aikakausina.
Vuoden 2018 kemian Nobel tuli suunnatun evoluution avulla tuotetuista innovaatioista.
Ei ehkä faktaa, koska sellaista termiä ei tieteessä käytetä, mutta näyttöä, joka pesee kreationismin väitteet 100 - 0.
Viimeisenä vaan ei ehkä sinulle vähäisempänä professori Matti Leisolan tieteellisessä tutkimuksessaan esittämä huomio darvinistisen evoluution toimivuudesta.
EiRekAgno - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän johtuu, että sadoissa yliopistoissa tuhannet tutkijat ja sadattuhannet biologian opiskelijat ovat kanssasi eri mieltä. Eri mieltä on myös se 71 %:n osuus suomalaisita, jotka uskovat evoluutioteorian olevan totta. Osatko vastata tähän?
Osaat tai et, niin annan harrastelijan vastauksen kysymykseesi.. Kas tässä:
Yksi hyvä näyttö on täsmälleen sama geenivirhe kaikilla Hominidae lajeilla C-vitamiinin prosessoinnissa. Millään muulla nisäkäslajilla ei kyseistä virhettä ole. Älytöntä sattumaako vai näyttö yhteisestä esi-isästä?
Melkoisen hyvä todiste on myös valaan täydellinen siirtymäfossiilisto ja hevosen lähes täydellinen sarja.
Miksi älykäs suunnitelija teki kirahville nelimetrisen kurkunpäänhermon, kun 40 senttimetriä olisi riittänyt. Evoluutioteoria antaa selvän vastauksen. Kyseisen hermon paikan vaihtuminen aortan suhteen olisi ollut evolutiivisesti mahdoton harppaus.
Samat retrovirukset juuri samoilla kohtaa genomiamme simpanssin kanssa, kertovat esi-äitiemme saaneista geeneihin arkistoituneista tartunnoista.
Eristyksissä olevilla alueilla on maapallolla endeemisiä lajeja juuri kuten evoluutioteoria ennustaakin.
Eliömaantiede kertoo samaa tarinaa evoluutiosta. Eri maanosissa samanlaisissa olosuhteissa on kehittynyt aivan erilainen eläimistö.
Sisarlajiemme genomin samankaltaisuus ja löydetyt välimuodot Heidelbergin ihmiseen kertovat ihmisen evoluutiosta.
Paleontologia osoittaa, miten Maan lajisto on muuttunut useita kertoja eri aikakausina.
Vuoden 2018 kemian Nobel tuli suunnatun evoluution avulla tuotetuista innovaatioista.
Ei ehkä faktaa, koska sellaista termiä ei tieteessä käytetä, mutta näyttöä, joka pesee kreationismin väitteet 100 - 0.
Viimeisenä vaan ei ehkä sinulle vähäisempänä professori Matti Leisolan tieteellisessä tutkimuksessaan esittämä huomio darvinistisen evoluution toimivuudesta.
EiRekAgnoObjektiivista todellisuutta ei ole olemassa, väittää tiede. Ehkä näemme sen mitä haluamme nähdä tai sitten ei. Eihän tiede pysty kertomaan lopputuloksen perusteella miten joku asia on tapahtunut. Evoluutio on voinut tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa ja lopputulos näkyy raatoina maan päällä. Onko se silloin sitä evoluutiota, josta Darwin on puhunut?
https://theconversation.com/quantum-physics-our-study-suggests-objective-reality-doesnt-exist-126805 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Objektiivista todellisuutta ei ole olemassa, väittää tiede. Ehkä näemme sen mitä haluamme nähdä tai sitten ei. Eihän tiede pysty kertomaan lopputuloksen perusteella miten joku asia on tapahtunut. Evoluutio on voinut tapahtua jossain toisessa ulottuvuudessa ja lopputulos näkyy raatoina maan päällä. Onko se silloin sitä evoluutiota, josta Darwin on puhunut?
https://theconversation.com/quantum-physics-our-study-suggests-objective-reality-doesnt-exist-126805Evoluutio ei ole tapahtunut missään toisessa ulottuvuudessa. Tulkintasi kvanttifysiikasta on kvanttimystiikkaa. Linkittämäsi artikkeli ei antanut mitään tukea evoväitteellesi.
- Anonyymi
Näin se etenee, jonkin aikaa matematiikka ja luonnonvalait on ennustettavissa ,kunnes tulee taas uus tenkkapoo
Milloin viimeksi jokin luonnonlaki tai matemaattinen lauseke on osoittautunut ei ennustettavissa olevaksi?
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Milloin viimeksi jokin luonnonlaki tai matemaattinen lauseke on osoittautunut ei ennustettavissa olevaksi?
Jostain oli löytynyt "liian iso" musta aukko, eli etäisyyslaskelmiin nähden too big.
Ehkä "luonnollinen"selitys löytyy aikanaan. Toisaalta kiinnostavaa, että ovat toisinaan "pallot hukassa" ja mietitään erilaisia teorioita. Pähkäily pitää virkeänä ainakin.. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Milloin viimeksi jokin luonnonlaki tai matemaattinen lauseke on osoittautunut ei ennustettavissa olevaksi?
En tiedä onko ennustamaton, että valon nopeus olisi mahd. ylittää joissain olosuhteissa.
https://tekniikanmaailma.fi/illuusio-avaruudessa-omituinen-suihkupurkaus-nayttaa-kulkevan-jopa-viisinkertaisella-valonnopeudella/ M87-galaksiko siellä pokkuroi? Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko ennustamaton, että valon nopeus olisi mahd. ylittää joissain olosuhteissa.
https://tekniikanmaailma.fi/illuusio-avaruudessa-omituinen-suihkupurkaus-nayttaa-kulkevan-jopa-viisinkertaisella-valonnopeudella/ M87-galaksiko siellä pokkuroi?Eipä se cee tainnut ylittyä, kuten artikkelissakin mainitaan.
"Mustista aukoista purkautuvat suihkut ovat varsin yleinen ilmiö, mutta todellisuudessa purkaukset eivät ylitä valonnopeutta. Vaikka Nasan tutkijat arvioivat vuonna 1999 Messier 87:n mustan aukon suihkun etenevän 4–6-kertaisella valonnopeudella, todellisuudessa kyse on kuitenkin mitä todennäköisimmin vain optisesta illuusiosta."
Kun Cernissä törmäytettin protoneja(?), Italiassa havaittiin ylivalonnopeudella kulkeneita neutriinoja. Lopulta syyksi paljastui viallinen liitin.
Takavuosikymmeninä tuli vielä parin vuoden välein uutisia c:n ylittämisestä. Näyttävät nyt harventuneen. Taitavat tutkijat tarkastaa mittauksensa vähän huolellisemmin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä onko ennustamaton, että valon nopeus olisi mahd. ylittää joissain olosuhteissa.
https://tekniikanmaailma.fi/illuusio-avaruudessa-omituinen-suihkupurkaus-nayttaa-kulkevan-jopa-viisinkertaisella-valonnopeudella/ M87-galaksiko siellä pokkuroi?Tuotahan etenkin tiedereportterit ovat toisinaan hihkuneet. Vähän ajan kuluttua se mittausvirhe tai näköharha on sitten löytynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuotahan etenkin tiedereportterit ovat toisinaan hihkuneet. Vähän ajan kuluttua se mittausvirhe tai näköharha on sitten löytynyt.
Juttua ollut että mustassa aukossa fysiikan lait ei pätis tai ainakin jotenkin haastuis?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juttua ollut että mustassa aukossa fysiikan lait ei pätis tai ainakin jotenkin haastuis?
Mustan aukon singulariteetissa tuntemamme fysiikan lait eivät pelaa. Vielä tapahtumahorisontin (Schwarzildin säteen rajaama pallopinta) jälkeen kyllä. Jos musta aukko olisi riittävän iso, ihminen saattaisi pudota tapahtumahorisontin läpi edes huomaamatta sitä.
AS
- Anonyymi
"Kaksi tieteenalaa ihan hukassa koko ajan!"
Kyllä se olet sinä joka on hukassa koko ajan. - Anonyymi
Tieteen tehtävä on olla vähän"hukassa", ainakin sen verran että pysyy uteliaana.
- Anonyymi
"Kaksi tieteenalaa, eli kosmologia ja evoluutioteoria jotka menevät uusiksi vähän väliä"
Väärin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561268
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1561227Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601115Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1031077Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu521077Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä56873Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56853Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54785- 32772
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin74761