Mistä sen tietää, että Jumala on olemassa?
Onko Jumala olemassa?
Anonyymi
44
180
Vastaukset
Kun tällaista kyselet, on jo merkki että Jumala vetää sinua puoleensa. Muuten ei tuollaista pohdi. Lue Jumalan sanaa Raamattua alkaen Uudesta testamentista Johanneksen evankeliumista. Lue rukoillen ja pyydä Jumalaa ilmestyisi ja antaisi uskon. Toinen ukova voi todistaa kokemuksesta Jumalasta ja uskosta mutta ainoastaan Jumalan sana ja Pyhä Henki voi avata ihmisen hengen uskomaan. Rukoile että Jumala ilmestyisi ja Jeesus Kristus tie Isän yhteyteen! www.tuleuskoon.fi on hyvä linkki.
Kuule salopuu, tuossa alla on selkeä vastaus.
Sinä olet sattunut syntymään maahan, jossa palvotaan kristinuskon kolmiomaista epäjumalaa, tosin vähemmän ja vähemmän joka päivä.
Olet jättänyt huomiotta tuhansia muita jumalia joita ihminen on sinun epäjumalasi tapaan kehitellyt.
Epäilemättä tiedät epäjumalasi olevan olemassa, ihan samoin kuin muhammadanisminharhaiset tietävät oman epäjumalversionsa olevan ihan varmasti aikuisten oikeasti olemassa.
Häpeä sinä taikauskoinen ressukka ja hanki tietoa taikauskosi kovikkeeksi!- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Kuule salopuu, tuossa alla on selkeä vastaus.
Sinä olet sattunut syntymään maahan, jossa palvotaan kristinuskon kolmiomaista epäjumalaa, tosin vähemmän ja vähemmän joka päivä.
Olet jättänyt huomiotta tuhansia muita jumalia joita ihminen on sinun epäjumalasi tapaan kehitellyt.
Epäilemättä tiedät epäjumalasi olevan olemassa, ihan samoin kuin muhammadanisminharhaiset tietävät oman epäjumalversionsa olevan ihan varmasti aikuisten oikeasti olemassa.
Häpeä sinä taikauskoinen ressukka ja hanki tietoa taikauskosi kovikkeeksi!Tuossa olet kyllä oikeilla jäljillä - mutta osaksi.
-Luterilaisen perheen lapsista tulee luterilaisia.
- Jehovan todistajien lapsista syntyy Jehovan todistaia
- Helluntalaisten perheiden lapsista syntyy helluntalaisia
- Ortodoksien perheiden lapsista tulee Ortodokseja
- Musimi perheiden lapsista tulee Muslimeja
- jne...................... ihmisen käyttäytymisestä on kysymys. Saman suuntaisesti miten lapset monasti omaksuu vanhempansa ammtin.
Mutta, taas - aikuisen oikeesti - usko kaikkivaltiaaseen JUMALAAN, niin tätä ei peritä tai omaksuta vanhemmiltaan. Ainoastaan se on välttämätöntä, miten uskon saaminen edellyttää JUMALAN aivoituksien kuulemista. On joko synnyttävä ympäristöön, jossa kuulee Raamatun ilmoituksia tai muuten tulee tietopiseksi niistä. Usko tulee ihmiseen kuulemisen / tiedostamisen kautta.
Niin, itse aikoinaan sain uskon ilman toisen ihmisen vaikuttamista. Ainoastaa lehdistä sattui silmääni "Päivän sana" ilmoituksia , joita aloin lukea ja vihdoin jo omin silmin Raamattua.
m.l - Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Kuule salopuu, tuossa alla on selkeä vastaus.
Sinä olet sattunut syntymään maahan, jossa palvotaan kristinuskon kolmiomaista epäjumalaa, tosin vähemmän ja vähemmän joka päivä.
Olet jättänyt huomiotta tuhansia muita jumalia joita ihminen on sinun epäjumalasi tapaan kehitellyt.
Epäilemättä tiedät epäjumalasi olevan olemassa, ihan samoin kuin muhammadanisminharhaiset tietävät oman epäjumalversionsa olevan ihan varmasti aikuisten oikeasti olemassa.
Häpeä sinä taikauskoinen ressukka ja hanki tietoa taikauskosi kovikkeeksi!Ajatteleppa tilannettasi. Vaikka lukisit Raamattua joka päivä tai olisit uskovien ihmisten piirittämänä, niin tämä ei ole edes tae sinun uskoon tulemisen. Sinä / kään et voi puristaa uskoa itsestäsi. Vaikka haluaisit tai et.
Usko on todella JUMALAN teko ja piste. Ihmisen osa on vain havainnoida tämä tila itsessään. Taas luuleminen tai uskonnollisuuden kulttuurin käyttäytymisineen voi toinen ihminen ohjata toiseen ihmiseen.
Aito puhdas usko on samanlainen tila ihmisessä kuin sinulla uskoen, miten kevät tulee alkamaan jälleen muutaman kuukauden päästä. Tähän uskot / ihmiset uskovat yhtä aidosti kuin Jeesuksen opetuksiin uskova ihminen..
m.l Anonyymi kirjoitti:
Tuossa olet kyllä oikeilla jäljillä - mutta osaksi.
-Luterilaisen perheen lapsista tulee luterilaisia.
- Jehovan todistajien lapsista syntyy Jehovan todistaia
- Helluntalaisten perheiden lapsista syntyy helluntalaisia
- Ortodoksien perheiden lapsista tulee Ortodokseja
- Musimi perheiden lapsista tulee Muslimeja
- jne...................... ihmisen käyttäytymisestä on kysymys. Saman suuntaisesti miten lapset monasti omaksuu vanhempansa ammtin.
Mutta, taas - aikuisen oikeesti - usko kaikkivaltiaaseen JUMALAAN, niin tätä ei peritä tai omaksuta vanhemmiltaan. Ainoastaan se on välttämätöntä, miten uskon saaminen edellyttää JUMALAN aivoituksien kuulemista. On joko synnyttävä ympäristöön, jossa kuulee Raamatun ilmoituksia tai muuten tulee tietopiseksi niistä. Usko tulee ihmiseen kuulemisen / tiedostamisen kautta.
Niin, itse aikoinaan sain uskon ilman toisen ihmisen vaikuttamista. Ainoastaa lehdistä sattui silmääni "Päivän sana" ilmoituksia , joita aloin lukea ja vihdoin jo omin silmin Raamattua.
m.lKaikkivaltiasta ei voi olla olemassa, koska kaikkivaltias ei voi luoda niin isoa kiveä, ettei sitä jaksa nostaa.
Ja jos ylipäätään jokin jumala olisi olemassa, ei hän tarvitsisi kaltaisiasi heikkolahjaisia uskonharhaisia puolestaan puhumaan. Okeastaan häpäiset jopa tuon epäjumalasi, koska et luota hänen kykyynsä puhua omasta puolestaan. Lienet siis jopa tuon oman epäjumalasi suhteen ateisti.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Kaikkivaltiasta ei voi olla olemassa, koska kaikkivaltias ei voi luoda niin isoa kiveä, ettei sitä jaksa nostaa.
Ja jos ylipäätään jokin jumala olisi olemassa, ei hän tarvitsisi kaltaisiasi heikkolahjaisia uskonharhaisia puolestaan puhumaan. Okeastaan häpäiset jopa tuon epäjumalasi, koska et luota hänen kykyynsä puhua omasta puolestaan. Lienet siis jopa tuon oman epäjumalasi suhteen ateisti.Jokainen viimeistään silloin saa nähdä/kokea Jumalan olemassaolon kun on polvistuneena hänen edessään. Sanassa sanotaan että jokainen polvi notkistuu Herran edessä.
Ompa sitten pääsemässä taivaaseen tai tuomioon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen viimeistään silloin saa nähdä/kokea Jumalan olemassaolon kun on polvistuneena hänen edessään. Sanassa sanotaan että jokainen polvi notkistuu Herran edessä.
Ompa sitten pääsemässä taivaaseen tai tuomioon.Tarkoitan että jos kuolee ilman Jumalan armoa niin ei voi pelastua. Tässä elämässä pitää tehdä päätös missä haluaa ikuisuutensa viettää.
Kuoleman jälkeen ei voi sitä enää tehdä. Anonyymi kirjoitti:
Jokainen viimeistään silloin saa nähdä/kokea Jumalan olemassaolon kun on polvistuneena hänen edessään. Sanassa sanotaan että jokainen polvi notkistuu Herran edessä.
Ompa sitten pääsemässä taivaaseen tai tuomioon."Jokainen viimeistään silloin saa nähdä/kokea Jumalan olemassaolon kun on polvistuneena hänen edessään."
No niin, aika nopeasti argumentit loppuivat kun piti turvautua viimeiseen keinoon: voimattomaan uhkailuun. Etkö muuten käsitä, että uhkailua asialla, johon uhkailtava ei usko, on yhtä tyhjän kanssa (kun on aika selvää, että nimim. He-Ma ei siihen usko)? Sinun pitäisi ensin kyetä todistamaan Jumala ja viimeinen tuomio, jotta uhkailusi olisi mitenkään mielekästä.
"Sanassa sanotaan että jokainen polvi notkistuu Herran edessä."
Niin. Entä sitten? Raamatussa sanotaan vaikka mitä. Jos haluat käyttää Raamattua argumenttina, Sinun tulisi ensin osoittaa, että Raamattu on pätevä tietolähde.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan että jos kuolee ilman Jumalan armoa niin ei voi pelastua. Tässä elämässä pitää tehdä päätös missä haluaa ikuisuutensa viettää.
Kuoleman jälkeen ei voi sitä enää tehdä."Tarkoitan että jos kuolee ilman Jumalan armoa niin ei voi pelastua. Tässä elämässä pitää tehdä päätös missä haluaa ikuisuutensa viettää."
Ei auta päätökset mitään. Ihan vähän ylempänähän todettiin näin:
"Sinäkään et voi puristaa uskoa itsestäsi. Vaikka haluaisit tai et."
ja
"Usko on todella JUMALAN teko ja piste."
Tämä uskomistouhotus kaikkine ilmiasuineen, kuten vaikka tämän foorumin muodossa, on kerrassaan turhaa touhua koska Jumala viime kädessä päättää kuka pelastuu ja kuka ei. Unohtakaa koko juttu ja ruvetkaa tekemään jotakin hyödyllisempää.
- Anonyymi
Sen tietää sitten kun se tulee julki ja pitää henkilökohtaisesti julkisen tiedotustilaisuuden. Ei se niin saamaton voi olla että jättäisi tiedottamisen juoksupojalle ja toistensa kanssa kinaaville reppanoille.
Siihen asti kaikki on pelkkää kuvittelua. - Anonyymi
Riippuu siitä, että miten Jumala määritellään.
- Anonyymi
Kysy niin sinulle vastataan sanoo Jeesus. Vaikka itse olen paljon kaikkea Jumalan olemassaoloon liittyvää lukenut, kuullut ja nähnyt, ei mikään vedä vertoja sille, että Hänen olemassaolonsa tuntee sydämessä. Rukoile ja puhu Jeesukselle niin kauan, että vastaa. Pyydä Häntä päivittäin kertomaan onko Hän olemassa. Jossain vaiheessa Hän avaa silmäsi näkemään ja uskomaan. Osoita että kadut kaikkea pahaa mitä olet tehnyt ja hyvää, jonka olet jättänyt tekemättä. Lue Raamattua.
Sitten "järkisyihin":
Ensimmäinen asia mikä Jumalasta on hyvä ymmärtää on, että Hän on liian monimutkainen tähän materiaaliseen todellisuuteen sellaisenaan. Tässä auttaa vertaus; taiteilija voi piirtää kuvansa tauluun ja kirjailija voi kertoa ajatuksiaan kirjassa, mutta kumpikaan ei voi esittää teoksiinsa sieluaan tai psyykettään sellaisinaan koska taideteokset ja kirjat ovat yksinkertaisempia kuin niiden luojat.
Jumala on siis liian monimutkainen maailmaan sellaisenaan. Hän on kuitenkin Raamatun kirjailija ja maailman taiteilija.
Kristinuskon Jumala on siinä mielessä uniikki, että Hän on juuri tällainen ikuinen ja materiaton Jumala, joka ei sovi luomaansa maailmaan, sillä poikkeuksella, että Hän teki mahdottoman mahdolliseksi. Hän toi itsensä täydellisenä maailmaan Jeesuksessa. Miten? Jeesusta kutsutaan Jumalan Pojaksi. Hänessä on Jumalan toinen persoona eli Poika (Isä, Poika ja Pyhä Henki). Jumalan persoonat ovat samalla yksi ja yksilölliset. Eli kun Jeesus tuli maailmaan, ja Poika Hänessä (Jeesus oli myös täydellisesti ihminen) niin Hänen kauttaan siis tuli myös Jumala maailmaan koska kaikki kolme persoonaa ovat myös yhtä.
Kristinusko on juuri tuossa kohdin mielestäni niin ihmeellinen ettei sitä olisi kukaan tuon ajan ihminen voinut keksiä. He eivät tienneet tieteestä mitään. Silti meidän tulisi uskoa, että he keksivät päästään Jumalan kuka on tieteen ulottumattomissa. Jos Jumala ei olisi tieteen ulottumattomissa voisimme tutkia Häntä ja tulla näin ollen suuremmaksi kuin Hän, eli Hän ei olisikaan Jumala. Kristinuskon Jumalaa pääsee tutkimaan ainoastaan Hänen armostaan Raamatun kautta ja kun Hän antaa osan omaa Pyhää Henkeään meille.
Toinen iso syy uskoa on mielestäni ihmisen käsityskyky. Kaikki mitä ihminen tietää perustuu eri vahvuisiin uskomuksiin ihmisen aistien ja havaintojen pohjalta. Mitään absoluuttista varmaa tietoa ihmisen käsityskyky ei tuota ja se kuka muuta väittää tekee itsensä kaikkitietäväksi Jumalaksi. Et voi laskea matematiikkaa ilman uskoa, että matematiikka toimii. Hauki ei ole kala sinulle, jos et usko, että hauki on kala. Ihmisen elämä on näin ollen kiinni täysin siitä mihin tämä uskoo (olosuhteet vaikuttavat toki myös).
Evankeliumi kuuluukin: Usko Jeesukseen niin pelastut Jumalan tuomiolta. Sekä Kristinusko, että todellisuus sanovat yhteen ääneen:"Vain sillä mihin uskot on väliä".
Entäs se, että Raamattu kertoo heti alkuun ihmisen ymmärryksen hyvästä ja pahasta olevan puutteellinen? Onko näin? Vihervasemmisto ei halua perussuomalaisten olevan olemassa. Perussuomalaiset eivät halua haittamaahanmuuttoa Suomeen. Toiset tehdään pyhimyksiksi ja toiset leimataan rasisteiksi.
Kautta aikojen ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on ollut vaillinaista aivan kuten Raamattu opettaa. Meillä on tieto hyvästä ja pahasta, mutta ei kykyä hallita niitä. Jeesukseen uskomalla ja luottamalla syökset itsesi vallasta ja annat hyvän ja pahan tiedon tulla Jeesukselta sinulle, uskon kautta. Todellinen hyvä on se joka johdetaan Totuudesta. Siksi meidät on kutsuttu uskomaan Totuuteen eli Hyvään eli Rakkauteen eli Jeesukseen eli Jumalaan. Hyvä on aina johdettava Totuudesta, ilman Totuutta ihminen voi uskoa tekevänsä hyvää tehdessään pahaa.
Tiede ei ole saanut selville maailmankaikkeuden perimmäistä Totuutta.
Jeesus on ainoa ihminen kuka on nimennyt itsensä Totuudeksi, ja silti kukaan ei pitänyt Häntä hulluna. Ei hullua ristiinnaulittaisi.
Kannattaa lukea Uuden testamentin luotettavuudesta myös. Itselleni riittää luotettavuuden takeeksi se, että Raamatussa kaikki ihmissankarit saavat sankaruutensa Jumalalta. Se on epäinhimillistä. Me haluamme kunniaa. Vain Jumala voisi kirjotuttaa niin nöyrän teoksen.
Viimeisenä voisin sanoa, että maailman poliittinen tilanne todistaa Raamattua todeksi. Uskotko, että Venäjä, Iran, Turkki, Kiina ja Pohjois-Korea parantavat tapansa? Minä en. Ja koska Raamattu sanoo, että maailma on paha ja menee tuhoaan kohti ja sille tämä maailma näyttää niin itselleni tämä todistaa Raamatun puolesta. Olemme umpisolmussa. Mikään humanismi ei tätä solmua avaa. Anti-kristus tekee tuloaan. Ja hän osittain ratkaisee nämä ongelmat, mutta tuo mukanaan omansa. Uskokaa oikeaan Kristukseen, Jeesukseen.
Tässä muutama esimerkki. On paljon muitakin. Mm. se että maailmankaikkeus järjestää itseään aurinkokuntiin ja galakseihin, jos maailma olisi vain kaaoksen vallassa eikö tämän pitäisi olla vain, sinne ja tänne sinkoilevia kiviä?Kommentoin vaan jotain kohtia
” Rukoile ja puhu Jeesukselle niin kauan, että vastaa. Pyydä Häntä päivittäin kertomaan onko Hän olemassa. Jossain vaiheessa Hän avaa silmäsi näkemään ja uskomaan.”
Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota. Toistelemalla samaa asiaa joka ikinen päivä saa vakuutettua itsensä ihan mistä tahansa. Tämä ei hirveästi vakuuta.
”Ensimmäinen asia mikä Jumalasta on hyvä ymmärtää on, että Hän on liian monimutkainen tähän materiaaliseen todellisuuteen sellaisenaan. Tässä auttaa vertaus; taiteilija voi piirtää kuvansa tauluun ja kirjailija voi kertoa ajatuksiaan kirjassa, mutta kumpikaan ei voi esittää teoksiinsa sieluaan tai psyykettään sellaisinaan koska taideteokset ja kirjat ovat yksinkertaisempia kuin niiden luojat.”
Eikö jumalasi olekaan kaikkivaltias? Maalari tai kirjailija ovat kyvyiltään rajattuja ja sidottuja tiettyihin aineellisiin raameihin. Ainakin kristinusko väittää Jumalaa kaikkivaltiaaksi ja kaikkivaltiaallahan tällaisia rajoituksia ei ole.
” Kristinusko on juuri tuossa kohdin mielestäni niin ihmeellinen ettei sitä olisi kukaan tuon ajan ihminen voinut keksiä.”
Osaat siis määritellä, minkä määrän ihmeellisyyttä ihminen kykenee sisällyttämään keksimäänsä aatteessa. Minkä määrän? Jos et osaa kertoa määrää, koko väitteesi on tyhjää sanahelinää: et voi sanoa jonkin olevan mahdottoman ihmeellistä, jos et tiedä mikä on mahdollisuuden yläraja.
Jos viittaat ”tuon ajan ihmisillä” Jeesuksen ajan ihmisiin, niin siinä olet oikeassa: he eivät keksineet kolminaisuusoppia ja duofysitismiä (eli oppia siitä että Jeesus oli ihminen ja Jumala yhdessä persoonassa), joihin viittaat: kolminaisuusoppi kehittyi myöhemmin, ensimmäistä kertaa se esiintyi vuonna 180 ja vahvistettiin vasta vuonna 325. Duofysitismi muotoiltiin 300-luvulta alkaen ja vahvistettiin vuonna 451.
”Jos Jumala ei olisi tieteen ulottumattomissa voisimme tutkia Häntä ja tulla näin ollen suuremmaksi kuin Hän, eli Hän ei olisikaan Jumala.”
Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?
”Et voi laskea matematiikkaa ilman uskoa, että matematiikka toimii. Hauki ei ole kala sinulle, jos et usko, että hauki on kala. Ihmisen elämä on näin ollen kiinni täysin siitä mihin tämä uskoo (olosuhteet vaikuttavat toki myös).”
Matematiikka on tosiaan ihmisen kehittämä abstraktio ja se vaatii pohjalleen tietyt ihmisten keksimät säännöt (esim. 1 1=2). Todellinen maailma on kuitenkin riippumaton ihmisen mielipiteistä: jos jossain on kaksi kiveä, niiden määrä ei lisäänny todellisuudessa, vaikka päätettäisiin, että 1 1=3. Samalla lailla kala ei saa mitään uusia ominaisuuksia, vaikka päätettäisiin pitää sitä lintuna. Se millaisina ihmiset pitävät asioita, ei vaikuta siihen, mitä oikeasti ovat.
”Kristinusko, että todellisuus sanovat yhteen ääneen:"Vain sillä mihin uskot on väliä".”
Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen.
” Kautta aikojen ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on ollut vaillinaista aivan kuten Raamattu opettaa.”
Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?
” Tiede ei ole saanut selville maailmankaikkeuden perimmäistä Totuutta.”
Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen.
” Vain Jumala voisi kirjotuttaa niin nöyrän teoksen.”
Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta.
” Uskotko, että Venäjä, Iran, Turkki, Kiina ja Pohjois-Korea parantavat tapansa? Minä en.”
En minäkään. Ei se silti tarkoita, että maailma on menossa kohti loppuaan. Ihmiskunta on selvinnyt paljon pahemmistakin ajoista kuin nykytilanteesta.
”Mm. se että maailmankaikkeus järjestää itseään aurinkokuntiin ja galakseihin, jos maailma olisi vain kaaoksen vallassa eikö tämän pitäisi olla vain, sinne ja tänne sinkoilevia kiviä?”
Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Kommentoin vaan jotain kohtia
” Rukoile ja puhu Jeesukselle niin kauan, että vastaa. Pyydä Häntä päivittäin kertomaan onko Hän olemassa. Jossain vaiheessa Hän avaa silmäsi näkemään ja uskomaan.”
Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota. Toistelemalla samaa asiaa joka ikinen päivä saa vakuutettua itsensä ihan mistä tahansa. Tämä ei hirveästi vakuuta.
”Ensimmäinen asia mikä Jumalasta on hyvä ymmärtää on, että Hän on liian monimutkainen tähän materiaaliseen todellisuuteen sellaisenaan. Tässä auttaa vertaus; taiteilija voi piirtää kuvansa tauluun ja kirjailija voi kertoa ajatuksiaan kirjassa, mutta kumpikaan ei voi esittää teoksiinsa sieluaan tai psyykettään sellaisinaan koska taideteokset ja kirjat ovat yksinkertaisempia kuin niiden luojat.”
Eikö jumalasi olekaan kaikkivaltias? Maalari tai kirjailija ovat kyvyiltään rajattuja ja sidottuja tiettyihin aineellisiin raameihin. Ainakin kristinusko väittää Jumalaa kaikkivaltiaaksi ja kaikkivaltiaallahan tällaisia rajoituksia ei ole.
” Kristinusko on juuri tuossa kohdin mielestäni niin ihmeellinen ettei sitä olisi kukaan tuon ajan ihminen voinut keksiä.”
Osaat siis määritellä, minkä määrän ihmeellisyyttä ihminen kykenee sisällyttämään keksimäänsä aatteessa. Minkä määrän? Jos et osaa kertoa määrää, koko väitteesi on tyhjää sanahelinää: et voi sanoa jonkin olevan mahdottoman ihmeellistä, jos et tiedä mikä on mahdollisuuden yläraja.
Jos viittaat ”tuon ajan ihmisillä” Jeesuksen ajan ihmisiin, niin siinä olet oikeassa: he eivät keksineet kolminaisuusoppia ja duofysitismiä (eli oppia siitä että Jeesus oli ihminen ja Jumala yhdessä persoonassa), joihin viittaat: kolminaisuusoppi kehittyi myöhemmin, ensimmäistä kertaa se esiintyi vuonna 180 ja vahvistettiin vasta vuonna 325. Duofysitismi muotoiltiin 300-luvulta alkaen ja vahvistettiin vuonna 451.
”Jos Jumala ei olisi tieteen ulottumattomissa voisimme tutkia Häntä ja tulla näin ollen suuremmaksi kuin Hän, eli Hän ei olisikaan Jumala.”
Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?
”Et voi laskea matematiikkaa ilman uskoa, että matematiikka toimii. Hauki ei ole kala sinulle, jos et usko, että hauki on kala. Ihmisen elämä on näin ollen kiinni täysin siitä mihin tämä uskoo (olosuhteet vaikuttavat toki myös).”
Matematiikka on tosiaan ihmisen kehittämä abstraktio ja se vaatii pohjalleen tietyt ihmisten keksimät säännöt (esim. 1 1=2). Todellinen maailma on kuitenkin riippumaton ihmisen mielipiteistä: jos jossain on kaksi kiveä, niiden määrä ei lisäänny todellisuudessa, vaikka päätettäisiin, että 1 1=3. Samalla lailla kala ei saa mitään uusia ominaisuuksia, vaikka päätettäisiin pitää sitä lintuna. Se millaisina ihmiset pitävät asioita, ei vaikuta siihen, mitä oikeasti ovat.
”Kristinusko, että todellisuus sanovat yhteen ääneen:"Vain sillä mihin uskot on väliä".”
Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen.
” Kautta aikojen ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on ollut vaillinaista aivan kuten Raamattu opettaa.”
Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?
” Tiede ei ole saanut selville maailmankaikkeuden perimmäistä Totuutta.”
Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen.
” Vain Jumala voisi kirjotuttaa niin nöyrän teoksen.”
Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta.
” Uskotko, että Venäjä, Iran, Turkki, Kiina ja Pohjois-Korea parantavat tapansa? Minä en.”
En minäkään. Ei se silti tarkoita, että maailma on menossa kohti loppuaan. Ihmiskunta on selvinnyt paljon pahemmistakin ajoista kuin nykytilanteesta.
”Mm. se että maailmankaikkeus järjestää itseään aurinkokuntiin ja galakseihin, jos maailma olisi vain kaaoksen vallassa eikö tämän pitäisi olla vain, sinne ja tänne sinkoilevia kiviä?”
Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot."Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?"
Tähtitieteilijä ei ole luoja ja luomakunta on tätä yksinkertaisempi, joten voimme sitä tutkia ja havainnoida. Ihmismielen monimutkaisuus on hyvä argumentti Jumalan puolesta myös. Maailmankaikkeus kun on sitä yksinkertaisempi.
Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on.
"Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota..."
Ei. Muutos tulee ulkoapäin ja sen huomaa. Sen lisäksi silmät avautuvat näkemään asiat aivan toisessa valossa etkä tee sitä itse. Pääsin eroon synneistä joissa elämistä pidin normaalina. En kyennyt omin voimin siihen enkä edes halunnut sitä. Et sinäkään halua synneistäsi luopua. Tätä ei tietenkään voi uskoa ellei sitä itse koe ja ellei Jumala anna (kuten ei anna sinun uskoa). Kanssasi jankkaaminen on itselleni tässä mielessä ajanhaaskausta, mutta vastaanpa kuitenkin.
Johannes 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä;"
Jumala siis Raamatun mukaan on valinnut meidät ketkä uskomme ja hylkää ne ketkä eivät usko. En tietenkään voi sanoa sinun kohtaloasi kun yksin Jumala sen tietää ja toivon parasta sinulle.
"Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen."
Nyt sotket todellisuuden ja sen käsityksen mikä sinulla on todellisuudesta toisiinsa. Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on mikä on emmekä me voi siihen vaikuttaa. Uskonhan minä Jumalaan kuka tuomitsee osan minun läheisistäni ikuiseen kadotukseen.
On kuitenkin turha väittää, että sinun käsityksesi olisi jollakin tapaa todempi kuin minun. Olet ihan yhtä paljon uskomustesi varassa koska et tiedä kaikkea, tiedät kovin vähän. Saatat tietää enemmän kuin minä vaikka pullista ja kalastuksesta, mutta on se silti vähän aivan kuten minunkin tietämys.
"Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?"
Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin. Yhä edelleen pyritään olemaan Jumala, päättämään hyvä ja paha ominpäin.
"Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta."
Historiaa lukemalla selviää miksi. Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan. Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.
"Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot."
Painovoimalla ei selity mikään. Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?
"Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen."
Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen. Jumala muuttaa ihmisen ei ihmisen oma ansioituneisuus ja hurskastelu. Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?"
Tähtitieteilijä ei ole luoja ja luomakunta on tätä yksinkertaisempi, joten voimme sitä tutkia ja havainnoida. Ihmismielen monimutkaisuus on hyvä argumentti Jumalan puolesta myös. Maailmankaikkeus kun on sitä yksinkertaisempi.
Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on.
"Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota..."
Ei. Muutos tulee ulkoapäin ja sen huomaa. Sen lisäksi silmät avautuvat näkemään asiat aivan toisessa valossa etkä tee sitä itse. Pääsin eroon synneistä joissa elämistä pidin normaalina. En kyennyt omin voimin siihen enkä edes halunnut sitä. Et sinäkään halua synneistäsi luopua. Tätä ei tietenkään voi uskoa ellei sitä itse koe ja ellei Jumala anna (kuten ei anna sinun uskoa). Kanssasi jankkaaminen on itselleni tässä mielessä ajanhaaskausta, mutta vastaanpa kuitenkin.
Johannes 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä;"
Jumala siis Raamatun mukaan on valinnut meidät ketkä uskomme ja hylkää ne ketkä eivät usko. En tietenkään voi sanoa sinun kohtaloasi kun yksin Jumala sen tietää ja toivon parasta sinulle.
"Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen."
Nyt sotket todellisuuden ja sen käsityksen mikä sinulla on todellisuudesta toisiinsa. Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on mikä on emmekä me voi siihen vaikuttaa. Uskonhan minä Jumalaan kuka tuomitsee osan minun läheisistäni ikuiseen kadotukseen.
On kuitenkin turha väittää, että sinun käsityksesi olisi jollakin tapaa todempi kuin minun. Olet ihan yhtä paljon uskomustesi varassa koska et tiedä kaikkea, tiedät kovin vähän. Saatat tietää enemmän kuin minä vaikka pullista ja kalastuksesta, mutta on se silti vähän aivan kuten minunkin tietämys.
"Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?"
Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin. Yhä edelleen pyritään olemaan Jumala, päättämään hyvä ja paha ominpäin.
"Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta."
Historiaa lukemalla selviää miksi. Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan. Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.
"Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot."
Painovoimalla ei selity mikään. Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?
"Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen."
Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen. Jumala muuttaa ihmisen ei ihmisen oma ansioituneisuus ja hurskastelu. Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella.Lisää tähän
"Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on."
Jeesus puhuu evankeliumeissa kuolleitten eloon herättämisestä. Hengellisesti eli Jumalan tuntemukselle kuolleiden. Me ihmiset olemme niitä kuolleita sivuja kirjassa. Ja Jumala herättää meitä eloon. Anonyymi kirjoitti:
"Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?"
Tähtitieteilijä ei ole luoja ja luomakunta on tätä yksinkertaisempi, joten voimme sitä tutkia ja havainnoida. Ihmismielen monimutkaisuus on hyvä argumentti Jumalan puolesta myös. Maailmankaikkeus kun on sitä yksinkertaisempi.
Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on.
"Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota..."
Ei. Muutos tulee ulkoapäin ja sen huomaa. Sen lisäksi silmät avautuvat näkemään asiat aivan toisessa valossa etkä tee sitä itse. Pääsin eroon synneistä joissa elämistä pidin normaalina. En kyennyt omin voimin siihen enkä edes halunnut sitä. Et sinäkään halua synneistäsi luopua. Tätä ei tietenkään voi uskoa ellei sitä itse koe ja ellei Jumala anna (kuten ei anna sinun uskoa). Kanssasi jankkaaminen on itselleni tässä mielessä ajanhaaskausta, mutta vastaanpa kuitenkin.
Johannes 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä;"
Jumala siis Raamatun mukaan on valinnut meidät ketkä uskomme ja hylkää ne ketkä eivät usko. En tietenkään voi sanoa sinun kohtaloasi kun yksin Jumala sen tietää ja toivon parasta sinulle.
"Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen."
Nyt sotket todellisuuden ja sen käsityksen mikä sinulla on todellisuudesta toisiinsa. Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on mikä on emmekä me voi siihen vaikuttaa. Uskonhan minä Jumalaan kuka tuomitsee osan minun läheisistäni ikuiseen kadotukseen.
On kuitenkin turha väittää, että sinun käsityksesi olisi jollakin tapaa todempi kuin minun. Olet ihan yhtä paljon uskomustesi varassa koska et tiedä kaikkea, tiedät kovin vähän. Saatat tietää enemmän kuin minä vaikka pullista ja kalastuksesta, mutta on se silti vähän aivan kuten minunkin tietämys.
"Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?"
Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin. Yhä edelleen pyritään olemaan Jumala, päättämään hyvä ja paha ominpäin.
"Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta."
Historiaa lukemalla selviää miksi. Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan. Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.
"Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot."
Painovoimalla ei selity mikään. Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?
"Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen."
Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen. Jumala muuttaa ihmisen ei ihmisen oma ansioituneisuus ja hurskastelu. Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella.”Tähtitieteilijä ei ole luoja ja luomakunta on tätä yksinkertaisempi, joten voimme sitä tutkia ja havainnoida.”
Perustelit alkujaan väitettäsi sillä, että jos Jumalaa voisi tutkia, tutkijasta tulisi suurempi. Eli logiikka ei päde mihinkään muuhun kuin jumalaasi. Siinä tapauksessa kyseessä on argumentointivirhe nimeltä erityiskriteeri.
”Ihmismielen monimutkaisuus on hyvä argumentti Jumalan puolesta myös. Maailmankaikkeus kun on sitä yksinkertaisempi.”
Mikä monimutkaisuuden tason ihmismieli kykenisi saavuttamaan ilman Jumalaa? Jotta väitteesi olisi mielekäs, Sinun tulisi tietää tämä raja, muuten kyseessä on tyhjä sanhelinä (Eli tässä on sama ongelma kuin kristinuskon ihmeellisyyden määrässä). Ja jälleen teet perusteettoman loikan siihen, että ihmismielen takana olisi juuri se jumala, johon itse uskot. Edelleenkään se, että jokin asia vaatisi jumaluutta olemassaolonsa taustalle, ei todista että tämä jumaluus on juuri, johon itse uskot.
Outoa, että siteerasit toteamustani ja kysymystäni, mutta et sitten vastannut. Tarkoitan siis tätä: Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?
”Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on.”
Ensin kiistät, sitten myönnät. Eikö Jumala olekaan automaattisesti meidän käsityskykymme yllä vai voiko hän antaa ymmärryksen? Joudut nyt valitsemaan jommankumman.
” Ei. Muutos tulee ulkoapäin ja sen huomaa. Sen lisäksi silmät avautuvat näkemään asiat aivan toisessa valossa etkä tee sitä itse.”
Ihan tismalleen sama pätee joka ikisen uskon kohdalla: "ei se ole kuvittelua, vaan totta ihan oikeasti". Onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että kyseessä on juuri Jeesus eikä oma kuvittelu aiheesta, vai pitääkö vain sokeasti uskoa omiin luuloihinsa? Käytännössä jokainen uskonto väittää vastaavaa, eli että silmät tai henki tai ymmärrys avautuu uudelle tasolle. Koska uskonnot ovat keskenään ristiriidassa, joidenkin pakko olla vääriä. Kaikki kuitenkin väittävät aivan yhtä suurella varmuudella kuin Sinä, että he ovat oikeassa.
”Tätä ei tietenkään voi uskoa ellei sitä itse koe ja ellei Jumala anna (kuten ei anna sinun uskoa).”
Mikä tahansa jumaluus saa aivan vapaasti tulla antamaan minulle mitä tahansa. En estä. Jo ajatus siitä, että kykenisin jotenkin vaikuttamaan kaikkivaltiaan tekemisiin, on älytön. Älä syytä minua siitä jumalasi on liian olematon, saamaton tai haluton antamaan minulle lupaamiasi asioita.
”Jumala siis Raamatun mukaan on valinnut meidät ketkä uskomme ja hylkää ne ketkä eivät usko. En tietenkään voi sanoa sinun kohtaloasi kun yksin Jumala sen tietää ja toivon parasta sinulle.”
Miksi ihmeessä sitten kehoitat rukoilemaan ja pyytämään Jeesusta, jos ihmisten omilla haluilla ja pyrkimyksillä ei ole väliä? Aika epäreilua Jumalalta rangaista ihmisiä ikuisella helvetillä siitä, että hän itse oli haluton antamaan uskon heille. Ei kuulosta kovin rakastavaiselta tai oikeudenmukaiselta olennolta.
” Nyt sotket todellisuuden ja sen käsityksen mikä sinulla on todellisuudesta toisiinsa. Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on mikä on emmekä me voi siihen vaikuttaa.”
Olen ymmälläni. Ensin väität, että sekoitan asioita sanoessani, että todellisuus ei välitä meidän mielipiteistämme, sitten seuraavassa virkkeessä toteatkin olevasi samaa mieltä kanssani tässä asiassa. Onko meidän uskomuksillamme mielestäsi vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat vai ei?
” On kuitenkin turha väittää, että sinun käsityksesi olisi jollakin tapaa todempi kuin minun. Olet ihan yhtä paljon uskomustesi varassa koska et tiedä kaikkea, tiedät kovin vähän. Saatat tietää enemmän kuin minä vaikka pullista ja kalastuksesta, mutta on se silti vähän aivan kuten minunkin tietämys.”
Onpas Sinulla outo asenne. Vaikka asioista ei tiedetä kaikkea, niistä voidaan tietää jotain. Meillä on myös keinoja selvittää tietojen oikeellisuutta. Ihminen, joka pitää sähköä selittämättömänä taikuutena, ja ihminen, joka ymmärtää sähkömagneettisen kenttäteorian, eivät ole käsitykseltään samalla tasolla. Ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, pohjautuvat toiminnaltaan sähkömagneettiseen kenttäteoriaan, eivät testaamattomiin uskomuksiin. Vaikka asioista paremmin perillä oleva olisikin tietotasoltaan mitätön verrattuna johonkin väitettyyn kaikkitietävyyteen, on hänellä silti enemmän tietoa kuin asiasta tietämättömällä. Vai onko niin, että mielestäsi tuolla esimerkkini tietoerolla ei ole väliä, koska loppujen lopuksi kumpikin tietää hyvin vähän?Anonyymi kirjoitti:
"Mihin ihmeen logiikkaan tämä perustuu? Avaruutta tutkitaan paljon, ovatko tähtitieteilijät nyt avaruutta suurempia?
Jos Jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan, Häntä voisi tutkia ainakin epäsuorasti vaikutuksen kautta. Jos toteat, että Jumalaa ei voi tutkia, joudut toteamaan, että Jumala ei vaikuta olevaiseen maailmaan. Tästä sitten seuraa kysymys, että miten tuollainen jumala käytännössä eroaa keksitystä jumalasta?"
Tähtitieteilijä ei ole luoja ja luomakunta on tätä yksinkertaisempi, joten voimme sitä tutkia ja havainnoida. Ihmismielen monimutkaisuus on hyvä argumentti Jumalan puolesta myös. Maailmankaikkeus kun on sitä yksinkertaisempi.
Jos Jumala on Hän on automaattisesti meidän käsityskyvyn yläpuolella koska meidän käsityskykykin on Hänen luoma. Ei kirjan sivu voi yhtäkkiä ymmärtää kirjailijaa ellei kirjailija ole niin ihmeellinen, että voi antaa ymmärryksen itsestään sivulle kuten Jumala on.
"Eli toisin sanoen pitää harrastaa itsesuggestiota..."
Ei. Muutos tulee ulkoapäin ja sen huomaa. Sen lisäksi silmät avautuvat näkemään asiat aivan toisessa valossa etkä tee sitä itse. Pääsin eroon synneistä joissa elämistä pidin normaalina. En kyennyt omin voimin siihen enkä edes halunnut sitä. Et sinäkään halua synneistäsi luopua. Tätä ei tietenkään voi uskoa ellei sitä itse koe ja ellei Jumala anna (kuten ei anna sinun uskoa). Kanssasi jankkaaminen on itselleni tässä mielessä ajanhaaskausta, mutta vastaanpa kuitenkin.
Johannes 6:44 "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä;"
Jumala siis Raamatun mukaan on valinnut meidät ketkä uskomme ja hylkää ne ketkä eivät usko. En tietenkään voi sanoa sinun kohtaloasi kun yksin Jumala sen tietää ja toivon parasta sinulle.
"Ei. Todellisuuden kannalta on aivan se ja sama mitä joku uskoo tai uskomatta. Se ei vaikuta todellisuuteen."
Nyt sotket todellisuuden ja sen käsityksen mikä sinulla on todellisuudesta toisiinsa. Olen samaa mieltä siitä, että todellisuus on mikä on emmekä me voi siihen vaikuttaa. Uskonhan minä Jumalaan kuka tuomitsee osan minun läheisistäni ikuiseen kadotukseen.
On kuitenkin turha väittää, että sinun käsityksesi olisi jollakin tapaa todempi kuin minun. Olet ihan yhtä paljon uskomustesi varassa koska et tiedä kaikkea, tiedät kovin vähän. Saatat tietää enemmän kuin minä vaikka pullista ja kalastuksesta, mutta on se silti vähän aivan kuten minunkin tietämys.
"Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?"
Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin. Yhä edelleen pyritään olemaan Jumala, päättämään hyvä ja paha ominpäin.
"Jaa. Miten se on mahdotonta. Jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää? Ilmeisesti myös esim. Ilias ja Odysseia ovat jumalasi kirjoituttamia, sillä niissäkin sankarit saavat voimansa jumalilta."
Historiaa lukemalla selviää miksi. Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan. Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.
"Mutta eihän maailmankaikkeuden itsejärjestäytymiseen tarvita mitään jumalia. Se selittyy tyhjentävästi painovoimalla. Yrität nyt käyttää omaa tietämättömyyttäsi todisteena jumalastasi. Ja teet täysin perusteettoman loikan päättelyssäsi: vaikka leikittäisiin, että maailmankaikkeuden järjestys vaatisi taakseen jonkin jumaluuden, niin sehän ei vielä millään muotoa todistaisi, että tämä jumaluus on juuri se jumala, johon itse uskot."
Painovoimalla ei selity mikään. Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?
"Ei olekaan. Se ei silti ole mikään syy heittäytyä uskomaan mihinkään jumaluuteen."
Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen. Jumala muuttaa ihmisen ei ihmisen oma ansioituneisuus ja hurskastelu. Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella.” Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin.”
Vastaus kysymykseeni "Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?" on siis ei, vai onko? Tämä keskustelu olisi niin paljon mukavampaa, jos viitsisit vastat selkeästi.
”Kautta aikojen ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on ollut vaillinaista aivan kuten Raamattu opettaa”
Niin. Koska tuo on ollut helposti havaittava tila jo Raamatun kirjoittamisen aikaan, kirjoittajat eivät ole tarvinneet mitään jumallista ilmoitusta sen toteamiseksi.
” Historiaa lukemalla selviää miksi. ”
Olen harrastunut historiaa paljon, mutta en ole löytänyt vastausta kysymykseeni. Voitko kertoa, että jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää?
” Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan.”
Tiedän. Miten tämä estää minua kirjoittamasta Raamattua vastaavan kirjan?
”Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.”
Kävikö niin, että huomasit, että kriteereilläsi myös Iliasta ja Odysseiaa pitäisi pitää Jumalan kirjoittamina ja keksit lennosta lisää vaatimuksia? Iliaassa ja Odysseiassakin hahmot rikkovat toistuvasti jumalia vastaan. Aivan samalla lailla Ovidiuksen Metamorfoosit, johon on koottu antiikin keskeisimpiä jumaltaruja, kuvaa ihmiskunnan jatkuvia epäonnistumisia jumalten tottelemisessa ja sitä miten sankarit saavat voimia jumalilta. Koko kreikkalais-roomalainen uskontohan oli aika pessimistinen ihmiskäsitykseltään ja piti ihmisiä aivan mitättöminä olentoina. Mutta annas kun arvaan: alat taas siirrellä maalitolppia keksimällä uusia kriteereitä, joiden perusteella Raamattu on ainutlaatuinen.
” Painovoimalla ei selity mikään.”
Selittyypäs: sillä selittyy, miten taivaankappaleet ovat kehittyneet (kun isompi massa on vetänyt pienempiä puoleensa) ja miksi ne ovat pallomaisia (koska kaikki massa niissä pyrkii kohti yhteistä massakeskipistettä). Sillä selittyy miksi planeetat kiertävät aurinkoja ja miksi kuut kiertävät planeettoja (siksi, että kappale, jota kohti ne putoavat, kaareutuu samaa tahtia kuin putoavat. En muista kuka ajattelija on todennut ”tarvittiin Newtonin kaltainen nero tajuamaan, että kuu putoaa maata kohti, kun kaikki muut näkivät sen kiertävän maata”). Näin niin kuin äärimmäisen yksinkertaisesti ja karkeasti selitettynä.
” Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?”
Siksi että se saa massalliset kappaleet hakeutumaan kohti yhteistä massakeskipistettä. Se ei tarvitse mitään ulkopuolista ohjelmointia. Vaikutusta itseään voi kuvata sanalla ”organisoituminen”.
”Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen.”
Ihan joka ikinen uskonto on kokemuspohjainen. Ei yksikään uskonto perustu objektiivisiin faktoihin.
” Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella.”
Toisin sanoen jumalasi ei vaikuta fyysiseen, olevaiseen maailmaan. Jos vaikuttaisi, häntä voisi havainnoida ja tutkia vähintään epäsuorasti. Tämä on aika kaukana kristinuskon jumalasta.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
” Toteamus ihmisten nykyisestä tilasta kuten esimerkillä ilmaisin.”
Vastaus kysymykseeni "Yritätkö nyt vihjata, että raamatun kirjoittajat eivät olisi voineet todeta vallitsevaa olotilaa ilman Jumalan apua?" on siis ei, vai onko? Tämä keskustelu olisi niin paljon mukavampaa, jos viitsisit vastat selkeästi.
”Kautta aikojen ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on ollut vaillinaista aivan kuten Raamattu opettaa”
Niin. Koska tuo on ollut helposti havaittava tila jo Raamatun kirjoittamisen aikaan, kirjoittajat eivät ole tarvinneet mitään jumallista ilmoitusta sen toteamiseksi.
” Historiaa lukemalla selviää miksi. ”
Olen harrastunut historiaa paljon, mutta en ole löytänyt vastausta kysymykseeni. Voitko kertoa, että jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää?
” Ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan.”
Tiedän. Miten tämä estää minua kirjoittamasta Raamattua vastaavan kirjan?
”Raamattu on myös koonti juutalaisten toistuvista epäonnistumisista totella ja kuulla Jumalaa. Täysin ainutlaatuinen teos siis.”
Kävikö niin, että huomasit, että kriteereilläsi myös Iliasta ja Odysseiaa pitäisi pitää Jumalan kirjoittamina ja keksit lennosta lisää vaatimuksia? Iliaassa ja Odysseiassakin hahmot rikkovat toistuvasti jumalia vastaan. Aivan samalla lailla Ovidiuksen Metamorfoosit, johon on koottu antiikin keskeisimpiä jumaltaruja, kuvaa ihmiskunnan jatkuvia epäonnistumisia jumalten tottelemisessa ja sitä miten sankarit saavat voimia jumalilta. Koko kreikkalais-roomalainen uskontohan oli aika pessimistinen ihmiskäsitykseltään ja piti ihmisiä aivan mitättöminä olentoina. Mutta annas kun arvaan: alat taas siirrellä maalitolppia keksimällä uusia kriteereitä, joiden perusteella Raamattu on ainutlaatuinen.
” Painovoimalla ei selity mikään.”
Selittyypäs: sillä selittyy, miten taivaankappaleet ovat kehittyneet (kun isompi massa on vetänyt pienempiä puoleensa) ja miksi ne ovat pallomaisia (koska kaikki massa niissä pyrkii kohti yhteistä massakeskipistettä). Sillä selittyy miksi planeetat kiertävät aurinkoja ja miksi kuut kiertävät planeettoja (siksi, että kappale, jota kohti ne putoavat, kaareutuu samaa tahtia kuin putoavat. En muista kuka ajattelija on todennut ”tarvittiin Newtonin kaltainen nero tajuamaan, että kuu putoaa maata kohti, kun kaikki muut näkivät sen kiertävän maata”). Näin niin kuin äärimmäisen yksinkertaisesti ja karkeasti selitettynä.
” Kyllä painovoima on se vaikuttava voima, mutta miksi se voima organisoi?”
Siksi että se saa massalliset kappaleet hakeutumaan kohti yhteistä massakeskipistettä. Se ei tarvitse mitään ulkopuolista ohjelmointia. Vaikutusta itseään voi kuvata sanalla ”organisoituminen”.
”Tästä olen samaa mieltä. Kristinusko on kokemuspohjainen.”
Ihan joka ikinen uskonto on kokemuspohjainen. Ei yksikään uskonto perustu objektiivisiin faktoihin.
” Ei kukaan voi tieteellä ymmärtää tai tulla tuntemaan Jumalaa kuka on kaiken olevaisen myös ajan ulkopuolella.”
Toisin sanoen jumalasi ei vaikuta fyysiseen, olevaiseen maailmaan. Jos vaikuttaisi, häntä voisi havainnoida ja tutkia vähintään epäsuorasti. Tämä on aika kaukana kristinuskon jumalasta."Toisin sanoen jumalasi ei vaikuta fyysiseen, olevaiseen maailmaan. Jos vaikuttaisi, häntä voisi havainnoida ja tutkia vähintään epäsuorasti. Tämä on aika kaukana kristinuskon jumalasta."
Tuo on totta, jos Jumalaa ei olisi. Oikeastaan kaikki vastauksesi ovat samaa linjaa ja kiteytyvät samaan lähteeseen eli Jumalan kieltämiseen. Mutta koska Hän on, niin Hän on myös edeltä määrännyt kaiken. Kaikki hyvä ja paha mitä meillekin tapahtuu, tapahtuu ainoastaan Jumalan allekirjoituksella. Jokaisen atomin liike on Jumalan edeltä määräämä. Jumalan näkee heti kun kysyt miksi. Maailmankaikkeus organisoituu koska Jumala on niin päättänyt. Painovoima vastaan kysymykseen "miten" eli Jumalan asettamalla fysiikan lailla aivan kuten Isaac Newton uskoi.
Objektiivisista faktoista puheen ollen; Jeesus on objektiivinen fakta tutkijoiden mukaan, jopa ristiinnaulitseminen on ja vieläpä se, että Hän ilmestyi opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen. Kukaan tervejärkisenä pidetty tutkija ei näitä enää kiellä. Keksivät kyllä jotain psykologisia teorioita joilla pyrkivät asiaa selittämään. Samaten maailman organisoituminen on objektiivinen fakta. Samoin monia Raamatun tapahtumia ja henkilöitä on todennettu arkeologialla ja Raamatun ennustukset ovat myös käyneet toteen. Näitä en lähde erittelemään koska se ketä Jumalan olemassaolo kiinnostaa etsii ne itse, omalla työllä ja vaivalla jos mielii.
Eiköhän Jumala vaikuta maailman olemassaolon, ylläpidon ja oman tahtonsa tapahtumisen. Jeesus oli Jumala ja on merkittävin koskaan elänyt ihminen. Voit väittää vastaan, mutta sillä ei ole minulle merkitystä kun et tee sitä faktoihin perustuen vaan koska et usko Jumalaan ja kapinoit Häntä vastaan sielussasi, johon et myöskään usko, mutta siitä todistaa se, että mitkään todisteet Jeesuksesta tai Jumalasta eivät mieltäsi muuta. Nytkin olet täysin varma, ettei Häntä ole, ja mielesi tekee vain vastata jotain omasta mielestäsi nasevaa ja älykästä. Anonyymi kirjoitti:
"Toisin sanoen jumalasi ei vaikuta fyysiseen, olevaiseen maailmaan. Jos vaikuttaisi, häntä voisi havainnoida ja tutkia vähintään epäsuorasti. Tämä on aika kaukana kristinuskon jumalasta."
Tuo on totta, jos Jumalaa ei olisi. Oikeastaan kaikki vastauksesi ovat samaa linjaa ja kiteytyvät samaan lähteeseen eli Jumalan kieltämiseen. Mutta koska Hän on, niin Hän on myös edeltä määrännyt kaiken. Kaikki hyvä ja paha mitä meillekin tapahtuu, tapahtuu ainoastaan Jumalan allekirjoituksella. Jokaisen atomin liike on Jumalan edeltä määräämä. Jumalan näkee heti kun kysyt miksi. Maailmankaikkeus organisoituu koska Jumala on niin päättänyt. Painovoima vastaan kysymykseen "miten" eli Jumalan asettamalla fysiikan lailla aivan kuten Isaac Newton uskoi.
Objektiivisista faktoista puheen ollen; Jeesus on objektiivinen fakta tutkijoiden mukaan, jopa ristiinnaulitseminen on ja vieläpä se, että Hän ilmestyi opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen. Kukaan tervejärkisenä pidetty tutkija ei näitä enää kiellä. Keksivät kyllä jotain psykologisia teorioita joilla pyrkivät asiaa selittämään. Samaten maailman organisoituminen on objektiivinen fakta. Samoin monia Raamatun tapahtumia ja henkilöitä on todennettu arkeologialla ja Raamatun ennustukset ovat myös käyneet toteen. Näitä en lähde erittelemään koska se ketä Jumalan olemassaolo kiinnostaa etsii ne itse, omalla työllä ja vaivalla jos mielii.
Eiköhän Jumala vaikuta maailman olemassaolon, ylläpidon ja oman tahtonsa tapahtumisen. Jeesus oli Jumala ja on merkittävin koskaan elänyt ihminen. Voit väittää vastaan, mutta sillä ei ole minulle merkitystä kun et tee sitä faktoihin perustuen vaan koska et usko Jumalaan ja kapinoit Häntä vastaan sielussasi, johon et myöskään usko, mutta siitä todistaa se, että mitkään todisteet Jeesuksesta tai Jumalasta eivät mieltäsi muuta. Nytkin olet täysin varma, ettei Häntä ole, ja mielesi tekee vain vastata jotain omasta mielestäsi nasevaa ja älykästä.” Tuo on totta, jos Jumalaa ei olisi. ”
Jumala siis vaikuttaa fyysiseen maailmaan, mikä tarkoittaa että häntä voi havainnoida ainakin epäsuorasti. Miksi ihmeessä sitten väitit, että Jumala on tieteen tutkimattomissa?
”Oikeastaan kaikki vastauksesi ovat samaa linjaa ja kiteytyvät samaan lähteeseen eli Jumalan kieltämiseen.”
Aha. Kun huomaat olevasi kykenemätön puolustamaan omaa kantaasi ja ottamaan vastuuta omista sanomisista, syytätkin minua siitä että vika minussa. Minä olen kyennyt perustelemaan kaikki väitteeni. Jos mielestäsi perusteluni eivät ole riittäviä, vastaan erittäin mielelläni kysymyksiin ja huomautuksiin. Minun vikani ei ole, että Sinä esität ristiriitaisia väitteitä, tai että pakoilet aiheeseen liittyviä kysymyksiä, tai että keksit lennossa kriteereitä jne.
Minä en kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. Syytä minua jumalasi kieltämisestä sen jälkeen, kun olet esittänyt objektiiviset faktat tämän olemassaolosta.
” Samaten maailman organisoituminen on objektiivinen fakta.”
Niin, miten tämä liittyy jumalaasi? Yritätkö nyt väkisin tunkea jumalaasi sinne, missä sitä tarvita, kuten vaikka siihen että massallisten kappaleiden hakeutuminen massakeskipisteeseen vaatisi jotain jumalaista vaikutusta, vaikka painovoimateoria selittää ilmiön tyhjentävästi?
” Mutta koska Hän on, niin Hän on myös edeltä määrännyt kaiken. Kaikki hyvä ja paha mitä meillekin tapahtuu, tapahtuu ainoastaan Jumalan allekirjoituksella. Jokaisen atomin liike on Jumalan edeltä määräämä. Jumalan näkee heti kun kysyt miksi. Maailmankaikkeus organisoituu koska Jumala on niin päättänyt. Painovoima vastaan kysymykseen "miten" eli Jumalan asettamalla fysiikan lailla aivan kuten Isaac Newton uskoi.”
Tuo on täysin tyhjää uskonnollista sanahelinää. Lisäät tunnettuihin luonnonilmiöihin täysin perusteettoman lisän. Toiseen uskontoon uskova sanaa tismalleen samat asiat omasta jumalastaan tai jumalistaan, eikä ole mitään keinoa selvittää, kuka on oikeassa. Jos haluat ihmisten ottavan väitteesi vakavasti, Sinun pitäisi kyetä todistamaan ne. Väkevä julistaminen ja jalan polkeminen maahan että ”kyllä se Jumala nyt vaan on olemassa” vakuuttaa korkeintaan uskonveljesi ja –sisaresi, mutta kuorolle saarnaaminen ei ole kovin tehokasta evankelointia.
” Objektiivisista faktoista puheen ollen; Jeesus on objektiivinen fakta tutkijoiden mukaan, jopa ristiinnaulitseminen on”
No en ei ehkä ihan objektiivisia faktaja, mutta vahvasti toteennäytettyjä. Mutta sanotaan nyt niiden nyt olevan objektiivisia faktoja. Entä sitten? Nämä eivät vielä todista, että Jumala on totta. Ne todistavat sen, että Jeesus niminen saarnaaja ristiinnaulittiin.
”ja vieläpä se, että Hän ilmestyi opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen.”
Hetkonen, hetkonen! Kuka tutkija näin väittää? Vai tarkoitatko ”tutkijalla” ketä tahansa ihmistä pätevyydestä riippumatta, joka esittää uskoosi sopivia tulkintoja Raamatusta?
Vai sekoitatko asian uskomisen siihen, että asia on todellinen? Kukaan tutkija ei varmaan kiistä, etteivätkö opetuslapset aidosti uskoneet noin. Mutta kun usko ei ole edelleenkään todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
”Kukaan tervejärkisenä pidetty tutkija ei näitä enää kiellä.”
Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että valtaosa antiikintutkijoista tai Raamatuntutkijoista ei ole tervejärkisiä? Aika harvassa varmasti ovat ne, jotka väittävät Jeesuksen ilmestymistä opetuslapsilleen objektiivisena faktana.
”Keksivät kyllä jotain psykologisia teorioita joilla pyrkivät asiaa selittämään. ”
Kuten millaisia?
”Samoin monia Raamatun tapahtumia ja henkilöitä on todennettu arkeologialla”
Niin, entä sitten? Se, että jotkin kertomuksessa kerrotut seikat ovat tosia, ei tee koko kertomuksesta. Onhan Muhammedkin historiallinen henkilö, mutta ei se todista, että Allah sanali hänelle Gabrielin välityksellä Koraanin. (Annas kun arvaan: mielestäsi muiden uskontojen kohdalla tulee käyttää ihan eri kriteerejä.) Ja muistuttaisi, että Mooseksenkirjat ovat myyttisiä kertomuksia, joilla on korkeintaan satunnaisia yhtymäkohtia todelliseen historiaan. Ja esim. Israelin johtava arkeologi Israel Finkelstein on painottanut toistuvasti sitä, että valtavan laajassa tutkimusmateriaalissa ei näy yhtään mitään merkkejä uuden kansan tulosta Palestiinaan Joosuan Kirjan kuvaamalla tavalla, vaikka sen pitäisi olla helposti havaittavissa, jos tapahtuma olisi tosi.
”ja Raamatun ennustukset ovat myös käyneet toteen.”
Mutta jostain syystä et viitsinyt mainita yhtä ainoata.Anonyymi kirjoitti:
"Toisin sanoen jumalasi ei vaikuta fyysiseen, olevaiseen maailmaan. Jos vaikuttaisi, häntä voisi havainnoida ja tutkia vähintään epäsuorasti. Tämä on aika kaukana kristinuskon jumalasta."
Tuo on totta, jos Jumalaa ei olisi. Oikeastaan kaikki vastauksesi ovat samaa linjaa ja kiteytyvät samaan lähteeseen eli Jumalan kieltämiseen. Mutta koska Hän on, niin Hän on myös edeltä määrännyt kaiken. Kaikki hyvä ja paha mitä meillekin tapahtuu, tapahtuu ainoastaan Jumalan allekirjoituksella. Jokaisen atomin liike on Jumalan edeltä määräämä. Jumalan näkee heti kun kysyt miksi. Maailmankaikkeus organisoituu koska Jumala on niin päättänyt. Painovoima vastaan kysymykseen "miten" eli Jumalan asettamalla fysiikan lailla aivan kuten Isaac Newton uskoi.
Objektiivisista faktoista puheen ollen; Jeesus on objektiivinen fakta tutkijoiden mukaan, jopa ristiinnaulitseminen on ja vieläpä se, että Hän ilmestyi opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen. Kukaan tervejärkisenä pidetty tutkija ei näitä enää kiellä. Keksivät kyllä jotain psykologisia teorioita joilla pyrkivät asiaa selittämään. Samaten maailman organisoituminen on objektiivinen fakta. Samoin monia Raamatun tapahtumia ja henkilöitä on todennettu arkeologialla ja Raamatun ennustukset ovat myös käyneet toteen. Näitä en lähde erittelemään koska se ketä Jumalan olemassaolo kiinnostaa etsii ne itse, omalla työllä ja vaivalla jos mielii.
Eiköhän Jumala vaikuta maailman olemassaolon, ylläpidon ja oman tahtonsa tapahtumisen. Jeesus oli Jumala ja on merkittävin koskaan elänyt ihminen. Voit väittää vastaan, mutta sillä ei ole minulle merkitystä kun et tee sitä faktoihin perustuen vaan koska et usko Jumalaan ja kapinoit Häntä vastaan sielussasi, johon et myöskään usko, mutta siitä todistaa se, että mitkään todisteet Jeesuksesta tai Jumalasta eivät mieltäsi muuta. Nytkin olet täysin varma, ettei Häntä ole, ja mielesi tekee vain vastata jotain omasta mielestäsi nasevaa ja älykästä.”Näitä en lähde erittelemään koska se ketä Jumalan olemassaolo kiinnostaa etsii ne itse, omalla työllä ja vaivalla jos mielii.”
Jos et ole valmis perustelemaan väitteitäsi, Sinun on aivan turha valittaa, kun minä en niihin usko. Yrität kääntää asian niin, että Sinua epäilevän ihmisen olisi velvollisuus etsiä todisteet väitteellesi sen sijaan että esittäisit ne itse.
” Voit väittää vastaan, mutta sillä ei ole minulle merkitystä kun et tee sitä faktoihin perustuen vaan koska et usko Jumalaan ja kapinoit Häntä vastaan sielussasi, johon et myöskään usko, mutta siitä todistaa se, että mitkään todisteet Jeesuksesta tai Jumalasta eivät mieltäsi muuta. ”
En minä kapinoi yhtäkään jumalaa vastaa. Kuten jo totesin, olen avoin ihan mille tahansa jumaluudelle. Etkö huomannut, että olen esittänyt perusteet sille, miksi en usko väitteisiisi. Oletan ettet usko tonttuihin. Johtuuko tonttuihin uskomattomuutesi siitä, kapinoit niitä vastaan sielussasi. vai siitä, että mielestäsi ei vaan ole mitään perusteltua uskoa niihin?
” Nytkin olet täysin varma, ettei Häntä ole,"
Mitäs Raamattu sanokaan väärän todistuksen antamisesta? En minä ole absoluuttisen varma mistään. Minä en voi varmuudella tietää, etteikö Jumalaa olisi, mutta koska hänestä ei näyttöä, ei ole mitään perustultua syytä uskoa häneen. Ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta, ei dogmi, joten olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Kovin valitettavaa, jos uskosi puolustelu pakottaa Sinut valehtelemaan.
"ja mielesi tekee vain vastata jotain omasta mielestäsi nasevaa ja älykästä.”
Ei, vaan mietin miten saan esitettyä asia mahdollisimman selkeästi, havainnollisesti ja perustellusti. Ja entä sitten, eihän sillä mitä mietin vastauksia tehdessäni ole mitään väliä sen kannalta, ovatko vastausteni sisältö pätevää.
Voihan nyt sentään, unohdit vastata aiempien viestieni kysymyksiin:
Mikä monimutkaisuuden tason ihmismieli kykenisi saavuttamaan ilman Jumalaa?
Eikö Jumala olekaan automaattisesti meidän käsityskykymme yllä vai voiko hän antaa ymmärryksen?
Onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että kyseessä on juuri Jeesus (joka avaa silmät ja aiheuttaa muutoksen) eikä oma kuvittelu aiheesta, vai pitääkö vain sokeasti uskoa omiin luuloihinsa?
Miksi ihmeessä sitten kehoitat rukoilemaan ja pyytämään Jeesusta, jos ihmisten omilla haluilla ja pyrkimyksillä ei ole väliä?
Ensin väität, että sekoitan asioita sanoessani, että todellisuus ei välitä meidän mielipiteistämme, sitten seuraavassa virkkeessä toteatkin olevasi samaa mieltä kanssani tässä asiassa. Onko meidän uskomuksillamme mielestäsi vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat vai ei?
Onko niin, että mielestäsi tuolla esimerkkini(sähkömagneettinen kenttäteoria vs. taikausko) tietoerolla ei ole väliä, koska loppujen lopuksi kumpikin tietää hyvin vähän?
Voitko kertoa, että jos minä alkaisin kirjoittaa teosta, jossa sankarit saavat voimat jumalilta, niin halvaantuisivatko käteni etten pystyisi siihen, vai mikä sen estää?
Miten tämä (että ihmiset ovat aina ylpeilleet saavutuksillaan) estää minua kirjoittamasta Raamattua vastaavan kirjan?
- Anonyymi
Siinäpä kysymys. JUMALAA ei kukaan ihminen ole silmillään nähnyt ja ei tule näkemäänkään.
Raamatussakin on aivan samaa pohdintaa epäuskoisilla ihmisillä.Kun ihminen näkee, niin vasta sitten uskoo.
Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Autuaat ovat ihmiset, jotka uskovat kaikkivaltiaan JUMALAN olemassaoloon, vaikka eivät näe JUMALAA.
Ihminen ei voi puristaa itsestään tätä uskomista. Kuten Raamattukin ilmoittaa - ja todellisuus on todisteena - niin kaiken sen mitä Jeesus opetti JUMALASTA , niin tähän uskominen on juuri JUMALAN teko. Ihminen vain saa uskon ja piste.
Kuten aloittaja tietää, niin uskoa ei voi puristaa itsestään tai saada sitä edes raamattua lukemalla tms.
m.l- Anonyymi
Kannattaa niin ytimekkäästi kuin mahdollista, tehdä lähetystyötä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa niin ytimekkäästi kuin mahdollista, tehdä lähetystyötä
Mutta, edelleen on muistettava ja huomioitava, miten kaikkivaltias JUMALA on taho, joka ohjaa ja aivoittaa kaiken mikä liittyy maailman / ihmisen pelastamiseen. Sehän tässä joskus ihan ihmetyttää, miten monasti ihmiset kuvittelevat, miten koko maailman / ihmisen pelastaminen menee monkään kun ihmiset eivät toimi riittävän hyvin asian ympärillä. Niin, ikään kuin ihminen itse olisi suunnittelija ja toteuttaja.
Ei - JUMALA on aivoittanut ja ilmoittanut ja mitä JUMALA tahtoo, niin mikään mahti tai taho ei voi estää JUMALAN suunnitelmien toteutumista.
Eli hyvin on pullat uunissa.
m.l - Anonyymi
>> Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
Autuaat ovat ihmiset, jotka uskovat kaikkivaltiaan JUMALAN olemassaoloon, vaikka eivät näe JUMALAA. >>
Hienon kohdan otit esille "m.l", Tuomaan ja Herran Jeesuksen kohtaamisen.
Tuomas sai nähdä Jumalan.
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"
( Joh 20)
Kuten totesit, autuaita ovat ne ihmiset, jotka silminnäkijöiden todistuksen perusteella uskovat. Tuomas sai nähdä, meidän ajassamme usko syntyy Kristuksen evankeliumin kuulemisen kautta, siinä on Jumalan voima.
Usko Toivonen
- Anonyymi
Jumala on ihmisen "sydämessä" ... jos on. Halukkaasti toki sinne pyrkii, jos vain vastaan otetaan. Ei myöskään lannistu "torjuntavoitoista" ;)
- Anonyymi
Tai pikemminkin matona aivoissa.
- Anonyymi
Käsite Sana, sekä Minä Olen, se mikä Minä Olen.
Siitä syntyy Elämä. Elämä on olevaisuutta ja tietoisuutta. Sekä Elämä, se ei ole tyhjänpaukahduksen järjestäytynyt muoto, vaan tarkoituksellinen elämä.
Tässä taannoin luin Viron tiedelehden artikkelin maailmassa arvostetun matemaatikon päätelmän, että kaiken takana on ääretön viisaus.
Siitä kun lähtee liikkeelle, että ymmärtää olemassaolon merkityksen, voi löytää *SANA, sanalle sisällön, josta löytää sen MINÄ OLEN!
Ja näin luotu löytää LUOJAN.
Siihen Sanalla on sitten sanomallinen viesti - joka lausuttuna tuo esiin Elämän, miksi se Elämä tuossa Sanassa on pysyvä, sekä miksi kuuliaisuudessa tuohon SANAAN, kaikki on sangen hyvää, eli on Valta- joka on asetettu SANAAN.
Ja kun VALTA - ja SANA - päätyy Valtakunnan tahtolainalaisuuteen.
Eli tahtolainalaisuus luo - esiin väkisinkin Valtakunnan. Valtakunnalla on olemassa laki, ja kun on olemassa laki- on olemassa sen Hallinta ja Tuomari.
Ja tuossa se SANA - asettaa meille esiin käsitteen, joka on meidän YLLÄ- ja sen nimittäjäksi on ymmärrykseemme noussut sana- jolla ymmärrämme ELÄMÄN sisällön, eli LUOJAN ja JUMALA.
Siksi yksi suurimmista sanoista on itselleni tuo SANA, joka luo itselleni sen olemassaolon.
Isokirja puhuu, että Alussa oli Sana- sana oli Jumalan tykönä ja sana oli JUMALA.
Siksipä luotu, sen älykkyys ei riitä mittaamaan Luojaa, sen olemassaoloa, ja mietettä.
Siihen voi vain ikäänkuin katsahtaa ja kunnioituksella kumartua, Elämänlähteeseen.
Se, että luomakuntamme on luotu "tämännäköiseksi", se johtuu tämä hetken ymmärrykseni mukaan siksi, että meillä olisi kieli - jonka kautta tämänpuoleinen voi käsittää tuonpuoleisuuteen.
Tässä tarkoituksessa pienenä ajatuksena tuon esiin- miehen ja naisen luomisen- Jumalankuva. Siihen sidontaryhmä on miehellä ja naisella on rakkaus, eli ollaan tunnepuolella. Rakkaudessa avaudutaan - ja saadaan siemenkautta jälkipolvi. Eli lapsi- jota rakastetaan. Tämä on kuin syvää yhtä kielenkäyttöä ja kuvausta- Luomakunta todistaa Luojasta.
Se sitoo tavallaan Yljän ja morsiamen siteen. Eli Kristuksen ja seurakunnan, sekä sen siemenen näköalan. Eli Yljän, Luojan Sanan siemenellä siementyy Uusi elämä, joka syntyy seurakunnan helmoihin. Mies rakastaa vaimoaan. - niinkuin Kristus - seurakuntaa. Eli Elämänantaja. ts. Henki, meissä ei ole elämää itsessä, mutta Elämänantaja on ja Hän antaa sen kelle antaa. ts. se kieli ja se SANA.
Sanalla on valtava voima. Se avaa ymmärryksen, se luo käsitteen Luojasta.
Siksi Kristukseen on kaikki luotu ja pysyy läjässä luomakunnassa.
Sekä rakkaus. Minkä teette yhdelle vähimmistäni sen teemme Häneen ja Hänelle.
Opitaan rakkauden läksyä. Lain päämäärä on Valtakunnassa rakkaus.
Liha- ei rakasta - valta ja ihminen. Se kertoo viestinä, että ihminen pahattaa itsessään kaikki- eli se lankeemus. On puu ja käärme- yllättävyys ja kuolema.
Miettii elämäntarkoitusta, Sanaa - sen käsitettä - luomakunnan lainalaisuutta, jne. jne. jne. eli meillä on ikäänkuin Isossa kirjassa kieli sisällä, opiksi ja ojennukseksi, Valkeudeksi ja elämäksi.
Siksi usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalansanan kautta.
Eli ymmärtää, miksi on SANA.
Ja miksi se opettaa, että me emme ole jumalia. Se hyvän ja pahantiedonpuu käsissämme tuhoaa kaiken ja oma valtajakkara, se on epäusko, vieras herra, ja joka makaa mielemme päällä ja siementää lusteen kasvun elämänpeltoon kasvamaan ja eksytetyt juuri on vääränsiemen kasvua ja maalima makaa sen tähden tämännäköisenä, sotaisana, vihaisena vihanmaljat huulilla jne.
Tällainen pieni, pikainen analyysi, mihin oman ymmärrykseni mukaan äkkipäätä kirjoittelin. KM Minulla on JUMALA - Luoja - ja sovittaja. Elämänantaja. Onko Jumala olemassa ja tässä salaisuus ja lupaus. Kuka täydestä sydämmestä etsii Jumalaa niin Hän ilmoittaa itsensä sille ihmiselle.
Eli Jumala vastaa sinulle kuka tahansa oletkin sillä Jumala myös tietää ja tuntee ihmisen ajatuksetkin ja Jumalan hyvyys vetää sinua puoleensa..Jumala on selitys sille että miksi on olemassa jotain, sen sijaan että ei ole olemassa yhtään mitään. Jumala on se ikuinen aluton välttämättömyys, josta kaikki muut asiat riippuvat.
- Anonyymi
Ajanmerkkejä havainnoiden mm rahanahneutta ymym, sillä rahaahan se vain on. Vai ..onko ..
- Anonyymi
Tästä sen tietää että on useita jumalia, raamatussakin hyvän ja pahan; valitse
Kristillisten Jeesus Kaikkivaltiaana kielsi uskomasta laittomuuden vääriin profeetoihin ja uskomisista antoin ilmeisesti jo viimeisen tuomionkin.
-
Siis kristittyjen todellinen jumala heidän laittomuuden historian mukaan:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html
kristittyjen todellinen jeesus heidän laittomuuden historian mukaan:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus.
-
Matteuksen evankeliumia: 7:23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Kaikkivaltiaan Jeesuksen anatama tuomio:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen." Jos te noudatatte minun sanojani te tulette tuntemaan onko oppini Jumalasta vai puhunko omiani. - Jeesus sanoi.
Itse en ole huomannut Jumalan vaikuttavan elämässäni muuta kuin silloin kun olen luopunut suurista summista rahaa. Kerran noin 10000 markkaa pois annoin ja toisen kerran luovuin perinnnöstä eli noin 50000-70000 markkaa. Kun olin luopunut tuota kymmenestä tuhannesta niin sain Pyhän Hengen ja kun olin luopunut perinnöstä ja lähtenyt kulkemaan ilman mitään niin koin useita Kristuksen ja Jehovan ilmestymisiä. Vuonna 1998 ilmestyi Ihmisen Poika ja vuonna 2003 Kristus, Kolmas taivas ja Neitsyt Maria sekä vielä 2013 Iankaikkinen Isä ja 2017 Jehova kahdesti. Lisäksi vielä on Imaami Mahdi vaikuttanut elämässäni syyskuun 1. päivästä 2011 lähtien.
Jeesus sanoi kun te annatte hyviä lahjoja lapsillenne niin Isä antaa teille pyhää henkeä. Samoin apokryfisessä kirjassa mainitaan, että taidollisuuden henkeä saavat ne, jotka ovat lahjoittaneet eniten temppelille rahaa.
Kyllä Jumala vastaa ja osoittaa Jeesuksen puhuneen totta, jos noudatamme Jeesuksen sanoja. Ainakin niin oli ennen. Tällä hetkellä on Imaami Mahdi tulossa maailmaan paremman evankeliumin kanssa ja hänen on aikomus MURTAA RISTI. Siksi en sano, että kannattaa kokeilla omaisuudesta luopumista, vaan enemmin kannattaa miettiä suhdettaan Mahdiin ja hänen evankeliumiinsa?- Anonyymi
Kun tätä ketjua lukee, ja monia muita ketjuja, tulee väistämättä
ajatelleeksi kuinka suuret siunaukset olen Jumalalta saanut. Ei
sitä kukaan käsitä, en ehkä itsekään. Mutta Herra on ollut hyvä.
Sitten toinen asia mikä tulee pakostakin aina mieleen lukiessani
näitä tekstejä: Kuinka suuri onkaan pimeys. Jos valo, jonka uskot
sinussa olevan onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys???
Mikä minä pieni vähäpätöinen ihminen olen, että Jumala on
minulle antanut kaikkea sitä hyvää mistä suurimmalla osalla
ihmisistä ei ole edes aavistustakaan, puhumattakaan kokemuksista.
Voi hyvät ihmiset! Uskokaa Raamattu todeksi, lukekaa ja ottakaa
sen Sana sydämeenne asumaan. Pönkittäkää Sana sinne sydämenne
syvimpiin sopukoihin, niin te saate kokea Sanan voiman ja siunauksen.
Silloin ei tarvitse täällä kysellä.- Anonyymi
Sinäpä se oletkin niin hieno ja muita parempi ihminen, mutta kyllä täällä tavalliset kysellä saa.
Ei sinun tarvitse vaivautua enää vastaamaan, jatka ihmeessä hienoa elämääsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäpä se oletkin niin hieno ja muita parempi ihminen, mutta kyllä täällä tavalliset kysellä saa.
Ei sinun tarvitse vaivautua enää vastaamaan, jatka ihmeessä hienoa elämääsi.Sielunvihollinen on kuiskutellut korvaasi, että olen muita parempi ihminen.
Siihen hänellä on omat syynsä. Ehkä yksi syy on se, että ihmiset kokisivat
vastenmielisyyttä uskovia kohtaan koska "he luulevat olevansa parempia
ihmisiä." Silloin vihollinen on saanut ihmisen kokemaan vastenmielisyyttä
elävää uskoa kohtaan. Ja tämä kohdistuu tietenkin Herraan Jeesukseen
Kristukseen joka on uskon alkaja, ja jolta usko ja tämä "paremmuus" tulee.
Mitäs Jeesus sanoi Saulukselle Damaskon tiellä? Kokikohan Saul
vastenmielisyyttä "parempia ihmisä kohtaan"?
Ei Jeesus tullut pelastamaan "parempia ihmisiä" vaan syntisiä.
Yleensä ihmiset tulevat Jeesuksen luokse syntisinä huonoina ihmisinä,
niin kuin minäkin. Mutta tietenkin, uskoon tulon jälkeen ihminen saa
kokea parempaa elämää.
Pysy kirjoitetussa Sanassa, niin sinulle käy hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäpä se oletkin niin hieno ja muita parempi ihminen, mutta kyllä täällä tavalliset kysellä saa.
Ei sinun tarvitse vaivautua enää vastaamaan, jatka ihmeessä hienoa elämääsi.>>>kyllä täällä tavalliset kysellä saa.<<<
Kyllä täällä tavalliset ihmiset saa kysellä!
Mutta en tiennytkään, että täällä olisi joku
epätavallinen ihminen.
Kun luet Raamattua ja otat Sanan vastaan omaan sydämeesi,
sinun ei tarvitse enää täällä kysellä, onko Jumala olemassa.
Sana tulee sydämeesi ja antaa sinulle elämän koska Sana on
elävä Sana ja elämä. Silloin sinä itse olet kohdannut
Elävän Jumalan Sanassa ja Hengessä. Sen jälkeen sinä todistat
löydöstäsi, Elävästä Jumalasta.
- Anonyymi
Jumala on luoja. Luotu on olemassa, joten loogisesti myös luoja on olemassa.
- Anonyymi
Kuinka nykyään voi joku olla niin ääliö että uskoo olemattomaan, ei enää eletä pakana aikaa.
- Anonyymi
Enemmän pakana-aikaa tämä on kuin miesmuistiin. Jumala kutsuu ihmistä, mutta ei pakota. Siinä se Jumalan kaikkivaltius juuri tapahtuukin, että Hän on se, joka sanelee koko näytelmän kulun. Paradoksina todettakoon, että ihmisen tahto on kyllä vapaa ja kuitenkin Jumala päättää. Tällainen ei hevin jakeluun mene, vaikka tosiasiat kuinka puhuisivat puolesta. Jumala tosin antaa ihmisen vapaasti touhuilla myös omaksi vahingokseen, ja sitten kun tämä omastakin mielestään on jo hukassa, tarjoaa vieläpä apuaan, jotta järkiintyminen voisi tapahtua.
Niin kaukana kuin taivas on maasta ovat Korkeimman ajatukset luodustaan, Silti tämä luotu koettaa todistella milloin mitäkin Luojastaan ja näin päteä. Näinäkin päivinä uho on valtaisa. Mutta pieni on ihminen, kun tosikoettelemukset häntä kohtaavat. Ei auta ihmislähtöinen tuolloin.
Jeesuksen sanat on hyvä palauttaa mieleen ”En minä itse ole tulostani päättänyt - minut lähetti hän, joka on totuus itse.” Monet opetuslapsista sanoivat jo tuolloin ”Sietämätöntä puhetta. Kuka voi kuunnella tuollaista?” Sama näyttäisi olevan meininki nytkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enemmän pakana-aikaa tämä on kuin miesmuistiin. Jumala kutsuu ihmistä, mutta ei pakota. Siinä se Jumalan kaikkivaltius juuri tapahtuukin, että Hän on se, joka sanelee koko näytelmän kulun. Paradoksina todettakoon, että ihmisen tahto on kyllä vapaa ja kuitenkin Jumala päättää. Tällainen ei hevin jakeluun mene, vaikka tosiasiat kuinka puhuisivat puolesta. Jumala tosin antaa ihmisen vapaasti touhuilla myös omaksi vahingokseen, ja sitten kun tämä omastakin mielestään on jo hukassa, tarjoaa vieläpä apuaan, jotta järkiintyminen voisi tapahtua.
Niin kaukana kuin taivas on maasta ovat Korkeimman ajatukset luodustaan, Silti tämä luotu koettaa todistella milloin mitäkin Luojastaan ja näin päteä. Näinäkin päivinä uho on valtaisa. Mutta pieni on ihminen, kun tosikoettelemukset häntä kohtaavat. Ei auta ihmislähtöinen tuolloin.
Jeesuksen sanat on hyvä palauttaa mieleen ”En minä itse ole tulostani päättänyt - minut lähetti hän, joka on totuus itse.” Monet opetuslapsista sanoivat jo tuolloin ”Sietämätöntä puhetta. Kuka voi kuunnella tuollaista?” Sama näyttäisi olevan meininki nytkin.>>Enemmän pakana-aikaa tämä on kuin miesmuistiin. Jumala kutsuu ihmistä, mutta ei pakota. Siinä se Jumalan kaikkivaltius juuri tapahtuukin, että Hän on se, joka sanelee koko näytelmän kulun. Paradoksina todettakoon, että ihmisen tahto on kyllä vapaa ja kuitenkin Jumala päättää. Tällainen ei hevin jakeluun mene, vaikka tosiasiat kuinka puhuisivat puolesta.<<
Mutta, eikö helpommin ihminen ymmärrä tätä maailman menoa / ihmisen luontaista käyttäytymistä ja pahuutta kun huomioi JUMALAN ilmoitukset turmeltuneessa tilassa olevasta ihmisestä, muodostaen / nähdä tästä näkökulmasta todelisuuden.
32 Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.
7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
Tuosta todellisuudesta käsin voimme ymmärtää, ettei ihmisellä / perusolemus ihmisessä ole vapaata tahtoa valita JUMALAN tahdon mukaisuutta.
Tuo vapaan tahdon vatimus ihmiseltä ja odotus tuo juuri ongelmia monen ihmisen mieleen.
m.l
Siitä tietää kun ihminen on luotu,viimeisä maanpäälle,varjelemaan luontoa.
- Anonyymi
Ps.14:1 Veisuunjohtajalle, Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa. Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on. Ps.53:2 Veisuunjohtajalle: veisaten kuin: Sairaus; Daavidin mietevirsi. Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa. Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa, ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvää on. Room.3:10 - 18.
- Anonyymi
En tiedä. Uskon kuitenkin niin, että Jumala on olemassa. Se ettemme näe Jumalaa ei saa minua vakuttuneeksi hänen olemassa olemattomuudesta. Univetsumissa on muutoinkin niin paljon muutakin mitä ihmiset eivät näe mutta joiden heijastevaikutukset näemme. Samoin voimme nähdä Jumalan olemassa olon heijastevaikutukset.
Mietin tässä, että kun puhutaan Universumista eli kaiken olevaisuudesta niin mitä se loppujen lopuksi on? Mitä kaiken olevaisuus käsittää, onko se jokin rajallinen vai rajaton tila. Jos se on rajallinen niin mitä sen ulkopuolella on ja jos se on rajaton niin kuka ihminen voi sellaista käsittää?
Uskon Jumalaan Luojana.
En usko siihen, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä. Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Tarvitaan ensinnäkin se tila missä se kaikki syntyy..no mistä se tila on tullut. Tyhjästäkö putkahtanut ihan noin vain? Että tässäpä nyt on tyhjiö. Mistä se tyhjiö on sitten tullut?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä812820Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2961635Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461537- 871371
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4011349Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3961273Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381027Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21009Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329864Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden254832