GS "uhrit" stalkkaa

Mummo on varmaan yksinäinen ja vailla virikkeitä-Tällä hissihommalla treeanaa havaintokykyään, laskutaitoaan ja muistiaan. Kiinnittää huomiota ympäristöön, ei vain itseensä.

Mene joskus juttelemaan kunnioittavaan ja ystävälliseen tapaan.

Et ymmärtänyt oikein.
"Vainotut" itse näillä palstoilla kertovat, mitä kaikkea heidän oletettavasti "vainoavat" naapurinsa asunnoissaan tekevät ja sanovat ja milloin.
Tähän tarvitaan "vainoajien" tarkkailua, kuuntelua ja kirjanpitoa. Siis systemaattista stalkkausta. Se ei ole terveen ihmisen merkki.

Miksi tähän tarvittaisiin joukkokanne? Kyllä yksikin voi haastaa kiusaajansa oikeuteen, jos kykenee nimeämään hänet tai heidät.

Joukkokannetta ei voi tehdä tuntematonta vastaan. Voitte tehdä joukkokanteen, jos pääsette syyllisestä tai syyllisistä yksimielisyyteen, mikä saattaa olla vaikea rasti. Mutta onnea yritykselle!

Millä tavoin GS eroaa vainoharhaisuudesta eli paranoiasta?

Mistä "uhri" tarkkaan ottaen tietää, että kyse on edellisestä eikä jälkimmäisestä? Molemmat kokevat kohtelunsa, uhkansa ja kohtalonsa täsmälleen yhtä todellisina ja kouriintuntuvina, kipuja myöten.

Vai eikö Suomessa ole ollenkaan vainoharhaisia, vaan ainoastaan stalkattuja? Onko stalkkaus siis vain uusi nimi vainoharhaiselle persoonallisuushäiriölle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tähän tarvittaisiin joukkokanne? Kyllä yksikin voi haastaa kiusaajansa oikeuteen, jos kykenee nimeämään hänet tai heidät.

Joukkokannetta ei voi tehdä tuntematonta vastaan. Voitte tehdä joukkokanteen, jos pääsette syyllisestä tai syyllisistä yksimielisyyteen, mikä saattaa olla vaikea rasti. Mutta onnea yritykselle!

Lue lisää

Asun kerrostalossa stalkkereiden ympäröimänä. En yhtään tiedä, mitä kodeissaan tekevät eikä kiinnosta.

Jossakin elektronisen häirinnän vaiheessa pystyin arvioimaan, mistä suunnasta häirintä tuli: ylhäältä, alhaalta, makuuhuoneen seinän takaa. Näitä kirjoitin ylös.

Nyt on tullut mm. makuuhuoneen ikkunasta. - Muuten en enää useinkaan sanoa suuntaa.

Tai osaan sanoa suunnan, kun esim. e-häirinnällä sörkitään syvälle jalkoväliin. Kun vaihdan tyynyn patjan toiseen päätyyn ja pään sinne ja jalat vastakkaiseen suuntaan, ei enää pystytä sörkkimään. Niin voiko esittää arvelun suunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Asun kerrostalossa stalkkereiden ympäröimänä. En yhtään tiedä, mitä kodeissaan tekevät eikä kiinnosta.

Jossakin elektronisen häirinnän vaiheessa pystyin arvioimaan, mistä suunnasta häirintä tuli: ylhäältä, alhaalta, makuuhuoneen seinän takaa. Näitä kirjoitin ylös.

Nyt on tullut mm. makuuhuoneen ikkunasta. - Muuten en enää useinkaan sanoa suuntaa.

Tai osaan sanoa suunnan, kun esim. e-häirinnällä sörkitään syvälle jalkoväliin. Kun vaihdan tyynyn patjan toiseen päätyyn ja pään sinne ja jalat vastakkaiseen suuntaan, ei enää pystytä sörkkimään. Niin voiko esittää arvelun suunnasta.

Lue lisää

meitsillä toi biimaaminen on tullu niin, et aivan seinän vieressä, aikaisemmassa asunnossa lattianrajassa elementissä kiinni, ’private emission’ vaimenee sen erran, et saa nukutuksi hetken ... muuten viimeset 8 vuotta 24/7

Anonyymi kirjoitti:

meitsillä toi biimaaminen on tullu niin, et aivan seinän vieressä, aikaisemmassa asunnossa lattianrajassa elementissä kiinni, ’private emission’ vaimenee sen erran, et saa nukutuksi hetken ... muuten viimeset 8 vuotta 24/7

Lue lisää

toivon ja rukoilen Jumalaa, että salaisen poliisin organisoivat tahot, ne venäläisten kamuttajat, joutuvat aikanaan vastuuseen tekemisistään

Nämä ovat jo niitä olli tammisen hommia, ei kerrostalokyttääjän.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt oikein.
"Vainotut" itse näillä palstoilla kertovat, mitä kaikkea heidän oletettavasti "vainoavat" naapurinsa asunnoissaan tekevät ja sanovat ja milloin.
Tähän tarvitaan "vainoajien" tarkkailua, kuuntelua ja kirjanpitoa. Siis systemaattista stalkkausta. Se ei ole terveen ihmisen merkki.

Lue lisää

En ole nähnyt kenenkään joukkovainoamisen uhrin kertovan, mitä heidän naapurinsa tekevät tai sanovat asunnoissaan.

Itse olen kertonut mm. siitä, että naapurit harjoittavat synkronoituja aktiviteetteja, kuten sitä, että rappukäytävässä availlaan käytännössä aina ovia samaan aikaan, kun olen lähdössä ulos tai tulossa takaisin kotiin. Ovien availu alkaa siis jo ennen kuin olen ehtinyt avata oman oven, joten minua tarkkaillaan omassa kodissani jollain teknisellä keinolla, joko nanokokoisilla piilokameroilla tai sitten tutkateknologialla, jolla ”näkee” seinän läpi (esim. röntgen-tutka tai WiFi-tutka). Muihinkin minun tekemisiin sisällä kotona reagoidaan: yhdessä vaiheessa alakerran naapuri alkoi joka yö, siis joka yö, pitämään meteliä heti, kun menin sänkyyn makuulle. Kyse oli sellaisesta äänestä kuin jotain raskasta olisi raahattu lattiaa vasten tms.

Minä kirjaan ylös mm. noita samanaikaisia oven avaamisia ja rappukäytävälle tulemisia ja teen sen kerätäkseni todistusaineistoa, eikä naapurit tiedä siitä mitään, elleivät itse tarkkaile ja vakoile minua laittomin keinoin. Eikä se voi ylipäätään mitenkään olla vainoamista, koska vainoamisen ydin on se, että uhri tietää, että häntä vainotaan, mikä aiheuttaa hänessä pelkoa ja ahdistusta.

Niin ja tosiaan, minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä minun naapurit tekevät yksityiselämäänsä liittyen, koska en ole perverssi tirkistelijä ja urkkija, kuten joukkovainoamisen harrastajat, joilla ei ole mitään kunnioitusta ihmisten yksityisyyttä kohtaan. Haluan vain elää omaa elämääni rauhassa, mutta vainoavat ja häiriköivät naapurit eivät anna minun tehdä sitä.

Ap kääntää asian ylösalaisin niin, että uhreista yritetään maalata syyllisiä, ja se on harvinaisen hyvä esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), joka on narsisteille ja psykopaateille ominaista käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tähän tarvittaisiin joukkokanne? Kyllä yksikin voi haastaa kiusaajansa oikeuteen, jos kykenee nimeämään hänet tai heidät.

Joukkokannetta ei voi tehdä tuntematonta vastaan. Voitte tehdä joukkokanteen, jos pääsette syyllisestä tai syyllisistä yksimielisyyteen, mikä saattaa olla vaikea rasti. Mutta onnea yritykselle!

Lue lisää

Joukkokanne esim. oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, jossa valitetaan, että poliisi ei suostu tutkimaan joukkovainoamisen uhrien tapauksia. Ja on muitakin tahoja, joille voi laittaa joukkokanteita tai vetoomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt kenenkään joukkovainoamisen uhrin kertovan, mitä heidän naapurinsa tekevät tai sanovat asunnoissaan.

Itse olen kertonut mm. siitä, että naapurit harjoittavat synkronoituja aktiviteetteja, kuten sitä, että rappukäytävässä availlaan käytännössä aina ovia samaan aikaan, kun olen lähdössä ulos tai tulossa takaisin kotiin. Ovien availu alkaa siis jo ennen kuin olen ehtinyt avata oman oven, joten minua tarkkaillaan omassa kodissani jollain teknisellä keinolla, joko nanokokoisilla piilokameroilla tai sitten tutkateknologialla, jolla ”näkee” seinän läpi (esim. röntgen-tutka tai WiFi-tutka). Muihinkin minun tekemisiin sisällä kotona reagoidaan: yhdessä vaiheessa alakerran naapuri alkoi joka yö, siis joka yö, pitämään meteliä heti, kun menin sänkyyn makuulle. Kyse oli sellaisesta äänestä kuin jotain raskasta olisi raahattu lattiaa vasten tms.

Minä kirjaan ylös mm. noita samanaikaisia oven avaamisia ja rappukäytävälle tulemisia ja teen sen kerätäkseni todistusaineistoa, eikä naapurit tiedä siitä mitään, elleivät itse tarkkaile ja vakoile minua laittomin keinoin. Eikä se voi ylipäätään mitenkään olla vainoamista, koska vainoamisen ydin on se, että uhri tietää, että häntä vainotaan, mikä aiheuttaa hänessä pelkoa ja ahdistusta.

Niin ja tosiaan, minua ei voisi vähempää kiinnostaa, mitä minun naapurit tekevät yksityiselämäänsä liittyen, koska en ole perverssi tirkistelijä ja urkkija, kuten joukkovainoamisen harrastajat, joilla ei ole mitään kunnioitusta ihmisten yksityisyyttä kohtaan. Haluan vain elää omaa elämääni rauhassa, mutta vainoavat ja häiriköivät naapurit eivät anna minun tehdä sitä.

Ap kääntää asian ylösalaisin niin, että uhreista yritetään maalata syyllisiä, ja se on harvinaisen hyvä esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), joka on narsisteille ja psykopaateille ominaista käytöstä.

Lue lisää

Apua poliisi! Naapurit availevat oviaan samaan aikaan minun kanssani!!!

Anonyymi kirjoitti:

Joukkokanne esim. oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, jossa valitetaan, että poliisi ei suostu tutkimaan joukkovainoamisen uhrien tapauksia. Ja on muitakin tahoja, joille voi laittaa joukkokanteita tai vetoomuksia.

Lue lisää

Oikeusasiamiehelle ei jätetä kannetta, vaan tehdään kantelu viranomaisen toimista.

Anonyymi kirjoitti:

Apua poliisi! Naapurit availevat oviaan samaan aikaan minun kanssani!!!

Niin, jos naapurit tulevat rappukäytävään tarkoituksella samaan aikaan kuin kohde, niin kyse on rikoslaissa määritellystä vainoamisesta. Ja se, että naapurit tietävät, että kohde on lähdössä ulos, jo ennen kuin tämä avaa oven, viittaa siihen, että kohdetta tarkkaillaan laittomasti teknisin menetelmin hänen asunnossaan. Mistä naapurit voisivat muuten tietää, milloin kohde alkaa laittamaan kenkiä jalkaan ja takkia päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusasiamiehelle ei jätetä kannetta, vaan tehdään kantelu viranomaisen toimista.

Aivan, käytin väärää sanaa. Tuon tahon kohdalla on kyse kantelusta, ei kanteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärtänyt oikein.
"Vainotut" itse näillä palstoilla kertovat, mitä kaikkea heidän oletettavasti "vainoavat" naapurinsa asunnoissaan tekevät ja sanovat ja milloin.
Tähän tarvitaan "vainoajien" tarkkailua, kuuntelua ja kirjanpitoa. Siis systemaattista stalkkausta. Se ei ole terveen ihmisen merkki.

Lue lisää

No, kuule, nämä vainoajat itse toitottavat suureen ääneen rapussa ja oven takana kuinka ovat taas kirjanneet ylös kuinka monta kertaa naapuri teki mitäkin.

Nämä ”vainoajat” taitavat olla ihan tiedusteluporukkaa. Ihan entisajan stasilaisittain kirjaavat joka ikisen merkityksettömän yskäisyn, huokaisun, hihityksen, vessakäynnin, suihkussa käymisen ylös..

Anonyymi kirjoitti:

No, kuule, nämä vainoajat itse toitottavat suureen ääneen rapussa ja oven takana kuinka ovat taas kirjanneet ylös kuinka monta kertaa naapuri teki mitäkin.

Nämä ”vainoajat” taitavat olla ihan tiedusteluporukkaa. Ihan entisajan stasilaisittain kirjaavat joka ikisen merkityksettömän yskäisyn, huokaisun, hihityksen, vessakäynnin, suihkussa käymisen ylös..

Lue lisää

Täsmälleen ne kehuu keskenään mitä ovat saaneet selville, eri asia on sitten kuinka sairas mieleltään täytyy olla että viitsii pilata toisten elämää. Samanlaisia törppöjä stalkkareita on vitanomaisissakin nykyään siitä vaan tiedetään ja "keskustellaan" esim näin

Ei normaali ihminen tietenkään käyttäydy noin. Joko kyse on mieleltään häiriintyneestä tai sitten tiedusteluporukasta perinteiseen tyyliin.

Minä ilmoitin, etten ole pätkääkään kiinnostunut siitä, mitä muut asukkaat kotonaan tekevät.j

Olen ollut sellaisen elektronisen häirinnän kohteena, että olen sen tulosuuntaa yrittänyt arvioida, Joskus on voinut sen tehdä. On tullut niin suoraan ylhäältä ja osunut päälakeen, että yläkerran asunnosta on täytynyt tulla. Ja tämä on tapahtunut lukuisia kertoja istuessani tässä läppärillä. Ainakin häirintälaite on tuossa yläpuolella. En tiedä käyttääkö sitä yläkerran muija vai voiko sitä käyttää etänä. Esim. tämän verran mietin sen asukkaan tekemisiä kotonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ilmoitin, etten ole pätkääkään kiinnostunut siitä, mitä muut asukkaat kotonaan tekevät.j

Olen ollut sellaisen elektronisen häirinnän kohteena, että olen sen tulosuuntaa yrittänyt arvioida, Joskus on voinut sen tehdä. On tullut niin suoraan ylhäältä ja osunut päälakeen, että yläkerran asunnosta on täytynyt tulla. Ja tämä on tapahtunut lukuisia kertoja istuessani tässä läppärillä. Ainakin häirintälaite on tuossa yläpuolella. En tiedä käyttääkö sitä yläkerran muija vai voiko sitä käyttää etänä. Esim. tämän verran mietin sen asukkaan tekemisiä kotonaan.

Lue lisää

Tuohon viestiisi tiivistyy myös sinun tapasi käsitellä asioita, esittää johtopäätöksiä. Irrotat väitteitäisi asiayhteydestään.

iTuo anonyymi, johon viittaat, ei kertonut mitä naapurit yleensä saattavat tehdä, vaan mitä tekevät synkronoidusti eli samanaikaisesti, heti perässä.

Tämän asian käyttäminen vainon osana on ihan yleinen tuolla isossa maailmassa. Ei vain tässä ketjussa, Tuo anonyymi kirjaa tapahtumia ihan turhaan, ei niitä enää tarvitse todistella. - Ja ihan turha tällainen ketju muuten paitsi, että on taviksille matalan kynnyksen tutustuminen joukkovainoamiseen.

Niin, minua ei kiinnosta naapureiden yksityiselämä, enkä tiedä, mitä he tekevät muuten kuin silloin, kun he aiheuttavat hyvin kuuluvia ääniä. Joukkovainoamiseen liittyy usein naapureiden harjoittama meluhäirintä ja tekemisten synkronointi kohteen tekemisten kanssa.

Tyypillinen kikka on esim. vessan vetäminen aina, kun kohde menee itse vessaan. Alkuvaiheessa, kun kohdetta herkistetään sille, niin se todella tehdään joka kerta, jotta kohde oppii yhdistämään vessan vetämisen vainoamiseen. Tuossa on kyse ns. ankkuroinnista, jossa normaalisti sinänsä harmiton ärsyke yhdistyy negatiiviseen kokemukseen ja alkaa aiheuttaa ahdistusta ja stressiä kohteessa.

Herkistysvaiheen jälkeen ärsykettä ei tarvitse enää toistaa koko ajan, ja kohteessa voi aiheutua negatiivinen reaktio, vaikka ärsykettä ei olisikaan tarkoitettu kohteen häiritsemiseksi. Ärsyke voi olla mikä tahansa sinänsä harmiton asia, mutta sen systemaattinen toistaminen vainoamisen yhteydessä saa kohteen yhdistämään sen negatiivisiin tunteisiin, jolloin siitä tulee apukeino vainomiseen liittyvän ahdistuksen voimistamisessa.

Joukkovainoamisessa monet pienet asiat myös kasautuvat vähän niin kuin vesipisaroiden tippuminen yksitellen otsalle ns. kiinalaisessa vesikidutuksessa.

Tässä on siis kaksi täysin eri asiaa:

1. Vainoajat tarkkailevat laittomasti kohdetta teknisin menetelmin tämän kodissa ja loukkaavat kohteen yksityisyyttä törkeimmällä mahdollisella tavalla.

2. Kohteet kirjaavat ylös vainoajien tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät vainoamiseen, ja kohteet eivät loukkaa vainoajien yksityisyyttä laittoman teknisen tarkkailun avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ilmoitin, etten ole pätkääkään kiinnostunut siitä, mitä muut asukkaat kotonaan tekevät.j

Olen ollut sellaisen elektronisen häirinnän kohteena, että olen sen tulosuuntaa yrittänyt arvioida, Joskus on voinut sen tehdä. On tullut niin suoraan ylhäältä ja osunut päälakeen, että yläkerran asunnosta on täytynyt tulla. Ja tämä on tapahtunut lukuisia kertoja istuessani tässä läppärillä. Ainakin häirintälaite on tuossa yläpuolella. En tiedä käyttääkö sitä yläkerran muija vai voiko sitä käyttää etänä. Esim. tämän verran mietin sen asukkaan tekemisiä kotonaan.

Lue lisää

Ihan sivusta,

jos minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä naapurit asunnoissaan tekevät, niin minua ei kiinnosta silloin pätkääkään myöskään tarkkailla tai huomioida, tekevätkö he näitä asioita synkronissa minun kanssani vai eivät. Yks lysti minulle.

Ja mitkähän voisivat olla ne "todennäköiset syyt" epäillä, että naapurit aiheuttaisivat ääniä häiritsemis- tai vainoamistarkoituksessa?
- Kysymys on aiheellinen varsinkin siinä tapauksessa, että minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä naapurit tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sivusta,

jos minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä naapurit asunnoissaan tekevät, niin minua ei kiinnosta silloin pätkääkään myöskään tarkkailla tai huomioida, tekevätkö he näitä asioita synkronissa minun kanssani vai eivät. Yks lysti minulle.

Ja mitkähän voisivat olla ne "todennäköiset syyt" epäillä, että naapurit aiheuttaisivat ääniä häiritsemis- tai vainoamistarkoituksessa?
- Kysymys on aiheellinen varsinkin siinä tapauksessa, että minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä naapurit tekevät.

Lue lisää

Ei minuakaan kiinnostanut pätkääkään mitkään naapureiden tekemiset ennen kuin minua alettiin vainoamaan. Olen itse yksityisyydestä nauttiva henkilö eikä minua kiinnosta myöskään muiden ihmisten yksityiselämään sekaantuminen paskaakaan.

Minun tapauksessa tuo naapureiden harjoittama häiriköinti ei ollut ensimmäinen asia, jonka huomasin, vaan vainoaminen alkoi parveilulla, katuteatterilla ja ahdistelulla kadulla ja kaupoissa ja autoilla seuraamisella ja kyttäämisellä. Sitten kun aloin kuvaamaan ulkona ympärilläni tapahtuvia asioita, niin tuo toiminta väheni huomattavasti ja naapureiden harjoittama meluhäirintä ja tekemisten synkronointi tulivat isompaan rooliin.

Mutta milloin voi epäillä, että yläkerran naapuri vetää vessan tahallaan juuri silloin, kun kohde menee itse vessaan? Silloin, kun se tapahtuu systemaattisesti jokaikinen kerta, ja niin minunkin tapauksessa kävi siinä vaiheessa, kun minua herkistettiin tuolle sinänsä harmittomalle asialle. Sama ovien avaamiseen samaan aikaan: jos se tapahtuu käytännössä jokaikinen kerta, kun kohde on lähdössä/lähtee ulos, niin kyse ei voi olla enää sattumasta. Kun tähän lisätään vielä asiayhteys eli se, että kohdetta on vainottu myös muilla tavoilla, niin voi aivan hyvin olettaa todennäköisin syin, että toiminta on tarkoituksellista.

Joukkovainoaminen on kuitenkin suunniteltu niin, että vainoajille jää mahdollisuus "uskottavaan kiistämiseen" (plausible deniability) vähän sellaisilla kysymyksillä, mitä tässäkin ketjussa on heitetty, ja jos joukkovainoaminen olisi hyvin helppoa ja suoraviivaista todistaa, niin toiminta loppuisi äkkiä.

Silti minulla on jo sen verran paljon kumuloituvia todisteita minuun kohdistetusta vainoamisesta, että aineksia olisi oikeusjuttuun, jos joukkovainotuilta ei evättäisi kokonaan oikeusturvaa, kuten tällä hetkellä tehdään. Olen saanut jossain tilanteissa myös tallennettua kameralle epäilyttävää käytöstä todennäköisesti vainoamiseen osallistuvilta henkilöiltä, mutta todistusmateriaalista ei ole mitään hyötyä niin kauan, kun poliisi ei suostu tekemään tutkintaa joukkovainoamistapauksista.

Aivan. Ja sitten kun ei tapahdu mitään eikä naapuri tee oikein mitään erityistä niin alkavat huolestumaan ja kouhkaavat kun naapuri ei tee mitään ja tekevät siitä ongelman, kärpäsestä härkäsen.

Miten niin pitävät itseään erinomaisina? Kadehditko jotenkin joukkovainoamisen uhreja vai? Kyllä on ihmeellinen ja vinksahtanut mentaliteetti sinulla.

Mutta kysy vainoajilta, miksi heillä on niin valtava pakkomielle jostain yksittäisestä henkilöstä, että häntä pitää vainota oikein joukolla. Äärimmäisen sairasta toimintaa se on joka tapauksessa ja karmaiseva esimerkki siitä, mitä laumahenkisyys voi olla pahimmillaan.

Taas sinä yleistät ja väität asioita, joita vainotut eivät ole väittäneet

- vainotut eivät pidä itseään erinomaisina ( täällä salaliittoteoriapalstalla on ketju: Minkälaiset ihmiset joutuvat vainotuiksi (otsikko noin suunnilleen. käypä lukemassa)

- kaikki sattumat eivät kohdistu vain vainottuihin, kyllä niitä riittää muillekin

- kaikki äänet eivät ole heidän häirintäänsä (mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että luulisivat näin)

Eivät todellakaan kaikki kivut ole stalkkereiden aiheuttamia, ei luulla niin.

Sinähän vainoharhainen olet vainon kohteita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Taas sinä yleistät ja väität asioita, joita vainotut eivät ole väittäneet

- vainotut eivät pidä itseään erinomaisina ( täällä salaliittoteoriapalstalla on ketju: Minkälaiset ihmiset joutuvat vainotuiksi (otsikko noin suunnilleen. käypä lukemassa)

- kaikki sattumat eivät kohdistu vain vainottuihin, kyllä niitä riittää muillekin

- kaikki äänet eivät ole heidän häirintäänsä (mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että luulisivat näin)

Eivät todellakaan kaikki kivut ole stalkkereiden aiheuttamia, ei luulla niin.

Sinähän vainoharhainen olet vainon kohteita kohtaan.

Lue lisää

Juuri noin, ja nämä tämän ketjun kyseenalaistajien kirjoitukset vaikuttavat siltä, että niissä ymmärretään asia tahallaan väärin ja tosiaan yritetään kaasuvalottaa uhreja (ja myös keskustelua sivusta seuraavia).

No hitto!

Minulle tapahtuu ihan samoja asioita, joita tapahtuu kaikille ihmisille kaiken aikaa.

Mutta minä koen nämä asiat niin, etä minua vainotaan.

Mitä enemmän tätä tarkkailen, sitä varmemmaksi tulen, että tuolla jossakin on joukko ihmisiä, jotka vainoavat minua antamalla minulle tapahtua asioita, joita tapahtuu kaikille muillekin.

Koska olen tietääkseni terve ihminen, niin sen täytyy olla stalkkausta.

Koska minä kerran koen sen niin.

Luin huo linkkaamasi jutut ja katselin kuvat, vertailin ilmoitettuja kellonaikoja.

Sinulla on vahvasti näyttöä siitä, että poliisi liikkuu ja partioi kaupungilla, ja että ambulansseja ja vartiointiliikkeen autoja liikkuu myös.

Sinulla ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mikään noista kirjaamisistasi havainnoista millään tavalla liittyisi juuri sinuun.

Sinä vain koet sen niin.

Anonyymi kirjoitti:

Luin huo linkkaamasi jutut ja katselin kuvat, vertailin ilmoitettuja kellonaikoja.

Sinulla on vahvasti näyttöä siitä, että poliisi liikkuu ja partioi kaupungilla, ja että ambulansseja ja vartiointiliikkeen autoja liikkuu myös.

Sinulla ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mikään noista kirjaamisistasi havainnoista millään tavalla liittyisi juuri sinuun.

Sinä vain koet sen niin.

Lue lisää

Voitko selittää, miksi näin vainoamisen alettua monen vuoden ajan jatkuvasti todella paljon poliisiautoja, vaikka liikuin vähän ulkona, mutta nyt yli vuoden ajan olen yhtäkkiä nähnyt niitä paljon vähemmän, monina kuukausina vain yhden tai pari, vaikka olen liikkunut enemmän ulkona kuin aiemmin? Eikö niitä pitänyt nähdä koko ajan Helsingissä? Vai onko sittenkin niin, että nykytilanne on normaalimpi, kun näen poliisiautoja vain harvakseltaan?

Lisäksi nuo tapaukset, joita on linkkaamissani blogikirjoituksissa, olivat sellaisia, joissa poliisiauto esim. ajeli edestakaisin minun edessä tai odotti pyörätien risteyksessä ja lähti ajamaan perässä heti, kun ohitin sen, eli ei vain yksittäisistä tavallisista ohiajoista. Mitä lisänäyttöä minulla pitäisi vielä olla, että ne liittyvät minuun, tai miten voin ylipäätään todistaa sen? En ilmeisesti mitenkään. Pitäisikö minun esittää jokin virallinen paperi, jossa poliisi sanoo: "Juu, kyllä me tosiaan stalkkaamme sinua, hähähää"?

Ja jos se on normaalia, että kaupan edessä on jatkuvasti vartiointiliikkeen auto, kun sinne menee, niin miksi sekin loppui samoihin aikoihin kuin jatkuvat poliisiautojen ohiajot? Se tosiaan loppui kuin seinään ja tapahtui äskettäin ensimmäistä kertaa yli vuoteen, sattumalta joukkovainottujen helmikuista kokoontumista edeltävänä iltana.

Päivittäiset poliisiautojen ohiajot ovat tosiaan loppuneet, mutta niitä tulee joissain tietyissä yhteyksissä, kuten esim. molempien viime joukkovainottujen kokoontumisten yhteydessä. Tammikuun kokoontumisen jälkeen poliisimaija odotti Kallion kirjaston vieressä, kun olin tulossa sieltä ja jäin pois ratikasta Karhupuiston pysäkillä. Sitten se lähti liikkeelle, kun kävelin lähemmäs ja kaivoin esiin kännykän esiin ottaakseni siitä kuvan. Ja helmikuun kokoontumisen melkein sama tapahtui täsmälleen samassa paikassa: poliisimaija ajoi ohi Porthaninkadulla Kallion kirjaston vieressä ja ajoi vielä edestakaisin niin, että kohtasin sen uudestaan Pengerkadulla Alli Tryggin puiston edessä.

Mutta eihän minulla toki ole mitään näyttöä, että nuo ajot ja kyttäämiset liittyivät mitenkään minuun, koska minulla ei ole esittää paperia, jossa on poliisin leima ja jossa poliisi sanoo: "Me stalkataan sinua, hähähää".

Anonyymi kirjoitti:

Luin huo linkkaamasi jutut ja katselin kuvat, vertailin ilmoitettuja kellonaikoja.

Sinulla on vahvasti näyttöä siitä, että poliisi liikkuu ja partioi kaupungilla, ja että ambulansseja ja vartiointiliikkeen autoja liikkuu myös.

Sinulla ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että mikään noista kirjaamisistasi havainnoista millään tavalla liittyisi juuri sinuun.

Sinä vain koet sen niin.

Lue lisää

Tuo, mitä tuossa teit, on muuten yleisesti disinformaatiossa käytetty kikka: "Jätä huomioimatta kaikki todisteet ja vaadi mahdottomia todisteita".

Siis, en todella tiedä, mitä muita todisteita voin esittää siitä, että poliisi on asettanut minut avoimen tarkkailun (conspicuous surveillance) alle, kuin nuo kuvat ja videot ja niihin liittyvien todennäköisyyksien analyysit.

Ymmärrätkö, että jos poliisit tekisivät sen vieläkin ilmeisemmin, niin voisin heti tehdä helposti uskottavan valituksen poliisihallitukselle ja kantelun oikeusasiamiehelle? Mutta poliisi on toiminut juuri siinä rajoilla, että toiminnan tarkoituksellisuuden voi vielä pintapuolisen katsauksen perusteella kiistää uskottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko selittää, miksi näin vainoamisen alettua monen vuoden ajan jatkuvasti todella paljon poliisiautoja, vaikka liikuin vähän ulkona, mutta nyt yli vuoden ajan olen yhtäkkiä nähnyt niitä paljon vähemmän, monina kuukausina vain yhden tai pari, vaikka olen liikkunut enemmän ulkona kuin aiemmin? Eikö niitä pitänyt nähdä koko ajan Helsingissä? Vai onko sittenkin niin, että nykytilanne on normaalimpi, kun näen poliisiautoja vain harvakseltaan?

Lisäksi nuo tapaukset, joita on linkkaamissani blogikirjoituksissa, olivat sellaisia, joissa poliisiauto esim. ajeli edestakaisin minun edessä tai odotti pyörätien risteyksessä ja lähti ajamaan perässä heti, kun ohitin sen, eli ei vain yksittäisistä tavallisista ohiajoista. Mitä lisänäyttöä minulla pitäisi vielä olla, että ne liittyvät minuun, tai miten voin ylipäätään todistaa sen? En ilmeisesti mitenkään. Pitäisikö minun esittää jokin virallinen paperi, jossa poliisi sanoo: "Juu, kyllä me tosiaan stalkkaamme sinua, hähähää"?

Ja jos se on normaalia, että kaupan edessä on jatkuvasti vartiointiliikkeen auto, kun sinne menee, niin miksi sekin loppui samoihin aikoihin kuin jatkuvat poliisiautojen ohiajot? Se tosiaan loppui kuin seinään ja tapahtui äskettäin ensimmäistä kertaa yli vuoteen, sattumalta joukkovainottujen helmikuista kokoontumista edeltävänä iltana.

Päivittäiset poliisiautojen ohiajot ovat tosiaan loppuneet, mutta niitä tulee joissain tietyissä yhteyksissä, kuten esim. molempien viime joukkovainottujen kokoontumisten yhteydessä. Tammikuun kokoontumisen jälkeen poliisimaija odotti Kallion kirjaston vieressä, kun olin tulossa sieltä ja jäin pois ratikasta Karhupuiston pysäkillä. Sitten se lähti liikkeelle, kun kävelin lähemmäs ja kaivoin esiin kännykän esiin ottaakseni siitä kuvan. Ja helmikuun kokoontumisen melkein sama tapahtui täsmälleen samassa paikassa: poliisimaija ajoi ohi Porthaninkadulla Kallion kirjaston vieressä ja ajoi vielä edestakaisin niin, että kohtasin sen uudestaan Pengerkadulla Alli Tryggin puiston edessä.

Mutta eihän minulla toki ole mitään näyttöä, että nuo ajot ja kyttäämiset liittyivät mitenkään minuun, koska minulla ei ole esittää paperia, jossa on poliisin leima ja jossa poliisi sanoo: "Me stalkataan sinua, hähähää".

Lue lisää

Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide. Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.

Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.

Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin. Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja. Vain sinä teet niin. Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.

Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille. Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide. Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.

Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.

Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin. Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja. Vain sinä teet niin. Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.

Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille. Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.

Lue lisää

Niihin aikoihin, kun Indie alkoi julkaista näitä rapotttejaan suolessakin ja videoita blogissaan, minäkin rupesin huomaamaan poliisimaijoja. Päätin, etten suo niille ajatustakaan, en anna itseni herkistyä maijoihin.

Mutta kun poliisit halusivat, että huomaanHalusin aamuisin vähän haukata happea. Remontin takia ei voinut olla pihalla. Menin lähellä olevaan puistoon seisoskelemaan- Poliisien vakioreitti kulki siitä ohitse, oli p.asema lähellä. Kun silmänurkasta näin maijan liikenteessä, käännyin niin, että olin selin tielle. Yht-äkkiähypähdin, kädet levähti ja käännyin salamana ympäri ja näin poliisimaijan hitaasti ajavan ohi. . Olivat ampuneet minua tutkasäteellä tai muulla selkään. Tämä ihan sama tehtiin lukuisia kertoja.
On muitakin keinoja, joita on toistettu, että väkisinkin tajuaa olevansa kohde.
Olen kirjoittanut raportin asiasta. Tällä palstalla on ollut useita keskusteluja aiheesta.

Että älkää leikkikö lauermaa. Minä siis en ole indie, ihan yx vanha akka vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko selittää, miksi näin vainoamisen alettua monen vuoden ajan jatkuvasti todella paljon poliisiautoja, vaikka liikuin vähän ulkona, mutta nyt yli vuoden ajan olen yhtäkkiä nähnyt niitä paljon vähemmän, monina kuukausina vain yhden tai pari, vaikka olen liikkunut enemmän ulkona kuin aiemmin? Eikö niitä pitänyt nähdä koko ajan Helsingissä? Vai onko sittenkin niin, että nykytilanne on normaalimpi, kun näen poliisiautoja vain harvakseltaan?

Lisäksi nuo tapaukset, joita on linkkaamissani blogikirjoituksissa, olivat sellaisia, joissa poliisiauto esim. ajeli edestakaisin minun edessä tai odotti pyörätien risteyksessä ja lähti ajamaan perässä heti, kun ohitin sen, eli ei vain yksittäisistä tavallisista ohiajoista. Mitä lisänäyttöä minulla pitäisi vielä olla, että ne liittyvät minuun, tai miten voin ylipäätään todistaa sen? En ilmeisesti mitenkään. Pitäisikö minun esittää jokin virallinen paperi, jossa poliisi sanoo: "Juu, kyllä me tosiaan stalkkaamme sinua, hähähää"?

Ja jos se on normaalia, että kaupan edessä on jatkuvasti vartiointiliikkeen auto, kun sinne menee, niin miksi sekin loppui samoihin aikoihin kuin jatkuvat poliisiautojen ohiajot? Se tosiaan loppui kuin seinään ja tapahtui äskettäin ensimmäistä kertaa yli vuoteen, sattumalta joukkovainottujen helmikuista kokoontumista edeltävänä iltana.

Päivittäiset poliisiautojen ohiajot ovat tosiaan loppuneet, mutta niitä tulee joissain tietyissä yhteyksissä, kuten esim. molempien viime joukkovainottujen kokoontumisten yhteydessä. Tammikuun kokoontumisen jälkeen poliisimaija odotti Kallion kirjaston vieressä, kun olin tulossa sieltä ja jäin pois ratikasta Karhupuiston pysäkillä. Sitten se lähti liikkeelle, kun kävelin lähemmäs ja kaivoin esiin kännykän esiin ottaakseni siitä kuvan. Ja helmikuun kokoontumisen melkein sama tapahtui täsmälleen samassa paikassa: poliisimaija ajoi ohi Porthaninkadulla Kallion kirjaston vieressä ja ajoi vielä edestakaisin niin, että kohtasin sen uudestaan Pengerkadulla Alli Tryggin puiston edessä.

Mutta eihän minulla toki ole mitään näyttöä, että nuo ajot ja kyttäämiset liittyivät mitenkään minuun, koska minulla ei ole esittää paperia, jossa on poliisin leima ja jossa poliisi sanoo: "Me stalkataan sinua, hähähää".

Lue lisää

Kaikki nuo tapahtumat ovat normaalia. On normaalia, että autoja näkyy enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan.
Ei ole normaalia tarkkailla niitä ja antaa niille omaan itseen liittyviä merkityksiä.

Täsmälleen samanlaisia yhtä uskottavia tulkintoja voit tehdä poliisiautojen sijaan mistä hyvänsä, vaikka pilvistä. Voit nähdä pilviksi naamioituja salaisella tekniikalla toimiviksi tarkkailuyksiköitä, jotka seuraavat sinua kaikkialle eivätkä jätä sinua juuri koskaan rauhaan. Ja kun niitä yhtäkkiä ei näy, se johtuu jostakin vainottujen kokouksesta tai siitä, että otat niistä ahkerasti valokuvia tai siitä, että olet tutkinut internetistä pilvitarkkailun tekniikoita tms.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide. Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.

Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.

Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin. Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja. Vain sinä teet niin. Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.

Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille. Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.

Lue lisää

”Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide.”

Miten voit vetää sen johtopäätöksen tutkimatta tapauksia ja tilanteita, joissa uskon minuun kohdistetun vainoajien toimenpiteitä? Mistä tiedät, että esim. monen henkilön samanaikainen hyvin epätavallinen käytös lähes tyhjässä kaupassa, jossa ei ollut sinä hetkenä juuri muita asiakkaita kuin minä ja ne oudosti käyttäytyvät, ei ollut flash mob -tempaus eli ”katuteatteria”, joka liittyi minun vainoamiseen? Tuohon esitykseen kuului mm. se, että yksi nuori mies matki maneereja, joita minulla oli ollut siihen aikaan vainoamisen aiheuttaman ahdistuksen takia ja se, että yksi keski-ikäinen nainen työnsi tyhjiä ostoskärryjä kovaa vauhtia hyllyjen väleissä hullu ilme naamallaan. Yksi myyjä puhui puhelimessa, kun kävelin ohi, ja sanoi naurahtaen: "Joo, tyhmä kysymys". Oli aika ilmeistä, että hän kommentoi sitä flash mob -tempausta, joka oli tosiaan ihan kahjoa meininkiä.

Miten voit olettaa, että kyse ei ollut katuteatterista, jos et tutki asiaa? Ilmeisesti sinulla on tässä takana lähtöoletus, että ketään ihmistä ei voida vainota joukolla samantapaisilla psykologisilla tekniikoilla, mitä käytettiin DDR:ssä Stasin Zersetzung-ohjelmassa, ja sitten vedät kehäpäätelmän: sellaista joukkovainoamista ei ole olemassa, joten minun kokemissani asioissa ei voi olla kyse vainoamisesta, vaan niissä on pakko olla kyse jostain muusta.

”Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.”

En sanonut, että ei anneta käteen konkreettisia todisteita, mutta yksittäiset todisteet ovat pääasiassa sellaisia, että ne eivät todista ”beyond reasonable doubt”, että olen vainottu. Pystyivätkö DDR:ssä Zersetzung-ohjelman uhreiksi joutuneet todistamaan DDR:n aikana, että olivat vainoamisen uhreja? Eivät, mutta silti se on nyt historiallinen tosiasia, että niin tapahtui. Erona tuohon aikaan on se, että vainoajilla on käytössään paljon kehittyneempää teknologiaa mm. seuraamisen, salakatselun ja salakuuntelun suorittamiseen, mutta toisaalta uhrilla on myös parempi mahdollisuus kerätä todisteita, kuten videoita, valokuvia ja äänitteitä. Tai kuvakaappauksia epäilyttävästä toiminnasta internetissä, mistä puheen ollen, voisitko selittää, miksi minulle tehtiin tappouhkaus keskustelupalstalla sen takia, että kirjoitin vainoamisesta ja mm. poliisiautojen ohiajoista? Miksi minua pitää uhkailla, jos minun kirjoituksissa ei ole perää?

http://indietarget.blogspot.com/2015/05/epasuora-tappouhkaus-poistetussa.html

”Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.”

Et voi vain sanoa ”näin ollen”, niin kuin olisit todistanut jotain, kun et ole katsonut asiaa kaikilta kanteilta, joita vähän tuossa yllä avasin, ja tutkinut minun tapausta perusteellisesti.

”Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin.”

Varmaan voisi, mutta ymmärrätkö nyt sen, että minä olen ainoa henkilö, joka on ollut paikalla kaikissa tapauksissa, jotka olen dokumentoinut blogissa? Kyse ei ole vaan siitä, tuleeko ohiajoja, vaan tuleeko niitä kaavamaisesti. Silloin tuli pitkän aikaa, kun vainoaminen oli alkanut, mutta ne vähenivät pikkuhiljaa, kun aloin julkaisemaan kuvia ja videoita blogissa, ja toissa syksystä lähtien päivittäiset jatkuvat ohiajot ovat loppuneet kokonaan. Nyt poliisiautojen ohiajoja tulee harvakseltaan, mutta niitä sattuu jostain syystä tulemaan esim. juuri sen yhteydessä, kun olen kuukausittaisessa joukkovainottujen kokoontumisessa. Tai sitten vastareaktiona siihen, että avaan keskusteluketjuja poliisin harjoittamasta vainoamisesta:

http://indietarget.blogspot.com/2019/11/avasin-kahdelle-keskustelupalstalle.html

”Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja.”

Yleensä varmaan ei, ja miksi heidän pitäisikään tarkkailla ja huomioida niitä, jos eivät usko poliisin vainoavan heitä?

”Vain sinä teet niin.”

En vain minä, vaan olen tavannut äskettäin toisenkin helsinkiläisen miehen, jota on stalkattu poliisiautoilla samalla tavalla ja vainottu myös muilla tavoilla. Ja on Suomessa muitakin, kuten tässä ketjussa toinen henkilö, joka kertoi tuossa yllä samasta asiasta. Varsinkin USA:ssa tuota tapahtuu hyvin paljon joukkovainoamisen kohteille, todennäköisesti ennalta estävän poliisitoiminnan verukkeella, ja siitä käytetään termiä ”conspicuous surveillance”, joka tarkoittaa avointa tai helposti huomattavaa tarkkailua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide. Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.

Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.

Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin. Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja. Vain sinä teet niin. Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.

Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille. Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.

Lue lisää

”Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.”

En minä anna niille ”erinomaista” merkitystä, vaan niillä on merkitys: minun vainoaminen. Todisteet siihen ovat riittävät, ja jos saisin oikeusvaltiossa kansalaiselle kuuluvan reilun oikeusmenettelyn, niin voisin uskoakseni myös todistaa asianajajan avulla oikeudessa, että olen ollut poliisin avoimen tarkkailun alla vuodesta 2013 lähtien. Mutta todennäköisyys sille, että tuollainen oikeusjuttu poliisia vastaan toteutuisi, ei ole varmaan juuri suurempi kuin sille, että Zersetzung-ohjelman uhrit olisivat saaneet oikeutta DDR:ssä. Jonkinlaisen muiden vainottujen kanssa yhdessä tehdyn kantelun avulla asia voisi ehkä kuitenkin edetä.

”Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille.”

Poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole vähäpätoinen sivuseikka. Eikä mikään muukaan vainoamiseen liittyvä seikka ole vähäpätöinen, vaan monesta pienestä asiasta tulee iso kokonaisuus, jonka avulla voidaan muodostaa kuva rikoksesta, jota sanotaan joukkovainoamiseksi. Sinulla on edelleen takana tässä lähtöoletus, että kuvatunlaista joukkovainoamista ei voi olle olemassa, mikä saa sinut tekemään kehäpäätelmän, että kaikki, mitä minun elämässäni tapahtuu, on vain sattumaa eikä voi mitenkään liittyä vainoamiseen. Et sinä sitä voi tietää, ennen kuin tutkit minun tapaukseni perusteellisesti.

”Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.”

Psykiatrien sen sijaan pitäisi kyseenalaistaa ensimmäisenä mieleen tulevat diagnoosinsa silloin, jos ja kun ”potilaalla” on esittää myös todisteita vainoamisesta. Ei se voi olla niin, että psykiatreilla on lukkoonlyöty lähtöoletus, että ketään ei voida vainota joukolla ja Zersetzung-ohjelman kaltaisilla psykologisilla menetelmillä ja että sitten vedetään kehäpäätelmä, että ”potilaan” on pakko olla harhaluuloinen.

Anonyymi kirjoitti:

”Ei siis tapahdu mitään, missä paikalla olevista henkilöistä juuri sinuun ja vain sinuun konkreettisesti kohdistuu jokin vainoajien toimenpide.”

Miten voit vetää sen johtopäätöksen tutkimatta tapauksia ja tilanteita, joissa uskon minuun kohdistetun vainoajien toimenpiteitä? Mistä tiedät, että esim. monen henkilön samanaikainen hyvin epätavallinen käytös lähes tyhjässä kaupassa, jossa ei ollut sinä hetkenä juuri muita asiakkaita kuin minä ja ne oudosti käyttäytyvät, ei ollut flash mob -tempaus eli ”katuteatteria”, joka liittyi minun vainoamiseen? Tuohon esitykseen kuului mm. se, että yksi nuori mies matki maneereja, joita minulla oli ollut siihen aikaan vainoamisen aiheuttaman ahdistuksen takia ja se, että yksi keski-ikäinen nainen työnsi tyhjiä ostoskärryjä kovaa vauhtia hyllyjen väleissä hullu ilme naamallaan. Yksi myyjä puhui puhelimessa, kun kävelin ohi, ja sanoi naurahtaen: "Joo, tyhmä kysymys". Oli aika ilmeistä, että hän kommentoi sitä flash mob -tempausta, joka oli tosiaan ihan kahjoa meininkiä.

Miten voit olettaa, että kyse ei ollut katuteatterista, jos et tutki asiaa? Ilmeisesti sinulla on tässä takana lähtöoletus, että ketään ihmistä ei voida vainota joukolla samantapaisilla psykologisilla tekniikoilla, mitä käytettiin DDR:ssä Stasin Zersetzung-ohjelmassa, ja sitten vedät kehäpäätelmän: sellaista joukkovainoamista ei ole olemassa, joten minun kokemissani asioissa ei voi olla kyse vainoamisesta, vaan niissä on pakko olla kyse jostain muusta.

”Sanot, että se nimenomaan on tekniikkana, ettei anneta sinulle käteen konkreettisia todisteita vainoamisesta.”

En sanonut, että ei anneta käteen konkreettisia todisteita, mutta yksittäiset todisteet ovat pääasiassa sellaisia, että ne eivät todista ”beyond reasonable doubt”, että olen vainottu. Pystyivätkö DDR:ssä Zersetzung-ohjelman uhreiksi joutuneet todistamaan DDR:n aikana, että olivat vainoamisen uhreja? Eivät, mutta silti se on nyt historiallinen tosiasia, että niin tapahtui. Erona tuohon aikaan on se, että vainoajilla on käytössään paljon kehittyneempää teknologiaa mm. seuraamisen, salakatselun ja salakuuntelun suorittamiseen, mutta toisaalta uhrilla on myös parempi mahdollisuus kerätä todisteita, kuten videoita, valokuvia ja äänitteitä. Tai kuvakaappauksia epäilyttävästä toiminnasta internetissä, mistä puheen ollen, voisitko selittää, miksi minulle tehtiin tappouhkaus keskustelupalstalla sen takia, että kirjoitin vainoamisesta ja mm. poliisiautojen ohiajoista? Miksi minua pitää uhkailla, jos minun kirjoituksissa ei ole perää?

http://indietarget.blogspot.com/2015/05/epasuora-tappouhkaus-poistetussa.html

”Näin ollen tuo vainoaminen tapahtuu vain ja ainoastaan sinun päässäsi.”

Et voi vain sanoa ”näin ollen”, niin kuin olisit todistanut jotain, kun et ole katsonut asiaa kaikilta kanteilta, joita vähän tuossa yllä avasin, ja tutkinut minun tapausta perusteellisesti.

”Jokainen ohiajojen hetkellä paikalla ollut henkilö voisi tulkita samalla tavalla ohiajot vainoamiseksi, mutta mitä ilmeisimmin ei tee niin.”

Varmaan voisi, mutta ymmärrätkö nyt sen, että minä olen ainoa henkilö, joka on ollut paikalla kaikissa tapauksissa, jotka olen dokumentoinut blogissa? Kyse ei ole vaan siitä, tuleeko ohiajoja, vaan tuleeko niitä kaavamaisesti. Silloin tuli pitkän aikaa, kun vainoaminen oli alkanut, mutta ne vähenivät pikkuhiljaa, kun aloin julkaisemaan kuvia ja videoita blogissa, ja toissa syksystä lähtien päivittäiset jatkuvat ohiajot ovat loppuneet kokonaan. Nyt poliisiautojen ohiajoja tulee harvakseltaan, mutta niitä sattuu jostain syystä tulemaan esim. juuri sen yhteydessä, kun olen kuukausittaisessa joukkovainottujen kokoontumisessa. Tai sitten vastareaktiona siihen, että avaan keskusteluketjuja poliisin harjoittamasta vainoamisesta:

http://indietarget.blogspot.com/2019/11/avasin-kahdelle-keskustelupalstalle.html

”Ilmeisesti heistä kukaan ei edes tarkkaile ja huomioi näitä autoja.”

Yleensä varmaan ei, ja miksi heidän pitäisikään tarkkailla ja huomioida niitä, jos eivät usko poliisin vainoavan heitä?

”Vain sinä teet niin.”

En vain minä, vaan olen tavannut äskettäin toisenkin helsinkiläisen miehen, jota on stalkattu poliisiautoilla samalla tavalla ja vainottu myös muilla tavoilla. Ja on Suomessa muitakin, kuten tässä ketjussa toinen henkilö, joka kertoi tuossa yllä samasta asiasta. Varsinkin USA:ssa tuota tapahtuu hyvin paljon joukkovainoamisen kohteille, todennäköisesti ennalta estävän poliisitoiminnan verukkeella, ja siitä käytetään termiä ”conspicuous surveillance”, joka tarkoittaa avointa tai helposti huomattavaa tarkkailua.

Lue lisää

Jaaha, tämä entinen TiFi, Indietarget on päässyt kirjoittamisen lisäksi toiseen mielipuuhaansa, VÄITTELEMISEEN-

Anonyymi kirjoitti:

”Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.”

En minä anna niille ”erinomaista” merkitystä, vaan niillä on merkitys: minun vainoaminen. Todisteet siihen ovat riittävät, ja jos saisin oikeusvaltiossa kansalaiselle kuuluvan reilun oikeusmenettelyn, niin voisin uskoakseni myös todistaa asianajajan avulla oikeudessa, että olen ollut poliisin avoimen tarkkailun alla vuodesta 2013 lähtien. Mutta todennäköisyys sille, että tuollainen oikeusjuttu poliisia vastaan toteutuisi, ei ole varmaan juuri suurempi kuin sille, että Zersetzung-ohjelman uhrit olisivat saaneet oikeutta DDR:ssä. Jonkinlaisen muiden vainottujen kanssa yhdessä tehdyn kantelun avulla asia voisi ehkä kuitenkin edetä.

”Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille.”

Poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole vähäpätoinen sivuseikka. Eikä mikään muukaan vainoamiseen liittyvä seikka ole vähäpätöinen, vaan monesta pienestä asiasta tulee iso kokonaisuus, jonka avulla voidaan muodostaa kuva rikoksesta, jota sanotaan joukkovainoamiseksi. Sinulla on edelleen takana tässä lähtöoletus, että kuvatunlaista joukkovainoamista ei voi olle olemassa, mikä saa sinut tekemään kehäpäätelmän, että kaikki, mitä minun elämässäni tapahtuu, on vain sattumaa eikä voi mitenkään liittyä vainoamiseen. Et sinä sitä voi tietää, ennen kuin tutkit minun tapaukseni perusteellisesti.

”Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.”

Psykiatrien sen sijaan pitäisi kyseenalaistaa ensimmäisenä mieleen tulevat diagnoosinsa silloin, jos ja kun ”potilaalla” on esittää myös todisteita vainoamisesta. Ei se voi olla niin, että psykiatreilla on lukkoonlyöty lähtöoletus, että ketään ei voida vainota joukolla ja Zersetzung-ohjelman kaltaisilla psykologisilla menetelmillä ja että sitten vedetään kehäpäätelmä, että ”potilaan” on pakko olla harhaluuloinen.

Lue lisää

Juurihan kävi ilmi, ettei sinulla ole todisteita vainoamisesta. Ei siitä, että poliisit kyttäävät juuri sinua eikä mistään muistakaan vainoamiseksi tulkitsemasi seikan kohdistumisesta juuri sinuun.

Kuten sanoin, muutat omat tulkintasi faktoiksi, joita et kyseenalaista. Sanot, että poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole pikkuseikka, vaikka sille, että he kyttäävät juuri sinua sinulla on pelkästään oma tulkintasi, mutta ei mitään näyttöä.

Zersetzungista on ja oli kilometrikaupalla dokumentointia, suunnitelmia, aivoriihien pöytäkirjoja, IM:ien raportteja, nauhoituksia ja filmiä. Sitä hoiti ja koordinoi Stasi, joka oli paljon suurempi ja tietävämpi laitos kuin kela, yle ja koko poliisi Suomessa yhteensä. Et voi tosissasi esittää, että sellainen laitos toimisi täysin huomaamattomasti Suomessa tänä päivänä. Sinulla on näköjään myös heikko arvostelukyky ja todellisuudentaju.

Kaikkea tuota tapahtuu kyllä, mutta vainoamista se on vain sinun omassa päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

”Vain sinä kaikista läsnäolijoista annat näille bagatelleille erinomaisen sinua koskevan merkityksen.”

En minä anna niille ”erinomaista” merkitystä, vaan niillä on merkitys: minun vainoaminen. Todisteet siihen ovat riittävät, ja jos saisin oikeusvaltiossa kansalaiselle kuuluvan reilun oikeusmenettelyn, niin voisin uskoakseni myös todistaa asianajajan avulla oikeudessa, että olen ollut poliisin avoimen tarkkailun alla vuodesta 2013 lähtien. Mutta todennäköisyys sille, että tuollainen oikeusjuttu poliisia vastaan toteutuisi, ei ole varmaan juuri suurempi kuin sille, että Zersetzung-ohjelman uhrit olisivat saaneet oikeutta DDR:ssä. Jonkinlaisen muiden vainottujen kanssa yhdessä tehdyn kantelun avulla asia voisi ehkä kuitenkin edetä.

”Paranoidiselle persoonallisuushäiriölle on ominaista juuri harhaan liittyvien merkitysten antaminen vähäpätöisille sivuseikoille.”

Poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole vähäpätoinen sivuseikka. Eikä mikään muukaan vainoamiseen liittyvä seikka ole vähäpätöinen, vaan monesta pienestä asiasta tulee iso kokonaisuus, jonka avulla voidaan muodostaa kuva rikoksesta, jota sanotaan joukkovainoamiseksi. Sinulla on edelleen takana tässä lähtöoletus, että kuvatunlaista joukkovainoamista ei voi olle olemassa, mikä saa sinut tekemään kehäpäätelmän, että kaikki, mitä minun elämässäni tapahtuu, on vain sattumaa eikä voi mitenkään liittyä vainoamiseen. Et sinä sitä voi tietää, ennen kuin tutkit minun tapaukseni perusteellisesti.

”Näitä merkityksiä potilas ei kyseenalaista. Koska ne tukevat omaa harhaa, ne omaksutaan faktana, vaikka ne ovat vain omia häiriintyneitä tulkintoja.”

Psykiatrien sen sijaan pitäisi kyseenalaistaa ensimmäisenä mieleen tulevat diagnoosinsa silloin, jos ja kun ”potilaalla” on esittää myös todisteita vainoamisesta. Ei se voi olla niin, että psykiatreilla on lukkoonlyöty lähtöoletus, että ketään ei voida vainota joukolla ja Zersetzung-ohjelman kaltaisilla psykologisilla menetelmillä ja että sitten vedetään kehäpäätelmä, että ”potilaan” on pakko olla harhaluuloinen.

Lue lisää

Sinun olisi hyvä tutkia oma tapauksesi itse perusteellisesti. Poista kaikki, mikä on vain arvelua ja päättelyä. Jätä jäljelle vain asiat joiden voit pitävästi todistaa kohdistuvan vain juuri sinuun eikä kehenkään muuhun paikalla olijaan tai ympäristöön yleensä.

Vainoamista olisi esimerkiksi, jos nuo poliisit joka kerta heidät muutaman minuutin välein nähdessäsi pysäyttäisivät sinut esimerkiksi pyytäen henkilöpaperit. Tai ajaisivat rinnalle, avaisivat ikkunan ja sanoisivat sinulle jotain. Tai seuraisivat sinua tuntikaupalla päästämättä sinua näkyvistä hetkeksikään. Tai kääntäisivät auton sinua kohti ja antaisivat valomerkkejä tms. useita kertoja peräkkäin.

Aivan. En usko ollenkaan joukkovainoamista olevan. Koska siitä ei ole mitään todisteita.
Niin kauan kuin ei ole todisteita, se kaikki tapahtuu vain itsensä vainotuksi kokeman omassa päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nuo tapahtumat ovat normaalia. On normaalia, että autoja näkyy enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan.
Ei ole normaalia tarkkailla niitä ja antaa niille omaan itseen liittyviä merkityksiä.

Täsmälleen samanlaisia yhtä uskottavia tulkintoja voit tehdä poliisiautojen sijaan mistä hyvänsä, vaikka pilvistä. Voit nähdä pilviksi naamioituja salaisella tekniikalla toimiviksi tarkkailuyksiköitä, jotka seuraavat sinua kaikkialle eivätkä jätä sinua juuri koskaan rauhaan. Ja kun niitä yhtäkkiä ei näy, se johtuu jostakin vainottujen kokouksesta tai siitä, että otat niistä ahkerasti valokuvia tai siitä, että olet tutkinut internetistä pilvitarkkailun tekniikoita tms.

Lue lisää

"On normaalia, että autoja näkyy enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan."

Kumma juttu, kun silloin, kun näin parin vuoden ajan poliisiautoja jatkuvasti ja paljon, niin epäilijöiden yleisin argumentti oli, että kyllähän sitä nyt Helsingissä näkee koko ajan poliisiautoja, mutta nyt, kun näen niitä vain harvakseltaan, niin se onkin normaalia, että Helsingissä näkee poliisiautoja vain harvakseltaan. Ei se voi olla samaan aikaan normaalia, että poliisiautoja näkee koko ajan paljon tai että niitä näkee vain harvoin ja vähän tai ei ollenkaan, mutta epäilijöiden on nyt yksinkertaisesti pakko siirtää maaliviivaa, koska heidän alkuperäinen väitteensä on osoittautunut vääräksi.

"Ei ole normaalia tarkkailla niitä ja antaa niille omaan itseen liittyviä merkityksiä."

On asianmukaista tarkkailla poliisiautojen ohiajoja ja kuvata niitä todisteiksi, jos epäilee todennäköisin syin, että poliisi vainoaa.

"Täsmälleen samanlaisia yhtä uskottavia tulkintoja voit tehdä poliisiautojen sijaan mistä hyvänsä, vaikka pilvistä."

Tuon on todella huono vertaus jo lähtökohtaisesti, koska pilvet ovat luonnonilmiöitä, poliisiautojen ohiajot eivät.

"Voit nähdä pilviksi naamioituja salaisella tekniikalla toimiviksi tarkkailuyksiköitä, jotka seuraavat sinua kaikkialle eivätkä jätä sinua juuri koskaan rauhaan."

En voi, koska minulla ei ole näköharhoja ja ajattelen rationaalisesti. Sinulla vaikuttaa olevan vilkas mielikuvitus. Oletko miettinyt paljonkin, miten saat kehiteltyä mahdollisimman hämmentäviä ja asian ohi meneviä vasta-argumentteja joukkovainoamisen olemassaololle?

"Ja kun niitä yhtäkkiä ei näy, se johtuu jostakin vainottujen kokouksesta tai siitä, että otat niistä ahkerasti valokuvia tai siitä, että olet tutkinut internetistä pilvitarkkailun tekniikoita tms."

Poliisiautojen ohiajot ovat ihmisten tekoja ja tekojen takana on aina jokin motiivi. Pilvet ovat luonnonilmiöitä, joten niiden liikkeistä ei voi tehdä mitään päätelmiä sen suhteen, vainotaanko minua vai ei. Eli edelleenkin todella huono vertaus.

Mistä tiedät, että se, että poliisiautot kyttäävät ja ajavat ohi juuri silloin, kun olen ollut joukkovainottujen kokoontumisessa, samaan aikaan, kun näen poliisiautoja muuten vain harvakseltaan, on vain sattumaa? En tiedä, esitätkö vain tyhmää, vai etkö todella ymmärrä, että vainoamisessa on ihan tyypillistä, että kohde kokee toistuvia "sattumia". Yksittäinen sattuma on sattuma, mutta kaavamaisesti toistuva "sattuma" ei ole enää oikeasti sattuma.

Tämän poliisien harjoittaman vainoamisen voi pintapuolisen tarkastelun perusteella silti kiistää uskottavasti juuri tuollaisilla ylimalkaisilla heitoilla, joita viljelet, ja sitä tarkoitetaan termillä "plausible deniability". Mutta kuten sanoin, jos saisin reilun oikeusmenettelyn, niin pystyisin uskoakseni todistamaan asianajajan avulla, että poliisi on vainonnut minua vuodesta 2013 lähtien. Ei oikeudessa riittäisi enää pelkästään tuollaiset heitot, vaan siellä poliisin pitäisi antaa perusteelliset selvitykset siitä, miten paljon sillä on ja on ollut tiettyinä vuosina virka-ajoja alueella, jossa asun, ja erilliset selvitykset joistain tapauksista, joissa poliisiauto näyttää ihan selvästi kyttäävän ja/tai seuraavan minua.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan kävi ilmi, ettei sinulla ole todisteita vainoamisesta. Ei siitä, että poliisit kyttäävät juuri sinua eikä mistään muistakaan vainoamiseksi tulkitsemasi seikan kohdistumisesta juuri sinuun.

Kuten sanoin, muutat omat tulkintasi faktoiksi, joita et kyseenalaista. Sanot, että poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole pikkuseikka, vaikka sille, että he kyttäävät juuri sinua sinulla on pelkästään oma tulkintasi, mutta ei mitään näyttöä.

Zersetzungista on ja oli kilometrikaupalla dokumentointia, suunnitelmia, aivoriihien pöytäkirjoja, IM:ien raportteja, nauhoituksia ja filmiä. Sitä hoiti ja koordinoi Stasi, joka oli paljon suurempi ja tietävämpi laitos kuin kela, yle ja koko poliisi Suomessa yhteensä. Et voi tosissasi esittää, että sellainen laitos toimisi täysin huomaamattomasti Suomessa tänä päivänä. Sinulla on näköjään myös heikko arvostelukyky ja todellisuudentaju.

Kaikkea tuota tapahtuu kyllä, mutta vainoamista se on vain sinun omassa päässäsi.

Lue lisää

"Juurihan kävi ilmi, ettei sinulla ole todisteita vainoamisesta. Ei siitä, että poliisit kyttäävät juuri sinua eikä mistään muistakaan vainoamiseksi tulkitsemasi seikan kohdistumisesta juuri sinuun."

Miten niin, ethän sinä ole edes nähnyt minun monen gigan kansiota, jossa on todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista? Ja kuten sanoin aiemmin, käytät kikkaa: "Jätä huomioimatta kaikki todisteet ja vaadi mahdottomia todisteita", koska teilaat minun todisteet poliisin harjoittamasta vainoamisesta ylimalkaisilla heitoilla.

"Kuten sanoin, muutat omat tulkintasi faktoiksi, joita et kyseenalaista."

On menty jo reilusti sen rajan yli, jossa enää kyseenalaistaisin sen, että poliisi on vainonnut minua. Totta kai teen väistämättä joskus virheoletuksia joistain yksittäisistä tapauksista tai tapahtumista, mutta kokonaiskuva on jo selvä itselleni, mutta en saa reilua mahdollisuutta todistaa sitä oikeusjärjestelmän puitteissa, kuten ei muutkaan samanlaisen vainoamisen uhrit.

"Sanot, että poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole pikkuseikka, vaikka sille, että he kyttäävät juuri sinua sinulla on pelkästään oma tulkintasi, mutta ei mitään näyttöä."

Kysyn taas, että mitä on se näyttö, jota tarvitaan, että poliisiautoilla kyttäämiset ja ohiajot eivät liity minun vainoamiseen? Pitäisikö minun pystyä esittämään esim. virallinen paperi, jossa poliisi myöntää, että olen ollut sen "ennalta estävään toimintaan" liittyvään avoimen tarkkailun kohteena vuodesta 2013 lähtien tekaistujen syiden perusteella?

"Zersetzungista on ja oli kilometrikaupalla dokumentointia, suunnitelmia, aivoriihien pöytäkirjoja, IM:ien raportteja, nauhoituksia ja filmiä. Sitä hoiti ja koordinoi Stasi, joka oli paljon suurempi ja tietävämpi laitos kuin kela, yle ja koko poliisi Suomessa yhteensä. Et voi tosissasi esittää, että sellainen laitos toimisi täysin huomaamattomasti Suomessa tänä päivänä."

Miksi Suomessa ei voisi olla samankaltaista toimintaa, kun sellainen on modernin teknologian ansiosta myös paljon helpompi toteuttaa nykyään? Ja Suomessa on myös Supo, joka tekee yhteistyötä ja vaihtaa tietoja ja osaamista ulkomaisten salaisten palvelujen, kuten CIA, kanssa. Ei toimintaa ole varmaankaan yhtä laajaa kuin DDR:ssä, mutta miksi se olisi mahdotonta Suomessa?

"Sinulla on näköjään myös heikko arvostelukyky ja todellisuudentaju."

Asiaton henkilöön kohdistuva argumentti.

"Kaikkea tuota tapahtuu kyllä, mutta vainoamista se on vain sinun omassa päässäsi."

Se, että sinä sanot, että kokemani asiat ovat vainoamista vain minun omassa päässä, on vain sinun mielipiteesi, ei totuus. Et sinä voi tietää, vainotaanko minua vai ei, jos et tutki minun tapausta perusteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"On normaalia, että autoja näkyy enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan."

Kumma juttu, kun silloin, kun näin parin vuoden ajan poliisiautoja jatkuvasti ja paljon, niin epäilijöiden yleisin argumentti oli, että kyllähän sitä nyt Helsingissä näkee koko ajan poliisiautoja, mutta nyt, kun näen niitä vain harvakseltaan, niin se onkin normaalia, että Helsingissä näkee poliisiautoja vain harvakseltaan. Ei se voi olla samaan aikaan normaalia, että poliisiautoja näkee koko ajan paljon tai että niitä näkee vain harvoin ja vähän tai ei ollenkaan, mutta epäilijöiden on nyt yksinkertaisesti pakko siirtää maaliviivaa, koska heidän alkuperäinen väitteensä on osoittautunut vääräksi.

"Ei ole normaalia tarkkailla niitä ja antaa niille omaan itseen liittyviä merkityksiä."

On asianmukaista tarkkailla poliisiautojen ohiajoja ja kuvata niitä todisteiksi, jos epäilee todennäköisin syin, että poliisi vainoaa.

"Täsmälleen samanlaisia yhtä uskottavia tulkintoja voit tehdä poliisiautojen sijaan mistä hyvänsä, vaikka pilvistä."

Tuon on todella huono vertaus jo lähtökohtaisesti, koska pilvet ovat luonnonilmiöitä, poliisiautojen ohiajot eivät.

"Voit nähdä pilviksi naamioituja salaisella tekniikalla toimiviksi tarkkailuyksiköitä, jotka seuraavat sinua kaikkialle eivätkä jätä sinua juuri koskaan rauhaan."

En voi, koska minulla ei ole näköharhoja ja ajattelen rationaalisesti. Sinulla vaikuttaa olevan vilkas mielikuvitus. Oletko miettinyt paljonkin, miten saat kehiteltyä mahdollisimman hämmentäviä ja asian ohi meneviä vasta-argumentteja joukkovainoamisen olemassaololle?

"Ja kun niitä yhtäkkiä ei näy, se johtuu jostakin vainottujen kokouksesta tai siitä, että otat niistä ahkerasti valokuvia tai siitä, että olet tutkinut internetistä pilvitarkkailun tekniikoita tms."

Poliisiautojen ohiajot ovat ihmisten tekoja ja tekojen takana on aina jokin motiivi. Pilvet ovat luonnonilmiöitä, joten niiden liikkeistä ei voi tehdä mitään päätelmiä sen suhteen, vainotaanko minua vai ei. Eli edelleenkin todella huono vertaus.

Mistä tiedät, että se, että poliisiautot kyttäävät ja ajavat ohi juuri silloin, kun olen ollut joukkovainottujen kokoontumisessa, samaan aikaan, kun näen poliisiautoja muuten vain harvakseltaan, on vain sattumaa? En tiedä, esitätkö vain tyhmää, vai etkö todella ymmärrä, että vainoamisessa on ihan tyypillistä, että kohde kokee toistuvia "sattumia". Yksittäinen sattuma on sattuma, mutta kaavamaisesti toistuva "sattuma" ei ole enää oikeasti sattuma.

Tämän poliisien harjoittaman vainoamisen voi pintapuolisen tarkastelun perusteella silti kiistää uskottavasti juuri tuollaisilla ylimalkaisilla heitoilla, joita viljelet, ja sitä tarkoitetaan termillä "plausible deniability". Mutta kuten sanoin, jos saisin reilun oikeusmenettelyn, niin pystyisin uskoakseni todistamaan asianajajan avulla, että poliisi on vainonnut minua vuodesta 2013 lähtien. Ei oikeudessa riittäisi enää pelkästään tuollaiset heitot, vaan siellä poliisin pitäisi antaa perusteelliset selvitykset siitä, miten paljon sillä on ja on ollut tiettyinä vuosina virka-ajoja alueella, jossa asun, ja erilliset selvitykset joistain tapauksista, joissa poliisiauto näyttää ihan selvästi kyttäävän ja/tai seuraavan minua.

Lue lisää

Tämä väittelijä on loppuun käytetty. Indie, pyydäpä jonosta tuore tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha, tämä entinen TiFi, Indietarget on päässyt kirjoittamisen lisäksi toiseen mielipuuhaansa, VÄITTELEMISEEN-

Ei ole minun lempipuuhaa väitellä tästä asiasta, mutta se on minulle yksi tapa käsitellä asiaa, vähän niin kuin terapiaa. Näitä asioita kuitenkin joutuu miettimään, ja on hyvä välillä purkaa niitä ajatuksia kirjoittamalla.

Anonyymi kirjoitti:

"On normaalia, että autoja näkyy enemmän tai vähemmän tai ei ollenkaan."

Kumma juttu, kun silloin, kun näin parin vuoden ajan poliisiautoja jatkuvasti ja paljon, niin epäilijöiden yleisin argumentti oli, että kyllähän sitä nyt Helsingissä näkee koko ajan poliisiautoja, mutta nyt, kun näen niitä vain harvakseltaan, niin se onkin normaalia, että Helsingissä näkee poliisiautoja vain harvakseltaan. Ei se voi olla samaan aikaan normaalia, että poliisiautoja näkee koko ajan paljon tai että niitä näkee vain harvoin ja vähän tai ei ollenkaan, mutta epäilijöiden on nyt yksinkertaisesti pakko siirtää maaliviivaa, koska heidän alkuperäinen väitteensä on osoittautunut vääräksi.

"Ei ole normaalia tarkkailla niitä ja antaa niille omaan itseen liittyviä merkityksiä."

On asianmukaista tarkkailla poliisiautojen ohiajoja ja kuvata niitä todisteiksi, jos epäilee todennäköisin syin, että poliisi vainoaa.

"Täsmälleen samanlaisia yhtä uskottavia tulkintoja voit tehdä poliisiautojen sijaan mistä hyvänsä, vaikka pilvistä."

Tuon on todella huono vertaus jo lähtökohtaisesti, koska pilvet ovat luonnonilmiöitä, poliisiautojen ohiajot eivät.

"Voit nähdä pilviksi naamioituja salaisella tekniikalla toimiviksi tarkkailuyksiköitä, jotka seuraavat sinua kaikkialle eivätkä jätä sinua juuri koskaan rauhaan."

En voi, koska minulla ei ole näköharhoja ja ajattelen rationaalisesti. Sinulla vaikuttaa olevan vilkas mielikuvitus. Oletko miettinyt paljonkin, miten saat kehiteltyä mahdollisimman hämmentäviä ja asian ohi meneviä vasta-argumentteja joukkovainoamisen olemassaololle?

"Ja kun niitä yhtäkkiä ei näy, se johtuu jostakin vainottujen kokouksesta tai siitä, että otat niistä ahkerasti valokuvia tai siitä, että olet tutkinut internetistä pilvitarkkailun tekniikoita tms."

Poliisiautojen ohiajot ovat ihmisten tekoja ja tekojen takana on aina jokin motiivi. Pilvet ovat luonnonilmiöitä, joten niiden liikkeistä ei voi tehdä mitään päätelmiä sen suhteen, vainotaanko minua vai ei. Eli edelleenkin todella huono vertaus.

Mistä tiedät, että se, että poliisiautot kyttäävät ja ajavat ohi juuri silloin, kun olen ollut joukkovainottujen kokoontumisessa, samaan aikaan, kun näen poliisiautoja muuten vain harvakseltaan, on vain sattumaa? En tiedä, esitätkö vain tyhmää, vai etkö todella ymmärrä, että vainoamisessa on ihan tyypillistä, että kohde kokee toistuvia "sattumia". Yksittäinen sattuma on sattuma, mutta kaavamaisesti toistuva "sattuma" ei ole enää oikeasti sattuma.

Tämän poliisien harjoittaman vainoamisen voi pintapuolisen tarkastelun perusteella silti kiistää uskottavasti juuri tuollaisilla ylimalkaisilla heitoilla, joita viljelet, ja sitä tarkoitetaan termillä "plausible deniability". Mutta kuten sanoin, jos saisin reilun oikeusmenettelyn, niin pystyisin uskoakseni todistamaan asianajajan avulla, että poliisi on vainonnut minua vuodesta 2013 lähtien. Ei oikeudessa riittäisi enää pelkästään tuollaiset heitot, vaan siellä poliisin pitäisi antaa perusteelliset selvitykset siitä, miten paljon sillä on ja on ollut tiettyinä vuosina virka-ajoja alueella, jossa asun, ja erilliset selvitykset joistain tapauksista, joissa poliisiauto näyttää ihan selvästi kyttäävän ja/tai seuraavan minua.

Lue lisää

Kuulehan vainottu.

Jos et kiinnittäisi ollenkaan huomiota mihinkään noista vainoamiseksi kokemistasi havainnoista, niin millä tavoin tämä vainottu elämäsi poikkeaisi ei-vainottujen normaalojen elämästä? Eli jos jätetään sivuun vain havaintosi ja niistä tekemäsi päätelmät.

Voisitko siis kuvailla millä tavoin tuo vaino konkreettisesti käytännössä puuttuu elämänkulkuusi ja pakottaa sinut tekemään tai jättämään tekemättä asioita tai tekemään jotain toisin kuin ei-vainotut?

Minä nimittäin arvelen, että sinä vainoat itse itseäsi tarkkailemalla silä silmällä epäluuloisena kaikkea ympärilläsi tapahtuvaa. Esimerkiksi tuo poliisiautojen runsaus ja sitten taas vähäisyys, joita sinulle on kumpaakin tarjottu "normaalina". Eihän ne ole toisensa pois sulkevia. Jokainen ihminen, joka on liikkunut samaan aikaan samoissa paikoissa sinun kanssasi on myös nähnyt ihan saman. Mutta vain sinä näet siinä vainoa. Muille ei tulisi mieleenkään edes rekisteröidä, onko niitä paljon vai vähän, eivätkä he siis myöskään ole kokeneet sitä vainona, vaikka ovat olleet ihan samoissa tilanteissa kuin sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun olisi hyvä tutkia oma tapauksesi itse perusteellisesti. Poista kaikki, mikä on vain arvelua ja päättelyä. Jätä jäljelle vain asiat joiden voit pitävästi todistaa kohdistuvan vain juuri sinuun eikä kehenkään muuhun paikalla olijaan tai ympäristöön yleensä.

Vainoamista olisi esimerkiksi, jos nuo poliisit joka kerta heidät muutaman minuutin välein nähdessäsi pysäyttäisivät sinut esimerkiksi pyytäen henkilöpaperit. Tai ajaisivat rinnalle, avaisivat ikkunan ja sanoisivat sinulle jotain. Tai seuraisivat sinua tuntikaupalla päästämättä sinua näkyvistä hetkeksikään. Tai kääntäisivät auton sinua kohti ja antaisivat valomerkkejä tms. useita kertoja peräkkäin.

Aivan. En usko ollenkaan joukkovainoamista olevan. Koska siitä ei ole mitään todisteita.
Niin kauan kuin ei ole todisteita, se kaikki tapahtuu vain itsensä vainotuksi kokeman omassa päässä.

Lue lisää

"Sinun olisi hyvä tutkia oma tapauksesi itse perusteellisesti."

No mitä luulet minun tehneen viime vuosina? Siinä tulee vain jossain vaiheessa raja vastaan, mitä ja miten paljon voi itse tutkia, ja tarvitsisin avuksi yksityisetsivän ja asianajajan, mutta minulla ei ole hyvin pienituloisena mitenkään resursseja siihen.

"Vainoamista olisi esimerkiksi, jos nuo poliisit joka kerta heidät muutaman minuutin välein nähdessäsi pysäyttäisivät sinut esimerkiksi pyytäen henkilöpaperit. Tai ajaisivat rinnalle, avaisivat ikkunan ja sanoisivat sinulle jotain. Tai seuraisivat sinua tuntikaupalla päästämättä sinua näkyvistä hetkeksikään. Tai kääntäisivät auton sinua kohti ja antaisivat valomerkkejä tms. useita kertoja peräkkäin."

Siinä yrität tuossa määritellä mielivaltaisesti, mikä on vainoamista ja mikä ei, mutta vainoamista voi olla myös se, jos poliisiauto ajaa ohi, jos ohiajo on tarkoituksellinen.

Olen osoittanut blogissa, että "sattumia" on ollut liikaa, mitä tulee poliisiautojen ohiajoihin. Ja eikö se ole yhtään epäilyttävää, että sama poliisiauto ajaa ja samassa yhteydessä useamman kerran ohi ajellen edestakaisin? Tuo on tapahtunut minulle hyvin usein. Toinen asia, jota on tapahtunut usein, on että poliisimaija on ollut pysäköitynä kadunkulmassa, jalkakäytävällä tai esim. tyhjän torin keskellä ja lähtenyt liikkeelle juuri, kun lähestyn sitä tai kävelen ohi. Tiedät kai, että tuollaista kikkaa käytetään muutenkin rikollisten toimesta pelottelutarkoituksessa. Sellaisiakin tapauksia on ollut useampi, että poliisimaija ajaa jonkin matkaa hitaasti vierellä, mikä on toinen pelottelutaktiikka, jota rikolliset käyttävät.

"Aivan. En usko ollenkaan joukkovainoamista olevan. Koska siitä ei ole mitään todisteita.
Niin kauan kuin ei ole todisteita, se kaikki tapahtuu vain itsensä vainotuksi kokeman omassa päässä."

Et usko, mutta et ole nähnyt kaikkea minun todistusaineistoa etkä ole tutkinut minun tapausta perusteellisesti, joten sinun näkökantasi on tosiaan vain mielipide. Ja tosiaan jätät kaikki näkemäsikin todisteet huomioimatta ja vaadit toisaalta mahdottomia todisteita, mikä on yksi tyypillisimmistä disinformaation menetelmistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun olisi hyvä tutkia oma tapauksesi itse perusteellisesti."

No mitä luulet minun tehneen viime vuosina? Siinä tulee vain jossain vaiheessa raja vastaan, mitä ja miten paljon voi itse tutkia, ja tarvitsisin avuksi yksityisetsivän ja asianajajan, mutta minulla ei ole hyvin pienituloisena mitenkään resursseja siihen.

"Vainoamista olisi esimerkiksi, jos nuo poliisit joka kerta heidät muutaman minuutin välein nähdessäsi pysäyttäisivät sinut esimerkiksi pyytäen henkilöpaperit. Tai ajaisivat rinnalle, avaisivat ikkunan ja sanoisivat sinulle jotain. Tai seuraisivat sinua tuntikaupalla päästämättä sinua näkyvistä hetkeksikään. Tai kääntäisivät auton sinua kohti ja antaisivat valomerkkejä tms. useita kertoja peräkkäin."

Siinä yrität tuossa määritellä mielivaltaisesti, mikä on vainoamista ja mikä ei, mutta vainoamista voi olla myös se, jos poliisiauto ajaa ohi, jos ohiajo on tarkoituksellinen.

Olen osoittanut blogissa, että "sattumia" on ollut liikaa, mitä tulee poliisiautojen ohiajoihin. Ja eikö se ole yhtään epäilyttävää, että sama poliisiauto ajaa ja samassa yhteydessä useamman kerran ohi ajellen edestakaisin? Tuo on tapahtunut minulle hyvin usein. Toinen asia, jota on tapahtunut usein, on että poliisimaija on ollut pysäköitynä kadunkulmassa, jalkakäytävällä tai esim. tyhjän torin keskellä ja lähtenyt liikkeelle juuri, kun lähestyn sitä tai kävelen ohi. Tiedät kai, että tuollaista kikkaa käytetään muutenkin rikollisten toimesta pelottelutarkoituksessa. Sellaisiakin tapauksia on ollut useampi, että poliisimaija ajaa jonkin matkaa hitaasti vierellä, mikä on toinen pelottelutaktiikka, jota rikolliset käyttävät.

"Aivan. En usko ollenkaan joukkovainoamista olevan. Koska siitä ei ole mitään todisteita.
Niin kauan kuin ei ole todisteita, se kaikki tapahtuu vain itsensä vainotuksi kokeman omassa päässä."

Et usko, mutta et ole nähnyt kaikkea minun todistusaineistoa etkä ole tutkinut minun tapausta perusteellisesti, joten sinun näkökantasi on tosiaan vain mielipide. Ja tosiaan jätät kaikki näkemäsikin todisteet huomioimatta ja vaadit toisaalta mahdottomia todisteita, mikä on yksi tyypillisimmistä disinformaation menetelmistä.

Lue lisää

En jtä näkemiäni todisteita huomiotta, en ole nähnyt todisteita, että sinua vainotaan, vain todisteita, että olet nähnyt poliisiautoja.

Sanoit tuossa ylempänä itse, että sinulla ei ole todisteita siitä, etä poliisiauto tarkkailee juuri nimenomaan sinua.

En ole määritellyt, mikä ei ole vainoa, vaan annoin esimerkkejä tapauksista, joissa kävisi selväksi, että juuri sinua tarkkaillaan.

Mistä sinä tiedät, että poliisiauton ohiajo on "tarkoituksellista" juuri sinun suhteesi?

Kun minun ohitseni ajaa poliisiauto vaikka viisikin kertaa ja vaikka kuinkakin hitaasti, ei tulisi silti mieleenikään, että he tarkkailevat juuri minua. Kai heillä on syynsä. Kolmannella kerralla varmaan kävisin uteliaaksi, mutta tunnin päästä olen unohtanut koko jutun.

Ja ihan siinäkin tapauksessa, että minulle kävisi selväksi, että autosta tarkkaillaan juuri nimenomaan minua, en kokisi sitä vainoamiseksi, kun minulla on puhdas omatunto. Arvelisin, että ovat erehtyneet henkilöstä tai yrittävät varmistua, olenko joku etsitty henkilö tms.

Kuten näet, minua ja muita terveitä suojelee sinun kokemaltasi vainolta se, etten kiinnitä tuollaiseen mitään huomiota.

Sanooko tämä sinulle mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä väittelijä on loppuun käytetty. Indie, pyydäpä jonosta tuore tapaus.

No joo, eihän tämä etene mihinkään, kun vastapuoli viljelee koko ajan ylimalkaisia heittoja, kuten "ei se voi olla vainoamista, ei se ja tuo todista mitään, sinä vain kuvittelet, kaikki on omassa päässäsi" jne. Ei hänellä ole mitään halua katsoa asiaa muilta kanteilta kuin omien lukkoonlyötyjen lähtöoletusten pohjalta tai analysoida asiaa syvemmin.

Tuollaisia argumentteja kuitenkin joutuu kohtaamaan usein, kun yrittää kertoa asiasta ulkopuolisille, joten siinä mielessä on hyvä välillä vähän väitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan vainottu.

Jos et kiinnittäisi ollenkaan huomiota mihinkään noista vainoamiseksi kokemistasi havainnoista, niin millä tavoin tämä vainottu elämäsi poikkeaisi ei-vainottujen normaalojen elämästä? Eli jos jätetään sivuun vain havaintosi ja niistä tekemäsi päätelmät.

Voisitko siis kuvailla millä tavoin tuo vaino konkreettisesti käytännössä puuttuu elämänkulkuusi ja pakottaa sinut tekemään tai jättämään tekemättä asioita tai tekemään jotain toisin kuin ei-vainotut?

Minä nimittäin arvelen, että sinä vainoat itse itseäsi tarkkailemalla silä silmällä epäluuloisena kaikkea ympärilläsi tapahtuvaa. Esimerkiksi tuo poliisiautojen runsaus ja sitten taas vähäisyys, joita sinulle on kumpaakin tarjottu "normaalina". Eihän ne ole toisensa pois sulkevia. Jokainen ihminen, joka on liikkunut samaan aikaan samoissa paikoissa sinun kanssasi on myös nähnyt ihan saman. Mutta vain sinä näet siinä vainoa. Muille ei tulisi mieleenkään edes rekisteröidä, onko niitä paljon vai vähän, eivätkä he siis myöskään ole kokeneet sitä vainona, vaikka ovat olleet ihan samoissa tilanteissa kuin sinäkin.

Lue lisää

Tämä indie ottaa valokuvia ja sen huomaa. Hänellä kai on joku kaulariipuskin, jolla voi huomaamatta videoida. Poliisit näkee, että hän reagoi.

Minä olen jo seniori. Minulla on aika ilmeettömät kasvot. Vanhuuden kankeutta jo niin paljon, että kehon kieltäkään ei ole paljon tarjolla. Poliisi ei helposti näe, reagoinko. Sen takia niiden pitää toimia niin, että en voi olla huomaamatta, tajuamatta, että olen kohde. Minun olisi helpompi kertoa tapahtuneista niin, että ulkopuolinenkin tajuaisi. Mutta en tee sitä esim. tässä. Tämä ei ole mikään paikka, jossa väittelyllä voi todistaa todelliseksi tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Juurihan kävi ilmi, ettei sinulla ole todisteita vainoamisesta. Ei siitä, että poliisit kyttäävät juuri sinua eikä mistään muistakaan vainoamiseksi tulkitsemasi seikan kohdistumisesta juuri sinuun."

Miten niin, ethän sinä ole edes nähnyt minun monen gigan kansiota, jossa on todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista? Ja kuten sanoin aiemmin, käytät kikkaa: "Jätä huomioimatta kaikki todisteet ja vaadi mahdottomia todisteita", koska teilaat minun todisteet poliisin harjoittamasta vainoamisesta ylimalkaisilla heitoilla.

"Kuten sanoin, muutat omat tulkintasi faktoiksi, joita et kyseenalaista."

On menty jo reilusti sen rajan yli, jossa enää kyseenalaistaisin sen, että poliisi on vainonnut minua. Totta kai teen väistämättä joskus virheoletuksia joistain yksittäisistä tapauksista tai tapahtumista, mutta kokonaiskuva on jo selvä itselleni, mutta en saa reilua mahdollisuutta todistaa sitä oikeusjärjestelmän puitteissa, kuten ei muutkaan samanlaisen vainoamisen uhrit.

"Sanot, että poliisiautoilla kyttääminen ja seuraaminen ei ole pikkuseikka, vaikka sille, että he kyttäävät juuri sinua sinulla on pelkästään oma tulkintasi, mutta ei mitään näyttöä."

Kysyn taas, että mitä on se näyttö, jota tarvitaan, että poliisiautoilla kyttäämiset ja ohiajot eivät liity minun vainoamiseen? Pitäisikö minun pystyä esittämään esim. virallinen paperi, jossa poliisi myöntää, että olen ollut sen "ennalta estävään toimintaan" liittyvään avoimen tarkkailun kohteena vuodesta 2013 lähtien tekaistujen syiden perusteella?

"Zersetzungista on ja oli kilometrikaupalla dokumentointia, suunnitelmia, aivoriihien pöytäkirjoja, IM:ien raportteja, nauhoituksia ja filmiä. Sitä hoiti ja koordinoi Stasi, joka oli paljon suurempi ja tietävämpi laitos kuin kela, yle ja koko poliisi Suomessa yhteensä. Et voi tosissasi esittää, että sellainen laitos toimisi täysin huomaamattomasti Suomessa tänä päivänä."

Miksi Suomessa ei voisi olla samankaltaista toimintaa, kun sellainen on modernin teknologian ansiosta myös paljon helpompi toteuttaa nykyään? Ja Suomessa on myös Supo, joka tekee yhteistyötä ja vaihtaa tietoja ja osaamista ulkomaisten salaisten palvelujen, kuten CIA, kanssa. Ei toimintaa ole varmaankaan yhtä laajaa kuin DDR:ssä, mutta miksi se olisi mahdotonta Suomessa?

"Sinulla on näköjään myös heikko arvostelukyky ja todellisuudentaju."

Asiaton henkilöön kohdistuva argumentti.

"Kaikkea tuota tapahtuu kyllä, mutta vainoamista se on vain sinun omassa päässäsi."

Se, että sinä sanot, että kokemani asiat ovat vainoamista vain minun omassa päässä, on vain sinun mielipiteesi, ei totuus. Et sinä voi tietää, vainotaanko minua vai ei, jos et tutki minun tapausta perusteellisesti.

Lue lisää

"Kysyn taas, että mitä on se näyttö, jota tarvitaan, että poliisiautoilla kyttäämiset ja ohiajot eivät liity minun vainoamiseen? Pitäisikö minun pystyä esittämään esim. virallinen paperi, jossa poliisi myöntää, että olen ollut sen "ennalta estävään toimintaan" liittyvään avoimen tarkkailun kohteena vuodesta 2013 lähtien tekaistujen syiden perusteella?"

Ei, vaan sinä et ole kokenut muuta kuin ohiajoja ilman mitään tilanteeseen liittyvää seikkaa, joka liittää ohiajon ainoastaan juuri sinun henkilöösi. Heidän työtään on tarkkailla ympäristöä, josta sinä olet vain yksi pieni osa.

Tuollaisen kattavan kansalaisten vakoilujärjestelmän pitäminen todennäköisenä Suomessa osoittaa suhteellisuudentajun ja arvostelukyvyn puutetta. Ei ollut asiaton kommentti. Sitä ei voi olla Suomessa, koska siihen ei ole mielipidevapaassa oikeusvaltiossa mitään tarvetta ja se on myös perustuslain vastaista, joten mikään hallitus ei voisi sellaista ylläpitää ja rahoittaa. Supolla on omat tehtävänsä, joihin ei kuulu kansalaisten kattava tarkkailu. Supo ei liiku mustalla maijalla.

Kuten alempana sanon, muillekin ihmisille tapahtuu täsmälleen noita kaikkia asioita. Mutta koska he eivät kiinnitä niihin mitään huomiota eivätkä liitä niitä mihinkään henkilökohtaiseen, he eivät koe olevansa vainottuja. Pelkkä noteeraamatta jättäminen siis suojelee heitä vainolta.

Jospa kokeiliti itsekin sitä normaalia suhtautumista?

Anonyymi kirjoitti:

En jtä näkemiäni todisteita huomiotta, en ole nähnyt todisteita, että sinua vainotaan, vain todisteita, että olet nähnyt poliisiautoja.

Sanoit tuossa ylempänä itse, että sinulla ei ole todisteita siitä, etä poliisiauto tarkkailee juuri nimenomaan sinua.

En ole määritellyt, mikä ei ole vainoa, vaan annoin esimerkkejä tapauksista, joissa kävisi selväksi, että juuri sinua tarkkaillaan.

Mistä sinä tiedät, että poliisiauton ohiajo on "tarkoituksellista" juuri sinun suhteesi?

Kun minun ohitseni ajaa poliisiauto vaikka viisikin kertaa ja vaikka kuinkakin hitaasti, ei tulisi silti mieleenikään, että he tarkkailevat juuri minua. Kai heillä on syynsä. Kolmannella kerralla varmaan kävisin uteliaaksi, mutta tunnin päästä olen unohtanut koko jutun.

Ja ihan siinäkin tapauksessa, että minulle kävisi selväksi, että autosta tarkkaillaan juuri nimenomaan minua, en kokisi sitä vainoamiseksi, kun minulla on puhdas omatunto. Arvelisin, että ovat erehtyneet henkilöstä tai yrittävät varmistua, olenko joku etsitty henkilö tms.

Kuten näet, minua ja muita terveitä suojelee sinun kokemaltasi vainolta se, etten kiinnitä tuollaiseen mitään huomiota.

Sanooko tämä sinulle mitään?

Lue lisää

"En ole määritellyt, mikä ei ole vainoa, vaan annoin esimerkkejä tapauksista, joissa kävisi selväksi, että juuri sinua tarkkaillaan."

Ymmärrätkö, että kyseinen toiminta on perustuslain vastaista, joten poliisi ei voi tehdä sitä niin avoimesti, että kuka tahansa ulkopuolinen huomaa helposti, että poliisi tarkkailee minua. "Avoimella tarkkailulla" tarkoitetaan tässä asiayhteydessä sitä, että poliisi näyttäytyy kohteelle avoimesti, toisin kuin hiljaisessa seurannassa, ja tämän avoimen tarkkailun tarkoitus on pelottelu, ei tiedon kerääminen.

"Mistä sinä tiedät, että poliisiauton ohiajo on "tarkoituksellista" juuri sinun suhteesi?"

Syistä, jotka jo kerroin, mutta et lue kommenttejani ajatuksella tai ainakaan sisäistä lukemaasi, ja sitten teeskentelet, että en ole jo vastannut tuohon kysymykseen.

Mistä itse tiedät, että jokin poliisiautolla ohiajo tai kyttääminen ei ole tarkoituksellinen minun kohdallani? Onko sinulla antaa selvitykset kaikista tapauksista, jotka olen blogissa dokumentoinut? Ei, joten sinä vain spekuloit, vaikka teeskentelet, että sinun näkökantasi on totuus tässä asiassa.

"Kun minun ohitseni ajaa poliisiauto vaikka viisikin kertaa ja vaikka kuinkakin hitaasti, ei tulisi silti mieleenikään, että he tarkkailevat juuri minua."

Onkos sinulle käynyt niin usein, ja jos on, niin millaisissa yhteyksissä?

"Kai heillä on syynsä."

Kuten perustuslainvastainen "ennalta estävän toiminnan" nimissä tehty avoin tarkkailu, siis siinä tapauksessa, jos on joutunut poliisin silmätikuksi esim. siksi, että on aktivisti ja poliittinen toisinajattelija, joka on myös suututtanut joitain vaikutusvaltaisia henkilöitä.

"Kolmannella kerralla varmaan kävisin uteliaaksi, mutta tunnin päästä olen unohtanut koko jutun."

Tuo on pelkkää spekulaatiota, kun käytät sanaa "kävisin", eli et ainakaan tiedä kohdallasi käyneen noin. Minulle tuollaista on tapahtunut usein.

"Ja ihan siinäkin tapauksessa, että minulle kävisi selväksi, että autosta tarkkaillaan juuri nimenomaan minua, en kokisi sitä vainoamiseksi, kun minulla on puhdas omatunto. Arvelisin, että ovat erehtyneet henkilöstä tai yrittävät varmistua, olenko joku etsitty henkilö tms. "

Sinulla on siis käsitys, että poliisi ei koskaan vainoa ihmisiä, jotka eivät olet rikollisia? Kyllä vainoaa ja monissa maissa. Kannattaa lukea tämä blogikirjoitus, jonka alussa on ote norjalaisen riippumattoman journalistin Reidar Visserin "poliiisivainoamista" käsittelevästä artikkelista:

https://indietarget.blogspot.com/2017/12/organisoitu-vainoaminen.html

"Kuten näet, minua ja muita terveitä suojelee sinun kokemaltasi vainolta se, etten kiinnitä tuollaiseen mitään huomiota."

Sinua suojelee vainolta se, että sinua ei vainota. Miksi sinua ei vainota laajamittaisesti ja viranomaistahojen toimesta? Ehkä siksi, että vaikutat olevan auktoriteettiuskovainen kansalainen etkä ole siten minkäänlainen uhka valtakoneistolle, jota poliisi edustaa ja suojelee, tai et kuulu mihinkään sellaiseen marginaaliryhmään, jollaisista Reidar Visser puhuu artikkelissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä indie ottaa valokuvia ja sen huomaa. Hänellä kai on joku kaulariipuskin, jolla voi huomaamatta videoida. Poliisit näkee, että hän reagoi.

Minä olen jo seniori. Minulla on aika ilmeettömät kasvot. Vanhuuden kankeutta jo niin paljon, että kehon kieltäkään ei ole paljon tarjolla. Poliisi ei helposti näe, reagoinko. Sen takia niiden pitää toimia niin, että en voi olla huomaamatta, tajuamatta, että olen kohde. Minun olisi helpompi kertoa tapahtuneista niin, että ulkopuolinenkin tajuaisi. Mutta en tee sitä esim. tässä. Tämä ei ole mikään paikka, jossa väittelyllä voi todistaa todelliseksi tai ei.

Lue lisää

Kyllä poliisi tietysti huomaa, että reagoin, koska yleensä otan kuvat ja kuvaan videot kännykkäkameralla. Se poliisiautoilla ohiajelu kuitenkin alkoi jo ennen kuin minulla oli kännykkää, jossa oli kamera, eli ne tekivät sitä riippumatta siitä, reagoinko vai en. Alkuvaiheessa en edes reagoinutkaan mitenkään, vaan yritin olla kuin en olisi huomannut asiaa, mutta ei sitä voinut olla huomaamatta, kun käytännössä, joka kerta, kun olin menossa kotiin, niin poliisimaija ajoi talon edestä juuri sillä hetkellä. Siitä se poliisiautoilla ohiajelu alkoi, sitten laajeni vähitellen ja oli vilkkaimmillaan joskus pari, kolme vuotta sitten, kunnes väheni dramaattisesti toissa syksystä lähtien.

Olen kuullut puskaradiosta sellaista, että poliisi tarkkailee joskus samalla tavalla myös vakavan mielenterveysdiagnoosin saaneita henkilöitä, vaikka he eivät olisikaan mitään aktivisteja tai toisinajattelijoita. Minullekin lätkäistiin diagnoosi "määrittelemättömästä psykoottisesta häiriöstä" (ei kovin vakuuttavaa) vuonna 2013 muutama kuukausi sen jälkeen, kun vainoaminen oli alkanut. Perusteena oli lähinnä se, että olin puhunut vainoamisesta joillekin lähipiirin ihmisille, se mainittiin heti ensimmäisenä M1-lähetteessäkin.

Mutta taustaltani olen kansalaisaktivisti ja poliittinen toisinajattelija, ja tiedän, että olen joskus myös astunut joidenkin vaikutusvaltaisten henkilöiden varpaille, joten siinä on yksi mahdollinen ja uskottavakin motiivi vainoamiselle. Uusiseelantilainen aktivisti Suzie Dawson joutui samantapaisen vainoamisen kohteeksi sen jälkeen, kun hän osallistui Occupy-liikkeeseen, eli ei henkilöllä tarvitse olla hallussaan mitään valtiosalaisuuksia, jotta tiedustelupalvelut kiinnostuisivat ja alkaisivat vainoamaan.

Dawsonin tarina hänen omin sanoin:
https://www.youtube.com/watch?v=1KaxGN9WgRU

Anonyymi kirjoitti:

"En ole määritellyt, mikä ei ole vainoa, vaan annoin esimerkkejä tapauksista, joissa kävisi selväksi, että juuri sinua tarkkaillaan."

Ymmärrätkö, että kyseinen toiminta on perustuslain vastaista, joten poliisi ei voi tehdä sitä niin avoimesti, että kuka tahansa ulkopuolinen huomaa helposti, että poliisi tarkkailee minua. "Avoimella tarkkailulla" tarkoitetaan tässä asiayhteydessä sitä, että poliisi näyttäytyy kohteelle avoimesti, toisin kuin hiljaisessa seurannassa, ja tämän avoimen tarkkailun tarkoitus on pelottelu, ei tiedon kerääminen.

"Mistä sinä tiedät, että poliisiauton ohiajo on "tarkoituksellista" juuri sinun suhteesi?"

Syistä, jotka jo kerroin, mutta et lue kommenttejani ajatuksella tai ainakaan sisäistä lukemaasi, ja sitten teeskentelet, että en ole jo vastannut tuohon kysymykseen.

Mistä itse tiedät, että jokin poliisiautolla ohiajo tai kyttääminen ei ole tarkoituksellinen minun kohdallani? Onko sinulla antaa selvitykset kaikista tapauksista, jotka olen blogissa dokumentoinut? Ei, joten sinä vain spekuloit, vaikka teeskentelet, että sinun näkökantasi on totuus tässä asiassa.

"Kun minun ohitseni ajaa poliisiauto vaikka viisikin kertaa ja vaikka kuinkakin hitaasti, ei tulisi silti mieleenikään, että he tarkkailevat juuri minua."

Onkos sinulle käynyt niin usein, ja jos on, niin millaisissa yhteyksissä?

"Kai heillä on syynsä."

Kuten perustuslainvastainen "ennalta estävän toiminnan" nimissä tehty avoin tarkkailu, siis siinä tapauksessa, jos on joutunut poliisin silmätikuksi esim. siksi, että on aktivisti ja poliittinen toisinajattelija, joka on myös suututtanut joitain vaikutusvaltaisia henkilöitä.

"Kolmannella kerralla varmaan kävisin uteliaaksi, mutta tunnin päästä olen unohtanut koko jutun."

Tuo on pelkkää spekulaatiota, kun käytät sanaa "kävisin", eli et ainakaan tiedä kohdallasi käyneen noin. Minulle tuollaista on tapahtunut usein.

"Ja ihan siinäkin tapauksessa, että minulle kävisi selväksi, että autosta tarkkaillaan juuri nimenomaan minua, en kokisi sitä vainoamiseksi, kun minulla on puhdas omatunto. Arvelisin, että ovat erehtyneet henkilöstä tai yrittävät varmistua, olenko joku etsitty henkilö tms. "

Sinulla on siis käsitys, että poliisi ei koskaan vainoa ihmisiä, jotka eivät olet rikollisia? Kyllä vainoaa ja monissa maissa. Kannattaa lukea tämä blogikirjoitus, jonka alussa on ote norjalaisen riippumattoman journalistin Reidar Visserin "poliiisivainoamista" käsittelevästä artikkelista:

https://indietarget.blogspot.com/2017/12/organisoitu-vainoaminen.html

"Kuten näet, minua ja muita terveitä suojelee sinun kokemaltasi vainolta se, etten kiinnitä tuollaiseen mitään huomiota."

Sinua suojelee vainolta se, että sinua ei vainota. Miksi sinua ei vainota laajamittaisesti ja viranomaistahojen toimesta? Ehkä siksi, että vaikutat olevan auktoriteettiuskovainen kansalainen etkä ole siten minkäänlainen uhka valtakoneistolle, jota poliisi edustaa ja suojelee, tai et kuulu mihinkään sellaiseen marginaaliryhmään, jollaisista Reidar Visser puhuu artikkelissaan.

Lue lisää

Sinä et halua ymmärtää pointtiani.

Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu.

Yksi heistä - sinä - kokee ja selittää sen vainoamiseksi. Muut eivät ole moksiskaan.

Sinulla on väittely- ja selittelykykyä ja -halua vahvistava syndrooma, jota minulla ei ole.

Annetaan vaan olla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et halua ymmärtää pointtiani.

Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu.

Yksi heistä - sinä - kokee ja selittää sen vainoamiseksi. Muut eivät ole moksiskaan.

Sinulla on väittely- ja selittelykykyä ja -halua vahvistava syndrooma, jota minulla ei ole.

Annetaan vaan olla.

Lue lisää

"Sinä et halua ymmärtää pointtiani."

Ymmärrän kaikki pointtisi aivan täydellisesti, olen kuullut nuo samat argumentit jo lukemattomia kertoja. Kaikki argumentit, joita olet tässä esittänyt, olivat siis täysin ennalta-arvattavia, ja olen sinua koko ajan monta askelta edellä.

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä."

Ihmisille ei varmasti todellakaan tapahdu tavallisesti niin usein sellaisia tapauksia, joihin liittyy poliisi ja joita olen edellä kuvannut ja joita olen blogissa dokumentoinut. Tuollainen väite on helppo heittää, mutta todista se.

"Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Älä vitussa. Siis luuletko sinä oikeasti, että tuo on ylipäätään argumentti.

"Sinulla on väittely- ja selittelykykyä ja -halua vahvistava syndrooma, jota minulla ei ole."

Lauserakenne on tuossa vähän erikoinen, mutta tarkoittanet, että minulla on väittely- ja selittelykykyä ja lisäksi väittelyhalua vahvistava syndrooma? Mutta mikä helvetti on väittelyhalua vahvistava syndrooma?

Selittelykykyä sinulla kyllä on, osaat ohjata keskustelua pois kaikki näkökulmat huomioon ottavasta analyyttisyydestä retorisiin kysymyksiin ja käsitteiden ja sanojen pyörittelyyn. Mutta väittelykykysi on keskinkertainen, koska olet suhteellisen kehno sellaisten argumenttien muodostamisessa, jotka vastaavat vastapuolen argumentin ydinajatukseen ja puhut paljon asian ohi. Tai sitten sinulla on "syndrooma", joka aiheuttaa haluttomuutta siihen, kuten narsismi, johon liittyy voimakas taipumus kaasuvalottamiseen (gaslighting).

"Annetaan vaan olla."

Voi voi, eikö minun kaasuvalottaminen ollutkaan niin kivaa kuin ensin ajattelit?

Anonyymi kirjoitti:

"Kysyn taas, että mitä on se näyttö, jota tarvitaan, että poliisiautoilla kyttäämiset ja ohiajot eivät liity minun vainoamiseen? Pitäisikö minun pystyä esittämään esim. virallinen paperi, jossa poliisi myöntää, että olen ollut sen "ennalta estävään toimintaan" liittyvään avoimen tarkkailun kohteena vuodesta 2013 lähtien tekaistujen syiden perusteella?"

Ei, vaan sinä et ole kokenut muuta kuin ohiajoja ilman mitään tilanteeseen liittyvää seikkaa, joka liittää ohiajon ainoastaan juuri sinun henkilöösi. Heidän työtään on tarkkailla ympäristöä, josta sinä olet vain yksi pieni osa.

Tuollaisen kattavan kansalaisten vakoilujärjestelmän pitäminen todennäköisenä Suomessa osoittaa suhteellisuudentajun ja arvostelukyvyn puutetta. Ei ollut asiaton kommentti. Sitä ei voi olla Suomessa, koska siihen ei ole mielipidevapaassa oikeusvaltiossa mitään tarvetta ja se on myös perustuslain vastaista, joten mikään hallitus ei voisi sellaista ylläpitää ja rahoittaa. Supolla on omat tehtävänsä, joihin ei kuulu kansalaisten kattava tarkkailu. Supo ei liiku mustalla maijalla.

Kuten alempana sanon, muillekin ihmisille tapahtuu täsmälleen noita kaikkia asioita. Mutta koska he eivät kiinnitä niihin mitään huomiota eivätkä liitä niitä mihinkään henkilökohtaiseen, he eivät koe olevansa vainottuja. Pelkkä noteeraamatta jättäminen siis suojelee heitä vainolta.

Jospa kokeiliti itsekin sitä normaalia suhtautumista?

Lue lisää

”Ei, vaan sinä et ole kokenut muuta kuin ohiajoja ilman mitään tilanteeseen liittyvää seikkaa, joka liittää ohiajon ainoastaan juuri sinun henkilöösi. Heidän työtään on tarkkailla ympäristöä, josta sinä olet vain yksi pieni osa.”

Entä silloin, kun poliisiauto on illalla keskellä tyhjää toria, jossa ei ole ketään muita kuin minä? Tuo on tapahtunut minulle useamman kerran Hakaniemen torilla, joka ei ole tunnettu siitä, että siellä käytäisiin huumekauppaa tms., enkä ole nähnyt siellä koskaan edes mitään järjestyshäiriöitä, vaikka olen asunut alueella jo yli 15 vuotta. Miksi poliisimaija on keskellä tyhjää Hakaniemen toria, mitä se siellä tarkkailee, kun siellä ei ole ketään? Normaalia partiointiahan tuo ei joka tapauksessa ole, joten olisi hyvä, jos esittäisit jonkin toisen selityksen tuollaiselle. Toistan varmuuden vuoksi, että tuo on tosiaan tapahtunut minulle useamman kerran.

Allaolevassakin tapauksessa oli hiljaista, kun sama poliisimaija ajoi ohi monta kertaa ohi ajellen edestakaisin Hakaniemen ja Merihaan alueella, eli paikalla ei edes ollut muita ihmisiä, jotka olisivat voineet ylipäätään "tehdä omia tulkintojaan” ohiajoista:

https://indietarget.blogspot.com/2015/03/kuvasarja-minun-vainoamisesta.html

Sinä, kuten yksi toinen kiistäjä tässä ketjussa, vain ohitat tämänkin asian kokonaan ja sitten teeskentelet, että tämä...

”Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu.”

… on edes yritys selittää kaikkea, mitä minä olen kokenut. Eli miten selität ne lukemattomat tapaukset, jossa on mukana yksi poliisiauto tai joskus useampikin poliisiauto, mutta paikalla ei ole ristin sielua? Tavanomaisesta partioinnista niissä ei voi olla kyse ainakaan silloin, kun mukana on useampi poliisiauto.

Tammikuussa 2018 oli Hakaniemessä operaatio, jossa oli mukana neljä tai viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi jonossa peräkanaa minun ohi Sörnäisten rantatien jalkakäytävällä/pyörätiellä Näkin puiston kohdalla. Paikalla oli todella hiljaista enkä nähnyt ketään muuta, ja kun kävin myöhemmin läpi paikallisuutisia sen illan tapahtumista, niin en löytynyt mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta Hakaniemessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan vainottu.

Jos et kiinnittäisi ollenkaan huomiota mihinkään noista vainoamiseksi kokemistasi havainnoista, niin millä tavoin tämä vainottu elämäsi poikkeaisi ei-vainottujen normaalojen elämästä? Eli jos jätetään sivuun vain havaintosi ja niistä tekemäsi päätelmät.

Voisitko siis kuvailla millä tavoin tuo vaino konkreettisesti käytännössä puuttuu elämänkulkuusi ja pakottaa sinut tekemään tai jättämään tekemättä asioita tai tekemään jotain toisin kuin ei-vainotut?

Minä nimittäin arvelen, että sinä vainoat itse itseäsi tarkkailemalla silä silmällä epäluuloisena kaikkea ympärilläsi tapahtuvaa. Esimerkiksi tuo poliisiautojen runsaus ja sitten taas vähäisyys, joita sinulle on kumpaakin tarjottu "normaalina". Eihän ne ole toisensa pois sulkevia. Jokainen ihminen, joka on liikkunut samaan aikaan samoissa paikoissa sinun kanssasi on myös nähnyt ihan saman. Mutta vain sinä näet siinä vainoa. Muille ei tulisi mieleenkään edes rekisteröidä, onko niitä paljon vai vähän, eivätkä he siis myöskään ole kokeneet sitä vainona, vaikka ovat olleet ihan samoissa tilanteissa kuin sinäkin.

Lue lisää

En ole varma, oletko sama vai eri henkilö, joka on kirjoittanut tähän ketjuun useamman kommentin, mutta vastaan vielä tähän:

”Jokainen ihminen, joka on liikkunut samaan aikaan samoissa paikoissa sinun kanssasi on myös nähnyt ihan saman. Mutta vain sinä näet siinä vainoa. Muille ei tulisi mieleenkään edes rekisteröidä, onko niitä paljon vai vähän, eivätkä he siis myöskään ole kokeneet sitä vainona, vaikka ovat olleet ihan samoissa tilanteissa kuin sinäkin.”

Ensinnäkin on lukemattomia tapauksia, joissa ei ollut oikeastaan ketään muita paikalla, joissa on ollut joskus mukana useampikin poliisiauto ja jotka olen dokumentoinut blogissa, mutta sinä vain sivuutat ne. Mutta ei niistä nyt enempää, koska selvensin niitä jo edellisessä kommentissa.

Tuo sinun argumenttisi ei tosiaan edes yritä selittää niitä tapauksia, joissa paikalla ei ole ollut muita, mutta se on muutenkin oikeastaan jo lähtökohtaisesti viallinen, koska sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä, kuinka monta ihmistä paikalla on jonkin teon tapahtuessa, vaan se on vainoamista, jos se on tehty siinä tarkoituksessa. Toisin sanoen, jos paikalla on jossain yksittäisessä tapauksessa kymmenen muuta ihmistä, kun poliisimaija ajaa minun ohi tarkoituksella, niin se on minun vainoamista, mutta ei niiden kymmenen muun vainoamista.

Jos et vieläkään ymmärrä, niin otetaan asian selventämiseksi analogia:

- Henkilö X on eronnut henkilöstä Y eikä halua olla hänen kanssaan enää missään tekemisissä eikä edes nähdä häntä enää koskaan.

- Henkilö Y tietää, että henkilö X käy aina torilla sunnuntaina puolen päivän aikaan ja menee tarkoituksella sinne samaan aikaan kuin henkilö X.

- Se on vainoamista, ja henkilö X huomioi sen ja kokee sen vainoamisena, mutta muut torilla olevat eivät huomioi sitä eivätkä koe sitä vainoamisena.

Sen, onko jokin teko vainoamista, määrittelee se, onko se tehty vainoamistarkoituksessa ja aiheuttaako se lisäksi rikoslain vainoamispykälässä kuvattuja tunteita uhrissa.

Se on asia erikseen, onko jokin tietty yksittäinen poliisiauton ohiajo tehty tarkoituksella vai ei. Jos poliisimaija ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista, vaikka kokisin sen vainoamisena. Jos poliisimaija ajaa minun ohi tarkoituksella, niin se on vainoamista.

Argumenttisi on typerä myös siksi, että minä olen ainoa henkilö, joka on ollut paikalla kaikissa niissä tapauksissa, jotka olen dokumentoinut blogissa. Eli sinun pitäisi arvioida, kuinka todennäköistä se on, että yhdelle henkilölle tapahtuu noita blogissa dokumentoituja asioita niin usein kuin minulle.

”Esimerkiksi tuo poliisiautojen runsaus ja sitten taas vähäisyys, joita sinulle on kumpaakin tarjottu "normaalina". Eihän ne ole toisensa pois sulkevia.”

Siihen aikaan, kun poliisautojen ohiajoja oli minun kohdalla jatkuvasti, paljon ja lähes päivittäin, niin vainoamisen kiistäjät sanoivat minulle jatkuvasti, että Helsingissä näkee jatkuvasti ja paljon poliisiautoja, se on normaalia jne. Se oli juuri se pääargumentti, jota aina käytettiin.

Tuo jatkui muutaman vuoden ajan, mutta lopulta syksyllä 2018 ohiajot vähenivät yhtäkkiä dramaattisesti. Jokin siis muuttui, mutta en ole kuullut esim. sellaista, että Helsingin poliisi olisi vähentänyt huomattavasti partiointia koko Helsingissä tai alueella, jossa asun ja pääasiassa liikun.

Samana aikana minulle kävi muutaman vuoden ajan jatkuvasti sitä, että vartiointiliikkeen auto odotti kaupan edessä tai ajoi siihen juuri, kun olin menossa sinne, mutta sattumalta sekin loppui kokonaan loppuvuodesta 2018. Tässä ehti vierähtää yli vuosi, kun sitä ei tapahtunut kirjaimellisesti kertaakaan, kunnes sitten se tapahtui kerran viikko sitten, sattumalta helmikuista joukkovainottujen kokoontumista edeltävänä iltana.

Mutta se on nyt siis uusi normaali, että Helsingissä näkee vain harvoin ja vähän poliisiautoja ja että vartiointiliikkeen autot eivät ole juuri koskaan kaupan edessä?

Ymmärrätkö todennäköisyyksiä ja niihin liittyvää hajontaa? Jos näen kahden vuoden ajan keskimäärin 20 päivänä yhden tai useamman poliisiauton niin, että määrä hieman vaihtelee: jonain kuukautena 15, toisena 20 ja kolmantena 25 päivänä jne., niin se on vielä normaalia tilastollista hajontaa, mutta jos yhtäkkiä tulee tuon kahden vuoden jakson jälkeen vuoden ajanjakso, jona näen poliisiauton keskimäärin vain 2-3 kertaa kuukaudessa enkä minään kuukautena useampana kuin viitenä päivänä, niin se ei ole enää normaalia tilastollista hajontaa, vaan tuossa tapauksessa voi jo päätellä, että jokin todennäköisyyksiin vaikuttava tekijä on muuttunut. Nuo luvut ovat hatusta, mutta ne ovat suuntaa-antavia, ja koska asun edelleen samassa paikassa, liikun edelleen pääasiassa samalla alueella ja liikun ulkona suurin piirtein yhtä paljon, ehkä jopa hieman enemmän kuin aiemmin, niin todennäköisyyksiin vaikuttava tekijä on jokin muu asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et halua ymmärtää pointtiani."

Ymmärrän kaikki pointtisi aivan täydellisesti, olen kuullut nuo samat argumentit jo lukemattomia kertoja. Kaikki argumentit, joita olet tässä esittänyt, olivat siis täysin ennalta-arvattavia, ja olen sinua koko ajan monta askelta edellä.

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä."

Ihmisille ei varmasti todellakaan tapahdu tavallisesti niin usein sellaisia tapauksia, joihin liittyy poliisi ja joita olen edellä kuvannut ja joita olen blogissa dokumentoinut. Tuollainen väite on helppo heittää, mutta todista se.

"Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Älä vitussa. Siis luuletko sinä oikeasti, että tuo on ylipäätään argumentti.

"Sinulla on väittely- ja selittelykykyä ja -halua vahvistava syndrooma, jota minulla ei ole."

Lauserakenne on tuossa vähän erikoinen, mutta tarkoittanet, että minulla on väittely- ja selittelykykyä ja lisäksi väittelyhalua vahvistava syndrooma? Mutta mikä helvetti on väittelyhalua vahvistava syndrooma?

Selittelykykyä sinulla kyllä on, osaat ohjata keskustelua pois kaikki näkökulmat huomioon ottavasta analyyttisyydestä retorisiin kysymyksiin ja käsitteiden ja sanojen pyörittelyyn. Mutta väittelykykysi on keskinkertainen, koska olet suhteellisen kehno sellaisten argumenttien muodostamisessa, jotka vastaavat vastapuolen argumentin ydinajatukseen ja puhut paljon asian ohi. Tai sitten sinulla on "syndrooma", joka aiheuttaa haluttomuutta siihen, kuten narsismi, johon liittyy voimakas taipumus kaasuvalottamiseen (gaslighting).

"Annetaan vaan olla."

Voi voi, eikö minun kaasuvalottaminen ollutkaan niin kivaa kuin ensin ajattelit?

Lue lisää

"Voi voi, eikö minun kaasuvalottaminen ollutkaan niin kivaa kuin ensin ajattelit?"

Ei sillä. Sanoin sanottavani.

Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä.

Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi voi, eikö minun kaasuvalottaminen ollutkaan niin kivaa kuin ensin ajattelit?"

Ei sillä. Sanoin sanottavani.

Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä.

Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää.

Lue lisää

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko selittää, miksi näin vainoamisen alettua monen vuoden ajan jatkuvasti todella paljon poliisiautoja, vaikka liikuin vähän ulkona, mutta nyt yli vuoden ajan olen yhtäkkiä nähnyt niitä paljon vähemmän, monina kuukausina vain yhden tai pari, vaikka olen liikkunut enemmän ulkona kuin aiemmin? Eikö niitä pitänyt nähdä koko ajan Helsingissä? Vai onko sittenkin niin, että nykytilanne on normaalimpi, kun näen poliisiautoja vain harvakseltaan?

Lisäksi nuo tapaukset, joita on linkkaamissani blogikirjoituksissa, olivat sellaisia, joissa poliisiauto esim. ajeli edestakaisin minun edessä tai odotti pyörätien risteyksessä ja lähti ajamaan perässä heti, kun ohitin sen, eli ei vain yksittäisistä tavallisista ohiajoista. Mitä lisänäyttöä minulla pitäisi vielä olla, että ne liittyvät minuun, tai miten voin ylipäätään todistaa sen? En ilmeisesti mitenkään. Pitäisikö minun esittää jokin virallinen paperi, jossa poliisi sanoo: "Juu, kyllä me tosiaan stalkkaamme sinua, hähähää"?

Ja jos se on normaalia, että kaupan edessä on jatkuvasti vartiointiliikkeen auto, kun sinne menee, niin miksi sekin loppui samoihin aikoihin kuin jatkuvat poliisiautojen ohiajot? Se tosiaan loppui kuin seinään ja tapahtui äskettäin ensimmäistä kertaa yli vuoteen, sattumalta joukkovainottujen helmikuista kokoontumista edeltävänä iltana.

Päivittäiset poliisiautojen ohiajot ovat tosiaan loppuneet, mutta niitä tulee joissain tietyissä yhteyksissä, kuten esim. molempien viime joukkovainottujen kokoontumisten yhteydessä. Tammikuun kokoontumisen jälkeen poliisimaija odotti Kallion kirjaston vieressä, kun olin tulossa sieltä ja jäin pois ratikasta Karhupuiston pysäkillä. Sitten se lähti liikkeelle, kun kävelin lähemmäs ja kaivoin esiin kännykän esiin ottaakseni siitä kuvan. Ja helmikuun kokoontumisen melkein sama tapahtui täsmälleen samassa paikassa: poliisimaija ajoi ohi Porthaninkadulla Kallion kirjaston vieressä ja ajoi vielä edestakaisin niin, että kohtasin sen uudestaan Pengerkadulla Alli Tryggin puiston edessä.

Mutta eihän minulla toki ole mitään näyttöä, että nuo ajot ja kyttäämiset liittyivät mitenkään minuun, koska minulla ei ole esittää paperia, jossa on poliisin leima ja jossa poliisi sanoo: "Me stalkataan sinua, hähähää".

Lue lisää

Niin minullakin. Lähes joka kerta kun liikun ulkona niin minua seuraa autolla tai kävellen joko poliisit, yksityisetsivät, vartijat, postipatet, puolustusvoimat, tiedusteluporukat. Ei voi olla sattumaa eikä olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minullakin. Lähes joka kerta kun liikun ulkona niin minua seuraa autolla tai kävellen joko poliisit, yksityisetsivät, vartijat, postipatet, puolustusvoimat, tiedusteluporukat. Ei voi olla sattumaa eikä olekaan.

Lue lisää

Ja ai niin, soluttautuneet myyjät:)

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Lue lisää

Millä tavalla sinä erotat ajaako poliisi sattumalta vai tarkoituksella sinun ohi tai sinua vastaan tai seisoo torilla?

Roikkuuko ikkunassa käännettävä lappu, jossa lukee "Sattumalta" ja kääntöpuolella "Tarkoituksella", samanlainen kuin liikkeiissä "Avoinna" tai "Suljettu"?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Lue lisää

On se hyvä, että sinä tiedät paremmin kuin poliisi itse, missä ja milloin niiden kuuluu partioida ja kuinka monella autolla.

Hiton kiusallista, ettei ne ymmärrä ottaa sinun partiointiohjeistusta onkeensa.
Kyllä sinun pitäisi hankkiutua poliisille partiointikonsultiksi, niin ei tarvitsisi täällä kysellä, miksi ne sillai ajaa eikä toisin, ja mistä on kulloinkin kysymys, kun niitä välillä on ja välillä ei.

Eihän se ole laitapeliä, että ajetaan monella autolla, vaikka ei ole kuin sinä ainoana ihmisenä lähistöllä! Ainakin yksi henkilö per maija pitäisi aina olla näkyvissä, eikö totta, muuten on selvää, että ne ajelee takoituksella sinua vainotakseen, senhän näkee sokee Reettakin.

Hienoa, että joku näin tunnollisesti pitää kirjaa poliisin ja vartiointiliikkeen työstä ja kyselee perään, että miksi ennen oli toisin ja nyt on taas toisin.

Mutta ole varovainen, ettei poliisi rupea epäilemään, että sinä vainoat niitä ja asetut tarkoituksella aina juuri sinne, missä ne ajelee.

Kun niin avoimesti niitä valokuvaatkin, saattaa olla, että ne on jo ottaneetkin sinut silmätikukseen ja yrittävät vaivihkaa selvittää, mitä sinä niistä haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sinä erotat ajaako poliisi sattumalta vai tarkoituksella sinun ohi tai sinua vastaan tai seisoo torilla?

Roikkuuko ikkunassa käännettävä lappu, jossa lukee "Sattumalta" ja kääntöpuolella "Tarkoituksella", samanlainen kuin liikkeiissä "Avoinna" tai "Suljettu"?

Lue lisää

Kerro nyt vaan sitten vaihtoehtoinen selitys sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa illalla keskellä Hakaniemen toria kyttäämässä, vaikka siellä ei ole ristin sielua ja siellä ei muutenkaan tapahdu koskaan mitään. Mitä helvettiä se siellä tekee? Kerro nyt, kyllä sinun pitäisi keksiä helposti jokin selitys.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Lue lisää

Partioinnin idea on, että poliisi on näkyvillä.
Keskeltä toria näkee koko torin ja ympäröivät kadut ja päinvastoin poliisiauto on mahdollisimman hyvin näkyvillä. Kyllä se vaan on ihan tavanomaista partiointia..

Näkyvillä oleminen rauhoittaa sekä pahantekijöitä että viattomia ohikulkijoita.
- Paitsi sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Partioinnin idea on, että poliisi on näkyvillä.
Keskeltä toria näkee koko torin ja ympäröivät kadut ja päinvastoin poliisiauto on mahdollisimman hyvin näkyvillä. Kyllä se vaan on ihan tavanomaista partiointia..

Näkyvillä oleminen rauhoittaa sekä pahantekijöitä että viattomia ohikulkijoita.
- Paitsi sinua.

Lue lisää

Hakaniemen torin vieressäkään ei yleensä tapahdu mitään varsinkaan arki-iltana, joten se on oikeasti ihan paska paikka olla kyttäämässä. Sen ymmärtää, että Rautatieaseman vieressä on usein poliisiauto kyttäämässä tai esim. Narinkkatorilla myöhään illalla. Mutta Hakaniemen torilla arki-iltana. Nope. Ei mene läpi.

Onnittelut kuitenkin siitä, että edes yritit.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Lue lisää

"Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?"

Hupsista!

Ne huomasivat, että olet huomannut ne ja ne siirtyivät silloin 2018 lopulla piilovalvontaan. Nyt ne kyttää sinua siviiliautoista, ratikalla ja bussilla ja jalkaisin valepukuisina siviileinä. Myös usein käyttämiesi liikkeiden henkilökunta on valjastettu pitämään sinua silmällä ja liikkeiden valvontakameroiden nauhat, joissa sinä olet mukana, ovat kaikki poliisin hallussa todistusaineistona.

Pultsarit ja tirskuvat tyttölaumat, joita näet, ovat kaikki valepukuisia poliiseja.
Ne on hankkineet myös droonipuluja, joilla ne kuvaavat sinua.

Olet pahemmin kiikissä kuin edes ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

On se hyvä, että sinä tiedät paremmin kuin poliisi itse, missä ja milloin niiden kuuluu partioida ja kuinka monella autolla.

Hiton kiusallista, ettei ne ymmärrä ottaa sinun partiointiohjeistusta onkeensa.
Kyllä sinun pitäisi hankkiutua poliisille partiointikonsultiksi, niin ei tarvitsisi täällä kysellä, miksi ne sillai ajaa eikä toisin, ja mistä on kulloinkin kysymys, kun niitä välillä on ja välillä ei.

Eihän se ole laitapeliä, että ajetaan monella autolla, vaikka ei ole kuin sinä ainoana ihmisenä lähistöllä! Ainakin yksi henkilö per maija pitäisi aina olla näkyvissä, eikö totta, muuten on selvää, että ne ajelee takoituksella sinua vainotakseen, senhän näkee sokee Reettakin.

Hienoa, että joku näin tunnollisesti pitää kirjaa poliisin ja vartiointiliikkeen työstä ja kyselee perään, että miksi ennen oli toisin ja nyt on taas toisin.

Mutta ole varovainen, ettei poliisi rupea epäilemään, että sinä vainoat niitä ja asetut tarkoituksella aina juuri sinne, missä ne ajelee.

Kun niin avoimesti niitä valokuvaatkin, saattaa olla, että ne on jo ottaneetkin sinut silmätikukseen ja yrittävät vaivihkaa selvittää, mitä sinä niistä haluat.

Lue lisää

”Kun niin avoimesti niitä valokuvaatkin, saattaa olla, että ne on jo ottaneetkin sinut silmätikukseen ja yrittävät vaivihkaa selvittää, mitä sinä niistä haluat.”

Kuten jo sanoin, niin se toiminta alkoi jo ennen kuin minulla oli edes kännykkää, jolla ottaa kuvia, joten ei, ei johdu siitä.

Ja että yrittäisivät vaivihkaa ottaa selvää? No, jos ne yrittäisivät ottaa vaivihkaa selvää, niin se tehtäisiin vaivihkaa eikä avoimesti, eikö niin? Ja miksi niillä kestäisi kuusi vuotta ottaa siitä selvää, eiköhän se nyt jo vähän nopeammin selviäisi?

Vaikutat muuten melkein loukkaantuneelta, ihan niin kuin se loukkaisi sinua henkilökohtaisesti, että kyseenalaistan poliisin tekemiset. Johtuuko se siitä, että olet nöyrä auktoriteettiuskovainen lammas, joka palvoo maata poliisin jalkojen alla, vai miksi olet niin tuohtunut?

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se varmaan sitten niin on, että poliisi, palokunta ja vartiointiliikkeet aina näkyvillä ollessaan ovat ihan sinua vainotakseen liikkeellä."

Jos poliisiauto tai paloauto ajaa tarkoituksella minun ohi, niin se on vainoamista. Jos poliisiauto tai paloauto ajaa minun ohi sattumalta, niin se ei ole vainoamista.

"Jatka vaan samaan malliin ja koeta kestää."

Jatka sinäkin samaan malliin eli sivuuta kiusalliset kysymykset, kuten miksi poliisiautoja liikkui muutaman vuoden ajan koko ajan ja paljon myös paikoissa, joissa ei silloin ollut juuri ollenkaan ihmisiä ja joissa ei yleensä ole juuri järjestyshäiriöitä. Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?

"Täsmälleen samanlainen "kohtelu" poliisin taholta tulee tuhansien ihmisten osaksi joka päivä. Että nimittäin poliisit työkseen partioivat alueella, jossa ihmisiä liikkuu."

Tuo ei siis riitä, vaan sinun pitää keksiä erillinen selitys mm. sille, miksi poliisimaija on ollut monta kertaa odottamassa keskellä tyhjää Hakaniemen toria juuri silloin, kun olen ollut kulkemassa sen läpi Hakaniemen S-Marketiin. Siellä torilla ei tosiaan siis ollut missään niistä tapauksista ketään eikä torin ympäristössäkään pahemmin ihmisiä. Tavanomaista partiointiahan tuo nyt ei ainakaan ole.

Noina samoina vuosina saman S-Marketin viereen Paasivuorenkadun kävelykatuosuudelle oli myös hyvin usein pysäköitynä poliisimaija, kun olin menossa sinne, eikä siinäkään koskaan näyttänyt olevan mitään järjestyshäiriöitä tms. Eli jostain muusta syystä ne sattuivat olemaan siinä jatkuvasti juuri silloin, kun olin menossa siihen viereiseen kauppaan.

Ja mistähän esim. siinä Hakaniemen Näkin puiston tilanteessa, jossa oli mukana viisi poliisiautoa ja jonka yhteydessä kolme poliisimaijaa ajoi peräkanaa minun ohi, oli kysymys? En tosiaan nähnyt muita ihmisiä siellä missään vaiheessa enkä löytänyt myöhemmin mitään mainintaa isosta poliisioperaatiosta siinä paikassa ja siihen aikaan, joten minkä tai kenen takia ne poliisiautot siellä sitten olivat?

Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?

Lue lisää

"Eikö olisi loogisempaa, että poliisit partioisivat paljon siellä, missä on paljon ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä ja vähän siellä, missä on vähän ihmisiä ja/tai järjestyshäiriöitä?"

Käännetty kausaliteetti.

Siellä ei ole järjestyshäiriöitä, koska poliisi tunnetusti partioi siellä usein.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja miksi poliisiautojen ohiajot vähenivät dramaattisesti ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäynnit" kauppoihin minun nähden loppuivat kokonaan samoihin aikoihin loppuvuodesta 2018? Loppuiko poliisipartioinnin ja vartiontiliikkeiden "tarkastuskäyntien" tarve yhtäkkiä silloin, kun se oli oletetusti ollut runsasta muutamana sitä edeltävä vuotena?"

Hupsista!

Ne huomasivat, että olet huomannut ne ja ne siirtyivät silloin 2018 lopulla piilovalvontaan. Nyt ne kyttää sinua siviiliautoista, ratikalla ja bussilla ja jalkaisin valepukuisina siviileinä. Myös usein käyttämiesi liikkeiden henkilökunta on valjastettu pitämään sinua silmällä ja liikkeiden valvontakameroiden nauhat, joissa sinä olet mukana, ovat kaikki poliisin hallussa todistusaineistona.

Pultsarit ja tirskuvat tyttölaumat, joita näet, ovat kaikki valepukuisia poliiseja.
Ne on hankkineet myös droonipuluja, joilla ne kuvaavat sinua.

Olet pahemmin kiikissä kuin edes ymmärrät.

Lue lisää

Siis tiedän, että olen ollut piilovalvonnassa jo kauan, ainakin vuodesta 2013 ja todennäköisesti jo sitä ennen. Avoin vainoaminen alkoi 2013, mutta minua oli tarkkailtu jo profiloitu todennäköisesti jo ainakin vuodesta 2012, ehkä jopa vuodesta 2008, joka oli pari vuotta sen jälkeen, kun olin ryhtynyt nettiaktivistiksi ja liittynyt mukaan yhden tulenarasta aiheesta tietoisuutta levittävän aktivistiryhmän toimintaan.

Tämä poliisin avoin näyttäytyminen on vain yksi osa kokonaisuutta, kuten muidenkin joukkovainoamisen kohteiden kohdalla, joita poliisi ahdistelee samalla tavalla. Tiedän muitakin helsinkiläisiä vainottuja, joilla on ollut samanlaista.

USA:ssa tuollainen toiminta on vielä paljon laajempaa, ja siellä on sellaisia ohjelmia kuin proactive policing, community policing ja problem-oriented policing, joita voidaan käyttää tekosyinä ei-toivottujen henkilöiden, kuten esim. kansalaisaktivistien ahdistelemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

”Kun niin avoimesti niitä valokuvaatkin, saattaa olla, että ne on jo ottaneetkin sinut silmätikukseen ja yrittävät vaivihkaa selvittää, mitä sinä niistä haluat.”

Kuten jo sanoin, niin se toiminta alkoi jo ennen kuin minulla oli edes kännykkää, jolla ottaa kuvia, joten ei, ei johdu siitä.

Ja että yrittäisivät vaivihkaa ottaa selvää? No, jos ne yrittäisivät ottaa vaivihkaa selvää, niin se tehtäisiin vaivihkaa eikä avoimesti, eikö niin? Ja miksi niillä kestäisi kuusi vuotta ottaa siitä selvää, eiköhän se nyt jo vähän nopeammin selviäisi?

Vaikutat muuten melkein loukkaantuneelta, ihan niin kuin se loukkaisi sinua henkilökohtaisesti, että kyseenalaistan poliisin tekemiset. Johtuuko se siitä, että olet nöyrä auktoriteettiuskovainen lammas, joka palvoo maata poliisin jalkojen alla, vai miksi olet niin tuohtunut?

Lue lisää

Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi. Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.

En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä. Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.

Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.

Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.

En minä ole tuohtunut, olen ällistynyt johdonmukaisen egosentrisestä, paranoidisesta ja sairaan innokkaasta tärkeilystäsi poliisin suhteen. Heittelen palloja huvikseni ja katson, miten ne heti paikalla pomppaavat sinusta. Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi. Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.

En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä. Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.

Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.

Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.

En minä ole tuohtunut, olen ällistynyt johdonmukaisen egosentrisestä, paranoidisesta ja sairaan innokkaasta tärkeilystäsi poliisin suhteen. Heittelen palloja huvikseni ja katson, miten ne heti paikalla pomppaavat sinusta. Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?

Lue lisää

Huom.tietenkään Indie ei ole raportoinut sellaisista tilanteista, joissa on pitänyt näkymistä tavanomaisena jne...

Tietenkin hän on raportoinut vain niistä tilanteista, jotka ovat mahdollisesti stalkkaamista

Anonyymi kirjoitti:

Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi. Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.

En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä. Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.

Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.

Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.

En minä ole tuohtunut, olen ällistynyt johdonmukaisen egosentrisestä, paranoidisesta ja sairaan innokkaasta tärkeilystäsi poliisin suhteen. Heittelen palloja huvikseni ja katson, miten ne heti paikalla pomppaavat sinusta. Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?

Lue lisää

”Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi.”

Mikä siinä on sairasta? Minä olen vainottu ja kerään siitä todisteita. Kukaan muu ei tee sitä minun puolestani, mutta haluaisit ilmeisesti, että lopettaisin todisteiden keräämisen minuun kohdistuvasta rikoksesta. Kerään todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista ja kyttäämisistä.

”Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.”

Henkilöä, jota ei ole vainottu vuosia poliisin toimesta, ei kiinnosta. Henkilöä, jota on vainottu, tietenkin kiinnostaa. Jos olisit itse rikoksen uhri, niin sinuakin kiinnostaisi kaikki, mikä siihen rikokseen mahdollisesti ja todennäköisesti liittyy.

”En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä.”

Tuo lause on niin klassinen esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), ettei paremmasta väliä.

”Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.”

Sinä olet auktoriteettiuskovainen lammas, se näkyy sinun täydellisen kritiikittömässä suhtautumisessa poliisiin.

”Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.”

Jos et ole rikollinen tai poliisiin vainoama, niin se onkin varmaan ihan hyvä tapa toimia. Mutta kannattaa silti suhtautua kriittisesti poliisiin.

”Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.”

Miksi raportoisin blogissa tilanteista, joiden en usko liittyvän mitenkään minun vainoamiseen? Ei minun blogi ole mikään Tilannehuone-sivuston kaltainen tietokanta, jonne kirjataan kaikki tapahtumat. En edes ota kuvia läheskään aina, kun näen poliisiautoja. Jos olen esim. mielenosoituksessa, niin siinä ympärillä on poliisiautoja, mutta en luule, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvaa niitä. Kävin viime kesänä kerran jalkapallo-ottelussa, ja stadionin vieressä oli poliisiautoja, kuten aina. En luullut, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvannut niitä. En myöskään julkaise läheskään kaikkia kuvia, joita olen poliisiautoista ottanut.

”Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?”

En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. Ja kyllä, teen paljon muutakin, suurin osa ajastani kuluu harrastusten parissa.

Sitten vielä yksi tärkeä kysymys: Miksi sinulla on niin pakkomielteinen suhtautuminen minuun? Ei normaali ihminen vietä aikaansa netissä väittelemässä henkilön kanssa, joka väittää, että poliisia vainoaa häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Huom.tietenkään Indie ei ole raportoinut sellaisista tilanteista, joissa on pitänyt näkymistä tavanomaisena jne...

Tietenkin hän on raportoinut vain niistä tilanteista, jotka ovat mahdollisesti stalkkaamista

Lue lisää

Hyvä huomio. Tuon pitäisi tosin olla sanomattakin selvää, mutta tuolle jankkaavalle inttäjälle pitää selittää itsestäänselvyydetkin.

Anonyymi kirjoitti:

”Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi.”

Mikä siinä on sairasta? Minä olen vainottu ja kerään siitä todisteita. Kukaan muu ei tee sitä minun puolestani, mutta haluaisit ilmeisesti, että lopettaisin todisteiden keräämisen minuun kohdistuvasta rikoksesta. Kerään todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista ja kyttäämisistä.

”Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.”

Henkilöä, jota ei ole vainottu vuosia poliisin toimesta, ei kiinnosta. Henkilöä, jota on vainottu, tietenkin kiinnostaa. Jos olisit itse rikoksen uhri, niin sinuakin kiinnostaisi kaikki, mikä siihen rikokseen mahdollisesti ja todennäköisesti liittyy.

”En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä.”

Tuo lause on niin klassinen esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), ettei paremmasta väliä.

”Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.”

Sinä olet auktoriteettiuskovainen lammas, se näkyy sinun täydellisen kritiikittömässä suhtautumisessa poliisiin.

”Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.”

Jos et ole rikollinen tai poliisiin vainoama, niin se onkin varmaan ihan hyvä tapa toimia. Mutta kannattaa silti suhtautua kriittisesti poliisiin.

”Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.”

Miksi raportoisin blogissa tilanteista, joiden en usko liittyvän mitenkään minun vainoamiseen? Ei minun blogi ole mikään Tilannehuone-sivuston kaltainen tietokanta, jonne kirjataan kaikki tapahtumat. En edes ota kuvia läheskään aina, kun näen poliisiautoja. Jos olen esim. mielenosoituksessa, niin siinä ympärillä on poliisiautoja, mutta en luule, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvaa niitä. Kävin viime kesänä kerran jalkapallo-ottelussa, ja stadionin vieressä oli poliisiautoja, kuten aina. En luullut, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvannut niitä. En myöskään julkaise läheskään kaikkia kuvia, joita olen poliisiautoista ottanut.

”Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?”

En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. Ja kyllä, teen paljon muutakin, suurin osa ajastani kuluu harrastusten parissa.

Sitten vielä yksi tärkeä kysymys: Miksi sinulla on niin pakkomielteinen suhtautuminen minuun? Ei normaali ihminen vietä aikaansa netissä väittelemässä henkilön kanssa, joka väittää, että poliisia vainoaa häntä.

Lue lisää

"En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. "

Olet hahmotellut vainoamiseksi, ellet keksi muuta ilmeistä syytä sille, että näet heidät. Sanot, että he vainoavat, kun ilmestyvät sinulle "tarkoituksella", mutta et ole kertonut, mistä erotat sen. Ei autosta voi päältä päin ja varsinkaan etäältä erottaa, missä tarkoituksessa sisällä olijat ovat liikkeellä. Sinä ilmeisesti päätät itse tämän "tarkoituksen"?

Sinähän kyttäät poliiseja. Teet tarkkoja muistiinpanoja heidän liikkumisistaan ja valokuvaat heitä, julkaiset näitä netissä.

Tämähän juuri on kyttäämistä. Että selität kyttäämisellä kerääväsi todisteita, ei muuta kyttäämistä muuksi, varsinkin kun todisteesi ovat vain listaa siitä, missä ja milloin olet nähnyt poliiseja. Heidän yksikäsitteisesti ja konkreettisesti sinuun kohdistuvista tekemisestään et ole täällä kertonut mitään esimerkkiä.

Vielä ei tosiaan ole käynyt selväksi, millä tavoin he sinua vainoavat. Vain, että näet heitä.

Sanoin jo, että huvittelen heittelemällä palloja sinulle. Tulevat aina heti erilaisilla kierteillä takaisin. Tämähän on keskustelupalsta, ei minun tarvitse perustella, miksi olen täällä.

Miksi minun pitäisi suhtautua poliisiin kriittisesti? Minulle ei poliisi ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta on kyllä useita kertoja sekä auttanut minua että kontrolloinut minua sekä liikenteessä että jalkaisin. Sakkojakin ovat jaelleet, mutta aina ihan asiallisesti. - Sinulla on taipumusta heitellä äärimmäisyyksiä. Ellen mollaa polisseja ja ole samaa mieltä kanssasi, olen joku pollarifani tai nöyristelijä. Vastenmielinen provokatiivinen asenne.

Anonyymi kirjoitti:

"En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. "

Olet hahmotellut vainoamiseksi, ellet keksi muuta ilmeistä syytä sille, että näet heidät. Sanot, että he vainoavat, kun ilmestyvät sinulle "tarkoituksella", mutta et ole kertonut, mistä erotat sen. Ei autosta voi päältä päin ja varsinkaan etäältä erottaa, missä tarkoituksessa sisällä olijat ovat liikkeellä. Sinä ilmeisesti päätät itse tämän "tarkoituksen"?

Sinähän kyttäät poliiseja. Teet tarkkoja muistiinpanoja heidän liikkumisistaan ja valokuvaat heitä, julkaiset näitä netissä.

Tämähän juuri on kyttäämistä. Että selität kyttäämisellä kerääväsi todisteita, ei muuta kyttäämistä muuksi, varsinkin kun todisteesi ovat vain listaa siitä, missä ja milloin olet nähnyt poliiseja. Heidän yksikäsitteisesti ja konkreettisesti sinuun kohdistuvista tekemisestään et ole täällä kertonut mitään esimerkkiä.

Vielä ei tosiaan ole käynyt selväksi, millä tavoin he sinua vainoavat. Vain, että näet heitä.

Sanoin jo, että huvittelen heittelemällä palloja sinulle. Tulevat aina heti erilaisilla kierteillä takaisin. Tämähän on keskustelupalsta, ei minun tarvitse perustella, miksi olen täällä.

Miksi minun pitäisi suhtautua poliisiin kriittisesti? Minulle ei poliisi ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta on kyllä useita kertoja sekä auttanut minua että kontrolloinut minua sekä liikenteessä että jalkaisin. Sakkojakin ovat jaelleet, mutta aina ihan asiallisesti. - Sinulla on taipumusta heitellä äärimmäisyyksiä. Ellen mollaa polisseja ja ole samaa mieltä kanssasi, olen joku pollarifani tai nöyristelijä. Vastenmielinen provokatiivinen asenne.

Lue lisää

”Olet hahmotellut vainoamiseksi, ellet keksi muuta ilmeistä syytä sille, että näet heidät.”

Ei se mennyt niin, vaan minua alettiin vainoamaan vuoden 2013 alussa. Siitä, miten minua silloin vainottiin, löytyy asiaa minun blogista, mutta en ole kertonut sielläkään läheskään kaikkea, ja pystyn tarvittaessa antamaan edelleen hyvin tarkat selostukset sen ajan tapahtumista. Alkuvaiheessa poliisi ei edes ollut näkyvästi mukana, siviiliasuisia poliiseja todennäköisesti oli, mutta pääosa vainoamiseen osallistuvista oli yhteisön jäseniä, kuten joukkovainoamisessa yleensä.

Muutama kuukausi sen jälkeen jouduin pakkohoitoon, koska olin puhunut vainoamisesta joillekin (se mainittiin heti ensimmäisenä M1-lähetteessä). Kun oli päässyt pakkohoidosta, niin huomasin, että joka kerta, kun olin tulossa kotiin, niin poliisimaija ajoi juuri sillä hetkellä minun asuintaloni ohi. Kerran on sattuma, mutta kun se tapahtuu toistuvasti ja kaavamaisesti, niin on täysin validia olettaa, että kyse ei ole enää sattumasta.

”Sanot, että he vainoavat, kun ilmestyvät sinulle "tarkoituksella", mutta et ole kertonut, mistä erotat sen. Ei autosta voi päältä päin ja varsinkaan etäältä erottaa, missä tarkoituksessa sisällä olijat ovat liikkeellä. Sinä ilmeisesti päätät itse tämän "tarkoituksen"?”

En mitenkään voi osoittaa kiistattomasti, että jokin yksittäinen ohiajo on tehty tarkoituksella, koska minun pitäisi sen todistamiseksi saada haltuuni äänite poliisien keskustelusta tai radioviestinnästä autossa, joka minun ohi ajoi, tai tiedot siitä, minkälaisen ohjeistuksen ja millä perusteella he olivat mahdollisesti saaneet esimieheltä. Mutta jos käy, kuten tuossa yllä kuvasin (ohiajo toistuu kaavamaisesti tietyssä paikassa ja yhteydessä), niin voidaan kokonaisuutta tarkasteltaessa todeta, että on syytä epäillä (oikeudellinen termi), että ohiajot olivat tarkoituksellisia. Tuossa on kyse aihetodisteesta, ja pelkästään aihetodisteiden perusteella annetaan joskus jopa kovia tuomioita oikeudessa, jos kovia todisteita ei ole.

Eli en erotakaan, mutta aihetodisteiden perusteella on syytä epäillä, että suuri osa 2013-2018 tapahtuneista ohiajoista ja kyttäämisistä oli tarkoituksellisia. Joissain tapauksissa se vaikutti niin ilmeiseltä, että on vahvat syyt epäillä, että niin oli. Ja jos sinulla on se käsitys, että oikeusprosessissa pitäisi todistaa ohiajot tarkoituksellisiksi yllä mainittujen teknisten tietojen perusteella, niin olet väärässä. Aihetodisteiden perusteella tehdään usein vahvoja oletuksia oikeudenkäynneissä.

”Sinähän kyttäät poliiseja. Teet tarkkoja muistiinpanoja heidän liikkumisistaan ja valokuvaat heitä, julkaiset näitä netissä.”

En kyttää poliiseja, vaan otan kuvia tilanteissa, joissa kohtaan omasta tahdostani riippumatta poliiseja ja joissa epäilen kohtaamisen liittyvän minun vainoamiseen. Mutta voit kutsua sitä palkattomaksi yksityisetsivän työksi tai rikosjournalismiksi.

”Sanoin jo, että huvittelen heittelemällä palloja sinulle. Tulevat aina heti erilaisilla kierteillä takaisin.”

Pari sinun kommenttia oli sen verran tunteenomaista vuodatusta, että tämä ei vaikuta olevan sinulle ihan puhtaasti huvia, vaan sinulla vaikuttaa olevan jonkinlainen pakkomielteinen tarve kiistää kaikki, mitä sanon.

Sinun heittosi ovat olleet olkiukkoja ja heikkoja argumentteja, ja kun olen dekonstruoinut ne, niin olet siirtänyt maaliviivaa etkä edes yrittänyt antaa selkeitä vaihtoehtoisia selityksiä joillekin minun esille ottamille asioille, kuten sille, että miksi poliisiautojen ohiajojen määrä on romahtanut dramaattisesti syksystä 2018 lähtien. Sitä edeltävinä vuosina niitä oli säännöllisesti moninkertainen määrä kuukausittain.

”Tämähän on keskustelupalsta, ei minun tarvitse perustella, miksi olen täällä.”

Kuka sanoi, että pitäisi? Esitin kysymyksen, ei siihen ole pakko vastata. Mutta se on mielenkiintoinen kysymys, että mikä ajaa sinua väittelemään netissä, välillä tunteenomaisesti, minun kaltaiseni henkilön kanssa.

”Miksi minun pitäisi suhtautua poliisiin kriittisesti? Minulle ei poliisi ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta on kyllä useita kertoja sekä auttanut minua että kontrolloinut minua sekä liikenteessä että jalkaisin. Monelle muulle Sakkojakin ovat jaelleet, mutta aina ihan asiallisesti.

Monille muille on, ja on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi.

Poliiseja on tuomittu virkavelvollisuuden rikkomisesta, kuten näissä tapauksissa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000825275.html
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006406243.html

Poliiseista tehdään noin tuhat rikosilmoitusta vuodessa, usein liiallisesta voimankäytöstä:

https://yle.fi/uutiset/3-10848432

Poliisilla on ollut salainen epäiltyjen rekisteri (epri), jossa on 200000 nimeä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000816057.html

Anonyymi kirjoitti:

”Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi.”

Mikä siinä on sairasta? Minä olen vainottu ja kerään siitä todisteita. Kukaan muu ei tee sitä minun puolestani, mutta haluaisit ilmeisesti, että lopettaisin todisteiden keräämisen minuun kohdistuvasta rikoksesta. Kerään todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista ja kyttäämisistä.

”Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.”

Henkilöä, jota ei ole vainottu vuosia poliisin toimesta, ei kiinnosta. Henkilöä, jota on vainottu, tietenkin kiinnostaa. Jos olisit itse rikoksen uhri, niin sinuakin kiinnostaisi kaikki, mikä siihen rikokseen mahdollisesti ja todennäköisesti liittyy.

”En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä.”

Tuo lause on niin klassinen esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), ettei paremmasta väliä.

”Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.”

Sinä olet auktoriteettiuskovainen lammas, se näkyy sinun täydellisen kritiikittömässä suhtautumisessa poliisiin.

”Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.”

Jos et ole rikollinen tai poliisiin vainoama, niin se onkin varmaan ihan hyvä tapa toimia. Mutta kannattaa silti suhtautua kriittisesti poliisiin.

”Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.”

Miksi raportoisin blogissa tilanteista, joiden en usko liittyvän mitenkään minun vainoamiseen? Ei minun blogi ole mikään Tilannehuone-sivuston kaltainen tietokanta, jonne kirjataan kaikki tapahtumat. En edes ota kuvia läheskään aina, kun näen poliisiautoja. Jos olen esim. mielenosoituksessa, niin siinä ympärillä on poliisiautoja, mutta en luule, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvaa niitä. Kävin viime kesänä kerran jalkapallo-ottelussa, ja stadionin vieressä oli poliisiautoja, kuten aina. En luullut, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvannut niitä. En myöskään julkaise läheskään kaikkia kuvia, joita olen poliisiautoista ottanut.

”Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?”

En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. Ja kyllä, teen paljon muutakin, suurin osa ajastani kuluu harrastusten parissa.

Sitten vielä yksi tärkeä kysymys: Miksi sinulla on niin pakkomielteinen suhtautuminen minuun? Ei normaali ihminen vietä aikaansa netissä väittelemässä henkilön kanssa, joka väittää, että poliisia vainoaa häntä.

Lue lisää

"Sitten vielä yksi tärkeä kysymys: Miksi sinulla on niin pakkomielteinen suhtautuminen minuun? Ei normaali ihminen vietä aikaansa netissä väittelemässä henkilön kanssa, joka väittää, että poliisia vainoaa häntä."

Viettääkö normaali ihminen sitten aikaansa netissä väittäen itsepintaisesti, että poliisi vainoaa hantä liikkumalla julkisilla paikoilla?

Anonyymi kirjoitti:

”Sinuahan näyttää loukkaavan se, että pidän sairaana poliisin pelkän näkyvyyden pikkutarkkaa tarkkailua, kirjaamista ja valokuvadokumentointiasi.”

Mikä siinä on sairasta? Minä olen vainottu ja kerään siitä todisteita. Kukaan muu ei tee sitä minun puolestani, mutta haluaisit ilmeisesti, että lopettaisin todisteiden keräämisen minuun kohdistuvasta rikoksesta. Kerään todisteita paljon muustakin kuin poliisiautojen ohiajoista ja kyttäämisistä.

”Ja sitä, että ellet ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi, miksi ja mitä tehtävää varten he kulloinkin milläkin vahvuudella ovat näköpiirissäsi liikkeellä, teet kaikesta itseesi liittyviä johtopäätöksiä, sitä pidän oikein tosi pahasti sairaana. Tervettä tuommoinen ei kiinnosta pätkääkään.”

Henkilöä, jota ei ole vainottu vuosia poliisin toimesta, ei kiinnosta. Henkilöä, jota on vainottu, tietenkin kiinnostaa. Jos olisit itse rikoksen uhri, niin sinuakin kiinnostaisi kaikki, mikä siihen rikokseen mahdollisesti ja todennäköisesti liittyy.

”En ole ennen kohdannut ihmistä, jolla on noin pakonomainen, kieroutunut ja kouristunut suhde poliisiin ja itseensä.”

Tuo lause on niin klassinen esimerkki kaasuvalottamisesta (gaslighting), ettei paremmasta väliä.

”Ja jolle lisäksi sinun tekemisten kyseenalaistava on lammas joka palvoo maata poliisin jalkojen alla.”

Sinä olet auktoriteettiuskovainen lammas, se näkyy sinun täydellisen kritiikittömässä suhtautumisessa poliisiin.

”Pidän poliisia taustakohinana kunnes tulee ihan suorassa kontaktissa kanssakäymistä. Ja pidän sitä normaalina.”

Jos et ole rikollinen tai poliisiin vainoama, niin se onkin varmaan ihan hyvä tapa toimia. Mutta kannattaa silti suhtautua kriittisesti poliisiin.

”Sinulle poliisi ilmeisesti ei ole mistään muusta syystä liikkeellä kuin sinua kiusatakseen, et ole ainakaan täällä etkä blogissasi raportoinut yhtäkään sellaista tilannetta, joissa olsit pitänyt poliisin näkymistä tavanomaisena ja luonnollisena eikä juuri sinuun littyvänä kiusaamisena.”

Miksi raportoisin blogissa tilanteista, joiden en usko liittyvän mitenkään minun vainoamiseen? Ei minun blogi ole mikään Tilannehuone-sivuston kaltainen tietokanta, jonne kirjataan kaikki tapahtumat. En edes ota kuvia läheskään aina, kun näen poliisiautoja. Jos olen esim. mielenosoituksessa, niin siinä ympärillä on poliisiautoja, mutta en luule, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvaa niitä. Kävin viime kesänä kerran jalkapallo-ottelussa, ja stadionin vieressä oli poliisiautoja, kuten aina. En luullut, että ne ovat siellä minun takiani enkä kuvannut niitä. En myöskään julkaise läheskään kaikkia kuvia, joita olen poliisiautoista ottanut.

”Teetkö muutakin kuin kyttäät poliiseja ja tätä palstaa?”

En kyttää poliiseja, vaan dokumentoin poliisin tekemisiä siltä osin kuin ne mahdollisesti ja todennäköisesti liittyvät minun vainoamiseen. Ja kyllä, teen paljon muutakin, suurin osa ajastani kuluu harrastusten parissa.

Sitten vielä yksi tärkeä kysymys: Miksi sinulla on niin pakkomielteinen suhtautuminen minuun? Ei normaali ihminen vietä aikaansa netissä väittelemässä henkilön kanssa, joka väittää, että poliisia vainoaa häntä.

Lue lisää

"Miksi raportoisin blogissa tilanteista, joiden en usko liittyvän mitenkään minun vainoamiseen? "

Jotta muodostuisi kuva vainoamisen laajuudesta.

Koska keräät todistusaineistoa, pitäisi siitä aineistosta käydä ilmi myös, kuinka laajaa ja yhtäjaksoista vainoaminen on. Ilman nollahavaintoja muodostuu väkisin kuva, että kyseessä on vainoaminen joka ainoa kerta kun näet poliisin.

Anonyymi kirjoitti:

”Olet hahmotellut vainoamiseksi, ellet keksi muuta ilmeistä syytä sille, että näet heidät.”

Ei se mennyt niin, vaan minua alettiin vainoamaan vuoden 2013 alussa. Siitä, miten minua silloin vainottiin, löytyy asiaa minun blogista, mutta en ole kertonut sielläkään läheskään kaikkea, ja pystyn tarvittaessa antamaan edelleen hyvin tarkat selostukset sen ajan tapahtumista. Alkuvaiheessa poliisi ei edes ollut näkyvästi mukana, siviiliasuisia poliiseja todennäköisesti oli, mutta pääosa vainoamiseen osallistuvista oli yhteisön jäseniä, kuten joukkovainoamisessa yleensä.

Muutama kuukausi sen jälkeen jouduin pakkohoitoon, koska olin puhunut vainoamisesta joillekin (se mainittiin heti ensimmäisenä M1-lähetteessä). Kun oli päässyt pakkohoidosta, niin huomasin, että joka kerta, kun olin tulossa kotiin, niin poliisimaija ajoi juuri sillä hetkellä minun asuintaloni ohi. Kerran on sattuma, mutta kun se tapahtuu toistuvasti ja kaavamaisesti, niin on täysin validia olettaa, että kyse ei ole enää sattumasta.

”Sanot, että he vainoavat, kun ilmestyvät sinulle "tarkoituksella", mutta et ole kertonut, mistä erotat sen. Ei autosta voi päältä päin ja varsinkaan etäältä erottaa, missä tarkoituksessa sisällä olijat ovat liikkeellä. Sinä ilmeisesti päätät itse tämän "tarkoituksen"?”

En mitenkään voi osoittaa kiistattomasti, että jokin yksittäinen ohiajo on tehty tarkoituksella, koska minun pitäisi sen todistamiseksi saada haltuuni äänite poliisien keskustelusta tai radioviestinnästä autossa, joka minun ohi ajoi, tai tiedot siitä, minkälaisen ohjeistuksen ja millä perusteella he olivat mahdollisesti saaneet esimieheltä. Mutta jos käy, kuten tuossa yllä kuvasin (ohiajo toistuu kaavamaisesti tietyssä paikassa ja yhteydessä), niin voidaan kokonaisuutta tarkasteltaessa todeta, että on syytä epäillä (oikeudellinen termi), että ohiajot olivat tarkoituksellisia. Tuossa on kyse aihetodisteesta, ja pelkästään aihetodisteiden perusteella annetaan joskus jopa kovia tuomioita oikeudessa, jos kovia todisteita ei ole.

Eli en erotakaan, mutta aihetodisteiden perusteella on syytä epäillä, että suuri osa 2013-2018 tapahtuneista ohiajoista ja kyttäämisistä oli tarkoituksellisia. Joissain tapauksissa se vaikutti niin ilmeiseltä, että on vahvat syyt epäillä, että niin oli. Ja jos sinulla on se käsitys, että oikeusprosessissa pitäisi todistaa ohiajot tarkoituksellisiksi yllä mainittujen teknisten tietojen perusteella, niin olet väärässä. Aihetodisteiden perusteella tehdään usein vahvoja oletuksia oikeudenkäynneissä.

”Sinähän kyttäät poliiseja. Teet tarkkoja muistiinpanoja heidän liikkumisistaan ja valokuvaat heitä, julkaiset näitä netissä.”

En kyttää poliiseja, vaan otan kuvia tilanteissa, joissa kohtaan omasta tahdostani riippumatta poliiseja ja joissa epäilen kohtaamisen liittyvän minun vainoamiseen. Mutta voit kutsua sitä palkattomaksi yksityisetsivän työksi tai rikosjournalismiksi.

”Sanoin jo, että huvittelen heittelemällä palloja sinulle. Tulevat aina heti erilaisilla kierteillä takaisin.”

Pari sinun kommenttia oli sen verran tunteenomaista vuodatusta, että tämä ei vaikuta olevan sinulle ihan puhtaasti huvia, vaan sinulla vaikuttaa olevan jonkinlainen pakkomielteinen tarve kiistää kaikki, mitä sanon.

Sinun heittosi ovat olleet olkiukkoja ja heikkoja argumentteja, ja kun olen dekonstruoinut ne, niin olet siirtänyt maaliviivaa etkä edes yrittänyt antaa selkeitä vaihtoehtoisia selityksiä joillekin minun esille ottamille asioille, kuten sille, että miksi poliisiautojen ohiajojen määrä on romahtanut dramaattisesti syksystä 2018 lähtien. Sitä edeltävinä vuosina niitä oli säännöllisesti moninkertainen määrä kuukausittain.

”Tämähän on keskustelupalsta, ei minun tarvitse perustella, miksi olen täällä.”

Kuka sanoi, että pitäisi? Esitin kysymyksen, ei siihen ole pakko vastata. Mutta se on mielenkiintoinen kysymys, että mikä ajaa sinua väittelemään netissä, välillä tunteenomaisesti, minun kaltaiseni henkilön kanssa.

”Miksi minun pitäisi suhtautua poliisiin kriittisesti? Minulle ei poliisi ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta on kyllä useita kertoja sekä auttanut minua että kontrolloinut minua sekä liikenteessä että jalkaisin. Monelle muulle Sakkojakin ovat jaelleet, mutta aina ihan asiallisesti.

Monille muille on, ja on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi.

Poliiseja on tuomittu virkavelvollisuuden rikkomisesta, kuten näissä tapauksissa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000825275.html
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006406243.html

Poliiseista tehdään noin tuhat rikosilmoitusta vuodessa, usein liiallisesta voimankäytöstä:

https://yle.fi/uutiset/3-10848432

Poliisilla on ollut salainen epäiltyjen rekisteri (epri), jossa on 200000 nimeä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000816057.html

Lue lisää

Minua ei "aja" mikään väittelemään sinun kanssasi. Olet sikäli poikkeuksellinen vastapuoli, että muotoilet selkeästi, huolellisesti ja kirkkaasti, käytät oivallista suomenkieltä ja oikeinkirjoitus on moitteetonta. Vastaat hyvin nopeasti ja pysyt tiukasti asiassa, et loukkaa, mutta näpäytät, jos sinua loukataan. Olet ihanteellinen vastapuoli muuten, paitsi että et suostu edes keskustelemaan mahdollisuudesta, että olisit lähtökohtaisesti väärässä - siis mahdollisuudesta, että sinua ei vainota, vaan että kyse olisi väärästä päähänpinttymästä.

- Onhan tämä nyt aika mielenkiintoista.

Puhut paljon siitä, mitä olet kokenut ja perustelet näillä kokemuksillasi toimiasi ja asennettasi poliisiin. Tässä yllä on aika hyvin selvinnyt, että tämä kokeminen ja kokemukset eivät ole poliisin suoraan sinuun kohdistuvia toimia vaan arkipäiväisten ja yleisesti jokaisen tehtävissä olevien havaintojesi tulkintaa niin, että ne kohdistuisivat sinuun.

Toisin sanoen pidät lähtökohtaisesti totena, että sinua vainotaan ja herkistyneenä etsimään merkkejä siitä tarkkailet valppaasti ja keräät todisteiksi tapauksia, joita jokaiselle sattuu jatkuvasti, mutta jotka sinä voit ja haluat nähdä todisteina vainoamisesta. Kokemuksesi ovat sinun tulkintojasi eivätkä objektiivisia ja ennakkoluulottomia havaintoja.

Todisteesi eivät siis vahvista epäilyäsi vainosta, vaan käytät niitä vahvistuksena jo alun perinkin vainoamisesta vakuuttuneelle mielellesi.

Jos kykenisit näkemään todisteesi objektiivisesti ilman perusoletusta, että ne liittyvät vainoamiseen, näkisit, että ne ovat melko banaali lista jokapäiväisiä tapahtumia, joiss outoa on vain se, että ne on huolellisesti kirjattu muistiin.

- Sanotaan vaikka että kadottaisit vihkon, jossa on pelkät tällaiset havaintomuistiinpanosi ja joku löytäisi sen. Mitä luulet löytäjän päättelevän havaintojen laatijasta ja niiden tarkoitusperästä?

".. on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi. "
Olisi kyllä, mutta siitä ei ole kyse, olen sangen empaattinen ja minua liikuttaa ihmisten hätä. Mutta en kannata joukkorangaistuksia, lokerointia ja leimaamista. Poliisi on laaja käsite ja koostuu yksittäisistä ihmisistä, jotka voivat käyttäytyä väärinkin. En lakkaa ostamasta maapähkinöitä siksi, että tiedän jonkun saaneen pilaantuneen pähkinän.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei "aja" mikään väittelemään sinun kanssasi. Olet sikäli poikkeuksellinen vastapuoli, että muotoilet selkeästi, huolellisesti ja kirkkaasti, käytät oivallista suomenkieltä ja oikeinkirjoitus on moitteetonta. Vastaat hyvin nopeasti ja pysyt tiukasti asiassa, et loukkaa, mutta näpäytät, jos sinua loukataan. Olet ihanteellinen vastapuoli muuten, paitsi että et suostu edes keskustelemaan mahdollisuudesta, että olisit lähtökohtaisesti väärässä - siis mahdollisuudesta, että sinua ei vainota, vaan että kyse olisi väärästä päähänpinttymästä.

- Onhan tämä nyt aika mielenkiintoista.

Puhut paljon siitä, mitä olet kokenut ja perustelet näillä kokemuksillasi toimiasi ja asennettasi poliisiin. Tässä yllä on aika hyvin selvinnyt, että tämä kokeminen ja kokemukset eivät ole poliisin suoraan sinuun kohdistuvia toimia vaan arkipäiväisten ja yleisesti jokaisen tehtävissä olevien havaintojesi tulkintaa niin, että ne kohdistuisivat sinuun.

Toisin sanoen pidät lähtökohtaisesti totena, että sinua vainotaan ja herkistyneenä etsimään merkkejä siitä tarkkailet valppaasti ja keräät todisteiksi tapauksia, joita jokaiselle sattuu jatkuvasti, mutta jotka sinä voit ja haluat nähdä todisteina vainoamisesta. Kokemuksesi ovat sinun tulkintojasi eivätkä objektiivisia ja ennakkoluulottomia havaintoja.

Todisteesi eivät siis vahvista epäilyäsi vainosta, vaan käytät niitä vahvistuksena jo alun perinkin vainoamisesta vakuuttuneelle mielellesi.

Jos kykenisit näkemään todisteesi objektiivisesti ilman perusoletusta, että ne liittyvät vainoamiseen, näkisit, että ne ovat melko banaali lista jokapäiväisiä tapahtumia, joiss outoa on vain se, että ne on huolellisesti kirjattu muistiin.

- Sanotaan vaikka että kadottaisit vihkon, jossa on pelkät tällaiset havaintomuistiinpanosi ja joku löytäisi sen. Mitä luulet löytäjän päättelevän havaintojen laatijasta ja niiden tarkoitusperästä?

".. on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi. "
Olisi kyllä, mutta siitä ei ole kyse, olen sangen empaattinen ja minua liikuttaa ihmisten hätä. Mutta en kannata joukkorangaistuksia, lokerointia ja leimaamista. Poliisi on laaja käsite ja koostuu yksittäisistä ihmisistä, jotka voivat käyttäytyä väärinkin. En lakkaa ostamasta maapähkinöitä siksi, että tiedän jonkun saaneen pilaantuneen pähkinän.

Lue lisää

Kyllä tämä vastaväittäjä on joku indien kaveri ellei sitten indien itse. On tuo alku kehumista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä vastaväittäjä on joku indien kaveri ellei sitten indien itse. On tuo alku kehumista.

En ole indien kaveri, en tiedä kuka on indie, olen täällä aika uusi, ja tuo kehuminen pitää paikkansa kaikki, se on vastaus siihen, miksi jään väittelemään tämän "vainotun" kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

”Olet hahmotellut vainoamiseksi, ellet keksi muuta ilmeistä syytä sille, että näet heidät.”

Ei se mennyt niin, vaan minua alettiin vainoamaan vuoden 2013 alussa. Siitä, miten minua silloin vainottiin, löytyy asiaa minun blogista, mutta en ole kertonut sielläkään läheskään kaikkea, ja pystyn tarvittaessa antamaan edelleen hyvin tarkat selostukset sen ajan tapahtumista. Alkuvaiheessa poliisi ei edes ollut näkyvästi mukana, siviiliasuisia poliiseja todennäköisesti oli, mutta pääosa vainoamiseen osallistuvista oli yhteisön jäseniä, kuten joukkovainoamisessa yleensä.

Muutama kuukausi sen jälkeen jouduin pakkohoitoon, koska olin puhunut vainoamisesta joillekin (se mainittiin heti ensimmäisenä M1-lähetteessä). Kun oli päässyt pakkohoidosta, niin huomasin, että joka kerta, kun olin tulossa kotiin, niin poliisimaija ajoi juuri sillä hetkellä minun asuintaloni ohi. Kerran on sattuma, mutta kun se tapahtuu toistuvasti ja kaavamaisesti, niin on täysin validia olettaa, että kyse ei ole enää sattumasta.

”Sanot, että he vainoavat, kun ilmestyvät sinulle "tarkoituksella", mutta et ole kertonut, mistä erotat sen. Ei autosta voi päältä päin ja varsinkaan etäältä erottaa, missä tarkoituksessa sisällä olijat ovat liikkeellä. Sinä ilmeisesti päätät itse tämän "tarkoituksen"?”

En mitenkään voi osoittaa kiistattomasti, että jokin yksittäinen ohiajo on tehty tarkoituksella, koska minun pitäisi sen todistamiseksi saada haltuuni äänite poliisien keskustelusta tai radioviestinnästä autossa, joka minun ohi ajoi, tai tiedot siitä, minkälaisen ohjeistuksen ja millä perusteella he olivat mahdollisesti saaneet esimieheltä. Mutta jos käy, kuten tuossa yllä kuvasin (ohiajo toistuu kaavamaisesti tietyssä paikassa ja yhteydessä), niin voidaan kokonaisuutta tarkasteltaessa todeta, että on syytä epäillä (oikeudellinen termi), että ohiajot olivat tarkoituksellisia. Tuossa on kyse aihetodisteesta, ja pelkästään aihetodisteiden perusteella annetaan joskus jopa kovia tuomioita oikeudessa, jos kovia todisteita ei ole.

Eli en erotakaan, mutta aihetodisteiden perusteella on syytä epäillä, että suuri osa 2013-2018 tapahtuneista ohiajoista ja kyttäämisistä oli tarkoituksellisia. Joissain tapauksissa se vaikutti niin ilmeiseltä, että on vahvat syyt epäillä, että niin oli. Ja jos sinulla on se käsitys, että oikeusprosessissa pitäisi todistaa ohiajot tarkoituksellisiksi yllä mainittujen teknisten tietojen perusteella, niin olet väärässä. Aihetodisteiden perusteella tehdään usein vahvoja oletuksia oikeudenkäynneissä.

”Sinähän kyttäät poliiseja. Teet tarkkoja muistiinpanoja heidän liikkumisistaan ja valokuvaat heitä, julkaiset näitä netissä.”

En kyttää poliiseja, vaan otan kuvia tilanteissa, joissa kohtaan omasta tahdostani riippumatta poliiseja ja joissa epäilen kohtaamisen liittyvän minun vainoamiseen. Mutta voit kutsua sitä palkattomaksi yksityisetsivän työksi tai rikosjournalismiksi.

”Sanoin jo, että huvittelen heittelemällä palloja sinulle. Tulevat aina heti erilaisilla kierteillä takaisin.”

Pari sinun kommenttia oli sen verran tunteenomaista vuodatusta, että tämä ei vaikuta olevan sinulle ihan puhtaasti huvia, vaan sinulla vaikuttaa olevan jonkinlainen pakkomielteinen tarve kiistää kaikki, mitä sanon.

Sinun heittosi ovat olleet olkiukkoja ja heikkoja argumentteja, ja kun olen dekonstruoinut ne, niin olet siirtänyt maaliviivaa etkä edes yrittänyt antaa selkeitä vaihtoehtoisia selityksiä joillekin minun esille ottamille asioille, kuten sille, että miksi poliisiautojen ohiajojen määrä on romahtanut dramaattisesti syksystä 2018 lähtien. Sitä edeltävinä vuosina niitä oli säännöllisesti moninkertainen määrä kuukausittain.

”Tämähän on keskustelupalsta, ei minun tarvitse perustella, miksi olen täällä.”

Kuka sanoi, että pitäisi? Esitin kysymyksen, ei siihen ole pakko vastata. Mutta se on mielenkiintoinen kysymys, että mikä ajaa sinua väittelemään netissä, välillä tunteenomaisesti, minun kaltaiseni henkilön kanssa.

”Miksi minun pitäisi suhtautua poliisiin kriittisesti? Minulle ei poliisi ole koskaan tehnyt mitään väärää, mutta on kyllä useita kertoja sekä auttanut minua että kontrolloinut minua sekä liikenteessä että jalkaisin. Monelle muulle Sakkojakin ovat jaelleet, mutta aina ihan asiallisesti.

Monille muille on, ja on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi.

Poliiseja on tuomittu virkavelvollisuuden rikkomisesta, kuten näissä tapauksissa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000825275.html
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006406243.html

Poliiseista tehdään noin tuhat rikosilmoitusta vuodessa, usein liiallisesta voimankäytöstä:

https://yle.fi/uutiset/3-10848432

Poliisilla on ollut salainen epäiltyjen rekisteri (epri), jossa on 200000 nimeä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000816057.html

Lue lisää

"Pari sinun kommenttia oli sen verran tunteenomaista vuodatusta, että tämä ei vaikuta olevan sinulle ihan puhtaasti huvia, vaan sinulla vaikuttaa olevan jonkinlainen pakkomielteinen tarve kiistää kaikki, mitä sanon. "

En kiistä kaikkea mitä sanot. Kiistän vain sen, että sinua vainotaan ja asetan todistelusi kyseenalaiseen valoon ihan aiheellisesti. Kiistän jo määritelmäsi vainoamiselle, nimittäin poliisin ilmestymisen sinun näköpiiriisi. Ellen kiistäisi, ei syntyisi väittelyä, joka on sitä huvia tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei "aja" mikään väittelemään sinun kanssasi. Olet sikäli poikkeuksellinen vastapuoli, että muotoilet selkeästi, huolellisesti ja kirkkaasti, käytät oivallista suomenkieltä ja oikeinkirjoitus on moitteetonta. Vastaat hyvin nopeasti ja pysyt tiukasti asiassa, et loukkaa, mutta näpäytät, jos sinua loukataan. Olet ihanteellinen vastapuoli muuten, paitsi että et suostu edes keskustelemaan mahdollisuudesta, että olisit lähtökohtaisesti väärässä - siis mahdollisuudesta, että sinua ei vainota, vaan että kyse olisi väärästä päähänpinttymästä.

- Onhan tämä nyt aika mielenkiintoista.

Puhut paljon siitä, mitä olet kokenut ja perustelet näillä kokemuksillasi toimiasi ja asennettasi poliisiin. Tässä yllä on aika hyvin selvinnyt, että tämä kokeminen ja kokemukset eivät ole poliisin suoraan sinuun kohdistuvia toimia vaan arkipäiväisten ja yleisesti jokaisen tehtävissä olevien havaintojesi tulkintaa niin, että ne kohdistuisivat sinuun.

Toisin sanoen pidät lähtökohtaisesti totena, että sinua vainotaan ja herkistyneenä etsimään merkkejä siitä tarkkailet valppaasti ja keräät todisteiksi tapauksia, joita jokaiselle sattuu jatkuvasti, mutta jotka sinä voit ja haluat nähdä todisteina vainoamisesta. Kokemuksesi ovat sinun tulkintojasi eivätkä objektiivisia ja ennakkoluulottomia havaintoja.

Todisteesi eivät siis vahvista epäilyäsi vainosta, vaan käytät niitä vahvistuksena jo alun perinkin vainoamisesta vakuuttuneelle mielellesi.

Jos kykenisit näkemään todisteesi objektiivisesti ilman perusoletusta, että ne liittyvät vainoamiseen, näkisit, että ne ovat melko banaali lista jokapäiväisiä tapahtumia, joiss outoa on vain se, että ne on huolellisesti kirjattu muistiin.

- Sanotaan vaikka että kadottaisit vihkon, jossa on pelkät tällaiset havaintomuistiinpanosi ja joku löytäisi sen. Mitä luulet löytäjän päättelevän havaintojen laatijasta ja niiden tarkoitusperästä?

".. on itsekäs asenne, jos ei välitä siitä, että monet muut ovat joutuneet poliisin väärinkäytösten uhreiksi. "
Olisi kyllä, mutta siitä ei ole kyse, olen sangen empaattinen ja minua liikuttaa ihmisten hätä. Mutta en kannata joukkorangaistuksia, lokerointia ja leimaamista. Poliisi on laaja käsite ja koostuu yksittäisistä ihmisistä, jotka voivat käyttäytyä väärinkin. En lakkaa ostamasta maapähkinöitä siksi, että tiedän jonkun saaneen pilaantuneen pähkinän.

Lue lisää

"Olet ihanteellinen vastapuoli muuten, paitsi että et suostu edes keskustelemaan mahdollisuudesta, että olisit lähtökohtaisesti väärässä - siis mahdollisuudesta, että sinua ei vainota, vaan että kyse olisi väärästä päähänpinttymästä."

Minulla on paljon todisteita, joita en ole täällä tai edes blogissa julkistanut enkä oikein voikaan julkaista, osin minun yksityisyyttä koskevista, osin muista syistä. Joukkovainoamista ei ole helppo todistaa yksittäisillä todisteilla, vaan koko todistusaineistoa pitää tarkastella myös kokonaisuutena, ja on pakko nojata paljon myös aihetodisteisiin. Jos pääsisin todistamaan oikeudessa asianomistajana, niin voisin antaa myös hyvin yksityiskohtaisen lausunnon varsinkin vuoden 2013 alun tapahtumista, jonka perusteella tapauksen kokonaiskuva aukeaisi, ja uskon, että minun kertomukseni olisi myös uskottava.

Yhden olennaisen yksityiskohdan tuolta ajalta voin kertoa: yhdelle minun sähköpostitililleni oli murtauduttu ja tilin tiedoista näkyi, että hakkeri oli kirjautunut sinne monta kertaa. Tuo sähköpostitili oli juuri se tili, jolla olin mukana aktivistiryhmän välisessä kommunikoinnissa ja käytin sitä vain siihen tarkoitukseen. Tuo oli se aktivistiryhmä, jonka toiminnassa kerroin tuossa aiemmin olleeni mukana. Tuo on vain yksi esimerkki "sattumista", joita minulle tapahtui silloin ja sen jälkeenkin.

Joukkovainoamiseen kuuluu myös se, että kohteelle itselleen tehdään asia täysin selväksi, sitä suorastaan hierotaan kohteen naamaan mm. siten, että tuntemattomat ihmiset viittaavat hyvin suoraan julkisella paikalla johonkin kohteen yksityisasiaan tai juuri äsken käymään yksityiseen keskusteluun. Tuota sanotaan kohdistetuksi keskusteluksi (directed conversation). Tuota tehtiin erityisesti vuoden 2013 alkupuolella niin paljon, että jossain vaiheessa ei ollut enää mitään epäselvyyttä siitä, että tuntemattomat ihmiset todella tiesivät minun yksityisasioita. Eikä siinä ole sinänsä mitään ihmeellistä, nykyteknologialla on periatteessa hyvin helppo urkkia kenen tahansa yksityisasioita mm. salakuuntemalla, kuuntelemalla puheluita, hakkeroimalla tietokone tai monitoroimalla internet-aktiviteetteja.

Sitähän ei voi tietää, mutta ainakin narsisteille on tyypillistä heidän tekojensa uhrien syyllistäminen kääntämällä asiat ylösalaisin, ja sellaisen mentaliteetin omaava varmasti sopii joukkovainoamista harjoittavan ja varsinkin organisoivan henkilön profiiliin. Eli joukkovainoamista organisoi narsisti ja sen toteuttaa hänen "hovinsa" eli heikkotahtoiset laumasieluiset apurinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei voi tietää, mutta ainakin narsisteille on tyypillistä heidän tekojensa uhrien syyllistäminen kääntämällä asiat ylösalaisin, ja sellaisen mentaliteetin omaava varmasti sopii joukkovainoamista harjoittavan ja varsinkin organisoivan henkilön profiiliin. Eli joukkovainoamista organisoi narsisti ja sen toteuttaa hänen "hovinsa" eli heikkotahtoiset laumasieluiset apurinsa.

Lue lisää

Hovista puheen ollenollen, onko larsulaiset tupalan hovissa vuokralaisena vai omomistajana?

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei voi tietää, mutta ainakin narsisteille on tyypillistä heidän tekojensa uhrien syyllistäminen kääntämällä asiat ylösalaisin, ja sellaisen mentaliteetin omaava varmasti sopii joukkovainoamista harjoittavan ja varsinkin organisoivan henkilön profiiliin. Eli joukkovainoamista organisoi narsisti ja sen toteuttaa hänen "hovinsa" eli heikkotahtoiset laumasieluiset apurinsa.

Lue lisää

Sitä sanotaan käänteiseksi psykologiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ei voi tietää, mutta ainakin narsisteille on tyypillistä heidän tekojensa uhrien syyllistäminen kääntämällä asiat ylösalaisin, ja sellaisen mentaliteetin omaava varmasti sopii joukkovainoamista harjoittavan ja varsinkin organisoivan henkilön profiiliin. Eli joukkovainoamista organisoi narsisti ja sen toteuttaa hänen "hovinsa" eli heikkotahtoiset laumasieluiset apurinsa.

Lue lisää

Tuohan sopii Trumpiin kuin pippeli reettaan. Sekö nämä kaikki organisoi vai oisko niitä muitakin?

Ei ole, viestit lähtee taas.

Minä epäilen, että aloittaja on maksettu mies. TI:t ovat maksaneet, että kirjoittelisin yleisiä syytöksiä, jotta pääsisivät kirjoittamaan. - On vaan maksettu niin vähän, ettei viitsi muuta kuin vetelästi ja ylimalkaisesti hoitaa tilaustyönsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, viestit lähtee taas.

Minä epäilen, että aloittaja on maksettu mies. TI:t ovat maksaneet, että kirjoittelisin yleisiä syytöksiä, jotta pääsisivät kirjoittamaan. - On vaan maksettu niin vähän, ettei viitsi muuta kuin vetelästi ja ylimalkaisesti hoitaa tilaustyönsä.

Lue lisää

Epäilen, että ketju on aloitettu, jotta indie target pääsisi pitkästä aikaa kirjoittamaan ja väittelemään.
Aloittaja voisi olla hänen kaverinsa, joka kirjoittaa veteleään tyyliin, ettei oma kehittynyt tyyli paljastuisi.
Vähän on indie ruosteessa, Heräsi jo pelko, että joku yrittää matkia häntä, ettei olisikaan itse asialla.

Tai sitten indienhoksasi, että tuohon ketjuun voisi mennä kirjoittelemaan.

Eläkkeellä taitaa olla. Millehän tiedustelupalvelulle teki/tekee töitä? :)

Niin sanopas se miksi pitpitäisi vainota sellaista joka ei tiedä mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanopas se miksi pitpitäisi vainota sellaista joka ei tiedä mitään?

Sanopas sinä se, miksi minua pitää uhkailla, kun kirjoitan minuun kohdistuvasta vainoamisesta, jos minun puheissani ei ole perää. Miksi välttelet vastaamasta siihen kysymykseen?

Mistä tiedät, mitä minä tiedän tai en tiedä, ja mitä ihmisen pitäisi sinun mielestäsi tietää, että häntä voitaisiin vainota? Eihän toisinajattelijat DDR:ssäkään varmasti yleensä tienneet mitään valtiosalaisuuksia, mutta heidät koettiin silti uhkaksi valtakoneistolle ja otettiin siksi usein Zersetzung-ohjelman kohteiksi.

Tuolla yksityiskohtainen Stasi-arkistojen parissa työskennelleen historioitsijan kuvaus sen ohjelman menetelmistä:

https://www.maxhertzberg.co.uk/background/politics/stasi-tactics/

Anonyymi kirjoitti:

Sanopas sinä se, miksi minua pitää uhkailla, kun kirjoitan minuun kohdistuvasta vainoamisesta, jos minun puheissani ei ole perää. Miksi välttelet vastaamasta siihen kysymykseen?

Mistä tiedät, mitä minä tiedän tai en tiedä, ja mitä ihmisen pitäisi sinun mielestäsi tietää, että häntä voitaisiin vainota? Eihän toisinajattelijat DDR:ssäkään varmasti yleensä tienneet mitään valtiosalaisuuksia, mutta heidät koettiin silti uhkaksi valtakoneistolle ja otettiin siksi usein Zersetzung-ohjelman kohteiksi.

Tuolla yksityiskohtainen Stasi-arkistojen parissa työskennelleen historioitsijan kuvaus sen ohjelman menetelmistä:

https://www.maxhertzberg.co.uk/background/politics/stasi-tactics/

Lue lisää

Luin sen "uhkauksen", josta puhut.
Se ei ole tappouhkaus, vaan elnaikaodotustasi koskeva vihjaileva kananotto.
Sanoisin, että sen on pistänyt trolli, joka halusi härnätä ja yllyttää sinua.

DDR:ssä toisinajattelu oli rangaistava rikos. Meillä saa ajatella ihan mitä haluaa. Jos erimielisyys asioista olisi meillä rikos, miten on mahdollista että meillä on niin monta puoluetta eikä mielenosoittajia pistetä tyrmään?

Jos joku meillä tietää jotain, mitä ei pitäisi tietää, niin se on sen tiedon salassapidosta vastanneen ja sen tiedon vuotaneen tahon ongelma eikä suinkaan sen tiedon vuotamalla saaneiden. Ei se tieto mihinkään sillä haalistu, että tietävää summaattisesti vainotaan. - Eikä se olisi enää GS:ää.

Anonyymi kirjoitti:

Luin sen "uhkauksen", josta puhut.
Se ei ole tappouhkaus, vaan elnaikaodotustasi koskeva vihjaileva kananotto.
Sanoisin, että sen on pistänyt trolli, joka halusi härnätä ja yllyttää sinua.

DDR:ssä toisinajattelu oli rangaistava rikos. Meillä saa ajatella ihan mitä haluaa. Jos erimielisyys asioista olisi meillä rikos, miten on mahdollista että meillä on niin monta puoluetta eikä mielenosoittajia pistetä tyrmään?

Jos joku meillä tietää jotain, mitä ei pitäisi tietää, niin se on sen tiedon salassapidosta vastanneen ja sen tiedon vuotaneen tahon ongelma eikä suinkaan sen tiedon vuotamalla saaneiden. Ei se tieto mihinkään sillä haalistu, että tietävää summaattisesti vainotaan. - Eikä se olisi enää GS:ää.

Lue lisää

"Se ei ole tappouhkaus, vaan elnaikaodotustasi koskeva vihjaileva kananotto."

Vai että "vihjaileva kannanotto"? Älä nyt viitsi. Paljon suoremmin ei voi uhkailla ilman, että siitä voisi tehdä jo rikosilmoituksen, vaikka uhkaus kohdistuikin vain minun nimimerkkiin.

Ja luepa uudestaan se uhkauksen viimeinen lause, miten selittäisit sen?

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanopas se miksi pitpitäisi vainota sellaista joka ei tiedä mitään?

Niin, mutta se syy, miksi pitää vainota?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta se syy, miksi pitää vainota?

Miksi pitää vainota? Kysy niiltä, jotka vainoavat.

Mutta olen taustaltani vähän samanlainen kuin uusiseelantilainen aktivisti Suzie Dawson, joka joutui samantapaisen vainoamisen kohteeksi sen jälkeen, kun oli ollut mukana Occupy-liikkeessä. Linkkasi ketjuun aiemmin videon, jossa hän kertoo siitä.

Ehkä minua vainotaan samasta syystä, mutta en tiedä. Kysy minun vainoajilta, miksi he tekevät sitä.

Kommenttisi ei ole kovin koherentti, joten voitko vähän selventää?

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi ei ole kovin koherentti, joten voitko vähän selventää?

Mikä on koherentti?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on koherentti?

googlaa se sana

Vai että ”uhkaavaa toimintaa”, kun kuvaa poliisiautoja? Ei helvetti, että menee jo epätoivoiseksi nuo argumentit.

Oletko itse helsinkiläinen poliisi? Jos olet, niin kolkuttaako omatunto, kun yrität tuolla tavalla syyllistää Helsingin poliisin vainoamaa henkilöä?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että ”uhkaavaa toimintaa”, kun kuvaa poliisiautoja? Ei helvetti, että menee jo epätoivoiseksi nuo argumentit.

Oletko itse helsinkiläinen poliisi? Jos olet, niin kolkuttaako omatunto, kun yrität tuolla tavalla syyllistää Helsingin poliisin vainoamaa henkilöä?

Lue lisää

En ole poliisi, enkä Helsinkiläinen.

Oletko itse vainoharhainen?

Anonyymi kirjoitti:

En ole poliisi, enkä Helsinkiläinen.

Oletko itse vainoharhainen?

"En ole poliisi, enkä Helsinkiläinen."

Ok. Entä oletko palomies?

"Oletko itse vainoharhainen?"

En, mutta minua vainotaan. Ja vaikka joku olisikin vainoharhainen, niin se ei tarkoita, etteikö hän voisi silti olla vainottu.

Mutta voitko selittää, miten poliisiautojen kuvaaminen julkisella paikalla on uhkaavaa? Ketä se uhkaa ja miten?

Anonyymi kirjoitti:

"En ole poliisi, enkä Helsinkiläinen."

Ok. Entä oletko palomies?

"Oletko itse vainoharhainen?"

En, mutta minua vainotaan. Ja vaikka joku olisikin vainoharhainen, niin se ei tarkoita, etteikö hän voisi silti olla vainottu.

Mutta voitko selittää, miten poliisiautojen kuvaaminen julkisella paikalla on uhkaavaa? Ketä se uhkaa ja miten?

Lue lisää

En ole palomies; sinä olet edelleen ainoastaan vainoharhainen.

Voitko selittää miksi poliisiautojen liikkuminen julkisella paikalla on sinulle uhkaavaa?

Loogisella päättelyllä, jos se että sinä kuvaat poliisia ei ole uhkaavaa, ei sekään että poliisi kuvaisi sinua ole uhkaavaa.

Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

En ole palomies; sinä olet edelleen ainoastaan vainoharhainen.

Voitko selittää miksi poliisiautojen liikkuminen julkisella paikalla on sinulle uhkaavaa?

Loogisella päättelyllä, jos se että sinä kuvaat poliisia ei ole uhkaavaa, ei sekään että poliisi kuvaisi sinua ole uhkaavaa.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Poliisilla ei ole laillista oikeutta ahdistella lainkuuliaisia kansalaisia millään tavalla. Jos poliisi näyttäytyy minulle tarkoituksella ajamalla minun ohi tai kyttäämällä minua, kyse on ahdistelemisesta ja se on perustuslain vastaista toimintaa.

Ja missä kohtaa minä sanoin mitään siitä, että poliisi kuvaisi minua tai että se olisi uhkaavaa? Sinä itse vain sanoit, että poliisin kuvaaminen on uhkaavaa. Etkö olekaan enää sitä mieltä?

Miksi olet selkärangaton kiemurtelija, joka ei seiso sanojensa takana?

Mitä salattavaa poliisilla on, kun virantoimituksessa olevaa poliisia ei saisi mielestäsi kuvata julkisella paikalla?

Miksi vastustat kansalaisten laillista oikeutta kuvata virantoimituksessa olevaa poliisia julkisella paikalla?

Anonyymi kirjoitti:

En ole palomies; sinä olet edelleen ainoastaan vainoharhainen.

Voitko selittää miksi poliisiautojen liikkuminen julkisella paikalla on sinulle uhkaavaa?

Loogisella päättelyllä, jos se että sinä kuvaat poliisia ei ole uhkaavaa, ei sekään että poliisi kuvaisi sinua ole uhkaavaa.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

Et siis ole poliisi etkä palomies, mutta oletko sitten poliisinpalvoja?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä salattavaa poliisilla on, kun virantoimituksessa olevaa poliisia ei saisi mielestäsi kuvata julkisella paikalla?

Miksi vastustat kansalaisten laillista oikeutta kuvata virantoimituksessa olevaa poliisia julkisella paikalla?

Lue lisää

Poliisia saa siis kuvata julkisella paikalla, mutta poliisi ei saa ajaa sinun ohitsesi julkisella paikalla.

Ymmärsinkö oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisia saa siis kuvata julkisella paikalla, mutta poliisi ei saa ajaa sinun ohitsesi julkisella paikalla.

Ymmärsinkö oikein?

Ymmärsit väärin, luultavasti tahallaan.

Poliisi saa ajaa minun ohi julkisella paikalla, mutta jos poliisi tekee sen tarkoituksella, niin se on perustuslain vastaista kansalaisen ahdistelemista. Eli jos poliisi paikantaa minut esim. minun älypuhelimeni avulla ja hakeutuu tarkoituksella samaan paikkaan, niin kyse on vainoamisesta.

Periaatteessa ihan sama asia olisi, jos joku yksityishenkilö hakeutuisi tarkoituksella samaan paikkaan henkilön kanssa, joka ei halua olla hänen kanssaan tekemisissä tai edes nähdä häntä. Kaikki ymmärtävät heti, että se on vainoamista.

Poliisin kohdalla vainoaminen on tosin vielä vakavampi asia siinä mielessä, että siihen liittyy myös törkeä virka-aseman väärinkäyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että ”uhkaavaa toimintaa”, kun kuvaa poliisiautoja? Ei helvetti, että menee jo epätoivoiseksi nuo argumentit.

Oletko itse helsinkiläinen poliisi? Jos olet, niin kolkuttaako omatunto, kun yrität tuolla tavalla syyllistää Helsingin poliisin vainoamaa henkilöä?

Lue lisää

Poliisit varmaan luulivat poliisien autoa kuvaavaa henkilöksi, jota itse stalkkaavat ja vainoavat, mutta erehtyivät.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsit väärin, luultavasti tahallaan.

Poliisi saa ajaa minun ohi julkisella paikalla, mutta jos poliisi tekee sen tarkoituksella, niin se on perustuslain vastaista kansalaisen ahdistelemista. Eli jos poliisi paikantaa minut esim. minun älypuhelimeni avulla ja hakeutuu tarkoituksella samaan paikkaan, niin kyse on vainoamisesta.

Periaatteessa ihan sama asia olisi, jos joku yksityishenkilö hakeutuisi tarkoituksella samaan paikkaan henkilön kanssa, joka ei halua olla hänen kanssaan tekemisissä tai edes nähdä häntä. Kaikki ymmärtävät heti, että se on vainoamista.

Poliisin kohdalla vainoaminen on tosin vielä vakavampi asia siinä mielessä, että siihen liittyy myös törkeä virka-aseman väärinkäyttö.

Lue lisää

Olet hieman ohuella jäällä.

Samaan paikkaan sinun kanssasi hakeutuminen ei ole vainoamista, vaikka se tapahtuisi "tarkoituksella", siis että tullaan paikalle siitä syystä, että sinäkin olet siellä. Mutta sitä syytähän sinä et edes voi tietää, sinä vain oletat niin.

Elleivät he tee yhtään mitään, vaan ovat vain tai ajavat sitä kautta, ei sitä voi sanoa vainoamiseksi, enintään ehkä tarkkailuksi, jos sinua tosiaan sieltä autosta tarkkaillaan ja tehdään jonkinlaisia muistiinpanoja. Mutta sitäkään sinä et voi tietää, tapahtuuko näin, sinä vain oletat niin.

Tämäkin on aika ohutta jäätä:
Samaan paikkaan hakeutuminen kanssasi, vaikka et halua olla hakeutujan kanssa missään tekemisissä voi toteutua vain siinä tapauksessa, että hakeutuja tietää, ettet halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan. En osaa kuvitella millä tavoin olisit voinut näille konstaapeleille ilmoittaa, että et halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä etkä halua heidän ilmestyvän samaan paikkaan, missä itse olet.

Kun paikka on julkinen, olisi tuollainen pyyntö ja ilmoitus todella niin outo, että se jo olisi hyvä syy ainakin kerran tsekata, mikä tyyppi sellaista vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hieman ohuella jäällä.

Samaan paikkaan sinun kanssasi hakeutuminen ei ole vainoamista, vaikka se tapahtuisi "tarkoituksella", siis että tullaan paikalle siitä syystä, että sinäkin olet siellä. Mutta sitä syytähän sinä et edes voi tietää, sinä vain oletat niin.

Elleivät he tee yhtään mitään, vaan ovat vain tai ajavat sitä kautta, ei sitä voi sanoa vainoamiseksi, enintään ehkä tarkkailuksi, jos sinua tosiaan sieltä autosta tarkkaillaan ja tehdään jonkinlaisia muistiinpanoja. Mutta sitäkään sinä et voi tietää, tapahtuuko näin, sinä vain oletat niin.

Tämäkin on aika ohutta jäätä:
Samaan paikkaan hakeutuminen kanssasi, vaikka et halua olla hakeutujan kanssa missään tekemisissä voi toteutua vain siinä tapauksessa, että hakeutuja tietää, ettet halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan. En osaa kuvitella millä tavoin olisit voinut näille konstaapeleille ilmoittaa, että et halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä etkä halua heidän ilmestyvän samaan paikkaan, missä itse olet.

Kun paikka on julkinen, olisi tuollainen pyyntö ja ilmoitus todella niin outo, että se jo olisi hyvä syy ainakin kerran tsekata, mikä tyyppi sellaista vaatii.

Lue lisää

"Samaan paikkaan sinun kanssasi hakeutuminen ei ole vainoamista, vaikka se tapahtuisi "tarkoituksella", siis että tullaan paikalle siitä syystä, että sinäkin olet siellä."

Oletetaan, että olen tyhjällä kadulla kävelemässä kaupasta kotiin. Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista.

"Mutta sitä syytähän sinä et edes voi tietää, sinä vain oletat niin"

En voikaan varmuudella tietää, jos en saa käsiini äänitteitä poliisien autossa käymästä keskustelusta tai radioviestinnästä. Mutta et sinäkään voi samasta syystä tietää, ajoiko poliisi mm. tässä tapauksessa minun ohi useamman kerran tarkoituksella vai ei:

https://indietarget.blogspot.com/2015/03/kuvasarja-minun-vainoamisesta.html

Eli sinä vain oletat, että siihen oli jokin muu syy, jos ja kun väität, että oli.

"Elleivät he tee yhtään mitään, vaan ovat vain tai ajavat sitä kautta, ei sitä voi sanoa vainoamiseksi, enintään ehkä tarkkailuksi, jos sinua tosiaan sieltä autosta tarkkaillaan ja tehdään jonkinlaisia muistiinpanoja."

Minulla ei ole rikosrekisteriä enkä ole koskaan kuulunut mihinkään rikollisjengiin, joten mitään perusteltua syytä minun tarkkailemiseen ei ole. Eli kyllä se on vainoamista.

Mutta huomaan, että annoit jo vähän siimaa, kun aloit spekuloimaan sillä, että ehkä poliisi saattaakin tarkkailla minua. Sanoinkin tuossa aiemmin, että tuollainen toiminta on ns. avointa tarkkailua, jota tehdään paljon varsinkin USA:ssa ohjelmissa proactive policing, community policing ja problem-oriented policing, mutta ehkä tosiaan myös Suomessa "ennalta estävän toiminnan" nimissä.

"Samaan paikkaan hakeutuminen kanssasi, vaikka et halua olla hakeutujan kanssa missään tekemisissä voi toteutua vain siinä tapauksessa, että hakeutuja tietää, ettet halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan. En osaa kuvitella millä tavoin olisit voinut näille konstaapeleille ilmoittaa, että et halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä etkä halua heidän ilmestyvän samaan paikkaan, missä itse olet."

Nyt sinä tartuit semantiikkaan. Suomen laki:

"Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tuo laki koskee myös virantoimituksessa olevaa poliisia, niin kuin yksityishenkilöä, seuraamiseen ja tarkkailuun pitää olla oikeudellinen peruste. Eikä rikollisiakaan normaalisti ahdistella poliisin toimesta tällä tavalla, vaan heitä tarkkaillaan hiljaa ja esim. tiedonantajien avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Samaan paikkaan sinun kanssasi hakeutuminen ei ole vainoamista, vaikka se tapahtuisi "tarkoituksella", siis että tullaan paikalle siitä syystä, että sinäkin olet siellä."

Oletetaan, että olen tyhjällä kadulla kävelemässä kaupasta kotiin. Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista.

"Mutta sitä syytähän sinä et edes voi tietää, sinä vain oletat niin"

En voikaan varmuudella tietää, jos en saa käsiini äänitteitä poliisien autossa käymästä keskustelusta tai radioviestinnästä. Mutta et sinäkään voi samasta syystä tietää, ajoiko poliisi mm. tässä tapauksessa minun ohi useamman kerran tarkoituksella vai ei:

https://indietarget.blogspot.com/2015/03/kuvasarja-minun-vainoamisesta.html

Eli sinä vain oletat, että siihen oli jokin muu syy, jos ja kun väität, että oli.

"Elleivät he tee yhtään mitään, vaan ovat vain tai ajavat sitä kautta, ei sitä voi sanoa vainoamiseksi, enintään ehkä tarkkailuksi, jos sinua tosiaan sieltä autosta tarkkaillaan ja tehdään jonkinlaisia muistiinpanoja."

Minulla ei ole rikosrekisteriä enkä ole koskaan kuulunut mihinkään rikollisjengiin, joten mitään perusteltua syytä minun tarkkailemiseen ei ole. Eli kyllä se on vainoamista.

Mutta huomaan, että annoit jo vähän siimaa, kun aloit spekuloimaan sillä, että ehkä poliisi saattaakin tarkkailla minua. Sanoinkin tuossa aiemmin, että tuollainen toiminta on ns. avointa tarkkailua, jota tehdään paljon varsinkin USA:ssa ohjelmissa proactive policing, community policing ja problem-oriented policing, mutta ehkä tosiaan myös Suomessa "ennalta estävän toiminnan" nimissä.

"Samaan paikkaan hakeutuminen kanssasi, vaikka et halua olla hakeutujan kanssa missään tekemisissä voi toteutua vain siinä tapauksessa, että hakeutuja tietää, ettet halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan. En osaa kuvitella millä tavoin olisit voinut näille konstaapeleille ilmoittaa, että et halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä etkä halua heidän ilmestyvän samaan paikkaan, missä itse olet."

Nyt sinä tartuit semantiikkaan. Suomen laki:

"Vainoaminen

Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tuo laki koskee myös virantoimituksessa olevaa poliisia, niin kuin yksityishenkilöä, seuraamiseen ja tarkkailuun pitää olla oikeudellinen peruste. Eikä rikollisiakaan normaalisti ahdistella poliisin toimesta tällä tavalla, vaan heitä tarkkaillaan hiljaa ja esim. tiedonantajien avulla.

Lue lisää

"Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista. "
- Jos niin todellisuudessa tapahtuisi, se toistuessaan voisi ollakin sitä. Edellytyksenä, että heillä on sinun henkilötietosi, punelinnumerosi ja että olet vapauttanut sijaintitietosi kenelle hyvänsä avoimiksi. Muussa tapauksessa he saisivat enintään selville maston, jonka peittoalueella kännykkäsi on, mutta ei tarkkaa sijaintiasi. Eikä sitäkään todennäköisesti partioautosta käsin.

Mutta kuten yhteisesti todettiin, sinä et voi tietää, onko niin. Et siis voi väittää, että niin on.

Tuo siteeraamasi lainkohta ei muotoile, että "joka jonkun mielestä toistuvasti ... tarkkailee ..." Se lähtee toteen näyteystä teosta, jota sinun tapauksessasi ei ole. Et voi näyttää toteen, että juuri sinä olisit noiden poliisien mielenkiinnon kohteena.

Että minäkään en voi tietää, onko jokin muu syy, ei missään tapauksessa vahvista sinun olettamustasi.

Mutta logiikka puoltaa minun näkemystäni muun syyn olemassaolosta.

Ensinnäkin he partioivat myös, kun et ole paikalla eli heidän ilmestymisensä tiettyyn paikkaan ei tarvita mitään erityistä syytä.
Toisekseen kukaan ei voi ennalta tieää, keitä muita henkilöitä on paikalla, ja jokainen mahdollinen läsnäolija voi samoin perustein olla tai olettaa olevansa kohteena - jos heillä sellainen edes ylipäänsä on. Että se olisit juuri sinä, sitä ei puolla mikään.

Toisin sanoen poliisi mielestäsi yhtä vahvoin perustein vainoaa jokaista henkilöä, joka heidät heidän partiokierroksillaan näkee. Eikö tämä ole vähän paksua jo?

Kaikki partiointihan tehdään juuri ennalta ehkäisevässä mielessä. Ei siinä ole mitään eksoottista eikä sitä tarvitse nimikoida uhkaavilta kuullostavilla amerikan kielisillä termeillä.
- Ja poliisit nyt tosiaan partioidessaan tarkkailevat ympäristöään ja ihmisiä. Se nyt vielä puuttuisi, että eivät niin tekisi. En antanut siimaa sinulle vaan poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista. "
- Jos niin todellisuudessa tapahtuisi, se toistuessaan voisi ollakin sitä. Edellytyksenä, että heillä on sinun henkilötietosi, punelinnumerosi ja että olet vapauttanut sijaintitietosi kenelle hyvänsä avoimiksi. Muussa tapauksessa he saisivat enintään selville maston, jonka peittoalueella kännykkäsi on, mutta ei tarkkaa sijaintiasi. Eikä sitäkään todennäköisesti partioautosta käsin.

Mutta kuten yhteisesti todettiin, sinä et voi tietää, onko niin. Et siis voi väittää, että niin on.

Tuo siteeraamasi lainkohta ei muotoile, että "joka jonkun mielestä toistuvasti ... tarkkailee ..." Se lähtee toteen näyteystä teosta, jota sinun tapauksessasi ei ole. Et voi näyttää toteen, että juuri sinä olisit noiden poliisien mielenkiinnon kohteena.

Että minäkään en voi tietää, onko jokin muu syy, ei missään tapauksessa vahvista sinun olettamustasi.

Mutta logiikka puoltaa minun näkemystäni muun syyn olemassaolosta.

Ensinnäkin he partioivat myös, kun et ole paikalla eli heidän ilmestymisensä tiettyyn paikkaan ei tarvita mitään erityistä syytä.
Toisekseen kukaan ei voi ennalta tieää, keitä muita henkilöitä on paikalla, ja jokainen mahdollinen läsnäolija voi samoin perustein olla tai olettaa olevansa kohteena - jos heillä sellainen edes ylipäänsä on. Että se olisit juuri sinä, sitä ei puolla mikään.

Toisin sanoen poliisi mielestäsi yhtä vahvoin perustein vainoaa jokaista henkilöä, joka heidät heidän partiokierroksillaan näkee. Eikö tämä ole vähän paksua jo?

Kaikki partiointihan tehdään juuri ennalta ehkäisevässä mielessä. Ei siinä ole mitään eksoottista eikä sitä tarvitse nimikoida uhkaavilta kuullostavilla amerikan kielisillä termeillä.
- Ja poliisit nyt tosiaan partioidessaan tarkkailevat ympäristöään ja ihmisiä. Se nyt vielä puuttuisi, että eivät niin tekisi. En antanut siimaa sinulle vaan poliisille.

Lue lisää

Anonyymi
Tänään 18:53
Sulla nyt ilmeisesti heittänyt psykoosi päälle anna jo olla sulle ei kuule vainottujen asiat millään tavalla jos haluat päteä tee se muualla älä täällä. Sä jankutat ja jankutat arvaa miltä kuulostaa lukea sun juttujasi mietippä sitä lopeta...

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista. "
- Jos niin todellisuudessa tapahtuisi, se toistuessaan voisi ollakin sitä. Edellytyksenä, että heillä on sinun henkilötietosi, punelinnumerosi ja että olet vapauttanut sijaintitietosi kenelle hyvänsä avoimiksi. Muussa tapauksessa he saisivat enintään selville maston, jonka peittoalueella kännykkäsi on, mutta ei tarkkaa sijaintiasi. Eikä sitäkään todennäköisesti partioautosta käsin.

Mutta kuten yhteisesti todettiin, sinä et voi tietää, onko niin. Et siis voi väittää, että niin on.

Tuo siteeraamasi lainkohta ei muotoile, että "joka jonkun mielestä toistuvasti ... tarkkailee ..." Se lähtee toteen näyteystä teosta, jota sinun tapauksessasi ei ole. Et voi näyttää toteen, että juuri sinä olisit noiden poliisien mielenkiinnon kohteena.

Että minäkään en voi tietää, onko jokin muu syy, ei missään tapauksessa vahvista sinun olettamustasi.

Mutta logiikka puoltaa minun näkemystäni muun syyn olemassaolosta.

Ensinnäkin he partioivat myös, kun et ole paikalla eli heidän ilmestymisensä tiettyyn paikkaan ei tarvita mitään erityistä syytä.
Toisekseen kukaan ei voi ennalta tieää, keitä muita henkilöitä on paikalla, ja jokainen mahdollinen läsnäolija voi samoin perustein olla tai olettaa olevansa kohteena - jos heillä sellainen edes ylipäänsä on. Että se olisit juuri sinä, sitä ei puolla mikään.

Toisin sanoen poliisi mielestäsi yhtä vahvoin perustein vainoaa jokaista henkilöä, joka heidät heidän partiokierroksillaan näkee. Eikö tämä ole vähän paksua jo?

Kaikki partiointihan tehdään juuri ennalta ehkäisevässä mielessä. Ei siinä ole mitään eksoottista eikä sitä tarvitse nimikoida uhkaavilta kuullostavilla amerikan kielisillä termeillä.
- Ja poliisit nyt tosiaan partioidessaan tarkkailevat ympäristöään ja ihmisiä. Se nyt vielä puuttuisi, että eivät niin tekisi. En antanut siimaa sinulle vaan poliisille.

Lue lisää

Anonyymi
Tänään 18:53
Sulla nyt ilmeisesti heittänyt psykoosi päälle anna jo olla sulle ei kuule vainottujen asiat millään tavalla jos haluat päteä tee se muualla älä täällä. Sä jankutat ja jankutat arvaa miltä kuulostaa lukea sun juttujasi mietippä sitä lopeta...

Anonyymi kirjoitti:

"Poliisimaijassa olevat poliisit paikantavat minut älypuhelimeni avulla ja tulevat tuolle samalle kadulle näyttäytyäkseen minulle. Tuo on vainoamista. "
- Jos niin todellisuudessa tapahtuisi, se toistuessaan voisi ollakin sitä. Edellytyksenä, että heillä on sinun henkilötietosi, punelinnumerosi ja että olet vapauttanut sijaintitietosi kenelle hyvänsä avoimiksi. Muussa tapauksessa he saisivat enintään selville maston, jonka peittoalueella kännykkäsi on, mutta ei tarkkaa sijaintiasi. Eikä sitäkään todennäköisesti partioautosta käsin.

Mutta kuten yhteisesti todettiin, sinä et voi tietää, onko niin. Et siis voi väittää, että niin on.

Tuo siteeraamasi lainkohta ei muotoile, että "joka jonkun mielestä toistuvasti ... tarkkailee ..." Se lähtee toteen näyteystä teosta, jota sinun tapauksessasi ei ole. Et voi näyttää toteen, että juuri sinä olisit noiden poliisien mielenkiinnon kohteena.

Että minäkään en voi tietää, onko jokin muu syy, ei missään tapauksessa vahvista sinun olettamustasi.

Mutta logiikka puoltaa minun näkemystäni muun syyn olemassaolosta.

Ensinnäkin he partioivat myös, kun et ole paikalla eli heidän ilmestymisensä tiettyyn paikkaan ei tarvita mitään erityistä syytä.
Toisekseen kukaan ei voi ennalta tieää, keitä muita henkilöitä on paikalla, ja jokainen mahdollinen läsnäolija voi samoin perustein olla tai olettaa olevansa kohteena - jos heillä sellainen edes ylipäänsä on. Että se olisit juuri sinä, sitä ei puolla mikään.

Toisin sanoen poliisi mielestäsi yhtä vahvoin perustein vainoaa jokaista henkilöä, joka heidät heidän partiokierroksillaan näkee. Eikö tämä ole vähän paksua jo?

Kaikki partiointihan tehdään juuri ennalta ehkäisevässä mielessä. Ei siinä ole mitään eksoottista eikä sitä tarvitse nimikoida uhkaavilta kuullostavilla amerikan kielisillä termeillä.
- Ja poliisit nyt tosiaan partioidessaan tarkkailevat ympäristöään ja ihmisiä. Se nyt vielä puuttuisi, että eivät niin tekisi. En antanut siimaa sinulle vaan poliisille.

Lue lisää

Anonyymi
Tänään 18:53
Olen törmännyt sunkailtaisiin narsisteihin elämässäni useasti ja ehkä siksi olenkin jonkinasteisessa tarkkailussa kehoni sekä aivojeni osalta. Teillä narsisteilla on paha tapa takertua ihmisiin ja asioihin niin kuin sinä juuri olet tehnyt tämän poliisimaija asian kanssa. Te narsistit olette tämän yhteiskunnan ala-arvoisinta porukkaa kaikkine vikoinenne vaikkakin juuri kuvittelette olevanne niitä jumalia ja jumalattaria. Yleensä me jotka tänne kirjoitamme olemme niitä tavallisia ihmisiä joista tekemällä tehty hylkiöitä ja niitä joita siivotaan kadulta ja muualta näkyvistä pois, koska halutaan peitellä sitä mitä meille on tehty koska se ei kestä päivänvaloa eikä ole laissa sallittua. Se että me eriasemassa olevat kirjoitamme tänne ei ole takertumista se on tämän kaiken pahan ja kauheuden ulostuomista koska kaikkea ei voi eikä saa pitää sisällään, vihan pitää tulla ulos, surun pitää tulla ulos, tunteita on voitava näyttää ja tuoda esiin se ei ole kiellettyä. Se että poliisimaijat hyrrää ympärillä on merkki siitä että he haluavat ettemme olisi siellä missä silloin kulloinkin olemme koska se tuo heille ylimääräistä vaivaa paimentaa meitä rikkaruohoja. He eivät ole siksi esillä että olisimme rikollisia meidän vain halutaan olla näkymättömiä hajuttomia mauttomia mielummin varmaan kuolleita heidän mielestään.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
Tänään 18:53
Sulla nyt ilmeisesti heittänyt psykoosi päälle anna jo olla sulle ei kuule vainottujen asiat millään tavalla jos haluat päteä tee se muualla älä täällä. Sä jankutat ja jankutat arvaa miltä kuulostaa lukea sun juttujasi mietippä sitä lopeta...

Lue lisää

Pidän outona yllä olevaa kieltoa kirjoittaa tälle palstalle, perustellen kieltoa silllä, että tämän palstan asiat ei kuulu minulle.
Ellei niistä saa keskustella, miksi niitä täällä keskustelupalstalla sitten julkaistaan?

Juttujani ei ole mikään pakko lukea, ellei pää tai henkselit kestä.

Huomautan myös, että kukaan ei jankuta yksin, en minäkään.

Jokainen kirjoitukseni on ollut vastaus toisen kirjoitukseen. Sitä kutsutaan keskusteluksi.

Nyt näyttää siltä, että viimeinen tekstini on jäänyt vastausta vaille, joten nyt voit taas lukea rauhassa näitä juttuja, joita tänne ei enää kukaan kirjoita.

Kyllä Suomen Kansa on hyvin ymmärtänyt.

Kukaan ei saa lisäarvoa rahan tuhlaamisesta juoppohullujen seuraamiseksi; jotenka seuraamista ei tapahdu, se on omassa päässänne. Kansa tämän jo on uskonut kauan sitten, miksi sinulla kestää kauemmin sisäistää todellisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomen Kansa on hyvin ymmärtänyt.

Kukaan ei saa lisäarvoa rahan tuhlaamisesta juoppohullujen seuraamiseksi; jotenka seuraamista ei tapahdu, se on omassa päässänne. Kansa tämän jo on uskonut kauan sitten, miksi sinulla kestää kauemmin sisäistää todellisuus?

Lue lisää

Mitä se lisäarvo sitten olisi? Sitäkö, että vainotaan yhtä henkilöä ja kirjoitetaan lähes kaikki Putouksen sketsit tämän vainotun elämästä liittyen kun muuten ei oma mielikuvitus riittäisi vastaavaan? Sitten kuitataan palkintoja, voi vitsi kun oltiin taas niin parhaita, lahjakkaita ja neroja!?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä se lisäarvo sitten olisi? Sitäkö, että vainotaan yhtä henkilöä ja kirjoitetaan lähes kaikki Putouksen sketsit tämän vainotun elämästä liittyen kun muuten ei oma mielikuvitus riittäisi vastaavaan? Sitten kuitataan palkintoja, voi vitsi kun oltiin taas niin parhaita, lahjakkaita ja neroja!?

Lue lisää

Ei, maailma ei ole olemassa jotta sinua pilkataan tai seurataan.

Sellaisen ajatteleminenkin on jo mielisairaus; puhumattakaan kun vielä uskoo ajatuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, maailma ei ole olemassa jotta sinua pilkataan tai seurataan.

Sellaisen ajatteleminenkin on jo mielisairaus; puhumattakaan kun vielä uskoo ajatuksen.

Enhän minä niin väittänytkään:)

Mutta miksi sitten vain yksi ja sama uhri kiinnostaa niin paljon vaikkei uhri itsensä mielestä olisikaan maailman napa, mutta stalkkaajien mielestä kyllä?

Kun stalkkaajien vasta-argumentti on uhrin mielisairaaksi haukkuminen niin tämä osoittaa vahvasti, että uhri on oikeassa ja stalkkaajat eivät keksi muuta valhetta tai perustelua totuudella kuin totuudenpuhujan leimaamisen mielisairaaksi. Uhri on siis oikeassa!

Anonyymi kirjoitti:

Ei, maailma ei ole olemassa jotta sinua pilkataan tai seurataan.

Sellaisen ajatteleminenkin on jo mielisairaus; puhumattakaan kun vielä uskoo ajatuksen.

Etkö kehtaa myöntää, että kuten Putous kuin myös esim. 90-luvun Iltalypsy ja Hymy pyllyyn käsikirjoitukset ovat saaneet ideansa uhrin stalkkaamisesta ja esim. roolihahmot ovat otettu hänen elämään liittyvistä henkilöistä?:) Myös Peteliuksen Apuva-hahmo otettu tosielämästä...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomen Kansa on hyvin ymmärtänyt.

Kukaan ei saa lisäarvoa rahan tuhlaamisesta juoppohullujen seuraamiseksi; jotenka seuraamista ei tapahdu, se on omassa päässänne. Kansa tämän jo on uskonut kauan sitten, miksi sinulla kestää kauemmin sisäistää todellisuus?

Lue lisää

Nämä sinun mainitsemasi ”juoppohullut” eivät ole hulluutta eikä aitoa alkoholismia nähneetkään.

Sen sijaan kun oma mielikuvitus ei riitä ohjelmien käsikirjoituksiin niin sitten stalkkaamalla uhria ja tuomalla hänen elämästään asioita, ihmisiä, ideoita, tyyliä, muotia saadaankin loistavan nopeasti luotua fantastisia käsikirjoituksia, ohjelmia, viihdettä, politiikkaa, jopa muotia, musiikkia jne. Ja voiton korjaa ideoiden kopioija ja stalkkaaja!

Anonyymi kirjoitti:

Ei, maailma ei ole olemassa jotta sinua pilkataan tai seurataan.

Sellaisen ajatteleminenkin on jo mielisairaus; puhumattakaan kun vielä uskoo ajatuksen.

Stalkataan uhria ja myydään hänestä tietoa ulkomaille isoilla summilla! Tämä on tätä ”lisäarvoa”.

Anonyymi kirjoitti:

Stalkataan uhria ja myydään hänestä tietoa ulkomaille isoilla summilla! Tämä on tätä ”lisäarvoa”.

Jupp.
Ei sitä ulkomaata, joka ei ahnaasti maksaisi tiedosta, että hra X käveli eilen illalla Hakaniemen torin poikki ja käytyään salkkaripalstaa lukemassa veti vessansa klo 21:32 .

Anonyymi kirjoitti:

Etkö kehtaa myöntää, että kuten Putous kuin myös esim. 90-luvun Iltalypsy ja Hymy pyllyyn käsikirjoitukset ovat saaneet ideansa uhrin stalkkaamisesta ja esim. roolihahmot ovat otettu hänen elämään liittyvistä henkilöistä?:) Myös Peteliuksen Apuva-hahmo otettu tosielämästä...

Lue lisää

Tämähän on mielenkiintoista. Asun Riihimäellä niin kuin Aku Hirviniemi ja olen pitkään joukkovainon kohteenä:gang stalking, e-häirintä. mind control.

En katsellut putousts, mutta muisteln, että Akua on syytetty ylenmääräisistä alapääjutruista. Tortun kostutus jäi mieleen. Ei sovi minuun.

Mutta oliko ekahahmo tiukka ja kontrolloitu naisihminen? Sellaisen hahmon minusta olisi voinut vääntää työolosuhteista, joissa äitinsä minut tunsi.

Kertokaa vähän hahmoista

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on mielenkiintoista. Asun Riihimäellä niin kuin Aku Hirviniemi ja olen pitkään joukkovainon kohteenä:gang stalking, e-häirintä. mind control.

En katsellut putousts, mutta muisteln, että Akua on syytetty ylenmääräisistä alapääjutruista. Tortun kostutus jäi mieleen. Ei sovi minuun.

Mutta oliko ekahahmo tiukka ja kontrolloitu naisihminen? Sellaisen hahmon minusta olisi voinut vääntää työolosuhteista, joissa äitinsä minut tunsi.

Kertokaa vähän hahmoista

Lue lisää

Kirjoitin tästä asiasta Riihimäen palstalle Hullu näyttelijä -ketjuun. Jos kolahtaa niin koira voi muutakin kuin älähtää.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin tästä asiasta Riihimäen palstalle Hullu näyttelijä -ketjuun. Jos kolahtaa niin koira voi muutakin kuin älähtää.

Marja Tyrni on nyt ihan selkeästi minun entinen kielten opettaja:)

Anonyymi kirjoitti:

Marja Tyrni on nyt ihan selkeästi minun entinen kielten opettaja:)

Oleko stalkattu? Mistä Aku olisi saanut tiedot Marja Tyrnistä.

En ole mielisairas, en ajattele, että on minun elämästäni. En ole katsellut Putous ohjelmaa.

Nyt kun asia tuotiin esille, ajattelin, että eka hahmo olisi ainoa mahdollinen. Vilaukselta aikoinaan näin, että joku pidättyväinen ja hillitty naishahmo oli pilkattavana.
Muista olen vain kuullut ja että ylenmääräistä alapäävitsisisältöä on arvosteltu.

Jos Putoiuksessa pilkataan ns. mielisairaita, onpas törkeää.

Onpas hyvä, että Akulla itsellää petti pää-

Anonyymi kirjoitti:

En ole mielisairas, en ajattele, että on minun elämästäni. En ole katsellut Putous ohjelmaa.

Nyt kun asia tuotiin esille, ajattelin, että eka hahmo olisi ainoa mahdollinen. Vilaukselta aikoinaan näin, että joku pidättyväinen ja hillitty naishahmo oli pilkattavana.
Muista olen vain kuullut ja että ylenmääräistä alapäävitsisisältöä on arvosteltu.

Jos Putoiuksessa pilkataan ns. mielisairaita, onpas törkeää.

Onpas hyvä, että Akulla itsellää petti pää-

Lue lisää

Putous on yhtä tyhmä ja mitäänsanomaton kuin yläkertastalkkerit. Onneksi kukaan ei pakota katsomaan. Tulee hyvääkin viihdettä, esimerkiksi Kummeleita on joskus tosi kiva katsoa, vaikkakaan ei ihan aina. Viimeksi oli hyviä oivaltavia juttuja toisin kuin putouksessa koskaan. Putous joutaakin putoamaan, ja tuo brotkin myös. Eikös se ole vähän stalkkerin näköinenkin, eikä ehkä vallan vähänkään?

Jos ohjelmassa käsitellään yleisiä mielisairaiden käytösmalleja niin ei ole mikään ihme että mielisairas ajattelee heti että esimerkki on hänen elämästään.

Luokittelet vaarallisesti ihmisiä, tämä yllä oleva lauseesi kertoo rasistisesta suhtautumisesta mielenterveysongelmaisia kohtaan ja miten tiedät miten me käyttäydymme ellet stalkkaa meitä tai ellet jopa ammatiksesti tee meistä ihmisistä mielisairaita. Ei mielisairas ajattele että tämä on kuin hänen elämästään ei todellakaan vaan terve ajattelee niin hänellä kun vielä hoksottimet toimii. Tämä on niin läpinäkyvää tämä toiminta. Ja tuo että putous hupi ohjelma matkii sairaita eikö se kerro jo käsikirjoittajan sairaasta ajatusmaailmasta jotakin, jollei hauskuutta löydy mistään muusta kuin sairaista....

Kukahan luulet olevasi, niin tiedät mielisairaat. Oletko kenties mielenterveyskuntoutuja? Kaikki tuttusi mielisairaita.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan luulet olevasi, niin tiedät mielisairaat. Oletko kenties mielenterveyskuntoutuja? Kaikki tuttusi mielisairaita.

Googleta Brotkin joka on yksi putouksen käsikirjoittajista kuin hän yhdessä lehdessä oikein hehkuttaa kuinka kopioi muiden elämää tehdäkseen käsikirjoituksia. Brotkin hm hm viittaiskos jehoviin. Että voit tuossa kohtaa miettiä kuka on mielisairas ja kuka ei jos kerran kässäri myöntää kopioivansa ihmisiä hahmoihinsa, ja luuletko että jollakin olisi niin hyvä mielikuvitus että pystyisi vuodesta toiseen uusiutumaan ei ole voin kertoa kyllä kaikki on kopioitua apinoitua ja niin millähän nää jehovat sitä tekee no mietitään oiskost tätä gang stalkingia oiskos niin että nää siat asentelee niitä kameroitaan vähän kielletyille paikoille ja kiellettyihin asuntoihin ja missähän tarkoituksessa mietippä sitä? Pervoja ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan luulet olevasi, niin tiedät mielisairaat. Oletko kenties mielenterveyskuntoutuja? Kaikki tuttusi mielisairaita.

Mitä helvettiä.

Poliisi, palomies, mielenterveyskuntoittaja.

On se nyt jumalauta ihme asia ettei täällä saa kirjoitella kriittisesti pakkomielisistä mielisairaista ilman että aletaan leimaamaan ties miksi.

Mikä tarve sulla on tuollaiseen toimintaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä.

Poliisi, palomies, mielenterveyskuntoittaja.

On se nyt jumalauta ihme asia ettei täällä saa kirjoitella kriittisesti pakkomielisistä mielisairaista ilman että aletaan leimaamaan ties miksi.

Mikä tarve sulla on tuollaiseen toimintaan?

Lue lisää

Mitä helvettiä.

Poliisi, palomies, mielenterveyskuntoittaja.

On se nyt jumalauta ihme asia ettei täällä saa kirjoitella kriittisesti pakkomielisistä mielisairaista ilman että aletaan leimaamaan ties miksi.

Mikä tarve sulla on tuollaiseen toimintaan?

Mikä tarve sulla on toimia rasistisesti ja mustamaalata mielisairaita jos niitä nyt sitten on. Miksi sulla on tarve kriittisesti kirjoitella mielisairaista eikö elämässäs ole muuta? Eli suhun kolahti tuo sana jehova ilmeisesti aika rajusti niinkö? Oniko jehovilla puhtaat jauhot pussissa ei todellakaan ole teidän toiminta ei kestä päivänvaloa. Mutta ole ystävällinen ja lopeta rasistinen mielenterveysongelmaisten kritisointi ja mustamaalaus tai tee se sitten julkisesti niin että muutikin tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä.

Poliisi, palomies, mielenterveyskuntoittaja.

On se nyt jumalauta ihme asia ettei täällä saa kirjoitella kriittisesti pakkomielisistä mielisairaista ilman että aletaan leimaamaan ties miksi.

Mikä tarve sulla on tuollaiseen toimintaan?

Mikä tarve sulla on toimia rasistisesti ja mustamaalata mielisairaita jos niitä nyt sitten on. Miksi sulla on tarve kriittisesti kirjoitella mielisairaista eikö elämässäs ole muuta? Eli suhun kolahti tuo sana jehova ilmeisesti aika rajusti niinkö? Oniko jehovilla puhtaat jauhot pussissa ei todellakaan ole teidän toiminta ei kestä päivänvaloa. Mutta ole ystävällinen ja lopeta rasistinen mielenterveysongelmaisten kritisointi ja mustamaalaus tai tee se sitten julkisesti niin että muutikin tietävät.

Lue lisää

Se joka käyttää meitä mielenterveyskuntoutujia rahan tienaamiseen joutuu ruveta nyt hupi ohjelmien sijasta kirjoittelemaan käsiksensä itku romaaneiksi ja mitä se tekee kässärin lompsalle hän ei tienaa mitään. Koska tää kässäri ei pysty itsestään ammentamaan yhtään mitään ja me uhrit olemme loppuun kulutetut ei meistä heru mitään... sorry siat rahan tienaus on loppunut. Tai voihan tietysti kirjoittaa mitä kirjoittaa mutta pätkän tuossa katsoin putousta ja kyllä on taso pudonnut ja varmasti katsojaluvutkin että eiköhän näitten jehovien kiitonousu ala olemaan kiitolasku. Multa ei kukaan ainakaan ota enään mitään viimeisin pisara oli kun menin leikkaukseen ja heti oli hesarissa leikkaavasta lääkäristä iso juttu joku taas tienasi..

Anonyymi kirjoitti:

Mitä helvettiä.

Poliisi, palomies, mielenterveyskuntoittaja.

On se nyt jumalauta ihme asia ettei täällä saa kirjoitella kriittisesti pakkomielisistä mielisairaista ilman että aletaan leimaamaan ties miksi.

Mikä tarve sulla on tuollaiseen toimintaan?

Mikä tarve sulla on toimia rasistisesti ja mustamaalata mielisairaita jos niitä nyt sitten on. Miksi sulla on tarve kriittisesti kirjoitella mielisairaista eikö elämässäs ole muuta? Eli suhun kolahti tuo sana jehova ilmeisesti aika rajusti niinkö? Oniko jehovilla puhtaat jauhot pussissa ei todellakaan ole teidän toiminta ei kestä päivänvaloa. Mutta ole ystävällinen ja lopeta rasistinen mielenterveysongelmaisten kritisointi ja mustamaalaus tai tee se sitten julkisesti niin että muutikin tietävät.

Lue lisää

Täh, mitä sä oikein selität. Mikä jehova? Missä kohtaa kommentoimaani kirjoitusta oli sana jehova, se mitä kommentoi oli kokonaisuudessaan lainattu.

Sun kannattasi kans tutustua mitä sana "rasisti" merkitsee. Sanakirja tai Google auttanee.

Ei ole mustamaalaamista, saatika rasismia, että kutsuu väkeä joka käyttäytyy kuin mielisairaat mielisairaiksi; siinä vain todetaan todellisuus, joka saattaa olla kuulijalle vastenmielinen.

Vastenmielinen tai ei, todellisuudesta silti kyse.

Ja palataan asiaan. Miksi se että kritisoi mielisairaiden kirjotuksia saa aikaan tällaisen syytösryöpyn?

Ymmärräthän että mieliterveet eivät sellaiseen ala; jotenka toimintasi todistaa tilanteen joka kerta edellistä paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Se joka käyttää meitä mielenterveyskuntoutujia rahan tienaamiseen joutuu ruveta nyt hupi ohjelmien sijasta kirjoittelemaan käsiksensä itku romaaneiksi ja mitä se tekee kässärin lompsalle hän ei tienaa mitään. Koska tää kässäri ei pysty itsestään ammentamaan yhtään mitään ja me uhrit olemme loppuun kulutetut ei meistä heru mitään... sorry siat rahan tienaus on loppunut. Tai voihan tietysti kirjoittaa mitä kirjoittaa mutta pätkän tuossa katsoin putousta ja kyllä on taso pudonnut ja varmasti katsojaluvutkin että eiköhän näitten jehovien kiitonousu ala olemaan kiitolasku. Multa ei kukaan ainakaan ota enään mitään viimeisin pisara oli kun menin leikkaukseen ja heti oli hesarissa leikkaavasta lääkäristä iso juttu joku taas tienasi..

Lue lisää

Iskikö taas skitsot päälle kun noin ilmaisua myöten epäkoherenttia tekstiä pukkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Täh, mitä sä oikein selität. Mikä jehova? Missä kohtaa kommentoimaani kirjoitusta oli sana jehova, se mitä kommentoi oli kokonaisuudessaan lainattu.

Sun kannattasi kans tutustua mitä sana "rasisti" merkitsee. Sanakirja tai Google auttanee.

Ei ole mustamaalaamista, saatika rasismia, että kutsuu väkeä joka käyttäytyy kuin mielisairaat mielisairaiksi; siinä vain todetaan todellisuus, joka saattaa olla kuulijalle vastenmielinen.

Vastenmielinen tai ei, todellisuudesta silti kyse.

Ja palataan asiaan. Miksi se että kritisoi mielisairaiden kirjotuksia saa aikaan tällaisen syytösryöpyn?

Ymmärräthän että mieliterveet eivät sellaiseen ala; jotenka toimintasi todistaa tilanteen joka kerta edellistä paremmin.

Lue lisää

Ei ole mustamaalaamista, saatika rasismia, että kutsuu väkeä joka käyttäytyy kuin mielisairaat mielisairaiksi; siinä vain todetaan todellisuus, joka saattaa olla kuulijalle vastenmielinen.

Ota mielenterveyskeskusliittoon yheyttä asian tiimoilta ja kerro heille että sulla on pakkomielle mielenterveysihmisä kohtaa kyllä ne sieltä auttaa. Mulla on pakkomielle saada sun kaltaiset ihmiset vankilaan ja vastuuseen teoistaan.
Ja tuo että kritsoit mielenterveysongelmaisia miksi lähdet sille linjalle, eikö sulla ole muuta elämässäs miksi hyökkäät heikompia vastaan mikä tarve sulla siihen on. Eikö sun kaltaisille terveille ole muita palstoja esim. treffipalstat tms mitä ihmettä sä täältä haet ja miten olet edes eksynyt tälle palstalle . Taitaa vaan olla että nämä rikolliset käyvät täällä lukemassa mitä uhrit on kirjoitelleet niin pysyvät ajantasalla. Itse en tiennyt tälläisestä palstasta mitään enkä voinut kuvitella että tälläistä on niin miten sinä terve ihminen olet tänne eksynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mustamaalaamista, saatika rasismia, että kutsuu väkeä joka käyttäytyy kuin mielisairaat mielisairaiksi; siinä vain todetaan todellisuus, joka saattaa olla kuulijalle vastenmielinen.

Ota mielenterveyskeskusliittoon yheyttä asian tiimoilta ja kerro heille että sulla on pakkomielle mielenterveysihmisä kohtaa kyllä ne sieltä auttaa. Mulla on pakkomielle saada sun kaltaiset ihmiset vankilaan ja vastuuseen teoistaan.
Ja tuo että kritsoit mielenterveysongelmaisia miksi lähdet sille linjalle, eikö sulla ole muuta elämässäs miksi hyökkäät heikompia vastaan mikä tarve sulla siihen on. Eikö sun kaltaisille terveille ole muita palstoja esim. treffipalstat tms mitä ihmettä sä täältä haet ja miten olet edes eksynyt tälle palstalle . Taitaa vaan olla että nämä rikolliset käyvät täällä lukemassa mitä uhrit on kirjoitelleet niin pysyvät ajantasalla. Itse en tiennyt tälläisestä palstasta mitään enkä voinut kuvitella että tälläistä on niin miten sinä terve ihminen olet tänne eksynyt.

Lue lisää

Alamme edistyä, et enää kiistä että keskustelu on mielenterveysongelmaisista.

Hienoa.