Tuputtavatko luterilaiset yleensä lapsilleen ääriahdasta maailmankuvaansa, vai saavatko lapset vapaan kasvatuksen ja saavatko he muodostaa itse mielipiteensä?
Miksi käytännössä aina luterilaisten lapsista tulee luterilaisia, eikä katolilaisuus, ortodokseja tai alkuperäis uskonto juutalaisia.
Miksi olet luterilainen?
Anonyymi
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Luterilaisista tulee ihan kaikensorttisia, jopa uskonnottomia. Mutta perinteet merkitsevät aika paljon. Kun on luterilaisuuteen kasvanut niin sitä jatkaa. Ei ollut ahdasmielistä, tuomita ei saanut ketään vaan opetettiin hyväksymään ihminen sellaisena kun on. Ei kuitenkaan vapaa kasvatus, mitä se sitten tarkoittaakaan, mutta mielipiteen sai itse muodostaa, se tosin noudatti aika tavalla vanhempien mielipiteitä, he vain olivat niin äärettömän viisaita ja järkeviä.
- Anonyymi
"Ei kuitenkaan vapaa kasvatus, mitä se sitten tarkoittaakaan..."
No jos et tiedä mitä vapaa kasvatus tarkoittaa, niin mistä voit tietää, ettet ole saanut sellaista? Minäkään en tiedä mitä se tarkoittaa, mutta siksipä en väittäisi, että olisin tai että en olisi saanut sellaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei kuitenkaan vapaa kasvatus, mitä se sitten tarkoittaakaan..."
No jos et tiedä mitä vapaa kasvatus tarkoittaa, niin mistä voit tietää, ettet ole saanut sellaista? Minäkään en tiedä mitä se tarkoittaa, mutta siksipä en väittäisi, että olisin tai että en olisi saanut sellaista.Vapaalla kasvatuksella tarkoitan että ei ole rajoja. Tiedän perheen, jossa pojat saivat vetää maalipurkit, maalata kämppänsä seinä, katkoa kirveellä puita jne. Mitään ei kielletty, kun se olisi vienyt lapsen oma-alotteisuuden. Tämä ei mitenkään liity aloittajan kysymykseen. Laitan kuitenkin tämän vapaan kasvatuksen tuloksen. Pojista kasvoi yrittäjiä, perheenisiä ja kaikin puolin yhteiskuntakelpoisia kavereita, nyt n. 30-45 vuotiaita.
Vapaa kasvatus voi olla myös seksuaalista vapautta tai vapautta olla noudattamatta yhteiskunnan sääntöjä. Niistäkään ei kokemusta. Sekään ei kuulu uskontoon. Eli uskontoon liittyvää vapaata kasvatusta - en tiedä mitä se tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vapaalla kasvatuksella tarkoitan että ei ole rajoja. Tiedän perheen, jossa pojat saivat vetää maalipurkit, maalata kämppänsä seinä, katkoa kirveellä puita jne. Mitään ei kielletty, kun se olisi vienyt lapsen oma-alotteisuuden. Tämä ei mitenkään liity aloittajan kysymykseen. Laitan kuitenkin tämän vapaan kasvatuksen tuloksen. Pojista kasvoi yrittäjiä, perheenisiä ja kaikin puolin yhteiskuntakelpoisia kavereita, nyt n. 30-45 vuotiaita.
Vapaa kasvatus voi olla myös seksuaalista vapautta tai vapautta olla noudattamatta yhteiskunnan sääntöjä. Niistäkään ei kokemusta. Sekään ei kuulu uskontoon. Eli uskontoon liittyvää vapaata kasvatusta - en tiedä mitä se tarkoittaa.Ihminen tarvitsee "rajat", niin lapsena kuin aikuisenakin.
Noita rajoja opetetaan vielä aikuisuudenkin
kynnyksellä Suomen armeijassa piilo opetus suunnitelmaan perustuen.
Hyväänhän siinäkin vain opetetaan, miksi hyvään opetus pitäisi demonisoida?
Enin osa luterilaisista on kylläkin maallistuneita. Tapa ja tottumus ovat minutkin kirkossa pitäneet.
- Anonyymi
Maallistunut ihminen on maallinen ihmien, ei luterilaien eikä mikään muukaan tunnustava kristitty.
Anonyymi kirjoitti:
Maallistunut ihminen on maallinen ihmien, ei luterilaien eikä mikään muukaan tunnustava kristitty.
Se on Sinun tulkintasi. Jos ihminen kuuluu luterilaiseen kirkkoon, hän on luterilainen.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on Sinun tulkintasi. Jos ihminen kuuluu luterilaiseen kirkkoon, hän on luterilainen.
Ei se kuule niin mene. Vaikka kuuluisit Marttoihin ei se sinusta naista tee.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se kuule niin mene. Vaikka kuuluisit Marttoihin ei se sinusta naista tee.
Onko kirkon jäsenyydelle olemassa se ehto, että pitää uskoa juuri tietyllä tavalla?
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko kirkon jäsenyydelle olemassa se ehto, että pitää uskoa juuri tietyllä tavalla?
Ei ole. Siksi se onkin vain kirkon jäsenyyttä, ei muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Siksi se onkin vain kirkon jäsenyyttä, ei muuta.
Niin? Mitä sitten?
Väitätkö, että ylipäätään ottaen missään uskonnollisssa ryhmittymässä ei ole muuta väkeä kuin täsmälleen yhden formaatin mukaan uskovia?
Onko Sinusta siis olemassa kaksi ERI ryhmää - uskonsa pohjilta luterilaiset ja ne, jotka vain ovat kirkon jäseniä? Oletko ajatellut, että siinä näiden kahden ryhmän välissäkin voi olla monenlaista hiihtäjää?
Mitä se ylipäätään ottaen kuuluu Sinulle, miksi joku luterilaisessa kirkossa on? Olisiko parempi, että ei kuuluisi mihinkään kirkkokuntaan? Sitäkö Sinä toivot?- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin? Mitä sitten?
Väitätkö, että ylipäätään ottaen missään uskonnollisssa ryhmittymässä ei ole muuta väkeä kuin täsmälleen yhden formaatin mukaan uskovia?
Onko Sinusta siis olemassa kaksi ERI ryhmää - uskonsa pohjilta luterilaiset ja ne, jotka vain ovat kirkon jäseniä? Oletko ajatellut, että siinä näiden kahden ryhmän välissäkin voi olla monenlaista hiihtäjää?
Mitä se ylipäätään ottaen kuuluu Sinulle, miksi joku luterilaisessa kirkossa on? Olisiko parempi, että ei kuuluisi mihinkään kirkkokuntaan? Sitäkö Sinä toivot?Sitä stten, että kirjon jäsenyys ei tee kenestäkään luterilaista tai jäsenettömyys evää sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Sitä stten, että kirjon jäsenyys ei tee kenestäkään luterilaista tai jäsenettömyys evää sitä.
Niin..? Ja mitä sitten? Voit olla ihan mitä mieltä vain, mutta se siitä. Sillä ei ole mitään merkitystä.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Se on Sinun tulkintasi. Jos ihminen kuuluu luterilaiseen kirkkoon, hän on luterilainen.
Jos ihminen on luterilainen, etenkin aikuinen, niin jokin syy hänellä täytyy siihen olla, että kuuluu Suomen ev.luterilaiseen kirkkoon. Jotain hän uskoo.
On kylläkin luterilaisia, jotka eivät usko ja jos uskovatkin, eivät kuten kirkko opettaa. Näiden jäsenyyttä en ymmärrä. Miksi kuulua johonkin, jota ei itse tunnusta?
Sitten on niitäkin, jotka ymmärtävät kirkon opin ja tunnustavat sitä.
Itse liityin kirkkoon nimenomaan tunnustaen sen oppia. Kun kirkon toiminta ja sen pää-piispainkunta alkoi julistaa asioita, jotka eivät kuulu kirkon oppiin, no, en nähnyt enää mitään järkeä enää kuulua tällaiseen "kirkkoon" jonka arkkipiispatkin peräti kieltävät sen opin.
Tämä ei kuitenkaan poistanut minusta itsestäni uskoa, sitä lutherilaisuutta, jonka olin kirkon oppia tunnustavien kautta oppinut, kuten Luther itse.
Hengellinen opettajani, ohi kaikkien muiden kirkon saarnamiesten, on itse Martti Luther. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin..? Ja mitä sitten? Voit olla ihan mitä mieltä vain, mutta se siitä. Sillä ei ole mitään merkitystä.
Niin olenkin, vitutaako?
Anonyymi kirjoitti:
Niin olenkin, vitutaako?
Ei... Juuri tuota kyseistä tunnetta en tunne - yhdellä enkä kahdella t-kirjaimella...
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihminen on luterilainen, etenkin aikuinen, niin jokin syy hänellä täytyy siihen olla, että kuuluu Suomen ev.luterilaiseen kirkkoon. Jotain hän uskoo.
On kylläkin luterilaisia, jotka eivät usko ja jos uskovatkin, eivät kuten kirkko opettaa. Näiden jäsenyyttä en ymmärrä. Miksi kuulua johonkin, jota ei itse tunnusta?
Sitten on niitäkin, jotka ymmärtävät kirkon opin ja tunnustavat sitä.
Itse liityin kirkkoon nimenomaan tunnustaen sen oppia. Kun kirkon toiminta ja sen pää-piispainkunta alkoi julistaa asioita, jotka eivät kuulu kirkon oppiin, no, en nähnyt enää mitään järkeä enää kuulua tällaiseen "kirkkoon" jonka arkkipiispatkin peräti kieltävät sen opin.
Tämä ei kuitenkaan poistanut minusta itsestäni uskoa, sitä lutherilaisuutta, jonka olin kirkon oppia tunnustavien kautta oppinut, kuten Luther itse.
Hengellinen opettajani, ohi kaikkien muiden kirkon saarnamiesten, on itse Martti Luther.Luther oli oman aikansa ihminen ja sanoi ja teki monenmoista. Hänen asettamisensa jonkinlaiseksi esikuvaksi on hieman kyseenalaista, sillä se maailma, jossa hän eli, oli jotakin muuta kuin meidän aikamme.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luther oli oman aikansa ihminen ja sanoi ja teki monenmoista. Hänen asettamisensa jonkinlaiseksi esikuvaksi on hieman kyseenalaista, sillä se maailma, jossa hän eli, oli jotakin muuta kuin meidän aikamme.
Onko Luhter luterilaisen kirkon esikuva? Jos niin perustele!
Anonyymi kirjoitti:
Onko Luhter luterilaisen kirkon esikuva? Jos niin perustele!
Kommentoin tuon yhden kirjoittajan tekstiä:
"Hengellinen opettajani, ohi kaikkien muiden kirkon saarnamiesten, on itse Martti Luther."
Olet nyt yhden typerän heiton päässä siitä, että lopetan kaiken kommunikoinnin kanssasi.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Luther oli oman aikansa ihminen ja sanoi ja teki monenmoista. Hänen asettamisensa jonkinlaiseksi esikuvaksi on hieman kyseenalaista, sillä se maailma, jossa hän eli, oli jotakin muuta kuin meidän aikamme.
Luther oli oman aikansa ihminen, mutta teologia ei ole vain yhteen aikaan sidottua. Me kristitythän uskomme peräti monituhatvuotiseen Raamattuun ja sen oppiin. Kristinusko oli n. 1500 vuotta vanha, kun Luther alkoi teologisesti siinä vaikuttaa.
Luther perusti uskonnäkemyksiään vuosina 354-430 eläneen ja vaikuttaneen kirkkoisä Augustinuksen opillisiin näkemyksiin. Ja me monet luterilaiset samoin (me, jotka siis uskomme ja tunnustamme kirkon alkuperäisintä, ev.lut.oppia).
Kun oppi on selkeä ja jo ammoin raamatulliseksi tarkastettua, miksi sitä muuttamaan? Muunnettuna syntyy harhaoppeja, joita on myös aina ilmennyt kristinuskon ympärillä. Näitä vastaan ovat jo kristinuskon alkuajan kirkkoisät paksun pinkan näkemyksiään ja perusteluitaan kirjoittaneet. Harhaopeiksi ne ovat nopeasti todistettavia: ne ovat epäloogisia ja etenkin sotivat suoraan Raamatun sanaa vastaan.
Raamattun ja nimenomaan UT:n kanonisiin kirjoituksiinhan me kristityt perustamme uskomme.
Joka ei tähän perusta, ei ole kristitty. 🙂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se kuule niin mene. Vaikka kuuluisit Marttoihin ei se sinusta naista tee.
Eihän sen tarttekaan, olenhan jo nainen liittyessäni Marttoihin. Eikö niillä mihillä ole joku oma Martit tai Markut? Markku muuten sopisi jos seuraa huutokauppakeisaria.
- Anonyymi
Juutalaisuus ei ole kristinuskon "alkuperäisuskonto", tällainen väite on valhetta. Jeesus ei opettanut juutalaisuutta,: yhden, tietyn, etnisen kansan kanssa tehtyä nk. vanhaa liittoa.
Vaan, Itse Jumalan Poikana, vapautti siitä: teki uuden liiton koko ihmiskunnan kanssa.
En ole luterilainen, siksi, että minut olisi "kotona kasvatettu" tähän: päinvastoin! Kotini oli erittäin luterilais-vastainen.
Itse etsin totuutta Jumalasta ja löysin luterilaisuuden, joka loogisesti vastaa kaikkiin kysymyksiin. Ei suinkaan. Itse olen elänyt vaihtelevan lapsuuden jossa näki kaikenlaista elämänmenoa . Vaikka sitten lopulta päädyinkin saamaan konservatiivisen luterilaisen kasvatuksen niin se oli kaukana siitä mitä palstaa lukiessa voisi kuvitella.
Minua ei pakotettu kirkkoon enkä noin toiminut omienkaan lasteni kohdalla. He ovat ihan itse saanneet päättää osallistuvatko ja missä määrin.
Ja aivan hyvin olisivat voinneet valita vaikka kääntymisen hinduksi . Eipä tuo olisi sitä tosiasiaa muuttanut, että ovat lapsiani.- Anonyymi
Niin ,olen sitä mieltä.Aivan sama ,MIHIN ns. " lahkoon" kuuluu, minä kuulun v.srk .taan . eli siihen ,mihin vanhempani nimenannon aikaan ja pappi minut liittiivät. Siinä ei silloin pysty vaikuttamaan asiaan, MUTTA illä ei ole mitään väliä, kun ja jos ihminen vain elää ja uskoo oikeaan raamattuun ja jumalaan ja elää sen mukaan, synnintunnustuksen voi tehdä ! Niin suunta on oikea silloin, sitä ei lahkot ,papit, kirkot ym muuta miksikään tuputtamalla, julistaa pitää evankeliumia ,se on oikein. Olen ymmärtänyt ,että kaikki pyrkivät samaan taivaaseen, niin EI VOI OLLA SILLOIN ,KUN YKSI SUUNTA JA USKO. Kuka sitten tähän pystyy ? Se on eri ja omatahtonen asia.
- Anonyymi
Luterilaisilla ei ole ääriahdas maailmankuva, eikä heidän lapsensa saa tyypillisesti ns. vapaata kasvatusta. Onneksi on olemassa välimuotoja näiden kahden välillä.
Millaista lasten kasvatusta sinä kannatat? Milalisia tuloksia olet sillä saavuttanut ja millaisia tuloksia kyseisellä metodilla tyypillisesti saavutetaan?- Anonyymi
Mikä on ääriahdasta maailmankuvaa?
- Anonyymi
Ennen evlut. kun fuckig hihuli.
- Anonyymi
Kiroilu on mielestäni typerää, mutta tällainen kiroilu vieraalla kielellä, jota kirjoittaja ei edes osaa, herättää sääliä mutta on silti typerää.
- Anonyymi
Johonkin ryhmään tässäkin on kuuluttava. Vaikka olisinkin luterilainen papereissa. Ei se määrittele uskoani.
Lasten kohdalla uskontoakin tärkeämpää on, että kasvavat tässä järjettömyydessä terveiksi ajattelijoiksi. - Anonyymi
Luterilaisten ääriahdas maailmankuva? Meilläpäin kun ei sellaista ollut, niin minusta tuli tapaluterilainen, vaikka luulin välillä olevani ateisti. Todettuani kuinka ääriahtaiksi ateistit kasvattavat (gender)lapsensa, totesin, että uskoinpa tai en, ateisti en halua olla, ja tapaluterilainen jossain määrin jo olinkin, miksi siis en olisi virallisestikin sellainen.
Siispä olen sellainen, vaikka en kyllä edelleenkään virallisesti. - Anonyymi
Kyllä, olen Luterilainen ihan omasta tahdostani.
En tuputa uskontoa kenellekään ja elän aivan normaalia ihmiselämää.
Päässäni ei koko ajan pyöri uskonasiat, kuten monet ateistit tuntuvat kuulevan meistä uskovista.
Uskon myös tieteen saavutuksiin ja evoluutioteoriaan.
Alkon tuotettakin voin joskus nauttia jos siltä tuntuu,koska juotavaksi viini on tehty.
Juotiinhan viiniä jo Raamatunkin kertomuksissa.
Ateisti en ole siksi,että uskon myös korkeampiin hengellisiin voimiin.
En myöskään usko maailmankatsomuksen jossa maailmankaikkeus olisi vain kylmää sattumaa, vailla mitään olemassaolon tarkoitusta.
Siksi uskon Jumalaan, en luterilaisuuden kautta enkä muunkaan lahkon kautta.
Vain pelkästään Jumalaan.- Anonyymi
Tuputtiko Jeesus sinusta uskoaan muille? Entä apoostolit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuputtiko Jeesus sinusta uskoaan muille? Entä apoostolit?
Ei vaan opetti.
Jeesus oli opettaja, hän ei pakottanut ketään.
Tarjosi kylläkin mahdollisuutta,se on eri asia kuin tuputtaminen, jonka itse määrittelen olevan jonkinlaista painostamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan opetti.
Jeesus oli opettaja, hän ei pakottanut ketään.
Tarjosi kylläkin mahdollisuutta,se on eri asia kuin tuputtaminen, jonka itse määrittelen olevan jonkinlaista painostamista.Aivan, evankeliointi on kirjoitusten opettamista. Mutta ei kai sinua kukaan ole mihinkään pakottanut, joten älä uhriudu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan opetti.
Jeesus oli opettaja, hän ei pakottanut ketään.
Tarjosi kylläkin mahdollisuutta,se on eri asia kuin tuputtaminen, jonka itse määrittelen olevan jonkinlaista painostamista.Jatkan vielä ed.vastaukseen:
Sama käsittääkseni koskee apostoleita, he olivat opetuksen levittäjä.
Myöhemmin sitten taas, kun ihminen vallanhimossaan teki uskonnosta yhteiskunta auktoriteetin, ja uskoon pakotettiin miekankin voimalla, on jo ihan eri asia.
Sitä tuskin Jeesus olisi halunnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä ed.vastaukseen:
Sama käsittääkseni koskee apostoleita, he olivat opetuksen levittäjä.
Myöhemmin sitten taas, kun ihminen vallanhimossaan teki uskonnosta yhteiskunta auktoriteetin, ja uskoon pakotettiin miekankin voimalla, on jo ihan eri asia.
Sitä tuskin Jeesus olisi halunnut.Ateismin nimissä on tehty ihan samaa ja tehdään edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä ed.vastaukseen:
Sama käsittääkseni koskee apostoleita, he olivat opetuksen levittäjä.
Myöhemmin sitten taas, kun ihminen vallanhimossaan teki uskonnosta yhteiskunta auktoriteetin, ja uskoon pakotettiin miekankin voimalla, on jo ihan eri asia.
Sitä tuskin Jeesus olisi halunnut.Ihan yks hailee, mitä joku jeesus olis halunnut.
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan vielä ed.vastaukseen:
Sama käsittääkseni koskee apostoleita, he olivat opetuksen levittäjä.
Myöhemmin sitten taas, kun ihminen vallanhimossaan teki uskonnosta yhteiskunta auktoriteetin, ja uskoon pakotettiin miekankin voimalla, on jo ihan eri asia.
Sitä tuskin Jeesus olisi halunnut.Kirkko on vallanhimoinen, ei uskovat 🤓
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Kirkko on vallanhimoinen, ei uskovat 🤓
Pitää tarkentaa eli langennut Jeesuksen hylännyt kirkko on kaikkea, jopa vallanhimoa siitä löytyy mutta ei sitä mitä siitä pitäisi löytyä.
Anonyymi kirjoitti:
Pitää tarkentaa eli langennut Jeesuksen hylännyt kirkko on kaikkea, jopa vallanhimoa siitä löytyy mutta ei sitä mitä siitä pitäisi löytyä.
Hyvä tarkennus 🤓 nykyinen evl.kirkko ei toteuta enää alkuperäistä tarkoitustaan.
Sielujen pelastamista.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, evankeliointi on kirjoitusten opettamista. Mutta ei kai sinua kukaan ole mihinkään pakottanut, joten älä uhriudu.
Mitä tarkoitat uhriutumisella ?
Elän normaalia elämää, kuten muutkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismin nimissä on tehty ihan samaa ja tehdään edelleen.
Kyllä. Vääryyttä ja pahuutta on maailmassa aina ollut ja tulee olemaan, riippumatta siitä onko uskontoja vai ei.
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Hyvä tarkennus 🤓 nykyinen evl.kirkko ei toteuta enää alkuperäistä tarkoitustaan.
Sielujen pelastamista.Luterilainen kirkko on tosiaan pahasti menettänyt uskottavuutensa, jos tätä termiä voi kirkosta käyttää.
Tuntuu siltä että kirkon ja Raamatun oppeja muutetaan huutoäänestyksellä, jonka tietyt kansanosat pistävät ajoittain pystyyn.
Jos ei se vie kirkon uskottavuutta, niin mikä sitten? Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen kirkko on tosiaan pahasti menettänyt uskottavuutensa, jos tätä termiä voi kirkosta käyttää.
Tuntuu siltä että kirkon ja Raamatun oppeja muutetaan huutoäänestyksellä, jonka tietyt kansanosat pistävät ajoittain pystyyn.
Jos ei se vie kirkon uskottavuutta, niin mikä sitten?Tuo on totta. Ennen vastaukset etsittiin rukouksessa Jumalan Sanasta, nyt kysellään ihmisten mielipiteitä ja eniten kannatusta saavat toteutetaan 🤓
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Tuo on totta. Ennen vastaukset etsittiin rukouksessa Jumalan Sanasta, nyt kysellään ihmisten mielipiteitä ja eniten kannatusta saavat toteutetaan 🤓
Aivan. Ja uskoa voi ilman kirkkoakin.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Ja uskoa voi ilman kirkkoakin.
Ilman kirkkoa uskominen on paljon helpompaa koska nykykirkko on niin ristiriitainen oman oppinsa ja Jumalan sanan kanssa 🤔
- Anonyymi
usko_vainen kirjoitti:
Ilman kirkkoa uskominen on paljon helpompaa koska nykykirkko on niin ristiriitainen oman oppinsa ja Jumalan sanan kanssa 🤔
Perusoppi, sana ja sakramentit eivät ole muuttuneet. Papit voivat olla epäuskoisia, mutta kyllä kirkossa vielä on pohjimmiltaan oikea oppi ja myös uskovaisia pappeja jotka sitä saarnaa. Ja herätysliikkeet kuuluvat kirkkoon, se on rikkaus myös.
Anonyymi kirjoitti:
Perusoppi, sana ja sakramentit eivät ole muuttuneet. Papit voivat olla epäuskoisia, mutta kyllä kirkossa vielä on pohjimmiltaan oikea oppi ja myös uskovaisia pappeja jotka sitä saarnaa. Ja herätysliikkeet kuuluvat kirkkoon, se on rikkaus myös.
Valitettavasti valtaosa kirkon papeista on liberaaleja. Herätysliikeiden ansoista minäkin lin sanoa olevani luterilainen vaikka kirkkoon en enää kuulukaan 🙂
- Anonyymi
Jos joku vie ihmiseltä jotakin, anna sen viedä vaippasikin.
"Muista tämä: Kukaan ei ole stressaamisen arvoinen. Mene eteenpäin. On ihan ok jättää ihminen taakseen. Mene ja etsi itsesi. Maailma on sinun, ja elämä jatkuu."
Maksaminen kuuluu Herralle sitten myöhemmin.- Anonyymi
En paljon stressaa asioilla, en maallisilla enkä uskon asioilla.
Ikää on jo sen verran,että elämä on opettanut ottamaan rauhallisesti sen,mitä sitten elämä tuokin tullessaan.
Päätän itse mikä on oikein missäkin tilanteessa.
Niin kauan kun omatunto ei ala pahemmin kolkuttelemaan ja on sinut itsensä kanssa, katson että asiat ovat hyvin myös siellä hengellisyyden osastolla, ja elämässä muutenkin.
Usko merkitsee minulle henkilökohtaista tunnetilaa, en koe tarvetta mitenkään korostaa tai tuoda sitä esille ihmisten seurassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En paljon stressaa asioilla, en maallisilla enkä uskon asioilla.
Ikää on jo sen verran,että elämä on opettanut ottamaan rauhallisesti sen,mitä sitten elämä tuokin tullessaan.
Päätän itse mikä on oikein missäkin tilanteessa.
Niin kauan kun omatunto ei ala pahemmin kolkuttelemaan ja on sinut itsensä kanssa, katson että asiat ovat hyvin myös siellä hengellisyyden osastolla, ja elämässä muutenkin.
Usko merkitsee minulle henkilökohtaista tunnetilaa, en koe tarvetta mitenkään korostaa tai tuoda sitä esille ihmisten seurassa.Ruokasuolaa on hyvä käyttää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En paljon stressaa asioilla, en maallisilla enkä uskon asioilla.
Ikää on jo sen verran,että elämä on opettanut ottamaan rauhallisesti sen,mitä sitten elämä tuokin tullessaan.
Päätän itse mikä on oikein missäkin tilanteessa.
Niin kauan kun omatunto ei ala pahemmin kolkuttelemaan ja on sinut itsensä kanssa, katson että asiat ovat hyvin myös siellä hengellisyyden osastolla, ja elämässä muutenkin.
Usko merkitsee minulle henkilökohtaista tunnetilaa, en koe tarvetta mitenkään korostaa tai tuoda sitä esille ihmisten seurassa.Oletko varma, että Jeesus tunnustaa sinut Isän edessä jos sinä et tunnusta Häntä ihmisten edessä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varma, että Jeesus tunnustaa sinut Isän edessä jos sinä et tunnusta Häntä ihmisten edessä?
En kielläkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En kielläkään.
Mutta et tunnustakaan. Mitä häpeät?
- Anonyymi
Ei kannata kiinnittyä kalusteisiin.
Kustaa Vaasa oli rahapulassa ja kansallisti katolisen kirkon omaisuuden ja hip-hurraa luterilaisuus pakkosyötettiin Suomeen.
Lainaus Wikistä.
"Kustaa Vaasa toteutti Ruotsin uskonpuhdistuksen Västeråsin valtiopäivillä vuonna 1527. Valtio sai kirkon omaisuuden, mikä olennaisesti helpotti valtion toimintaa. Kustaa keskitti valtaa itselleen muun muassa perinnöllistämällä kuninkuuden ja korvaamalla usein omaan pussiinsa pelanneet linnanisännät kruunulle lojaaleilla voudeilla, jotka muun muassa valvoivat verotusta."- Anonyymi
minulle KIRKKO.luterilaisuus:tieto moraalista ja usko kuolemankin jälkeiseen elämään.elä niin ettet kuolemasi hetkellä ole keltään anteeksi pyytöäsi vailla.se on kristitytyn tie.ja oon vaan iha normi tallaaja.
- Anonyymi
Luterilaisuus suomessa on ollut, ei ole enään mutta on ollut valtio valtiossa, joka määritteli suunnilleen kaiken ihmisten välisyydet arkielossa ja pyhäelossa.
JOS et ollut luterilainen et ollut mitään, et kelvannut mihinkään eikä sinulla ollut mitään statusta missään tasossa.
tätä oli luterilaisuus vielä -70 luvulla ja piste
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww634950- 533320
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1452492Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1052036Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.801662Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381247Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-211179Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M1931155En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois881140- 1731116