Todisteita luomisesta

Urho Kekkosen virka-auto oli Fiat 600.

Todiste on tietenkin virka-auto
1. Fiat 600

Kiistätkö Fiat 600:n olemassaolon?

Ja ne todisteet että nämä on luotu ovat missä?

"Kiistätkö noiden todisteiden olemassaolon?"

Kiistätkö, etteivät nuo samat asiat sopisi vaikka minkä uskonnon todistamiseksi, jos todistamiseksi ylipäätään katsottaisiin riittävän, että jossain kertomuksessa esiintyy samoja asioita, kuin havaitaan maailmassakin? Niin. Koeta nyt ymmärtää, että kristinusko, jota sinä edustat, ei olisi noilla perusteilla yhtään enempää totta kuin juutalaisuus tai islam. Ja kyllä, minä tiedän, että sinä edustat kristinuskoa.

Kiistätkö, että Raamattusi mukaan noiden "todisteiden" luomisjärjestys oli:

1. Maa
2. kasvit (huom! siis ennen aurinkoa...)
3. taivaankappaleet
4. vesieläimet ja linnut (ilmeisesti myös lepakot!)
5. maaeläimet (ihminen mukaanluettuna)

Tosiaankin, tieteellinen faktahan se on että ei absoluuttiseen tyhjyyteen voi olemattomuudesta mitään ilmaantua, joten on täytnyt olla jotain ikuista olemassaolevaa joka kykenee tuottamaan kaiken olevaisen ja jonka olemusta ihminen ei kykene vajavaisin kykyjensä vuoksi tieteellisesti määrittelemään.

Huomaamme vain sen mitä on olemassa ja siitä voimme sitten päätellä jotakin Luojastamme.

Siis näin se käy: " Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät." Room. 1. luku.

Ymmärsitkös pointin? Se oli se että ihmisen kuuluu käyttää järkeään terveellä tavalla jolloin hän kyllä nälkee helposti luonnossa Luojan rakkaudellisen käden jäljen kaikessa siinä hyvässä josta ihminen saa nauttia.
Vastakohtana tässä mainittiin typerä ihminen joka käyttää järkeään ihan väärin ja se näkyy siinä että ateisievokeilla on tapana yleisesti hyväksyä homous muka luonnollisena vaikka ak terve järki sanoo päivänselvästi että kahden uroksen välinen seksi jossa toinen pökkii toista ulostusaukkoon on tietenkin luonnotonta eikä siitä jälkeläisi synny, ei edes kakkapäiviä evokinäpäriä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiistätkö, että Raamattusi mukaan noiden "todisteiden" luomisjärjestys oli:

1. Maa
2. kasvit (huom! siis ennen aurinkoa...)
3. taivaankappaleet
4. vesieläimet ja linnut (ilmeisesti myös lepakot!)
5. maaeläimet (ihminen mukaanluettuna)

Lue lisää

Itse asiassa Genesis kertoo että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan, ja sitten kun nämä oli luotu niin alkoivat ne varsinaiset luomispäivä-ajanjaksot joiden pituutta Raamattu ei tosiasiallisesti määrittele.
Ja sitäpaitsi heprealainen Raamattu ei rajaa luomisia tarkkarajaisiin "päiviin" vaan kun oli kyse vaikkapa kasvien luomisesta niin alkutekstin mukaan se meni niin että tuona luomispäivänä alkoi kasvien luominen joka jatkui sitten myös kaikkina muina luomispäivinä.
Sama koskee muitakin luomispäiviä, eli ne olivat vain jonkin luomisen alkuhetkiä ja niiden luominen jatkui luomispäivien loppuun asti.

Itse asiassa Genesiksessä ei todellisuudessa ole mitään tieteenvastaista.

Ja Raamattu sanoo hyvin tieteenmukaisesti että kun maapallo oli luotu ja vesi yelloi kaikkialla niin vallitsi pimeys kaikkialla, ja toki tämä on varsin luonnollista sillä toki tuliperäinen alkumaa tuotti sankat savupilvet jotka estivät auringon valon näkymisen maan pinnalle saakka. Vähitellen valoa alkoi sarastaa lopulta täällä oli kasvihuoneilmiö jonka olemassaolon tiede hyvin tunnustaa olleen olemassa. Vedenpaisumuksessa sitten vedet satoivat alas hyvin runsaina ja aurinko tuli kirkkaana näkyviin ja suojaavan vesikatoksen alas sataminen sitten viilensi maapallon nykyiselleen.

Niin että Raamattu on ihan sopusoinnussa tieteen perusfaktojen kanssa. Se, että ateisitset homojärkiset evolutionistit eivät osaa lukea Raamattua on heidän oma häpeänsä, ryvetköön häpeässään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaankin, tieteellinen faktahan se on että ei absoluuttiseen tyhjyyteen voi olemattomuudesta mitään ilmaantua, joten on täytnyt olla jotain ikuista olemassaolevaa joka kykenee tuottamaan kaiken olevaisen ja jonka olemusta ihminen ei kykene vajavaisin kykyjensä vuoksi tieteellisesti määrittelemään.

Huomaamme vain sen mitä on olemassa ja siitä voimme sitten päätellä jotakin Luojastamme.

Siis näin se käy: " Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät." Room. 1. luku.

Ymmärsitkös pointin? Se oli se että ihmisen kuuluu käyttää järkeään terveellä tavalla jolloin hän kyllä nälkee helposti luonnossa Luojan rakkaudellisen käden jäljen kaikessa siinä hyvässä josta ihminen saa nauttia.
Vastakohtana tässä mainittiin typerä ihminen joka käyttää järkeään ihan väärin ja se näkyy siinä että ateisievokeilla on tapana yleisesti hyväksyä homous muka luonnollisena vaikka ak terve järki sanoo päivänselvästi että kahden uroksen välinen seksi jossa toinen pökkii toista ulostusaukkoon on tietenkin luonnotonta eikä siitä jälkeläisi synny, ei edes kakkapäiviä evokinäpäriä.

Lue lisää

Missä on väitetty että jotain olisi syntynyt olemattomuudesta absoluuttiseen tyhjyyteen? Ainakaan tieteessä ei näin väitetä. Ainut jossa näin olen nähnyt väitettävän ovat nämä palstat jossa uskovat kirjoittavat.

"helposti luonnossa Luojan rakkaudellisen käden jäljen kaikessa siinä hyvässä josta ihminen saa nauttia."

Ei näytä olevan kovin helppoa kun et voi osoittaa yhtään todistetta luomisesta. Sitten kun tämä on todistettu, niin palataan niihin todisteisiin että sinun jumalasi olisi tämän väitetyn luomisen taustalla.

Ja palstan aiheena ei ole sinun ongelmasi homoutesi kanssa, vaan luominen. Joten voit avautua näistä ongelmistasi jossain muualla, kiitos.

Eivät luettelossa mainitut asiat ole mitään todisteita luomisesta. Ne ovat vain lyhyt luettelo joistakin asioista, joita on olemassa.
Taivaankappaleet, niiden joukossa Auringon ja Maan, on synnyttänyt painovoima luonnonlakien mukaisesti.
Kasvit ja eläimet, niiden joukossa myös ihmiset, ovat syntyneet Maa-planeetalla aikoinaan elottomasta aineesta. Emme vielä täysin tiedä miten, mutta jotenkin ne ovat syntyneet, kun niitä kerran planeetallamme elää. Ei ole mitään syytä olettaa, että jokin yliluonnollinen olento olisi ne jollakin taikuudella luonut.

Nuo eivät siis ole todisteita luomisesta!
.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Genesis kertoo että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan, ja sitten kun nämä oli luotu niin alkoivat ne varsinaiset luomispäivä-ajanjaksot joiden pituutta Raamattu ei tosiasiallisesti määrittele.
Ja sitäpaitsi heprealainen Raamattu ei rajaa luomisia tarkkarajaisiin "päiviin" vaan kun oli kyse vaikkapa kasvien luomisesta niin alkutekstin mukaan se meni niin että tuona luomispäivänä alkoi kasvien luominen joka jatkui sitten myös kaikkina muina luomispäivinä.
Sama koskee muitakin luomispäiviä, eli ne olivat vain jonkin luomisen alkuhetkiä ja niiden luominen jatkui luomispäivien loppuun asti.

Itse asiassa Genesiksessä ei todellisuudessa ole mitään tieteenvastaista.

Ja Raamattu sanoo hyvin tieteenmukaisesti että kun maapallo oli luotu ja vesi yelloi kaikkialla niin vallitsi pimeys kaikkialla, ja toki tämä on varsin luonnollista sillä toki tuliperäinen alkumaa tuotti sankat savupilvet jotka estivät auringon valon näkymisen maan pinnalle saakka. Vähitellen valoa alkoi sarastaa lopulta täällä oli kasvihuoneilmiö jonka olemassaolon tiede hyvin tunnustaa olleen olemassa. Vedenpaisumuksessa sitten vedet satoivat alas hyvin runsaina ja aurinko tuli kirkkaana näkyviin ja suojaavan vesikatoksen alas sataminen sitten viilensi maapallon nykyiselleen.

Niin että Raamattu on ihan sopusoinnussa tieteen perusfaktojen kanssa. Se, että ateisitset homojärkiset evolutionistit eivät osaa lukea Raamattua on heidän oma häpeänsä, ryvetköön häpeässään.

Lue lisää

>>Itse asiassa Genesiksessä ei todellisuudessa ole mitään tieteenvastaista.<<

Itse asiassa Genesiksessä on aika paljonkin tieteenvastaista. Genesiksessä väitetään, että Jumala on luonut "taivaan ja maan" jne, mutta mistään jumalasta siinä ei ole mitään tieteellistä todistetta tai näyttöä.
.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa Genesis kertoo että "Alussa loi Jumala taivaan ja maan, ja sitten kun nämä oli luotu niin alkoivat ne varsinaiset luomispäivä-ajanjaksot joiden pituutta Raamattu ei tosiasiallisesti määrittele.
Ja sitäpaitsi heprealainen Raamattu ei rajaa luomisia tarkkarajaisiin "päiviin" vaan kun oli kyse vaikkapa kasvien luomisesta niin alkutekstin mukaan se meni niin että tuona luomispäivänä alkoi kasvien luominen joka jatkui sitten myös kaikkina muina luomispäivinä.
Sama koskee muitakin luomispäiviä, eli ne olivat vain jonkin luomisen alkuhetkiä ja niiden luominen jatkui luomispäivien loppuun asti.

Itse asiassa Genesiksessä ei todellisuudessa ole mitään tieteenvastaista.

Ja Raamattu sanoo hyvin tieteenmukaisesti että kun maapallo oli luotu ja vesi yelloi kaikkialla niin vallitsi pimeys kaikkialla, ja toki tämä on varsin luonnollista sillä toki tuliperäinen alkumaa tuotti sankat savupilvet jotka estivät auringon valon näkymisen maan pinnalle saakka. Vähitellen valoa alkoi sarastaa lopulta täällä oli kasvihuoneilmiö jonka olemassaolon tiede hyvin tunnustaa olleen olemassa. Vedenpaisumuksessa sitten vedet satoivat alas hyvin runsaina ja aurinko tuli kirkkaana näkyviin ja suojaavan vesikatoksen alas sataminen sitten viilensi maapallon nykyiselleen.

Niin että Raamattu on ihan sopusoinnussa tieteen perusfaktojen kanssa. Se, että ateisitset homojärkiset evolutionistit eivät osaa lukea Raamattua on heidän oma häpeänsä, ryvetköön häpeässään.

Lue lisää

"Ja Raamattu sanoo hyvin tieteenmukaisesti että kun maapallo oli luotu ja vesi yelloi kaikkialla niin vallitsi pimeys kaikkialla"

Mistä se aurinkoa edeltänyt valo tuli?
Luomiskertomus on vain tapa sanoa, että Jumala on luonut kaiken. Pitkän aikaa se oli ihan johdonmukainen yritys kertoa jotakin, ennen kuin tunnettiin fotosynteesi ja aurinkokunta jne, siis ennen nykytiedettä.
Luulisi fanaattisimmankin tajuavan ettei sitä ole *pakko* ymmärtää sananmukaisesti, mutta...
;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ja Raamattu sanoo hyvin tieteenmukaisesti että kun maapallo oli luotu ja vesi yelloi kaikkialla niin vallitsi pimeys kaikkialla"

Mistä se aurinkoa edeltänyt valo tuli?
Luomiskertomus on vain tapa sanoa, että Jumala on luonut kaiken. Pitkän aikaa se oli ihan johdonmukainen yritys kertoa jotakin, ennen kuin tunnettiin fotosynteesi ja aurinkokunta jne, siis ennen nykytiedettä.
Luulisi fanaattisimmankin tajuavan ettei sitä ole *pakko* ymmärtää sananmukaisesti, mutta...
;)

Lue lisää

Ja ilman auringon lähettämään energiaa vesi olisi ollut syväjäässä, jotakuikin absoluuttisessa nollapisteessä. Ja jumalan henki ois luistellut jään päällä, jos ei ois paleltunut hengiltä.

Raamatun tarujen keräämisen aikaan ei ihmisillä ole ollut mitään käsitystä auringon fuusioreaktioiden merkityksestä.

mainitut viisi kohtaa (tai mikä tahansa joka on olemassa) ei missään muodossa anna viitteitä *miten* tai *milloin* ne on luotu. Luomakunnassa ei ole ainoatakaan viitettä siitä, että esim Nuoren Maan kannattajat ovat oikeassa (sokeassa uskossaan). On paljon todenmukaisempaa että jos Jumala on kaiken takana, hän on myös todellisuuden takana siinä valossa kun se (luonnon)tieteelle näyttäytyy
Lisäksi kreationistit vääntävät sanoja niin, että jos uskoo luomiseen on yecn kannattaja ja uskoo luomiskertomuksen olevan sananmukainen totuus. Populistista sanoilla kikkailua (tai sitten yecn porukalla on omasta mielestään kompetenssia ja arvovaltaa sanoa, mitä luomiseen uskomisella tarkoitetaan noin yleensä.)
Luomiseen uskominen ei suinkaan tarkoita, että Maa olisi nuori tai että Jumala loi kuusi päivää ja se on siinä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Itse asiassa Genesiksessä ei todellisuudessa ole mitään tieteenvastaista.<<

Itse asiassa Genesiksessä on aika paljonkin tieteenvastaista. Genesiksessä väitetään, että Jumala on luonut "taivaan ja maan" jne, mutta mistään jumalasta siinä ei ole mitään tieteellistä todistetta tai näyttöä.
.

Lue lisää

Onko näyttöä, että kaikki on syntynyt itsestään?
Tiede ei tiedä mitään, mutta se luulee.

Anonyymi kirjoitti:

Onko näyttöä, että kaikki on syntynyt itsestään?
Tiede ei tiedä mitään, mutta se luulee.

Miten tämä liittyy luomiseen ja sen todistamiseen?

Olipahan todisteet. Jäi himppu verran epäselväksi miten tuo todistaa luomisen, joka tarkoittanee raamatun kuvaamaan luomista. samat todisteethan pätee kaikkiin 2500 luomismyyttiin. Voitko tarkentaa tätä? Miten juuri nuo todistaa raamatun luomisen eikä vaikkapa inkojen luomismyyttiä. Myös luomisen mekanismi on täysin avoin. Voisiko tähän saada selvyyttä?

Tässä olemme juuri nyt oikean asian äärellä. Jokaiselle ulkopuoliselle lukijalle selvinnee tästä millaisin kriteerein ns. kreationistista tiedettä tehdään. Ja ID on toki yritys sumuttaa tietämättömiä, jotta luominen näyttäisi ikäänkuin tieteeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaankin, tieteellinen faktahan se on että ei absoluuttiseen tyhjyyteen voi olemattomuudesta mitään ilmaantua, joten on täytnyt olla jotain ikuista olemassaolevaa joka kykenee tuottamaan kaiken olevaisen ja jonka olemusta ihminen ei kykene vajavaisin kykyjensä vuoksi tieteellisesti määrittelemään.

Huomaamme vain sen mitä on olemassa ja siitä voimme sitten päätellä jotakin Luojastamme.

Siis näin se käy: " Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät." Room. 1. luku.

Ymmärsitkös pointin? Se oli se että ihmisen kuuluu käyttää järkeään terveellä tavalla jolloin hän kyllä nälkee helposti luonnossa Luojan rakkaudellisen käden jäljen kaikessa siinä hyvässä josta ihminen saa nauttia.
Vastakohtana tässä mainittiin typerä ihminen joka käyttää järkeään ihan väärin ja se näkyy siinä että ateisievokeilla on tapana yleisesti hyväksyä homous muka luonnollisena vaikka ak terve järki sanoo päivänselvästi että kahden uroksen välinen seksi jossa toinen pökkii toista ulostusaukkoon on tietenkin luonnotonta eikä siitä jälkeläisi synny, ei edes kakkapäiviä evokinäpäriä.

Lue lisää

Homopropaganda on pesiytynyt syvälle evoluutio-uskovien mieleen ja on vain ajan kysymys että milloin näemme miehillä hameita ja legginssejä!

Sukupuoineutraalisuus on täysin epätieteellistä sillä biologia ei tunne tuollaista määritelmää. Biologia ei tunne edes homoutta.

Jos sikiöistä voisi tutkimuksin todeta että kas, sieltähän on homopoika tulossa, niin tiedätkö miten sille kävisi? Jopa evouskoiset naiset abortoisivat sen oitis pois, sillä vaikka evouskovaiset hyväksyvät homouden yms. koska haluavat olla moderneja kaikenhyväksyviä ihmisiä niin silti he eivät haluaisi omista lapsistaan homoja! !

Anonyymi kirjoitti:

Homopropaganda on pesiytynyt syvälle evoluutio-uskovien mieleen ja on vain ajan kysymys että milloin näemme miehillä hameita ja legginssejä!

Sukupuoineutraalisuus on täysin epätieteellistä sillä biologia ei tunne tuollaista määritelmää. Biologia ei tunne edes homoutta.

Jos sikiöistä voisi tutkimuksin todeta että kas, sieltähän on homopoika tulossa, niin tiedätkö miten sille kävisi? Jopa evouskoiset naiset abortoisivat sen oitis pois, sillä vaikka evouskovaiset hyväksyvät homouden yms. koska haluavat olla moderneja kaikenhyväksyviä ihmisiä niin silti he eivät haluaisi omista lapsistaan homoja! !

Lue lisää

Ja tämä sinun vuodatus homoudestasi todistaa luomisen miten?

Aivan kuten ketun valkea hännänpää osoittaa todeksi kaikki suomalaiset kansantarut siitä miten kettu sai valkean hännänpään. Vastaavasti norsun kärsä on todiste siitä että afrikkalaiset kansantarut siitä miten norsu sai pitkän kärsänsä, ovat totta.

Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Missä on väitetty että jotain olisi syntynyt olemattomuudesta absoluuttiseen tyhjyyteen? Ainakaan tieteessä ei näin väitetä. Ainut jossa näin olen nähnyt väitettävän ovat nämä palstat jossa uskovat kirjoittavat.

"helposti luonnossa Luojan rakkaudellisen käden jäljen kaikessa siinä hyvässä josta ihminen saa nauttia."

Ei näytä olevan kovin helppoa kun et voi osoittaa yhtään todistetta luomisesta. Sitten kun tämä on todistettu, niin palataan niihin todisteisiin että sinun jumalasi olisi tämän väitetyn luomisen taustalla.

Ja palstan aiheena ei ole sinun ongelmasi homoutesi kanssa, vaan luominen. Joten voit avautua näistä ongelmistasi jossain muualla, kiitos.

Lue lisää

Helsingin Yliopiston emeritus- professsori Kari Enkvitsi on kyllä räjäyttänyt kosmoksen olemattomuudesta ja siitä löytyy tämä videotodiste:

https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4Po


Hehehehehehhhehhehehehe!

Anonyymi kirjoitti:

Helsingin Yliopiston emeritus- professsori Kari Enkvitsi on kyllä räjäyttänyt kosmoksen olemattomuudesta ja siitä löytyy tämä videotodiste:

https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4Po


Hehehehehehhhehhehehehe!

Lue lisää

Mutta tuossa videossa väitetään että ei mistään olisi syntynyt maailmankaikkeus, ja tiede ei väitä näin.

Joten miten tämä sinun valehtelu todistaa luomisen tai sinun jumalasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilman auringon lähettämään energiaa vesi olisi ollut syväjäässä, jotakuikin absoluuttisessa nollapisteessä. Ja jumalan henki ois luistellut jään päällä, jos ei ois paleltunut hengiltä.

Raamatun tarujen keräämisen aikaan ei ihmisillä ole ollut mitään käsitystä auringon fuusioreaktioiden merkityksestä.

Lue lisää

Kai tajuat, että kaikki maan lämpö ei ole peräisin auringosta? Maan sisus on varmaan tuhansia celsius asteita kuumaa ja maan alkuaikoina tulivuoritoiminta oli luultavasti runsasta, jolloin täällä riitti lämpöä pitämään vedet sulana. Ne vedet olivat ehkä tulleet jäisen komeetan osuessa maahan aikana, jolloin maanpinta alkoi jäähtyä ja tulla kiinteäksi, mutta ilma oli yhä kuumaa. Niinpä sen kuumuuden vuoksi jää muuttui heti vesihöyryksi, joka satoi mereksi maan pinnalle. Pimeys taas peitti vesisyvyydet, sillä maan kaasukehä oli täynnä hiilidioksidia yms. joka esti auringonvaloa tulemasta maahan. Mutta Jumala käski: "Tulkoon valoa!" Jolloin alkuaurinko alkoi paistaa täydellä voimallaan ja sen valo pääsi läpi, mutta valon lähdettä ei voitu vielä havaita. Vain maapallon pyörimisestä johtuva vuorokaudenaikojen vaihtelu voitiin havaita. Auringon lämpö luultavasti "erotti vedet vesistä" eli haihdutti vettä kaasukehään vedyksi ja hapeksi. Jumala sitten käytti geologisia voimia nostamaan maankuorta paikoin ja laskemaan toisaalla, jolloin vedet meni yhteen paikkaan ja maa, pangaia, tuli näkyviin. Kun Jumala alkoi luoda kasveja, ne sitoivat kaasukehän hiilidioksidia ja tuottivat happea. Veden haihtumisen, hiilidioksidin sitomisen ja hapen tuottamisen seurauksena kaasukehän koostumus muuttui niin, että ilma lopulta selkeni ja voitiin havaita myös valonlähteet. Sitten Jumala loi elävät olennot, aloittaen linnuista ja vesieläimistä, mutta teki myöhemmin maaeläimet ja aivan lopuksi ensimmäisen ihmisparin. Tämä eläinten luomisjärjestys, joka on mainittuna Raamatussa, on aika looginen. Esim. linnut ilmaantui vasta kasvien luomisen ja ilmakehän selkenemisen jälkeen! Siis osa kasveista on hyönteispölytteisiä, joten lintujen luominen pitäisi hyönteisten kasvavat määrät kurissa ja ilmakehän täytyi olla selkeä, sillä linnut käyttävät magneettikentän ohella tähtiä suunnistuksessa.

Miten paimentolaisheimo osasi asettaa maan ja elämänsyntyä koskevat tapahtumat oikeaan järjestykseen? Miten he osasivat suhtautua aurinkoon, kuuhun ja tähtiin vain valoina ja ajannäyttäjinä, kun ympäröivät kansat palvoivat niitä jumalina? Koska Raamatun kirjoittajat toimivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tajuat, että kaikki maan lämpö ei ole peräisin auringosta? Maan sisus on varmaan tuhansia celsius asteita kuumaa ja maan alkuaikoina tulivuoritoiminta oli luultavasti runsasta, jolloin täällä riitti lämpöä pitämään vedet sulana. Ne vedet olivat ehkä tulleet jäisen komeetan osuessa maahan aikana, jolloin maanpinta alkoi jäähtyä ja tulla kiinteäksi, mutta ilma oli yhä kuumaa. Niinpä sen kuumuuden vuoksi jää muuttui heti vesihöyryksi, joka satoi mereksi maan pinnalle. Pimeys taas peitti vesisyvyydet, sillä maan kaasukehä oli täynnä hiilidioksidia yms. joka esti auringonvaloa tulemasta maahan. Mutta Jumala käski: "Tulkoon valoa!" Jolloin alkuaurinko alkoi paistaa täydellä voimallaan ja sen valo pääsi läpi, mutta valon lähdettä ei voitu vielä havaita. Vain maapallon pyörimisestä johtuva vuorokaudenaikojen vaihtelu voitiin havaita. Auringon lämpö luultavasti "erotti vedet vesistä" eli haihdutti vettä kaasukehään vedyksi ja hapeksi. Jumala sitten käytti geologisia voimia nostamaan maankuorta paikoin ja laskemaan toisaalla, jolloin vedet meni yhteen paikkaan ja maa, pangaia, tuli näkyviin. Kun Jumala alkoi luoda kasveja, ne sitoivat kaasukehän hiilidioksidia ja tuottivat happea. Veden haihtumisen, hiilidioksidin sitomisen ja hapen tuottamisen seurauksena kaasukehän koostumus muuttui niin, että ilma lopulta selkeni ja voitiin havaita myös valonlähteet. Sitten Jumala loi elävät olennot, aloittaen linnuista ja vesieläimistä, mutta teki myöhemmin maaeläimet ja aivan lopuksi ensimmäisen ihmisparin. Tämä eläinten luomisjärjestys, joka on mainittuna Raamatussa, on aika looginen. Esim. linnut ilmaantui vasta kasvien luomisen ja ilmakehän selkenemisen jälkeen! Siis osa kasveista on hyönteispölytteisiä, joten lintujen luominen pitäisi hyönteisten kasvavat määrät kurissa ja ilmakehän täytyi olla selkeä, sillä linnut käyttävät magneettikentän ohella tähtiä suunnistuksessa.

Miten paimentolaisheimo osasi asettaa maan ja elämänsyntyä koskevat tapahtumat oikeaan järjestykseen? Miten he osasivat suhtautua aurinkoon, kuuhun ja tähtiin vain valoina ja ajannäyttäjinä, kun ympäröivät kansat palvoivat niitä jumalina? Koska Raamatun kirjoittajat toimivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena.

Lue lisää

Mikä siis todisti järjestyksen? Tuo keksimäsi tarinako?

Sinällään ihan ansiokas tarina, johon on sopivasti sotkettu jopa tieteen tekemiä hypoteeseja. Ihan tavallinen yritys tukea uskonnollista myyttiä tieteellä, kun sopivasti lainataan termejä ja upotellaan niitä luomistaruun. Sama temppu on toistetavissa muissakin luomismyyteissä.

Jääköön hyvä taru tarkemmin ruotimatta kaikkine järjettömyyksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Kai tajuat, että kaikki maan lämpö ei ole peräisin auringosta? Maan sisus on varmaan tuhansia celsius asteita kuumaa ja maan alkuaikoina tulivuoritoiminta oli luultavasti runsasta, jolloin täällä riitti lämpöä pitämään vedet sulana. Ne vedet olivat ehkä tulleet jäisen komeetan osuessa maahan aikana, jolloin maanpinta alkoi jäähtyä ja tulla kiinteäksi, mutta ilma oli yhä kuumaa. Niinpä sen kuumuuden vuoksi jää muuttui heti vesihöyryksi, joka satoi mereksi maan pinnalle. Pimeys taas peitti vesisyvyydet, sillä maan kaasukehä oli täynnä hiilidioksidia yms. joka esti auringonvaloa tulemasta maahan. Mutta Jumala käski: "Tulkoon valoa!" Jolloin alkuaurinko alkoi paistaa täydellä voimallaan ja sen valo pääsi läpi, mutta valon lähdettä ei voitu vielä havaita. Vain maapallon pyörimisestä johtuva vuorokaudenaikojen vaihtelu voitiin havaita. Auringon lämpö luultavasti "erotti vedet vesistä" eli haihdutti vettä kaasukehään vedyksi ja hapeksi. Jumala sitten käytti geologisia voimia nostamaan maankuorta paikoin ja laskemaan toisaalla, jolloin vedet meni yhteen paikkaan ja maa, pangaia, tuli näkyviin. Kun Jumala alkoi luoda kasveja, ne sitoivat kaasukehän hiilidioksidia ja tuottivat happea. Veden haihtumisen, hiilidioksidin sitomisen ja hapen tuottamisen seurauksena kaasukehän koostumus muuttui niin, että ilma lopulta selkeni ja voitiin havaita myös valonlähteet. Sitten Jumala loi elävät olennot, aloittaen linnuista ja vesieläimistä, mutta teki myöhemmin maaeläimet ja aivan lopuksi ensimmäisen ihmisparin. Tämä eläinten luomisjärjestys, joka on mainittuna Raamatussa, on aika looginen. Esim. linnut ilmaantui vasta kasvien luomisen ja ilmakehän selkenemisen jälkeen! Siis osa kasveista on hyönteispölytteisiä, joten lintujen luominen pitäisi hyönteisten kasvavat määrät kurissa ja ilmakehän täytyi olla selkeä, sillä linnut käyttävät magneettikentän ohella tähtiä suunnistuksessa.

Miten paimentolaisheimo osasi asettaa maan ja elämänsyntyä koskevat tapahtumat oikeaan järjestykseen? Miten he osasivat suhtautua aurinkoon, kuuhun ja tähtiin vain valoina ja ajannäyttäjinä, kun ympäröivät kansat palvoivat niitä jumalina? Koska Raamatun kirjoittajat toimivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena.

Lue lisää

"varmaan", "luultavasti", "ehkä"

Todella tieteellistä todistamista....

Anonyymi kirjoitti:

"varmaan", "luultavasti", "ehkä"

Todella tieteellistä todistamista....

Korjataan nyt karkeimmasta päästä virheitä. Viitattu paimentolaisheimo ei ajanlaskua tähdistä keksinyt vaan sen teki babylonialaiset. Heiltä ajanlaskun ensimmäiset karkeat käsitteet levisivät seuraavina satoina vuosina Lähi-idän alueelle mukaan lukien juutalaiset.

Myös luomistarussa on vahvat vaikutteet babylonialaisilta ja sumereilta.

Muuten hyvä jaottelu paitsi että ihminen
on edelleenkin Eläin.

Anonyymi kirjoitti:

Homopropaganda on pesiytynyt syvälle evoluutio-uskovien mieleen ja on vain ajan kysymys että milloin näemme miehillä hameita ja legginssejä!

Sukupuoineutraalisuus on täysin epätieteellistä sillä biologia ei tunne tuollaista määritelmää. Biologia ei tunne edes homoutta.

Jos sikiöistä voisi tutkimuksin todeta että kas, sieltähän on homopoika tulossa, niin tiedätkö miten sille kävisi? Jopa evouskoiset naiset abortoisivat sen oitis pois, sillä vaikka evouskovaiset hyväksyvät homouden yms. koska haluavat olla moderneja kaikenhyväksyviä ihmisiä niin silti he eivät haluaisi omista lapsistaan homoja! !

Lue lisää

"Biologia ei tunne edes homoutta"
Anteeksi kuinka? :D

Anonyymi kirjoitti:

Onko näyttöä, että kaikki on syntynyt itsestään?
Tiede ei tiedä mitään, mutta se luulee.

Lopeta siis heti tieteen hyödyntäminen, koska se on vain luuloa. Ehkä et sitten elä montakaan kuukautta, ellei sinua panna pakkohoitoon psykiatrisen lääketieteen merkeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Homopropaganda on pesiytynyt syvälle evoluutio-uskovien mieleen ja on vain ajan kysymys että milloin näemme miehillä hameita ja legginssejä!

Sukupuoineutraalisuus on täysin epätieteellistä sillä biologia ei tunne tuollaista määritelmää. Biologia ei tunne edes homoutta.

Jos sikiöistä voisi tutkimuksin todeta että kas, sieltähän on homopoika tulossa, niin tiedätkö miten sille kävisi? Jopa evouskoiset naiset abortoisivat sen oitis pois, sillä vaikka evouskovaiset hyväksyvät homouden yms. koska haluavat olla moderneja kaikenhyväksyviä ihmisiä niin silti he eivät haluaisi omista lapsistaan homoja! !

Lue lisää

>Jos sikiöistä voisi tutkimuksin todeta että kas, sieltähän on homopoika tulossa, niin tiedätkö miten sille kävisi? Jopa evouskoiset naiset abortoisivat sen oitis pois, sillä vaikka evouskovaiset hyväksyvät homouden yms. koska haluavat olla moderneja kaikenhyväksyviä ihmisiä niin silti he eivät haluaisi omista lapsistaan homoja! !

Luuletko sinä dulli että terveitä kuusikuukautisia sikiöitä saa täysin vapaasti abortoida?

Litteästä tiiä mutta ainakin aurinko kiertää maata.

Jos litteä maa on totta,niin kun kuljetaan yhteen suuntaan täytyisi tulla reuna vastaan josta näkisit lätyn molemmat puolet,onko näin

Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn.

Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin.

T biologi

Anonyymi kirjoitti:

Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn.

Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin.

T biologi

Lue lisää

"Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn."

Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. Evoluutio tarkoittaa geneettistä rapautumista, josta on todisteena monien lajien geneettinen sulaminen (kromosomien väheneminen jopa puolella) ja sukupuutto. Luonnossa ei ole myöskään mitään tietoa tuotavaa lainalaisuutta. Ensimmäisessä itsensä monistamaan kykenevässä eliössä täytyy olla kaikki kohdallaan. Olion on oltava omavarainen. Omattava 400-600 erilaista proteiinia. Evokki ei saa edes ensimmäistä proteiinia kasaan. Steriilissä ympäristössä ei ole koneistoa sen kasaamiseen. Sitä vastoin, hajoamine tapahtuu nopeasti soluluille myrkyllisiksi aineiksi.


"Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin."

Ei oikein selvinnyt mitä yrität kertoa? Todistaa litteän maan olemassaolo?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-testaavat-onko-avaruus-luonteeltaan-pikselimainen.html

Mielipiteesi edustaa todellisuuspakoisuutta parhaimmillaan. Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla. Evokki ei saa kasaan kuin parin kolmen molekyylin kokonpanoja, jotka nekin hajoavat nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn."

Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. Evoluutio tarkoittaa geneettistä rapautumista, josta on todisteena monien lajien geneettinen sulaminen (kromosomien väheneminen jopa puolella) ja sukupuutto. Luonnossa ei ole myöskään mitään tietoa tuotavaa lainalaisuutta. Ensimmäisessä itsensä monistamaan kykenevässä eliössä täytyy olla kaikki kohdallaan. Olion on oltava omavarainen. Omattava 400-600 erilaista proteiinia. Evokki ei saa edes ensimmäistä proteiinia kasaan. Steriilissä ympäristössä ei ole koneistoa sen kasaamiseen. Sitä vastoin, hajoamine tapahtuu nopeasti soluluille myrkyllisiksi aineiksi.


"Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin."

Ei oikein selvinnyt mitä yrität kertoa? Todistaa litteän maan olemassaolo?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-testaavat-onko-avaruus-luonteeltaan-pikselimainen.html

Mielipiteesi edustaa todellisuuspakoisuutta parhaimmillaan. Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla. Evokki ei saa kasaan kuin parin kolmen molekyylin kokonpanoja, jotka nekin hajoavat nopeasti.

Lue lisää

" Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla."

Ovatko mutaatiojalostuksella muunnetut viljelykasvit osoitus tästä rappeutumisesta?

Ihmistoimin mutatoiduilla ruokakasveilla saadaan paljon paremmin ruokittua nykyinen ihmiskunta kuin Jumalan luomilla alkuperäisillä kasveilla, onko se rappeutumista?

Alkuperäisillä rappeutumattomilla ravintokasveilla tapahtuisi paljon enemmän nälkäkuolemia kuin nykyisillä mutatoiduilla tuotantokasveilla.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Tuossa rappeutumisväitteessä on kyllä jotain hämärää.

Anonyymi kirjoitti:

"Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn."

Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. Evoluutio tarkoittaa geneettistä rapautumista, josta on todisteena monien lajien geneettinen sulaminen (kromosomien väheneminen jopa puolella) ja sukupuutto. Luonnossa ei ole myöskään mitään tietoa tuotavaa lainalaisuutta. Ensimmäisessä itsensä monistamaan kykenevässä eliössä täytyy olla kaikki kohdallaan. Olion on oltava omavarainen. Omattava 400-600 erilaista proteiinia. Evokki ei saa edes ensimmäistä proteiinia kasaan. Steriilissä ympäristössä ei ole koneistoa sen kasaamiseen. Sitä vastoin, hajoamine tapahtuu nopeasti soluluille myrkyllisiksi aineiksi.


"Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin."

Ei oikein selvinnyt mitä yrität kertoa? Todistaa litteän maan olemassaolo?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-testaavat-onko-avaruus-luonteeltaan-pikselimainen.html

Mielipiteesi edustaa todellisuuspakoisuutta parhaimmillaan. Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla. Evokki ei saa kasaan kuin parin kolmen molekyylin kokonpanoja, jotka nekin hajoavat nopeasti.

Lue lisää

Kuten pyysin, ei evoluutio keskustelua tänne, vaan kovia todisteita luomisen puolesta.


Ja tämän jälkeen voitte todistaa että juuri sinun jumalasi oli se joka loi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn."

Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. Evoluutio tarkoittaa geneettistä rapautumista, josta on todisteena monien lajien geneettinen sulaminen (kromosomien väheneminen jopa puolella) ja sukupuutto. Luonnossa ei ole myöskään mitään tietoa tuotavaa lainalaisuutta. Ensimmäisessä itsensä monistamaan kykenevässä eliössä täytyy olla kaikki kohdallaan. Olion on oltava omavarainen. Omattava 400-600 erilaista proteiinia. Evokki ei saa edes ensimmäistä proteiinia kasaan. Steriilissä ympäristössä ei ole koneistoa sen kasaamiseen. Sitä vastoin, hajoamine tapahtuu nopeasti soluluille myrkyllisiksi aineiksi.


"Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin."

Ei oikein selvinnyt mitä yrität kertoa? Todistaa litteän maan olemassaolo?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-testaavat-onko-avaruus-luonteeltaan-pikselimainen.html

Mielipiteesi edustaa todellisuuspakoisuutta parhaimmillaan. Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla. Evokki ei saa kasaan kuin parin kolmen molekyylin kokonpanoja, jotka nekin hajoavat nopeasti.

Lue lisää

"Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. "

Vai että entropian lain mukaan. Eikö niin, että viittaat sillä termodynamiikan toiseen pääsääntöön? Kyllä niin. Niin se aina menee, koska kreationistit eivät tiedä termodynamiikasta mitään muuta kuin sen, että sen toiseenkin pääsääntöön liittyy entropian käsite.

Ja tosiaan, koska he eivät mitään muuta tästä asiasta tiedä, niin heillä on täysin väärä käsitys koko asiasta. Mikään entropiaa koskeva säännönmukaisuus tässä kontekstissa EI SANELE EIKÄ MÄÄRITÄ MILLÄÄN TAVALLA, että aivan kaikki voisi ainoastaan hajota. Miksi näin on?

No näin on siksi, että termodynamiikan toinen pääsääntöö kuuluu, että ERISTETYN SYSTEEMIN entropia voi vain pysyä samana tai vähentyä. Ja se tarkoittaa kokonaisentropiaa siinä systeemissä. Paikallisesti entropia voi eristetyssäkin systeemissä vähentyä, kunhan se vastaavasti lisääntyy jossain muussa kohtaa vähintään sen verran, että kokonaisentropia systeemissä pysyy samana tai jopa kasvaa.

Ja tämä ei mitenkään aiheuta sitä, etteivät eliöissä tapahtuvat perimämuutokset voisi aiheuttaa niissä ilmiasuvaihtelua, johon kohdistuu luonnonvalintaa. Eli kreationisti jauhoi taas kerran silkkaa paskaa asioista, joista hän ei ymmärrä edes perusteita. Ja kun tämä asia ei varmaan koskaan muutu, niin tässä keskustelussa ei kreationistien tietotaidon puutteen takia tule olemaan koskaan mitään järkeä.

Kreationismi on keisari ilman vaatteita. Ei tästä muuta ole enää syytä sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olipas sekava kommentti ja miten tuo loppu liittyy luomisen todisteisiinn."

Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan. Evoluutio tarkoittaa geneettistä rapautumista, josta on todisteena monien lajien geneettinen sulaminen (kromosomien väheneminen jopa puolella) ja sukupuutto. Luonnossa ei ole myöskään mitään tietoa tuotavaa lainalaisuutta. Ensimmäisessä itsensä monistamaan kykenevässä eliössä täytyy olla kaikki kohdallaan. Olion on oltava omavarainen. Omattava 400-600 erilaista proteiinia. Evokki ei saa edes ensimmäistä proteiinia kasaan. Steriilissä ympäristössä ei ole koneistoa sen kasaamiseen. Sitä vastoin, hajoamine tapahtuu nopeasti soluluille myrkyllisiksi aineiksi.


"Sikälihän tuo rappeutumisen jargon kyllä liittyy, että se osoittaa fundamentalistien keskeisen metodin yrittää siirtää keskustelu pois palstan aiheesta. Ja jargonina rappeutuminen on muuten ihan yhtä pätevä kuin litteä maa...Sivullisille tiedoksi, että tiedemaailman näkökulmasta se ei ole edes väärin."

Ei oikein selvinnyt mitä yrität kertoa? Todistaa litteän maan olemassaolo?
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/tutkijat-testaavat-onko-avaruus-luonteeltaan-pikselimainen.html

Mielipiteesi edustaa todellisuuspakoisuutta parhaimmillaan. Elämä on luotu ja hajoaa silmiemme edessä mutatoitumalla. Evokki ei saa kasaan kuin parin kolmen molekyylin kokonpanoja, jotka nekin hajoavat nopeasti.

Lue lisää

"Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan"
En tiedä monennenko kertaan pitää sanoa, Maa ei ole suljettu systeemi (jossa entropia lisääntyy), vaan energia tulee siihen Auringosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio satu ei luo, vaan tuhoaa entropian lain mukaan"
En tiedä monennenko kertaan pitää sanoa, Maa ei ole suljettu systeemi (jossa entropia lisääntyy), vaan energia tulee siihen Auringosta.

Lue lisää

Ei kirjoittaja tiedä, mitä seuroissa opittua hän toistelee papukaijana. Ja termodynamiikka on sitä ihan perus-perusfysiikkaa. Hieno termi uskon kontekstissa hoettuna kumoaa evoluutioteorian, laattatektoniikan, 45 ajoitusmeneltelmää sekä luonnontieteiden systeemin ja siinä sivussa mm. internet ja gps sammuivat keskiajalle siirryttäessä. No ei .... mutta joku ehkä saa uskonsa vahvistusta ja tieteen juna jätti nämä papukaijat asemalle.

Koska atomit, molekyylit ja solut todistaa luomisesta ja nuo kyseiset asiat sisältyvät myös luotuun, niin miten erottelet luojan luodusta?

Evoluutio kuvaa muutosta, joka on tapahtunut luojaluodussa. Kaikki on yhtä kokonaisuutta, jossa ei ole erikseen luojaa ja luotuja.

Anonyymi kirjoitti:

Koska atomit, molekyylit ja solut todistaa luomisesta ja nuo kyseiset asiat sisältyvät myös luotuun, niin miten erottelet luojan luodusta?

Evoluutio kuvaa muutosta, joka on tapahtunut luojaluodussa. Kaikki on yhtä kokonaisuutta, jossa ei ole erikseen luojaa ja luotuja.

Lue lisää

Miten eroitat auton ihmisestä? Molemmat ovat entropian alaisia ja aikanaan hajoavat. Tieto ei koskaan katoa. (Logos) Jumala loi sanallaan. Hänen sanansa pysyy, vaikka maa ja taivas katoavat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten eroitat auton ihmisestä? Molemmat ovat entropian alaisia ja aikanaan hajoavat. Tieto ei koskaan katoa. (Logos) Jumala loi sanallaan. Hänen sanansa pysyy, vaikka maa ja taivas katoavat.

Lue lisää

"Miten eroitat auton ihmisestä?"
Esimerkiksi siten, että uusia ihmisiä näyttäisi viimeisimpien havaintojen pohjalta syntyvän tähän maailmaan luonnollisesti lisääntyen, samaan tapaan kuin muutkin nisäkkäät. Ihmisellä yhtenä eliökunnan jäsenistä on myös aineenvaihdunta. Autot eivät vastaavalla tavalla lisäänny itsekseen, eikä niillä ole aineenvaihduntaa. Olen toki mielelläni väärässä, mutta sinun täytyy osoittaa miten em. asia on väärin.

"(Logos) Jumala loi sanallaan."
Tämä on aika hurja väite, joka vaatisi demonstraatiota. Miten tämä siis käytännössä tapahtui vai tietääkö sitä kukaan? Jos kukaan ei tiedä, niin miten voidaan tietää, että näin on todella tapahtunut? Jos sanan avulla luomisen mekanismi tiedetään, niin sehän pitäisi pystyä myös jollain tavalla todentamaan? Onnistuuko sanalla luominen vielä tänä päivänä - jos onnistuu, niin onko tästä saatavilla havaintoja jossain?

Jokainen atomi, molekyyli ja solu todistaa alkuräjähdyksestä, fuusioreaktiosta ja abiogeneesistä. Luomisesta ei ole mitään todisteita.

>>Jos luomista ei olisi tapahtunut, niin mitään ei olisi olemassa!<<

Ja mihin tuo väite perustuu? Raamattuunko?

>>Ainoa hyväksytty todiste luomista vastaan olisi se, että mitään ei olisi olemassa!<<

Täysin järjetön ja nurinkurinen väite! Mihinkähän logiikkaan tuokin perustuu?

Pyydän anteeksi kirjoitusvirhettäni. Viimeisen lauseen on tarkoitus kuulua:

⏸️Tuon todisteen pitäisi kyllä riittää.⏸️

En ole täydellinen luomistyö.

Kyllä. Lantala navetan takana on väkevä todiste luomisesta.

"Kaikella olevalla on luojansa."

Tästä päästäänkin näppärästi päättymättömään ketjuun luojasta luojan luojaan, luojan luojan luojan luojaan jne.

Toisaalta tämä saattaisi selittää omalta osaltaan mustat aukot. Johonkinhan niiden kaikkien on yritettävä mahtua. Mustiin aukkoihin saisi varmaan kätevästi pakattua isommankin määrän tehtävänsä jo hoitaneita ja siten tarpeettomiksi käyneitä luojia.

"Kaikella olevalla on luojansa."

Onko Jumala oleva?

Ja koska nykyaikaisissa leipomoissa kone tekee leipomisen, sinun mukaasi jumalasi on voinut luoda myös kone.

Mutta missä ne pyytämäni todisteet ovat?

Tämä on loppuunkulunut tosi naiivi vertaus. Voin aina käydä kättelemässä leipurin, jos ei nyt ihan äskettäin kuollut. Isä, äiti ja sukupuun muut ihmiset löytyvät kirjoitetun historian rajoissa vaikkapa verokirjoista.

He voivat keskustella aiheesta vain keksimällä oman määritelmän sanalle "todiste".

Joo, Jumalan viha (joka tietenkin kohtaa kaikkia paitsi kretuja, heh heh) on yksi kreationistien lempiaiheista.
Varmaan on pakko välillä päästää höyryjä ja iloita muiden kadotuksesta

Ja nimenomaan Maa olisi samantien juuri 6 000 v vanha, nuorenisi ihan silmissä

iowa kirjoitti:

Ja nimenomaan Maa olisi samantien juuri 6 000 v vanha, nuorenisi ihan silmissä

Entä ne tuhannet muut uskonnot ja erinäköiset luomismyytit. Miksi tämä kristillisjuutalainen ois parempi kuin muut?

Uskon heti luomiseen, jos todistat että Jumala loi karvattoman kissan.

Ei vieläkään

"Evoluutio on uskonto,..."

Tuo sinun kuvaamasi "evoluutio" on varmasti uskonto, jonka olemassa oloon näytät kovasti uskovan.

Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä täällä todellisuudessa havaitulle evoluutiosta.

P.S. Tämän ketjun aiheena on on luomisen todisteet, eivät evoluution. Joten voisitko palata palstan aiheeseen? Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

P.S. Tämän ketjun aiheena on on luomisen todisteet, eivät evoluution. Joten voisitko palata palstan aiheeseen? Kiitos.

Näyttää, että luomisen todisteet ovat hiukka kuvitteellisia. Hiljaista on.

Tänne tungetaan kaiken aikaa mitä hullunkurisempia käsityksiä evoluutiosta ja ylipäätään luonnontieteistä. Ihan kuin oisi kisa kuka eniten voi väärinymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

P.S. Tämän ketjun aiheena on on luomisen todisteet, eivät evoluution. Joten voisitko palata palstan aiheeseen? Kiitos.

Lapsille tulee opettaa luomisoppia, tietysti vapaaehtoisesti.
He voivat itse vanhemmiten päättää mihin uskovat.

Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan.

Peipot lentävät pois sellaisilta Galapagoksen saarilta, missä ei ole niille sopivaa syömistä.Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan".

Sentähden kirjoitan tällä palstalla, koska se on luomiseen uskoville.
Valitettavasti monet evoluutionistit eivät tätä käsitä, vaan kirjoittelevat täälläkin satujaan, sen sijaan että kirjoittaisivat osastossa "Evoluutio".

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille tulee opettaa luomisoppia, tietysti vapaaehtoisesti.
He voivat itse vanhemmiten päättää mihin uskovat.

Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan.

Peipot lentävät pois sellaisilta Galapagoksen saarilta, missä ei ole niille sopivaa syömistä.Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan".

Sentähden kirjoitan tällä palstalla, koska se on luomiseen uskoville.
Valitettavasti monet evoluutionistit eivät tätä käsitä, vaan kirjoittelevat täälläkin satujaan, sen sijaan että kirjoittaisivat osastossa "Evoluutio".

Lue lisää

"Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan."

"Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan"."

Ja unohdit mainita miten nämä muka todistavat luomisen? Tai sen että juuri sinun jumalasi olisi tämä luoja?

"Sentähden kirjoitan tällä palstalla, koska se on luomiseen uskoville."

Tiedän kyllä että haluat kovasti päästä eroon näistä "evoluutionisteista" koska he esittävät niin kiusallisia kysymyksiä. Mutta tämä palsta on tarkoitettu _kaikille_ jotka haluavat keskustella luomisesta. Miksi sinäkin välttelet siitä keskustelua?

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille tulee opettaa luomisoppia, tietysti vapaaehtoisesti.
He voivat itse vanhemmiten päättää mihin uskovat.

Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan.

Peipot lentävät pois sellaisilta Galapagoksen saarilta, missä ei ole niille sopivaa syömistä.Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan".

Sentähden kirjoitan tällä palstalla, koska se on luomiseen uskoville.
Valitettavasti monet evoluutionistit eivät tätä käsitä, vaan kirjoittelevat täälläkin satujaan, sen sijaan että kirjoittaisivat osastossa "Evoluutio".

Lue lisää

"Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan."

Tämähän ei todista kyllä luomisesta sitten ensinkään. Sopiva todistus luomisesta olisi esimerkiksi sen luojaentiteetin havaitseminen jollain tavalla tai että eliöitä luodaan nykypäivänäkin täysin tyhjästä. Ei muuta kuin todistamaan.

"Peipot lentävät pois sellaisilta Galapagoksen saarilta, missä ei ole niille sopivaa syömistä.Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan"."
No mutta kerro toki määritelmä sille missä menee lajien sisäisen variaation rajat ja mihin se perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Lapsille tulee opettaa luomisoppia, tietysti vapaaehtoisesti.
He voivat itse vanhemmiten päättää mihin uskovat.

Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan.

Peipot lentävät pois sellaisilta Galapagoksen saarilta, missä ei ole niille sopivaa syömistä.Se todistaa että linnuissa ja vaikka koirissa on variaatiota, mutta ne eivät koskaan muutu kokonaan uudeksi lajiksi, täten todistaen luomisen tapahtuneen "lajiensa mukaan".

Sentähden kirjoitan tällä palstalla, koska se on luomiseen uskoville.
Valitettavasti monet evoluutionistit eivät tätä käsitä, vaan kirjoittelevat täälläkin satujaan, sen sijaan että kirjoittaisivat osastossa "Evoluutio".

Lue lisää

>Luomisesta todistaa se että keuhkokala eikä varsileväkala eivät ole muuttuneet mitään varhaisimmista fossiileista nykyaikaan.

Ovatpas. Selvästi eri lajeja.

"Onko joku nähnyt atomin ja elektronin?"
Itse asiassa on, siitä oli juuri tiedeuutinen. Epäiletkö niiden olemassaoloa?
Se koski siis tietoa, että nyt on joku menetelmä, jolla proteiinien atomit tulevat näkyviin.

Kun sähkömagneettisessa säteilyssä on tarpeeksi energiaa, niin varmasti eliöt reagoi siihen. Ihan voi kokeilla mikroaaltouunilla (en tosin suosittele, se on eliön rääkkäystä).

Pyysin todisteita luomisesta, en mitään hörhöilyä.

Ja miten tämä sinun tietämättömyytesi todistaa luomisen tai että sen on tehnyt juuri sinun jumalasi?

"Alkuräjähdys" on käännösvirhe. Kukaan fyysikko ei ole esittänyt että siinä olisi mikään oikeasti alussa räjähtynyt. "Iso jytky" olisi parempi käännös ellei termiä olisi pilattu muussa käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten tämä sinun tietämättömyytesi todistaa luomisen tai että sen on tehnyt juuri sinun jumalasi?

Koska en usko monijumalisuuteen!

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Alkuräjähdys" on käännösvirhe. Kukaan fyysikko ei ole esittänyt että siinä olisi mikään oikeasti alussa räjähtynyt. "Iso jytky" olisi parempi käännös ellei termiä olisi pilattu muussa käytössä.

Lue lisää

Iso jytky oli siis tapahtuma jossa vetovoima muuttuikin työntövoimaksi!
Singulariteetti oli vetovoiman aikaansaama, kunnes vetovoima väsähti!

Hauska teoria!

Anonyymi kirjoitti:

Iso jytky oli siis tapahtuma jossa vetovoima muuttuikin työntövoimaksi!
Singulariteetti oli vetovoiman aikaansaama, kunnes vetovoima väsähti!

Hauska teoria!

Lue lisää

Tekeekö kreationismi ihmisestä idiootin, vai tarttuuko kreationismi vain idiootteihin?

Anonyymi kirjoitti:

Tekeekö kreationismi ihmisestä idiootin, vai tarttuuko kreationismi vain idiootteihin?

Kumpaakin, heh..

Henkimaailman juttu on lähinnä se, miksi jumala valitsee puhetorvekseen kaltaisesi yksilöt jotka selvästi eivät ole ns. penaalin terävimmästä päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Henkimaailman juttu on lähinnä se, miksi jumala valitsee puhetorvekseen kaltaisesi yksilöt jotka selvästi eivät ole ns. penaalin terävimmästä päästä.

Vastaa vaan reippaasti nimimerkilläsi. Vai menikö sormi suukkuun?

Unohdetaan hetkeksi todellisuus. Yllä olevan Jumalan tilalle voin sijoittaa yli 2500 tunnettua yliluonnollista entiteettiä, jotka ihminen on historian saatossa eri kulttuureissa luonut omissa päissään. On vain tässä yhteydessä teidän oma lauma/subjektiivinen usko, miksi juuri tuo mainitsemasi jumala olisi se luoja. Eikö näin?

Sitten todellisuuteen. Uskovaiset voi toki uskoa noin. Kuitenkin tiede on selvittänyt jo aukottomasti ison joukon vaikka Raamatun fundamentalistista tulkintaa vastaan olevia asioita alkaen litteästä maasta ja globaalista tulvasta. Raamatun myytit nojaa tuon ajan ihmisten kuvaan maailmasta. Eivät he tienneet Amerikan mantereesta,ei galakseista, ei atomeista eikä edes suomi24:stä internetissä.

Usko on jokaisen oma asia ja Suomen laissa taattu oikeus, mutta sitä ei tule sekoittaa tieteeseen. Se olisi paluu synkälle keskiajalle, jossa rutto tappoi ihmisiä ja se käsitettiin saarnaajien ansiosta vain perisynnin syyksi. Rutolta pelastui, jos kumarsi saarnaajaa ja maksoi tälle tarpeeksi. Tätä varokaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdetaan hetkeksi todellisuus. Yllä olevan Jumalan tilalle voin sijoittaa yli 2500 tunnettua yliluonnollista entiteettiä, jotka ihminen on historian saatossa eri kulttuureissa luonut omissa päissään. On vain tässä yhteydessä teidän oma lauma/subjektiivinen usko, miksi juuri tuo mainitsemasi jumala olisi se luoja. Eikö näin?

Sitten todellisuuteen. Uskovaiset voi toki uskoa noin. Kuitenkin tiede on selvittänyt jo aukottomasti ison joukon vaikka Raamatun fundamentalistista tulkintaa vastaan olevia asioita alkaen litteästä maasta ja globaalista tulvasta. Raamatun myytit nojaa tuon ajan ihmisten kuvaan maailmasta. Eivät he tienneet Amerikan mantereesta,ei galakseista, ei atomeista eikä edes suomi24:stä internetissä.

Usko on jokaisen oma asia ja Suomen laissa taattu oikeus, mutta sitä ei tule sekoittaa tieteeseen. Se olisi paluu synkälle keskiajalle, jossa rutto tappoi ihmisiä ja se käsitettiin saarnaajien ansiosta vain perisynnin syyksi. Rutolta pelastui, jos kumarsi saarnaajaa ja maksoi tälle tarpeeksi. Tätä varokaamme.

Lue lisää

Lopettakaa tuo litteän maan jankutus! Ei siihen kukaan uskovainen Suomessa usko!
Amerikassa siihen taas uskoo vaikka ateisteja, ei se ole kuin jonkun uskonnottoman ryhmän höyryilyä!

Anonyymi kirjoitti:

Lopettakaa tuo litteän maan jankutus! Ei siihen kukaan uskovainen Suomessa usko!
Amerikassa siihen taas uskoo vaikka ateisteja, ei se ole kuin jonkun uskonnottoman ryhmän höyryilyä!

Lue lisää

Itse asiassa tämän litteän maan kannattajat ameriikassa ovat juurikin kristittyjä. Kuka muu nyt voisi uskoa johonkin luomiseen tai litteään maahan?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tämän litteän maan kannattajat ameriikassa ovat juurikin kristittyjä. Kuka muu nyt voisi uskoa johonkin luomiseen tai litteään maahan?

Kirjoita heille englanniksi ja kerro heille että kalan jälkeläinen pörräilee nykyään kukasta kukkaan ja imee nektaria, niin he varmasti myöntävät evoluution paremmuuden.

Suomessa ei kukaan usko litteään maahan, vaikka evoluutionistit niin luulevatkin, kun joku sanoo että pelto on vihdoinkin tasainen ja moottoritie vie suoraan Helsinkiin!
Hehän eivät ymmärrä että arkikielessä ei oteta huomioon maan pallomaisuutta!

>Ihmisen luonti oli pikkujuttu Pyhälle Isällemme.

Hän kuitenkin väsähti siinä niin pahasti, että kaipaa jatkuvaa palvelemista. Tuomarien kirjassa hän ei pärjännyt enää edes raudoitetuille sotavaunuille.

Alahan kehittää kuolleesta materiaalista elävää tietävää tuntevaa aistivaa elämää ja kun siinä onnistut niim palataan asiaan. Tai kerro edes mikä aine lähtee kun elämä sammuu. Tai kerro joku koe missä kivestä ja vedestä saadaan elämää. Elämä on todiste luomisesta.

Ja evoluutio ja maapallon alku kuuluvat kyllä tiiviisti yhteen. Paitsi silloin kun niistä ei tiedetä mitään niin ne täytyy eriyttää ja tarinoida satuja

Anonyymi kirjoitti:

Alahan kehittää kuolleesta materiaalista elävää tietävää tuntevaa aistivaa elämää ja kun siinä onnistut niim palataan asiaan. Tai kerro edes mikä aine lähtee kun elämä sammuu. Tai kerro joku koe missä kivestä ja vedestä saadaan elämää. Elämä on todiste luomisesta.

Ja evoluutio ja maapallon alku kuuluvat kyllä tiiviisti yhteen. Paitsi silloin kun niistä ei tiedetä mitään niin ne täytyy eriyttää ja tarinoida satuja

Lue lisää

Ja sinäkin pelkäät keskustella kreationismin todisteista. Vaikka ei tiedetä tarkalleen miten elämä on syntynyt, ei se tarkoita että joku uskonnollinen tarina muuttuisi todeksi.

"Elämä on todiste luomisesta."

Tämä on väite ilman todisteita. Kerrohan mikä siinä elämässä todistaa että se olisi luotu. Sitten voidaan alkaa keskustelemaan onko sen takana joku henkiolento.

Evoluutiota tapahtuu edelleen luonnossa, vaikka kuinka polkisit jalkaasi maahan ja kieltäisit todellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Alahan kehittää kuolleesta materiaalista elävää tietävää tuntevaa aistivaa elämää ja kun siinä onnistut niim palataan asiaan. Tai kerro edes mikä aine lähtee kun elämä sammuu. Tai kerro joku koe missä kivestä ja vedestä saadaan elämää. Elämä on todiste luomisesta.

Ja evoluutio ja maapallon alku kuuluvat kyllä tiiviisti yhteen. Paitsi silloin kun niistä ei tiedetä mitään niin ne täytyy eriyttää ja tarinoida satuja

Lue lisää

Niin ja unohtui kysyä, että minkä niistä monista luomistarinoista se elämä todistaa?

"Ja evoluutio ja maapallon alku kuuluvat kyllä tiiviisti yhteen."

Ja olisi kiva jos edes ottaisit selvää asioista, kun näyttää olevan taas hieman käsitteet hukassa.

Vaikeaahan se on tietää mitä todiste tarkoittaa!
Esimerkiksi se että keuhkokala on yhä kala ilman keuhkoja, on todiste siitä että siitä on pääskynen kehittynyt, niinkuin evoluutio opettaa!
Minun on ainakin vaikea ymmärtää moista todistelua!

Jos taas näytetään keuhkokalan fossiili ja elävä keuhkokala, minun mielestäni se on todiste siitä ettei kehitystä ole tapahtunut!

Joten todisteena ei siis ole mikään tosiasia, vaan vilkas mielikuvitus!

Apinalla ei vieläkään ole ainutta esi-isää, joten sen on täytynyt kehittyä ihmisestä!
Kaikki vanhat apinannäköiset kallothan ovat jäänteitä ihmisen esi-isistä!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeaahan se on tietää mitä todiste tarkoittaa!
Esimerkiksi se että keuhkokala on yhä kala ilman keuhkoja, on todiste siitä että siitä on pääskynen kehittynyt, niinkuin evoluutio opettaa!
Minun on ainakin vaikea ymmärtää moista todistelua!

Jos taas näytetään keuhkokalan fossiili ja elävä keuhkokala, minun mielestäni se on todiste siitä ettei kehitystä ole tapahtunut!

Joten todisteena ei siis ole mikään tosiasia, vaan vilkas mielikuvitus!

Apinalla ei vieläkään ole ainutta esi-isää, joten sen on täytynyt kehittyä ihmisestä!
Kaikki vanhat apinannäköiset kallothan ovat jäänteitä ihmisen esi-isistä!

Lue lisää

Et näytä tietävän miten evoluutio toimii. Mutta miten tämä sinun valehtelu ja herjaaminen todistaa luomisen?

Oletteko te kretut oikeasti näin pelkureita että jouduttu turvautumaan näin ala-arvoiseen keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeaahan se on tietää mitä todiste tarkoittaa!
Esimerkiksi se että keuhkokala on yhä kala ilman keuhkoja, on todiste siitä että siitä on pääskynen kehittynyt, niinkuin evoluutio opettaa!
Minun on ainakin vaikea ymmärtää moista todistelua!

Jos taas näytetään keuhkokalan fossiili ja elävä keuhkokala, minun mielestäni se on todiste siitä ettei kehitystä ole tapahtunut!

Joten todisteena ei siis ole mikään tosiasia, vaan vilkas mielikuvitus!

Apinalla ei vieläkään ole ainutta esi-isää, joten sen on täytynyt kehittyä ihmisestä!
Kaikki vanhat apinannäköiset kallothan ovat jäänteitä ihmisen esi-isistä!

Lue lisää

Nythän sinulla olisi mahdollisuus selittää mitä "luominen" konkreettisesti tarkoittaa ja näyttää meille minkälainen on kunnon todiste sen puolesta. Miksi alat siis jauhamaan evoluutiosta joka ei ole tämän ketjun eikä koko palstan aihe?

Anonyymi kirjoitti:

Nythän sinulla olisi mahdollisuus selittää mitä "luominen" konkreettisesti tarkoittaa ja näyttää meille minkälainen on kunnon todiste sen puolesta. Miksi alat siis jauhamaan evoluutiosta joka ei ole tämän ketjun eikä koko palstan aihe?

Lue lisää

On mahdoton selittää mitä "luominen" konkreettisesti tarkoittaa, koska luominen on taikomista jota ei saa sanoa taikomiseksi. "Luomisen" todisteita löytyy kun lukee Raamattua ja unohtaa todellisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä tietävän miten evoluutio toimii. Mutta miten tämä sinun valehtelu ja herjaaminen todistaa luomisen?

Oletteko te kretut oikeasti näin pelkureita että jouduttu turvautumaan näin ala-arvoiseen keskusteluun?

Lue lisää

Mikä valehtelu?

Mainitse joku fossiilikallo joka olisi apinan eikä ihmisen esi-isä!

Onko keuhkokala edes saanut keuhkot?

Eikö pääskynen olekaan kalasta kehittynyt? Etkö usko evoluutioon itsekään?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä valehtelu?

Mainitse joku fossiilikallo joka olisi apinan eikä ihmisen esi-isä!

Onko keuhkokala edes saanut keuhkot?

Eikö pääskynen olekaan kalasta kehittynyt? Etkö usko evoluutioon itsekään?

Lue lisää

Miten tämä öyhötys liittyi ketjun ja palstan aiheeseen eli luomiseen? Miksi et voi jo mennä aiheeseen?

Ilmeisesti kreationistit eivät ole kuulleet puhuttavan hiilidioksidin aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Kun lukee vain Raamattua, jää paljosta paitsi.

Ja miten tämä sinun typerä vertauksesi todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan?

Miksi et voi puhua adiasta eli luomisen todisteista?

PS.
Kun puhut riikinkukosta niin tarkoitatko intianriikinkukkoa (Pavo cristatus) vai viherriikinkukkoa (Pavo muticus) vai Afrikassa elävää kongonriikinkukkoa (Afropavo congensis)?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et voi puhua adiasta eli luomisen todisteista?

PS.
Kun puhut riikinkukosta niin tarkoitatko intianriikinkukkoa (Pavo cristatus) vai viherriikinkukkoa (Pavo muticus) vai Afrikassa elävää kongonriikinkukkoa (Afropavo congensis)?

Lue lisää

Alan juuri epäillä sitä oletko sinä luotu vai apinasta kehittynyt!

Muutoinhan olisit tajunnut että kaikki luodut olennot kertovat Luojasta!

Se väite että apina olisi kehittynyt kalasta todistaa evoluutionistien herkkäuskoisuutta!

Ei.luotu kirjoitti:

Ja miten tämä sinun typerä vertauksesi todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan?

Eihän se sitä todistakaan! Sehän todistaa evoluution!

Anonyymi kirjoitti:

Alan juuri epäillä sitä oletko sinä luotu vai apinasta kehittynyt!

Muutoinhan olisit tajunnut että kaikki luodut olennot kertovat Luojasta!

Se väite että apina olisi kehittynyt kalasta todistaa evoluutionistien herkkäuskoisuutta!

Lue lisää

Yritä nyt tajuta, että afrikkalainen kansantaru siitä miten norsu sai pitkän kärsänsä ei ole totta vaikka nousulla on pitkä kärsä.

Aivan samoin kuin minun kouluaikana antama selitys myöhästymiselleni koulusta ei ollut totta pelkästään siksi että selvästikin olin taas kerran myöhästynyt.

Miten luominen muka selittää sen millainen elokehä on? Miten luominen selittää sen että kimalaiskolibri, jääpingviini ja tuulihaukka ovat kaikki niin ilmiselvästi lintuja? Ne liikkuvat eri tavalla, syövät eri ravintoa ja asuvat täysin erilaisessa ympäristöissä. Miksi niillä on silti niin monia yhteisiä piirteitä, jotka löytyvät vain linnuilta?

>Se saattaa olla syntynyt itsestään, ei minulla ole mitään todisteita siitä että sen olisi joku tehnyt.

Ei ehkä sinulla kun tunnut olevan hieman yksinkertainen, mutta me täällä virran toisella rannalla tiedämme, että koskaan ei ole havaittu yhtäkään rautakankea joka ei olisi osoittautunut ihmisen tekemäksi.

Oikein tarkkaan syynätessä sinunkin kangestasi voisi löytyä valmistajan pikku kaiverrus... 😏

Anonyymi kirjoitti:

Yritä nyt tajuta, että afrikkalainen kansantaru siitä miten norsu sai pitkän kärsänsä ei ole totta vaikka nousulla on pitkä kärsä.

Aivan samoin kuin minun kouluaikana antama selitys myöhästymiselleni koulusta ei ollut totta pelkästään siksi että selvästikin olin taas kerran myöhästynyt.

Miten luominen muka selittää sen millainen elokehä on? Miten luominen selittää sen että kimalaiskolibri, jääpingviini ja tuulihaukka ovat kaikki niin ilmiselvästi lintuja? Ne liikkuvat eri tavalla, syövät eri ravintoa ja asuvat täysin erilaisessa ympäristöissä. Miksi niillä on silti niin monia yhteisiä piirteitä, jotka löytyvät vain linnuilta?

Lue lisää

Tietysti ne ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luodut! Tietysti linnuilla on linnun piirteet!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se saattaa olla syntynyt itsestään, ei minulla ole mitään todisteita siitä että sen olisi joku tehnyt.

Ei ehkä sinulla kun tunnut olevan hieman yksinkertainen, mutta me täällä virran toisella rannalla tiedämme, että koskaan ei ole havaittu yhtäkään rautakankea joka ei olisi osoittautunut ihmisen tekemäksi.

Oikein tarkkaan syynätessä sinunkin kangestasi voisi löytyä valmistajan pikku kaiverrus... 😏

Lue lisää

Samoin ei ole havaitty ainutta kanaa joka olisi muun kuin kanan tekemä!

Vain yksinkertaiset kuvittelevat että kana on kalasta kehittynyt! Syynää oikein tarkkaan, huomaat eroavaisuuksia!

Jos et tiedä kuka on rautakangen tehnyt, eikä valmistajaa näy, mistä tiedät että se on ihmisen tekemä? Uskotko vain?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti ne ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luodut! Tietysti linnuilla on linnun piirteet!

Minkä ikäinen olit kun lopetin ajattelun? Vai oletko koskaan yrittänyt sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti ne ovat lintuja, koska ne ovat linnuiksi luodut! Tietysti linnuilla on linnun piirteet!

Oliko tämä parodiaa vai kirjoitettu tosissaan kirjoitettu? Joka tapauksessa erinomainen esimerkki miten naurettavaksi keskustelu kreationistien kanssa menee.

Anonyymi kirjoitti:

Samoin ei ole havaitty ainutta kanaa joka olisi muun kuin kanan tekemä!

Vain yksinkertaiset kuvittelevat että kana on kalasta kehittynyt! Syynää oikein tarkkaan, huomaat eroavaisuuksia!

Jos et tiedä kuka on rautakangen tehnyt, eikä valmistajaa näy, mistä tiedät että se on ihmisen tekemä? Uskotko vain?

Lue lisää

>Samoin ei ole havaitty ainutta kanaa joka olisi muun kuin kanan tekemä!

Ei myöskään yhtään kanaa joka olisi toisen kanan tietoisesti tekemä. Kaikki ovat biologisen luonnonprosessin tuotteita, eikä kukko hässiessään lainkaan tiedä "tekevänsä" uusia kanoja vaan siitältää täysin vaistonsa varassa. Sen sijaan metalliverstaassa tehdään millin tarkkuudella halutun mallisia kankia, koska niistä saadaan rahaa, jolla ostetaan olutta, joka antaa energiaa jonka turvin jaksetaan taas käyttää rautakankia valmistavaa konetta ja mahdollisesti suunnitella entistä parempia rautakankia.

>Jos et tiedä kuka on rautakangen tehnyt, eikä valmistajaa näy, mistä tiedät että se on ihmisen tekemä? Uskotko vain?

Tähän saakka olen rautakankea käyttäessäni ollut kiinnostunut vain siitä, että sillä saadaan tehtyä tarvittava homma. Rautakanki ei myöskään rankaise eikä palkitse sen mukaan, miten funtsii sen syntyneen. Olenkin melko varma, että yksikään kangen käyttäjä ei ajattele instrumentin alkuperästä yhtään mitään työhön ryhtyessään.

Teillä kreationisteilla on kieltämättä hyvin erikoiset pohdinnan kohteet. Kun pitäisi kiireesti etsiä järkeviä todisteita Luomiselle, te tuhlaatte aikaanne miettimällä, mitä muut ihmiset voisivat ajatella jos heidän logiikkansa olisi yhtä alkeellinen kuin teillä.