Nykyään kameratolpat välähtää tosi herkästi. 80 - alueella riittää, että on 85 vauhtia. En halua sakkoa tms. ja ajan melko tarkasti 80 km/h tai hieman yli.
Alinnopeutta EN aja.
Eikö ole niin, että jos rajoitus on 80 km/h niin se ON 80 km/h.....?
Rekat roikkuu puskurissa kiinni, osa vilkuttelee valoja, osa soittaa torvea? Oletteko ammattikuskit itse torvia? En todellakaan ala teidän mieliksi ajamaan ylinopeutta! Vai onko muka niin kiire, että pitäisi koko ajan ajaa rajoitinta vastaan?
Ehkä kannattaa ottaa järki käteen ja suunnitella teidän tärkeät reitit ja aikataulut niin, että riittää kun ajaa 80 km/h
Ei voi olla kovin vaikeaa, vaikka olisi koulut aikanaan jäänyt käymättä.
Rekat roikkuu perässä
Anonyymi
82
53
Vastaukset
- Anonyymi
Lataa hyvä mies navigaattoriisi ja/tai puhelimeesi kameravaroitukset, silloin ei tarvitse olla tien tukkona kameroiden vuoksi. Toinen hyvä vaihtoehto on ajaa bussipysäkille ja päästää nopeammat autot ohi, sen jälkeen voi taas jatkaa omaan tahtiin.
- Anonyymi
Teen mieluummin kuten aloittaja. Ajan rajoitusten mukaan, niin ei tarvitse muutenkaan hermoilla liikenteessä. Se on ihan pomminvarma tapa välttää turhat maksut ylinpeuksien vuoksi. Eikä tarvitse jarrutella ja yllätellä sillä toisia.
- Anonyymi
En todellakaan ole niin hyvä mies, että latailen mitään kameravaroituksia saati ajan bussipyskeille - ne ovat busseja varten, olen jostain aikanaan lukenut.
Omaan tahtiin tarkoittaa minulle nopeusrajoituksien noudattamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En todellakaan ole niin hyvä mies, että latailen mitään kameravaroituksia saati ajan bussipyskeille - ne ovat busseja varten, olen jostain aikanaan lukenut.
Omaan tahtiin tarkoittaa minulle nopeusrajoituksien noudattamista.Ja kun vielä ymmärtäisit ottaa huomioon autosi mittarivirheen niin ongelmasi olisi paljon pienempi. Ja ihan turha väittää, että sinun nopeusmittarisi näyttää oikein. Jokaisen auton nopeusmittari näyttää ihan tietoisesti väärin. Tämäkin asia on tällä pslstalla käsitelty lukemattomia kertoja.
- Anonyymi
Latasin kameravaroituksen. Ei auta. Ajan joka tapauksessa nopeusrajoitusten mukaista todellista nopeutta ja tulen näin tekemään. En sorru ajamaan yli sallitun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun vielä ymmärtäisit ottaa huomioon autosi mittarivirheen niin ongelmasi olisi paljon pienempi. Ja ihan turha väittää, että sinun nopeusmittarisi näyttää oikein. Jokaisen auton nopeusmittari näyttää ihan tietoisesti väärin. Tämäkin asia on tällä pslstalla käsitelty lukemattomia kertoja.
Satun tietämään, että mittari näyttää täsmälleen oikean ajonopeuden!
Olen sen lukemattomia kertoja tarkastanut. Auto on W222 S500
Että siitä on turha nipottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satun tietämään, että mittari näyttää täsmälleen oikean ajonopeuden!
Olen sen lukemattomia kertoja tarkastanut. Auto on W222 S500
Että siitä on turha nipottaa.Se EI SAA näyttää tarkasti oikein. Auton nopeusmittari on määräysten mukaan asetettava näyttämään hieman liian suurta ajonopeutta. Täsmällistä nopeutta ei voi laittaa näyttämään koska nopeusnäyttö muuttuu hieman renkaan kuluneisuuden ja rengaspaineen (myös lämpenemisen mukaan) muuttuessa.
Nopeusnäyttö voi olla täsmällinen vain jos nopeus otetaan satellittipaikannuksesta, kuten navigaatorien ja puhelimien sovelluksetkin, mutta ilmeisesti tällaista toteutusta ei käytetä autojen nopeusmittareissa (signaali voi katkeilla). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se EI SAA näyttää tarkasti oikein. Auton nopeusmittari on määräysten mukaan asetettava näyttämään hieman liian suurta ajonopeutta. Täsmällistä nopeutta ei voi laittaa näyttämään koska nopeusnäyttö muuttuu hieman renkaan kuluneisuuden ja rengaspaineen (myös lämpenemisen mukaan) muuttuessa.
Nopeusnäyttö voi olla täsmällinen vain jos nopeus otetaan satellittipaikannuksesta, kuten navigaatorien ja puhelimien sovelluksetkin, mutta ilmeisesti tällaista toteutusta ei käytetä autojen nopeusmittareissa (signaali voi katkeilla).Kyllä se mittari vaan voi näyttää täsmälleen oikeaa nopeutta ja myös näyttää!
Miten niin ei saa näyttää oikeaa nopeutta?
Mikäs se se semmoinen nopeusmittari on, jonka pitää näyttää väärää nopeutta?
Ihan hassuja puhut tahvo.
Minulle on käynyt vähän sama juttu eli siis ajoin rekan ohi ja sitten tuli 80 rajoitus jollon hidastin siihen ja se rekka tuli ihan perseeseen jonka takia laitoin pari nagsua lisää vakio nopeus säätimeen mutta se rekka vaan jatkoi kiinni perseessä. Ihan typerää ! Kyllä vitutti kun tiesi että voisin ajaa kovenpaa mutta kun just oli laitettu ne perkeleen talvi nopeudet niin en viitsinyt ajaa nopeanpaa kun sen tietää että poliisit on sillon just tutkaamassa kun ne jumalauta tietää että kaikki ei niitä helvetin alenpia nopeuksia noudata vaan haluaa ajaa järkevästi mutta sitten tosiaan tuli se ongelma että rekka ei jättänyt turva väliä. Tämä on sitten sitä turvallista ajoa päättäjien mielestä perkele !
- Anonyymi
Sinun kirjoituksiasi kun on tullut tällä palstalla useinkin luettua, niin ei voi tulla muuhun lopputukokseen, kuin että turvallinen ajaminen ei ole sinulle se liikenteen ykkösprioriteetti. Liian suuret kuvitelmat omista ajotaidoista ja sitten vielä, ilmeinen kyrvänjatke ajokkina, niin lopputuloksena kuulut liikenteen riskiryhmään, agressiivinen ja itsekäs ajotyyli, liian suuret luulot itsestä ja sitten vielä näyttämisen halu kyrvänjatkeella. Eli älä soita suutasi muille.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kirjoituksiasi kun on tullut tällä palstalla useinkin luettua, niin ei voi tulla muuhun lopputukokseen, kuin että turvallinen ajaminen ei ole sinulle se liikenteen ykkösprioriteetti. Liian suuret kuvitelmat omista ajotaidoista ja sitten vielä, ilmeinen kyrvänjatke ajokkina, niin lopputuloksena kuulut liikenteen riskiryhmään, agressiivinen ja itsekäs ajotyyli, liian suuret luulot itsestä ja sitten vielä näyttämisen halu kyrvänjatkeella. Eli älä soita suutasi muille.
Eli kun rekka roikkuu perseessä niin se jumalauta tarkottaa että mulle turvallisuus ei ole tärkeää ? Ei perkele mikä neron leimaus ! No se on selvä likä pojalla on mielessä kun sitä noin hoet mutta muuta sulle ei ole sanottavaa kun haistappa kuule perse !
- Anonyymi
Kun sinä ajat lainkuuliaisena sitä kahdeksaakymppiä autosi mittarin mukaan, on todellinen nopeutesi n. 72 - 74 km/h. Kuorma-autot, joiden nopeusmittarit näyttävät tarkasti todellista nopeutta, ( niiden mittarit / piirturit tarkastetaan joka toinen vuosi ), ajavat kahdeksankympin alueella nopeudenrajoitinta vasten, on niiden nopeus n. 89km/h. todellista nopeutta. Siinä on sitten sinun ja kuorma-auton nopeuseroa yli 15km/h, ja molemmat, niin sinä kuin kuorma-autokuskikin, ajaa lain mukaan suurinta sallittua nopeutta. Ei siis ihme, että kuorma-ja rekka-autot hiostavat takanasi ja haluaisivat sinusta päästä ohi. On totta, että raskaankaluston suurin sallittu rakenteellinen nopeus on tasan 80km/h,mutta koska lainsäätäjä on antanut niille mahdollisuuden ajaa rajoitinnopeutta 89km/h ilman sakkoa, niin sitähän kiireiset kuskit sitten ajavatkin.
Ongelmasi ratkaisu: Ajat 80-alueella mittarisi mukaan 85-88km/h,riippuen nopeusmittarisi virhenäyttämän suuruudesta, niin et aja oikeasti vielä ylinopeutta. Näin rekkojen hiostaminen hanurissasi vähenee selvästi.
Eipä silti, vaikka kuinka hitaasti joku ajaisi, se ei oikeuta isomman eikä pienemmänkään auton kuljettajaa ajamaan liian pienellä turvavälillä, ja näin ollen vaarantaen muiden liikenneturvallisuutta.- Anonyymi
"Kun sinä ajat lainkuuliaisena sitä kahdeksaakymppiä autosi mittarin mukaan, on todellinen nopeutesi n. 72 - 74 km/h."
Höpö höpö! Laki on laki jopa rekoille. Minua ei kiinnosta, onko rajoitin säädetty johonki hiton 89 km/h tai onko sitä typerää rajoitinta lainkaan. Kun rajoitus on 80 km/h niin se on 80 km/h!
Siis suurin sallittu nopeus kyseisellä tieosuudella, jossa se on voimassa. Onko sitä kovin vaikeaa käsittää?
Ja voiko joku vakavissaan väittää, että tavarat eivät ehdi perille, jos ottaa huomioon, että yleisrajoitus maanteillä ON 80 km/h.....?
Vai onko reittien ja aikataulujen suunnittelu todella niin vaikeaa, että "aina ollaan myöhässä ja aina on kiire"
Aina pakko vetää niin kovaa kun vain vehkeistä lähtee, kuten Konginkankaalla aikanaan. Olisi saattanut oikea tilannenopeus jäisellä kelillä pelastaa aika monen viattoman nuoren hengen. - Anonyymi
" On totta, että raskaankaluston suurin sallittu rakenteellinen nopeus on tasan 80km/h,mutta koska lainsäätäjä on antanut niille mahdollisuuden ajaa rajoitinnopeutta 89km/h ilman sakkoa, niin sitähän kiireiset kuskit sitten ajavatkin. "
Kyllä ne rekatkin sen sakon saavat, jos 80km/h alueella ajavat 89km/h todellista nopeutta rajoitinta vasten, vai luuletko tosiaan, että sakkoja ei tule tietoisesta ylinopeudesta?, jos poliisit sen sallii, niin pitää tehdä kysely oikeuskanslerille poliisin väärästä toiminnasta, lakiin ei ole kirjattu rekoille mitään erivapauksia nop. rajoitusten rikkomiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun sinä ajat lainkuuliaisena sitä kahdeksaakymppiä autosi mittarin mukaan, on todellinen nopeutesi n. 72 - 74 km/h."
Höpö höpö! Laki on laki jopa rekoille. Minua ei kiinnosta, onko rajoitin säädetty johonki hiton 89 km/h tai onko sitä typerää rajoitinta lainkaan. Kun rajoitus on 80 km/h niin se on 80 km/h!
Siis suurin sallittu nopeus kyseisellä tieosuudella, jossa se on voimassa. Onko sitä kovin vaikeaa käsittää?
Ja voiko joku vakavissaan väittää, että tavarat eivät ehdi perille, jos ottaa huomioon, että yleisrajoitus maanteillä ON 80 km/h.....?
Vai onko reittien ja aikataulujen suunnittelu todella niin vaikeaa, että "aina ollaan myöhässä ja aina on kiire"
Aina pakko vetää niin kovaa kun vain vehkeistä lähtee, kuten Konginkankaalla aikanaan. Olisi saattanut oikea tilannenopeus jäisellä kelillä pelastaa aika monen viattoman nuoren hengen.Kyse on sakotusrajasta. Yksikään poliisi ei sakota jos ajaa 81km/h 80-alueella. Ei sakota kuorma-autoa, eikä henkilöautoa, vaikka lain mukaan niin voisi tehdä. Käytännössä poliisi katsoo läpi sormien kuorma-autojen ylinopeuden aina 89km/h saakka 80-alueella. Koska kuorma-autojen nopeudenrajoitin on laissa säädetty asetettavaksi 89km/h, siinä samalla ikääkuin annetaan "lupa" rikkoa suurinta sallittua nopeutta. Tarkoitushan on, että tätä nopeutta saisi ajaa vain ohitustilanteissa tilapäisesti, mutta käytännössähän kaikki kuorma-autot ajavat maanteillä rajoitinnopeutta vastaan. Ja tästähän erittäin harviin sakotetaan.
Ylläolevien käytännön realiteettien mukaan, sinäkin voisit rohkaistua ja tarkastaa autosi nopeusmittarin virheen ja sen jälkeen voisit ajaa mittarisi mukaan suurinta sallittua nopeutta 6-8 % yli. Mutta ilmeisesti sinä ajat jääräpäisesti mittarin mukaan tasan ja tarkkaan sitä kajdeksaakymppiä ka sitten valitat kun olet muiden jaloissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun sinä ajat lainkuuliaisena sitä kahdeksaakymppiä autosi mittarin mukaan, on todellinen nopeutesi n. 72 - 74 km/h."
Höpö höpö! Laki on laki jopa rekoille. Minua ei kiinnosta, onko rajoitin säädetty johonki hiton 89 km/h tai onko sitä typerää rajoitinta lainkaan. Kun rajoitus on 80 km/h niin se on 80 km/h!
Siis suurin sallittu nopeus kyseisellä tieosuudella, jossa se on voimassa. Onko sitä kovin vaikeaa käsittää?
Ja voiko joku vakavissaan väittää, että tavarat eivät ehdi perille, jos ottaa huomioon, että yleisrajoitus maanteillä ON 80 km/h.....?
Vai onko reittien ja aikataulujen suunnittelu todella niin vaikeaa, että "aina ollaan myöhässä ja aina on kiire"
Aina pakko vetää niin kovaa kun vain vehkeistä lähtee, kuten Konginkankaalla aikanaan. Olisi saattanut oikea tilannenopeus jäisellä kelillä pelastaa aika monen viattoman nuoren hengen.Ei kannata ihmetellä miksei liikenne ole Suomessa sujuvaa, kun kaltaisesi "minä itse" miehet ja naiset tukkivat liikenteen suunnattomilla oikeassa olemisen egoillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kannata ihmetellä miksei liikenne ole Suomessa sujuvaa, kun kaltaisesi "minä itse" miehet ja naiset tukkivat liikenteen suunnattomilla oikeassa olemisen egoillaan.
Liikenne ei ole sujuvaa sen takia että porukka ei noudata rajoituksia. Ylinopeutta ajavat ovat yhtä lailla syypäitä siinä missä reilusti alle rajoitusten ajavat. Jos kaikki ajaisivat mahdollisimman lähellä nopeusrajoitusnopeutta, niin liikenne olisi sujuvaa.
- Anonyymi
Rekkakuskien ÄlykkyysOsamäärä vaihtelee vauhdin mukaan: kun vauhtia on vaikkapa 45km/h, heidän äo:nsa on 45. Kun vauhtia on esim. 70km/h niin myös heidän äo:nsa on 70, ja niin edelleen.
Nyt ymmärtänet, miksi he ajavat koko ajan niin kovaa kuin pystyvät, ja vaikka edellä ajavan takakontissa kiinni. He pyrkivät nostamaan älykkyyttään mutta kun rekkojen rajoitin iskee vastaan viimeistään 90 kilometrin tuntivauhdissa niin ei heiltä mitään kovinkaan järkeviä suorituksia voi liikenteessä odottaa missään vaiheessa. Voihan jossain välähtää, mutta ei tuollaisesta tule edes huomautusta kotiin. Itse ajan 80 alueella tolppiin 87 km/h. Sillä pitäisi juuri saada huomautus tulemaan. Jos tuosta nostaa parilla kilsalla, on vaarana tulla sakko, eli ihan sitä en lähtisi tekemään.
Tämä toki vain tolppien kohdalla. Muualla saa nykyään ajaa vapaammin, kun valvontaa on vähennetty. Rekat kulkevat pari kilsaa tunnissa tuota tolppanopeuttani enemmän, joten sen verran nyt ainakin kannattaa muualla ajaa (ei siis tolppien kohdalla).- Anonyymi
Aikamoinen mielinkielin nuoleskelija olet. Et tosin ainoa, onhan melkoisen yleistä tuo pumppausliike aina valvontakameran kohdalla.
Fiksuinta tietenkin on pitää tasaista nopeutta rajoitusten mukaan, todellinen nopeus on lähes jokaisen helppo nähdä navigaattorista tai puhelimesta. Tai itse mitata.
En tiedä miksi rajoitusten mukaisesti ajavat tuntuvat täällä kirjoitusten perusteella niin kovin usein ärsyttävät kirjoittajia. Nämähän vähiten aiheuttavat häiriöitä lainkuuliaisille liikkujille.
Jos itse ei noudata lakeja, niin silloin kannattaa olla ihan hiljaa.... - Anonyymi
Aikamoinen mielinkielin nuoleskelija olet. Et tosin ainoa, onhan melkoisen yleistä tuo pumppausliike aina valvontakameran kohdalla.
Fiksuinta tietenkin on pitää tasaista nopeutta rajoitusten mukaan, todellinen nopeus on lähes jokaisen helppo nähdä navigaattorista tai puhelimesta. Tai itse mitata.
En tiedä miksi rajoitusten mukaisesti ajavat tuntuvat täällä kirjoitusten perusteella niin kovin usein ärsyttävät kirjoittajia. Nämähän vähiten aiheuttavat häiriöitä lainkuuliaisille liikkujille.
Jos itse ei noudata lakeja, niin silloin kannattaa olla ihan hiljaa.... Anonyymi kirjoitti:
Aikamoinen mielinkielin nuoleskelija olet. Et tosin ainoa, onhan melkoisen yleistä tuo pumppausliike aina valvontakameran kohdalla.
Fiksuinta tietenkin on pitää tasaista nopeutta rajoitusten mukaan, todellinen nopeus on lähes jokaisen helppo nähdä navigaattorista tai puhelimesta. Tai itse mitata.
En tiedä miksi rajoitusten mukaisesti ajavat tuntuvat täällä kirjoitusten perusteella niin kovin usein ärsyttävät kirjoittajia. Nämähän vähiten aiheuttavat häiriöitä lainkuuliaisille liikkujille.
Jos itse ei noudata lakeja, niin silloin kannattaa olla ihan hiljaa....Rajoitusnopeutta ajavat eivät häiritse yleensä muita rajoitusnopeutta ajavia. Ylinopeutta ajavat eivät häiritse yleensä ketään.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Rajoitusnopeutta ajavat eivät häiritse yleensä muita rajoitusnopeutta ajavia. Ylinopeutta ajavat eivät häiritse yleensä ketään.
Ylinopeutta häiritsevät siinä missä alinopeutta ajavat, mutta tiedän ettet kykene tätä tosiasiaa hahmottamaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ylinopeutta häiritsevät siinä missä alinopeutta ajavat, mutta tiedän ettet kykene tätä tosiasiaa hahmottamaan.
En, koska kukaan ei vielä ole osoittanut mekanismia, jolla tuo aiheutuisi.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
En, koska kukaan ei vielä ole osoittanut mekanismia, jolla tuo aiheutuisi.
Niin kuin ei ole rattijuoppoudenkaan kohdalla.
Anonyymi kirjoitti:
Niin kuin ei ole rattijuoppoudenkaan kohdalla.
Rattijuoppoudesta löytyy (vähän) tutkittua tietoa ja mekanismit ovat aika selvät.
Tärkeimmät mekanismit ovat tajunnan alenema* ja stressin vähentyminen. Tämä aiheuttaa sen, että ainoan tietämäni tilastollisen tutkimuksen mukaan ajosuorite keskimäärin paranee noin 0,3 promillen humalatilaan asti, sen jälkeen laskee hiljakseen noin 0,8 promilleen asti (0,5 promillea vastaa selvää kuljettajaa) ja alkaa siitä eteenpäin heikkenemään erittäin nopeasti. Toki tuota tukimusta haittaa se, että oletettavasti suurin osa humalaisista kuskeista ajaa hiljaisemman liikenteen aikaan, enkä tiedä onko tuota huomioitu (teknisesti olisi voitu).
Kuten huomaat, väitteesi oli väärä.
*tajunnan alenema aiheuttaa mm. reaktioiden hidastumista ja huomiokyvyn heikkenemistä. Rankemmissa tapauksissa tajuttomuutta.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Rattijuoppoudesta löytyy (vähän) tutkittua tietoa ja mekanismit ovat aika selvät.
Tärkeimmät mekanismit ovat tajunnan alenema* ja stressin vähentyminen. Tämä aiheuttaa sen, että ainoan tietämäni tilastollisen tutkimuksen mukaan ajosuorite keskimäärin paranee noin 0,3 promillen humalatilaan asti, sen jälkeen laskee hiljakseen noin 0,8 promilleen asti (0,5 promillea vastaa selvää kuljettajaa) ja alkaa siitä eteenpäin heikkenemään erittäin nopeasti. Toki tuota tukimusta haittaa se, että oletettavasti suurin osa humalaisista kuskeista ajaa hiljaisemman liikenteen aikaan, enkä tiedä onko tuota huomioitu (teknisesti olisi voitu).
Kuten huomaat, väitteesi oli väärä.
*tajunnan alenema aiheuttaa mm. reaktioiden hidastumista ja huomiokyvyn heikkenemistä. Rankemmissa tapauksissa tajuttomuutta.Mutta tuo ei osoita mekanismia, jolla rattijuoppous aiheuttaisi haittaa. Eli sitä ei ole. Sama pätee ylinopeuteen ja muihin sääntörikkomuksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tuo ei osoita mekanismia, jolla rattijuoppous aiheuttaisi haittaa. Eli sitä ei ole. Sama pätee ylinopeuteen ja muihin sääntörikkomuksiin.
Tuo tutkimus ei osoita mekanismia. Yleinen juopumustilan tutkimus osoittaa. Mekanismit on mainittu.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Tuo tutkimus ei osoita mekanismia. Yleinen juopumustilan tutkimus osoittaa. Mekanismit on mainittu.
Puhe on rattijuoppoudesta, ei yleisestä juopumustilasta. Mekanismeja, joilla rattijuoppouden haitta osoitetaan on saman verran kuin mekanismeja, joilla ylinopeuden haitta osoitetaan.
Anonyymi kirjoitti:
Puhe on rattijuoppoudesta, ei yleisestä juopumustilasta. Mekanismeja, joilla rattijuoppouden haitta osoitetaan on saman verran kuin mekanismeja, joilla ylinopeuden haitta osoitetaan.
Okei, ongelmasi on siis siinä, ettet ymmärrä rattijuoppojen olevan myös humalassa ajaessaan...
Ehkäpä tuo looginen päättely ei ole ihan vahvinta osaamisaluettasi?- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Okei, ongelmasi on siis siinä, ettet ymmärrä rattijuoppojen olevan myös humalassa ajaessaan...
Ehkäpä tuo looginen päättely ei ole ihan vahvinta osaamisaluettasi?Ei minun ymmärrykseni vaikuta tähän asiaan millään tavoin. En esimerkiksi ymmärrä sitä, miksi et yritä pysyä asiassa vaan menet henkilöön. Selitä, jos osaat.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Rajoitusnopeutta ajavat eivät häiritse yleensä muita rajoitusnopeutta ajavia. Ylinopeutta ajavat eivät häiritse yleensä ketään.
Tottakai ylinopeutta ajavat häiritsevät sujuvaa liikennettä, jos vähänkin on vilkkaampaa. Rauhallisissa oloissa haitta on olematon aivan kuten nk alinopeuttakien tuottama haitta.
Se on selvää kaikille, joilla vähänkin on kokemusta vilkkaassa tai ruuhkaliikenteessä. Anonyymi kirjoitti:
Tottakai ylinopeutta ajavat häiritsevät sujuvaa liikennettä, jos vähänkin on vilkkaampaa. Rauhallisissa oloissa haitta on olematon aivan kuten nk alinopeuttakien tuottama haitta.
Se on selvää kaikille, joilla vähänkin on kokemusta vilkkaassa tai ruuhkaliikenteessä.Miten? Minulla on kokemusta vasta noin miljoona kilsaa, lähinnä täältä ruuhkaisimmasta Suomesta. Ehkä en vielä ole tarpeeksi kokenut?
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Miten? Minulla on kokemusta vasta noin miljoona kilsaa, lähinnä täältä ruuhkaisimmasta Suomesta. Ehkä en vielä ole tarpeeksi kokenut?
Sinulta puuttuu mekanismi, jonka avulla ymmärtäisit sen. Ei kuitenkaan hätää, sillä muilla on se.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Miten? Minulla on kokemusta vasta noin miljoona kilsaa, lähinnä täältä ruuhkaisimmasta Suomesta. Ehkä en vielä ole tarpeeksi kokenut?
Et ilmeisesti, jos miljoonan kilometrin jälkeenkään et ymmärrä ylinopeuden haittatekijöitä ja vaaroja. Toisilla selvänkin asian ymmärtäminen kestää kauemmin kuin toisilla.
Jos ruuhkaliikenteessä ajaa ylinopeutta, niin ohitukset ovat väistämättä edessä. Ja paluu takaisin jonkun eteen. Ja tämä joku joutuu hidastamaan ja se näkyy väistämättä jonossa takanapäin. Esim jo viides takanapäin saattaa joutua jarruttamaan jo voimakkaastikin ja siitä taaksepäin saattaa joku jo olla vaikeuksissakin. Joka tapauksessa syntyy pumppausliikettä tuon ylinopeussankarin vuoksi.
Sinulla ei ehkä tosiaan ole kokemusperäistä tietoa, koska ylinopeussankarinahan Et välttämättä edes huomaa aiheuttamaansa häiriötä. Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti, jos miljoonan kilometrin jälkeenkään et ymmärrä ylinopeuden haittatekijöitä ja vaaroja. Toisilla selvänkin asian ymmärtäminen kestää kauemmin kuin toisilla.
Jos ruuhkaliikenteessä ajaa ylinopeutta, niin ohitukset ovat väistämättä edessä. Ja paluu takaisin jonkun eteen. Ja tämä joku joutuu hidastamaan ja se näkyy väistämättä jonossa takanapäin. Esim jo viides takanapäin saattaa joutua jarruttamaan jo voimakkaastikin ja siitä taaksepäin saattaa joku jo olla vaikeuksissakin. Joka tapauksessa syntyy pumppausliikettä tuon ylinopeussankarin vuoksi.
Sinulla ei ehkä tosiaan ole kokemusperäistä tietoa, koska ylinopeussankarinahan Et välttämättä edes huomaa aiheuttamaansa häiriötä.Opetelkaa pitämään turvavälit ja ennakoimaan, niin tuokin ongelma poistuu. Jonon nopeus seilaa aina. Ei se tarkoita että pitäisi koko ajan jarrutella.
Eikä ruuhkassa kyllä hirveästi ohitella. Paitsi useampikaistaisilla teillä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Opetelkaa pitämään turvavälit ja ennakoimaan, niin tuokin ongelma poistuu. Jonon nopeus seilaa aina. Ei se tarkoita että pitäisi koko ajan jarrutella.
Eikä ruuhkassa kyllä hirveästi ohitella. Paitsi useampikaistaisilla teillä.Et sitten ymmärtänyt sinulle selitettyä mekanismia.
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten ymmärtänyt sinulle selitettyä mekanismia.
Sinä taas et ymmärtänyt, ettei ruuhkassa voi ohitella useampikaistaisia tieosuuksia lukuunottamatta.
Jonoutuneessa liikenteessä kylläkin, mutta siinähän ongelma on se, joka ajaa tarpeettoman hiljaa jonon keulilla. Joskus harvoin jonoa vetää useampi rekka, tms. raskas ajoneuvo peräkkäin, mutta kyllä niistäkin ohi pääsee, nuo kun osaavat pääsääntöisesti pitää sitä turvaväliä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Sinä taas et ymmärtänyt, ettei ruuhkassa voi ohitella useampikaistaisia tieosuuksia lukuunottamatta.
Jonoutuneessa liikenteessä kylläkin, mutta siinähän ongelma on se, joka ajaa tarpeettoman hiljaa jonon keulilla. Joskus harvoin jonoa vetää useampi rekka, tms. raskas ajoneuvo peräkkäin, mutta kyllä niistäkin ohi pääsee, nuo kun osaavat pääsääntöisesti pitää sitä turvaväliä.En ole puuttunut ruuhkassa ohitteluun mitenkään.
Ja taas löytyi mekanismi, jota et ymmärrä. - Anonyymi
Ehkä sinä voisit keskittyä siihen, mitä sanotaan, eikä siihen, kuka sanoo. Se tosin vaatii sen ymmärtämistä, mitä sanotaan.
Surullisista tapauksista puheen ollen... - Anonyymi
Viestisi on hyvä esimerkki siitä, miksi tänne ei kannata kirjoittaa kännissä.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Opetelkaa pitämään turvavälit ja ennakoimaan, niin tuokin ongelma poistuu. Jonon nopeus seilaa aina. Ei se tarkoita että pitäisi koko ajan jarrutella.
Eikä ruuhkassa kyllä hirveästi ohitella. Paitsi useampikaistaisilla teillä.Eihän tuo ongelma mihinkään poistu turvavälienkään kanssa. Jotta turvaväli pidetään senkin jälkeen kun ylinopeuskaahari on siihen väliin tullut, niin nopeuttahan pitää hidastaa. Ensimmäinen ei ehkä jarruta, mutta mitenkäs se vviides jonossa. Turvavälejäkään ei aina kaikki pidä. Se silti ei tee ylinopeudestasi yhtään sallitumpaa.
Melkoista kohtuuttomuutta sinulta puhua turvavälien pitämisestä, jotta voisit rikkoa lakia ylinopeudellasi.
Etkö tosiaan kykene ymmärtämään sujuvan liikkumisen edellytyksiä. Ne koskee myös sinua. - Anonyymi
Anonyymi on kaikkien niiden nimimerkki, jotka eivät ole rekisteröineet omaa nimimerkkiä.. Se tulee automaattisesti aina eikä siis ole kyse ’samaa nimimerkkiä käyttävä idiootti’.
Oleellista on kirjoituksen sisältö eikä se kuka sen kirjoitti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymi on kaikkien niiden nimimerkki, jotka eivät ole rekisteröineet omaa nimimerkkiä.. Se tulee automaattisesti aina eikä siis ole kyse ’samaa nimimerkkiä käyttävä idiootti’.
Oleellista on kirjoituksen sisältö eikä se kuka sen kirjoitti.Rotta tietää sen kyllä. Kunhan kiukutteli jäätyään taas kerran tappiolle.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo ongelma mihinkään poistu turvavälienkään kanssa. Jotta turvaväli pidetään senkin jälkeen kun ylinopeuskaahari on siihen väliin tullut, niin nopeuttahan pitää hidastaa. Ensimmäinen ei ehkä jarruta, mutta mitenkäs se vviides jonossa. Turvavälejäkään ei aina kaikki pidä. Se silti ei tee ylinopeudestasi yhtään sallitumpaa.
Melkoista kohtuuttomuutta sinulta puhua turvavälien pitämisestä, jotta voisit rikkoa lakia ylinopeudellasi.
Etkö tosiaan kykene ymmärtämään sujuvan liikkumisen edellytyksiä. Ne koskee myös sinua.Kun nopeutta nostetaan, tarve hidastaa vähenee (hieman). Ei toki poistu, mutta vähenee.
Esimerkki:
- Turvaväli 2s
- Turvaväliin pyrkivän ajoneuvon pituus: 5m
Jos nopeus on 30 km/h, pitää hidastaa 2s 5m / 8,33m/s = 2,60s
Jos nopeus on 120 km/h, pitää hidastaa 2s 5m / 33,33m/s = 2,15s
Toinen kohta oli ennakointi. Jos pidät edelläolevan kaltaisen hyvän turvavälin, ei sinun tarvitse kuin hieman nostaa jalkaa kaasulta kun edellesi vaihdetaan kaistaa (paitsi pienissä nopeuksissa toki pitää jarruttaa). Seuraava hidastaa jalkaa nostamalla, samoin seuraava ja sitä seuraava ei enää erota nopeudenmuutosta tavallisesta jonon nopeuden seilaamisesta.
Ylinopeus siis parantaa tilannetta, mutta ennakointikyvyttömyys tai turvavälien pitämättömyys hankaloittaa sitä.- Anonyymi
Tottakai siitä voi ja pitää sanoa, jos joku hitaasti ajatteleva menee sekaisin siitä, kuka on kirjoittanut mitäkin. Sehän on erehtyneen auttamista. Ja nyt voimme lukea, miten säälittävästi tuohon auttamiseen voi suhtautua, jos itsetunto on pohjattoman heikko.
Et sinä yleensä mene noin törkeästi henkilökohtaisuuksiin. Alkaako eristys olla liikaa? - Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Miten? Minulla on kokemusta vasta noin miljoona kilsaa, lähinnä täältä ruuhkaisimmasta Suomesta. Ehkä en vielä ole tarpeeksi kokenut?
Ethän sitä ylinopeutta ajajana huomaakaan sitä, mitä muille aiheutat. Tilanteet jäävät taaksesi.
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sitä ylinopeutta ajajana huomaakaan sitä, mitä muille aiheutat. Tilanteet jäävät taaksesi.
Mitkä tilanteet?
Esimerkki: saavutan edellämenevän viiden auton jonon. Ensimmäisen ohituspaikan mentyä (pitää antaa mahdollisuus), lähden seuraavassa ohittamaan. 1-5 ohitusta (ylinopeudella) myöhemmin jatkan matkaani. Jono ei häiriinny, koska kaikilla on tietysti turvaväli (oma moka jos ei osaa sellaista pitää) ja mentyäni jono on edelleen vain viiden auton mittainen.
Jos olisin yrittänyt ohittaa rajoituksia noudattaen, ohitukseen olisi mennyt paljon enemmän aikaa ja se olisi muutenkin ollut vaarallisempi. Vaihtoehtona olla ohittamatta, jolloin jonon pituus olisi kasvanut ja liikenteen yleinen sujuvuus heikentynyt. Puhumattakaan siitä, että jonossa ajaminen aiheuttaa vaaratilanteita (toki vain niille, jotka eivät osaa pitää turvaväliä ja ennakoida)...- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Mitkä tilanteet?
Esimerkki: saavutan edellämenevän viiden auton jonon. Ensimmäisen ohituspaikan mentyä (pitää antaa mahdollisuus), lähden seuraavassa ohittamaan. 1-5 ohitusta (ylinopeudella) myöhemmin jatkan matkaani. Jono ei häiriinny, koska kaikilla on tietysti turvaväli (oma moka jos ei osaa sellaista pitää) ja mentyäni jono on edelleen vain viiden auton mittainen.
Jos olisin yrittänyt ohittaa rajoituksia noudattaen, ohitukseen olisi mennyt paljon enemmän aikaa ja se olisi muutenkin ollut vaarallisempi. Vaihtoehtona olla ohittamatta, jolloin jonon pituus olisi kasvanut ja liikenteen yleinen sujuvuus heikentynyt. Puhumattakaan siitä, että jonossa ajaminen aiheuttaa vaaratilanteita (toki vain niille, jotka eivät osaa pitää turvaväliä ja ennakoida)...Olet ilmeisesti sitä mieltä, että lakia saat rikkoa, jos siitä hyödyt?
Edellytät silti muilta sääntöjen noudattamista, jotta oma lainrikkomisesi olisi mahdollistuisi ja olisi turvallisempaa, esim turvaväli, vaikka sinä itse et sääntöjä noudata. . Melkoista kohtuuttomuutta.
Kieltämättä joku hyötyy lainrikkomuksistakn, silti se ei tee niistä oikeutettuja. Muitakin esimerkkejä, joissa itse hyötyy ja ehkä joku muukin laittomuuksista, pystyy kuka hyvänsä esittämään.
Outoa on, että lakia noudattavia syyllistetään ja lainrikkojia esitetään ’hyväntekijöinä’. Jos tuollainen asenne yleistyy, niin ei siitä hyvää seuraa. Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että lakia saat rikkoa, jos siitä hyödyt?
Edellytät silti muilta sääntöjen noudattamista, jotta oma lainrikkomisesi olisi mahdollistuisi ja olisi turvallisempaa, esim turvaväli, vaikka sinä itse et sääntöjä noudata. . Melkoista kohtuuttomuutta.
Kieltämättä joku hyötyy lainrikkomuksistakn, silti se ei tee niistä oikeutettuja. Muitakin esimerkkejä, joissa itse hyötyy ja ehkä joku muukin laittomuuksista, pystyy kuka hyvänsä esittämään.
Outoa on, että lakia noudattavia syyllistetään ja lainrikkojia esitetään ’hyväntekijöinä’. Jos tuollainen asenne yleistyy, niin ei siitä hyvää seuraa.Olen sitä mieltä, että lakia voi rikkoa, mikäli siitä saavutettava hyöty on merkittävästi suurempi kuin mahdolliset haitat. Oma etuni on merkityksetön. Yleisesti ottaen haluaisin, että ihmiset noudattaisivat niitä lakeja, joiden rikkominen aiheuttaa vaaran yleiselle turvallisuudelle tai häiritsee yleistä sujuvuutta.
Turvaväli on yksi esimerkki. Jos et pidä turvaväliä, aiheutat sekä haittaa, että vaaraa. Jos pidät turvavälin, se mahdollistaa yleisesti sujuvamman (ja turvallisemman) liikkumisen.
Tieliikennelainsäädäntö jakautuu karkeasti kolmeen osaan:
- Turvallisuutta parantavat säädökset (esim. turvaväli)
- Sujuvuutta parantavat yhteiset sopimukset (oikeanpuoleinen liikenne)
- Rahankeruu (ylinopeudet)
Noista vain yksi on sellainen kategoria, jota kannustan tarvittaessa rikkomaan.
Huomauttaisin vielä, että harva laki menee tiukasti vain yhteen kategoriaan. Esimerkiksi ylinopeudet on myös turvallisuusseikka, mikäli nopeus karkaa luokkaa 100% yli rajoituksen. Tällöin muiden on hankalampi ennakoida sinun toimintaasi.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että lakia voi rikkoa, mikäli siitä saavutettava hyöty on merkittävästi suurempi kuin mahdolliset haitat. Oma etuni on merkityksetön. Yleisesti ottaen haluaisin, että ihmiset noudattaisivat niitä lakeja, joiden rikkominen aiheuttaa vaaran yleiselle turvallisuudelle tai häiritsee yleistä sujuvuutta.
Turvaväli on yksi esimerkki. Jos et pidä turvaväliä, aiheutat sekä haittaa, että vaaraa. Jos pidät turvavälin, se mahdollistaa yleisesti sujuvamman (ja turvallisemman) liikkumisen.
Tieliikennelainsäädäntö jakautuu karkeasti kolmeen osaan:
- Turvallisuutta parantavat säädökset (esim. turvaväli)
- Sujuvuutta parantavat yhteiset sopimukset (oikeanpuoleinen liikenne)
- Rahankeruu (ylinopeudet)
Noista vain yksi on sellainen kategoria, jota kannustan tarvittaessa rikkomaan.
Huomauttaisin vielä, että harva laki menee tiukasti vain yhteen kategoriaan. Esimerkiksi ylinopeudet on myös turvallisuusseikka, mikäli nopeus karkaa luokkaa 100% yli rajoituksen. Tällöin muiden on hankalampi ennakoida sinun toimintaasi.Jos sallitaan lakien rikkominen silloin kun hyöty uskotaan olevan suurempi kuin lain noudattaminen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. (Juuri tuo käsittääkseni muuten on syynä rikollisillakin, he uskovat hyötyvänsä rikoksista enemmän kuin rehellisestä toiminnasta.) Kenellä on oikeus arvioida tuo hyöty/haitta-suhde? Ja kenen hyödystä on kyse? Ja voihan olla niinkin, että sinulle hyöty on ilmeinen, mutta joillekin muille se on yhtä ilmeisesti haitallinen.
Edes sujuva liikkuminen liikenteessä ei ole yksiselitteinen niin, että se olisi kaikille sama, sinulle se voi olla sujuva lakia rikkoessasi, mutta jollekin muulle taasen sujuvuutta vähentävä.
Tilanteita kun on niin monia. Selkeintä ja parhaiten turvallisuus ja sujuvuus onnistuu liikenteessäkin, kun lakia noudattavat mahdollisimman moni. (Kaikki olisi tietysti parasta, mutta epärealistista, kuten näissäkin kirjoituksissa näkyy asenteissa lakien noudattamista kohtaan). Silloin kanssakulkijoillakin on parhaat edellytykset ennakoida tilanteita ja jopa eliminoida omia ja toisten tekemiä virheitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sallitaan lakien rikkominen silloin kun hyöty uskotaan olevan suurempi kuin lain noudattaminen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. (Juuri tuo käsittääkseni muuten on syynä rikollisillakin, he uskovat hyötyvänsä rikoksista enemmän kuin rehellisestä toiminnasta.) Kenellä on oikeus arvioida tuo hyöty/haitta-suhde? Ja kenen hyödystä on kyse? Ja voihan olla niinkin, että sinulle hyöty on ilmeinen, mutta joillekin muille se on yhtä ilmeisesti haitallinen.
Edes sujuva liikkuminen liikenteessä ei ole yksiselitteinen niin, että se olisi kaikille sama, sinulle se voi olla sujuva lakia rikkoessasi, mutta jollekin muulle taasen sujuvuutta vähentävä.
Tilanteita kun on niin monia. Selkeintä ja parhaiten turvallisuus ja sujuvuus onnistuu liikenteessäkin, kun lakia noudattavat mahdollisimman moni. (Kaikki olisi tietysti parasta, mutta epärealistista, kuten näissäkin kirjoituksissa näkyy asenteissa lakien noudattamista kohtaan). Silloin kanssakulkijoillakin on parhaat edellytykset ennakoida tilanteita ja jopa eliminoida omia ja toisten tekemiä virheitä.Tuo on yksi vanhimmista Rotan trollauksista. Käyttänyt sitä varmaan yli kymmenen vuotta. Voit jättää omaan arvoonsa tai väitellä hedelmättömästi vaikka ensi vuoteen. Mitäs veikkaat, kumpaa se toivoo ja onko väittelystä mitään hyötyä?
Anonyymi kirjoitti:
Jos sallitaan lakien rikkominen silloin kun hyöty uskotaan olevan suurempi kuin lain noudattaminen, niin ollaan vaarallisilla vesillä. (Juuri tuo käsittääkseni muuten on syynä rikollisillakin, he uskovat hyötyvänsä rikoksista enemmän kuin rehellisestä toiminnasta.) Kenellä on oikeus arvioida tuo hyöty/haitta-suhde? Ja kenen hyödystä on kyse? Ja voihan olla niinkin, että sinulle hyöty on ilmeinen, mutta joillekin muille se on yhtä ilmeisesti haitallinen.
Edes sujuva liikkuminen liikenteessä ei ole yksiselitteinen niin, että se olisi kaikille sama, sinulle se voi olla sujuva lakia rikkoessasi, mutta jollekin muulle taasen sujuvuutta vähentävä.
Tilanteita kun on niin monia. Selkeintä ja parhaiten turvallisuus ja sujuvuus onnistuu liikenteessäkin, kun lakia noudattavat mahdollisimman moni. (Kaikki olisi tietysti parasta, mutta epärealistista, kuten näissäkin kirjoituksissa näkyy asenteissa lakien noudattamista kohtaan). Silloin kanssakulkijoillakin on parhaat edellytykset ennakoida tilanteita ja jopa eliminoida omia ja toisten tekemiä virheitä.> Juuri tuo käsittääkseni muuten on syynä rikollisillakin,
> he uskovat hyötyvänsä...
Sekoitat jostain syystä koko ajan oman hyödyn ja yleisen hyödyn.
Ihmisen velvollisuus on taistella epäoikeudenmukaisia ja epämoraalisia lakeja vastaan. Nopeusrajoituksen ovat varsin kevyt esimerkki tästä, sodat, instituotionaalinen rasismi ja kansanmurhat löytyvä toisesta päästä.
> Kenellä on oikeus arvioida tuo hyöty/haitta-suhde?
Oikeus? Ei, vaan velvollisuus. Ja vastaus on: jokaisella. Jos et kykene jossain tilanteessa arviota esittämään, kannattaa lähteä siitä, että lait ovat useimmiten hyvä kompromissi ja noudattaa niitä.
> Ja voihan olla niinkin, että sinulle hyöty on ilmeinen,
> mutta joillekin muille se on yhtä ilmeisesti haitallinen.
Tässä taas on erona se alkupään subjektiivinen ja objektiivinen hyöty. Toki hieman riippuen siitä, mitä kriteereitä pitää tärkeinä. Niiden valinta on toki jossain määrin subjektiivista. Minulle tärkeimpiä ovat turvallisuus ja sujuvuus. Jollekin toiselle tärkeintä on vaikkapa lakien noudattaminen pilkulleen. Mikä ei tietenkään keneltäkään onnistu, mutta mielummin minä rikon tietoisesti lakia kuin vahingossa. Ainakin minä osan silloin arvioida paremmin rikkomusteni seuraukset...
> Tilanteita kun on niin monia.
Juuri niin. Siksi laki onkin parhaimmillaankin vain yleinen aproksimaatio parhaasta toimintatavasta. Koska lainlaatija ei voi istua vieressäsi säätämässä koko ajan lakia uusiksi, on sinun vastuullasi soveltaa sitä.- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
> Juuri tuo käsittääkseni muuten on syynä rikollisillakin,
> he uskovat hyötyvänsä...
Sekoitat jostain syystä koko ajan oman hyödyn ja yleisen hyödyn.
Ihmisen velvollisuus on taistella epäoikeudenmukaisia ja epämoraalisia lakeja vastaan. Nopeusrajoituksen ovat varsin kevyt esimerkki tästä, sodat, instituotionaalinen rasismi ja kansanmurhat löytyvä toisesta päästä.
> Kenellä on oikeus arvioida tuo hyöty/haitta-suhde?
Oikeus? Ei, vaan velvollisuus. Ja vastaus on: jokaisella. Jos et kykene jossain tilanteessa arviota esittämään, kannattaa lähteä siitä, että lait ovat useimmiten hyvä kompromissi ja noudattaa niitä.
> Ja voihan olla niinkin, että sinulle hyöty on ilmeinen,
> mutta joillekin muille se on yhtä ilmeisesti haitallinen.
Tässä taas on erona se alkupään subjektiivinen ja objektiivinen hyöty. Toki hieman riippuen siitä, mitä kriteereitä pitää tärkeinä. Niiden valinta on toki jossain määrin subjektiivista. Minulle tärkeimpiä ovat turvallisuus ja sujuvuus. Jollekin toiselle tärkeintä on vaikkapa lakien noudattaminen pilkulleen. Mikä ei tietenkään keneltäkään onnistu, mutta mielummin minä rikon tietoisesti lakia kuin vahingossa. Ainakin minä osan silloin arvioida paremmin rikkomusteni seuraukset...
> Tilanteita kun on niin monia.
Juuri niin. Siksi laki onkin parhaimmillaankin vain yleinen aproksimaatio parhaasta toimintatavasta. Koska lainlaatija ei voi istua vieressäsi säätämässä koko ajan lakia uusiksi, on sinun vastuullasi soveltaa sitä.”Sekoitat jostain syystä koko ajan oman hyödyn ja yleisen hyödyn.”
En sekoita. Kysehän on sinun toiminnastasi ja se kuuluu kategoriaan ’oma hyöty’.
”Ihmisen velvollisuus on taistella epäoikeudenmukaisia ja epämoraalisia lakeja vastaan. ”
Liikenne ei todellakaan ole oikea paikka ’taistella’ noita vastaan ja varsinkaan, kun kyse on lähinnä sinun itsesi omista päätelmistäsi. Tuo asenne on todella vaarallinen liikenteessä. Ja onhan monien aikaisempienkin kirjoitustesi perusteella asenteesi tullut selväksi ja sen perusteella olet todella iso riski muille liikenteessä.
”Oikeus? Ei, vaan velvollisuus. Ja vastaus on: jokaisella. Jos et kykene jossain tilanteessa arviota esittämään, kannattaa lähteä siitä, että lait ovat useimmiten hyvä kompromissi ja noudattaa niitä.”
Sinun arvioisi ei oikeuta rikkomaan lakia liikenteessä. Ei, vaikka kuinka mielistäsi laki on huono. Oletkohan nyt ihan järjissäsi? Vahvistuu tuonkin ajatuksesi myötä sinun vaarallisuutesi muita tielläliikkuja kohtaan.
”Minulle tärkeimpiä ovat turvallisuus ja sujuvuus.”
No ei todellakaan näytä olevan. Vain sinun oma kuviteltu sujuvuutesi ja uskomasi turvallisuutesi täysin muiden sujuvuudesta ja turvallisuudesta piittaamatta.
”Juuri niin. Siksi laki onkin parhaimmillaankin vain yleinen aproksimaatio parhaasta toimintatavasta. Koska lainlaatija ei voi istua vieressäsi säätämässä koko ajan lakia uusiksi, on sinun vastuullasi soveltaa sitä.”
Höpö höpö. Kenelläkään ei ole oikeutta ’soveltaa’ lakia sitä rikkomalla. Aina voit tehdä lakia parantavia esityksiä esim kansanedustajille, ilmoittaa kohtuuttomista lakipykälistä jne, mutta sinulla ei ole oikeutta olla noudattamatta lakia.
Kaikkien tielläliikkujien turvallisuutta ajatellen suosittelisin sinulle jonkinmoista asennekoulutusta ja tuosta vaarallisesta minä-minä- asenteesta liikenteessä luopumisesta.
- Anonyymi
Se o sellaista
Henk koht en ilkeä olla kenenkään jaloissa.
Sehän nyt pitäs olla jo munasarjoista asti selvää liikenteessä mennä sujuvasti.
Kukaan ei sua kiitä kun sitten yhden kerran se rekka ajaa sun yli :D
Ja tiijätkö mitä, eniten vituttaa ihan sama ajanko tarkkailuautolla vai omalla se kun:
Mennään ohi reipasta ylinopeutta ja sitten paskotaan housuun ja meinataan jäädä sen takanatulevan alle.
Sä et mahda sille mitään jos se tyrkkää sua, sille sä voit ettet anna sen tapahtua. - Anonyymi
Hyvä video, joka osoittaa sen miksi liikenne puuroutuu.
https://youtu.be/iHzzSao6ypE
Syynä ovat kaikki he, jotka poikkeavat ideaalivirrasta, joka kuuluisi olla mahdollisimman lähellä suurinta sallittua (mikäli olosuhteet vain sen mahdollistavat).Jännä teoria. Siis tikkaria pystytettäessä on tiedetty ne olosuhteet niin hyvin, että se on optimi nopeus. Ja minä kun luulin että tuota kontrolloidaan lainsäädännöllisin keinoin...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Jännä teoria. Siis tikkaria pystytettäessä on tiedetty ne olosuhteet niin hyvin, että se on optimi nopeus. Ja minä kun luulin että tuota kontrolloidaan lainsäädännöllisin keinoin...
Ei puhuttu optimaalisesta nopeudesta vaan liikenteen optimaalisesta sujuvuudesta. Tasaisen tappava nopeus on sujuvin etenemiskeino, oli se nopeus sitten mikä tahansa. Kaikki, jotka poikkeavat tasaisesta nopeudesta, hankaloittavat muiden sujuvuutta (jossakin kohtaa).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei puhuttu optimaalisesta nopeudesta vaan liikenteen optimaalisesta sujuvuudesta. Tasaisen tappava nopeus on sujuvin etenemiskeino, oli se nopeus sitten mikä tahansa. Kaikki, jotka poikkeavat tasaisesta nopeudesta, hankaloittavat muiden sujuvuutta (jossakin kohtaa).
Lisäys: Tarkoitin tietenkin tässä kohtaa videon sisältöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys: Tarkoitin tietenkin tässä kohtaa videon sisältöä.
Jo videon alussa esitetään mahdottomuus, joka voi toteutua vain raitiotieliikenteesä ja rautatieliikenteessä. siis se, että koko jono kiihdyttää samanaikaisesti, ilman tarvittavan turvavälin kasvattamista nopeuden noustessa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei puhuttu optimaalisesta nopeudesta vaan liikenteen optimaalisesta sujuvuudesta. Tasaisen tappava nopeus on sujuvin etenemiskeino, oli se nopeus sitten mikä tahansa. Kaikki, jotka poikkeavat tasaisesta nopeudesta, hankaloittavat muiden sujuvuutta (jossakin kohtaa).
Optimaalinen nopeus johtaa automaattisesti optimaaliseen sujuvuuteen.
Tasaisen tappava nopeus ei välttämättä ole sujuvin etenemiskeino, mutta vaikka se olisikin, niin 150 km/h tasainen nopeus olisi parempi kuin 15 km/h tasainen nopeus. Jos sitä vain voi ylläpitää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo videon alussa esitetään mahdottomuus, joka voi toteutua vain raitiotieliikenteesä ja rautatieliikenteessä. siis se, että koko jono kiihdyttää samanaikaisesti, ilman tarvittavan turvavälin kasvattamista nopeuden noustessa.
Lähtöä voidaan verrata formuloiden lähtöön, jossa kaikki lähtevät liikkeelle yhtä aikaa (ei verrataan nopeuteen tai kiihtyvyyteen vaan yhtäaikaisuuteen). Oikeassa olet siinä, että ei onnistu koska tavallisten ihmisten joukossa osaamattomien määrä on liian suuri. Tämä todetaankin videolla 03:20 min jälkeen. Ei kuitenkaan poista videon teoriaa sujuvuudesta, joka pätee edelleen.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Optimaalinen nopeus johtaa automaattisesti optimaaliseen sujuvuuteen.
Tasaisen tappava nopeus ei välttämättä ole sujuvin etenemiskeino, mutta vaikka se olisikin, niin 150 km/h tasainen nopeus olisi parempi kuin 15 km/h tasainen nopeus. Jos sitä vain voi ylläpitää.Sekoitat jälleen sujuvuuden muihin seikkoihin. Sujuvuutta on eri nopeuksissa. Se on sitten eri asia, jos et kykene ajamaan kyseistä nopeutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoitat jälleen sujuvuuden muihin seikkoihin. Sujuvuutta on eri nopeuksissa. Se on sitten eri asia, jos et kykene ajamaan kyseistä nopeutta.
Jos rekka hiillostaa takana niin jarruta ylämäkeen 30km/h tunnissa.. siinä on puukengällä kiva kiihdytellä takas kahdeksaankymppiin.
TheRat kirjoitti:
Optimaalinen nopeus johtaa automaattisesti optimaaliseen sujuvuuteen.
Tasaisen tappava nopeus ei välttämättä ole sujuvin etenemiskeino, mutta vaikka se olisikin, niin 150 km/h tasainen nopeus olisi parempi kuin 15 km/h tasainen nopeus. Jos sitä vain voi ylläpitää.Optimaalinen nopeus? Optimointikriteereitä on lukuisia, ja ne johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Jos kriteerinä on vain ja ainoastaan turvallisuus, optimaalinen nopeus on hyvin alhainen. Jos kriteerinä on oman matka-ajan lyhyys, optimaalilinen nopeus on suurin sallittu (jos "laskentamalli ei sisällä ylinopeuden mahdollisuutta). Jos kriteerinä on sujuvuus, pitää sujuvuuden käsite jotenkin täsmentää, esimerkiksi niin, että kaikkien yhteenlaskettu matka-aika on mahdollisimman lyhyt, mutta turvallisuustaso pysyy annetulla tasolla (nopeuden kasvu heikentää tilastollisesti turvallisuutta, poikkeavat yksittäistapaukset eivät tätä muuta). Silloin optimaalinen nopeus on jossain suurimman sallitun tuntumassa, joskin paikasta, ajasta ja olosuhteista riippuen.
Alinopeudella on sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia, eikä mitään absoluuttista mittaria ole sen vaikutusten arviointiin. Kohtuullisuus on parasta.- Anonyymi
Enevpk1 kirjoitti:
Optimaalinen nopeus? Optimointikriteereitä on lukuisia, ja ne johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Jos kriteerinä on vain ja ainoastaan turvallisuus, optimaalinen nopeus on hyvin alhainen. Jos kriteerinä on oman matka-ajan lyhyys, optimaalilinen nopeus on suurin sallittu (jos "laskentamalli ei sisällä ylinopeuden mahdollisuutta). Jos kriteerinä on sujuvuus, pitää sujuvuuden käsite jotenkin täsmentää, esimerkiksi niin, että kaikkien yhteenlaskettu matka-aika on mahdollisimman lyhyt, mutta turvallisuustaso pysyy annetulla tasolla (nopeuden kasvu heikentää tilastollisesti turvallisuutta, poikkeavat yksittäistapaukset eivät tätä muuta). Silloin optimaalinen nopeus on jossain suurimman sallitun tuntumassa, joskin paikasta, ajasta ja olosuhteista riippuen.
Alinopeudella on sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia, eikä mitään absoluuttista mittaria ole sen vaikutusten arviointiin. Kohtuullisuus on parasta.Todennäköisesti kyseisen henkilön kohdalla sujuvuus tarkoittaa sitä, että hän itse etenee mahdollisimman nopeasti eikä sillä ole merkitystä, miten paljon haittaa siitä muille aiheutuu. Myös se on tärkeää, ettei mitään sääntöjä noudateta.
Enevpk1 kirjoitti:
Optimaalinen nopeus? Optimointikriteereitä on lukuisia, ja ne johtavat erilaisiin lopputuloksiin. Jos kriteerinä on vain ja ainoastaan turvallisuus, optimaalinen nopeus on hyvin alhainen. Jos kriteerinä on oman matka-ajan lyhyys, optimaalilinen nopeus on suurin sallittu (jos "laskentamalli ei sisällä ylinopeuden mahdollisuutta). Jos kriteerinä on sujuvuus, pitää sujuvuuden käsite jotenkin täsmentää, esimerkiksi niin, että kaikkien yhteenlaskettu matka-aika on mahdollisimman lyhyt, mutta turvallisuustaso pysyy annetulla tasolla (nopeuden kasvu heikentää tilastollisesti turvallisuutta, poikkeavat yksittäistapaukset eivät tätä muuta). Silloin optimaalinen nopeus on jossain suurimman sallitun tuntumassa, joskin paikasta, ajasta ja olosuhteista riippuen.
Alinopeudella on sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia, eikä mitään absoluuttista mittaria ole sen vaikutusten arviointiin. Kohtuullisuus on parasta.Kiitos harvainisen asiallisesta viestistä. Moinen ansaitsee asiallisen vastauksen. :)
Olet oikeassa, optimointia voi tehdä monen tekijän suhteen. Kun aiemmin puhuttiin optimaalisesta sujuvuudesta, minä lähdin optimoimaan juuri sitä ja nopeuden kautta. Jos tiealueen keskinopeus on mahdollisiman suuri, ovat ihmiset perillä mahdollisimman nopeasti (olettaen ettei reittejä tarvitse vaihtaa, se vaikeuttaa yhtälöä huomattavasti), ja sujuvuus on optimaalista.
Turvallisuustasoa ei sinänsä tarvitse huomioida tässä yhteydessä, sillä jokainen onnettomuus aiheuttaa merkittävän aleneman yleiseen nopeuteen ja todella merkittävän osallisten nopeuksiin.
Käytännössä tämä johtaa siihen, että selkeissä tilanteissa tulisi ajaa ripeästi eteenpäin ja ns. vaaranpaikoissa edetä hitaammin. Nopeusrajoituksella ei ole merkitystä tässä yhtälössä, paitsi jos joku sen huomioi, jolloin se vaikuttaa myös muiden ajamiseen lisäämällä vaaranpaikkoja (hitaammin eteneviä muuten hyvillä tieosuuksilla).
Jos optimointikriteeriksi lisätään vaikkapa polttoaineenkulutus, tilanne muuttuu huomattavasti. Oikeastihan en itsekään ajan asenteella kaasu/jarru pohjassa, vaikka se toki nopeuden kannalta olisikin käytännössä tehokkainta. Hyvä matkavauhti ja siitä sitten pienellä oikean jalan nilkan säädöllä nopeutta muuttaen tarpeen mukaan on sekä ripeää että taloudellista. Helpottaa, jos tuntee alueen ja tietää miten mahdolliset liikennevalot on ajastettu.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos rekka hiillostaa takana niin jarruta ylämäkeen 30km/h tunnissa.. siinä on puukengällä kiva kiihdytellä takas kahdeksaankymppiin.
Siinä voi rekka pökätä vähän vauhtia lisää sinulle ja maksat vieläpä viulut kun olet haitannut liikennettä.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä voi rekka pökätä vähän vauhtia lisää sinulle ja maksat vieläpä viulut kun olet haitannut liikennettä.
Tai sitten tekee näin: https://www.youtube.com/watch?v=_TS5GsCxAOs
Kamerat ovat onneksi yleistyneet autoissa aika paljon (itselläkin ollut jo vuosia), mikä näkyy pahimpien sikailujen vähenemisenä.
- Anonyymi
Ajan itse 80km h alueella 80kmh mittarinopeutta. Eikä minun perässä aja ilman asiallista turvaväliä yksikään auto. Kuorma-autojen suurin sallittu nopeus 80kmh liikenteessä ja 80kmh rajoitusalue on toinen raja.
Ilman asiallista turvaväliä on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Kuljetusfirmasta voi tehdä rikosilmoituksen ja rek-numeron saa puhelimella ylös, myös videon.
Kuljetusliike saa julkisuutta millaista heidän ammattiliikenne on. Sellaisen firman ja kuskin paikka on muualla kuin liikenteessä tiellä.- Anonyymi
Jos et ole ihan yksinkertainen, tajuat että todellista nopeusrajoitusnopeutta saa ajaa, ja että ajoneuvon näyttämä mittarinopeudella ei ole mitään tekemistä todellisen nopeuden kanssa.
Jokainen vähänkään liikenteen sujuvuudesta välittävä tietää ja myös huomioi autonsa nopeusmittarivirheen, eli ei ole tyhmyyttään tai välinpitämättömyyttään teidentukkona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ole ihan yksinkertainen, tajuat että todellista nopeusrajoitusnopeutta saa ajaa, ja että ajoneuvon näyttämä mittarinopeudella ei ole mitään tekemistä todellisen nopeuden kanssa.
Jokainen vähänkään liikenteen sujuvuudesta välittävä tietää ja myös huomioi autonsa nopeusmittarivirheen, eli ei ole tyhmyyttään tai välinpitämättömyyttään teidentukkona.Jos mittarinopeudella ei ole mitään tekemistä "todellisen" nopeuden kanssa, miksi puhut mittarivirheen huomioimisesta? Ei niillä ole mitään yhteyttä mielestäsi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos mittarinopeudella ei ole mitään tekemistä "todellisen" nopeuden kanssa, miksi puhut mittarivirheen huomioimisesta? Ei niillä ole mitään yhteyttä mielestäsi!
Mikäli "jäät muiden jalkoihin" jatkuvasti ajaessasi nopeusmittarisi mukaan suurinta sallittua nopeutta, astuu voimaan liikennesääntöjen pykälä, jossa sinut velvoitetaan väistämään ja antamaan tietä, tarvittaessa hidastamaan nopeuttasi että takaa tulija voi ohittaa sinut turvallisesti.
Takaatulija saa ajaa ylinopeuttakin, et ole poliisi valvomassa ajonopeuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli "jäät muiden jalkoihin" jatkuvasti ajaessasi nopeusmittarisi mukaan suurinta sallittua nopeutta, astuu voimaan liikennesääntöjen pykälä, jossa sinut velvoitetaan väistämään ja antamaan tietä, tarvittaessa hidastamaan nopeuttasi että takaa tulija voi ohittaa sinut turvallisesti.
Takaatulija saa ajaa ylinopeuttakin, et ole poliisi valvomassa ajonopeuksia.Mikään liikennesääntöjen pykälä ei salli ylinopeutta. Oikeus ylinopeuteen Ei synny siitäkään, vaikkei poliisi olisikaan paikalla valvomassa nopeuksia.
On kertakaikkiaan idiotismia ylinopeutta ajavilta vaatia muita mahdollistamaan ylinopeuden ajaminen oman liikkumisensa kustannuksella. Ei ylinopeus oikeuta minkäänlaista ’kotipoliisitoimintaa’ tai muiden ’kouluttamista’ liikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään liikennesääntöjen pykälä ei salli ylinopeutta. Oikeus ylinopeuteen Ei synny siitäkään, vaikkei poliisi olisikaan paikalla valvomassa nopeuksia.
On kertakaikkiaan idiotismia ylinopeutta ajavilta vaatia muita mahdollistamaan ylinopeuden ajaminen oman liikkumisensa kustannuksella. Ei ylinopeus oikeuta minkäänlaista ’kotipoliisitoimintaa’ tai muiden ’kouluttamista’ liikenteessä."Mikäli "jäät muiden jalkoihin" jatkuvasti ajaessasi nopeusmittarisi mukaan suurinta sallittua nopeutta, astuu voimaan liikennesääntöjen pykälä, jossa sinut velvoitetaan väistämään ja antamaan tietä, tarvittaessa hidastamaan nopeuttasi että takaa tulija voi ohittaa sinut turvallisesti."
Kerropa nyt tuo TLL:n pykälä, ihan lukuna! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli "jäät muiden jalkoihin" jatkuvasti ajaessasi nopeusmittarisi mukaan suurinta sallittua nopeutta, astuu voimaan liikennesääntöjen pykälä, jossa sinut velvoitetaan väistämään ja antamaan tietä, tarvittaessa hidastamaan nopeuttasi että takaa tulija voi ohittaa sinut turvallisesti.
Takaatulija saa ajaa ylinopeuttakin, et ole poliisi valvomassa ajonopeuksia.Kirjoitat suurinta pas.kaa mitä valitettavasti monet luulevat faktaksi. On vain velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja nopeusrajoitksia. Jos ei kykene, on syytä siirtyä käyttämään julkista liikennettä.
- Anonyymi
Kyllä on taas Suomen viisaimmat päät kolisseet yhteen, kun näitä kommentteja lukee. Itse ajan Suomen maanteillä 50...60 tkm vuodessa, eikä rekoista ole minulle juurikaan haittaa ollut. Eivät ole olleet jaloissa eivätkä varsinkaan hiostaneet takapuskurissa. Fysiikan lait aiheuttavat sen, että rekkojen kiihtyvyys on hitaampaa kuin muiden ja kuorman vuoksi nopeus yleensä hieman hidastuu ylämäessä, mutta henkilöautolla kyllä pääsee tarvittaessa ohi. Päivittäin sen sijaan minua haittaavat muutamat henkilöautot, tullaan sivutieltä suoraan eteen, ei käytetä vilkkuja käännyttäessä, nopeus seilaa 60...100 km/h normaali olosuhteissa jne.. Jos joku ajaa selvää ylinopeutta, päästän hänet ohi ja jopa avustan ohittamisessa. Minua asia ei mitenkään haittaa, ei ole minun tehtäväni toimia kotipoliisina, enkä haluaisikaan. Yritetään kaikki parhaamme mukaan sopeutua liikenteeseen eikä provosoitua pikkujutuista.
- Anonyymi
Minua taas vituttaa kaikki sellaiset ihmiset, jotka luulevat olevansa "laiken yläpuolella" ja viis veisaavat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua taas vituttaa kaikki sellaiset ihmiset, jotka luulevat olevansa "laiken yläpuolella" ja viis veisaavat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista.
Minun autossa nopeusmittari näyttää juuri oikeaa ajonopeutta, ei yli eikä ali.
Syy saattaa olla siinä, että autossa on ensiasennusrenkaiden sijaan hieman poikkeavat, mutta aivan lailliset renkaat.
Miksi osa täällä mekastaa, että ”nopeusmittarisi ei näytä oikeaa lukemaa”
Omani ainakin näyttää. Ja aion ajaa mittarin mukaan.
Jos joku vatipää roikkuu puskurissa kiinni, niin ainahan voi vielä hiukan hidastaa, ehkä sitten painelee ohi.
Ja toivon mukaan on seuraavassa ratsiassa poliisiauton takapenkillä selittelemässä, että mihin kiire.
Koska mihin todellisuudessa on kiire? Aivan, ei mihinkään. Autoilija vain tyhmyydessään luo tällaisen illuusion. Sitten kehuskellaan sillä, kun ajetaan juuri ”sopivasti ylinopeutta”
Hoh hoh miten säälittävää touhua :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua taas vituttaa kaikki sellaiset ihmiset, jotka luulevat olevansa "laiken yläpuolella" ja viis veisaavat liikennesäännöistä ja nopeusrajoituksista.
Se o sellaista
Itse pyrin aiheuttamaan aina kaikille vitutusta liikenteessä
Lukee vähän lehtiä ja varsinkin somesta mikä ihmisiä ottaa päähän ja eikun vaan elämän iloja, toimii liikenteessä just silleen sitten :D
Terv. Avensisboy
- Anonyymi
On se kumma, kun en muista rekkojen saati sitten linja-autojen roikkuneen perässäni. Ammattikuljettajat osaavat pitää turvälit ja ajavat sopivilla tilannenopeuksilla.
- Anonyymi
Sulla on
a huono muisti tai
b ajat sopivaa nopeutta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1805992
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten122342- 791718
- 241709
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1531624Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3261622Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t81621Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1371407Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291379Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?3341242