Satua on ...

Minä teetin DNA testin ja ei siinä näkynyt että olen sukua elefantin kassa

Anonyymi kirjoitti:

Minä teetin DNA testin ja ei siinä näkynyt että olen sukua elefantin kassa

Ulkonäöstäsi päätellen kuitenkin olet elefantin kassa

Koko luomakunta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko luomakunta.

Tuo ei ole argumentti. Vain kaksi sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Koko luomakunta.

Onko se joku "lapioitu kunta!?

Jokaisella kansalla on tarunsa ja uskonto. Meilläkin oli oma, kunnes tultiin tänne aseella uhaten kertomaan uusi jostain kaukaa Israelista.

Kaikki nämä tarinat ovat sepitteitä. Niissä yhdessäkään ei ole päätä ei häntää.

Koska älykkäät ihmiset havautsivat tämän, he halusivat tietää; missä hemmetin maailmassa sitä oikeasti ollaan = tiede.

Uskonnot on tarinoita jotka elävät ja joita korjataan koko ajan tilanteeseen sopivaksi. Siksi noitia ei ole.

On tiedemiehiä ja naisia jotka tutkivat, miten asiat oikeasti ovat. Siksi me emme etsi raamatusta tai uskonkirjoista ohjetta korjata älypuhelinta.

Vain sellainen joka pelkää jotakin väittää, että evoluutio ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Koko luomakunta.

Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!

Ihmiskunnan enemmistö on käynyt aika huonosti kouluja. Osa ei ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei ole argumentti. Vain kaksi sanaa.

Argumentin sanamäärää ei ole säädetty. Sana riittää. Jokainen tietää, että sanan ”luomakunta” sisään mahtuu valtavat määrät ihmeellisyyksiä, joita ei voi perustella tyhjästänyhjäisy- eli evoluutioteorialla.

Anonyymi kirjoitti:

Argumentin sanamäärää ei ole säädetty. Sana riittää. Jokainen tietää, että sanan ”luomakunta” sisään mahtuu valtavat määrät ihmeellisyyksiä, joita ei voi perustella tyhjästänyhjäisy- eli evoluutioteorialla.

Lue lisää

"perustella tyhjästänyhjäisy- eli evoluutioteorialla."

Kannattaisikohan ensin selvittää itselle mitä tuo evoluutioteoria on, niin ei pääse sinulta enää tuollaisia valeita.

Siksi se on satua kun se ei ole pystynyt luomaan ainuttakaan solua, ainoastaan olemassa olevan solun lisääntymisen

Tuolloin vuosi laskettiin satokausista, joita oli lähi-idässä 7-11 vuodessa. Ja osaa vei ufomiehet avaruuteen kuten Heenok 365v:n iässä, jolloin saattaa aikadilataation vuoksi elää tänäänkin½

Anonyymi kirjoitti:

Tuolloin vuosi laskettiin satokausista, joita oli lähi-idässä 7-11 vuodessa. Ja osaa vei ufomiehet avaruuteen kuten Heenok 365v:n iässä, jolloin saattaa aikadilataation vuoksi elää tänäänkin½

Lue lisää

tuo dilataatio on hauska juttu. entäs ubikviteetti. Siis kaikkialla läsnä oleminen, ei teologinen merkitys.

Tieteellinen tosiasia on, että kaikki kuolevat.

Henkiin jääminen olisi ihme.

Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Kansakoulu on selvästi läpäisty. Ja siinä se sitten olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Kiva että professoritkin osallistuvat keskusteluun! 🤪🤣🤪

Anonyymi kirjoitti:

Kiva että professoritkin osallistuvat keskusteluun! 🤪🤣🤪

Vastaavathan he Hesarissa lasten tiedekysymyksiinkin. Mikseivät sitten täällä aina asiallisille aikuisille. 🤤

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

"Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. "

Käsityksesi tieteen metodista on kuin Ville viisivuotiaalla.

Voimme tietää, että Auringon energiaa tuotta itseään säätelevä fuusioreaktio. Emme kykene (vielä) toistamaan sitä labrassa.
Tunnemme tähtien nukleosynteesin ja se voidaan myös havainnoin todeta. Emme kykene samaan labrassa.
Tiedämme Aurinkomme taivuttavan valoa 1,72 ", mutta missään labrassa vastaavaa ei kyetä samalla mekanismilla tekemään.
Mittaamme gravitaatioaaltoja kykenemättä aiheuttamaan niitä.
Tiedämme paljon mustan aukon ominaisuuksista, vaikka sellaista ei ole ainoassakaan labrassa.

Historia ei mielestäsi ole lainkaan tiedettä. Sitä ei pysty toistamaan.
Myöskään taloustiedettä tai sosiologiaa ei kykene kokeilemaan labrassa.
Emme kykene labraamaan jäätiköiden sulamista tai ilmaston lämpenemistä.

Voisin jatkaa listaa monta sivua, mutta ei eiköhön tuo jo näyttänyt, miten lapsellinen rajaamisesi oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. "

Käsityksesi tieteen metodista on kuin Ville viisivuotiaalla.

Voimme tietää, että Auringon energiaa tuotta itseään säätelevä fuusioreaktio. Emme kykene (vielä) toistamaan sitä labrassa.
Tunnemme tähtien nukleosynteesin ja se voidaan myös havainnoin todeta. Emme kykene samaan labrassa.
Tiedämme Aurinkomme taivuttavan valoa 1,72 ", mutta missään labrassa vastaavaa ei kyetä samalla mekanismilla tekemään.
Mittaamme gravitaatioaaltoja kykenemättä aiheuttamaan niitä.
Tiedämme paljon mustan aukon ominaisuuksista, vaikka sellaista ei ole ainoassakaan labrassa.

Historia ei mielestäsi ole lainkaan tiedettä. Sitä ei pysty toistamaan.
Myöskään taloustiedettä tai sosiologiaa ei kykene kokeilemaan labrassa.
Emme kykene labraamaan jäätiköiden sulamista tai ilmaston lämpenemistä.

Voisin jatkaa listaa monta sivua, mutta ei eiköhön tuo jo näyttänyt, miten lapsellinen rajaamisesi oli.

Lue lisää

Ps. Evoluutioteorian sovellutuksia käytetään niin lääketieteen labroissa kuin biokemiassakin. Kemian nobelit 2018 tulivat sovelletun evoluutioteorian innovaatioista.
"Palkintolautakunnan mukaan tutkijat ovat hyödyntäneet työssään evoluutiota. "

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Evoluutioteorian sovellutuksia käytetään niin lääketieteen labroissa kuin biokemiassakin. Kemian nobelit 2018 tulivat sovelletun evoluutioteorian innovaatioista.
"Palkintolautakunnan mukaan tutkijat ovat hyödyntäneet työssään evoluutiota. "

Lue lisää

Niinpä. Montakohan Nobelia on jaettu kretujen tutkimuksille.... :D

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla aboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. "

Käsityksesi tieteen metodista on kuin Ville viisivuotiaalla.

Voimme tietää, että Auringon energiaa tuotta itseään säätelevä fuusioreaktio. Emme kykene (vielä) toistamaan sitä labrassa.
Tunnemme tähtien nukleosynteesin ja se voidaan myös havainnoin todeta. Emme kykene samaan labrassa.
Tiedämme Aurinkomme taivuttavan valoa 1,72 ", mutta missään labrassa vastaavaa ei kyetä samalla mekanismilla tekemään.
Mittaamme gravitaatioaaltoja kykenemättä aiheuttamaan niitä.
Tiedämme paljon mustan aukon ominaisuuksista, vaikka sellaista ei ole ainoassakaan labrassa.

Historia ei mielestäsi ole lainkaan tiedettä. Sitä ei pysty toistamaan.
Myöskään taloustiedettä tai sosiologiaa ei kykene kokeilemaan labrassa.
Emme kykene labraamaan jäätiköiden sulamista tai ilmaston lämpenemistä.

Voisin jatkaa listaa monta sivua, mutta ei eiköhön tuo jo näyttänyt, miten lapsellinen rajaamisesi oli.

Lue lisää

Ei mielestäni, Eivät kaikki tähtiteilijät usko mustiin aukkoiihin. Nuo ovat yleistyksiä, että tiede näyttäisi luotettavalta. Kaikki ovat väitteistäsi on enempi teoriaa. Kyllä luonnontiede tarvii labratodistuksen. Historian metodit ovat toiset. Juttelepa ufopalstalla esiintyvien skeptikkojen kanssa, niin lienevät yhtä mieltä kanssani heille ei käy jonkun oikeustieteen todistajalausunnot tai kansatieteen metodit. Evoluutio on teoria ei totta. Sitä vastaan puhuu matemaattinen todennäköisyyslaskenta esim. positiivisten mutaatioiden sattumalta syntyminen, elinkelpoiseksi jääminen ja lisääntyminen samanlaisen kanssa, jotka löytäisivät toisensa miljoonien erilaisten ei-mutanttien joukosta, Vaatisi loton jättipottia perän perää, löytyy myös ikäviä näyttöjä vastaan kuten Cabrera-kivet , jossa ihmisiä ja hirmuliskoja kaiverreettu, vaikkei ihmisten pitänyt olla olemassa 100 miljoona v. sitten , Paluxy Riverin vastaavat löydöt , miksi mustekalalla on ihmistä kehittyneempi ns. kamerasilmä, vaikka sen piti olla satojen vuosi miljoonien takaa, miksi nykysuomalaisen äo laskee eikö pitäisi evoluution mukaan mennä toisinpäin, Eli evoluutio on satua kuten eräs todennäköisyys biologi prof. Wilder Smith sanoi , jos oletat evoluution todeksi, tuomitset nykyisin vielä elävät valaslajit olemattomiksi, sillä evoluution mukaan ne ovat nisäkkäitä, jotka alunperin asuivat maalla, jos oletat esim. vain vedenalaiseen imetykseen soveltuvan valaannisän syntyneen sattumamutaatioista vuosimiljoonissa eikä heti valmiina. Myös DNA-rakenteen nobelilla selvittänyt F. Crick kannattaa directed panspermiaa. Tässä sulle muuan esimerkki evoluutiopuppuasi vastaan!

Kiitä onneas et ole sun omalääkäri. Juottaisi kyynelnestettä ja odottaisi että.sydän tahdistaa itse itsensä😱

Pseudotieteellisessä rusinoiden poiminnassa on yleistä, että alaselkä ja hartiat kipeytyvät väärän poiminta-asennon takia. Tässä oiva vinkki, miten tästä pääsee eroon:

Käy syvään kyykkyyn niin, että takapuoli on melkein maassa. Vaihtele edessä olevaa jalkaa tai käy välillä tasakyykkyyn. Voit myös ottaa hetken myös jalkatreenin kannalta ja kokeilla liikkua rusinalta rusinalle kyykkyasennossa. Varo, ettet nojaa niskaa liikaa eteenpäin.​

Aina kun poiminnan jälkeen ojentaudut argumentoimaan keskity puristamaan pakaralihakset tiukaksi, jotta ne ojentavat selän pystyyn, eikä alaselkä pääse näin ylirasittumaan toistuvasta väärässä olemisesta.

Uskomus ei ole teorian väärtti.

Jos luomiskertomus olisi totta niin puppelipoikia ei olisi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luomiskertomus olisi totta niin puppelipoikia ei olisi ollenkaan.

Puppelipojaksi ruvenneet väittävät muutaman maksetun puppeli"tiedemiehen" änkyttävän että puppelius periytyy geeneissä. Jos näin olisi, puppelipoikuus olisi jo ajat sitten hävinnyt maailmasta koska puppelipojat ei pysty lisääntymään keskenään ja jatkamaan mielikuvituksnesa tuottamia "geeniperimiä", vaan puppalius päättyisi jo yhteen sukupolveen, mikä todistaakin jokaiselle vielä jollain lailla järjissään olevalle että puppelius ei tule geeneissä vaan on itse valittua.

Siitä päästäänkin siihen todsiasiaan ettei puppelius siirry geeneissä eikä evoluutiosatu ole totta. Kummastakaan ei löydy mitään todellisia todisteita ja sellaisiksi ei lasketa Setan maksamaia "tutkimuksia". Näin se nyt vaan on! Valitan.

Ne on ne ominaisuudet, jotka päättävät kelpoisuuden. Puppelien siskot hyötyvät veljistään.

Anonyymi kirjoitti:

Puppelipojaksi ruvenneet väittävät muutaman maksetun puppeli"tiedemiehen" änkyttävän että puppelius periytyy geeneissä. Jos näin olisi, puppelipoikuus olisi jo ajat sitten hävinnyt maailmasta koska puppelipojat ei pysty lisääntymään keskenään ja jatkamaan mielikuvituksnesa tuottamia "geeniperimiä", vaan puppalius päättyisi jo yhteen sukupolveen, mikä todistaakin jokaiselle vielä jollain lailla järjissään olevalle että puppelius ei tule geeneissä vaan on itse valittua.

Siitä päästäänkin siihen todsiasiaan ettei puppelius siirry geeneissä eikä evoluutiosatu ole totta. Kummastakaan ei löydy mitään todellisia todisteita ja sellaisiksi ei lasketa Setan maksamaia "tutkimuksia". Näin se nyt vaan on! Valitan.

Lue lisää

En nyt tiedä mitä ajat takaa.

Tietämäni ihmiset eivät ole mitään valinneet, vaan ovat olleet aina sitä mitä ovat.

Vain yksi naisen kanssa avioliitossa ollut mies kiinnostui miehistä 60- vuotiaana.

Typerys, etkö tiedä että tuo kolmas sukupuoli on evoluution tämän hetken kärkeä? Ehkä sinunkin lapsesi jo ovat tätä tai ainakin sitä seuraava sukupolvi.
Eri sukupuolet ovat häipymässä, kuten oli kehityksen alussakin oli vain yksi sukupuoli. Raamattukin kertoo että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Siinä on sinulle todiste, kunhan vain uskot että se on totta, kun se Raamatussakin oikein sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Typerys, etkö tiedä että tuo kolmas sukupuoli on evoluution tämän hetken kärkeä? Ehkä sinunkin lapsesi jo ovat tätä tai ainakin sitä seuraava sukupolvi.
Eri sukupuolet ovat häipymässä, kuten oli kehityksen alussakin oli vain yksi sukupuoli. Raamattukin kertoo että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Siinä on sinulle todiste, kunhan vain uskot että se on totta, kun se Raamatussakin oikein sanotaan.

Lue lisää

Onko evoluutio viemässä siihen, että maapallon väestö vähenee tätä kautta? Ja sitten alkaa taas, siitä että Eeva otettiin Aatamin kylkiluusta....

torre12 kirjoitti:

En nyt tiedä mitä ajat takaa.

Tietämäni ihmiset eivät ole mitään valinneet, vaan ovat olleet aina sitä mitä ovat.

Vain yksi naisen kanssa avioliitossa ollut mies kiinnostui miehistä 60- vuotiaana.

Lue lisää

Ja mistähän nämä puppelit ovat saaneet nielipiteensä. Hullusta luonnottomuudesta vai joku irstas on johtanut harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Typerys, etkö tiedä että tuo kolmas sukupuoli on evoluution tämän hetken kärkeä? Ehkä sinunkin lapsesi jo ovat tätä tai ainakin sitä seuraava sukupolvi.
Eri sukupuolet ovat häipymässä, kuten oli kehityksen alussakin oli vain yksi sukupuoli. Raamattukin kertoo että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Siinä on sinulle todiste, kunhan vain uskot että se on totta, kun se Raamatussakin oikein sanotaan.

Lue lisää

Mutta kun Evoluutio on satua. Onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Puppelipojaksi ruvenneet väittävät muutaman maksetun puppeli"tiedemiehen" änkyttävän että puppelius periytyy geeneissä. Jos näin olisi, puppelipoikuus olisi jo ajat sitten hävinnyt maailmasta koska puppelipojat ei pysty lisääntymään keskenään ja jatkamaan mielikuvituksnesa tuottamia "geeniperimiä", vaan puppalius päättyisi jo yhteen sukupolveen, mikä todistaakin jokaiselle vielä jollain lailla järjissään olevalle että puppelius ei tule geeneissä vaan on itse valittua.

Siitä päästäänkin siihen todsiasiaan ettei puppelius siirry geeneissä eikä evoluutiosatu ole totta. Kummastakaan ei löydy mitään todellisia todisteita ja sellaisiksi ei lasketa Setan maksamaia "tutkimuksia". Näin se nyt vaan on! Valitan.

Lue lisää

Mitä tutkimuksia Seta on maksanut?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistähän nämä puppelit ovat saaneet nielipiteensä. Hullusta luonnottomuudesta vai joku irstas on johtanut harhaan.

Minkä mielipiteen ovat saaneet?

torre12 kirjoitti:

Minkä mielipiteen ovat saaneet?

Eivät mielipiteen vaan nielipiteen. Ännällä! Eri asia! 🥴

Anonyymi kirjoitti:

Typerys, etkö tiedä että tuo kolmas sukupuoli on evoluution tämän hetken kärkeä? Ehkä sinunkin lapsesi jo ovat tätä tai ainakin sitä seuraava sukupolvi.
Eri sukupuolet ovat häipymässä, kuten oli kehityksen alussakin oli vain yksi sukupuoli. Raamattukin kertoo että Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta.
Siinä on sinulle todiste, kunhan vain uskot että se on totta, kun se Raamatussakin oikein sanotaan.

Lue lisää

Raaamatussa kerrotaan miten heidän lapset haki puolisonsa vieraalta maalta, joten he eivät olleet ainoat ihmiset maanpäällä. Kuka oli ne muut luonut

Mikä syntyi ensin - dna, rna vai proteiini?

Kristinuskon ongelma on uskottavuus. Uskottavia todisteita jumalasta ja Jeesuksesta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä syntyi ensin - dna, rna vai proteiini?

Mistä se syntyi ja miksi, kuka antoi sille säännöt. Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua. Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho. Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin. Vain Jumala voi ne luoda kaikkine tarkkoine sääntöineen.
Vain Jumala voi luoda elämän joka elää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se syntyi ja miksi, kuka antoi sille säännöt. Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua. Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho. Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin. Vain Jumala voi ne luoda kaikkine tarkkoine sääntöineen.
Vain Jumala voi luoda elämän joka elää.

Lue lisää

Silti kaikki kuolee. Jumala itse määritteli ihmisen eliniäksi 120 vuotta.

Olen oppinut, että paljon on sattuman kauppaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se syntyi ja miksi, kuka antoi sille säännöt. Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua. Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho. Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin. Vain Jumala voi ne luoda kaikkine tarkkoine sääntöineen.
Vain Jumala voi luoda elämän joka elää.

Lue lisää

Luonnossahan on lähes rajattomasti systeemejä, jotka on täytynyt käynnistyä laakista eikä asteittain kehitys ole mitenkään mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se syntyi ja miksi, kuka antoi sille säännöt. Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua. Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho. Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin. Vain Jumala voi ne luoda kaikkine tarkkoine sääntöineen.
Vain Jumala voi luoda elämän joka elää.

Lue lisää

"Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Todista.

"Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho."

Todista.

"Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin."

Todista.

Paljon tuli taas väitteitä, mutta ei yhtään todistetta siitä että jotain olisi luotu, tai että sen luomisen takana olisi juuri sinun jumalasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Todista.

"Sattumalta itsestään ei voi tulla mitään muuta, kuin tuho."

Todista.

"Pitää olla laaja kirjo alkuaineita, joilla jokaisella on laaja tarkka ohjeistus miten ne toimivat ja reagoivat toisiin vastaaviin."

Todista.

Paljon tuli taas väitteitä, mutta ei yhtään todistetta siitä että jotain olisi luotu, tai että sen luomisen takana olisi juuri sinun jumalasi.

Lue lisää

""Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Todista."

Luonnon monimutkaisuus todistaa evoluution mahdottomuuden eikä tieteessä voida enää kehitellä minkäänlaisia empiirisiä todisteita miten eliöt ja niiden yletön monimutkaisuus on voinut kehittyä.

Anonyymi kirjoitti:

""Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Todista."

Luonnon monimutkaisuus todistaa evoluution mahdottomuuden eikä tieteessä voida enää kehitellä minkäänlaisia empiirisiä todisteita miten eliöt ja niiden yletön monimutkaisuus on voinut kehittyä.

Lue lisää

Taas tuli väite ilman mitään todistetta. Tiedätkö edes mikä todiste on?

Ja vaikka jostain syystä evoluutio katoasi todellisuudesta, ei se todista että luominen olisi tapahtunut ja sen olisi tehnyt jonkin jumalolento.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuli väite ilman mitään todistetta. Tiedätkö edes mikä todiste on?

Ja vaikka jostain syystä evoluutio katoasi todellisuudesta, ei se todista että luominen olisi tapahtunut ja sen olisi tehnyt jonkin jumalolento.

Lue lisää

Niin on.

Luominen on jäänyt todistamatta. Samoin Jumala.

Kyllä evoluutiosta on todisteita vaikka kuinka paljon. Tieto niistä ei vain ole kulkeutunut kreationisteille asti koska kukaan ei ole kääntänyt niitä kreationistien ymmärtämään muotoon kaanaankielelle numeroiduin lausein.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossahan on lähes rajattomasti systeemejä, jotka on täytynyt käynnistyä laakista eikä asteittain kehitys ole mitenkään mahdollista.

>Luonnossahan on lähes rajattomasti systeemejä, jotka on täytynyt käynnistyä laakista eikä asteittain kehitys ole mitenkään mahdollista.

No miksei tiede sitten ole tuota mieltä? Ovatko sadat tuhannet tohtoritutkijat paljonkin tyhmempiä kuin sinä, vai muodostavatko he kenties valtavan saatanallisen salaliiton?

torre12 kirjoitti:

Niin on.

Luominen on jäänyt todistamatta. Samoin Jumala.

Samoin myös evoluutio on jäänyt todistamatta, että se synnyttäisi solun

Sitä vartenhan keskustelusivut ovat, vai etkö tiennyt.

Uskis varmasti, mutta ei usko.vainen, joka on kadonnut mustaan aukkoon jo viikko sitten. Ja pari päivää takaperin Korkkiruuvi seurasi perässä.

Tempaus??? 😮

"Tieteen menetelmä on paras ihmiskunnan keksimä tapa kartuttaa tietomääräämme. "

Filosofinen kysymys!

Onko valheellinen tieto myös tietoa?

Tieteessähän on ollut historian saatossa valheita kymmenittäin jokainen vuosi. Aikoinaan tiede väitti, että aurinko kiertää maata ja katolinen kirkko tyhmyydessään meni ja uskoi tämän tieteellisen tiedon tunnetuin seurauksin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen menetelmä on paras ihmiskunnan keksimä tapa kartuttaa tietomääräämme. "

Filosofinen kysymys!

Onko valheellinen tieto myös tietoa?

Tieteessähän on ollut historian saatossa valheita kymmenittäin jokainen vuosi. Aikoinaan tiede väitti, että aurinko kiertää maata ja katolinen kirkko tyhmyydessään meni ja uskoi tämän tieteellisen tiedon tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

Ja nämä virheet on myös korjautuneet kun tietoa on saatu lisää. Näin se tiede korjaa itseään kun tieto lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nämä virheet on myös korjautuneet kun tietoa on saatu lisää. Näin se tiede korjaa itseään kun tieto lisääntyy.

Ja samalla tämä koko ajan korjautuva tiede on valhetta joka päivä! Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla tämä koko ajan korjautuva tiede on valhetta joka päivä! Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.

Lue lisää

Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy.

Ja harvoin uudet havainnot korvaavat kokonaan mitään, vaan tarkentavat jo olemassa olevaa tietoa.

Ja miksi käytät tieteen saavutuksia jos ne kerta sinusta perustuu valehteluun ja huijaamiseen? Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy.

Ja harvoin uudet havainnot korvaavat kokonaan mitään, vaan tarkentavat jo olemassa olevaa tietoa.

Ja miksi käytät tieteen saavutuksia jos ne kerta sinusta perustuu valehteluun ja huijaamiseen? Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?

Lue lisää

Eivät tiede denailistit ymmärrä termiä tiedon tarkentuminen. Sen näkee juuri noista väitteistä, joissa he luulevat kaiken tiedon muuttuvan kokonaan.

Vaikka selittäisi rautalankamallina, niin he eivät todennäköisesti kykene asiaa ymmärtämään ja jatkavat vääriä väittämiään.
Ja olisihan se heille noloa jos tajuaisivat kuinka typeriä heidän väitteet ovat olleet. Pahimmillaan voisivat alkaa tarkastelemaan muutakin maailman kuvaa mitä edustavat ja tajuta kuinka pahasti kaikki on päin seiniä heidän uskomuksissaan.

Hassua on kuinka he väittävät ainakin näillä palstoilla ettei Raamattu muutu mitenkään, vaikka sen sisältö on muuttunut ajan saatossa myös.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen menetelmä on paras ihmiskunnan keksimä tapa kartuttaa tietomääräämme. "

Filosofinen kysymys!

Onko valheellinen tieto myös tietoa?

Tieteessähän on ollut historian saatossa valheita kymmenittäin jokainen vuosi. Aikoinaan tiede väitti, että aurinko kiertää maata ja katolinen kirkko tyhmyydessään meni ja uskoi tämän tieteellisen tiedon tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin.

Keskeinen uskonnollisen (dogmaattisen) ja tieteellisen ajattelun ero näkyy siinä mitä tapahtuu kun löytyy jotain mikä horjuttaa vanhoja käsityksiä. Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan. Ajan suhteellisuus, pimeä aine, kvanttimekaniikka jne Kaikki pakottivat ajattelemaan eri tavalla ja sitä pidetään tieteessä edistymisenä.

Entä jos löytyisi joku Jeesuksen aikainen teksti joka paljastaisi, että Jeesus on saarnannut jotain mikä eroaa ratkaisevasti siitä, mitä kanonisoidut evankeliumit kertovat? Olisiko kristityt innoissaan? Hienoa että pääsemme korjaamaan keskeisimpiä uskonnollisia käsityksiämme? Näinkö se menisi?

Tästä oli kysymys myös siinä miten kirkko suhtautui uusiin malleihin aurinkokunnan toiminnasta ja rakenteesta. Dogmaatikoille oli tärkeämpää olla oikeassa kuin ymmärtää mikä on totta. Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy.

Ja harvoin uudet havainnot korvaavat kokonaan mitään, vaan tarkentavat jo olemassa olevaa tietoa.

Ja miksi käytät tieteen saavutuksia jos ne kerta sinusta perustuu valehteluun ja huijaamiseen? Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?

Lue lisää

"Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy."

Tiede on korjannut väitteitään kaikki nämä vuosisadat ja mitä kummallisimpia väitteitä on historian saatossa ollut. Jotkut aivan sairaita. Mitä muuta valheelta voidaan olettaakaan.


"Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?"

Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät tiede denailistit ymmärrä termiä tiedon tarkentuminen. Sen näkee juuri noista väitteistä, joissa he luulevat kaiken tiedon muuttuvan kokonaan.

Vaikka selittäisi rautalankamallina, niin he eivät todennäköisesti kykene asiaa ymmärtämään ja jatkavat vääriä väittämiään.
Ja olisihan se heille noloa jos tajuaisivat kuinka typeriä heidän väitteet ovat olleet. Pahimmillaan voisivat alkaa tarkastelemaan muutakin maailman kuvaa mitä edustavat ja tajuta kuinka pahasti kaikki on päin seiniä heidän uskomuksissaan.

Hassua on kuinka he väittävät ainakin näillä palstoilla ettei Raamattu muutu mitenkään, vaikka sen sisältö on muuttunut ajan saatossa myös.

Lue lisää

"Eivät tiede denailistit ymmärrä termiä tiedon tarkentuminen. Sen näkee juuri noista väitteistä, joissa he luulevat kaiken tiedon muuttuvan kokonaan."

Säälittäävää suorastaan tuollainen selittely.

Jehovan todistajat ovat tämän tarkentumis-argumentin kehittäneet, että he eivät ole koskaan valehdelleet vaan että Jehovan todistajien yli-innokaat väitteet ovat vaan koko ajan tarkentuneet :)

Anonyymi kirjoitti:

Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin.

Keskeinen uskonnollisen (dogmaattisen) ja tieteellisen ajattelun ero näkyy siinä mitä tapahtuu kun löytyy jotain mikä horjuttaa vanhoja käsityksiä. Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan. Ajan suhteellisuus, pimeä aine, kvanttimekaniikka jne Kaikki pakottivat ajattelemaan eri tavalla ja sitä pidetään tieteessä edistymisenä.

Entä jos löytyisi joku Jeesuksen aikainen teksti joka paljastaisi, että Jeesus on saarnannut jotain mikä eroaa ratkaisevasti siitä, mitä kanonisoidut evankeliumit kertovat? Olisiko kristityt innoissaan? Hienoa että pääsemme korjaamaan keskeisimpiä uskonnollisia käsityksiämme? Näinkö se menisi?

Tästä oli kysymys myös siinä miten kirkko suhtautui uusiin malleihin aurinkokunnan toiminnasta ja rakenteesta. Dogmaatikoille oli tärkeämpää olla oikeassa kuin ymmärtää mikä on totta. Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri.

Lue lisää

"Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin."

Tieteen edustajat ovat antiikin ajoista saakka väittäneet, että aurinko kiertää maata ja samalla eksyttivät katolisen kirkon näin luulemaan. Tässäkin kohtaa on luotu valhe ja pantu kirkon syyksi.


"Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan."

TIeteen edustaja tunnustan että tämä on mielenkiintoista ja itsekin tutustun koko ajan tieteen saavutuksiin, mutta dynaamisessa tilanteessa tieto muuttuu koko ajan taikka tarkentuu kuten nykyään Jehovan todistajien mallin mukaan selitellä. On tämä mielenkiintoista ja teorioita ja hypoteesejä tulee ja menee ja varmaksi koetutkin asiat kaatuu lopulta. Hyvä esimerkki on tämä kvanttimekaniikka, pimeät aineet ja energiat kuten olet huomannut. Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita, jotka osoittautuvat lopulta valheeksi kuten tiede aina on valhetta vain.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy."

Tiede on korjannut väitteitään kaikki nämä vuosisadat ja mitä kummallisimpia väitteitä on historian saatossa ollut. Jotkut aivan sairaita. Mitä muuta valheelta voidaan olettaakaan.


"Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?"

Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä.

Lue lisää

"Tiede on korjannut väitteitään kaikki nämä vuosisadat ja mitä kummallisimpia väitteitä on historian saatossa ollut. Jotkut aivan sairaita. Mitä muuta valheelta voidaan olettaakaan."

Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita. Eihän tiede ole mikään uskonto, vaan se kehittyy koko ajan. Mutta se että väität että jatkuvasti tulisi uusia syrjäyttäviä tutkimuksia, on valetta. Vaan kuten sanoin jo monta kertaa; tieto tarkentuu sen mukaan kun uusia havaintoja saadaan ja osataan tutkia.

"Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä."

Ja tämähän juurikin on tätä sinun pelkäämää tiedettä. Mutta kuten yleensä teillä todellisuuden kieltäjillä, noukit rusinat pullasta, ja sitten joudut näin nolosti valehtelemaan jopa itsellesi. Ja nämä muuten eivät ole insinöörien keksintöjä vaan ihan tiedemiesten tekmemiä laboratoorioissa. Miksi te uskovat valehtelettte koko ajan?

Anonyymi kirjoitti:

"Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin."

Tieteen edustajat ovat antiikin ajoista saakka väittäneet, että aurinko kiertää maata ja samalla eksyttivät katolisen kirkon näin luulemaan. Tässäkin kohtaa on luotu valhe ja pantu kirkon syyksi.


"Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan."

TIeteen edustaja tunnustan että tämä on mielenkiintoista ja itsekin tutustun koko ajan tieteen saavutuksiin, mutta dynaamisessa tilanteessa tieto muuttuu koko ajan taikka tarkentuu kuten nykyään Jehovan todistajien mallin mukaan selitellä. On tämä mielenkiintoista ja teorioita ja hypoteesejä tulee ja menee ja varmaksi koetutkin asiat kaatuu lopulta. Hyvä esimerkki on tämä kvanttimekaniikka, pimeät aineet ja energiat kuten olet huomannut. Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita, jotka osoittautuvat lopulta valheeksi kuten tiede aina on valhetta vain.

Lue lisää

"TIeteen edustaja tunnustan..."

"Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita..."

Et kyllä ole kovin oppinut tieteen edustaja jos et edes tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteissä :D

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy."

Tiede on korjannut väitteitään kaikki nämä vuosisadat ja mitä kummallisimpia väitteitä on historian saatossa ollut. Jotkut aivan sairaita. Mitä muuta valheelta voidaan olettaakaan.


"Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?"

Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä.

Lue lisää

"Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä."

Näiden teknisten innovaatioiden pohjalla on aina tiede. Ilman kovia luonnontieteitä meillä ei olisi mitään nykyisen kaltaista teknistä ifrastruktuuria. Vai luuletko, että transistori on keksitty sattumalta, ja että ydinvoimalamme toimivat tsäkällä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen menetelmä on paras ihmiskunnan keksimä tapa kartuttaa tietomääräämme. "

Filosofinen kysymys!

Onko valheellinen tieto myös tietoa?

Tieteessähän on ollut historian saatossa valheita kymmenittäin jokainen vuosi. Aikoinaan tiede väitti, että aurinko kiertää maata ja katolinen kirkko tyhmyydessään meni ja uskoi tämän tieteellisen tiedon tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

"Tieteessähän on ollut historian saatossa valheita kymmenittäin jokainen vuosi. "

Osaat sitten varmaan kertoa edes yhden tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka on osoittautunut vääräksi vaikka viimeisen sadan vuoden aikana. Olen kysynyt tätä usein kaltaisiltasi denialisteilta, jotka saarnaavat tieteen erhtyväisyyttä. Ikinä en ole saanut vastausta. Saisinko sinulta?

Tiede täydentyy ja tarkentuu. Erittäin harvoin jos koskaan modernin tieteen vähänkin kattavampi teoria kumoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede on korjannut väitteitään kaikki nämä vuosisadat ja mitä kummallisimpia väitteitä on historian saatossa ollut. Jotkut aivan sairaita. Mitä muuta valheelta voidaan olettaakaan."

Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita. Eihän tiede ole mikään uskonto, vaan se kehittyy koko ajan. Mutta se että väität että jatkuvasti tulisi uusia syrjäyttäviä tutkimuksia, on valetta. Vaan kuten sanoin jo monta kertaa; tieto tarkentuu sen mukaan kun uusia havaintoja saadaan ja osataan tutkia.

"Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä."

Ja tämähän juurikin on tätä sinun pelkäämää tiedettä. Mutta kuten yleensä teillä todellisuuden kieltäjillä, noukit rusinat pullasta, ja sitten joudut näin nolosti valehtelemaan jopa itsellesi. Ja nämä muuten eivät ole insinöörien keksintöjä vaan ihan tiedemiesten tekmemiä laboratoorioissa. Miksi te uskovat valehtelettte koko ajan?

Lue lisää

"Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita."

Hyvä kun tunnustit. Eihän sinulla muuta mahdollisuutta lopulta ollutkaan kuin tunnustaa, että tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Ja tuo Jehovan todistajien käyttämä tarkentumis-argumentti on jo lapsellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"TIeteen edustaja tunnustan..."

"Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita..."

Et kyllä ole kovin oppinut tieteen edustaja jos et edes tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteissä :D

Lue lisää

"Et kyllä ole kovin oppinut tieteen edustaja jos et edes tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteissä "

Lopeta jo tuo valehtelu!!

Anonyymi kirjoitti:

"Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin."

Tieteen edustajat ovat antiikin ajoista saakka väittäneet, että aurinko kiertää maata ja samalla eksyttivät katolisen kirkon näin luulemaan. Tässäkin kohtaa on luotu valhe ja pantu kirkon syyksi.


"Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan."

TIeteen edustaja tunnustan että tämä on mielenkiintoista ja itsekin tutustun koko ajan tieteen saavutuksiin, mutta dynaamisessa tilanteessa tieto muuttuu koko ajan taikka tarkentuu kuten nykyään Jehovan todistajien mallin mukaan selitellä. On tämä mielenkiintoista ja teorioita ja hypoteesejä tulee ja menee ja varmaksi koetutkin asiat kaatuu lopulta. Hyvä esimerkki on tämä kvanttimekaniikka, pimeät aineet ja energiat kuten olet huomannut. Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita, jotka osoittautuvat lopulta valheeksi kuten tiede aina on valhetta vain.

Lue lisää

Antiikin aikana oli filosofeja, vaan ei empiiristä tiedettä. Tiede alkoi syntyä Euroopassa vasta 1500 luvun vaiheilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita."

Hyvä kun tunnustit. Eihän sinulla muuta mahdollisuutta lopulta ollutkaan kuin tunnustaa, että tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Ja tuo Jehovan todistajien käyttämä tarkentumis-argumentti on jo lapsellisuutta.

Lue lisää

" tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta. "

Kysyn uudelleen, kun et vaivautunut vielä vastaamaan:
"Osaat sitten varmaan kertoa edes yhden tiedeyhteisön yleisesti hyväksymän fysiikan teorian, joka on osoittautunut vääräksi vaikka viimeisen sadan vuoden aikana. "

Anonyymi kirjoitti:

"Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita."

Hyvä kun tunnustit. Eihän sinulla muuta mahdollisuutta lopulta ollutkaan kuin tunnustaa, että tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Ja tuo Jehovan todistajien käyttämä tarkentumis-argumentti on jo lapsellisuutta.

Lue lisää

"tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta"

Uskonnollisessa tiedossa ei näytä olevan korjattavaa kun se on ollut valhetta alusta saakka.

Anonyymi kirjoitti:

"tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta"

Uskonnollisessa tiedossa ei näytä olevan korjattavaa kun se on ollut valhetta alusta saakka.

Lue lisää

Kristinuskossa ei ole korjattavaa, koska se on laakista totta. TIede on koko ajan täyttä valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla tämä koko ajan korjautuva tiede on valhetta joka päivä! Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.

Lue lisää

Tiede minun silmin.

Ensin oli kärrypolut, sitten kylätiet, soratiet, öljysoratiet, asfalttitiet.

Tarvitaan tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin onhan se hyvä että tieto korjautuu kun saadaan uusia tapoja tutkia asioita."

Hyvä kun tunnustit. Eihän sinulla muuta mahdollisuutta lopulta ollutkaan kuin tunnustaa, että tiede korjaa koko ajan itseään ja tuloksiaan eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta.

Ja tuo Jehovan todistajien käyttämä tarkentumis-argumentti on jo lapsellisuutta.

Lue lisää

"..eli tämän päivä tieto on jo huomenna täyttä valhetta."

Ja sinä se jatkat valehtelua, koska en sanonut näin. Edelleen olen puhunut tiedon tarkentumisesta.

Mutta sinä voitkin nyt laittaa esimerkin yhdestä tapauksesta missä näin on käynyt.

Ja mitä sinä olet jehovia tähän sekottamaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Et kyllä ole kovin oppinut tieteen edustaja jos et edes tiedä mitä teoria tarkoittaa tieteissä "

Lopeta jo tuo valehtelu!!

No tämähän käy selvästi ilmi teksteistäsi. Miksi valehtelet että tiedät tieteistä jotain jos kerta jo perusasiat on näin hukassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole valetta jos ei ole tarkempaa tietoa asiasta. Kuten sanoin, tiede tarkentuu kun tieto lisääntyy.

Ja harvoin uudet havainnot korvaavat kokonaan mitään, vaan tarkentavat jo olemassa olevaa tietoa.

Ja miksi käytät tieteen saavutuksia jos ne kerta sinusta perustuu valehteluun ja huijaamiseen? Kai nyt lopetat esimerkiksi internetin ja tietokoneen käytön, koska ne ovat ateistisen tieteentekijöiden saavutuksia?

Lue lisää

Ei tietokonetta ole evoluutio luonut

Anonyymi kirjoitti:

"Erehdys ei ole valhe. Tiede ei ole väittänyt että aurinko kiertää paikallaan olevaa maapalloa. Kirkko väitti näin."

Tieteen edustajat ovat antiikin ajoista saakka väittäneet, että aurinko kiertää maata ja samalla eksyttivät katolisen kirkon näin luulemaan. Tässäkin kohtaa on luotu valhe ja pantu kirkon syyksi.


"Tieteen piirissä innostutaan. Löytyy jotain uutta joka pakottaa meidän korjaamaan johtopäätöksiämme. Mielenkiintoista! Mitä isompi teoria kaatuu sen enemmän ollaan innoissaan."

TIeteen edustaja tunnustan että tämä on mielenkiintoista ja itsekin tutustun koko ajan tieteen saavutuksiin, mutta dynaamisessa tilanteessa tieto muuttuu koko ajan taikka tarkentuu kuten nykyään Jehovan todistajien mallin mukaan selitellä. On tämä mielenkiintoista ja teorioita ja hypoteesejä tulee ja menee ja varmaksi koetutkin asiat kaatuu lopulta. Hyvä esimerkki on tämä kvanttimekaniikka, pimeät aineet ja energiat kuten olet huomannut. Mutta mitään varmaa ei nytkään tiedetä, on vain teorioita, jotka osoittautuvat lopulta valheeksi kuten tiede aina on valhetta vain.

Lue lisää

Koska voidaan kumota maan vetovoima. Jotkit asiat näyttävät että sekin on joskus hallittu, mutta minne se tieto on hävinnyt.

Anonyymi kirjoitti:

"Tottakai voin käyttää insinöörien keksintöjä, eiväthän ne aina mitään tiedettä ole ollut vaan teknisiä sovelluksia ja keksintöjä."

Näiden teknisten innovaatioiden pohjalla on aina tiede. Ilman kovia luonnontieteitä meillä ei olisi mitään nykyisen kaltaista teknistä ifrastruktuuria. Vai luuletko, että transistori on keksitty sattumalta, ja että ydinvoimalamme toimivat tsäkällä?

Lue lisää

Kuka keksi ransistorin ? Siitäkin saattaa olla väärää tietoa, Ei ole ameriikassa

"ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. Ja eikä oikeastaan ole mitään syytä miksi androidirobottilla pitäisi olla ihmismäiset kasvot.

Tosin vielä jää epäselväksi se miten ihmisen kasvot muka todistaisi yhtään minkään jumalolennon olemassa olon.

Anonyymi kirjoitti:

"ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. Ja eikä oikeastaan ole mitään syytä miksi androidirobottilla pitäisi olla ihmismäiset kasvot.

Tosin vielä jää epäselväksi se miten ihmisen kasvot muka todistaisi yhtään minkään jumalolennon olemassa olon.

Lue lisää

""ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. "

Älä valehtele!

Valehtelu on evoluutikkojen karmein asia koko ajan ollut. Pseudotodisteita kehitellään ja mielikuvia luodaan mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan.

EI ole alkuunkaan kyetty luomaan keinotekoisia kasvoja joista ei erotu onko ne ihmisen vai robotin. Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Anonyymi kirjoitti:

""ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. "

Älä valehtele!

Valehtelu on evoluutikkojen karmein asia koko ajan ollut. Pseudotodisteita kehitellään ja mielikuvia luodaan mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan.

EI ole alkuunkaan kyetty luomaan keinotekoisia kasvoja joista ei erotu onko ne ihmisen vai robotin. Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Miten kaikki on kehittynyt, jos ei olisi evoluutioa?

Ei olisi mitenkään mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

""ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. "

Älä valehtele!

Valehtelu on evoluutikkojen karmein asia koko ajan ollut. Pseudotodisteita kehitellään ja mielikuvia luodaan mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan.

EI ole alkuunkaan kyetty luomaan keinotekoisia kasvoja joista ei erotu onko ne ihmisen vai robotin. Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Ei minun tarvitse valehdella niin kuin sinä teet. Eikä minun tarvitse alkaa haukkumaan muita niin kuin sinä teet. Miksi te uskovaiset olette niin ilkeitä ihmisiä?

"Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Ja taas väite ilman todisteita.

Yksi mielenkiintoinen piirre kasvoissa: kaksi sierainta. Ihmisellä on, simpanssilla on, sinivalaalla on, variksella on, kyyllä on, rupikonnalla on, ahvenella on ja valkohailla on kaksi sierainta. Mikä sille on selitys? Evoluutio (kaksi sierainta on peritty yhteiseltä kantamuodolta) vai Luojan käsittämätön oikku? Vai osaatko selittää jonkun käytännön syyn miksi kaikki nuo (ja lukemattomat muut eläimet) tarvitsevat tasan kaksi sierainta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse valehdella niin kuin sinä teet. Eikä minun tarvitse alkaa haukkumaan muita niin kuin sinä teet. Miksi te uskovaiset olette niin ilkeitä ihmisiä?

"Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Ja taas väite ilman todisteita.

Lue lisää

"Ei minun tarvitse valehdella niin kuin sinä teet."

Kyllä sinä nyt vaan valehtelit että keinotekoiset toimivat kasvot olisi valmistettu! Ei ole!

Yritelmiä on tehty vaikka kuinka monta eikä yksikään niistä "loista" kuin ihmisen kasvot aidolla tavalla tunteitaan esiintuoden ja näytä siltä että siinä on elämää.


""Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Ja taas väite ilman todisteita."

Ja toinen valhe samaan viestiin!

Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mielenkiintoinen piirre kasvoissa: kaksi sierainta. Ihmisellä on, simpanssilla on, sinivalaalla on, variksella on, kyyllä on, rupikonnalla on, ahvenella on ja valkohailla on kaksi sierainta. Mikä sille on selitys? Evoluutio (kaksi sierainta on peritty yhteiseltä kantamuodolta) vai Luojan käsittämätön oikku? Vai osaatko selittää jonkun käytännön syyn miksi kaikki nuo (ja lukemattomat muut eläimet) tarvitsevat tasan kaksi sierainta?

Lue lisää

Symmetria on myös aivan mahdoton asia evoluution kannalta. Symmetria on Jumalan taidetta ilman selvää käytännön merkitystä. Evoluutio yrittää löytää käytännön merkityksiä, koska se perustuu mm. käytännöllisyyteen, mutta Jumala on luonut kauneutta sekä ihmisen kasvoissa, luonnossa ja kaikkialla universumissa missä on mukana myös matemattiista kauneutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun tarvitse valehdella niin kuin sinä teet."

Kyllä sinä nyt vaan valehtelit että keinotekoiset toimivat kasvot olisi valmistettu! Ei ole!

Yritelmiä on tehty vaikka kuinka monta eikä yksikään niistä "loista" kuin ihmisen kasvot aidolla tavalla tunteitaan esiintuoden ja näytä siltä että siinä on elämää.


""Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Ja taas väite ilman todisteita."

Ja toinen valhe samaan viestiin!

Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen. Tyhjää täynnä! Elossa nuo silti molemmat on kun kerran hengittävät. Ketään ei vain ole kotona.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen. Tyhjää täynnä! Elossa nuo silti molemmat on kun kerran hengittävät. Ketään ei vain ole kotona.

Lue lisää

"Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. "

Tämä onkin tieteen edustajan ainut argumentti :)


"Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen."

... ja kasvorobotin kasvot ovat kuin kuolleen vaikka kuinka niihin yritetään ympätä elämää ja ilmettä.

Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. Kasvot viestii ulospäin että siinä elävä persoona, Jumalan kuva. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. "

Tämä onkin tieteen edustajan ainut argumentti :)


"Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen."

... ja kasvorobotin kasvot ovat kuin kuolleen vaikka kuinka niihin yritetään ympätä elämää ja ilmettä.

Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. Kasvot viestii ulospäin että siinä elävä persoona, Jumalan kuva. Amen

Lue lisää

Sananl. 15:13

Iloinen sydän kaunistaa kasvot, mutta sydämen tuskassa on mieli murtunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. "

Tämä onkin tieteen edustajan ainut argumentti :)


"Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen."

... ja kasvorobotin kasvot ovat kuin kuolleen vaikka kuinka niihin yritetään ympätä elämää ja ilmettä.

Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. Kasvot viestii ulospäin että siinä elävä persoona, Jumalan kuva. Amen

Lue lisää

"Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. "

Kuten Clint Eastwoodilla. Hänellä tunnettuna luonnenäyttelijänä oli kaksi ilmetta; vihainen ja oikein vihainen.
Ihmiset ovat myös tunteen ilmaisuissaan yksilöllisiä. Asettelet hienosti sanoja peräkkäin, mutta niiden asiasisältö on kaikkea muuta kuin oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi mielenkiintoinen piirre kasvoissa: kaksi sierainta. Ihmisellä on, simpanssilla on, sinivalaalla on, variksella on, kyyllä on, rupikonnalla on, ahvenella on ja valkohailla on kaksi sierainta. Mikä sille on selitys? Evoluutio (kaksi sierainta on peritty yhteiseltä kantamuodolta) vai Luojan käsittämätön oikku? Vai osaatko selittää jonkun käytännön syyn miksi kaikki nuo (ja lukemattomat muut eläimet) tarvitsevat tasan kaksi sierainta?

Lue lisää

Kahdella sanalla; kehon symmetria. Useimmiten ei kehon epäsymmetrisyydestä ole evolutiivista hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

""ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. "

Älä valehtele!

Valehtelu on evoluutikkojen karmein asia koko ajan ollut. Pseudotodisteita kehitellään ja mielikuvia luodaan mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan.

EI ole alkuunkaan kyetty luomaan keinotekoisia kasvoja joista ei erotu onko ne ihmisen vai robotin. Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Vielä ei ole tehty kasvoja, joista ei erottaisi, ovatko ne ihmisen vai robotin. Kyse olikin siitä, voivatko kehittyneiden robottien kasvot kuvastaa ilmeitä. Kyllä ne voivat.
Nykyään kyetään jo parhaimmillaan tekemään animaatiota, josta ei pysty sanomaan, onko kyseessä oikeas ihminen vai animoitu hahmo.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minun tarvitse valehdella niin kuin sinä teet."

Kyllä sinä nyt vaan valehtelit että keinotekoiset toimivat kasvot olisi valmistettu! Ei ole!

Yritelmiä on tehty vaikka kuinka monta eikä yksikään niistä "loista" kuin ihmisen kasvot aidolla tavalla tunteitaan esiintuoden ja näytä siltä että siinä on elämää.


""Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Ja taas väite ilman todisteita."

Ja toinen valhe samaan viestiin!

Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Ja taas valehtelet. Miksi et ota asioista selvää vaan jatkat tuota herjaamista ja valehtelua.

Kasvot itse asiassa on aika helppo jäljentää, mutta silmät ovat yleensä ne jotka paljastavat "eleettömyyden".

"Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Teet koko ajan väiteitä että joku täysin todistamaton entiteetti voitaisiin todistaa ihmisten kasvoista, mutta et vieläkään ole pystynyt todistamaan että mikä niissä muka näin todistaisi. nyt näytät ilman mitään perusteluja olettaa että joku jumala olisi olemassa ja ilman mitään perusteluja väität sen tehneen jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Symmetria on myös aivan mahdoton asia evoluution kannalta. Symmetria on Jumalan taidetta ilman selvää käytännön merkitystä. Evoluutio yrittää löytää käytännön merkityksiä, koska se perustuu mm. käytännöllisyyteen, mutta Jumala on luonut kauneutta sekä ihmisen kasvoissa, luonnossa ja kaikkialla universumissa missä on mukana myös matemattiista kauneutta.

Lue lisää

Miten niin on? Luontohan on täynnä esimerkkejä siitä miten symmetria syntyy itsestään, eikä siihen tarvita yhtäkään jumalaa.

Ja ennen kuin teet näitä väitteitä, niin voisitko ensin todistaa että juuri sinun jumalasi on olemassa. Nyt näytät olettavan ilman mitään todisteita että juuri sinun jumalasi olisi kaiken takana, mutta et ole tätä pystynyt todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taas valehtelet. Miksi et ota asioista selvää vaan jatkat tuota herjaamista ja valehtelua.

Kasvot itse asiassa on aika helppo jäljentää, mutta silmät ovat yleensä ne jotka paljastavat "eleettömyyden".

"Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta."

Teet koko ajan väiteitä että joku täysin todistamaton entiteetti voitaisiin todistaa ihmisten kasvoista, mutta et vieläkään ole pystynyt todistamaan että mikä niissä muka näin todistaisi. nyt näytät ilman mitään perusteluja olettaa että joku jumala olisi olemassa ja ilman mitään perusteluja väität sen tehneen jotain.

Lue lisää

"Kasvot itse asiassa on aika helppo jäljentää, mutta silmät ovat yleensä ne jotka paljastavat "eleettömyyden"."

Nyt aloit sitten valheen höysteeksi harhauttamaan. Kyse ei ollut jäljentämisestä vaan robotin kasvoista jotka eivät enää erotu tunnekirjojen olosuhteissa ihmisen kasvoista.

Ihmisen kasvot ja silmien ilme ovat viesti Jumalan luomistöistä eikä ihminen voi niitä itse luoda.

Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta. Jo pelkästään silmien ilmeitten moninaisuus on mahdotonta jäljitellä, sillä niistä voi kuvastua niin hienovaraisia tuhansia erilaisia asioita kuten myös kasvoistakin. Seuraa vaikka eri-ikäisten ihmisten kasvojen ilmeitä vaikka televisiosta tai elokuvista jos et suostu kohtaamaan Jumalan luomistöitä, niin huomaat mitä kaikkea ne voivatkaan kertoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. "

Tämä onkin tieteen edustajan ainut argumentti :)


"Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen."

... ja kasvorobotin kasvot ovat kuin kuolleen vaikka kuinka niihin yritetään ympätä elämää ja ilmettä.

Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. Kasvot viestii ulospäin että siinä elävä persoona, Jumalan kuva. Amen

Lue lisää

Kasvoissa ei ole mitään ihmeellistä. On lähes tärähtänyttä pitää jotain kasvoja ihmeellisenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. "

Kuten Clint Eastwoodilla. Hänellä tunnettuna luonnenäyttelijänä oli kaksi ilmetta; vihainen ja oikein vihainen.
Ihmiset ovat myös tunteen ilmaisuissaan yksilöllisiä. Asettelet hienosti sanoja peräkkäin, mutta niiden asiasisältö on kaikkea muuta kuin oikea.

Lue lisää

Totta kyllähän Clintti on ollut parempi ohjaaja kuin näyttelijä .

Tutkimuksia on myös tehty siitä kuinka hyvin ihmiset tulkitsevat kasvojen ilmeitä ja asia ei suinkaan ole ihan yksinkertainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kasvoissa ole mitään ihmeellistä. "

Tämä onkin tieteen edustajan ainut argumentti :)


"Psykopaattimurhamiehen kasvot ovat täysin ilmeettömät kuin mitään ei olisi pääkopassa, samoin aivokuolleen."

... ja kasvorobotin kasvot ovat kuin kuolleen vaikka kuinka niihin yritetään ympätä elämää ja ilmettä.

Mutta elävän ihmisen kasvot elävät, näyttävät tunteiden koko kirjon mitä hienovaraisimpine vivahteineen. Kasvot viestii ulospäin että siinä elävä persoona, Jumalan kuva. Amen

Lue lisää

Psykopaattista ihmistä ei muuten erota kasvojen ilmeistä. Psykopaatti murhaajat ovat hämmästyttävästi ihan tavanomaisia ihmisiä, erittäin taitavia jäjittelemään, teeskentelemään , omaavat miellyttävän käytöksen ja ovatpa yleensä vielä keskivertoa älykkäämpiä. siksi niitä onkin vaikea saada kiinni.
Läheskään kaikki psykopaatit eivät myöskään ole pahantekijöitä.

Ihmiset vain haluavat rakentaa sellaista illuusiota päässään kuinka muka jonkun pahuuden voisi nähdä pelkästään katsomalla silmiin tai kasvoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Symmetria on myös aivan mahdoton asia evoluution kannalta. Symmetria on Jumalan taidetta ilman selvää käytännön merkitystä. Evoluutio yrittää löytää käytännön merkityksiä, koska se perustuu mm. käytännöllisyyteen, mutta Jumala on luonut kauneutta sekä ihmisen kasvoissa, luonnossa ja kaikkialla universumissa missä on mukana myös matemattiista kauneutta.

Lue lisää

Ihmisen kasvot ovat aniharvoin symmetriset . Kehosta nyt puhumattakaan.

TolkunIhminen kirjoitti:

Ihmisen kasvot ovat aniharvoin symmetriset . Kehosta nyt puhumattakaan.

Hyvin harvalla ihmisellä on symmetriset kasvot. Joillain malleilla voi olla joita on korkeintaan yksi miljoonasta.

"Myös ihmisen kasvot todistavat Luojasta."

Uskiksen sekaannus asiassa on helposti ymmärrettävissä. Luuleehan uskis että peilistä häntä katsoo itse jumala.

Aika lähelle aitojen kasvojen mallintamisessa ollaan jo päästy. Oheinen video on parin vuoden takaa ja asiassa on edistytty sen jälkeen lisää.

https://www.findance.com/uutiset/41191/huh-huh-miten-aito-kiinassa-uutisia-lukee-nyt-animoitu-hahmo-varustettuna-tekoalylla

Anonyymi kirjoitti:

Aika lähelle aitojen kasvojen mallintamisessa ollaan jo päästy. Oheinen video on parin vuoden takaa ja asiassa on edistytty sen jälkeen lisää.

https://www.findance.com/uutiset/41191/huh-huh-miten-aito-kiinassa-uutisia-lukee-nyt-animoitu-hahmo-varustettuna-tekoalylla

Lue lisää

"Aika lähelle aitojen kasvojen mallintamisessa ollaan jo päästy. "

Kyse ei ole nyt animaatioista, joita voidaan tehdä luodaten aitoja kasvoja, vaan kyse on ihmisen tekemästä päästä missä kasvot ja silmät ilmehtisivät aidolla tavalla tuhansin erilaisin tunneilmaisuin. Silmät - sielun peili pitäisi saada toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika lähelle aitojen kasvojen mallintamisessa ollaan jo päästy. "

Kyse ei ole nyt animaatioista, joita voidaan tehdä luodaten aitoja kasvoja, vaan kyse on ihmisen tekemästä päästä missä kasvot ja silmät ilmehtisivät aidolla tavalla tuhansin erilaisin tunneilmaisuin. Silmät - sielun peili pitäisi saada toimimaan.

Lue lisää

Eihän teillä hihhuleilla edes ole kuin kaksi tunneilmettä : pelko ja viha.

Et sitä paitsi missään vaiheessa rajannut virtuaalista 3d-mallia ulos. Kyseessä on paljon pidemmälle viety asia kuin mikään animaatio. Animaatioon vain tämän virtuaalimallin eräs visuaalinen ilmiasu.

TolkunIhminen kirjoitti:

Ihmisen kasvot ovat aniharvoin symmetriset . Kehosta nyt puhumattakaan.

Olen joskus nähnyt kuvan, jossa toinen puoli kasvoja on tuplattu ja liitetty kuvat yhteen. Täysin symmetriset puolikkaat saavat kasvot näyttämään suorastaan oudoilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kasvot itse asiassa on aika helppo jäljentää, mutta silmät ovat yleensä ne jotka paljastavat "eleettömyyden"."

Nyt aloit sitten valheen höysteeksi harhauttamaan. Kyse ei ollut jäljentämisestä vaan robotin kasvoista jotka eivät enää erotu tunnekirjojen olosuhteissa ihmisen kasvoista.

Ihmisen kasvot ja silmien ilme ovat viesti Jumalan luomistöistä eikä ihminen voi niitä itse luoda.

Ihmisen kasvoissa on selvästi Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta. Jo pelkästään silmien ilmeitten moninaisuus on mahdotonta jäljitellä, sillä niistä voi kuvastua niin hienovaraisia tuhansia erilaisia asioita kuten myös kasvoistakin. Seuraa vaikka eri-ikäisten ihmisten kasvojen ilmeitä vaikka televisiosta tai elokuvista jos et suostu kohtaamaan Jumalan luomistöitä, niin huomaat mitä kaikkea ne voivatkaan kertoa.

Lue lisää

Miksi edelleen työnnät tätä jumalaasi tähän keskusteluun? Eihän yhtään jumalaa ole todistettu olemassa olevaksi, joten miten olematon tekisi mitään?

Anonyymi kirjoitti:

""ei ole voitu luoda robotille kasvoja joista kumpuaa elämä ja ilmeet tunnemaailman mukaisesti."

Itse asiassa on tehty, mutta ongelma on enemmänkin hienomekaaninen. "

Älä valehtele!

Valehtelu on evoluutikkojen karmein asia koko ajan ollut. Pseudotodisteita kehitellään ja mielikuvia luodaan mutta mitään todellista ei ole saatu aikaan.

EI ole alkuunkaan kyetty luomaan keinotekoisia kasvoja joista ei erotu onko ne ihmisen vai robotin. Ihmisen kasvoissa on Luojan käden jälki, koska kasvoista ja sen ilmeistä nähdään tunnetilat ja varsinkin se, että niissä on elämää ja luonnetta, ihmisen elämää ja ihmisen luonnetta.

Lue lisää

Olis hyvä saavutus kun pystyttäisiin luomaan tekoraaja joka toimisi aivojen käskyttämänä

torre12 kirjoitti:

Miten kaikki on kehittynyt, jos ei olisi evoluutioa?

Ei olisi mitenkään mahdollista.

"Miten kaikki on kehittynyt, jos ei olisi evoluutioa? "

Esim tämä internet on luotu osaavien ja luovien ihmisten toimesta.
Vaiheittain parannellen sen toimintaa.

Itsekseen ei ole syntynyt jälkeäkään internetistä.
Se on luovan ajattelun ja luovan toiminnan tulos, jonka osaavat ihmiset ovat luoneet.

Ja kuinka olekkaan tuo Reinikainen on sitä mieltä, että lääketiede on kuitenkin totta .
Harvoimpa sitä tietenkin ihan tarkotuksella omiin muroihinsa kusisi.

Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta.Tässä ketjussa on niin vahva ennakkoluulo,ettei mikään todiste kelpaa.Olen sen moneen otteeseen lukenut,vaaditaan niitä todisteita,vaikka ne on annettu varmaan 100 kertaan.

a-teistin hieno esiintulo,ensin leimataan arvostelijat koulun käymättömiksi lantapaukuiksi ja sitten esitetään se kuuluisa lause missä on todisteet luomisesta?

Tuo sana "hihuloiduttuaan"osoittaa kirjoittajan vahvat ennakkoluulot uskovia kohtaan.
Varmaan nautit noista halventavien kommenttien kirjoittelusta.Asialliseen keskusteluun tuskin sulla on haluja.Vastauksessasi on varmaan lisää noita alatyylin sanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta.Tässä ketjussa on niin vahva ennakkoluulo,ettei mikään todiste kelpaa.Olen sen moneen otteeseen lukenut,vaaditaan niitä todisteita,vaikka ne on annettu varmaan 100 kertaan.

a-teistin hieno esiintulo,ensin leimataan arvostelijat koulun käymättömiksi lantapaukuiksi ja sitten esitetään se kuuluisa lause missä on todisteet luomisesta?

Tuo sana "hihuloiduttuaan"osoittaa kirjoittajan vahvat ennakkoluulot uskovia kohtaan.
Varmaan nautit noista halventavien kommenttien kirjoittelusta.Asialliseen keskusteluun tuskin sulla on haluja.Vastauksessasi on varmaan lisää noita alatyylin sanoja.

Lue lisää

Olen muutaman kerran kysynyt paradigman perään luomiskertomuksen suhteen. Sellainen varmasti on, jos tieteelliset todisteetkin ovat. En ole kuitenkaan saanut teiltä kreationisteilta koskaan asiaan mitään vastausta, joten epäilenkin ettei sellaista edes ole.

Mutta jos on, niin kerro ihmeessä, kiinnostaisi varmasti moniakin.

a-teisti kirjoitti:

Olen muutaman kerran kysynyt paradigman perään luomiskertomuksen suhteen. Sellainen varmasti on, jos tieteelliset todisteetkin ovat. En ole kuitenkaan saanut teiltä kreationisteilta koskaan asiaan mitään vastausta, joten epäilenkin ettei sellaista edes ole.

Mutta jos on, niin kerro ihmeessä, kiinnostaisi varmasti moniakin.

Lue lisää

"Mutta jos on, niin kerro ihmeessä, kiinnostaisi varmasti moniakin."

Etkö tiedä - silminnäkijäkertomus tapahtuneesta!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos on, niin kerro ihmeessä, kiinnostaisi varmasti moniakin."

Etkö tiedä - silminnäkijäkertomus tapahtuneesta!

Ei, sellaista ei ole. On vain myyttinen tarina ja sitä vastaan ovat sitten tieteelliset todisteet, eikä luomistarinan puolesta olekaan yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

a-teisti kirjoitti:

Ei, sellaista ei ole. On vain myyttinen tarina ja sitä vastaan ovat sitten tieteelliset todisteet, eikä luomistarinan puolesta olekaan yhtään mitään tieteellisiä todisteita.

Lue lisää

Raamatun luomistarinan todistusarvo jumaluuksista ei ole yhtään sen vahvempi kuin muidenkaan uskontojen luomistarinoiden. Eli pyöreä nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta.Tässä ketjussa on niin vahva ennakkoluulo,ettei mikään todiste kelpaa.Olen sen moneen otteeseen lukenut,vaaditaan niitä todisteita,vaikka ne on annettu varmaan 100 kertaan.

a-teistin hieno esiintulo,ensin leimataan arvostelijat koulun käymättömiksi lantapaukuiksi ja sitten esitetään se kuuluisa lause missä on todisteet luomisesta?

Tuo sana "hihuloiduttuaan"osoittaa kirjoittajan vahvat ennakkoluulot uskovia kohtaan.
Varmaan nautit noista halventavien kommenttien kirjoittelusta.Asialliseen keskusteluun tuskin sulla on haluja.Vastauksessasi on varmaan lisää noita alatyylin sanoja.

Lue lisää

Miksi uskon tieteeseen, enkä uskovien selityksiin?

Jos kysyy evoluution perusteista mistä tahansa yliopistosta maailmassa, jossa on biologian laitos, niin saa suurella tarkkuudella samat vastaukset.

Jos kysyy uskovalta luomisesta, niin vastaus riippuu siitä, mitä uskonlahkoa vastaaja edustaa. Voit saada nuoran Maan kreationistin näkemyksen, vanhan Maan kreationistin näkemyksen, älykääseen suunnittelijaan uskovan näkemyksen (ID) tai selostuksen teistisestä evoluutiosta. Myös samoissa uskonopeissa on sisäisiä ristiriitoja yksityiskohtien osalta.

Miksi tämä ero?
Yliopistojen kanta perustuu tutkittuun tietoon, jonka taustalla on kymmeniätuhansia tutkimusartikkeleja ja niiden pohjaltä muotoutunut tieteellinen paradigma.

Uskovien kanta perustuu julistajien omiin uskomuksiin ja vaikka he kaikki väittävät perustavansa Raamattuun, jota Jumalan Pyhä Henki heille kirkastaa, niin selityksiä on lähes yhtä monta kuin saarnamiehiäkin.

Ihmetteletkö, miksi toinen vakuuttaa minut ja toinen ei vakuuta?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos on, niin kerro ihmeessä, kiinnostaisi varmasti moniakin."

Etkö tiedä - silminnäkijäkertomus tapahtuneesta!

Kuka silminnäkijä on kertonut ja mistä?

torre12 kirjoitti:

Kuka silminnäkijä on kertonut ja mistä?

Hyvä kysymys miettiä tätä ihan itse :)

Ei niin kovin montaa toimijaa ollut paikan päällä :)

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskon tieteeseen, enkä uskovien selityksiin?

Jos kysyy evoluution perusteista mistä tahansa yliopistosta maailmassa, jossa on biologian laitos, niin saa suurella tarkkuudella samat vastaukset.

Jos kysyy uskovalta luomisesta, niin vastaus riippuu siitä, mitä uskonlahkoa vastaaja edustaa. Voit saada nuoran Maan kreationistin näkemyksen, vanhan Maan kreationistin näkemyksen, älykääseen suunnittelijaan uskovan näkemyksen (ID) tai selostuksen teistisestä evoluutiosta. Myös samoissa uskonopeissa on sisäisiä ristiriitoja yksityiskohtien osalta.

Miksi tämä ero?
Yliopistojen kanta perustuu tutkittuun tietoon, jonka taustalla on kymmeniätuhansia tutkimusartikkeleja ja niiden pohjaltä muotoutunut tieteellinen paradigma.

Uskovien kanta perustuu julistajien omiin uskomuksiin ja vaikka he kaikki väittävät perustavansa Raamattuun, jota Jumalan Pyhä Henki heille kirkastaa, niin selityksiä on lähes yhtä monta kuin saarnamiehiäkin.

Ihmetteletkö, miksi toinen vakuuttaa minut ja toinen ei vakuuta?

Lue lisää

"Uskovien kanta perustuu julistajien omiin uskomuksiin ja ..."

Uskovien kanta perustuu silminnäkijä kertomukseen tapahtuneesta mikä on ainut luotettava ja varma todiste. Tieteen edustajat eivät voi mitenkään todistaa näitä raportteja vääriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta.Tässä ketjussa on niin vahva ennakkoluulo,ettei mikään todiste kelpaa.Olen sen moneen otteeseen lukenut,vaaditaan niitä todisteita,vaikka ne on annettu varmaan 100 kertaan.

a-teistin hieno esiintulo,ensin leimataan arvostelijat koulun käymättömiksi lantapaukuiksi ja sitten esitetään se kuuluisa lause missä on todisteet luomisesta?

Tuo sana "hihuloiduttuaan"osoittaa kirjoittajan vahvat ennakkoluulot uskovia kohtaan.
Varmaan nautit noista halventavien kommenttien kirjoittelusta.Asialliseen keskusteluun tuskin sulla on haluja.Vastauksessasi on varmaan lisää noita alatyylin sanoja.

Lue lisää

Koulutus korreloi sitä uskotaanko luomistaruun, vedenpaissumukseen jne... Koskee myös uskovia. Päivi Räsänenkään ei usko luomistaruun vaan evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta.Tässä ketjussa on niin vahva ennakkoluulo,ettei mikään todiste kelpaa.Olen sen moneen otteeseen lukenut,vaaditaan niitä todisteita,vaikka ne on annettu varmaan 100 kertaan.

a-teistin hieno esiintulo,ensin leimataan arvostelijat koulun käymättömiksi lantapaukuiksi ja sitten esitetään se kuuluisa lause missä on todisteet luomisesta?

Tuo sana "hihuloiduttuaan"osoittaa kirjoittajan vahvat ennakkoluulot uskovia kohtaan.
Varmaan nautit noista halventavien kommenttien kirjoittelusta.Asialliseen keskusteluun tuskin sulla on haluja.Vastauksessasi on varmaan lisää noita alatyylin sanoja.

Lue lisää

Kysytään: ”Mitä argumentteja on sen puolesta, että evoluutio on satua?” Ja vastataan, että koko luomakunta. Tuo ei ole mikään todiste vaan mielipide.

Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?

Evoluutioteoriaa pidetään tyhjästä nyhjäisynä. Täydellistä tietämättömyyttä, ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria.

Todetan: ”Teoria on teoria.” Ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria ja kuinka sen sisällön merkitys poikkeaa arkikielen ilmaisusta teoria.

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Täydellistä tietämättömyyttä yhä edelleen.

Ja suoranaita valehtelua: ”Tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole!” Ehkä kuitenkin silkasta tietämättömyydestä johtuvaa tämäkin.

Ja taas pelkkä mielipide todisteena: "Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta mitä suuria teorioita on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana? tähän ei koskaan vastata.

Kaikki tämä päästessäni vasta puolivälin ketjua. Kaikki nuo todistavat tietämättömyydestä ja kouluttamattomuudesta. Lopussa vedotaan sitten jopa jo silminnäkijäraportteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään: ”Mitä argumentteja on sen puolesta, että evoluutio on satua?” Ja vastataan, että koko luomakunta. Tuo ei ole mikään todiste vaan mielipide.

Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?

Evoluutioteoriaa pidetään tyhjästä nyhjäisynä. Täydellistä tietämättömyyttä, ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria.

Todetan: ”Teoria on teoria.” Ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria ja kuinka sen sisällön merkitys poikkeaa arkikielen ilmaisusta teoria.

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Täydellistä tietämättömyyttä yhä edelleen.

Ja suoranaita valehtelua: ”Tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole!” Ehkä kuitenkin silkasta tietämättömyydestä johtuvaa tämäkin.

Ja taas pelkkä mielipide todisteena: "Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta mitä suuria teorioita on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana? tähän ei koskaan vastata.

Kaikki tämä päästessäni vasta puolivälin ketjua. Kaikki nuo todistavat tietämättömyydestä ja kouluttamattomuudesta. Lopussa vedotaan sitten jopa jo silminnäkijäraportteihin.

Lue lisää

Silminnäkijäraportti on vahvin todiste luomisesta. Jos halutaan varmasti tietää onko jokin tapahtuma tapahtunut, niin silminnäkijöiden selosteet ja raportit tapahtuneesta ovat parhaita ja luotettavampia. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, ei siis tieteellisesti luotettavia todisteita. Mielikuvitusta sitäkin enemmän. Evoluutioraportit ovat täynnä jossittelua ja konditionaaleja, ei ainuttakaan faktaa ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään: ”Mitä argumentteja on sen puolesta, että evoluutio on satua?” Ja vastataan, että koko luomakunta. Tuo ei ole mikään todiste vaan mielipide.

Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?

Evoluutioteoriaa pidetään tyhjästä nyhjäisynä. Täydellistä tietämättömyyttä, ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria.

Todetan: ”Teoria on teoria.” Ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria ja kuinka sen sisällön merkitys poikkeaa arkikielen ilmaisusta teoria.

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Täydellistä tietämättömyyttä yhä edelleen.

Ja suoranaita valehtelua: ”Tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole!” Ehkä kuitenkin silkasta tietämättömyydestä johtuvaa tämäkin.

Ja taas pelkkä mielipide todisteena: "Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta mitä suuria teorioita on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana? tähän ei koskaan vastata.

Kaikki tämä päästessäni vasta puolivälin ketjua. Kaikki nuo todistavat tietämättömyydestä ja kouluttamattomuudesta. Lopussa vedotaan sitten jopa jo silminnäkijäraportteihin.

Lue lisää

"Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta ..."

Kummallista ristiriitaisuutta. Ensin tivaat todisteita tieteen muuttumisesta ja sitten kuitenkin myönnät että se muuttuu ja on muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään: ”Mitä argumentteja on sen puolesta, että evoluutio on satua?” Ja vastataan, että koko luomakunta. Tuo ei ole mikään todiste vaan mielipide.

Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?

Evoluutioteoriaa pidetään tyhjästä nyhjäisynä. Täydellistä tietämättömyyttä, ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria.

Todetan: ”Teoria on teoria.” Ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria ja kuinka sen sisällön merkitys poikkeaa arkikielen ilmaisusta teoria.

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Täydellistä tietämättömyyttä yhä edelleen.

Ja suoranaita valehtelua: ”Tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole!” Ehkä kuitenkin silkasta tietämättömyydestä johtuvaa tämäkin.

Ja taas pelkkä mielipide todisteena: "Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta mitä suuria teorioita on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana? tähän ei koskaan vastata.

Kaikki tämä päästessäni vasta puolivälin ketjua. Kaikki nuo todistavat tietämättömyydestä ja kouluttamattomuudesta. Lopussa vedotaan sitten jopa jo silminnäkijäraportteihin.

Lue lisää

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Evoluutiosta ja varsinkin alkusynnystä ei ole empiirisiä todisteita!!

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään: ”Mitä argumentteja on sen puolesta, että evoluutio on satua?” Ja vastataan, että koko luomakunta. Tuo ei ole mikään todiste vaan mielipide.

Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?

Evoluutioteoriaa pidetään tyhjästä nyhjäisynä. Täydellistä tietämättömyyttä, ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria.

Todetan: ”Teoria on teoria.” Ei mitään käsitystä mikä on tieteellinen teoria ja kuinka sen sisällön merkitys poikkeaa arkikielen ilmaisusta teoria.

Ja sitten: ”Tiede on vain ihmisten tekemien päätelmien tuotetta, niiden pitää olla laboratoriossa tehdyillä kokeilla todistettu. Evoluutiota ei ole laboratoriossa todistettu. Jotenka Evoluutio ei ole tieteellisesti todistettu.”

Täydellistä tietämättömyyttä yhä edelleen.

Ja suoranaita valehtelua: ”Tieteellisiä todisteita evoluutiosta ei ole!” Ehkä kuitenkin silkasta tietämättömyydestä johtuvaa tämäkin.

Ja taas pelkkä mielipide todisteena: "Ei ilman luojaa voi noin monimutkainen muodostua."

Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta mitä suuria teorioita on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana? tähän ei koskaan vastata.

Kaikki tämä päästessäni vasta puolivälin ketjua. Kaikki nuo todistavat tietämättömyydestä ja kouluttamattomuudesta. Lopussa vedotaan sitten jopa jo silminnäkijäraportteihin.

Lue lisää

"Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?"

Ihmiset ovat aina tienneet että luominen on realiteetti, tapahtunut tosiasia. Samoin luonto todistaa Luojastaan myös tänään.

Tämä on osa ihmiskunnan tietoa ja myös tieteen pitäisi perustua tietoon eikä keksittyihin valheisiin ja satuihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä liittyy näihin keskusteluihin aina: ”Huomenna jo tulee uudet tulokset jotka todistavat tämän päivän tiedon pelkäksi valheeksi ja huijaukseksi.”

Koskaan ei esitetä kuitenkaan esimerkkejä. Tiede toimii tietämyksemme ja tuntemattoman rajaseudulla. Tietenkin se muuttuu kun uutta tietoa saadaan mutta ..."

Kummallista ristiriitaisuutta. Ensin tivaat todisteita tieteen muuttumisesta ja sitten kuitenkin myönnät että se muuttuu ja on muuttunut.

Lue lisää

Tiedon lisääntyminenkin on tieteen muuttumista. Se on sen kehittymistä. Näin on evoluution(kin) suhteen, Darwinin esittämä periaate pätee edelleen mutta tietämyksemme evoluutiosta on huimasti suurempi kuin Darwinilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovien kanta perustuu julistajien omiin uskomuksiin ja ..."

Uskovien kanta perustuu silminnäkijä kertomukseen tapahtuneesta mikä on ainut luotettava ja varma todiste. Tieteen edustajat eivät voi mitenkään todistaa näitä raportteja vääriksi.

Lue lisää

"Uskovien kanta perustuu silminnäkijä kertomukseen tapahtuneesta mikä on ainut luotettava ja varma todiste"

Myös Koraani perustuu silminäkijöiden todistukseen. Joten Koraani on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Silminnäkijäraportti on vahvin todiste luomisesta. Jos halutaan varmasti tietää onko jokin tapahtuma tapahtunut, niin silminnäkijöiden selosteet ja raportit tapahtuneesta ovat parhaita ja luotettavampia. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita, ei siis tieteellisesti luotettavia todisteita. Mielikuvitusta sitäkin enemmän. Evoluutioraportit ovat täynnä jossittelua ja konditionaaleja, ei ainuttakaan faktaa ole löydetty.

Lue lisää

Entäpä kun on ristiriitaisia silminnäkijälausuntoja? Mistä tiedämme mikä niistä on totta vai onko mikään? Keskenään ristiriitaisia "silminnäkijälausuntoja" on luomisen ja maailman synnyn suhteen lukemattomia.

Aboriginaalien Uniaika on kai ensimmäinen tunnettu sellainen, kenties jopa lähes 40 000 vuotta vanha:

https://yle.fi/uutiset/3-11218754

Ehkäpä he ovat oikeassa ja kristityt väärässä sillä heidän "silminnäkijälausuntonsa" on vanhin ja suulliseen perimätietoon dokumentoitu.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai pidetään todisteena tätä: ”Ihmiskunnan enemmistö uskoo luomakuntaan!” Mitä tuo todistaa?"

Ihmiset ovat aina tienneet että luominen on realiteetti, tapahtunut tosiasia. Samoin luonto todistaa Luojastaan myös tänään.

Tämä on osa ihmiskunnan tietoa ja myös tieteen pitäisi perustua tietoon eikä keksittyihin valheisiin ja satuihin.

Lue lisää

"Samoin luonto todistaa Luojastaan myös tänään."

Missä luonnossa voi nähdä todisteet että se olisi luotu tai että sen olisi luonut juuri sinun jumalasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin luonto todistaa Luojastaan myös tänään."

Missä luonnossa voi nähdä todisteet että se olisi luotu tai että sen olisi luonut juuri sinun jumalasi?

"Olen katsonut Reinikaisen videoita,ja suurin osa on aivan totta."

No mitenkäs ne mitkä eivät ole totta? Katsotko niitä vain läpi sormien?

Taidat olla evoluution kannattaja kun et näköjään ole ymmärtänyt yhtään itse asiaa :)

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla evoluution kannattaja kun et näköjään ole ymmärtänyt yhtään itse asiaa :)

Olempa vain kokeillut mielenkiinnon vuoksi että mitkähän ovat "vetäviä" aloitusaiheita palstalla ja tullut siihen johtopäätöksen että niitä ei ole monta vaan kovin suppeaksi se jää.. Tämä on siis yksi aihe niistä harvasta! Ei kannata tehdä aloiksia kovin monesta vinkkelistä koska ne eivät kiinnosta suurta yleisöä vaan ne jäävät varjoon tai samaa mieltä kaikesta olevien jutuiksi ja harvoin täällä havaitsee mitään ymmärrystä suuntaan tai toisenkaan vaan toisen näkökulman tai ajatusten täystyrmäystä lähinnä. Mutta toisilta tulee edes selkeitä vastauksia kysyttäessä, joiltain vain väistöliikkeitä siis ytimestä ohi kiitoa jos ei haluta vasta että empä tiedä, mitähän se himmentäisi jos toteaa suoraan ettei tiedä kaikkea vaikka uskookin johonkin tai on sen ajatusmaailman takana.

Minä en todella tiedä enkä ymmärrä ettei voi sano "etten tiedä enempää" jos kerran ei osaa selittää asiaa auki. En minä ainakaan kaikkea ymmärrä ja tiedä vaikka en sulje täysin pois Jumalan olemassa oloa ja sellaisia asioita, koska minä kuitenkin katson että ihmisenä en voi tietää ja ymmärtää kaikkea, sehän on jo Raamatussa sanottu ja minun oma pääni sanoo sen myös - koitan vain olla rehellinen.

Alottaja :)

Australopithecukset olivat pystyssä kävelleitä ihmisapinoita, jotka olivat erkaantuneet lähimmän elossa olevan apinasukulaisemme simpanssin kehityslinjasta. Vanhimmat ovat eläneet n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten ja sapiensiin johtava sukupuu erkaantui simpansseihin johtavasta n. 7 miljoonaa vuotta sitten.
Ensimmäiset Homo suvun edustajat kehittyivät n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten ja niiden kantamuotona on melko varmasti ollut joku Australopithecus lajeista.

Australopithecukset eivät ole millään voineet olla muiden hominidae heimon lajien kantamuotoja kuin ihmisen. Siinä mielessä Australopithecukset ovat apinan kantamuotoja, että Homo sapiens sapiens kuuluu isoihin ihmisapinoihin. Australopithecukset ilmaantuivat kuitenkin vasta n. 2,6 miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun erkaannuimme simpansseista.

Tuossa faktaa taulapäälle. Muu juttusi osoittaa sen, että ole tyhmyyden lisäksi myös varsin lapsellinen. Jos tullainen juttu meneekin läpi kaatumaseuroissanne, ei sitä silti kannata julkisilla palstoilla levitellä. Häpäiset vain sekä itsesi että uskontosi.

Anonyymi kirjoitti:

Australopithecukset olivat pystyssä kävelleitä ihmisapinoita, jotka olivat erkaantuneet lähimmän elossa olevan apinasukulaisemme simpanssin kehityslinjasta. Vanhimmat ovat eläneet n. 4,4 miljoonaa vuotta sitten ja sapiensiin johtava sukupuu erkaantui simpansseihin johtavasta n. 7 miljoonaa vuotta sitten.
Ensimmäiset Homo suvun edustajat kehittyivät n. 2,5 miljoonaa vuotta sitten ja niiden kantamuotona on melko varmasti ollut joku Australopithecus lajeista.

Australopithecukset eivät ole millään voineet olla muiden hominidae heimon lajien kantamuotoja kuin ihmisen. Siinä mielessä Australopithecukset ovat apinan kantamuotoja, että Homo sapiens sapiens kuuluu isoihin ihmisapinoihin. Australopithecukset ilmaantuivat kuitenkin vasta n. 2,6 miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun erkaannuimme simpansseista.

Tuossa faktaa taulapäälle. Muu juttusi osoittaa sen, että ole tyhmyyden lisäksi myös varsin lapsellinen. Jos tullainen juttu meneekin läpi kaatumaseuroissanne, ei sitä silti kannata julkisilla palstoilla levitellä. Häpäiset vain sekä itsesi että uskontosi.

Lue lisää

Eurojackpotin pääpotin voiton todennäköisyys on noin 1:95000000. Montako eurojackvoittoa ehtii saada noin 4,5 miljardissa vuodessa? Onko sattumalla riittävästi aikaa luoda ihminen? Elämän synty on kuitenkin monimutkaisempi prosessi, joten elämänsyntyjackpotteja sattuu huomattavasti harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eurojackpotin pääpotin voiton todennäköisyys on noin 1:95000000. Montako eurojackvoittoa ehtii saada noin 4,5 miljardissa vuodessa? Onko sattumalla riittävästi aikaa luoda ihminen? Elämän synty on kuitenkin monimutkaisempi prosessi, joten elämänsyntyjackpotteja sattuu huomattavasti harvemmin.

Lue lisää

Elämän synnyn mekanismia ei tarkasti tiedetä. Miten siis voit tietää sen todennäköisyyden?

Heittelette kreationistista liturgiaanne pysähtymättä sen kummemmin miettimään, ovatko väitteet perusteltuja. Yleensä eivät ole.

Anonyymi kirjoitti:

Eurojackpotin pääpotin voiton todennäköisyys on noin 1:95000000. Montako eurojackvoittoa ehtii saada noin 4,5 miljardissa vuodessa? Onko sattumalla riittävästi aikaa luoda ihminen? Elämän synty on kuitenkin monimutkaisempi prosessi, joten elämänsyntyjackpotteja sattuu huomattavasti harvemmin.

Lue lisää

Yksinkertaisen proteiinin alkion sattumalta kehittymisen mahdollisuus on luokkaa 1:10 potenssiin 700 eli 20 miljardin vuoden aikaraja ei riitä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaisen proteiinin alkion sattumalta kehittymisen mahdollisuus on luokkaa 1:10 potenssiin 700 eli 20 miljardin vuoden aikaraja ei riitä mihinkään.

"Yksinkertaisen proteiinin alkion sattumalta kehittymisen mahdollisuus on luokkaa 1:10 potenssiin 700"

Erikoinen on esitystapasi potenssille. Mutta:

Ovatko kemialliset prosessit sattumanvaraisia? Vai tapahtuvatko ne tapahtua oikeissa olosuhteissa jopa vääjäämättä? Vaikuttaako jo tapahtunut prosessi siihen millaiset prosessit ovat mahdollisia jatkossa? Voivatko kaikki mahdolliset prosessit toteutua olosuhteista ja luonnonlaeista riippumatta?

Miksi meillä on vain 120 alkuainetta vaikka mahdollisten atomien ja protonien muodostamien yhdistelmien määrä on käytännössä ääretön?

Tuo sattumaan ja suurin eksponentteihin vetoaminen on vain kreationistista huuhaata, eikä sillä ole tekemistä reaalitodellisuuden kanssa jossa olosuhteet ja fysiikan lait ohjaavat prosesseja. Ei siis sattuma.

Proteiineja voidaan valmistaa ennustettavasti yleiskäyttöisellä konseptilla:

https://www.nature.com/news/proteins-made-to-order-1.11767#/ref-link-1

a-teisti kirjoitti:

"Yksinkertaisen proteiinin alkion sattumalta kehittymisen mahdollisuus on luokkaa 1:10 potenssiin 700"

Erikoinen on esitystapasi potenssille. Mutta:

Ovatko kemialliset prosessit sattumanvaraisia? Vai tapahtuvatko ne tapahtua oikeissa olosuhteissa jopa vääjäämättä? Vaikuttaako jo tapahtunut prosessi siihen millaiset prosessit ovat mahdollisia jatkossa? Voivatko kaikki mahdolliset prosessit toteutua olosuhteista ja luonnonlaeista riippumatta?

Miksi meillä on vain 120 alkuainetta vaikka mahdollisten atomien ja protonien muodostamien yhdistelmien määrä on käytännössä ääretön?

Tuo sattumaan ja suurin eksponentteihin vetoaminen on vain kreationistista huuhaata, eikä sillä ole tekemistä reaalitodellisuuden kanssa jossa olosuhteet ja fysiikan lait ohjaavat prosesseja. Ei siis sattuma.

Proteiineja voidaan valmistaa ennustettavasti yleiskäyttöisellä konseptilla:

https://www.nature.com/news/proteins-made-to-order-1.11767#/ref-link-1

Lue lisää

Vai tapahtuvatko ne tapahtua oikeissa olosuhteissa jopa vääjäämättä?

Piti olla: Vai voivatko ne tapahtua oikeissa olosuhteissa jopa vääjäämättä?

Tämä on kreationisteille ikuinen epäselvyyden aihe. Ihan joka ikisessä keskustelussa tähän törmätään samoin kuin siihen, että evoluutio ei ole kosmologiaa eikä käsittele elämän syntyä.

Olemme siis ikuisesti aivan alkupisteessä vaikka ainahan nämä perusasiat heille kerrataan. Silti nämä pääsääntoisesti samat kreationistit eivät vain edisty tietämyksensä suhteen yhtään mihinkään. Tässä mielessä jokainen aihetta käsittelevä ketju on kuin apukoulun luokka 1A.

a-teisti kirjoitti:

Tämä on kreationisteille ikuinen epäselvyyden aihe. Ihan joka ikisessä keskustelussa tähän törmätään samoin kuin siihen, että evoluutio ei ole kosmologiaa eikä käsittele elämän syntyä.

Olemme siis ikuisesti aivan alkupisteessä vaikka ainahan nämä perusasiat heille kerrataan. Silti nämä pääsääntoisesti samat kreationistit eivät vain edisty tietämyksensä suhteen yhtään mihinkään. Tässä mielessä jokainen aihetta käsittelevä ketju on kuin apukoulun luokka 1A.

Lue lisää

Elämää pitäisi kuitenkin syntyä ennen kuin evoluutio pääsee elävissä olennoissa vauhtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Elämää pitäisi kuitenkin syntyä ennen kuin evoluutio pääsee elävissä olennoissa vauhtiin.

Tottahan toki. Evoluutio ei kuitenkaan käsittele elämän syntyä vaan syntyneen elämän kehitystä. Mutta kuinka tuttu onkaan tämän tapainen väite: Evoluutioteoria on valhetta, elämää ei voi syntyä tyhjästä (eikä muuten väitetäkään syntyneen).

a-teisti kirjoitti:

Tottahan toki. Evoluutio ei kuitenkaan käsittele elämän syntyä vaan syntyneen elämän kehitystä. Mutta kuinka tuttu onkaan tämän tapainen väite: Evoluutioteoria on valhetta, elämää ei voi syntyä tyhjästä (eikä muuten väitetäkään syntyneen).

Lue lisää

"...elämää ei voi syntyä tyhjästä..."

Tämä on hassua että kretut väittävät näin ja silti uskovat että jumala loi kaiken tyhjästä. Pitää olla luja usko että voi uskoa näin ristiriitaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"...elämää ei voi syntyä tyhjästä..."

Tämä on hassua että kretut väittävät näin ja silti uskovat että jumala loi kaiken tyhjästä. Pitää olla luja usko että voi uskoa näin ristiriitaisesti.

Lue lisää

Jumala on kaikkivaltias, mitä ateisti ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kaikkivaltias, mitä ateisti ei ole.

Aivan sama mikä sinun jumalasi on, mutta eipä häntä ole näkynyt tai vaikuttanut mihinkään.

Ja miksi ateistin pitäisi olla kaikkivaltias. Tuohan jo ajatuksenakin typerä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan sama mikä sinun jumalasi on, mutta eipä häntä ole näkynyt tai vaikuttanut mihinkään.

Ja miksi ateistin pitäisi olla kaikkivaltias. Tuohan jo ajatuksenakin typerä.

Lue lisää

Joku ateisti pitää kuitenkin täytenä lopullisena totuutena sitä, mitä tiede tällä hetkellä tietää maailmasta, vaikka tieteellä itsellään tieteenfilosofan perusteella on nöyrä asenne tämänhetkisen tiedon lopulliseen varmuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Joku ateisti pitää kuitenkin täytenä lopullisena totuutena sitä, mitä tiede tällä hetkellä tietää maailmasta, vaikka tieteellä itsellään tieteenfilosofan perusteella on nöyrä asenne tämänhetkisen tiedon lopulliseen varmuuteen.

Lue lisää

Lopullisen "Totuuden" tunteminen on kuitenkin nimenomaan uskontojen väittämä, tieteeseen moinen ei kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Joku ateisti pitää kuitenkin täytenä lopullisena totuutena sitä, mitä tiede tällä hetkellä tietää maailmasta, vaikka tieteellä itsellään tieteenfilosofan perusteella on nöyrä asenne tämänhetkisen tiedon lopulliseen varmuuteen.

Lue lisää

Voi pitääkin, ateistit kun eivät ole mikään yksi yhtenäinen ryhmä jolla olisi samat mielipiteet samoista asioista.

Mutta en kyllä ole missään kuullut kenenkään pitävät tieteen tuloksia mitenkään lopullisina. Sehän tarkoittasi sitä ettei tarvitsisi enään tutkia mitään. Esimerkiksi ei tarvitsi tutkia miten rokote covia vastaan tehtäisiin, koska se tiedettäisiin jo.

Mutta täällä todellsiuudessa menee näin että kun tieteessä ratkaistaan yksi kysymys, tulee sen tilalle yleenä monta uutta. Ja näin tiede ja tieto kehittyvät koko ajan.

a-teisti kirjoitti:

Lopullisen "Totuuden" tunteminen on kuitenkin nimenomaan uskontojen väittämä, tieteeseen moinen ei kuulu.

Mutta jotkut ateistit tosiasiassa itse ylläpitävät moista harhaa tällä palstalla tieteestä aivan kuin tiede tietäisi jo nyt tällä hetkellä kaiken. Harva ateisti seisoo ryhdikkäänä hyllyvällä tiedon suolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jotkut ateistit tosiasiassa itse ylläpitävät moista harhaa tällä palstalla tieteestä aivan kuin tiede tietäisi jo nyt tällä hetkellä kaiken. Harva ateisti seisoo ryhdikkäänä hyllyvällä tiedon suolla.

Lue lisää

Vaikka kuinka pinnistäisin en muista yhdenkään ateistiksi itsensä tai uskovien sellaiseksi luokittelevan tai kenenkään muun väittäneen tieteen kaiken tietävän. Asian kun on jokaiselle hiukankin tiedettä edes ääreisnäöllä seuranneelle niin päivänselvä. Se ettei tiede kaikkea osaa selittää. Ei mahdollisesti koskaan.

a-teisti kirjoitti:

Vaikka kuinka pinnistäisin en muista yhdenkään ateistiksi itsensä tai uskovien sellaiseksi luokittelevan tai kenenkään muun väittäneen tieteen kaiken tietävän. Asian kun on jokaiselle hiukankin tiedettä edes ääreisnäöllä seuranneelle niin päivänselvä. Se ettei tiede kaikkea osaa selittää. Ei mahdollisesti koskaan.

Lue lisää

Mikä sen järjettömän vihamielisyyden uskovia kohtaan aiheuttaa ateistiksi tunnustautuvien parissa? Kari Enqvist suorastaan pursuaa vihaa uskovia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sen järjettömän vihamielisyyden uskovia kohtaan aiheuttaa ateistiksi tunnustautuvien parissa? Kari Enqvist suorastaan pursuaa vihaa uskovia kohtaan.

Konkretisoisitko Kari Enqvistin järjetön vihamielisyys johonkin hänen sanomaansa. Katsotaan sitten kun on konkretiaa hyppysissä.

a-teisti kirjoitti:

Konkretisoisitko Kari Enqvistin järjetön vihamielisyys johonkin hänen sanomaansa. Katsotaan sitten kun on konkretiaa hyppysissä.

Kyllä konkretisoituu samalla tavalla kuin itsesi viha uskovia kohtaan, mikä viha persoonallisuudessa synnyttää varmasti pahaa oloa laajemminkin työyhteisöön tai muuhunkin yhteisöön, mitä voi ruokkia samanmielisten hyökkäävien ateistien seura pitäen tuota käytöstä normaalina. Ympäristö näkee tuon sokeuden muita kohtaan.

Evoluutio on tapahtunut juuri noin, keuhkokalasta on tullut keuhkokala.
Ihminen (Lucy) taas putosi puusta 12 metrin korkeudelta 60 km:n nopeudella, jolloin häneltä hävisi koko naamataulu. Siksi hänestä on tehty kolmekymmentä erinäköistä naamataulua, koska ihmiset tietävät tarkasti hänen ulkomuotonsa hänen pudottuaan ja lyötyään päänsä kiveen, kun susi söi kallon palaset!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on tapahtunut juuri noin, keuhkokalasta on tullut keuhkokala.
Ihminen (Lucy) taas putosi puusta 12 metrin korkeudelta 60 km:n nopeudella, jolloin häneltä hävisi koko naamataulu. Siksi hänestä on tehty kolmekymmentä erinäköistä naamataulua, koska ihmiset tietävät tarkasti hänen ulkomuotonsa hänen pudottuaan ja lyötyään päänsä kiveen, kun susi söi kallon palaset!

Lue lisää

Ei kai tuo ole mikään vaikea tehtävä, onhan sian hampaasta tehty ihminen: The Nebraska Man. Kirurgia on edistynyt!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tuo ole mikään vaikea tehtävä, onhan sian hampaasta tehty ihminen: The Nebraska Man. Kirurgia on edistynyt!

Ja nuotiossa kutistuneesta pääkallosta on tehty kokonainen muinainen ihmisrotu :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tuo ole mikään vaikea tehtävä, onhan sian hampaasta tehty ihminen: The Nebraska Man. Kirurgia on edistynyt!

Samoin Israelissa pikkupoikien ympärileikkauksessa irrotetut esinahan jämät lähetetään Suomeen ja täällä niistä kasvatetaan isoja kyrpiä, joita myös poliiseiksi kutsutaan.

"Onhan nyt evoluutiosta huomattavasti enemmän todisteita kuin ihan puhtaasta kreationismista ."

Tietämäni mukaan evoluutiosta ei ole ainuttakaan kiistatonta tieteellistä todistetta. Evoluutioteoria on uskomus, missä kaikissa aihetta käsittelevissä kirjoissa puhutaan ehto-lausein ja konditionaalein koska tieteelliset todisteet puuttuvat.

No se on Raamatun ja sen tulkitsijoiden ongelma.

Raamattubon satukirja isolla s llä

Raamattu on ihan hupiukkojen kirjoittamaa valhetta alusta loppuun.