Ivan Puopololta taas täysosuma

Entäs minkä takia SE ei ollu puolilaitonta (koska sit ollaan vast puuhailemassa sitä lakia) virkamiehen maalittamista, että ton kenttäpiispan kimppuun hyökkäs alunperin juurikin Seuran ja Hesarin toimittelija? Ja miks noitten magasiinien päätoimittajat ei o ottanu MITÄÄN kantaa omien työntekijöittensä puolilaittomuuksiin? Koska eihän sekään pitäs olla missään nimessä edes puolilaitonta jos joku ussu sanoo et yhteensopivat pissimiselimet omaavien pitäis käyttää niitä usemmain siihen toiseenkin tarkoitukseen kuin pelkkään kusemiseen.

Lähinnä tollasten perseilyjen takia tulee mieleen et jompikumpi on tullu umpihulluks, maailma tai minä. Ja epäilen suuresti et se olisin minä.

ja minkäs takia sit rasistit EI saa esittää mielipiteitään?

Jos joku rasisti on sitä mieltä, että ulkomaalaset on vieraslaji Suomessa, niin: Miks sitä ei muka saa sanoa? Onks muka rasismi sinällään rikos Suomessa? Tai missään päin muuallakaan maailmaa? Ei mun tietääkseni? Ja entäpä se YKn ihmisoikeusjulistuksen sanan ja mielipiteen vapaus?

Entäs lakiteknisesti sitten: Mikä tekee moisen lausumisesta ”kNsanryhmää vastaan kiihottamista”? Onko ulkomaalaset joku yhtenäinen ”kansanryhmä” muka? Vai ”vieraslajejako” siinä loukataan? Jos kuka tahansa kykenee puhumaan ”haittamaahanmuutosta” niin miten se eroaa yhtään vieraslajeista puhumisesta!? :D Koska onhan haittamaahanmuuttajat nyt paljon YHTENÄISEMPI ihmisryhmä kuin ulkomaalaiset! Kahdet rattaat? Entäs ne kaikki lakikirjaan kirjatut merkinnät lakien yhdenmukaisuudesta KAIKKIEN kohdalla?

YLE ja punavihervasemmisto vaatii. On vain heidän näkemyksensä ja se on ainoa oikea.

Anonyymi kirjoitti:

ja minkäs takia sit rasistit EI saa esittää mielipiteitään?

Jos joku rasisti on sitä mieltä, että ulkomaalaset on vieraslaji Suomessa, niin: Miks sitä ei muka saa sanoa? Onks muka rasismi sinällään rikos Suomessa? Tai missään päin muuallakaan maailmaa? Ei mun tietääkseni? Ja entäpä se YKn ihmisoikeusjulistuksen sanan ja mielipiteen vapaus?

Entäs lakiteknisesti sitten: Mikä tekee moisen lausumisesta ”kNsanryhmää vastaan kiihottamista”? Onko ulkomaalaset joku yhtenäinen ”kansanryhmä” muka? Vai ”vieraslajejako” siinä loukataan? Jos kuka tahansa kykenee puhumaan ”haittamaahanmuutosta” niin miten se eroaa yhtään vieraslajeista puhumisesta!? :D Koska onhan haittamaahanmuuttajat nyt paljon YHTENÄISEMPI ihmisryhmä kuin ulkomaalaiset! Kahdet rattaat? Entäs ne kaikki lakikirjaan kirjatut merkinnät lakien yhdenmukaisuudesta KAIKKIEN kohdalla?

Lue lisää

Kaikki kritiikki on paikallaan ja hyvästä paitsi mielestäni siinä menee raja jos menee ihmiselle henkilökohtaisiin asioihin kun sellaisiin ei mikään kehota menemään. Esimerkiksi Missikisassa olevan ulkonäköä arvioidaan (toki siinäkin on millä tavalla ja millaisella kielellä), mutta taas vaikkapa Poliitikon ulkonäön arviointi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kritiikki on paikallaan ja hyvästä paitsi mielestäni siinä menee raja jos menee ihmiselle henkilökohtaisiin asioihin kun sellaisiin ei mikään kehota menemään. Esimerkiksi Missikisassa olevan ulkonäköä arvioidaan (toki siinäkin on millä tavalla ja millaisella kielellä), mutta taas vaikkapa Poliitikon ulkonäön arviointi.

Lue lisää

Miten ulkomaalaisten samaistaminen vieraslajeiksi oli henkilöön menevää?
Onks kukaan ulkomaalaistaustanen julkisuudessa sanonu et loukkaantui tuosta? Ainakaan mä en o kuullu? Ja jos se on muka henkilöön menevää, eikös rikosnimikkeen tulis olla kunnianloukkaus, eikä kansankiihotus?

Anonyymi kirjoitti:

YLE ja punavihervasemmisto vaatii. On vain heidän näkemyksensä ja se on ainoa oikea.

Moderni versio sosialistien tavasta rangaista vääristä mielipiteistä...

Ruotsissa tuota käytetään laajasti. Neukkulassa heitettiin reilusti vankilaan "väärän" mielipiteen ilmaisemisesta. Ruotsissa epäviralliset (usein virtuaaliset) "lynkkausporukat" tuhoavat työpaikan/toimeentulon "väärän" mielipiteen ilmaisseelta.

Kutsuvat itseään "suvaitsevaisiksi", nuo epäviralliset "lynkkausporukat".

Anonyymi kirjoitti:

Moderni versio sosialistien tavasta rangaista vääristä mielipiteistä...

Ruotsissa tuota käytetään laajasti. Neukkulassa heitettiin reilusti vankilaan "väärän" mielipiteen ilmaisemisesta. Ruotsissa epäviralliset (usein virtuaaliset) "lynkkausporukat" tuhoavat työpaikan/toimeentulon "väärän" mielipiteen ilmaisseelta.

Kutsuvat itseään "suvaitsevaisiksi", nuo epäviralliset "lynkkausporukat".

Lue lisää

Sehän onkin sitten ihan jotain muuta kuin mielipiteen kertomista, kun homma karkaa käsistä ja siirrytään häirintään ja uhkailuun, kuten tapahtuu myös muuhun suuntaan kuin mainitsemaasi. Se vain tahtoo joillakin olla, että vikaa nähdään vain keksityissä vastustajissa ja 'omat' ovat viattomia kaikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kritiikki on paikallaan ja hyvästä paitsi mielestäni siinä menee raja jos menee ihmiselle henkilökohtaisiin asioihin kun sellaisiin ei mikään kehota menemään. Esimerkiksi Missikisassa olevan ulkonäköä arvioidaan (toki siinäkin on millä tavalla ja millaisella kielellä), mutta taas vaikkapa Poliitikon ulkonäön arviointi.

Lue lisää

Tässä olen varsin samoilla linjoilla kanssasi. Sananvapauden nimissä saa kyllä sanoa melkein mitä hyvänsä, mutta jokainen omaan päähän pälkähtänyt ajatus ei ole sen arvoinen, että se pitäisi saada toitottaa ympäriinsä. Esimerkiksi tuo ulkonäön arvostelu on yksi sellainen. Ei sitä laki kiellä, ellei ihan törkeyksiin vedä, mutta ei se hyvän maun mukaista ole. Joskus voi pysähtyä miettimään muitakin kuin itseään ja omia oikeuksiaan.

Sama pätee minun mielestäni myös toisten ihmisoikeuksiin. Sitä voi varsin hyvin olla sitä mieltä, että henkilön oman jumalan mielestä vain heterot saavat olla yhdessä. Kun kuitenkaan kukaan ei näin ajattelevaa muuhun pakota, en näe mitään syytä kailottaa kaikille sitä omaa mielipidetään siltä pohjalta, että muut eivät saa rakastaa toisiaan vain siksi, että juuri minä olen sitä mieltä, että niin ei saa tehdä. Ihan hyvin voi pyrkiä vetämään rajan sen välille, mitä on mieltä ja mitkä ovat muiden oikeudet tehdä omia valintojaan. Ja vielä lisäksi se, että jos sen mielpiteensä kuitenkin haluaa jakaa alttiisti ympäriinsä ja vaatia, että muilla tulee olla vähemmän oikeuksia kuin itsellä, niin kyllä silloin pitää vain kestää se, että kaikki eivät hymistele että joo joo, juuri näin.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tässä olen varsin samoilla linjoilla kanssasi. Sananvapauden nimissä saa kyllä sanoa melkein mitä hyvänsä, mutta jokainen omaan päähän pälkähtänyt ajatus ei ole sen arvoinen, että se pitäisi saada toitottaa ympäriinsä. Esimerkiksi tuo ulkonäön arvostelu on yksi sellainen. Ei sitä laki kiellä, ellei ihan törkeyksiin vedä, mutta ei se hyvän maun mukaista ole. Joskus voi pysähtyä miettimään muitakin kuin itseään ja omia oikeuksiaan.

Sama pätee minun mielestäni myös toisten ihmisoikeuksiin. Sitä voi varsin hyvin olla sitä mieltä, että henkilön oman jumalan mielestä vain heterot saavat olla yhdessä. Kun kuitenkaan kukaan ei näin ajattelevaa muuhun pakota, en näe mitään syytä kailottaa kaikille sitä omaa mielipidetään siltä pohjalta, että muut eivät saa rakastaa toisiaan vain siksi, että juuri minä olen sitä mieltä, että niin ei saa tehdä. Ihan hyvin voi pyrkiä vetämään rajan sen välille, mitä on mieltä ja mitkä ovat muiden oikeudet tehdä omia valintojaan. Ja vielä lisäksi se, että jos sen mielpiteensä kuitenkin haluaa jakaa alttiisti ympäriinsä ja vaatia, että muilla tulee olla vähemmän oikeuksia kuin itsellä, niin kyllä silloin pitää vain kestää se, että kaikki eivät hymistele että joo joo, juuri näin.

Lue lisää

Pitäisikö siis mielestäsi kieltää esim. ulkonäön arvostelu ääneen tai kirjallisesti?

Tulee jotenkin mieleen "väärien" mielipiteiden kieltäminen, koska
"Sananvapaus on oikeus ilmaista julkisesti mielipiteitään."

Mielestäni demokratia ilman sananvapautta ei ole demokratia. Kansandemokratiat olivat näennäisdemokratioita. Demokratia edellyttää laajoja yksikönvapauksia. Jos ei kelpaa, pitäisi ehdottaa vaihtoehtoa samalla demokratialle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kritiikki on paikallaan ja hyvästä paitsi mielestäni siinä menee raja jos menee ihmiselle henkilökohtaisiin asioihin kun sellaisiin ei mikään kehota menemään. Esimerkiksi Missikisassa olevan ulkonäköä arvioidaan (toki siinäkin on millä tavalla ja millaisella kielellä), mutta taas vaikkapa Poliitikon ulkonäön arviointi.

Lue lisää

Eli: Sä oot siis sitä mieltä et YKn ihmisoikeusjulistus ja Suomen perustuslaki on väärässä, ja ihmiset ei saa enää kertoa mielipiteitään asioista? Ja kunnianloukkaus on toki ollu Suomessa rikos jo pitkään, joten: Mihin tarvitaan tollasia juosten kustuja kansankiihotuslakeja?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Tässä olen varsin samoilla linjoilla kanssasi. Sananvapauden nimissä saa kyllä sanoa melkein mitä hyvänsä, mutta jokainen omaan päähän pälkähtänyt ajatus ei ole sen arvoinen, että se pitäisi saada toitottaa ympäriinsä. Esimerkiksi tuo ulkonäön arvostelu on yksi sellainen. Ei sitä laki kiellä, ellei ihan törkeyksiin vedä, mutta ei se hyvän maun mukaista ole. Joskus voi pysähtyä miettimään muitakin kuin itseään ja omia oikeuksiaan.

Sama pätee minun mielestäni myös toisten ihmisoikeuksiin. Sitä voi varsin hyvin olla sitä mieltä, että henkilön oman jumalan mielestä vain heterot saavat olla yhdessä. Kun kuitenkaan kukaan ei näin ajattelevaa muuhun pakota, en näe mitään syytä kailottaa kaikille sitä omaa mielipidetään siltä pohjalta, että muut eivät saa rakastaa toisiaan vain siksi, että juuri minä olen sitä mieltä, että niin ei saa tehdä. Ihan hyvin voi pyrkiä vetämään rajan sen välille, mitä on mieltä ja mitkä ovat muiden oikeudet tehdä omia valintojaan. Ja vielä lisäksi se, että jos sen mielpiteensä kuitenkin haluaa jakaa alttiisti ympäriinsä ja vaatia, että muilla tulee olla vähemmän oikeuksia kuin itsellä, niin kyllä silloin pitää vain kestää se, että kaikki eivät hymistele että joo joo, juuri näin.

Lue lisää

Kerros vielä se, et miten sen sanominen ettei homot sais tykätä toisistaan rajoittaa MITENKÄÄN homojen ihmisoikeuksia, tai ehkäisee heitä olemasta yhdessä!? :D

Kait nyt jumalauta joku SAA olla sitä mieltä, jos sitä mieltä hakuu olla!? Eihän se o prkl KELTÄÄN pois!? Naurettavaa saivartelua! :/

Anonyymi kirjoitti:

ja minkäs takia sit rasistit EI saa esittää mielipiteitään?

Jos joku rasisti on sitä mieltä, että ulkomaalaset on vieraslaji Suomessa, niin: Miks sitä ei muka saa sanoa? Onks muka rasismi sinällään rikos Suomessa? Tai missään päin muuallakaan maailmaa? Ei mun tietääkseni? Ja entäpä se YKn ihmisoikeusjulistuksen sanan ja mielipiteen vapaus?

Entäs lakiteknisesti sitten: Mikä tekee moisen lausumisesta ”kNsanryhmää vastaan kiihottamista”? Onko ulkomaalaset joku yhtenäinen ”kansanryhmä” muka? Vai ”vieraslajejako” siinä loukataan? Jos kuka tahansa kykenee puhumaan ”haittamaahanmuutosta” niin miten se eroaa yhtään vieraslajeista puhumisesta!? :D Koska onhan haittamaahanmuuttajat nyt paljon YHTENÄISEMPI ihmisryhmä kuin ulkomaalaiset! Kahdet rattaat? Entäs ne kaikki lakikirjaan kirjatut merkinnät lakien yhdenmukaisuudesta KAIKKIEN kohdalla?

Lue lisää

VIHREÄT TUNKIUOHARAKAT--TARTTEEKO ENEMPÄÄ SELITTÄÄ, KUN FIKSUT TAJUAA VÄHEMMÄLÄKIN.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö siis mielestäsi kieltää esim. ulkonäön arvostelu ääneen tai kirjallisesti?

Tulee jotenkin mieleen "väärien" mielipiteiden kieltäminen, koska
"Sananvapaus on oikeus ilmaista julkisesti mielipiteitään."

Mielestäni demokratia ilman sananvapautta ei ole demokratia. Kansandemokratiat olivat näennäisdemokratioita. Demokratia edellyttää laajoja yksikönvapauksia. Jos ei kelpaa, pitäisi ehdottaa vaihtoehtoa samalla demokratialle.

Lue lisää

En tarkoita. Puhuin hyvistä tavoista.

Yksilönvapauksia on muitakin, kuin sananvapaus. Siksi sananvapaudella on rajansa. Ihan kuten liikkumisvapaudellakin.

Näin juuri. Särkiö antaa äänen maan hiljaisille, jotka sisimmässään kärsivät nykyisestä elämänmenosta ja siitä, että heidät yritetään kaikin keinoin vaientaa, jos joskus yrittävät omaa näkemystään tuoda esiin.

Erittäin surullinen tapaus kaiken kaikkiaan, kuten myös aiemmat tapaukset, joihin Puopolokin viittaa. Onhan noita pskamyrskyjä syntynyt viime vuosina muitakin, ja jokainen joka on vähänkään asioita seurannut, muistaa ne.

Lopulta käy juuri kuten Puopolo ennustaa: maailmassa on yksi, samanmielinen hyminä. Ihan kuin Orwell kirjoitti. Että osasikin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin juuri. Särkiö antaa äänen maan hiljaisille, jotka sisimmässään kärsivät nykyisestä elämänmenosta ja siitä, että heidät yritetään kaikin keinoin vaientaa, jos joskus yrittävät omaa näkemystään tuoda esiin.

Erittäin surullinen tapaus kaiken kaikkiaan, kuten myös aiemmat tapaukset, joihin Puopolokin viittaa. Onhan noita pskamyrskyjä syntynyt viime vuosina muitakin, ja jokainen joka on vähänkään asioita seurannut, muistaa ne.

Lopulta käy juuri kuten Puopolo ennustaa: maailmassa on yksi, samanmielinen hyminä. Ihan kuin Orwell kirjoitti. Että osasikin.

Lue lisää

Minusta tässä kirjoituksessa ei ollut mitään uutta. Olen kuullut ja nähnyt noita vastaavia jatkuvasti, joten en osaa oikein nyt eläytyä tuohon 'vaiennettuun'. Onhan se ikävää varmaan joistakin, että kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta se on sitä sananvapautta. Että kun minä kerron mielipiteeni, minulle saa vastata ja kertoa olevansa ihan eri mieltä. Ei se ole minun vaientamistani eikä se loukkaa minun sananvapauttani millään tavalla.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Minusta tässä kirjoituksessa ei ollut mitään uutta. Olen kuullut ja nähnyt noita vastaavia jatkuvasti, joten en osaa oikein nyt eläytyä tuohon 'vaiennettuun'. Onhan se ikävää varmaan joistakin, että kaikki eivät ole samaa mieltä, mutta se on sitä sananvapautta. Että kun minä kerron mielipiteeni, minulle saa vastata ja kertoa olevansa ihan eri mieltä. Ei se ole minun vaientamistani eikä se loukkaa minun sananvapauttani millään tavalla.

Lue lisää

Kaikessa kun ei ole kysymys nimenomaan sinusta, tässä maassa on muitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikessa kun ei ole kysymys nimenomaan sinusta, tässä maassa on muitakin.

Tässä maassa pn 5 miljoonaa mielipidättä, eli yhtä monta kuin on ihmistä Ei ole oikein, että 500 000 tuhatta mielipidettä, yrittää tukahduttaa 4.4 miljoonan mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä maassa pn 5 miljoonaa mielipidättä, eli yhtä monta kuin on ihmistä Ei ole oikein, että 500 000 tuhatta mielipidettä, yrittää tukahduttaa 4.4 miljoonan mielipiteitä.

Juuh! Se on hyvä se sananlasku: Mielipiteet on vähä ku persreijä, kaikilla on sellainen! (sori, Muumit!) Ja kaikkien muitten persreijät haisee pahemmalle kuin se oma. :P

Se on miehekäs teko.

Anonyymi kirjoitti:

Se on miehekäs teko.

Noin oli.

Jos joku vielä jankkaa, niin voi vielä varmuuden vuoksi kysyä, että pitääkö lennättää myös white lives don't matter -leijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin oli.

Jos joku vielä jankkaa, niin voi vielä varmuuden vuoksi kysyä, että pitääkö lennättää myös white lives don't matter -leijaa.

Mä aattelin kokeilla ”Nothing else matter” leijalla et saaks sillä nobodyt kiukustumaan! :P

Anonyymi kirjoitti:

Mä aattelin kokeilla ”Nothing else matter” leijalla et saaks sillä nobodyt kiukustumaan! :P

Hmmm ... eniten vois kiukustua Metallican lakimies? :/ Kandee vissii varmuuden vuoks kirjoittaa perään: (c) Metallica

Vai johtusko siitä, että on vain puoliksi suomalainen?

Perustele,mikä on vajavainen mielipide muuten omasi

Anonyymi kirjoitti:

Vai johtusko siitä, että on vain puoliksi suomalainen?

Son jännä juttu et kaikista noista suvakeista tulee aina iha helvetin maahanmuuttovastaisia siin vaiheessa jos maahanmuuttaja onkin PERSU!? :D :/

Kaappirasisteja vissii jokaikine? :/

Minun mielestäni ei mennyt yhtään överiksi. Luin kirjoituksensa useampaan kertaan, enkä löytänyt moitittavaa.

Näin me katsotaan asioita eri vinkkelistä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni ei mennyt yhtään överiksi. Luin kirjoituksensa useampaan kertaan, enkä löytänyt moitittavaa.

Näin me katsotaan asioita eri vinkkelistä.

Ihmisen kehittymiselle muutos on välttämätön. Samoin anteeksipyynnöt ja anteeksiannot. Oma kokemus määrittelee, kuinka tulee menetellä. Puopololle suosio on melkoinen koetinkivi niin kuin se oli aikoinaan myös jo edesmenneelle lahjakkaalle sanoittajalle ja musiikintekijälle Juicelle.

Puopolon kuten kaikkien muidenkin ihmisolentojen suurin kysymysmerkki on tämä itse ja pyrkimyksiinsä mahdollisimman rehellisesti vastaaminen, ilman uhoa tietenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kehittymiselle muutos on välttämätön. Samoin anteeksipyynnöt ja anteeksiannot. Oma kokemus määrittelee, kuinka tulee menetellä. Puopololle suosio on melkoinen koetinkivi niin kuin se oli aikoinaan myös jo edesmenneelle lahjakkaalle sanoittajalle ja musiikintekijälle Juicelle.

Puopolon kuten kaikkien muidenkin ihmisolentojen suurin kysymysmerkki on tämä itse ja pyrkimyksiinsä mahdollisimman rehellisesti vastaaminen, ilman uhoa tietenkin.

Lue lisää

Asiassa ei ollut mitään anteeksipyydettävää.

Kaikki ymmärtänevät, että kenttäpiispa jos ei nyt pakotettu, niin vähintäänkin suostuteltiin pyytämään anteeksi.

Aivan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni ei mennyt yhtään överiksi. Luin kirjoituksensa useampaan kertaan, enkä löytänyt moitittavaa.

Näin me katsotaan asioita eri vinkkelistä.

Niin toiset on enemmän vinksallaan kuin toiset.

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa ei ollut mitään anteeksipyydettävää.

Kaikki ymmärtänevät, että kenttäpiispa jos ei nyt pakotettu, niin vähintäänkin suostuteltiin pyytämään anteeksi.

Aivan turhaan.

Lue lisää

Josta herääkin kysymys: Jos kerta mielipiteen vapaus on kirjattuna ihan perustuslakiin. Niin miksei lakikirjassa o kriminalisoitu mitenkään siihen mielipiteenvapauteen puuttumista? Esmes jos ton kenttäpiispan esimies ihan PAKOTTAA sen muuttamaan mielipidettään, niin: Ei muuta ku häkki heilahtamaan!

Anonyymi kirjoitti:

Josta herääkin kysymys: Jos kerta mielipiteen vapaus on kirjattuna ihan perustuslakiin. Niin miksei lakikirjassa o kriminalisoitu mitenkään siihen mielipiteenvapauteen puuttumista? Esmes jos ton kenttäpiispan esimies ihan PAKOTTAA sen muuttamaan mielipidettään, niin: Ei muuta ku häkki heilahtamaan!

Lue lisää

Erittäin hyvä huomio. Suorastaan loistava.

Kun muistaa ja miettii viimeisten viiden vuoden tapahtumia, käyttöä tuollaiselle lakipykälälle olisi, jopa siinä määrin, että Suomen oikeuslaitokset nääntyisivät työtaakkansa alle.

Maassa on yksi tietty ryhmä, jota saa hakata kuin vierasta sikaa, ja se on näköjään persut. Heitä on käsittääkseni yli puoli miljoonaa, joten jo heidän kokemansa kohtelu ruuhkauttaisi tuomioistuimet hetkessä.

Saisi taas valtakunnansyyttäjä tehdä töitä suuressa vihassaan persuja kohtaan. EIT joutuisi ottamaan kantaa tämän tästä.

Ajattele, mikä työllistävä vaikutus saataisiin aikaan yhden pienen lausekkeen lisäämisellä lakitekstiin.

Samalla voisi muuten lisätä lakitekstiin vaatimuksen siitä, että Suomen hallituksen tulee käyttää kieltä, jota tavallinen kansakin ymmärtää (vrt Ohisalon "intersektionaalinen feminismi").

Ettei Halla-ahon tarvitsisi kutsua keskustaa "tulkaa pois sieltä, eihän siellä voi olla"...

Ja herrat Helsingin saisivat olla hekin vähän varpaillaan...ja muutkin "herrat".

Kiihottuminen ja mielensä pahoittaminen on toisille ainoa elämän sisältö.

Tällä kertaa ne ammattiloukkaantujat olivat kirkossa työskenteleviä naisia. Herra Heinimäki kirjoitti ensin humoristisen ja piikittelevän vastineen, mutta yllättäen seuraavana päivänä tuli toinen kirjoitus, jonka sävy oli paljon vakavampi ja tuomitsevampi.

Kenttäpiispa etsi sitä munakasta, kun munat kerran on rikki. Turhaan. Hänkään ei huomannut, että sitä vasta vatkataan ja on vatkattu jo monta monta vuotta. Tietyt naiset vatkaa ja välillä maistavat vaahtoa. Liian kitkerää, he toteavat ja vatkaaminen jatkuu.

Ja sitten siellä oli ne muutamat naiset, pääosin muualta kuin kirkon ja uskonnon piiristä, jotka ihmettelivät, että mitä ihmettä nyt taas. Jota ihmettelivät myös konservatiiviset uskovat naiset. Ja me muut.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä kertaa ne ammattiloukkaantujat olivat kirkossa työskenteleviä naisia. Herra Heinimäki kirjoitti ensin humoristisen ja piikittelevän vastineen, mutta yllättäen seuraavana päivänä tuli toinen kirjoitus, jonka sävy oli paljon vakavampi ja tuomitsevampi.

Kenttäpiispa etsi sitä munakasta, kun munat kerran on rikki. Turhaan. Hänkään ei huomannut, että sitä vasta vatkataan ja on vatkattu jo monta monta vuotta. Tietyt naiset vatkaa ja välillä maistavat vaahtoa. Liian kitkerää, he toteavat ja vatkaaminen jatkuu.

Ja sitten siellä oli ne muutamat naiset, pääosin muualta kuin kirkon ja uskonnon piiristä, jotka ihmettelivät, että mitä ihmettä nyt taas. Jota ihmettelivät myös konservatiiviset uskovat naiset. Ja me muut.

Lue lisää

Missä julkaisussa nämä vastineet ovat luettavissa?

ainakin ivan on vasemmistoliiton anna koon kanssa sitten samalla linjalla eli todistettavasti hyväksyy sisäsiittoisuuden, HYVÄ TIETÄÄ NYT JOKAISEN.

Kaiva esille sanakirja ja katso mitä vapaaehtoisuus tarkoittaa.