Ensimmäinen purjevene?

Ymmärrän kyllä, että lähtökohta kuulostaa hiukan erikoiselta, onhan 250k€ paljon rahaa. Olen kuitenkin elämässä todennut, että jos jotain haluaa tehdä, niin se kannattaa tehdä kunnolla. Itselläkään ei niin valtavasti enää tehokkaita vuosia jäljellä, että kannattaisi jäädä ihmettelemään. Lisäksi vaihtaminen parempaan on yleensä aina se kallein reitti. Ja vaikka kyseessä olisikin ensimmäinen purjevene, niin ei todellakaan ensimmäinen vene. Eli uskon, että hyppäämällä suoraan 'päätepisteeseen' säästyy rahaa ja ehtii saamaan eniten hyviä kokemuksia.

Jos sopiva löytyy pienemmällä rahalla, niin ei se todellakaan haittaa, ei sitä rahaa liikaa ole ja se on aina jostain pois. Kannattaa kuitenkin seurata unelmiaan ja panostaa siihen mikä hyvältä tuntuu.

Tarkennuksena vielä, että kyseessä on pitkän ajan projekti ja voi olla että toteutumiseen menee vielä vuosia. Mutta sitten kun tehdään, niin tehdään kunnolla.

Ei aloittajallakaan ole, kunhan slätisee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aloittajallakaan ole, kunhan slätisee.

Kyllä aloittajalla on rahaa, tunnen tyypin, oltiin molemmat aikanaan samassa firmassa. Hänestä tuli tirehtööri, minusta tsuppari.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aloittajallakaan ole, kunhan slätisee.

Taitaa ottaa koville kun pitää oikein tulla noin esiin kommentoimalla tuntemattoman ihmisen maksukykyä.
Kateus voi tulla näkyviin noinkin vaatimattomassa tilanteessa kuin teoreettisessa veneen valinta pohdinnassa.
On ikävää kuinka pahasti tuo alkukantainen tunne voi joidenkin yksilöiden sydänalassa kouristaa.
Jos itse pystyy tuon tunnetilan tunnistamaan, on sitä helpompi hallita ja estää sen tyhmimmät ulostulot.
Tilanne on vaikeampi jos henkilö ei itse tuota tilaa havaitsemaan, vaan antaa myrkyllisen tunnetilan viedä itseään sen syövereihin.
Jätetään sentään kalat sinne veteen

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa ottaa koville kun pitää oikein tulla noin esiin kommentoimalla tuntemattoman ihmisen maksukykyä.
Kateus voi tulla näkyviin noinkin vaatimattomassa tilanteessa kuin teoreettisessa veneen valinta pohdinnassa.
On ikävää kuinka pahasti tuo alkukantainen tunne voi joidenkin yksilöiden sydänalassa kouristaa.
Jos itse pystyy tuon tunnetilan tunnistamaan, on sitä helpompi hallita ja estää sen tyhmimmät ulostulot.
Tilanne on vaikeampi jos henkilö ei itse tuota tilaa havaitsemaan, vaan antaa myrkyllisen tunnetilan viedä itseään sen syövereihin.
Jätetään sentään kalat sinne veteen

Lue lisää

Olisi kannattanut nukkua yö, eikä herätä keskellä yötä kirjoittelemaan. Aamulla sitten olisit nähnyt kuten useimmat, että ihan kaikkea ei aina ole kirjoitettu tosissaan.

Mutta tosissaan, jos joku on liikkunut ympäri Itämerta moottoriveneellä, ja tulee tänne kyselemään 250k€ venettä purjehduksen aloitteluun, ei kaikki palat vaikuttaisi olevan kohdallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kannattanut nukkua yö, eikä herätä keskellä yötä kirjoittelemaan. Aamulla sitten olisit nähnyt kuten useimmat, että ihan kaikkea ei aina ole kirjoitettu tosissaan.

Mutta tosissaan, jos joku on liikkunut ympäri Itämerta moottoriveneellä, ja tulee tänne kyselemään 250k€ venettä purjehduksen aloitteluun, ei kaikki palat vaikuttaisi olevan kohdallaan.

Lue lisää

Nyt on vielä pakko kysyä, että miksi ei olisi palat kohdallaan? Mitä kertakaikkisen ihmeellistä on siinä, että dieselin polttamisen sijasta harkitsee purjeilla kulkemista? Ja jos näin haluaa tehdä niin tekisi sitä mielellään veneellä, jolla kulkeminen tuottaa iloa ja riittävän turvallisuuden tunteen, kuten nykyinen vene. Vai tarkoitatko, että kukaan täysijärkinen ei tällä palstalla keskustele?

Veneet, ainakin laadukkaat ja hyväkuntoiset moottoriveneet, ovat kalliita. Jos laadukkaan purjeveneen saa radikaalisti halvemmalla (uutena tai käytettyna) niin saa kertoa. Sitähän tässä yritän kysellä.

Ja mitä tulee tuohon 'ei tosissaan kirjoittamiseen' tulee, niin ainakin minulla meni kyllä vitsi ohi. Ehkä hiukan voisi sitten teroittaa kynää huumorin osalta? Tai mikä toivottu tyylilaji sitten ikinä olikin.

Niin, tuo on toinen vaihtoehto. Mutta toisaalta tuollaiseen ei mahdu perhe järkevästi mukaan eikä pidempää matkaa oikein voi ainakaan kai mukavasti kulkea. Mutta silti tietenkin mahdollinen välivaihe.

Olen itse pitkän linjan moottoriveneilijä mutta törmäsin malliin Pogo 36, joka miellytti konseptina. Taitaa juuri mennä noin 1/4 M luokkaan. Se mitä puuttuu on ne jyhkeät puusisukset mutta tilalle saa 4 metriä leveyttä, upeat vauhdin tunteet, plaanailumahdollisuudet jo merituulissa ja hyvät näkymät salongista ulos kun on etuikkunatkin. Taittoköli niin pääsee satamiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse pitkän linjan moottoriveneilijä mutta törmäsin malliin Pogo 36, joka miellytti konseptina. Taitaa juuri mennä noin 1/4 M luokkaan. Se mitä puuttuu on ne jyhkeät puusisukset mutta tilalle saa 4 metriä leveyttä, upeat vauhdin tunteet, plaanailumahdollisuudet jo merituulissa ja hyvät näkymät salongista ulos kun on etuikkunatkin. Taittoköli niin pääsee satamiinkin.

Lue lisää

Tuo Pogo vaikuttaa hienolta ja erityisesti hauskalta veneeltä. Ehkä juuri tällä hetkellä kuitenkin ajatuksissa siintää enemmänkin sellainen pitkien matkojen helppokäyttöinen vene. Mutta kiitos vinkistä :)

Juuri näin, mä aloitin 500 mk:n paatilla vuonna 1970, eikä se ollut Optimisti!

No, täytyy sitten muistaa kysyä lupaa ennen kuin veneen ostaa.

Mutta vakavasti ottaen, aika ankeillä väreillä kyllä maalaat kuvaa purjehtijayhteisöstä. Toivon, että tämä ei ole koko totuus enkä sitä uskokaan, perustuen aika moniin keskusteluihin erinäisissä satamissa. Ihan mukavaa porukkaa ollut suurin osa.

Jos nyt veneilemme moottoriveneellä, jolla pystyy perheen kanssa liikkumaan järkevästi Itämeren alueella en näe mitään syytä, miksi vaihtaisin purjeveneeseen, jolla ei vastaavaan pysty. Jos sitten jollain on tämän kanssa joku ongelma, niin minkäs teet.

Mutta vaikuttaa siltä, että tämä aloitus harmillisesti provosoi enemmän kuin tuottaa järkevää keskustelua siitä, mitä joutuu hyvästä veneestä maksamaan ja mikä se voisi olla. Joten voimme minun puolesta lopettaa tähän, ellei joku halua varsinaisesta aiheesta keskustell.

Hyvää kesän jatkoa kaikille joka tapauksessa!

Eipä aloittaja havitellut mitään IMOCAa tai edes Class 40:a aloitusveneeksi, ne vertautuisvat paremmin Lamborghiniin. Eikä autoiluakaan tarvitse Minillä aloittaa, kyllä vaikka Range Rover ensiautona toimii. Nykyään joka tapauksessa tälläkin palstalla aina, kun ehdotetaan H-venettä aloittelijalle, kiiruhtaa tusina vastaamaan, ettei sellaisella enää nykyään kukaan purjehdi. Vaikka H onkin aivan erinomainen purjehduksen opetteluun, oikealla asenteella isommallakin on mahdollista opetella. Eikä todellakaan joudu naurunalaiseksi, jos nimenomaan asenne on kohdallaan. Eikä varsinkaan budjetti määrittele oikeaa venettä, siitä riippuu vain oma taloudellinen riskitaso.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä aloittaja havitellut mitään IMOCAa tai edes Class 40:a aloitusveneeksi, ne vertautuisvat paremmin Lamborghiniin. Eikä autoiluakaan tarvitse Minillä aloittaa, kyllä vaikka Range Rover ensiautona toimii. Nykyään joka tapauksessa tälläkin palstalla aina, kun ehdotetaan H-venettä aloittelijalle, kiiruhtaa tusina vastaamaan, ettei sellaisella enää nykyään kukaan purjehdi. Vaikka H onkin aivan erinomainen purjehduksen opetteluun, oikealla asenteella isommallakin on mahdollista opetella. Eikä todellakaan joudu naurunalaiseksi, jos nimenomaan asenne on kohdallaan. Eikä varsinkaan budjetti määrittele oikeaa venettä, siitä riippuu vain oma taloudellinen riskitaso.

Lue lisää

Satamissa ne kolhut yleensä vasta-alkajille sattuu, ja 40-jalkaisessa hintalappu korjaukselle onkin sitten moninkertaisesti suurempi... Siinä mielessä purjehduksen opettelu vaikkapa H-veneellä ei ole ollenkaan paha idea. Jos ei hanki omaa niin lainaa vaikka kaverilta.

Anonyymi kirjoitti:

No, täytyy sitten muistaa kysyä lupaa ennen kuin veneen ostaa.

Mutta vakavasti ottaen, aika ankeillä väreillä kyllä maalaat kuvaa purjehtijayhteisöstä. Toivon, että tämä ei ole koko totuus enkä sitä uskokaan, perustuen aika moniin keskusteluihin erinäisissä satamissa. Ihan mukavaa porukkaa ollut suurin osa.

Jos nyt veneilemme moottoriveneellä, jolla pystyy perheen kanssa liikkumaan järkevästi Itämeren alueella en näe mitään syytä, miksi vaihtaisin purjeveneeseen, jolla ei vastaavaan pysty. Jos sitten jollain on tämän kanssa joku ongelma, niin minkäs teet.

Mutta vaikuttaa siltä, että tämä aloitus harmillisesti provosoi enemmän kuin tuottaa järkevää keskustelua siitä, mitä joutuu hyvästä veneestä maksamaan ja mikä se voisi olla. Joten voimme minun puolesta lopettaa tähän, ellei joku halua varsinaisesta aiheesta keskustell.

Hyvää kesän jatkoa kaikille joka tapauksessa!

Lue lisää

Jos moottoriveneet on tuttuja, niin voi mielestäni aloitella isommalla purjeveneellä. H-vene oli ennen hyvä vastaus, mutta ei niistäkään tahdo nykyisin päästä eroon, ja ero moderniin 40-jalkaisiin on valtava. Nyt täytyy erottaa blue water-veneet ja halpikset. Halpiksetkin (bava, jeanneau, dufour) on hyviä, mutta kuka lähtisi sellaisella, jos on varaa parempaan? Yllä esitetty Arcona on hyvä, joskin melko sporttinen, mitä ei aloittelija ehkä kaipaa. Sitten on muita rauhallisempia ruotsalaisia, kuten Najad. Ehkä Ovninkin voisi saada tuolla budjetilla. 2000-luvun vene olisi siitä hyvä, ettei tule niin paljon remonttia. Vanhoissa veneessä esim. sähköt on usein aivan puutteelliset. Myös kone alkaa olla jo vanha.

Bossu kirjoitti:

Jos moottoriveneet on tuttuja, niin voi mielestäni aloitella isommalla purjeveneellä. H-vene oli ennen hyvä vastaus, mutta ei niistäkään tahdo nykyisin päästä eroon, ja ero moderniin 40-jalkaisiin on valtava. Nyt täytyy erottaa blue water-veneet ja halpikset. Halpiksetkin (bava, jeanneau, dufour) on hyviä, mutta kuka lähtisi sellaisella, jos on varaa parempaan? Yllä esitetty Arcona on hyvä, joskin melko sporttinen, mitä ei aloittelija ehkä kaipaa. Sitten on muita rauhallisempia ruotsalaisia, kuten Najad. Ehkä Ovninkin voisi saada tuolla budjetilla. 2000-luvun vene olisi siitä hyvä, ettei tule niin paljon remonttia. Vanhoissa veneessä esim. sähköt on usein aivan puutteelliset. Myös kone alkaa olla jo vanha.

Lue lisää

Kiitos asiallisista vastauksista. Tonnit pysyisivät veneissä suurinpiirtein samana, joten aivan tuntemattomasta maailmasta ei ole kyse. Mutta kuitenkin moottorivene on siinä määrin erilainen kuin purjevene satamamanöövereissäkin mm kölin ansiosta, että harjoittelua varmasti tarvitaan aluksi miedommissa keleissä ja helpommissa paikoissa.

Asia on juuri kuten Bossu yllä kirjoittaa, veneen ei ole tarkoituskaan olla mikään erityisen sporttinen ja raju. Ennemminkin ideaali olisi vene, joka on helppo ja anteeksiantava purjehdittava, mutta kulkee kuitenkin kohtuukivasti.

Yleisesti kuvittelisin, että pitämällä keli- ja reivikynnyksen matalana kunnes osaamista kehittyy, saa tilanteen pidettyä hallinnassa oppimisen aikana. Toki tietyt perusteet on jo tullut opeteltua gastina ja purjehduskurssilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos asiallisista vastauksista. Tonnit pysyisivät veneissä suurinpiirtein samana, joten aivan tuntemattomasta maailmasta ei ole kyse. Mutta kuitenkin moottorivene on siinä määrin erilainen kuin purjevene satamamanöövereissäkin mm kölin ansiosta, että harjoittelua varmasti tarvitaan aluksi miedommissa keleissä ja helpommissa paikoissa.

Asia on juuri kuten Bossu yllä kirjoittaa, veneen ei ole tarkoituskaan olla mikään erityisen sporttinen ja raju. Ennemminkin ideaali olisi vene, joka on helppo ja anteeksiantava purjehdittava, mutta kulkee kuitenkin kohtuukivasti.

Yleisesti kuvittelisin, että pitämällä keli- ja reivikynnyksen matalana kunnes osaamista kehittyy, saa tilanteen pidettyä hallinnassa oppimisen aikana. Toki tietyt perusteet on jo tullut opeteltua gastina ja purjehduskurssilla.

Lue lisää

Sporttinen on kyllä ylisana Arconasta. Toki purjehdusominaisuuksiltaan paremmasta päästä, mutta silti cruiseri. Najad ehkä sitten lähempänä skaalan toista päätä. Itse valitsisin sen Arconan, mutta kenekään toisen puolesta en päättäisi.

Kas näin:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2bb31051-2fb0-4acd-8448-df167b6ce69d

Anonyymi kirjoitti:

Kas näin:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2bb31051-2fb0-4acd-8448-df167b6ce69d

Lue lisää

Et edes lukenut linkkaamaasi juttua. Tässä jutussa ikäänkuin Buster tuli pysäköidyn Swanin perään.

Anonyymi kirjoitti:

Et edes lukenut linkkaamaasi juttua. Tässä jutussa ikäänkuin Buster tuli pysäköidyn Swanin perään.

Kas näin:
Tai sitten Swanin purjeiden fallit olivat irti, vaikka entinen moottoriveneilijä ensipurjehduksellaan oli ollut lukitsevinaan ne, ja purjeet putosivat yhtäkkiä alas. Busterhan siinä oli jonossa seuraavana ja pamautti uutukaisen Swanin ahteriin niin, että Swaninkin matkanteko voi tapahtua vain muiden avustamana.

Anonyymi kirjoitti:

Kas näin:
Tai sitten Swanin purjeiden fallit olivat irti, vaikka entinen moottoriveneilijä ensipurjehduksellaan oli ollut lukitsevinaan ne, ja purjeet putosivat yhtäkkiä alas. Busterhan siinä oli jonossa seuraavana ja pamautti uutukaisen Swanin ahteriin niin, että Swaninkin matkanteko voi tapahtua vain muiden avustamana.

Lue lisää

Ymmärrän tämän Lamborghi-tapauksen mahdollisen huumoriarvon, kun siitä tässä oli edellä puhetta. Toivoisin ystävällisesti kuitenkin, että minua ei kaukaa haettujen vertauskuvien kautta sotkettaisi tähän asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän tämän Lamborghi-tapauksen mahdollisen huumoriarvon, kun siitä tässä oli edellä puhetta. Toivoisin ystävällisesti kuitenkin, että minua ei kaukaa haettujen vertauskuvien kautta sotkettaisi tähän asiaan.

Lue lisää

^ Lamborghini-tapaus tietysti. Ei pitäisi puhelimella nakutella näitä...

???

Mitä osia näiden veneiden rikeissä on "ylimitoitettu"? Jos verrataan uusi HR ja uusi Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan niin samat rikitoimittajathan näissä on ja ainakaan pintapuolisessa tarkastelussa en ole eroa löytänyt mitoitukissa.

Vanhoissa veneissä (ml. HR & Najad) on sitten jo yleensä huomattavasti huonompia ratkaisuja kuin uusissa sarjatuotantoveneissä: tarkastele vaikka miten rustiraudat on tehty vanhemmissa veneissä...

Tässä esimerkiksi vene, joka sopii juurikin yllä annettuun haarukkaan ja joka kuvauksen perusteella on juurikin sitä mitä ajattelisin veneeltä vaadittavan kuvaamaani tarpeeseen.

https://www.blocket.se/vi/91224185.htm

Minkälaisia huolia/murheita/päivitystarpeita on odotettavissa tämänikäisillä veneillä?

Mitä tulee yllä esitettyyn kysymykseen koskien rakenteiden lujuutta ja yleistä laatua, niin ajatukset tästäkin kiinnostavat paljon. Eli jos käyttää x € purjeveneeseen, niin kannattaako ostaa uudempaa vai vanhempaa?

Ja miksi sitten tällä palstalla kyselen? No siksi, että tiedän täällä kirjoittelevan myös erittin kokeneita purjehtijoita, esim nimimerkit seppomartti ja ariel371 ja varmasti monet muutkin. Enkä tietenkään aio ostaa yhtään mitään perustuen pelkästään palstan neuvoihin, mutta kyllä ne auttaa katseen kääntämään oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä osia näiden veneiden rikeissä on "ylimitoitettu"? Jos verrataan uusi HR ja uusi Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan niin samat rikitoimittajathan näissä on ja ainakaan pintapuolisessa tarkastelussa en ole eroa löytänyt mitoitukissa.

Vanhoissa veneissä (ml. HR & Najad) on sitten jo yleensä huomattavasti huonompia ratkaisuja kuin uusissa sarjatuotantoveneissä: tarkastele vaikka miten rustiraudat on tehty vanhemmissa veneissä...

Lue lisää

Ei sama riki- tai vinssitoimittaja mitään takaa. Testiraporteista muistelen, että näissä edullisissa veneissä on usein käytetty mm. alimittaisia vinssejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sama riki- tai vinssitoimittaja mitään takaa. Testiraporteista muistelen, että näissä edullisissa veneissä on usein käytetty mm. alimittaisia vinssejä.

Eipä tule mieleen ainuttakaan Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan jne., jossa olisi pienempi genuavinssi kuin vinssivalmistaja suosittelee.

Tässä esimerkiksi Lewmarin suositukset:
https://www.lewmar.com/Winch-Selection-Guide

Omassa Bavariassani on nostinvinssit 30 ja genuavinssit 40. Ko. Taulukon mukaan nostinvinsseiksi suositellaan vain 30 ja genuavinssiksi 40 tai 45.

HR340:ssa on samat 30 ja 40 suositusten osuessa samoihin. HR372:ssa onm 30 ja 50. Sille suositukset olisivat 40 ja 45, joten nostinvinssi on itseasiassa alimittainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä esimerkiksi vene, joka sopii juurikin yllä annettuun haarukkaan ja joka kuvauksen perusteella on juurikin sitä mitä ajattelisin veneeltä vaadittavan kuvaamaani tarpeeseen.

https://www.blocket.se/vi/91224185.htm

Minkälaisia huolia/murheita/päivitystarpeita on odotettavissa tämänikäisillä veneillä?

Mitä tulee yllä esitettyyn kysymykseen koskien rakenteiden lujuutta ja yleistä laatua, niin ajatukset tästäkin kiinnostavat paljon. Eli jos käyttää x € purjeveneeseen, niin kannattaako ostaa uudempaa vai vanhempaa?

Ja miksi sitten tällä palstalla kyselen? No siksi, että tiedän täällä kirjoittelevan myös erittin kokeneita purjehtijoita, esim nimimerkit seppomartti ja ariel371 ja varmasti monet muutkin. Enkä tietenkään aio ostaa yhtään mitään perustuen pelkästään palstan neuvoihin, mutta kyllä ne auttaa katseen kääntämään oikeaan suuntaan.

Lue lisää

Tuon ikäisen veneen päivitystarpeet voivat olla liki nollasta johonkin merkittävään summaan saakka. Myynti-ilmoituksesta saa jotain vihiä, mutta venettä katsomatta ei voi tietää. Jossain määrin se katsominen vaatii parempaa purjeveneiden tuntemusta, eli kaverin matkan kustantaminen on taloudellisesti kannattavaa.

Muutoin tuo saattaisi olla aika hyväkin esimerkki speksien mukaisesta veneestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sama riki- tai vinssitoimittaja mitään takaa. Testiraporteista muistelen, että näissä edullisissa veneissä on usein käytetty mm. alimittaisia vinssejä.

Väite oli "Näissä on (HR, Najad) ns. ylimitoitetut rakenteet ja varusteet mm. rikin ja kansivarustelun osalta." Tähän kysyin "Mitä osia näiden veneiden rikeissä on "ylimitoitettu"? ". Ja ainoa vastaus koski vinssejä...

Eli ilmeistään ei löydy mitään perusteita väittää että HR/Najad/yms -linjan veneiden rikit olisivat yhtään vahvempia kuin Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan/yms -linjan veneissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä osia näiden veneiden rikeissä on "ylimitoitettu"? Jos verrataan uusi HR ja uusi Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan niin samat rikitoimittajathan näissä on ja ainakaan pintapuolisessa tarkastelussa en ole eroa löytänyt mitoitukissa.

Vanhoissa veneissä (ml. HR & Najad) on sitten jo yleensä huomattavasti huonompia ratkaisuja kuin uusissa sarjatuotantoveneissä: tarkastele vaikka miten rustiraudat on tehty vanhemmissa veneissä...

Lue lisää

Olen aikanaan ollut töissä venetelakalla Paraisilla jossa tehtiin vauriokorjauksia ja erilaisia muutostöitä veneisiin. Kyllä siellä näki, että eroja on ja millaisia vaurioita mihinkin veneisiin syntyi.

Lisäksi tässä kerrotaan, että mastoprofiili ja harukset ovat paksumpia kuin tarvisi olla
https://youtu.be/kFqEdSDb0wE

Anonyymi kirjoitti:

Olen aikanaan ollut töissä venetelakalla Paraisilla jossa tehtiin vauriokorjauksia ja erilaisia muutostöitä veneisiin. Kyllä siellä näki, että eroja on ja millaisia vaurioita mihinkin veneisiin syntyi.

Lisäksi tässä kerrotaan, että mastoprofiili ja harukset ovat paksumpia kuin tarvisi olla
https://youtu.be/kFqEdSDb0wE

Lue lisää

Kukaan ei kiistä etteikö veneissä ole olemassa eroja mutta siitähän ei ollut kyse vaan "rikien vahvuudesta".

Edelleen: mitä eroja on uuden (tai edes 2000-luvun) HR/Najad/tms rikissä vs. Hanse/Bavaria/Beneteau/Elan/tms? Väitän että ei mitään mutta korjaan mielipidettäni mielelläni jos jotain faktaa löytyy. Yhden bloginpitäjän näkemystä vanhan Najadin rikistä ei voitane pitää mitenkään alkuperäistä väitettä tukevana faktana.

Noita yo. sarjatuotantoveneitä seilaa niin paljon maailmalla ja charter-käytössä jossa niiden käyttäjien osaamisen taso on vielä aika vaihteleva, että jos rikien mitoituksessa olisi minkäänlaista vikaa/alimitoitusta niin ongelmat olisi valtavia ja yleisesti tiedossa.

Jos sitten verrataan 2000-luvun sarjatuotantovenettä vaikka 80-luvun "laatuveneeseen" niin esim. rustiraudat ja niiden kiinnitys ja läpivienti kannesta on tyypillisesti uudessa sarjatuotantoveneessä tehty todella paljon paremmin kuin "vanhoissa klassikoissa".

En ymmärrä.mitään edes moottoriveneilystä ja vielä vähemmän purje-, mitä nyt gastina jonkin kerran. Mutta aloittelu molemmilla on tuttua. Oletan että aloittaja on tosissaan ja H-vene tuntuu Targan jälkeen vähän naurettavalta kun on tottunut tietyssä kokoluokassa ajamaan.

Olettaisin että eväkölisessä isossa purkkarissa satamamanööverit ovat parin kokeilun jälkeen helpompia kuin Targassa ja pitkäköliselläkään ei merkittävästi vaikeampia, edellyttäen että Targan osaa sujuvasti ajaa kaijaan ilman sivupotkureita.

Se mitä mielestäni jää puuttumaan Ilman sitä pikkuveneen kipparointia on purjetuntuma. Siksi ainakin itse yritän opetella niin jollalla kuin H:llakin. Suoraan sanoen tuollaisen pienehkön veneen purjehdus on aika kivaa, kiireettömästikin.

Siksi vaatimaton suositukseni aloittajalle on että pidä targa ja hanki sen lisäksi H tai vastaava. Jatkossa sitten se pallonkiertovene ainoaksi.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä.mitään edes moottoriveneilystä ja vielä vähemmän purje-, mitä nyt gastina jonkin kerran. Mutta aloittelu molemmilla on tuttua. Oletan että aloittaja on tosissaan ja H-vene tuntuu Targan jälkeen vähän naurettavalta kun on tottunut tietyssä kokoluokassa ajamaan.

Olettaisin että eväkölisessä isossa purkkarissa satamamanööverit ovat parin kokeilun jälkeen helpompia kuin Targassa ja pitkäköliselläkään ei merkittävästi vaikeampia, edellyttäen että Targan osaa sujuvasti ajaa kaijaan ilman sivupotkureita.

Se mitä mielestäni jää puuttumaan Ilman sitä pikkuveneen kipparointia on purjetuntuma. Siksi ainakin itse yritän opetella niin jollalla kuin H:llakin. Suoraan sanoen tuollaisen pienehkön veneen purjehdus on aika kivaa, kiireettömästikin.

Siksi vaatimaton suositukseni aloittajalle on että pidä targa ja hanki sen lisäksi H tai vastaava. Jatkossa sitten se pallonkiertovene ainoaksi.

Lue lisää

Äh, kirjoitin jo pitkät pätkät, mutta sitten luurista loppui akku ja ne hävisi...mutta joka tapauksessa kiitos taas vastauksista.

Ihan ensimmäiseksi haluan sanoa, että mikään veneen kokoluokka tai tyyppi ei tunnu minusta 'naurettavalta'. Pienemmällä veneellä aloittaminen tietenkin muuttaisi harrastuksen luonnetta jonkin verran aluksi, mutta ei sekään poissuljettua ole. Silloin tulisi varmaan kyseeseen se, että olisi jokin hyvinkin pieni vene lähialueille, jolla sitten harjoittelee nimenomaan tuota purjehduspuolta. Kuten sanot, tämä voisi olla hyvinkin hauskaa. Lähinnä en haluaisi aloittaa 'melkein lopullisella' veneellä, sillä isomman purjeveneen vaihtaminen toiseen on varmasti kallista ja työlästä. Mutta asiaa täytyy tietenkin vielä pohtia.

Olen samaa mieltä siitä, että satamamanööverit varmasti saa hanskaan kohtuudella. Purjevene ja moottorivene ovat tosiaan hyvin erilaisia, mutta kummallakin on vahvuutensa. Purjeveneellä ohjattavuus jos on edes vähän nopeutta ja moottoriveneellä joustavuus liikesuuntien suhteen. Lisäksi satamajuttuja voi hinkata vaikka 50 kertaa harjoittelupäivän aikana. Niitä viikon verran, niin päässee jo pitkälle :)

Yleisesti oletan, että vähintään ensimmäinen kesä menisi aivan perusasioiden opetteluun lähivesillä. Siitä voisi sitten pikkuhiljaa laajentaa. Suurimpana haasteena pidän purjeiden käsittelyä, sillä niiden tuottamat voimat kasvavat huimasti sekä veneen koon että tuulen nopeuden mukana. Tämä on haaste niin turvallisuuden kuin kaluston keståvyyden kannalta. Mutta jos vaan hermo kestää, niin voihan sitä sitten moottorillakin kulkea jos tuntuu siltä, että tuuli on liian kova taitoihin nähden. Näitäkin kulkijoita tuolla vesillä aika paljon näkee :)

Lopuki voisin todeta, että en missään kohdassa ole sanonut, että nykyvene olisi Targa. Otin sen vain esimerkiksi laadukkaasta veneestä. Yhtä hyvin sen voisi korvata vaikka Sargolla, Nimbusilla tai vaikka Nordhavnilla.

Ja vielä kerran kerran tuosta epähuomiossa annetusta ylärajasta. Se on juuri sitä, yläraja. Ei muuta, eikä erityisesti mikään tavoitebudjetti.

Anonyymi kirjoitti:

Äh, kirjoitin jo pitkät pätkät, mutta sitten luurista loppui akku ja ne hävisi...mutta joka tapauksessa kiitos taas vastauksista.

Ihan ensimmäiseksi haluan sanoa, että mikään veneen kokoluokka tai tyyppi ei tunnu minusta 'naurettavalta'. Pienemmällä veneellä aloittaminen tietenkin muuttaisi harrastuksen luonnetta jonkin verran aluksi, mutta ei sekään poissuljettua ole. Silloin tulisi varmaan kyseeseen se, että olisi jokin hyvinkin pieni vene lähialueille, jolla sitten harjoittelee nimenomaan tuota purjehduspuolta. Kuten sanot, tämä voisi olla hyvinkin hauskaa. Lähinnä en haluaisi aloittaa 'melkein lopullisella' veneellä, sillä isomman purjeveneen vaihtaminen toiseen on varmasti kallista ja työlästä. Mutta asiaa täytyy tietenkin vielä pohtia.

Olen samaa mieltä siitä, että satamamanööverit varmasti saa hanskaan kohtuudella. Purjevene ja moottorivene ovat tosiaan hyvin erilaisia, mutta kummallakin on vahvuutensa. Purjeveneellä ohjattavuus jos on edes vähän nopeutta ja moottoriveneellä joustavuus liikesuuntien suhteen. Lisäksi satamajuttuja voi hinkata vaikka 50 kertaa harjoittelupäivän aikana. Niitä viikon verran, niin päässee jo pitkälle :)

Yleisesti oletan, että vähintään ensimmäinen kesä menisi aivan perusasioiden opetteluun lähivesillä. Siitä voisi sitten pikkuhiljaa laajentaa. Suurimpana haasteena pidän purjeiden käsittelyä, sillä niiden tuottamat voimat kasvavat huimasti sekä veneen koon että tuulen nopeuden mukana. Tämä on haaste niin turvallisuuden kuin kaluston keståvyyden kannalta. Mutta jos vaan hermo kestää, niin voihan sitä sitten moottorillakin kulkea jos tuntuu siltä, että tuuli on liian kova taitoihin nähden. Näitäkin kulkijoita tuolla vesillä aika paljon näkee :)

Lopuki voisin todeta, että en missään kohdassa ole sanonut, että nykyvene olisi Targa. Otin sen vain esimerkiksi laadukkaasta veneestä. Yhtä hyvin sen voisi korvata vaikka Sargolla, Nimbusilla tai vaikka Nordhavnilla.

Ja vielä kerran kerran tuosta epähuomiossa annetusta ylärajasta. Se on juuri sitä, yläraja. Ei muuta, eikä erityisesti mikään tavoitebudjetti.

Lue lisää

Olin jo ajatellut itse ehdottaa samaa kuin kommentoimasi kirjoittaja. Sen pienen veneen hankinta ison lisäksi on aivan marginaalinen lisäkustannus projektissa ja sen pienenkin rahan saa vieläpä takaisin, kun vene on tehtävänsä tehnyt. Tosin voi hyvin olla, että itse purjehdus onkin niin hauskaa, ettei siitä malta luopua. Ja se pienikin antaa käsityksen voimien keskinäisistä mittasuhteista eri olosuhteissa. Pientäkään purjetta ei käsivoimin hallitse, vaan keinot hallintaan pitää tuntea, käyttää joko veneen varustusta tai muuttaa olosuhteita suotuisemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Äh, kirjoitin jo pitkät pätkät, mutta sitten luurista loppui akku ja ne hävisi...mutta joka tapauksessa kiitos taas vastauksista.

Ihan ensimmäiseksi haluan sanoa, että mikään veneen kokoluokka tai tyyppi ei tunnu minusta 'naurettavalta'. Pienemmällä veneellä aloittaminen tietenkin muuttaisi harrastuksen luonnetta jonkin verran aluksi, mutta ei sekään poissuljettua ole. Silloin tulisi varmaan kyseeseen se, että olisi jokin hyvinkin pieni vene lähialueille, jolla sitten harjoittelee nimenomaan tuota purjehduspuolta. Kuten sanot, tämä voisi olla hyvinkin hauskaa. Lähinnä en haluaisi aloittaa 'melkein lopullisella' veneellä, sillä isomman purjeveneen vaihtaminen toiseen on varmasti kallista ja työlästä. Mutta asiaa täytyy tietenkin vielä pohtia.

Olen samaa mieltä siitä, että satamamanööverit varmasti saa hanskaan kohtuudella. Purjevene ja moottorivene ovat tosiaan hyvin erilaisia, mutta kummallakin on vahvuutensa. Purjeveneellä ohjattavuus jos on edes vähän nopeutta ja moottoriveneellä joustavuus liikesuuntien suhteen. Lisäksi satamajuttuja voi hinkata vaikka 50 kertaa harjoittelupäivän aikana. Niitä viikon verran, niin päässee jo pitkälle :)

Yleisesti oletan, että vähintään ensimmäinen kesä menisi aivan perusasioiden opetteluun lähivesillä. Siitä voisi sitten pikkuhiljaa laajentaa. Suurimpana haasteena pidän purjeiden käsittelyä, sillä niiden tuottamat voimat kasvavat huimasti sekä veneen koon että tuulen nopeuden mukana. Tämä on haaste niin turvallisuuden kuin kaluston keståvyyden kannalta. Mutta jos vaan hermo kestää, niin voihan sitä sitten moottorillakin kulkea jos tuntuu siltä, että tuuli on liian kova taitoihin nähden. Näitäkin kulkijoita tuolla vesillä aika paljon näkee :)

Lopuki voisin todeta, että en missään kohdassa ole sanonut, että nykyvene olisi Targa. Otin sen vain esimerkiksi laadukkaasta veneestä. Yhtä hyvin sen voisi korvata vaikka Sargolla, Nimbusilla tai vaikka Nordhavnilla.

Ja vielä kerran kerran tuosta epähuomiossa annetusta ylärajasta. Se on juuri sitä, yläraja. Ei muuta, eikä erityisesti mikään tavoitebudjetti.

Lue lisää

"Suurimpana haasteena pidän purjeiden käsittelyä, sillä niiden tuottamat voimat kasvavat huimasti sekä veneen koon että tuulen nopeuden mukana. Tämä on haaste niin turvallisuuden kuin kaluston keståvyyden kannalta. "

Vaikka tuolla aikaisemmin tuli vähän läppää heitettyä niin tuohon siteerattuun sanoisin: Purjeveneessä on ennakointi tärkeää. Se mikä on nyt mahdollista ei hetken kuluttua ehkä ole. Tämä asia on hyvä opetella perinteisellä menetelmällä, josta täällä on jo puhuttu: on aloitettava pienemmällä veneellä, jossa voimat eivät tuulen kasvaessa ole aivan hallitsemattomia. Kun ennakoi, ei isommalla veneellä meno ole sen haasteellisempaa kuin pienellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suurimpana haasteena pidän purjeiden käsittelyä, sillä niiden tuottamat voimat kasvavat huimasti sekä veneen koon että tuulen nopeuden mukana. Tämä on haaste niin turvallisuuden kuin kaluston keståvyyden kannalta. "

Vaikka tuolla aikaisemmin tuli vähän läppää heitettyä niin tuohon siteerattuun sanoisin: Purjeveneessä on ennakointi tärkeää. Se mikä on nyt mahdollista ei hetken kuluttua ehkä ole. Tämä asia on hyvä opetella perinteisellä menetelmällä, josta täällä on jo puhuttu: on aloitettava pienemmällä veneellä, jossa voimat eivät tuulen kasvaessa ole aivan hallitsemattomia. Kun ennakoi, ei isommalla veneellä meno ole sen haasteellisempaa kuin pienellä.

Lue lisää

Joo, juurikin näin olen asian itsekin päätellyt. Senpä takia isompi purjevene korostaa nöyryyttä ja varovaisuusperiaatteen nodattamista ennakoinnissa mm. reivaamisen suhteen. Aluksi voisi lähteä sillä asenteella kuin olisi hyvin pienellä veneellä lähdössä tekemään pitempää matkaa: Matala tuuli- ja aallokkokynnys sekä ääriolosuhteiden (ukkospuuskat yms) todennäköisyys pieni.

Täytyy pohtia asiaa. Mutta tässäkin ketjussa on ollut jo paljon hyvää näkemystä niin oikeasta polusta kuin soveltuvista veneistäkin, kiitos siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, juurikin näin olen asian itsekin päätellyt. Senpä takia isompi purjevene korostaa nöyryyttä ja varovaisuusperiaatteen nodattamista ennakoinnissa mm. reivaamisen suhteen. Aluksi voisi lähteä sillä asenteella kuin olisi hyvin pienellä veneellä lähdössä tekemään pitempää matkaa: Matala tuuli- ja aallokkokynnys sekä ääriolosuhteiden (ukkospuuskat yms) todennäköisyys pieni.

Täytyy pohtia asiaa. Mutta tässäkin ketjussa on ollut jo paljon hyvää näkemystä niin oikeasta polusta kuin soveltuvista veneistäkin, kiitos siitä.

Lue lisää

Vaihdoimme moottoriveneemme purjeveneeseen muutamia vuosia sitten.
Veneen valinta oli todella vaikeaa, kun sitä luuli tarvitsevansa montaa asiaa, ja taas toisaalta jo silloin tiesin että tulee vastaan asioita mitä en vielä tiedä tarvitsevani.
Pähkäilin asiaa, ja päätin että ostan mielestäni sopivilla sisätiloilla varustetun tunnetun valmistajan sarjatuotantoveneen.
Perustelin asiaa itselleni siten, että :
- Niitä on paljon: ei ne kovin huonoja voi olla.
- Saan melko uuden veneen kohtuu hintaan: vähemmän korjattavaa.
- Kun tiedän mitä veneeltä oikeasti haluan, pääsen todennäköisesti tunnetun valmistajan veneestä suht helposti eroon.

Suunnitelma oli mielestäni oikein hyvä. Nyt viisi vuotta myöhemmin alkaa vähän olemaan käsitystä siitä mitä seuraavalta veneeltä haluan.
Nykyinen on vaan niin hyvä, ettei malttais vaihtaa.