Sisarelleni ja kysyi minulta että luopuisin lakiosuudestani sisareni hyväksi. Meillä molemmilla on lapsia. Isäni jopa uhkailee minua ilkeesti,kun en ole luvannut tehdä niin,
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Isäni on testamentannut kaiken
Anonyymi
26
<50
Vastaukset
- Anonyymi
No, isäsi motiivi ehdottaa moista.
- Anonyymi
Jos luopuisit lakiosuudesta isän vielä eläessä, hänen pitäisi maksaa lakiosuutta vastaava omaisuus sinulle nyt. Ei siitä ole hyötyä sisarellesi.
Joten parempi, että mietit lakiosuudesta luopumista sitten, kun isäsi on kuollut.- Anonyymi
Mitäääh???
Luinkohan nyt ihan oikein, että kun luopuu lakiosastaan isän eläessä hän isänä joutuisi maksamaan kuitenkin lakiosuuden??
Voi ihmeiden päiviä mitä täältä saa lukeakkaan.
Vielä lisäksi, että miettiä lakiosuuden luopumisesta isän kuoltua.
Se on ihan se ja sama kuinka sen tekisi, KOSKA TÄLLÖIN SIITÄ LAKIOSUUDESTA L U O V U T A A N, eikä se muutu sen kummemmaksi, KOSKA SITÄ E I K O S K A AN S A A kun siitä luovutaan.
Ymmärtääkö kommentoija sanaa luopua ollenkaan?
"5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty",
(eli tarkoittaa tilannetta jossa testamentilla on määrätty koko omaisuus jollekkin muulle taholle kuin rintaperilliselle taikka toinen rintaperillinen jätettäisiin testamentilla ilman perintöä, NIIN VAIN TÄLLÖIN JOUTUISI JOKO TESTAMENTTAAJA TAIKKA EDUN SAAJA MAKSAMAAN RINTAPERILLISELLE LAKIOSUUDEN, muttei silloin jos on luopunut oikeudestaan lakiosaansa)"
"Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa."
" 1 §
1mom
2mom. Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta."
Eli vaikka hyväksyisi testamentin, niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi saa siitä huolimatta lakiosuuttaan, koska testamentti on tehoton aina siltä osin kuin se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan, vaikka testamentilla tehtäisiin, sama mistä syystä, kokonaan perinnöttömäksi (perintökaaressa sanat, "rintaperillisellä , ottolapsella ja hänen jälkeläisillään ON oikeus lakiosaan, jne." ja "yestamentti on siltä osin TEHOTON kun se loukkaa, jne".
Vaikka luopuisi perinnöstään, niin silti tuo lakiosaoikeus jää olemaan, SIITÄ TULEE ERIKSEEN LUOPUA ELI SANOIN "luovun rintaperillisoikeuksistani kokonaan, taikka luovun perinnöstäni ja lakiosaoikeudestani kokonaan", niin tällöin ei saa myöskään lakiosaansakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäääh???
Luinkohan nyt ihan oikein, että kun luopuu lakiosastaan isän eläessä hän isänä joutuisi maksamaan kuitenkin lakiosuuden??
Voi ihmeiden päiviä mitä täältä saa lukeakkaan.
Vielä lisäksi, että miettiä lakiosuuden luopumisesta isän kuoltua.
Se on ihan se ja sama kuinka sen tekisi, KOSKA TÄLLÖIN SIITÄ LAKIOSUUDESTA L U O V U T A A N, eikä se muutu sen kummemmaksi, KOSKA SITÄ E I K O S K A AN S A A kun siitä luovutaan.
Ymmärtääkö kommentoija sanaa luopua ollenkaan?
"5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty",
(eli tarkoittaa tilannetta jossa testamentilla on määrätty koko omaisuus jollekkin muulle taholle kuin rintaperilliselle taikka toinen rintaperillinen jätettäisiin testamentilla ilman perintöä, NIIN VAIN TÄLLÖIN JOUTUISI JOKO TESTAMENTTAAJA TAIKKA EDUN SAAJA MAKSAMAAN RINTAPERILLISELLE LAKIOSUUDEN, muttei silloin jos on luopunut oikeudestaan lakiosaansa)"
"Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa."
" 1 §
1mom
2mom. Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta."
Eli vaikka hyväksyisi testamentin, niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi saa siitä huolimatta lakiosuuttaan, koska testamentti on tehoton aina siltä osin kuin se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan, vaikka testamentilla tehtäisiin, sama mistä syystä, kokonaan perinnöttömäksi (perintökaaressa sanat, "rintaperillisellä , ottolapsella ja hänen jälkeläisillään ON oikeus lakiosaan, jne." ja "yestamentti on siltä osin TEHOTON kun se loukkaa, jne".
Vaikka luopuisi perinnöstään, niin silti tuo lakiosaoikeus jää olemaan, SIITÄ TULEE ERIKSEEN LUOPUA ELI SANOIN "luovun rintaperillisoikeuksistani kokonaan, taikka luovun perinnöstäni ja lakiosaoikeudestani kokonaan", niin tällöin ei saa myöskään lakiosaansakaan.Älkää hyvät lukijat uskoko edellä olevaa, se on palstan tunnetun sekoilijan L-höpsön (väliin käyttää nimimerkkiä Lawetorder) tuotosta, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. L-höpsö ei käsitä edes tänne kopioimiaan pykäliä, vaikka niissä asia selvästi kerrotaan. SIIS:
Rintaperillisen perittävän ELÄESSÄ tekemä testamentin hyväksyminen tai muu ilmoitus lakiosasta luopumisesta ei ole häntä sitova, "jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta." (PK 17;1.2) Lakisosa on tällöin vaadittava perittävän kuoleman jälkeen testamentin tiedoksannosta lukien 6 kk:ssa.
Jos perillinen sen sijaan perittävän KUOLTUA on hyväksynyt testamentin , missä hänet on perinnöstä syrjäytetty, ja ilmoittanut, ettei lakiosaa vaadi, hyväksyminen sitoo häntä eikä hän lakiosaa saa (kuten ei myöskään hänen jälkeläisensä). "Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan." (PK 7:5.4)
L-höpsö oli kyllä jyvällä luopumisen vaikutuksesta, kunnes hänen viimeinen kappaleensa mitätöi kaiken sitä edeltäneen. Tässä vielä tuo viimeinen kappale varoitukseksi:
"Vaikka luopuisi perinnöstään, niin silti tuo lakiosaoikeus jää olemaan, SIITÄ TULEE ERIKSEEN LUOPUA ELI SANOIN "luovun rintaperillisoikeuksistani kokonaan, taikka luovun perinnöstäni ja lakiosaoikeudestani kokonaan", niin tällöin ei saa myöskään lakiosaansakaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älkää hyvät lukijat uskoko edellä olevaa, se on palstan tunnetun sekoilijan L-höpsön (väliin käyttää nimimerkkiä Lawetorder) tuotosta, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa. L-höpsö ei käsitä edes tänne kopioimiaan pykäliä, vaikka niissä asia selvästi kerrotaan. SIIS:
Rintaperillisen perittävän ELÄESSÄ tekemä testamentin hyväksyminen tai muu ilmoitus lakiosasta luopumisesta ei ole häntä sitova, "jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta." (PK 17;1.2) Lakisosa on tällöin vaadittava perittävän kuoleman jälkeen testamentin tiedoksannosta lukien 6 kk:ssa.
Jos perillinen sen sijaan perittävän KUOLTUA on hyväksynyt testamentin , missä hänet on perinnöstä syrjäytetty, ja ilmoittanut, ettei lakiosaa vaadi, hyväksyminen sitoo häntä eikä hän lakiosaa saa (kuten ei myöskään hänen jälkeläisensä). "Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan." (PK 7:5.4)
L-höpsö oli kyllä jyvällä luopumisen vaikutuksesta, kunnes hänen viimeinen kappaleensa mitätöi kaiken sitä edeltäneen. Tässä vielä tuo viimeinen kappale varoitukseksi:
"Vaikka luopuisi perinnöstään, niin silti tuo lakiosaoikeus jää olemaan, SIITÄ TULEE ERIKSEEN LUOPUA ELI SANOIN "luovun rintaperillisoikeuksistani kokonaan, taikka luovun perinnöstäni ja lakiosaoikeudestani kokonaan", niin tällöin ei saa myöskään lakiosaansakaan."MINKÄ HELVETIN TAKIA LAKI ON TÄYSIN ERI MIELTÄ KUIN SINUN 'höpsötyksesi'???
" 1 §
Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.
====>>> (HUOOOM, SANA- J O S"Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. !!!!!!!Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta!!!!!!!!<<<<<<=======." ELI kyse on siis KOKO PERINNÖSTÄ luopuminen, MUTTEI KUITENKAAN LAKIOSASTA luopuminen ja jollei ole saanut jo ennakkoon niin paljon, että lakiosa täyttyy
OPETTELE LUKEEN RUIKKULÖPSLÖPS TASOINEN lahtitieteilijä.
Miksi muuten ilmaiset saman asian, hieman eri tavalla jonka olen jo kirjoittanu???
SOPIMUS (TESTAMENTIN HYVÄKSYMINEN perittävän E L Ä E S S Ä) ON MITÄTÖN eli sopimus siitä, että hän hyväksyy kirjoittamasi testamentin sinun elämisen aikana, niin hyväksyminen on joko suullinen taikka kirjallinen sopimus ja tehty perittävän eläessä on laissa sanotun mukaan mitätön.
Opettele sinä vaan lukeen ja ymmärtään lakia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MINKÄ HELVETIN TAKIA LAKI ON TÄYSIN ERI MIELTÄ KUIN SINUN 'höpsötyksesi'???
" 1 §
Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.
====>>> (HUOOOM, SANA- J O S"Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. !!!!!!!Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta!!!!!!!!<<<<<<=======." ELI kyse on siis KOKO PERINNÖSTÄ luopuminen, MUTTEI KUITENKAAN LAKIOSASTA luopuminen ja jollei ole saanut jo ennakkoon niin paljon, että lakiosa täyttyy
OPETTELE LUKEEN RUIKKULÖPSLÖPS TASOINEN lahtitieteilijä.
Miksi muuten ilmaiset saman asian, hieman eri tavalla jonka olen jo kirjoittanu???
SOPIMUS (TESTAMENTIN HYVÄKSYMINEN perittävän E L Ä E S S Ä) ON MITÄTÖN eli sopimus siitä, että hän hyväksyy kirjoittamasi testamentin sinun elämisen aikana, niin hyväksyminen on joko suullinen taikka kirjallinen sopimus ja tehty perittävän eläessä on laissa sanotun mukaan mitätön.
Opettele sinä vaan lukeen ja ymmärtään lakia.Eli toinen momentti tarkoittaa juurikin sitä, että lakiosaoikeus on aina, eli perintökaari sinällään on ristiriidassa, JOS KERRAN ON JO ANNETTU OIKEUS JOHONKIN, NIIN EI SITÄ ENÄÄN VOIDA ESITTÄÄ, ETTÄ SE OIKEUS TULEE VASTA VAATIMALLA OLEMAAN.
ELI SE SINUN MAKAAVAGURUSI (eli aarnijalkapuoli aarnio) ON LAATINUT LAISTA PELKKÄÄ RISTIRIITAISUUTTA, ETTÄ SILLISALAATTIA.
Koeta taas selittää selkeä ristiriitaisuus sillä, että kun se toisessa pykälässä esitetään vaatimuksen takaiseksi, niin se kumoaa sen toisen pykälän koska on eri asiasta kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli toinen momentti tarkoittaa juurikin sitä, että lakiosaoikeus on aina, eli perintökaari sinällään on ristiriidassa, JOS KERRAN ON JO ANNETTU OIKEUS JOHONKIN, NIIN EI SITÄ ENÄÄN VOIDA ESITTÄÄ, ETTÄ SE OIKEUS TULEE VASTA VAATIMALLA OLEMAAN.
ELI SE SINUN MAKAAVAGURUSI (eli aarnijalkapuoli aarnio) ON LAATINUT LAISTA PELKKÄÄ RISTIRIITAISUUTTA, ETTÄ SILLISALAATTIA.
Koeta taas selittää selkeä ristiriitaisuus sillä, että kun se toisessa pykälässä esitetään vaatimuksen takaiseksi, niin se kumoaa sen toisen pykälän koska on eri asiasta kyse.Mikä huvittavinta on se, että selkeisiin virheisiin, että aivan vääriin selostuksiin ette KOSKAAN PUUTU, mutta jos Lawetorder esittää asian kuinka SE LAISSA ONKIN, niin siihen kyllä riittää energiaa inttää vastaan aina siihen asti kunnes taas saharassa hiekka pöllyyää pierujenne voimalla eli katoatte kun tajuatte, että se onkin oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MINKÄ HELVETIN TAKIA LAKI ON TÄYSIN ERI MIELTÄ KUIN SINUN 'höpsötyksesi'???
" 1 §
Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.
====>>> (HUOOOM, SANA- J O S"Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. !!!!!!!Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta!!!!!!!!<<<<<<=======." ELI kyse on siis KOKO PERINNÖSTÄ luopuminen, MUTTEI KUITENKAAN LAKIOSASTA luopuminen ja jollei ole saanut jo ennakkoon niin paljon, että lakiosa täyttyy
OPETTELE LUKEEN RUIKKULÖPSLÖPS TASOINEN lahtitieteilijä.
Miksi muuten ilmaiset saman asian, hieman eri tavalla jonka olen jo kirjoittanu???
SOPIMUS (TESTAMENTIN HYVÄKSYMINEN perittävän E L Ä E S S Ä) ON MITÄTÖN eli sopimus siitä, että hän hyväksyy kirjoittamasi testamentin sinun elämisen aikana, niin hyväksyminen on joko suullinen taikka kirjallinen sopimus ja tehty perittävän eläessä on laissa sanotun mukaan mitätön.
Opettele sinä vaan lukeen ja ymmärtään lakia."SOPIMUS (TESTAMENTIN HYVÄKSYMINEN perittävän E L Ä E S S Ä) ON MITÄTÖN eli sopimus siitä, että hän hyväksyy kirjoittamasi testamentin sinun elämisen aikana, niin hyväksyminen on joko suullinen taikka kirjallinen sopimus ja tehty perittävän eläessä on laissa sanotun mukaan mitätön."
Sopimus perinnön jaosta olisi, jos lapsukaiset sopivat keskenään miten vanhemman omaisuus jaetaan sitten kun tämä kuolla kupsahtaa. Mutta testamentin hyväksyminen tekijän ollessa elossa on täysin pätevä ja hyväksyjää sitova.
Tuo hyväksyntä ei kuitenkaan estä lakiosaperillistä tekemästä lakiosavaatimusta, ellei nuo 17:1.2:n ehdot täyty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäääh???
Luinkohan nyt ihan oikein, että kun luopuu lakiosastaan isän eläessä hän isänä joutuisi maksamaan kuitenkin lakiosuuden??
Voi ihmeiden päiviä mitä täältä saa lukeakkaan.
Vielä lisäksi, että miettiä lakiosuuden luopumisesta isän kuoltua.
Se on ihan se ja sama kuinka sen tekisi, KOSKA TÄLLÖIN SIITÄ LAKIOSUUDESTA L U O V U T A A N, eikä se muutu sen kummemmaksi, KOSKA SITÄ E I K O S K A AN S A A kun siitä luovutaan.
Ymmärtääkö kommentoija sanaa luopua ollenkaan?
"5 § (11.10.2002/843)
Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.
Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty",
(eli tarkoittaa tilannetta jossa testamentilla on määrätty koko omaisuus jollekkin muulle taholle kuin rintaperilliselle taikka toinen rintaperillinen jätettäisiin testamentilla ilman perintöä, NIIN VAIN TÄLLÖIN JOUTUISI JOKO TESTAMENTTAAJA TAIKKA EDUN SAAJA MAKSAMAAN RINTAPERILLISELLE LAKIOSUUDEN, muttei silloin jos on luopunut oikeudestaan lakiosaansa)"
"Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa."
" 1 §
1mom
2mom. Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta."
Eli vaikka hyväksyisi testamentin, niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi saa siitä huolimatta lakiosuuttaan, koska testamentti on tehoton aina siltä osin kuin se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan, vaikka testamentilla tehtäisiin, sama mistä syystä, kokonaan perinnöttömäksi (perintökaaressa sanat, "rintaperillisellä , ottolapsella ja hänen jälkeläisillään ON oikeus lakiosaan, jne." ja "yestamentti on siltä osin TEHOTON kun se loukkaa, jne".
Vaikka luopuisi perinnöstään, niin silti tuo lakiosaoikeus jää olemaan, SIITÄ TULEE ERIKSEEN LUOPUA ELI SANOIN "luovun rintaperillisoikeuksistani kokonaan, taikka luovun perinnöstäni ja lakiosaoikeudestani kokonaan", niin tällöin ei saa myöskään lakiosaansakaan.Mutta onko se oikein omia lapsiaan kohtaan, jos heitä on tehnyt, luopua heille myöhemmin kuuluvasta perinnöstä? Eri asia jos ei luopuja lla ole lapsia.
- Anonyymi
Lawetorder taas käsittää lakipykälät täysin väärin.
Ja kuten tapansa mukaan hän vielä ei ymmärrä sitä että oikeuskäytäntö menee lain edelle,lakia ei tule aina lukea pilkulleen kun kuitenkin asiat ovat erilaisia oikeuskäytännössä.Tuomioistuimien päätöksiä noudatetaan ja ne soveltavat lakia,näin ollen asia voi olla erilainen kuin mitä laissa kirjallisesti sanotaan.
Tämä onkin lawetorderin heikkous,hän ei ymmärrä sitä että oikeuskäytäntö voi olla erilainen kuin mitä pilkulleen laissa lukee.- Anonyymi
No kun osaat kerran kovasti selittää peräruiskailija, niin selittäisitkö tämän, "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava lakia tarkoin", niin selitä tuo.
Selitä myöskin nämä, 9lku 98, 99, 100, 101, 102, 103,104 ja 105§, niin selitä noiden tarkoitus, otsikossa on sana lainkäyttö, eli siinä on siis lainkäyttöelimet, niin koskiskohan tuo perustuslain 2§ 3mom. juurikin edellä mainittuja??
Osaatko selittää, mennään sitten siihen sinun kovin rakastamaasi oikeuskäytäntöön, siis siihen joka ilmeisimminkin on lakien ja etenkin perustuslainvastainen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun osaat kerran kovasti selittää peräruiskailija, niin selittäisitkö tämän, "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava lakia tarkoin", niin selitä tuo.
Selitä myöskin nämä, 9lku 98, 99, 100, 101, 102, 103,104 ja 105§, niin selitä noiden tarkoitus, otsikossa on sana lainkäyttö, eli siinä on siis lainkäyttöelimet, niin koskiskohan tuo perustuslain 2§ 3mom. juurikin edellä mainittuja??
Osaatko selittää, mennään sitten siihen sinun kovin rakastamaasi oikeuskäytäntöön, siis siihen joka ilmeisimminkin on lakien ja etenkin perustuslainvastainen?Unohdin tämän, kerro myöskin onko rakkautesi kohteella lainsuoja eli millain oikeuskäytännön lainmukaisuus ilmenee laeista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdin tämän, kerro myöskin onko rakkautesi kohteella lainsuoja eli millain oikeuskäytännön lainmukaisuus ilmenee laeista?
Älä missään nimessä luovu lakiosuudestasi!!!!!!!!!!!!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä missään nimessä luovu lakiosuudestasi!!!!!!!!!!!!!!!
Kannattaa vastata aloittajalle, en ole aloittaja, siis ketjun ensimmäinen eli aloitus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun osaat kerran kovasti selittää peräruiskailija, niin selittäisitkö tämän, "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava lakia tarkoin", niin selitä tuo.
Selitä myöskin nämä, 9lku 98, 99, 100, 101, 102, 103,104 ja 105§, niin selitä noiden tarkoitus, otsikossa on sana lainkäyttö, eli siinä on siis lainkäyttöelimet, niin koskiskohan tuo perustuslain 2§ 3mom. juurikin edellä mainittuja??
Osaatko selittää, mennään sitten siihen sinun kovin rakastamaasi oikeuskäytäntöön, siis siihen joka ilmeisimminkin on lakien ja etenkin perustuslainvastainen?Älä houri. Jokaisella pykälällä on käytännössä se merkitys, jonka tuomarit sille antavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä houri. Jokaisella pykälällä on käytännössä se merkitys, jonka tuomarit sille antavat.
Kuinka niin hourin?
Olethan kuullut, siis vaan juoruna, että suomessa on sellainen kummallisuuskin kuin perustuslaki?
Se tuo kohta on ihan sieltä, joten mitään merkityksiä (Hermanni Päätalo ikkunaverhoista parhaina vuosinaan, ihan kuin sinä) juomarituomarit eivät voi, eivätkä saa antaa lakipykälille.
Minusta kyllä tuntuu, ettet ihan tosissas noin idioottimaista kirjoittanut, olihan se vitsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin hourin?
Olethan kuullut, siis vaan juoruna, että suomessa on sellainen kummallisuuskin kuin perustuslaki?
Se tuo kohta on ihan sieltä, joten mitään merkityksiä (Hermanni Päätalo ikkunaverhoista parhaina vuosinaan, ihan kuin sinä) juomarituomarit eivät voi, eivätkä saa antaa lakipykälille.
Minusta kyllä tuntuu, ettet ihan tosissas noin idioottimaista kirjoittanut, olihan se vitsi?Ei ollut,Lawehöperö luulee että lain tulkinta on perustuslain vastaista.
EI mulla muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin hourin?
Olethan kuullut, siis vaan juoruna, että suomessa on sellainen kummallisuuskin kuin perustuslaki?
Se tuo kohta on ihan sieltä, joten mitään merkityksiä (Hermanni Päätalo ikkunaverhoista parhaina vuosinaan, ihan kuin sinä) juomarituomarit eivät voi, eivätkä saa antaa lakipykälille.
Minusta kyllä tuntuu, ettet ihan tosissas noin idioottimaista kirjoittanut, olihan se vitsi?Perustuslailla on juuri se merkitys, jonka tuomarit sille antavat. Vaatii sinulle saavuttamattomissa olevaa älyä ja koulutusta, että osaa sanoa, miten tuomari asiat ratkaisee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kun osaat kerran kovasti selittää peräruiskailija, niin selittäisitkö tämän, "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava lakia tarkoin", niin selitä tuo.
Selitä myöskin nämä, 9lku 98, 99, 100, 101, 102, 103,104 ja 105§, niin selitä noiden tarkoitus, otsikossa on sana lainkäyttö, eli siinä on siis lainkäyttöelimet, niin koskiskohan tuo perustuslain 2§ 3mom. juurikin edellä mainittuja??
Osaatko selittää, mennään sitten siihen sinun kovin rakastamaasi oikeuskäytäntöön, siis siihen joka ilmeisimminkin on lakien ja etenkin perustuslainvastainen?"Osaatko selittää, mennään sitten siihen sinun kovin rakastamaasi oikeuskäytäntöön, siis siihen joka ilmeisimminkin on lakien ja etenkin perustuslainvastainen?"
En nyt kyllä ole törmännyt vielä lainvastaiseen oikeuskäytäntöön näissä teksteissä. Se ettet ymmärrä laissa lukevaa suomenkieltä on taas toinen asia. Jos 1 1=2 ei tarkoita, että kaikkien joissa on 1 pitäisi olla 2. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä missään nimessä luovu lakiosuudestasi!!!!!!!!!!!!!!!
Mitä kaikkea elämänkaaressa siitä seuraa, jos luopuu, mitä heti ei ymmärräkään?
- Anonyymi
Sentään kysyy, multa ei edes kysytty. Epäilen että löysivät sijaisen.
- Anonyymi
Ilkeily ei ole kivaa. Tietenkin testamentin tekijä voi eläessään toivoa mitä tahansa. Mutta älä vain luovu lakiosastasi. Se on puolet siitä perinnöstä, joka sitten aikanaan olisi tulossa sinulle- Ja, sinulla on täysi oikeus siihen, halusipa oma lihallinen isäsi mihin tahansa jättää omaisuutensa sitten.
Vaikuttaa ihan toisen perillisen suosimiselta. Ja lue kaikki paperit huolella, sitten, kun niitä alkaa pukata allekirjoitettaviksesi. Ja lue rauhassa. - Anonyymi
Mitä ajatuksia herättää? Sen, että aloittaja, olen hyvin pahoillani siitä mitä olet joutunut kokemaan isäsi taholta. Kaikki ihmiset eivät ole kykeneviä vanhemmiksi.
Tietenkään et luovu lakiosastasi, miksi ihmeessä luopuisit. Osuutesi perinnöstä on puolet, ei 24 prosenttia.- Anonyymi
Voit tehdä poliisille ilmoituksen isän laittomasta uhkauksesta.
- Anonyymi
Onpa sulla ilkeä isä. Onko kohdellut sua aina eriarvoisesti?
- Anonyymi
Ihmettelen suuresti ihmisen kylmyyttä ja
sitä ,että koska ja minkä takia moinen
tunteettomuus alkoi.Luulisi että pää hajoaa
ja Alzheimer puhkeaa ,jos lapsesta asti
on ajatellut ,että tolle toiselle en anna mitään.
Onko toisen siskon käytöksellä osuutta
isän käytökseen ,onko hän menossa kadotukseen?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän331425Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21214- 41212
Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,01196Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411188Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21164Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136