Syklit, aika ja tieteellisen astrologian (oppi sykleistä) perusteet

"Mutta astrologia on huuhaata. Kuinka planeettojen paikat voisivat mitenkään vaikuttaa ihmisen henkilökohtaiseen elämänkulkuun? "

Auringon, planeettojen ja galaksin keskustan keskinäiset harmooniset, geometriset ja elektroakaustiset vaikutukset moduloivat paikallista avaruutta ja sen perustalla olevaa ns. "tyhjiöenergiaa" tai dynaamista eetteriä ja luovat samalla jokaiselle ajalle ja paikalle oman todennäköisyysjakaumansa josta taas seuraa tiettyjä todennäköisyyksiä ja selkeästi havaittavia syklejä joikaiselle siinä ajassa ja paikassa vaikuttavalle olioille.

Astrologia perustuu täysin sykleihin eli jos uskot sykleihin niin ei ole periaatteessa mitään syytä olla uskomatta myös sellaiseen tarkkan syntymäajan ja paikan perusteella laskettuun astrologiaan josta on kerätty tilastollista dataa renesanssiajasta lähtien puhumattakaan siitä että muinaiskulttuurit kirjoituksissaan itse viittaavat siihen että heidän astrologiansa perustuu tuhansien vuosien kokemuksellisen tiedon keruuseen eli astrologia on tilastollinen tiede josssa käytetään apuna astronomiaa ja astronomia alunperin kehittyikin astrologiasta koska taivaankappaleiden asentojen seuraamista ja tutkimista pidettiin ensiarvoisen tärkeänä yhteisön hyvinvoinnille ja tulevaisuudelle.

Tietyt planeettojen väliset kulmat (kuten 60, 120 astetta) viittaavat suotuisiin olosuhteisiin ja vastaavasti 90 & 180 asteen kulmat viittaavat haasteellisiin olosuhteisiin. 0 astetta eli konjunktio voi olla joko haasteellinen tai suotuisa ja samalla usein melko voimakas vaikutus.

Astro.com sivustolla on laaja osio 'All about astrology' joka on aika hyvä johdanto modernin astrologian perusteisiin.

Laitoin tarkoituksella linkin sinne www.astro.com sivustolle jotta asiasta kiinnostuneet voisivat perehtyä tarkemmin astrologian perusteisiin ja samalla halutessa laatia itselleen tarkan syntymäkarttahoroskoopin ja myös ns. transiitit mille tahansa ajankohdalle suhteessa siihen syntymäkarttaansa ja siten siis ihan itse verifioida kuinka hyvin se toimii koska sen tulkinnan oikeellisuuden voi kunnolla päätellä vain koehenkilö itse koska muut eivät useinkaan tunne niitä syvempiä persoonallisuuden ominaisuuksia ja historiaa jotka eivät välttämättä ilmene ns. julkispersoonassa muille ulkopuolisille havaitsijoille.

"Lisäksi tulkinnat ovat niin yleispäteviä, että ne sopii melkein jokaiselle. "

Näin onkin yleensä ns. aurinkomerkkihoroskoopeissa eli lehtien horoskooppiosioissa jotka eivät useinkaan perustu edes siihen tutkittuun aurinkomerkkiastrologiaan vaan ovat ihan puhdasta viihdettä ja siis huuhaata.

"Sykleistä hieman: itseäni hirvittää ns. ikuinen paluu, että kaikki toistuu lopulta uudestaan täysin samoin."

Ihmisyksilöille kyllä helposti tapahtuu ja toistuu juuri heille ominaisia tilanteita ja skenaarioita (eli olenta vetää puoleensa tapahtumia. Gurdjieff: "Being attracts life")
Laajemman maapallon tai kosmoksen kehitys ei kuitenkaan ole kehä eli ns. "ikuinen paluu" vaan ikäänkuin spiraali jossa todennäköisyydet tapahtumille toistuvat joko alemman tai korkeamman oktaavin mukaan vertauskuvallisesti sekä oikeastaan myös kirjaimellisesti ajatellen.

Astrologia ei ole mitenkään valmis tiede eli monta perusasiaa ja yksityiskohtaa on vielä selvittämättä kuten kaikissa muissakin tieteissä.

Hyviä kysymyksiä!

Belisario

"Belisario ! Mihin huuhaaksi luokitelluksi et usko? Nielaisetko homeopatian ja grafologiankin? Eli mikä on sulle huuhaata?"

Hyvä kysymys paitsi että en ylipäätänsä koskaan nielaise mitään pureskelematta, enkä edes sitä mitä yliopistoissa opetetaan tieteenä ellen itse ole ensin perehtynyt edes jollain tasolla ko. aiheeseen.

Jos jonkin ilmiön olemassaolosta on selkeitä todisteita vaikka sitä ei kyetäkään nykytieteellä selkeästi vielä selittämään niin mielestäni ei ole kyse ainakaan oletusarvoisesti kyse huuhaasta vaan asiasta joka edellyttää jatkotutkimuksia ja samalla saattaa löytyä jopa joskus vaikka varmaan harvoin jotain uutta tieteellisesti merkittävääkin.

Homeopatiaa on tutkinut mm. Nobel fyysikko Brian Josephson

Homeopathy New Evidence - 'Memory of Water and Ordering Mechanisms in Nature’ (Brian D Josephson)

https://www.youtube.com/watch?v=sd5ME_H6FmE

Homeopatiaa on myös harjoitettu hyvin pitkiä aikoja mm. Saksassa joten tuskin se on täysin huuhaata vaikka en itse kovin paljon perehtynyt homeopatiaan. Astrologiasta sen sijaan minulla on n. 35 vuoden käytännön kokemusta.

Grafologiaa en ole tutkinut lainkaan mutta ilmeisesti silläkin on perusteita. Nykyään harvat kirjoittavat enää käsin ja kaunokirjoituksella joten kyseessä lienee häviävä tutkimussuunta.

....

Varsinaiseksi huuhaaksi lasken kaikki ns. ilmoitususkonnot ja vastaavat joissa joku julistaa saaneensa Jumalalta (esim. Mooses) , ufoilta (esim. George Adamski) tai kanavoinnin kautta ( esim. Urantia kirja) sellaisia "universaaleja totuuksia" joita kukaan ei pysty millään tavalla verifioimaan.

Jos oikein kyyniseksi heittäydyn niin joidenkin tieteenalojen asiantuntijoiden ,Paavin ja muiden uskontojen/ideologioiden/kulttien johtajien ex cathedra-julistukset lasken myös huuhaaksi jos ei ole olemassa mitään selkeää keinoa verifioida heidän väitteitään.

Suuren osan ns. new-age opeista lasken myös huuhaaksi vaikka en välttämättä niiden esikuvia kuten teosofiaa, idän uskonnollisia tai esoteerisia oppeja varsinkaan jos niitä voi tutkia myös tieteellisen näkökulman kautta.

Salaliittoja ja ufoja en pidä oletusarvoisesti huuhaana ja ne minusta pitää tutkia tapauskohtaisesti ja sama koskee muinaisia taruja ja myyttejä joilla saattaa olla jotain todellisuuspohjaakin mitä ei voi täysin asiaan perehtymättä kuitata huuhaaksi.

Ylipäätänsä en usko mihinkään vain sillä perusteella että joku sanoo jotakin jossakin oli se sanoja kuinka suuri auktoriteetti hyvänsä. Voin tietysti ottaa sellaisenkin huomioon mutta se ei ole riittävä kriteeri uskoa johonkin väitteeseen. Ylipäätänsä puhdas usko on huono kriteeri totuudelle.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Belisario ! Mihin huuhaaksi luokitelluksi et usko? Nielaisetko homeopatian ja grafologiankin? Eli mikä on sulle huuhaata?"

Hyvä kysymys paitsi että en ylipäätänsä koskaan nielaise mitään pureskelematta, enkä edes sitä mitä yliopistoissa opetetaan tieteenä ellen itse ole ensin perehtynyt edes jollain tasolla ko. aiheeseen.

Jos jonkin ilmiön olemassaolosta on selkeitä todisteita vaikka sitä ei kyetäkään nykytieteellä selkeästi vielä selittämään niin mielestäni ei ole kyse ainakaan oletusarvoisesti kyse huuhaasta vaan asiasta joka edellyttää jatkotutkimuksia ja samalla saattaa löytyä jopa joskus vaikka varmaan harvoin jotain uutta tieteellisesti merkittävääkin.

Homeopatiaa on tutkinut mm. Nobel fyysikko Brian Josephson

Homeopathy New Evidence - 'Memory of Water and Ordering Mechanisms in Nature’ (Brian D Josephson)

https://www.youtube.com/watch?v=sd5ME_H6FmE

Homeopatiaa on myös harjoitettu hyvin pitkiä aikoja mm. Saksassa joten tuskin se on täysin huuhaata vaikka en itse kovin paljon perehtynyt homeopatiaan. Astrologiasta sen sijaan minulla on n. 35 vuoden käytännön kokemusta.

Grafologiaa en ole tutkinut lainkaan mutta ilmeisesti silläkin on perusteita. Nykyään harvat kirjoittavat enää käsin ja kaunokirjoituksella joten kyseessä lienee häviävä tutkimussuunta.

....

Varsinaiseksi huuhaaksi lasken kaikki ns. ilmoitususkonnot ja vastaavat joissa joku julistaa saaneensa Jumalalta (esim. Mooses) , ufoilta (esim. George Adamski) tai kanavoinnin kautta ( esim. Urantia kirja) sellaisia "universaaleja totuuksia" joita kukaan ei pysty millään tavalla verifioimaan.

Jos oikein kyyniseksi heittäydyn niin joidenkin tieteenalojen asiantuntijoiden ,Paavin ja muiden uskontojen/ideologioiden/kulttien johtajien ex cathedra-julistukset lasken myös huuhaaksi jos ei ole olemassa mitään selkeää keinoa verifioida heidän väitteitään.

Suuren osan ns. new-age opeista lasken myös huuhaaksi vaikka en välttämättä niiden esikuvia kuten teosofiaa, idän uskonnollisia tai esoteerisia oppeja varsinkaan jos niitä voi tutkia myös tieteellisen näkökulman kautta.

Salaliittoja ja ufoja en pidä oletusarvoisesti huuhaana ja ne minusta pitää tutkia tapauskohtaisesti ja sama koskee muinaisia taruja ja myyttejä joilla saattaa olla jotain todellisuuspohjaakin mitä ei voi täysin asiaan perehtymättä kuitata huuhaaksi.

Ylipäätänsä en usko mihinkään vain sillä perusteella että joku sanoo jotakin jossakin oli se sanoja kuinka suuri auktoriteetti hyvänsä. Voin tietysti ottaa sellaisenkin huomioon mutta se ei ole riittävä kriteeri uskoa johonkin väitteeseen. Ylipäätänsä puhdas usko on huono kriteeri totuudelle.

Belisario

Lue lisää

Belisario:"Ylipäätänsä puhdas usko on huono kriteeri totuudelle."

Parasta aineistoa on mielestäni Jeesuksen vertaukset. Esim. tuhlaajapoika, kylväjävertaus, vertaus sinapinsiemenestä, laupias samarialainen. Samalle tasolle yltää myös jotkut Tuomaan evankeliumin lauseet. Mutta näitä asioita ei voi mitenkään todistaa oikeiksi. Eli parhaat asiat ovat mielestäni uskon varassa. Minulle ne ovat totta.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario:"Ylipäätänsä puhdas usko on huono kriteeri totuudelle."

Parasta aineistoa on mielestäni Jeesuksen vertaukset. Esim. tuhlaajapoika, kylväjävertaus, vertaus sinapinsiemenestä, laupias samarialainen. Samalle tasolle yltää myös jotkut Tuomaan evankeliumin lauseet. Mutta näitä asioita ei voi mitenkään todistaa oikeiksi. Eli parhaat asiat ovat mielestäni uskon varassa. Minulle ne ovat totta.

Lue lisää

"Parasta aineistoa on mielestäni Jeesuksen vertaukset. Esim. tuhlaajapoika, kylväjävertaus, vertaus sinapinsiemenestä, laupias samarialainen. Samalle tasolle yltää myös jotkut Tuomaan evankeliumin lauseet. Mutta näitä asioita ei voi mitenkään todistaa oikeiksi. Eli parhaat asiat ovat mielestäni uskon varassa. Minulle ne ovat totta."

Jeesus on minusta ihan ok vaikka en itse tunnustakaan minkäänlaista uskontoa (en ateistista, teististä enkä ideologioihin liittyvää). Vanhan Testamentin Jahvea sitten kylläkin vierastan koska hän vaikuttaa moraalisesti hyvin ristiriitaiselta hahmolta ja tutkimusten mukaan monet Vanhan Testamentin tarinat on lainattu paljon vanhemmasta Mesopotamian perinteestä jossa ne samat tarinat esitetään paljon laajempina ja yksityiskohtaisempina.

Mielenkiintoista on myös että Paavalia jotkut tutkijat pitävät samana henkilönä kuin Josephusta joka taas kirjoituksissaan viittasi Jeesukseen "egyptiläisenä" viitaten ehkä ensimmäisen tunnetun monoteismin perustajaan Ekhnatoniin josta ilmeisesti esseenit saivat vahvoja vaikutteita ja sitä kautta myös Jeesus.

En pidä Jeesusta jumalana vaikka hänellä olikin ns. yliluonnollisia kykyjä koska vastaavia kykyjä on todettu lukuisilla henkilöillä historiassa ja eri kulttuureissa kautta aikojen ( esim. joogit). Intialaisessa hinduperinteessä vastaavia kykyjä kutsutaan siddheiksi jotka ilmaantuvat itsestään sivutuotteena henkisen kehityksen jossain vaiheessa ja nämä samat kyvyt ovat latentteina eli piilevinä kaikilla ihmisillä kuten esim. se kaukonäkemisen kyky ja monet paranormaaleiksi luokitellut kyvyt. Ko. taidot eivät sellaisenaan liity mitenkään eettiseen tai moraaliseen kehittyneisyyteen (esim. J. Mishlove:PK man)

Parapsykologiasta ainoana pääaineena tohtoriksi väitelleellä Jeffrey Mishlovella on laadukas ilmainen nettikirja uskontoja ja paranormaaleja kykyjä sivuten:

Roots of consciousness

http://www.williamjames.com/Intro/CONTENTS.htm

Raamatussa on myös hyvin paljon viittauksia astrologiaan jos niitä osaa etsiä.

https://www.biblestudytools.com/topical-verses/astrology-in-the-bible/

Itse tiedän Raamatusta niin vähän että se voisi mahtua postimerkin kokoiselle paperilapulle koska en ole ko. teosta oikeastaan koskaan lukenut paitsi alakoulussa joskus kuunteleman mutta siitäkin olen suurimman osan jo unohtanut. Jeesuksen koin kyllä ns. hyvänä tyyppinä mutta sen sijaan suurinpiirtein kaiken muun uskonnonopetuksesta mielummin jätin noteeraamatta kuten muutenkin suurimman osan pakkokoulun opetuksista aikoinaan.

Uskontoihin suhtaudun melko agnostisesti vaikka silti varovaisen myönteisesti koska niistä luopuminen on luonut vaarallisen tyhjiön yhteiskunnissa ja se tyhjiö on sitten täyttynyt nihilismistä ja monista negatiivisista ilmiöistä eli olemme keskeneräisen ja hyvin puutteellisen tieteen perusteella joutuneet ojasta allikkoon ja heittäneet runsaasti lapsia pesuveden mukana roskiin käyttääkseni suosittuja vertauskuvia. :D

Uskonnot varmasti korvautuvat jossain vaiheessa tieteellä mutta nykyinen tiede ei ole siihen vielä läheskään tarpeeksi kattava vaikka sen tyyppistä kehitystä on havaittavissa marginaaleissa valtavirran ulkopuolella.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Parasta aineistoa on mielestäni Jeesuksen vertaukset. Esim. tuhlaajapoika, kylväjävertaus, vertaus sinapinsiemenestä, laupias samarialainen. Samalle tasolle yltää myös jotkut Tuomaan evankeliumin lauseet. Mutta näitä asioita ei voi mitenkään todistaa oikeiksi. Eli parhaat asiat ovat mielestäni uskon varassa. Minulle ne ovat totta."

Jeesus on minusta ihan ok vaikka en itse tunnustakaan minkäänlaista uskontoa (en ateistista, teististä enkä ideologioihin liittyvää). Vanhan Testamentin Jahvea sitten kylläkin vierastan koska hän vaikuttaa moraalisesti hyvin ristiriitaiselta hahmolta ja tutkimusten mukaan monet Vanhan Testamentin tarinat on lainattu paljon vanhemmasta Mesopotamian perinteestä jossa ne samat tarinat esitetään paljon laajempina ja yksityiskohtaisempina.

Mielenkiintoista on myös että Paavalia jotkut tutkijat pitävät samana henkilönä kuin Josephusta joka taas kirjoituksissaan viittasi Jeesukseen "egyptiläisenä" viitaten ehkä ensimmäisen tunnetun monoteismin perustajaan Ekhnatoniin josta ilmeisesti esseenit saivat vahvoja vaikutteita ja sitä kautta myös Jeesus.

En pidä Jeesusta jumalana vaikka hänellä olikin ns. yliluonnollisia kykyjä koska vastaavia kykyjä on todettu lukuisilla henkilöillä historiassa ja eri kulttuureissa kautta aikojen ( esim. joogit). Intialaisessa hinduperinteessä vastaavia kykyjä kutsutaan siddheiksi jotka ilmaantuvat itsestään sivutuotteena henkisen kehityksen jossain vaiheessa ja nämä samat kyvyt ovat latentteina eli piilevinä kaikilla ihmisillä kuten esim. se kaukonäkemisen kyky ja monet paranormaaleiksi luokitellut kyvyt. Ko. taidot eivät sellaisenaan liity mitenkään eettiseen tai moraaliseen kehittyneisyyteen (esim. J. Mishlove:PK man)

Parapsykologiasta ainoana pääaineena tohtoriksi väitelleellä Jeffrey Mishlovella on laadukas ilmainen nettikirja uskontoja ja paranormaaleja kykyjä sivuten:

Roots of consciousness

http://www.williamjames.com/Intro/CONTENTS.htm

Raamatussa on myös hyvin paljon viittauksia astrologiaan jos niitä osaa etsiä.

https://www.biblestudytools.com/topical-verses/astrology-in-the-bible/

Itse tiedän Raamatusta niin vähän että se voisi mahtua postimerkin kokoiselle paperilapulle koska en ole ko. teosta oikeastaan koskaan lukenut paitsi alakoulussa joskus kuunteleman mutta siitäkin olen suurimman osan jo unohtanut. Jeesuksen koin kyllä ns. hyvänä tyyppinä mutta sen sijaan suurinpiirtein kaiken muun uskonnonopetuksesta mielummin jätin noteeraamatta kuten muutenkin suurimman osan pakkokoulun opetuksista aikoinaan.

Uskontoihin suhtaudun melko agnostisesti vaikka silti varovaisen myönteisesti koska niistä luopuminen on luonut vaarallisen tyhjiön yhteiskunnissa ja se tyhjiö on sitten täyttynyt nihilismistä ja monista negatiivisista ilmiöistä eli olemme keskeneräisen ja hyvin puutteellisen tieteen perusteella joutuneet ojasta allikkoon ja heittäneet runsaasti lapsia pesuveden mukana roskiin käyttääkseni suosittuja vertauskuvia. :D

Uskonnot varmasti korvautuvat jossain vaiheessa tieteellä mutta nykyinen tiede ei ole siihen vielä läheskään tarpeeksi kattava vaikka sen tyyppistä kehitystä on havaittavissa marginaaleissa valtavirran ulkopuolella.

Belisario

Lue lisää

700- luvulla elänyt kuuluisa valaistunut joogi Shankaracharya esitti todellisuuden luonteesta näin:

1. Maailma on harhaa
2. Jumala on todellinen
3. Maailma on Jumala

Ensimmäinen tarkoittaa, että maailma sellaisena kuin sen koemme , eli materiaalisena todellisuutena, jossa Jumala on kokemuksellisesti poissaoleva, ei ole oikea käsitys todellisuudesta, vaan kyse on harhasta. (tieteen tekijät ja ateistit taitaa edustaa tätä joukkoa)

Toinen väittämä kuvastaa sitä henkisen kehityksen vaihetta, jossa tulemme tietoisiksi Jumalan olemassaolosta: me alamme uskoa Häneen. ( ns. uskovat elää tällä tasolla)

Kun henkinen kehityksemme etenee, kokemuksemme todellisuudesta muuttuu jälleen. Nyt emme ainoastaa usko Jumalaan vaan myös koemme Hänet - koemme kaiken Jumalana. Näemme kuinka jumalallinen tietoisuus , henki läpäisee kaiken. ( valaistuneet)

Ensimmäinen vaihe, jossa maailma näyttäytyy meille vain materiaalisena todellisuutena, jooga kutsuu valveuneksi: me olemme hereillä, mutta elämme tietämättömyyden unessa. Sitten tapahtuu henkinen herääminen; me alamme uskoa Jumalaan.
Lopulta kehityksemme kulminoituu valaistumiseen, jolloin koemme kaiken Jumalana, Jumal- hengen läpäisemänä, eikä kyse ole enää uskosta vaan kokemuksesta. Olemme heränneet mayan unesta.

Kun kyse on ihmisen kokemasta todellisuudesta, niin ei ole mitään järkeä väitellä asioista. Itse olen kokenut jonkinlaisen valaistumisen tilan, jota kesti muutaman viikon tai kuukauden. Kaikki oli kirkasta ja selkeää, ymmärsin miten tämä maailma toimii, miten markkinatalous meitä ohjaa ja kuinka meitä viedään kuin kuoriämpäriä. Sitten omassa elämässä tapahtui asioita, jotka " vaati" palaamaan ehdollistuneen mielen tuottamaan harhaan. Eli en ole enää valaistunut:). Räpiköin taas alimman ja ylemmän tason välillä ja polttelen karmaa. Tuon toisen tason olen myös hypännyt yli, eli uskontojen ansaan en ole langennut.

Selittääkö tuo ainoastaan ihmisen kehitystä, eli syntyy eri tavalla latautuneita persoonia, jotka tuovat oman panoksensa ihmiskunnan kehitykseen, vai selittäiskö se myös miten dino sai siivet? Satunnaisia mutaatioita ei ainakaan voida käyttää enää selityksenä mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Selittääkö tuo ainoastaan ihmisen kehitystä, eli syntyy eri tavalla latautuneita persoonia, jotka tuovat oman panoksensa ihmiskunnan kehitykseen, vai selittäiskö se myös miten dino sai siivet? Satunnaisia mutaatioita ei ainakaan voida käyttää enää selityksenä mihinkään.

Lue lisää

"Selittääkö tuo ainoastaan ihmisen kehitystä, eli syntyy eri tavalla latautuneita persoonia, jotka tuovat oman panoksensa ihmiskunnan kehitykseen, vai selittäiskö se myös miten dino sai siivet? Satunnaisia mutaatioita ei ainakaan voida käyttää enää selityksenä mihinkään."

Suurinpiirtein tähän tyyliin ajattelen sen toimivan (edelleen spekuloiden):

Yksilöllinen dna syntyy hedelmöityksessä ja kun siitä hetkestä kun eliö syntyy itsenäiseksi suhteessa emonsa sykleihin lasketaan syntymähoroskooppi.

Erwin Schrödinger kirjassaan "What is life?" määrittelee dna:n aperiodiseksi kiteeksi (aperiodic crystal) ja koska kiteisssä ja kristalleissa on aina ilmeisesti paikallisesta gravutaatiosta johtuvia defektejä niin ne defektit kertovat paikallisen gravitaation muutoksista ajan kuluessa.

Avaruudessa kasvatetuissa kiteissä on paljon vähemmän virheitä joten esim. lääkkeitä voidaan kehittää tehokkaammin avaruudessa:

https://www.popularmechanics.com/science/health/a21081495/crystal-grow-space-drugs/

Paikallinen avaruus siis moduloi kiteen rakennetta eli ts. jokaisella elävällä olioilla on dna:ssa sellainen kide johon sen hedelmöitys ja syntymähetken paikallisen avaruuden olosuhteet vaikuttavat. Vaikutukset ovat suhteellisen pieniä eli eivät pysty selittämään esim. miten dino sai siivet vaan lähinnä esim. niiden siivellisten dinojen erilaisuudet suhteessa niiden syntymähetkeen.

Astrologia siis tältä kannalta tarkasteltuna olisi sovellettavissa kaikkiin elollisiin dna-pohjaisiin eliöihin eli se aika-avaruuden paikallinen rakenne missä eliö elää moduloi sitä dna:n tuottamaa eliön rakennetta.

Nykyinen biologia eikä evoluutioteoria pysty selittämään eliöiden rakenteita eikä muotoja eikä sitä miksi eliöt toimivat kokonaisuuksina vaikka niissä voi olla miljardeja soluja joissa on kaikissa sama dna. Esim. Rupert Sheldraken muotoresonanssi eli morfinen resonanssi selittää nämä asiat siten että kaikki samanrakenteiset oliot resonoivat keskenään esim. siten että jos yksi yksilö oppii jonkin uuden asian niin samankaltaisilla yksilöillä on sen jälkeen suuremmat mahdollisuudet oppia sama ja kun niitä jonkun asian oppineita yksilöitä on suuri määrä niin se ko. taito/kyky on kaikille samankaltaisille olioille suhteellisen helppoa.

Muinaisissa esoteerisissa perinteissä ajateltiin että kaikilla olioilla on eetteriruumis eli jonkinlainen muotti tai hologrammi joka määrittelee sen olion rakenteen ja muodon. Jos se ns. eetteriruumis on sama asia kuin gravitaatio niin suurten lokaalien massakeskittymien kulloisetkin geometriset suhteet moduloivat sitä eetteriruumista.

Neuvostoliitossa kehitettiin KIrlian-kuvaus jossa väitettiin että voidaan valokuvata tämä "muotti", "eetteriruumis", "hologrammi" sen jälkeen kuin esim. puun lehdestä on leikattu osa niin se kirlian kuva näyttää silti sen kokonaisen lehden ja se voisi selittää myös sen miten eliön keho parantaa itsensä ja että jotkut eliöt pystyvät kasvattamaan uusia raajoja.

Mutaatioissa ei ole mitään satunnaista (ei ainakaan sellaisissa mutaatioissa joissa elinkelpoisuus säilyy, ulkoinen stressi kuten säteily voi kyllä nopeuttaa mutaatioita).


Belisario

Ajalle tai paikalle ei ole olemassa Schrödingerin aaltoyhtälöitä. Olet näköjään oppinut hienon fysiikan termin, mutta et tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Tuo on yhtä uskottavaa kuin huuhaahoitajien kvanttikosketus.

Eikä tuo ole edes astrologian taustafilosofiaa, vaan aivan omia horinoitasi, jota sekaisin oleva kuuppasi tuottaa. Ne iltalääkkeet pitää ottaa, että ne vaikuttavat.

Anonyymi kirjoitti:

Selittääkö tuo ainoastaan ihmisen kehitystä, eli syntyy eri tavalla latautuneita persoonia, jotka tuovat oman panoksensa ihmiskunnan kehitykseen, vai selittäiskö se myös miten dino sai siivet? Satunnaisia mutaatioita ei ainakaan voida käyttää enää selityksenä mihinkään.

Lue lisää

Satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta ovat huuhareiden ja kreationistien jutuista huolimatta aivan validi selitys nykyiselle biodiversiteetille.
Vai voitko esittää luotettavalla alustalla julkaistun vertaisarvioidun tutkimuksen, mikä tukee kantaasi?
Ai et voi? No sitähän minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ajalle tai paikalle ei ole olemassa Schrödingerin aaltoyhtälöitä. Olet näköjään oppinut hienon fysiikan termin, mutta et tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Tuo on yhtä uskottavaa kuin huuhaahoitajien kvanttikosketus.

Eikä tuo ole edes astrologian taustafilosofiaa, vaan aivan omia horinoitasi, jota sekaisin oleva kuuppasi tuottaa. Ne iltalääkkeet pitää ottaa, että ne vaikuttavat.

Lue lisää

"Yksilöllinen dna syntyy hedelmöityksessä ja kun siitä hetkestä kun eliö syntyy itsenäiseksi suhteessa emonsa sykleihin lasketaan syntymähoroskooppi."

Ihmisyksilön koko DNA on jo olemassa siitiössä ja munasolussa. Ei se tyhjästä synny.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksilöllinen dna syntyy hedelmöityksessä ja kun siitä hetkestä kun eliö syntyy itsenäiseksi suhteessa emonsa sykleihin lasketaan syntymähoroskooppi."

Ihmisyksilön koko DNA on jo olemassa siitiössä ja munasolussa. Ei se tyhjästä synny.

Lue lisää

Selittääkö satunnaiset mutaatiot ja ihmisyksilön DNA siittiössä ja munasolussa sen, että olet sinä etkä hentun liisa? Syntynyt tiettyyn perheeseen, kokemaan tietynlaista elämää vanhempineen ja sisaruksineen?

Anonyymi kirjoitti:

Selittääkö satunnaiset mutaatiot ja ihmisyksilön DNA siittiössä ja munasolussa sen, että olet sinä etkä hentun liisa? Syntynyt tiettyyn perheeseen, kokemaan tietynlaista elämää vanhempineen ja sisaruksineen?

Lue lisää

Voihan sitä syntyä jonkun toisenkin perheeseen, jos isukki on käynyt siellä "päiväkahveilla".

Taidat olla aika yksinkertainen...

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä syntyä jonkun toisenkin perheeseen, jos isukki on käynyt siellä "päiväkahveilla".

Taidat olla aika yksinkertainen...

Eli sielu, (minuuden kokemus, tietoisuus), on siellä isukin kasseissa. Siellä ne odottaa syntymäänsä, tulevat rikolliset tai presidentit. On painavat kassit isukilla. Ja abortti tosiaan on murha, koska siinä tapetaan tietoinen yksilö.

Yksinkertaiseksi haukkuminen kertoo enemmän sinusta ja henkisestä kehitystasostasi.