Fortum on käynnistänyt YVA-menettelyn, jossa selvitetään Loviisan ydinvoimaloiden käytön jatkamista vielä 30 vuotta.
Mikä mahtaa olla eläkeikä vuonna 2050? Loviisat olisivat silloin 70- ja 73-vuotiaita.
Loviisoilla vuoteen 2050 saakka?
Anonyymi
15
139
Vastaukset
- Anonyymi
Niitähän voisi ajaa maailman tappiin asti. Uusitaan vain aika ajoin tarvittavat osat.
- Anonyymi
YLE.n jutun mukaan vielä teknisesti hyvässä kunnossa. Sääoloista riippumatonta sähköntuotantoa tarvitaan, joten mikäs siinä.
- Anonyymi
Loviisassa lienee käytetty lyhyempiä väpättämättömiä putkia mitä OL3:ssa, kun kestävät ja kestävät vuosikymmenestä toiseen.
- Anonyymi
Vuosien aikana erilaista tekniikkaa uusittu laadukkaammista materiaaleista, joten alkuperäistä lienee vain vähän.
- Anonyymi
Vuonna 2050 ei edelleenkään ole järkeä ajaa alas laitosta, jos sen käyttöiän pidentämiselle on edellytykset. Purkukustannusten määrä käyttöikää kohti on sitä pienempi mitä kauemmin voimalaa käytetään. Mitä pidemmälle tulevaisuuteen purkua siirretään sitä enemmän purkamisesta vastuussa olevalla yrityksellä on kokemusta vastaavasta työstä. Olettaen tietenkin ettei tuohon väliin mahdu jotakin suurta konfliktia tai luonnonkatastrofia joka muuttaisi tilanteen.
- Anonyymi
No joo... Paineastian elinikähän tuossa lienee se loppurajoitus. En usko, että sen vaihto on kannattavaa missään laitoksessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No joo... Paineastian elinikähän tuossa lienee se loppurajoitus. En usko, että sen vaihto on kannattavaa missään laitoksessa.
Paineastian voi vaihtaa ja se on kyllä niin pieni osa kokonaisuudessa, että vaihto voi olla hyvinkin kannattavaa. Varsinkin kun vertaa sitä uuden laitoksen rakentamiseen ja kaikkeen siihen tarvittavaan paperisotaan.
- Anonyymi
Tuossahan toteutuu täälläkin usein esillä ollut visio 2050. Ydinvoima tuotannossa mukana, vesivoima myös ja puuenergia eri muodoissaan. Säästä ja vuodenajoista riippuvaiset täydentävät olosuhteiden sen salliessa. Tuonti mahdollisemman alas huoltovarmuuden vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paineastian voi vaihtaa ja se on kyllä niin pieni osa kokonaisuudessa, että vaihto voi olla hyvinkin kannattavaa. Varsinkin kun vertaa sitä uuden laitoksen rakentamiseen ja kaikkeen siihen tarvittavaan paperisotaan.
Käytännössä reaktorin paineastian vaihto on mahdotonta. Sen poistaminen paikaltaan on jo säteilyn puolesta niin suuri ongelma, että viimeisimmässä loppusijoitussuunnitelmassakin se jätetään paikalleen. Mistä se viedään ulos, mihin sijoitetaan ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä reaktorin paineastian vaihto on mahdotonta. Sen poistaminen paikaltaan on jo säteilyn puolesta niin suuri ongelma, että viimeisimmässä loppusijoitussuunnitelmassakin se jätetään paikalleen. Mistä se viedään ulos, mihin sijoitetaan ym.
Paineastiaa ei tarvitse vaihtaa, jos kestää ehjänä - ja miksi ei kestäisi.
Paineastia on suunniteltu kestämään painetta ja neutronihiukkasia. Yhdysvalloissa turvallisuusviranomainen (NRC) on myöntänyt jo kolmelle reaktorille luvan 80 vuoden käyttöikään saakka.
En pitäisi mahdottomana, että vielä tämän jälkeen voimalat saisivat 20 vuoden luvan, mikä jatkaisi näiden ja ehkä useidcen muidenkin voimaloiden käyttöikää 100 vuotiaiksi saakka.
Ydinvoimalassa ei ole sen hankalampia olosuhteita kuin missä tahansa höyryvoimalassa. Ensiopiirissä kiertää 275-315 asteinen vesi, joka lämmittää toisiopiirin vettä höyryksi, Höyry pyörittää generaattoria kuten kaikissa höyryvoimaloissa. Ensiopiirin vesi pysyy nesteenä, koska veden paine pidetään paineastiassa pumpuilla 155 barissa.
Nämä paineet ja lämpötilat ovat tuttuja kaikissa lämpövoimaloissa.
Sadan vuoden käytön jälkeen voimalaa ei tietenkään tarvitse purkaa, jos reaktorirakennuksessa ei ole mitään perustavanlaatuista vikaa. Uusi paineastia on asennettavissa vanhan viereen ja muu tekniikka on vaihdettavissa ja uusittavissa kuten kaikissa voimaloissa ja teollisuuslaitoksissa.
Mittavampiin muutoksiin on tarvetta vasta, jos omistaja haluaa vaihtaa voimalatekniikan täysiin uuteen teknologiaan kuten esimerkiksi sulasuolarektoriin.
Sulasuolareaktorit ovat edullisempia, tehokkaampia ja turvallisempia kuin nykyiset kevytvesireaktorit. Sulasuolarektorin polttoaine on torium - ei uraani kuten nykyisissä reaktoreissa.
Sulasuolareaktorit ovat passiivisesti turvallisia ja saammuvat itsestään, vaikka sähkö katkeasi koko voimalasta ja sen ohjaus- ja turvajärjestelmistä.
- Anonyymi
Erittäin hyvä voimalaitos tuottaa hyvää sähköä varmasti pitkään
- Anonyymi
Aina hyvä uusia osia lisää turvallisuutta
- Anonyymi
Venäjällä kiinnitetään huomiota voimaloiden turvallisuuteen yhä enemmän huomiota
- Anonyymi
Kunhan nyt perkele saisivat rahat toimimaan.
- Anonyymi
alkaa olemaan jo sillä mallilla että ongelma ydinvoimalassa maksaa vähemmän kuin voimala mikä ei tuota mitään..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1811248
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138883- 83809
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?47664Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t243584Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä308578Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55569- 51539
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7530