En ole oikein koskaan tajunnut, mitä yleinen anteeksipyyntö ja -antamus oikeastaan tarkoittavat. Luulen, että se on epäselvä monille muillekin. Vai onko se epäselvä kaikille?
Varsinaista syntilistaa ei ole ja Raamatustakaan ei oikein löydy. Vanhassa Testamentissa Jumala hyväksyi monia asioita, joita nyt pidetään suurina synteinä (mm. rakastajattaret, kaksinnaiminen).
Yleinen tapa on, että joku pyytää seurojen aikaan syntejään anteeksi. En oikein ymmärrä, miten syntejä joku voi antaa anteeksi, jos ei tiedä, mitä antaa. Asia on OK, jos mainitsee mitä pyytää anteeksi. Puhujat ovat ahkerimpia pyytäjiä ja omien sanojensa mukaan suurimpia syntisiä. Monesti pyydetään itkua tuhertaen. Kukaan ei koskaan ole kuitenkaan maininnut mitä syntiä ovat tehneet. Luulisi, että synti, joka saa puhujan itkemään, painaisi niin paljon, että se pitäisi mainita. Luulen, että anteeksi pyytäminen on vain tapa ilman syvempää merkitystä.
Yleinen anteeksipyytäminen näyttäisi olevan vain tapa, jota ei välttämättä tarvita. Ehkä sillä on terapeuttista merkitystä. En oikein jaksa uskoa, että esimerkiksi jos vuoteen ei ole pyytänyt syntejä anteeksi mitään nimeltä mainiten, tämän takia tuomittaisiin kadotukseen.
Varsinaista syntilistaa ei ole ja Raamatustakaan ei oikein löydy. Vanhassa Testamentissa Jumala hyväksyi monia asioita, joita nyt pidetään suurina synteinä (mm. rakastajattaret, kaksinnaiminen).
Yleinen tapa on, että joku pyytää seurojen aikaan syntejään anteeksi. En oikein ymmärrä, miten syntejä joku voi antaa anteeksi, jos ei tiedä, mitä antaa. Asia on OK, jos mainitsee mitä pyytää anteeksi. Puhujat ovat ahkerimpia pyytäjiä ja omien sanojensa mukaan suurimpia syntisiä. Monesti pyydetään itkua tuhertaen. Kukaan ei koskaan ole kuitenkaan maininnut mitä syntiä ovat tehneet. Luulisi, että synti, joka saa puhujan itkemään, painaisi niin paljon, että se pitäisi mainita. Luulen, että anteeksi pyytäminen on vain tapa ilman syvempää merkitystä.
Yleinen anteeksipyytäminen näyttäisi olevan vain tapa, jota ei välttämättä tarvita. Ehkä sillä on terapeuttista merkitystä. En oikein jaksa uskoa, että esimerkiksi jos vuoteen ei ole pyytänyt syntejä anteeksi mitään nimeltä mainiten, tämän takia tuomittaisiin kadotukseen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Tämä on jännä aihe jota olen itsekin pohtinut. Että mitenkä joku voi saada anteeksi jos ei siis tekonsa kohteelta saa anteeksi. Eli yksipuolisesti anteeksi saaminen hämmästyttää.
Kun itse annoin anteeksi suoraan tekijälle, niin se aiheutti suuren muutoksen koko elämäämme. Avasi myös itselleni suuria ymmärryksen tunteita ja muutosta elämään. Muutti varsinkin ajatuksiani kohdetta kohtaan. Ymmärsin mitä kaikkea hänelle oli tehty, joka mahdollisti kaiken tapahtuneen. Jos ennen häntä arvostelin, nìin nyt puolustaisin häntä mitätöijiään kohtaan.
Anteeksi antamisessa oli suurin oppi ymmärtää oma osuus ja väärät käsitykset. Vääränlaiset teot.
Eli jos joku tekijä kokee saavansa yksipuolisesti anteeksi ja uhri kuitenkin vaikka sairastuu hänen tekojensa tähden, niin mielestäni se ei voi olla todellisuus. Oikaiskaa jos koette sen riittävän. Tekojen seuraukset jäävät aina olemaan.
Siitä kertoo tavallaan se lasaruksen tarinakin, kuinka ei auttanut sairasta miestä.
Olet oikeassa.
Keskinäiset kinat ja loukkaukset on aina hyvä antaa anteeksi, ja ottaa niistä opiksi.
Kuitenkaan niitä ei tarvitse täysin unohtaa, ettei mene samaan lankaa väärämielesen lähimmäisen osalta.
Anteeksianto antaa itselle usein enmmän, mitä saajalle, mutta se ei ole automaatti. Asiat tulee selvittää ennen anteeksiantoa.
Tiedän tapauksen, jossa toinen menetti kotinsa petosneuvoksen vuoksi, mutta kerkesi pyytää puhujalta ennen uhria anteeksi, ja uhri sai nuolla näppejään.
Tämä rosmo otti puhujan pyynnöstä uhrin vuokralle, ja näin sai rahaa monikerroin.
Mainitsin asiasta rosmolle, joka koijasi minuakin, niin oli kuulemma asia upotettu kalstuskieltoiseen synnin mereen.
Paikka oli Oulunsalo.
Room.
3:12 kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Kaipaa täsmennystä.
Anteeksipyyntö on lestadiolaisuudessa muodostunut tavaksi, kuten markettijonossa kassalle, että pyydellään anteeksi liiallista läheisyyttä tai jotain turhanpäiväistä, koska ainoa anteeksi antaja on ihmisten kesken keskinäinen anteeksi anto, jos on loukannut toista, jolloin Kolmiyhteinen Jumalakin hyväksyy sen. Mutta synnistä anteeksi antaa vain Kaikkivaltias tuomari Jeesus, Messias, Jumala ei tuomitse ihmistä, ainoastaan antisemitistiset kansat (Gen 12;1-3).
Ihminen ei ole Raamatussa yhtään kertaa antanut toiselle ihmiselle Hänen syntejään anteeksi.
Puhut, että varsinaista syntilistaa ei Raamatussa ole?
Onhan se siellä, ja voimassa aina Johannekseen asti, ja sen nimi oli Laki, jonka Mooses sai. Niitä kutsuttiin hepreaksi Mizvoiksi ja niitä on n 614 kappaletta, josta esimerkki; 2 Moos 20; 1 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että kauan eläisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
13 Älä tapa.
14 Älä tee huorin.
15 Älä varasta.
16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Siksihän Jumalaa lohdutettiin uhraamalla viaton eläin ja lopullinen uhrilahja oli Messias Jeesus.
Tässä ilmenee lestadiolaisten Raamatun tuntemus.
Kaikki nämä käskyt ovat voimassa niille ihmisille, jotka ottavat yhdenkään niistä käyttöön. Jaak. 2:10 Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin.
Tämä Laestadiuksen jälkeen otettu pelleily, pitää vain joukon "hirttosilmukassa", eikä ole mitään hengellistä merkitystä. Pelleilyä.
Laestadius ei pelleillyt, Hän ei käyttänyt sitä koskaan.
Tämän taakse Vl koijarit jättävät talousrikoksensa ja aina joku kärsii, pahita omien alstensa nainti, kunhan kerkiää pyytää anteeksi sen ensimmäisenä, pentujen ja äidin tulee pitää sen jälkeen suunsa kiinni?
Tuntuuko kristilliseltä.
Se tulee muistaa, että synnillä on aina nimi? Tätäkään SRK ei vaadi, kunhan vilkuttelee, ja kuka silloin selvittää, onkoko katumus ollenkaan voimassa. Pitäisi jo kellojen soida.
r
Onhan hyvä aloitus!
Olen monesti miettinyt, että puhujan julkinen anteeksipyytely ei korjaa hänen julkista törkeää ja loukaavaa käytöstään yksittäistä henkilöä kohtaan. Puhujalla sattaa virheellisesti olla sellainen käsitys ikäänkuin velvollisuuteen liittyvästä "luotoisedusta". Puhujankin tulee tarkasti selvittää seurakunnalle, mistä julkisesta asiasta hän tekee parannusta ja ensisijaisesti ja ennenkaikkea korjata asia yksittäisen henkilön kanssa.
Keskustelin kerran erään teologian opiskelijan /puhujan kanssa. Hän kertoi, että hänelle ei tuota mitään vaikeutta puhua seurakansan edessä, mutta sen sijaan yksittäisen henkilön kanssa keskusteleminen saattaa olla todella vaikeaa.
Lyhyt puolustus.
Miksi pitäisi olla nimi synnille.
Synnintunto on katumusta asiasta mitä olet tehnyt ja haluat parantaa tapasi. Tärkeintä on se että sinä teet päätöksen että en toista tuota enää.
Ei puhujan tarvitse tietää niitä miljoonia syntejä mitä ihmiset tekee. Mitä hän sillä tiedolla tekee. Ei mitään.
Kempeleen sekopääukko on sairaan veetumainen.
Olipa outo kannanotto. Jos noin ajattelee, voi tehdä, mitä ikinä huvittaa. Se on sitä väärin ymmätrrettyä vapautta. Päätös siitä, että ei enää toista tekoa ei tosiaankaan riitä. Väärä teko toista kohtaan ja sen korjaaminen edellyttää tunnustamista/ asian selvittämistä juurta jaksain, katumusta, anteeksi pyytämistä ja asioiden korjaamista myös julkisesti, jos on kysysmys julkisesta asiasta. Myös mahdollisten korvausten maksaminen tulee kysymykseen.
Vastauksesi paljastaa kuinka idiootti olet, teille varmaan menee kaikki, mitä nuo vanhat patut saarnaa. Olisit vastannut asiaan, mutta kun et pysty, joten ole hiljaa, rikot jopa palstan sääntöjä lestakrimenelli.
OBS. en ole ärrä.
En ole ärrä, enkä peru kommenttiani. Saatanan vapaalaiset tällä palstalla levittää harhojaan ja vielä sinäkin kriminaali.
Mitä. Moititko sinä minuakin, joksikin matrallasi, vaapaalaisuudella, olet todella seko.
Ärrällä on sentään jotain raamatun taustojen tuntemusta, toisin kuin veeällillä, jotka perustavat "uskonsa" pelkkiin tyhjiin fraaseihin, joissa ei ole yhtään mitään Pyhän Hengen sisältöä.
SRK on lahko ja hyvin sisäsiittoinen. Hoitokokouksia on ollut,mutta en tiedä milloin viimeksi.
On muuten hullun hommaa järjestää hoitokouksta ja yrittää ohjelmoida ihmismieltä muka heidän kokouksen järestäjien tavoin:))
Etkö ymmärrä,sinun lahkolaisuutesi on outo?
Se ei palvele hyvää ainakaan naisia kohtaan ja lahkosanne määrää vanhat 50 luvun patut?
Jotka ei ole tätäpäivää.
Lahkolaisuutette on ahdistavaa katsottavaa,näin ulkopuolisen silmin.
Nuoriso halua erota lahkosta,koska te ette itse uudistu.
Te hallitse pelolla..
Se ei ole oikein..
kun Jumala on luonut meidät ja Jeesus Kristus on kuollut syntiemme jopa teidänkin syntien(niitä on lahkossa,mitä kirjoittavat).
Vallitkaa RAKKAUDELLA,HYVÄLLÄ,EI PELOLLA..
Näen usein miten,te olette pelolla hallittuja,,puhutte onnellisuudesta ja rakkaudesta,,mutta teidän sanat on helinään vain,kun tiedän mitä tapahtuu.
En ole ärrä, enkä peru kommenttiani. Saatanan vapaalaiset tällä palstalla levittää harhojaan ja vielä sinäkin kriminaali.
Mutta lahkolaisuustesi ei ole oikein?
En ole mikään vapaalainen,mutta en tee outoa,kuin teillä tehdään?
Ahditus lahkolaisuudesta,se ei ole oikein!
Mitä tarkoittaa tämä hoitokokous käytännössä?
Ihan hyvä kysymys.
Koitan selittää, ainakin miten itse näen asian ja uskon että moni on samaa mieltä kanssani.
Anteeksi pyytäminen ei mielestäni tee mitään näkyvää muutosta mutta se muuttaa ajattelutapaa huomattavasti. Asiaan palaaminen ja selvittely myöhemmin on paljon helpompaa ja eikä tarvi murehtia siitä että mitä jos välit katkeaisi sen asian takia.
On siinä se että me uskomme sovittamamme syntimme Jumalan kanssa. Eli vaikka olemme tehneet väärin, ja se pistää kaduttamaan, jolloin pyydämme anteeksi ja yritämme olla tekemättä sitä uudestaan.
Ei menetä mitään helpompi jatkaa elämää. Vain mielestäni
Anteeksi antaminen. Vaikeempi selittää.
Anteeksi antaminen ei ole vaikeaa ellet ole itse osallisena tapahtumaan. Silloin koen että anteeksi antaja on tukea antava ystävä joka auttaa anteeksi pyytäjää.
Anteeksi antava joka on asian osainen eli jolle on tehty väärin (yleensä kumpikin on tehnyt väärin ja haluaa pyytää anteeksi). Anteeksi antaminen voi olla vaikeaa tässä tilanteessa mutta kaikki perustuu luottamukseen että toinen osapuoli ei tee sitä uudelleen.
Anteeksi annon jälkeen kummallakin on parempi mieli koska kumpikin haluaa elää sovinnossa.
Miksi ja mistä annetaan ja pyydetään anteeksi.
Suomeksi sanottuna se lista mistä kaikki niin hirveästi kyselee. Listaa ei ole, eikä pidäkkään olla.
Mitä saa tehdä, mitä ei saa tehdä. Kaikki lähtee siitä miltä tuntuu. Saako jotain tehdä?
Yksi helpoimmista asioista ajatella mitä saa ja mitä ei saa tehdä on se että voisitko tehdä sen silleen että äiti ja iskä olisi selkäsi takana katsomassa ja kuuntelemassa. Ei fyysisesti mutta ajattelutavan pitäisi alkaa sillä. Tämähän ei sinällään kerro vielä paljoakaan koska on niin paljon erilaisia vanhempia. Siksi vanhoillislestadiolaiset haluavat pitää tiiviisti yhtä että arvopohjat pysyisivät kaikilla lähes samanlaisina.
Tää on vanhoillislestadiolaisuuden ydin asia joka on hyvin vaikea selittää silleen että sitä ulkopuolinen ymmärtää mutta jos sen haluaa ymmärtää niin se on mahdollista.
Omatunto, kaikilla on jonkinlainen.
Omatunto on ajatus joka tulee mieleen että onko tämä oikein. Toivottavasti semmosia tunteita on.
Tarkoitus on pitää omatunto puhtaana ja elää sovinnossa kaikkien kanssa.
Vl-liikkeen ydin: opittua käyttäytymistä tietyn mallin mukaisesti, jossa kuvitellaan olevan jotain jumalallista, vaikka koko liikkeen käyttäytyminen on tosi sairasta ja tekee ihmisen lähinnä kroonisesti mielenvikaiseksi.
Kokemuksestako kirjoitit?
Hulluuteen kasvatettu, oikeammin painostettu, mutta siitä vapautunut. Hulluuden kierrettä ei kannata jatkaa. Kristusta ja Pyhää Henkeä en liikkeessä havainnut...
Ihan hyvä kysymys.
Koitan selittää, ainakin miten itse näen asian ja uskon että moni on samaa mieltä kanssani.
Anteeksi pyytäminen ei mielestäni tee mitään näkyvää muutosta mutta se muuttaa ajattelutapaa huomattavasti. Asiaan palaaminen ja selvittely myöhemmin on paljon helpompaa ja eikä tarvi murehtia siitä että mitä jos välit katkeaisi sen asian takia.
On siinä se että me uskomme sovittamamme syntimme Jumalan kanssa. Eli vaikka olemme tehneet väärin, ja se pistää kaduttamaan, jolloin pyydämme anteeksi ja yritämme olla tekemättä sitä uudestaan.
Ei menetä mitään helpompi jatkaa elämää. Vain mielestäni
Anteeksi antaminen. Vaikeempi selittää.
Anteeksi antaminen ei ole vaikeaa ellet ole itse osallisena tapahtumaan. Silloin koen että anteeksi antaja on tukea antava ystävä joka auttaa anteeksi pyytäjää.
Anteeksi antava joka on asian osainen eli jolle on tehty väärin (yleensä kumpikin on tehnyt väärin ja haluaa pyytää anteeksi). Anteeksi antaminen voi olla vaikeaa tässä tilanteessa mutta kaikki perustuu luottamukseen että toinen osapuoli ei tee sitä uudelleen.
Anteeksi annon jälkeen kummallakin on parempi mieli koska kumpikin haluaa elää sovinnossa.
Miksi ja mistä annetaan ja pyydetään anteeksi.
Suomeksi sanottuna se lista mistä kaikki niin hirveästi kyselee. Listaa ei ole, eikä pidäkkään olla.
Mitä saa tehdä, mitä ei saa tehdä. Kaikki lähtee siitä miltä tuntuu. Saako jotain tehdä?
Yksi helpoimmista asioista ajatella mitä saa ja mitä ei saa tehdä on se että voisitko tehdä sen silleen että äiti ja iskä olisi selkäsi takana katsomassa ja kuuntelemassa. Ei fyysisesti mutta ajattelutavan pitäisi alkaa sillä. Tämähän ei sinällään kerro vielä paljoakaan koska on niin paljon erilaisia vanhempia. Siksi vanhoillislestadiolaiset haluavat pitää tiiviisti yhtä että arvopohjat pysyisivät kaikilla lähes samanlaisina.
Tää on vanhoillislestadiolaisuuden ydin asia joka on hyvin vaikea selittää silleen että sitä ulkopuolinen ymmärtää mutta jos sen haluaa ymmärtää niin se on mahdollista.
Omatunto, kaikilla on jonkinlainen.
Omatunto on ajatus joka tulee mieleen että onko tämä oikein. Toivottavasti semmosia tunteita on.
Tarkoitus on pitää omatunto puhtaana ja elää sovinnossa kaikkien kanssa.
Totta,hyvää tarkoitat. Mutta se pedofilia Vl.ssä?
Miten pyydät (en tarkoita sinua),anteeksi lapselta hyväksikäytön?
Onko ne synnit sitten anteeksi annettu,kun toisen elämän vahingoitat pysyvästi ja rikot lapsuuden?
Sitä on,ei kannata kiistää!!
Lahkonne ei kerro viranomaisille,että saataisiin jäävuorenhuippu auki.
Tää meidän usko on ihan must!
Voidaan viikolla tehdä ylikalliita ja huonosti toteutettuja ovi- ja akkunaremppoja. Viikonloppuna sit avataan nettiseuraradioa ja saadaan ahneuden synti pyytämättä anteeksi. Onneksi on tuo puhujaveljien julistama yleinen anteeksianto.
Olisihan se aika noloa mennä hattu kourassa mummojen ja pappojen tykö kolkuttamaan sitä mennäviikolla huonosti asentamaani valmiiksi lahoa ovea, jonka lukkokaan ei toimi.
Tälleen saatu etäsynninpäästö on oikeinkin hyvä!
pitääkö raiskaajan pyytää anteeksi raiskatulta?
saako raiskauksesta tehdä rikosilmoituksen, jos raiskaaja on vl?
vai onko unohduksen mereen painettu rikos jos raiskaaja yleisesti seuroissa kättä vilkuttamalla pyytää yleisesti kaikkia syntejä anteeksi yhtäaikaa (mm. tv-synti, raiskaukset jne.)
Tottakai kaikki kuuluu oman valtion lain alaisuuteen.
Tottakai kaikki rikokset pitää selvittää ja kestää saktiot.
Minua ärsyttää suunnattomasti tuo tapa miten rikoksista uutisoidaan. Aina pitää epäillä ja kutsua tekijää epäillyksi, vaikka se varmasti tiedetään heti alusta. Joka paikassa vaan epäillään, vaikka tuo sana on väärä. Sehän pitää korvata sanalla arvella, arvelu ja tekijä. Puhujatkin aina muistuttaa epäilyksistä ja tahtovat saarnata niitä anteeksi. Mitä ne puhujan epäilyt oikein ovat ?
Epäillä on samaa kuin olla epäuskoinen. Uskonnollisessa kielenkäytössä tuo epäileminen on paikallaan, mutta rikosasioissa ei, koska silloinhan ei haluta uskoa, että tekijä on se, mistä poliisi on tekijän ottanut kiinni. Kun rattijuoppo otetaan kiinni ja puhallutetaan tai käytetään verikokeissa, joissa todetaan syyllisyys, niin se on kans varmasti tekoon syyllinen. Kun kumminkin tekijää ei haluta sanoa syylliseksi poliisin toimesta, niin sanottakoon kuitenkin tekijäksi, eikä epäillyksi, koska sitä hän ei ole eli poliisi ei oikein uskoa tekijän olevan tekijä.
Uskovaisen sanotaan epäilevän uskoa. Miten he sitä voivat epäillä, vaikka ovat kuunnelleet samat tarinat lukemattomia kertoja kerta toisensa jälkeen.
> Testamentissa Jumala hyväksyi monia asioita, ....(mm. rakastajattaret, kaksinnaiminen).
Millä perusteella?
Kävihän se jumala itekki kiksauttamassa toiselle miehella varattua neitsykäistä...
Huorinteko ei siis ole syntiä ei sitten ensinkään.
Kävikö? Missä se ilmenee raamatussa
r
Tässä pari esimerkkiä rakastajattarista ja moniavioisuudesta:
Abrahamia pidetään hyvän uskovaisen esikuvana. Kuitenkin Abraham teki lapsen sekä orjattarensa Hagarin (Ismael) että vaimonsa Saaran kanssa (Iisak).
Jaakobilla oli kaksi vaimoa ja kaksi jalkavaimoa sekä lopulta 12 poikaa ja yksi tyttö. Jaakobin rakkain vaimo oli Raakel, joka oli pitkään lapseton, mutta lopulta synnytti Joosefin ja Benjaminin.
Siinä sitä oli Jumalalla sietämistä jo silloin.
Mutta Hänellä ei ollut TV;tä.
Jumala junaili asiat niin ja samalla siunaus tuli, ei olisi tullut, ellei se olisi ollut jumalan tahto.
Tätä ei näytä pakanat ymmärtävän.
Lue; 1. Mooseksen kirja 29:32–35; 30:1–26; 35:16–19; 37:35.
r
Anteeksi pyydetään siltä jolle on aiheutettu mielipahaa ja korvataan vahingot.
mitään muuta anteeksiantoa ei tervejärkisessä elämässä ole mahdollista ollaolemassa.
epäterveissä sitten on kaikki mahdolliset venkuloinnit mahdollisia.
Edellisen kertominen veeälpuhujapöntöstä vie aikaa noin muutaman minuutin, ja se on sillä selvä kuulijoille.
mikä estää, tietääkö joku?
"Anteeksi pyydetään siltä jolle on aiheutettu mielipahaa ja korvataan vahingot.
mitään muuta anteeksiantoa ei tervejärkisessä elämässä ole mahdollista ollaolemassa."
Täysin samaa mieltä. Väärintekijät / monet hoitajat yrittävät keksiä kaikenlaisisa porsaanreikiä selvitäkseen tekojensa tunnustamisen hirvittävästä häpeästä. Oikotietä ei vain yksinkertaisesti ole. Tunnen monta todella epärehellistä "penkkiuskovaista".
"Edellisen kertominen veeälpuhujapöntöstä vie aikaa noin muutaman minuutin, ja se on sillä selvä kuulijoille.
mikä estää, tietääkö joku?"
Henkilö, jolla ei ole omaatuntoa eli henkilö, joka ei tiedosta tehneensä väärin, vaikka hänen käytöksensä on tunnetusti todella tökreää, on luopio.
"mikä estää, tietääkö joku?"
Uskon, että hoitajana toiminut on joutunut vetämään käteensä tai puimuri on käynnistynyt ihan itsestään eivätkä hoitajat kehtaa tunnustaa "asiaa". Se, että hevonen karkaa tallista ja puimuri käynnistyy ei ole asiasta tietämättömän puhuteltavan vika, vaan syy löytyy hoitajan paidan napin alta. Toisaalta on ymmärrettävää, että hoitajana toiminut hakeutuu toistamiseen puhuteltavan seuraan "puhuttelun" varjolla, jos se nostattaa hoitajassa kiimaa. Hoitajien yliseksuaalisuus oli moinien hoitojen perimmäinen syy.
Oletko perehtynyt ylettömään anteeksipyyntöön?
Minulla on kokemuksia sairaasta anteeksiantajasta.
Jouduin kotipaikkalunnallani kateellisen "naishoitajan", joka myöhemmin osoittautui pitäjän ukkomiesten kätyriksi, ylettämän anteeksiannon kohteeksi. Papukaijasiunaaja järjesti puhutteluja ja siunasi kaakki, kaakki, kaakki on anteeksi. Kysyttäessä, mitä hänen puhuttelunsa koskee, hän vastasi, että mikä sinulle riittää, jos ei anteeksianto riitä. Asia on edelleen selvittämättä.
Toivottavasti anteeksipyytämisen/-annon väärinkäyttö loppuu. Siitä ei hyödy pyytäjä eikä antaja. Nämä on juuri niitä asioita, joista ulkopuoliset pääsevät irvailemaan. Kyllä seurakunnan pitäisi hoitaa nämä asiat kohdalleen. Ne ei hoidu, jos puhujat ovat puheissaan innokkaimpia vääränlaisen anteeksipyytämisen edistäjiä.
kaakki kaakki anteeksi,... hyvä jos ei hevonen suutu moisesta nimittelystä.
Tämä yleinen anteeksianto on johtanut vääryyksiin, vaikka tarkoitus on ollut hyvä. Pahimmillaan on aiheuttanut tuskaa uhreille, väärää sielunrauhaa ja rikosten peittelyä. Tätä käsitellään seurakunnan ulkopuolella, mutta vähemmän seurakunnassa. Esimerkkinä vaikka YLE Areenassa oleva elokuva Kaikki synnit. Voisi vaikka puhujat aloittaa kertomalla miksi pyytävät seurakunnalta anteeksi ja mikä heidän mieltä painaa.
"Kaikki synnit" jaksoissa oli todella paljon asiaa, joka pitää paikkansa puhuttaessa vanhoillislestadiolaisista. Anteeksisaarnaaminen perättömässä asiassa, joka perustuu puhuttelijan irstaaseen mielikuvitukseen. Asioiden salaaminen. Täysin syyttömän syyllistäminen ym. Ihailen ns. maailmaa, koska siellä monesti väärinkäytöksen ilmitultua tekijä joko itse irtisanoutuu heti tehtävästään tai irtisanotaan. Siellä ei asiat lillu epämääräisinä huhuina ja juoruina kymmeniä vuosia niinkuin yhteisössä. Anteksipyytämisestä etenkin puhujille on tullut jonkinlainen "syytesuoja", joka estää heitä korjaamasta tekojaan ja antaa väärän rauhan. Jaksoissa tuli hyvin esille epäkohtia, joista yhteisö voisi avoimin mielin ottaa opiksi. Liperitkään eivät tee kenestäkään uskovaista. Rikoksia ei selvitetä anteeksipyytelemällä ja -antamalla. Hyvä kohta, kun Elina paukautti Mustapäälle, että minä en oo tehny huorin kenenkään kanssa. Sitäkö se Mustapää pakotti puyytämään anteeksi ja siunasi anteeksi?
Miksi muuten ukkomiehille on niin tärkeää päästä puhuttelemaan nuoria naisia "haureudesta"? Mitä he sillä tarkoittavat? Onko heillä koko ajan seksi ja naiminen mielessä?Se on aika kamala syytös nuorelle naiselle, kun ukkomies kokemustaustansa perusteella ryhtyy "puhuttelijaksi". Oksettaa.
Peukku tälle. Ulkopuolella tosiaankin ollaan suoraselkäisempiä monissa asioissa.
"Miksi muuten ukkomiehille on niin tärkeää päästä puhuttelemaan nuoria naisia "haureudesta"?"
Uskon, että lähelle pääsy kiihottaa ja seksistä vihjailevat "puhuttelutilanteet" tarjoavat oivallisen tilaisuuden siihen. On kaikenlaisia verukkeita ja tilannemaalaamisia, joilla "kiimaisia puheita/tekoja" on myöhemmin yritetty selittää.
Karavaanari ohjelmassa aikanaan oli les,,,poikaporukka , joka ilta ne pyysi anteeks ,,en tiedä mitä ,?? Mut aina siel joku rapulassa pää tyynyihin painettuna ! Kaippa se tapa helpottaa elää kun ei huolta huomisesta , päivän sessiot on pyyhitty anteeksi antojen maailmaan .
Seurakunnissa opettajilla on suurin vastuu, kuulijoillakin on vastuunsa, mutta pääosa puhujilla ja pöntöistä julistajilla.
heikot yksilöt eivät kykene itse päättelemään asioita, eivtä ymmärrä Raamatun sisältöä, eivät opiskele jne... vaan ovat talutettavissa vaikka kaivoon.
Raamatussa mainitaan Berean uskovista jotka olivatjalompia siksi, että tukivat aina kirjoituksista oliko asia niin kuin olipuhuttu.
Jokainen saarna on puhujalle tilaisuus korjata seurakunnan suuntaa, koska monia on paikalla, miksi sitä eitehdä se on käsittämätön mysteeri.
Minun vl-isälläni oli omanlainen suhde syntiin ja sen anteeksisaamiseen. Jopa erehtyminen sanoissa täytyi saada anteeksi melkeinpä "Jeesuksen nimessä ja veressä". Tällä pojalla on vähän samankaltaista suhteessa isäänsä: https://areena.yle.fi/1-3121894
Ei ole ihme jos Raamattu varottaa ,monien opettajiksi ryhtymisestä.
siinä on se vaara, ettet koskaan saa korjattua vääriä opetuksiasi.
Kun rikkoo käskyistä yhtä on "vikapää" kaikkiin synteihin. Harvapa näistä kirjoittajista tätäkään ymmärtää !? Mutta kun tuokin on raamatussa sanottu.
Onko muuten helppoa pyytää anteeksi, kun siinä joutuu vähän nöyrtymään toisen edessä !?
Sitten tuo anteeksi anto; senhän voi kuitata: " Noh `ei se mittään, saat" ... ....
Mutta entäs se sydämestä anteeksi antaminen, kun toinen on vaikka loukannut Sinua ! Unohdatko sen loukkauksen ja et kajoa siihen enää !?
Ns. "nimelliset" synnit voi tunnustaa toiselle ihmiselle, luotetulle, joka ei levittele asiaa ympäri pitäjiä. Jos on tehnyt syntiä toista ihmistä kohtaa, tietysti häneltä pyydetään anteeksi ja saa anteeksiannon. Jo "etulahjana" voi saada synnit anteeksi yleisestä saarnasta, mm. "kielen synnit",esim. kirouksen. Sitten on kilvoituksen paikka ettei lankea samaan vikaan.
Ihminen voi paaduttaa sydämensä niin, ettei mikään tunnu synniltä, ehkä ne on niitä "jumalattomia" !? Murhamiehet, muut rikolliset mm.:ssa. Ei se sielunvihollinen ole jouten uskovankaan elämässä, synti tarttuu ja tekee matkan hitaaksi, mutta jos on vielä synnin tunto ja hätä oman sielun autuudesta, niin kyllä sitä kilvoittelee parannuksen askelille ja syntien tunnustamiseen.
Tämä teksti voi mennä ehkä "yli hilseen", mutta älä välitä ! On nämä jutut joskus muutkin menneet ymmärtämöttämien kohdalla tajuamatta. Toki moni on ehkä lukenut raamatun läpi useampaan kertaan, mutta kun ei mikä aukena, niin se jää pimentoon, jos Jumala ei anna ymmärrystä. Eikä kaikki saakaan koskaan tietää Herran salaisuuksia, koska ei jokainen tahdo uskoa koko raamatun totuuksiin. Sille ei voi sitten mitään. Jokaisella on vapaus uskoa tai olla uskomatta. !
Sama uskonkäsitys minullakin.
Kyllä joo, mutta mihin raamatunkohtaan perustuu se, että tulee pyytää anteeksi mainitsematta yhtäkään syntiä, josta pyytää. Onko uskovainen, vaikka ei pyydäkään anteeksi syntiä mainitsematta. Näin varmaan suurin osa lestadiolaisistakin tekee. Suurin poikkeus ovat puhujat.
Nyt vielä kun sanot sen asiasi niin katotaan sitä sitten miltä se näyttää Raamatun valossa ok !
On se sanottu, mutta tutki nyt hiukan missä yhteydessä se on sanottu miksi ja kenelle, sellaista sanotaan Raamatun opiskeluksi, mutta varo laittamasta eisegeesiä siihen mitä luit se ei ole Raamatun opiskelua vaan oman joukon pönköäfraasien oppimista, jota tuokin teksti sisältää melkein kaikki.
..etulahjana saamisesta ei Raamattu puhu mitään, se on lestafraasieja sekin jolla silläkin pönkitetään oman joukon käsityksiä jne...
Se on ihan samaa kun menet järvenrantaan ja huudat sinne sama mitä, kukaan ei ole sitgä ottamassa omakseen eikä se asuta mitään eikä ketään terveellä tavalla, ainoa mitä se tekee on että se ruokkii samaa tyhjää epäraamaatullista eisegeesiä.
Entisaikojen "kiittäjät" seuroissa. Olivatko he mieleltään sairaita? Viime aikoina esirukouspyynnöissä puhutaan monesti psyykkisisesti sairaista.
Ei n e mitään sairaita olleet, he olivat lapsia uskossaan, kun kiitätti niin sitten hoettiin jotain paria sanaa, eivätkä osanneet tapahtumaa sen paremmin hoitaa.
kasvanut uskova olisi kiitellyt sydämessään ja kotonaan omassa kammiossaan, mutta kun opetusta ei siitäkään aiheest aollut varmaan koskaan olut niin se jäi kasvamatta se alue.
Eivät olleet sairaita. Kysymys on armontuntemisista, kiitollisuudesta siitä, että Jeesuksen lunastustyön vuoksi omat synnit on anteeksiannettu. Armontunteminen voi ilmetä sanallisena kiitoksena: "Herra Jeesus ole kiitetty!". Näitä kiitosääniä kuulin nuorena usein esim. suviseuroissa, nykyään vain harvoin.
Näin on.
Ennen Jeesus oli agenda, nyt Raha ja toisena Jumala, jonka löytää vain "Kiiteyn Jeesuksen sisäisellä tuntemuksella", mutta Hänet tulee sulla tunnustaa, kuten ennen ne takapenkin mummut.
r
Näitä kiitosääniä kuului aikanaan myös rauhanyhdistyksillä. Eräskin nuorehko nainen kiitti ääneen lähes joka seuroissa. Se loppui kun seurakunnan johto kävi puhuttelemassa häntä. En tiedä, mitä sanottiin, mutta sitä ei selvästikään suvaittu.
Outoa. Tapahtuiko se 70-luvulla, josta kuulin, että saatettiin epäillä kiittämisen aitoutta? Jos esim. kiittäjä oli tehnyt jotakin (esim. kirkkokuoro tms) jota ei silloin hyväksytty, niin epäiltiin muutakin?
Helsingin rauhanyhdistyksellä 60-luvun lopulla kahden nuoren naisen kiittäminen meni niin pitkälle, että nousivat puhujan pöydälle ja hyppäsivät sieltä alas. Onneksi ehdittiin ottaa kiinni ennenkuin putosivat lattialle. Tämän jälkeen puhujan pöydän viereen laitettiin vartija istumaan joksikin aikaa estämään saman toistuminen.
Lestadiolaisuudessa on paljon ollut ja on lasten hyväksi käyttöä.
Tästä kertooo kirja ihmiseltä,joka on eronnut ko.lahkosta.
Siellä kerrotaan mm. anteeksi pyytämällä lapselta jota on hyväksi käyttänyt ja jos saat anteeksi lapselta (joka ei ymmärrä),saat syntisi anteeksi?
Lestaadiolainen lahkolaisuus on kirjan mukaan todella piilossa oikeudelta,mitä heovat tehneet sisäpiirissä mm.ed.mainitsemassa asiassa.
He eivät puhu,koska heidän "vanhemmat/määräävät lahkon päättät",sen kieltävät ja anteeksi pyytäminen on Jumalan oikeutus ja tahto,silloin ei enään puhuta".
Kun nämä kakki tulisi julki..Suomi pysähtyisi hetkeksi !!!
Paras lestadiolaisuuden muoto on Korpelaisuus.
Se jos jokin avartaa ihmisen hetkeksi,että miten elämä voi mennä ..
Kts.wikipedia korpelaisuus
Miten sitä pitäisi orientoitua eli valmistautua vastaanottamaan se anteeksianto, jota kirkoissa ja rauhanyhdistyksen toimi taloissa kuulutetaan. Koska äänellistä henkilökohtaista anteeksiantoa tapahtuu nykyään entistä vähemmän, on tullut sellainen käytäntö ja käsitys, että synnit saa anteeksi tekemättä mitään, kuten kirkossa ja rauhanyhdistyksissä. Puhuja ei suoralta kädeltä siis julista anteeksiantoa, vaan hän antaa siihen luvan, jolloin kuulijalla itsellään on vastuu siitä, onko hän , ja millä tavalla orientoitunut saamaan syntinsä anteeksi. Kirkossa synnit saa uskoa Isän ja Pyhän Hengen nimeen, mutta rauhanyhdistyksissä sanontatapa on toisenlainen, eli saa uskoa Jeesuksen nimeen ja vereen ilman Isää ja Pyhää Henkeä.
Milloin vl liike ja kirkko lopettavat syntien anteeksiantamisen ? Se on suurimman luokan huijausta jolla ihmisille saadaan valheellinen hyvänolon tunne. Ihminen luulee saaneensa synnit anteeksi mutta todellisuudessa hän on yhtä syntinen kuin saapuessaan kirkkoon.
Ei ne synnit ole mihinkään kadonneet papin valheella. Hän ei ole syntien anteeksiantaja vaan huijari.
Kyse on rituaalista joka vapauttaa siihen osallistujan ahdistuksesta. Ahdistuksen takana on pakkoneuroosi.
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00403
Miksi on niin vaikeaa tutkia Raamatusta mitä se syntien anteeksisaaminen oikeasto ja kuka sen tekee ja miten se tapahtuu, miksi?
kertokaa nyt hyvänen aika aikuiset ihmispoloiset miksi elämä saattaa mennä ikäänkuin unessa ja puolivalheessa vaikka totuuttakin olisi tarjolla, mikä se estää siihen tarttumasta!
Suurin syy lienee ettei uskalleta kyseenalaistaa saarnamiesten ja pappien opetuksen oikeellisuutta. Se on syy yksi.
Toinen syy on se että uskovat vähääkään epäilemättä saarnajien oppia ja puhetta vertaamatta niitä Raamattun. Siis tietämättömille on helppo uskotella ja vakuutella ihan mitä vaan.
Lisäksi voi uskon perustana olla se että naapurikin uskoo niin tai koko lössi uskoo niin. Sen on pakko olla noin, muttei silti viitsitä tarkistaa Raamatusta onko se valhetta???
Lienee hoitokousopin ja väärien hoitajien oppien peruja se, että anteeksipyytäminen ja antaminen ovat yhteisössä menettäneet merkitystään. Hoitokokousoppi elää yhä. Ihannoin ns. maailman ihmisiä. Jos joku heistä loukkaa toista, hän kävelee suoraan sen henkilön luokse ja sen asian kanssa, jota ja jolla on loukannut ja selvittää asiansa. Jos taas yhteisöön "kuuluva" loukkaa toista henkilöä, hän menee kolmannen henkilön luokse pyytelemään anteeksi eikä koskaan sen henkilön luokse siinä asiassa, millä loukkasi ja ketä loukkasi. Yhteisö on tällä hetkellä täynnä perättömiä juoruja ja sisällyksettömiä anteeksipyytelyjä.
Minulle ei koskaan kukaan ns. "maailman ihminen" ole tullut mitään pyytämään anteeksi, vl-yhteisöön kuuluvia on muutama tullut. Jos jossakin ymmärretään niin, että kolmannen henkilön luona anteeksi pyytäminen kuittaa toista henkilöä kohtaan väärin menettelyn, niin asia on ymmärretty täysin väärin. Tuskin sellaista käsitystä on vallalla.
vl
Asian ytimessä. Mikäli rikot Jumalaa vastaan niin asianosaiset ovat sinä ja Jumala. Voitko kuvitella että asiaan puuttuu kolmas joka ei tiedä miten olet rikkonut Jumalaa vastaan?
Silti hän julistaa nämä rikkomukset anteeksi annetuksi. Niin asia ei voi olla.
w.
"Maailmassa" toiminta on niin suoraa ja raikasta.
Anteeksipyyntöjä julkaistaan jopa Iltalehdessä ym. Jos joku paljastuu väärintekijäksi, kuva tulee lehteen perusteluineen ja selvityksineen. Tekijä irtisanoutuu itse tai irtisanotaan.
Ja veeälihmiset on hiljaa, kai ne jollekkin toiselle foorumille jotain kirjoittaa jostain toisesta foorumista tavan mukaan.
miksi se suoran tien etsiminen on niin ongelmallista, osaako joku selittää.
Siionin laulussa on mystinen "veren ääni".
Ohjelmassa TV. siellä sanotaan,että voit pyytää anteeksi lapsen hyväksi käytöstä ja jos antaa anteeksi kohde,niin se on unohdettu.
Miksi kirjoitat noin epävireisellä suomella?
oletko hoitomies vai muuten vain jo 80 lasissa!
""""
Yleinen tapa on, että joku pyytää seurojen aikaan syntejään anteeksi. En oikein ymmärrä, miten syntejä joku voi antaa anteeksi, jos ei tiedä, mitä antaa.
"""
Siis antaa KAIKKI SYNNIT kerralla anteeksi. Mitä epäselvää siinä muka olisi?
Kuka ne antaa, sekö puhuja siellä edessä?
Kukas sille puhujalle on synnt anteeksi antanut, sekö siellä penkissä jolla on käsipystyssä vai kuka?
"Kukas sille puhujalle on synnt anteeksi antanut, sekö siellä penkissä jolla on käsipystyssä vai kuka?"
Vaikuttaa kehäsuggeroinnilta ja luulotellun seurakuntaäidin selän taakse piilottelulta.
Toivottavasti ymmärrätte,että te elätte aina mutta elämä jatkuu uudessa persoonassa,
Mitä teettekin,sen määrää elämänne miten olette eläneet.
Tekojenn tähden teidat tunnetaan ja uudestisyntyminen on niin pitkään,kun olette oppineet mitä tai mikä on määre,mennä kotiin.
Tällä hetkellä olemme varsin alkutekijöissä,mutta ei välttämättä kaikki.
Raamatun käskyt ovat totta ja meidän pitää kunnioitaa niitä.
Tällä hetkellä elämässä Tellus,emme tarvitse muutakuin 10.käskyä ja se on hyvä.
Kehittymättömän on alettava jostain ja matka jatkuu vielä,ehkä useita kertoja..
Ennenkuin olet täydellinen kokemuksistasi kotiin,sinne mistä me lähdettiin.
Tämä elämä mitä elät,et ole täydellinen vaan kasvava taimi..
Kuitenkin kaikki Rakkaus edistää ja hyvä tahto !
Kummallista että elätte vielä lainalaisuudessa? 10 käskyä annettiin aikanaan vain israelilaisia varten. Uusi liitto korvasi vanhan ja Jeesus antoi uudet kaksi käskyä. Muita käskyjä ei enää ole. Vieläkö rippikoulussa päntätään katekismuksesta kymmentä käskyä ja ihmistekoisia uskontunnustuksia. Lopettakaa, niitä ei Jeesusta seuraava tarvitse. Tapakristillinen kirkko niitä yhä opettaa.
w.
Uusi liitto ja nyt nykyaikana kaikki sallittua s vapaata,vaikka seksiä miesten kesken js dit vain ,anteeks.
Evankeliumit esittävät syntikäsitteen väärinymmärryksen yhä uudelleen: "Palatkaa, jotta syntinne pyyhittäisiin pois", lukee Raamatussa. Ensin kaikki "kuolemme Aatamissa ja tulemme eläväksi Kristuksessa"(esim.Luuk.20:34-).Jos ihminen ei ole saavuttanut jumaluutta, hän on synnissä väistämättä(Matt.5. Vuorisaarna).
(Luuk.20:34-) tarkoittaa ylösnousemusta Kristuksessa Aatamissa kuolemisen jälkeen. Se on paluu takaisin jumaluuteen, mistä olemme lähtöisin. Paavali kirjoittaa kaikkien kuolemisesta Aatamissa ja eläväksi tulemista Kristuksessa(1.Kor.15:20-).
.."hänen verensä ja ruumiinsa välityksellä otamme hänen väreilynsä kosmoksessa itseemme. Meidänkin olemuksemme alkaa samalla tavalla väreillä, kun otamme hänen elämänvoimansa ja verensä vastaan, jossa asuu hänen minänsä, — niin kuin Paavali sanoo: "Kristus elää nyt minussa". Jumalan Pojan minuus tulee meihin ja puhdistaa sielumme kaikesta synnistä — "veripunaisesta lumivalkoiseksi".
http://www.teosofia.net/pe/paavali.htm
Omituisia ovat muutkin tavat