Nato-jäsenyys paras turva Suomelle

Naton jäsenmaksu ei todellakaan ole pieni.

Se on rahallisesti suuri ja oheiskustannuksena Suomi saisi maksaa mittaamattoman kalliit lunnaat.

Älkäämme tehkö Suomesta natomaalitettua kohdetta.

"Upposi mereen unteni kukkivat kunnaat. Mies olen köyhä: kalliit on laulujen lunnaat."

Anonyymi kirjoitti:

Naton jäsenmaksu ei todellakaan ole pieni.

Se on rahallisesti suuri ja oheiskustannuksena Suomi saisi maksaa mittaamattoman kalliit lunnaat.

Älkäämme tehkö Suomesta natomaalitettua kohdetta.

"Upposi mereen unteni kukkivat kunnaat. Mies olen köyhä: kalliit on laulujen lunnaat."

Lue lisää

Naton jäsenmaksu on halpa. Pienellä jäsenmaksulla saadaan KOKO Naton kalusto käyttöömme. Yksinämme joudumme kustantamaan kaiken itse, se on kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Naton jäsenmaksu ei todellakaan ole pieni.

Se on rahallisesti suuri ja oheiskustannuksena Suomi saisi maksaa mittaamattoman kalliit lunnaat.

Älkäämme tehkö Suomesta natomaalitettua kohdetta.

"Upposi mereen unteni kukkivat kunnaat. Mies olen köyhä: kalliit on laulujen lunnaat."

Lue lisää

Valheellista paskaa ...........

NATON suositus, 2% bkt:stä täyttyy jo nyt suomen osalta, kun naton käytännön mukaan, tuohon 2% otetaan mukaan PV:nja RVL:n henkilöstön eläkekulut.

Anonyymi kirjoitti:

Naton jäsenmaksu ei todellakaan ole pieni.

Se on rahallisesti suuri ja oheiskustannuksena Suomi saisi maksaa mittaamattoman kalliit lunnaat.

Älkäämme tehkö Suomesta natomaalitettua kohdetta.

"Upposi mereen unteni kukkivat kunnaat. Mies olen köyhä: kalliit on laulujen lunnaat."

Lue lisää

Valheellista paskaa ...........

NATON suositus, 2% bkt:stä täyttyy jo nyt suomen osalta, kun naton käytännön mukaan, tuohon 2% otetaan mukaan PV:nja RVL:n henkilöstön eläkekulut.

Anonyymi kirjoitti:

Naton jäsenmaksu on halpa. Pienellä jäsenmaksulla saadaan KOKO Naton kalusto käyttöömme. Yksinämme joudumme kustantamaan kaiken itse, se on kallista.

Suomella ei ole varaa asettua USA:n kynnysmatoksi. PISTE!

Anonyymi kirjoitti:

Suomella ei ole varaa asettua USA:n kynnysmatoksi. PISTE!

Suomi ei ole USA:n kynnysmatto ja USA ei johda Natoa, on pelkästään yksi jäsenvaltio muiden joukossa.

No hyvä että lyötyy. Se vaan että kaikissa Natoon liittyvässä kommentoineissa on aina tämä Venäjän uhka.
Minä näen suurimpana turvallisuus uhkana Suomelle. Nämä Natohörhöilijät.
Koska luotan tähän liitoutumattomuudeen. Joka on myös päättäjien virallinen kanta nykyään.
Miksi pitäisi lisätä vastakkain asettelua. Ja agressioita. Kun hyvät naapurisuhteet ovat olleeet meidän ulkopolitiikan Kantava voima.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä että lyötyy. Se vaan että kaikissa Natoon liittyvässä kommentoineissa on aina tämä Venäjän uhka.
Minä näen suurimpana turvallisuus uhkana Suomelle. Nämä Natohörhöilijät.
Koska luotan tähän liitoutumattomuudeen. Joka on myös päättäjien virallinen kanta nykyään.
Miksi pitäisi lisätä vastakkain asettelua. Ja agressioita. Kun hyvät naapurisuhteet ovat olleeet meidän ulkopolitiikan Kantava voima.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Lue lisää

Oli 30 vuotta sitten, mutta YYA-aika meni jo!

Suomen kielen suullinen ja kirjallinen ilmaisu taas ei tunnu olevan tämän nimimerkin ”kanrava voima”? Onko käytetty käännöskonetta?

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä että lyötyy. Se vaan että kaikissa Natoon liittyvässä kommentoineissa on aina tämä Venäjän uhka.
Minä näen suurimpana turvallisuus uhkana Suomelle. Nämä Natohörhöilijät.
Koska luotan tähän liitoutumattomuudeen. Joka on myös päättäjien virallinen kanta nykyään.
Miksi pitäisi lisätä vastakkain asettelua. Ja agressioita. Kun hyvät naapurisuhteet ovat olleeet meidän ulkopolitiikan Kantava voima.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Lue lisää

Et kai sentään sitä kiellä, etteikö nimenomaan Venäjä ole se turvallisuusuhka, joka on otettava Suomenkin huomioon?
Hyvät naapurisuhteet ovat tietysti tärkein keino, mutta se ei poista sitä, etteikö silti pitäisi varautua ikävämpiinkin vaihtoehtoihin. Voi verrata hyvin vakuutukseen, joka sekin otetaan vaikka kaikin keinoin pyritään käyttäytymällä ehkäistä onnettomuuksia.

Hyvät naapurisuhteet Venäjään eivät riipu eikä ole pelkästään Suomen käyttäytymisestä. Siihen tarvitaan myös toinen osapuoli, Venäjä. Ja Venäjän intresseihin ja hyvään tahtoon Suomi ei käytännössä voi mitenkään vaikuttaa. Ei vaikka kuinka matelisi nöyränä maassa.

Esimerkkinä esim Ukraina, joka varmasti ihan vilpittömästi uskoi olevansa Venäjän hyvä ystävä ja olla hyvät naapuruussuhteet. Oli jopa vuokrannut tukikohdan Venäjälle Krimiltä. Silti Venäjä hyökkäsi ja miehitti Krimin. Ja sota sekä miehitys jatkuu jo seitsemättä vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä että lyötyy. Se vaan että kaikissa Natoon liittyvässä kommentoineissa on aina tämä Venäjän uhka.
Minä näen suurimpana turvallisuus uhkana Suomelle. Nämä Natohörhöilijät.
Koska luotan tähän liitoutumattomuudeen. Joka on myös päättäjien virallinen kanta nykyään.
Miksi pitäisi lisätä vastakkain asettelua. Ja agressioita. Kun hyvät naapurisuhteet ovat olleeet meidän ulkopolitiikan Kantava voima.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Lue lisää

Google translate ja/tai koulutuksesi epäonnistui tuottamaan sujuvaa ja ymmärrettävää kirjoitusta. Toisaltaa, et näytä kannattavan Natoa, jossa on sivistys, koulutus ja tasa-arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai sentään sitä kiellä, etteikö nimenomaan Venäjä ole se turvallisuusuhka, joka on otettava Suomenkin huomioon?
Hyvät naapurisuhteet ovat tietysti tärkein keino, mutta se ei poista sitä, etteikö silti pitäisi varautua ikävämpiinkin vaihtoehtoihin. Voi verrata hyvin vakuutukseen, joka sekin otetaan vaikka kaikin keinoin pyritään käyttäytymällä ehkäistä onnettomuuksia.

Hyvät naapurisuhteet Venäjään eivät riipu eikä ole pelkästään Suomen käyttäytymisestä. Siihen tarvitaan myös toinen osapuoli, Venäjä. Ja Venäjän intresseihin ja hyvään tahtoon Suomi ei käytännössä voi mitenkään vaikuttaa. Ei vaikka kuinka matelisi nöyränä maassa.

Esimerkkinä esim Ukraina, joka varmasti ihan vilpittömästi uskoi olevansa Venäjän hyvä ystävä ja olla hyvät naapuruussuhteet. Oli jopa vuokrannut tukikohdan Venäjälle Krimiltä. Silti Venäjä hyökkäsi ja miehitti Krimin. Ja sota sekä miehitys jatkuu jo seitsemättä vuotta.

Lue lisää

Ukraina on huono peluri.Nato lähestyi Ukrainaa mustanmeren rantaa pitkin ja Ukrainan Nato aktivistit näyttivät sille vihreää valoa. Ymmärrettävistä syistä Venäjän oli siinä vaiheessa herättävä.
Mutta Ukrainalaiset, jotka eivät olleet tytyväisiä Ukrainan nykykehitykseen, ottivat Krimin haöltuunsa ilman väkivaltaa, järjestivät kansanäänestyksen alueensa Venäjään littymisestä ja saivat luvan liittyä Venäjään.

Niinpä Krimi kuulu nykyisin Venäjään.

Itä-Ukrainassa tilanne on jämähtänyt, mutta itsenäisyyttää havitteleva Ukrainalais vähemmistö todennäköisesti itsnäisen alueensa saa ja littyy Venäjään.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai sentään sitä kiellä, etteikö nimenomaan Venäjä ole se turvallisuusuhka, joka on otettava Suomenkin huomioon?
Hyvät naapurisuhteet ovat tietysti tärkein keino, mutta se ei poista sitä, etteikö silti pitäisi varautua ikävämpiinkin vaihtoehtoihin. Voi verrata hyvin vakuutukseen, joka sekin otetaan vaikka kaikin keinoin pyritään käyttäytymällä ehkäistä onnettomuuksia.

Hyvät naapurisuhteet Venäjään eivät riipu eikä ole pelkästään Suomen käyttäytymisestä. Siihen tarvitaan myös toinen osapuoli, Venäjä. Ja Venäjän intresseihin ja hyvään tahtoon Suomi ei käytännössä voi mitenkään vaikuttaa. Ei vaikka kuinka matelisi nöyränä maassa.

Esimerkkinä esim Ukraina, joka varmasti ihan vilpittömästi uskoi olevansa Venäjän hyvä ystävä ja olla hyvät naapuruussuhteet. Oli jopa vuokrannut tukikohdan Venäjälle Krimiltä. Silti Venäjä hyökkäsi ja miehitti Krimin. Ja sota sekä miehitys jatkuu jo seitsemättä vuotta.

Lue lisää

Venäjä on aina ollut Krimillä, joko isäntänä tai vuokralaisena.

YLE: "Nikita Hruštšov lahjoitti Krimin niemimaan Ukrainalle"

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä että lyötyy. Se vaan että kaikissa Natoon liittyvässä kommentoineissa on aina tämä Venäjän uhka.
Minä näen suurimpana turvallisuus uhkana Suomelle. Nämä Natohörhöilijät.
Koska luotan tähän liitoutumattomuudeen. Joka on myös päättäjien virallinen kanta nykyään.
Miksi pitäisi lisätä vastakkain asettelua. Ja agressioita. Kun hyvät naapurisuhteet ovat olleeet meidän ulkopolitiikan Kantava voima.

Yst. Terv. Uudistusmielinen.

Lue lisää

Ongelma on ettei Venäjä ole normaalisti käytäytyvä demokratia. Siksi juuri tehdään yhteistyötä puolustusliiton jäsenvaltioiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli 30 vuotta sitten, mutta YYA-aika meni jo!

Suomen kielen suullinen ja kirjallinen ilmaisu taas ei tunnu olevan tämän nimimerkin ”kanrava voima”? Onko käytetty käännöskonetta?

Lue lisää

Luitko itse mitä kirjoitit.

Hih-Hih- Hiii

Eli kokoomuksen koulutus ja sivistys, mutta mites se elonlaskuoppi? 2009 4=? Kun ei vaan osta laskea paljonko lisää velkaa vielä velan päälle.............Eipä ihme et

Talk to talk...

Suomella ei ole varaa asettua USA:lle kynnysmatoksi. PISTE!

Nato olisi Korhosen mukaan Suomelle vain kuvitteellinen turva olematonta uhkaa vastaan.

https://tuomioja.org/kirjavinkit/2007/03/keijo-korhonen-itsenaisyyden-lyhyt-historia-ja-eu-suomen-koko-kuva-vs-kustannus-223-s-kirkkonummi-2007/

Totta, ja Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Natomaahan joten paras tapa välttää sota Venäjää vastaa on liittyä Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ja Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Natomaahan joten paras tapa välttää sota Venäjää vastaa on liittyä Natoon.

Nato-jäsenyys paras turva Suomelle, mutta minkä maan nato-jasenyys. Ei ainakaan Suomen!

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ja Venäjä ei ole ikinä hyökännyt Natomaahan joten paras tapa välttää sota Venäjää vastaa on liittyä Natoon.

Vätättehän te että Venäjä hyökkäsi Ukrainaankin ja se jos mikä on Naton sisäpiiriläinen, eli Natossa ainakin korviaan ja karvaista persettään myöten.

Vain muodollinen jäsenyys puuttuu. Natomailla ei ole ollut minkäänlaisia haluja auttaa Ukrainaa USA:a ja Brittejä lukuunottamatta. Kukaan järkevä ei halua auttaa Ukrainaa!

Anonyymi kirjoitti:

Vätättehän te että Venäjä hyökkäsi Ukrainaankin ja se jos mikä on Naton sisäpiiriläinen, eli Natossa ainakin korviaan ja karvaista persettään myöten.

Vain muodollinen jäsenyys puuttuu. Natomailla ei ole ollut minkäänlaisia haluja auttaa Ukrainaa USA:a ja Brittejä lukuunottamatta. Kukaan järkevä ei halua auttaa Ukrainaa!

Lue lisää

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Ukraina ei ole Naton jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja Ukraina ei ole Naton jäsen.

Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan vaan USA ja EU teki siellä vallankaappauksen ja alkoi sisällisota

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan vaan USA ja EU teki siellä vallankaappauksen ja alkoi sisällisota

Venäjän sotilaita on Ukrainassa, Venäjän sotakalustoa Ukrainassa. Kaikki todisteet osoittaa Venäjän hyökäänneen Ukrainaan.

USA:n ja EU:n osallistumisesta ei ole mitään todisteita ja pelkkää valehtelua. Senhän jo tiesitkin mutta on vaan kiva syytää USA:ta ja EU:ta kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän sotilaita on Ukrainassa, Venäjän sotakalustoa Ukrainassa. Kaikki todisteet osoittaa Venäjän hyökäänneen Ukrainaan.

USA:n ja EU:n osallistumisesta ei ole mitään todisteita ja pelkkää valehtelua. Senhän jo tiesitkin mutta on vaan kiva syytää USA:ta ja EU:ta kaikesta.

Lue lisää

Ukrainassa on NATOn joukkoja ja USAn aseita sekä tukikohta

Anonyymi kirjoitti:

Ukrainassa on NATOn joukkoja ja USAn aseita sekä tukikohta

USA eikä Nato hyökännyt Ukrainaan, ainoastaan Venäjä.

Anonyymi kirjoitti:

USA eikä Nato hyökännyt Ukrainaan, ainoastaan Venäjä.

Sventuuvat Nato ja USA ovat läsnä Ukrainassa mutta ei Venäjä.

Itsenäisyyttä tavoittelevat kapinalliset kyykyttävät Naton, USA:n ja Ukrainan paskasakkia.

Anonyymi kirjoitti:

Sventuuvat Nato ja USA ovat läsnä Ukrainassa mutta ei Venäjä.

Itsenäisyyttä tavoittelevat kapinalliset kyykyttävät Naton, USA:n ja Ukrainan paskasakkia.

Noh noh, se että Venäjä epäonnistui Ukrainan sotaretkessä ei ole syy noin rumaan kielenkäyttöön. Turha siinä on USA:ta ja Natoa syyttää jos Venäjä sotaretket toisen valtion alueella ei saa tukea.

Ai niinkö kuten Turkki ja Unkari sekä Puola

Anonyymi kirjoitti:

Ai niinkö kuten Turkki ja Unkari sekä Puola

No mihin unohtuivat "sopivasti" ne loput 27 NATOn jäsenvaltiota?.

Anonyymi kirjoitti:

No mihin unohtuivat "sopivasti" ne loput 27 NATOn jäsenvaltiota?.

Nyt tulee sitten ÄÄS pöytään. USA!

Saksa ja Ranska. Ovat antamassa fudut diktatuuriselle Natolle.

Nyt ei taaskaan näytä siltä.

USA ja Britit näyttää olevan se koalitio joka pilaa Eurooppaa läsnäolollaan.

Eikö EU todellakaan saa rajoja kiinni?

Ainakaan kyseiselle maalle se ei olisi lottovoitto. Lottovoitto se olisi vain sen maan korruptoituneille päätöksentekijöille.

Suomella on jo kokemusta Natokauppiaista, HX-projektiin oli ostettu ex-kenraaleja lobbareiksi ja lobbaamistahan tarvitaan vain silloin kun huonolla ja ylihintaisella tuotteella ei ole luontaista kysyntää. ;)

Suomi ei NATOon kokoomustit vakoon.