Aihe

Lawetorderin parhaat palat

Anonyymi

Kerätään tänne Lawetorderin parhaat oikeustieteelliset oivallukset. Minä aloitan:

1. Kaikki tuomioistuimet ovat laittomia, koska oikeuskäytäntöä ei ole määritelty laissa, eikä lakia muutenkaan saa tulkita, kukaan.

2. Lakiosaoikeus perintöön on kaikilla vainajan sukulaisilla, ei vain rintaperillisillä.

3. Valtio ei voi vaatia ketään maksamaan perintöveroa, koska kukaan ei peri mitään, jotkut ainoastaan "saavat perinnön"

4. Metsän puukauppa ei ole irtaimen kauppaa, vaan puut ovat kiinteää omaisuutta samoin kuin hiekat, sorat yms.

5. Avioliittolain mukaan myös kuollut voi periä.

6. Jos perittävä lahjoittaa omaisuutta tai rahaa lapsenlapselleen, niin se on katsottava lapsenlapsen vanhemman ennakkoperinnöksi.

En nyt muista enempää, täydentäkää.

37

176

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Nuo kaikki on niin Lawet... ja jos vähänkin omaa maalaisjärkeä, sivuuttaa nuo... ed.mainitut , niin ja kyllähän tuon "käsialan" tunnistaa kaikki jotka palstalla ova

    • Anonyymi

      Aikoinaan hän kertoi mielipiteitään myös rikos- ja prosessioikeudessa. Kun nekin menivät aivan metsään, niin hän siirtyi siviilioikeuden puolelle perintö ja testamentti asioihin.

    • Anonyymi

      Kaikki esimerkkisi meni väärin kuin helähtää rautakahleiden ja tunnettua tällainen on lukemansa väärin ymmärtäjien ja vääristelijöiden kesken.

      1. Tuomioistuimet on määritelty perustuslain 9lku lainkäyttö, alkaen 98§ ja oikeuskäytäntöä eí ole määritelty perustuslaissa. eikä missään alemmissa laissa ja julkisen vallan käyttö ON määritelty perustuslaissa ja oikeuskäytäntö ON VALLAN KÄYTTÖÄ.

      2. lue perintökaari ensin ymmärtäen, sitten lue guruhuru aarnion ainoa oikea älynväläys hänen itsensä esittämänä, että lakiosaoikeus tulisi käsittää laajemmin (löydät kyllä netistä kun osaat gulguttaa).

      3. Kun ymmärretään lukemansa oikein, niin perintökaari ja verolait antaa vastauksen ja valtio voi vaatia, esitä kohta jossa sanotaan, että "ei voi vaatia KETÄÄN, jne.).

      4. Opettele ymmärtään lukemasi, niin sopimusteksteistä, että myöskin sinuakin viisaampien kirjoitukset (MHY, metsäliitto. enso-gutzeit, UPM, ynnä muut).

      5- lue uudelleen avioliittolain 18lku 90§ ja sitä ennen oleva määrittely ? 39§ "jollei tässä tai muussa laissa määritellä muutoin" ja lisäksi sanoma"ositus ja jako suoritetaan kuin perintökaaressa määritellään".

      6. Lue uudelleen asiasta käyty keskustelu osiossa "perhekunnittainko" ja ymmärrä lukemasi.

      Vääristely ja valehtelu on jalo taito, jotkut sen osaa ja jotkut ei koskaan opi ja etenkään ne ei opi, jotka osaa ainoastaan kirjoittaa valheita ja vääristelyjä, mutta ymmärrys ei riitä tajuaan, että asiat ovat helposti tarkistettavissa, jollei ole ehtinyt poistaan.

      Heijaaa, minä muistin ja täydensin, TYYDYTYITKÖ ihanasti?

      T. Lawetorder

      • Anonyymi

        Mutta tuomioistuimien päätökset ovat nimenomaan oikeuskäytäntöä ja eikös se ollut vielä pari ketjua sitten laitonta?

        Missä kohtaa Aarnio, Kangas tai Perintökaari väittää että muilla kuin rintaperillisillä on lakiosaoikeus?

        Perinnön saaminen ja periminen ei ole sama asia sinun mukaasi. Jos vaikkapa perintö "menee aviopuolisolle" niin se ei ole perimistä eikä lesken tarvitse maksaa perintöveroa.

        Lopuista vastauksista en saa selvää


      • Anonyymi

        Kohta 4."Opettele ymmärtään lukemasi, niin sopimusteksteistä, että myöskin sinuakin viisaampien kirjoitukset (MHY, metsäliitto. enso-gutzeit, UPM, ynnä muut)._"

        Enso kusetti on ollut viime vuosituhannella ja varsinkin viisaita MHy:ssä; voisitko Lawetti perústella Mhy:n viisauden?

        Upm viisaudesta on tässä näyte: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.498856

        Hakkuuoikeuden sopimus eli pystykauppa puista on irtaimen kauppaa.


    • Anonyymi

      Aloittaja jatkaa:

      7. Testamentti on pätemätön jos siitä ei käy ilmi todistajien ammatit

      8. Jos lakimies saa korvauksen testamentin laatimisesta, eivät hänen kanssaan samassa toimistossa työskentelevät voi toimia testamentin todistajina

      9. Täydennetään kohtaa 4 siten, että esimerkiksi omenapuun omenat ovat kiinteää omaisuutta kunnes putoavat puusta tai puu on kaadettu, koska jos omenat ovat kiinni puussa joka on kiinni maassa, ne ovat kiinteää omaisuutta.

      • Anonyymi

        Lawetorder täydentää.

        7. Lue perintökaari ja osio testamentin tekemisestä. muista kaivaa isseeltäsi sen verran ymmärrystä, että tavaaminen onnistuu, kuten isältäsi,

        8, Lue korkeimman päätös asiasta ja lue se huolellisesti.

        9, Muutetaan kohtaa 4 jotta se tajuttaisiin jokamiesoikeudesta päinkin katsottuna.

        Putoaako puolukka, mustikka, tyrni tai muu luonnon marja ja miksi saat niitä poimia, mutta miksi on koko kasvuston mukaan ottaminen jopa lailla kiellettyä.

        Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi ja kun sen tajuat, on aivosi kehittyneet 6 vuotiaan tasosta (tällaisten aloituksien taso osoittaa sen) kehittynyt jopa 10 - 11 vuotiaan tasolle, paljon onnee kasvamisesta.


      • Anonyymi

        Numeroimattomaan (muista numeroida kaikki, jotta osaat niitä numeroita käyttää muutoinkin), niin sanoin että kai osaat gulgutella, koska en ole sinun tietolähteesi taikka edes ymmärrysavustajasi,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder täydentää.

        7. Lue perintökaari ja osio testamentin tekemisestä. muista kaivaa isseeltäsi sen verran ymmärrystä, että tavaaminen onnistuu, kuten isältäsi,

        8, Lue korkeimman päätös asiasta ja lue se huolellisesti.

        9, Muutetaan kohtaa 4 jotta se tajuttaisiin jokamiesoikeudesta päinkin katsottuna.

        Putoaako puolukka, mustikka, tyrni tai muu luonnon marja ja miksi saat niitä poimia, mutta miksi on koko kasvuston mukaan ottaminen jopa lailla kiellettyä.

        Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi ja kun sen tajuat, on aivosi kehittyneet 6 vuotiaan tasosta (tällaisten aloituksien taso osoittaa sen) kehittynyt jopa 10 - 11 vuotiaan tasolle, paljon onnee kasvamisesta.

        Lawetti: "Putoaako puolukka, mustikka, tyrni tai muu luonnon marja ja miksi saat niitä poimia, mutta miksi on koko kasvuston mukaan ottaminen jopa lailla kiellettyä."

        Kyllä puolukan tai mustikan saapi poimia varsineen jo sen kukkiessa omaan maljakkoon. Tyrni ei ole varpukasveja ja se luokitellaan kasvitieteissä puuvartisiin kasveihin.

        Ohuet oli Lawetin lillukan varvut selviää tästä: "Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi " käpyjen keruu vaatii maanomistajan luvan oli puu sitten kaadettu tai pystyssä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetti: "Putoaako puolukka, mustikka, tyrni tai muu luonnon marja ja miksi saat niitä poimia, mutta miksi on koko kasvuston mukaan ottaminen jopa lailla kiellettyä."

        Kyllä puolukan tai mustikan saapi poimia varsineen jo sen kukkiessa omaan maljakkoon. Tyrni ei ole varpukasveja ja se luokitellaan kasvitieteissä puuvartisiin kasveihin.

        Ohuet oli Lawetin lillukan varvut selviää tästä: "Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi " käpyjen keruu vaatii maanomistajan luvan oli puu sitten kaadettu tai pystyssä

        Kyllä huomaa tietosi ja tasosi vähäisyyden, kirjoitat kuin Tara murhainfossa yhtä vähällä tiedolla ja kuvitellen vääristyneesti (lue vääristäen).

        Mutta mitäs siitä, orret on matalalla.

        Maanomistajan lupaa ei tarvita, jos kerääminen tapahtuu hakkuu alueella vaan siellä voi kerätä hakkuun suorittajan luvalla.

        Sitten tuohon, että voi kerätä maljakkoon, niin totta kai voi, edellyttäen että omistaa metsää josta kerää eli omasta metsästä, mutta kannattaa lukea rikoslaista tarkemmin kun se hikipedia ei tiedä kuin se mitä kukanenkin mielipiteenään kirjoittaa.

        Tässä
        faktatietoa, "Jokamiehen oikeuksista
        Laki rikoslain muuttamisesta 28 luku 14 §
        Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien
        risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden
        taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien
        tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten
        luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta"

        Puolukan, mustikan ja muiden varvustot eivät ole luonnontuotteita kuin se laissa mainitaankin vaan luonnontuotteita ovat ns. hedelmät eli siemennyskasvustot.

        Mutta tällaiset asiathan tulisi noinkin rikkiviisaan jo tietävän, ettei tarvitse Lawerorderilta kiertäen tiedustella, mutta oli kyse ei omasta metsästä, jonka olisi tajunnut jopa näsäviisas lapsikin, muttei näsäviisas tara joka on lapsi aikuisen kehossa jaellen kurrea joka taholle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä huomaa tietosi ja tasosi vähäisyyden, kirjoitat kuin Tara murhainfossa yhtä vähällä tiedolla ja kuvitellen vääristyneesti (lue vääristäen).

        Mutta mitäs siitä, orret on matalalla.

        Maanomistajan lupaa ei tarvita, jos kerääminen tapahtuu hakkuu alueella vaan siellä voi kerätä hakkuun suorittajan luvalla.

        Sitten tuohon, että voi kerätä maljakkoon, niin totta kai voi, edellyttäen että omistaa metsää josta kerää eli omasta metsästä, mutta kannattaa lukea rikoslaista tarkemmin kun se hikipedia ei tiedä kuin se mitä kukanenkin mielipiteenään kirjoittaa.

        Tässä
        faktatietoa, "Jokamiehen oikeuksista
        Laki rikoslain muuttamisesta 28 luku 14 §
        Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien
        risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden
        taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien
        tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten
        luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta"

        Puolukan, mustikan ja muiden varvustot eivät ole luonnontuotteita kuin se laissa mainitaankin vaan luonnontuotteita ovat ns. hedelmät eli siemennyskasvustot.

        Mutta tällaiset asiathan tulisi noinkin rikkiviisaan jo tietävän, ettei tarvitse Lawerorderilta kiertäen tiedustella, mutta oli kyse ei omasta metsästä, jonka olisi tajunnut jopa näsäviisas lapsikin, muttei näsäviisas tara joka on lapsi aikuisen kehossa jaellen kurrea joka taholle.

        Lisään tähän vähän, että tara on eläkkeellä oleva sosiaaliohjaaja läheltä Helsinkiä. talo ja asuinpaikka tiedetään tarkasti, osittain metsikössä oleva matala omakotitalo, joten käykääpä tervehtimässä kaikki halukkaat ja kynnelle kykenevät ja tervehdykset voi ojentaa omakätisesti kuinka itse haluaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lawetorder täydentää.

        7. Lue perintökaari ja osio testamentin tekemisestä. muista kaivaa isseeltäsi sen verran ymmärrystä, että tavaaminen onnistuu, kuten isältäsi,

        8, Lue korkeimman päätös asiasta ja lue se huolellisesti.

        9, Muutetaan kohtaa 4 jotta se tajuttaisiin jokamiesoikeudesta päinkin katsottuna.

        Putoaako puolukka, mustikka, tyrni tai muu luonnon marja ja miksi saat niitä poimia, mutta miksi on koko kasvuston mukaan ottaminen jopa lailla kiellettyä.

        Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi ja kun sen tajuat, on aivosi kehittyneet 6 vuotiaan tasosta (tällaisten aloituksien taso osoittaa sen) kehittynyt jopa 10 - 11 vuotiaan tasolle, paljon onnee kasvamisesta.

        "Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi"
        Lawetti on eri asia ottaa kuin poimia pudonnut käpy. Oletko kuullut sanontaa pudonnut puusta? Onko käpy kiinteää omaisuutta kun sinun mielestä puu on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi kävyn ottaminen on sallittua, mutta puun kaataminen on lailla kiellettyä kävyn ottamiseksi"
        Lawetti on eri asia ottaa kuin poimia pudonnut käpy. Oletko kuullut sanontaa pudonnut puusta? Onko käpy kiinteää omaisuutta kun sinun mielestä puu on?

        Huomaa, että ajattelet juurikin kuin putkiaivoinen.

        Mikä on käpy ja miksi sen saa POiMIA maasta, ensinnäkin siksi, että SE ON PUUN HEDELMÄ.

        Miksi tulee olla maanomistajan lupa taikka hakkuuoikeuden omaavan lupa poimia se kaadetusta puusta tai kasvavasta puusta?

        Sitä sietäisi monen miettiä, etenkin putkiaivoisten ja pienet aivot omaavien, muttei ne tajua sitä, että on kyse omistuksesta ja luvan varaisuudesta.

        Se ettet millään tajua pointtia, ei ole minun vikani ja jatkat vastauksien hakemista sinua askarruttaviin asioihin todella erikoisesti.

        Oletko koskaan esittänyt mitään todellista faktaa asioittesi perusteiksi?

        Et ole joten esitä ensin faktoja kyseisiin asioihin, kunnei sulle laki kelpaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaa, että ajattelet juurikin kuin putkiaivoinen.

        Mikä on käpy ja miksi sen saa POiMIA maasta, ensinnäkin siksi, että SE ON PUUN HEDELMÄ.

        Miksi tulee olla maanomistajan lupa taikka hakkuuoikeuden omaavan lupa poimia se kaadetusta puusta tai kasvavasta puusta?

        Sitä sietäisi monen miettiä, etenkin putkiaivoisten ja pienet aivot omaavien, muttei ne tajua sitä, että on kyse omistuksesta ja luvan varaisuudesta.

        Se ettet millään tajua pointtia, ei ole minun vikani ja jatkat vastauksien hakemista sinua askarruttaviin asioihin todella erikoisesti.

        Oletko koskaan esittänyt mitään todellista faktaa asioittesi perusteiksi?

        Et ole joten esitä ensin faktoja kyseisiin asioihin, kunnei sulle laki kelpaa.

        Siis hedelmän saa poimia, omena on pudonnut puusta


    • Anonyymi

      Lawetin logiikalla työtön lienee jäävi todistamaan testamenttia ja maan kaikki oikeusaputoimistot rikkovat lakia. Juupa juu.

    • Anonyymi

      Tämä on hyvä kommentti Lawetilta:
      "Laki on monessa asiassa kehitetty niin, että sen avulla tienaa ja sitä ei ole todellakaan kehitetty avuksi pulmatilanteisiin, taikka sellaisiin selkeisiin maalaisjärjellä tajuttaviin asioihin. "

      • Anonyymi

        Lakimies on ammatti siinä missä muutkin,ja pitäähän työstä palkka maksaa,ei siinä sen kummempaa ole.


    • Anonyymi

      Lawetin oivallus:
      "Hallintolain mukaan julkisessa palvelussa ja erityisesti julkisen vallan pitämässä palvelussa ei voi olla esimoderointia (ENNAKKOSENSUURI) taikka edes jälkikäteistä moderointia (sensurointi), vaan hallinnonpalvelussa toimitaan ensisijaisesti hallintolain mukaan: " https://kysykelasta.kela.fi/viewtopic.php?t=68975&start=10

      Tämä tarkoittaa käytännössä esim. oppilas kirjoittaa sopimatonta tekstiä ja Lawetin mukaan opetaja ei saa sitä pyyhkiä....

      • Anonyymi

        Teikäkäisellä näyttäisi olevan koko päiväinen työ, 24/7.

        Teikäläisellä näyttää olevan myös aika vääristyneet käsitykset tai vääristynyt katsantokanta siihen mitä oikeasti onkaan kirjoitettu, joten jatka vain samaan tapaan, tulevat ihmiset oikeaan käsitykseen.


    • Anonyymi

      Lawetin parhaita paloja on että pankki antaa perunkirjan perusteella talletukset.

      • Anonyymi

        Sinä se jaksat jatkaa, mutta hulluthan jaksaa ja etenkiin silloin kun he sekoittavat kirjoittajia omassa sairaassa mielessään eli en ole tuota aloittanut ollenkaan, joten kuinkahan mones huti lapselliselle hullulle tullut. vaan itasesi aloittama johon on asioista itse kokenut on vastannut paikkansa pitävää tietoa, ettei pankeilla ole lainmukaista oikeutta vaati nivaskaa virkatodistuksia ja niitä ei edes tarvita.

        Olin itsekkin aiemmin (neuvonutkin) siinä luulossa, että tarvitaan, mutta luettuani tarkemmin, ettei niitä tarvitakkaan, vaan on aasin-ajajien keksimä juttu jotta voidaan rahastaa.


    • Anonyymi

      Lawetille on tullut menestystä, kunnia hänelle: " By the way, olen kyllä saanut, aikaisemman sosiaalin päätökset olen kaatanut seitsemän kertaa hallinto-oikeudessa, kela rukka ei enään tiedä kuinka päin pitäisi tehdä ja nootteja (hallinto-oikeus, oikeusasiamies, että oikeuskansleri, on kela saanut jo monet, mutta viisastui se kanakin kun pää poikki pistettiin."

    • Anonyymi

      Lawetin mukaan pankista voi nostaa alle 10 000€ ilman henkilöllisyystodistusta.

      • Anonyymi

        Sinähän viisaana tiedät lukea asian laista, niin miksi ihmeessä täällä olet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän viisaana tiedät lukea asian laista, niin miksi ihmeessä täällä olet?

        Rikkovatko kaikki pankit lakia kun eivät luovuta rahaa ilman henkilöllisyystodistusta? Vastaisitko tähän Lawetti?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkovatko kaikki pankit lakia kun eivät luovuta rahaa ilman henkilöllisyystodistusta? Vastaisitko tähän Lawetti?

        Lawetti on ottanut opiksi ja on toistaiseksi hiljaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkovatko kaikki pankit lakia kun eivät luovuta rahaa ilman henkilöllisyystodistusta? Vastaisitko tähän Lawetti?

        Lauri taisi olla ainoa lukemaan oppinut, toistakaa perässäni, AAAA, öööö, ei ei ei vaan AAAA, yyyyy.

        Ei tästä tule mitään, ei nuo aivottomat opi lukeen.

        Luetaanpa kuinka se laissa on. rahalaitoksen ON TUNNETTAVA asiakkaansa, tunnistautuminen tapahtuu, A) tilin avaamisen eli sopimuksen teon tapahtuessa, B) kun liiketoimi/liiketoimet ylittää 10 000€, C) kun epäillään ettei tunnistautuminen ole ollut asianmukainen.

        Näin ulkomuistista pääkohdat, mutta jos odotat hetken, laitan kohdat uudelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lauri taisi olla ainoa lukemaan oppinut, toistakaa perässäni, AAAA, öööö, ei ei ei vaan AAAA, yyyyy.

        Ei tästä tule mitään, ei nuo aivottomat opi lukeen.

        Luetaanpa kuinka se laissa on. rahalaitoksen ON TUNNETTAVA asiakkaansa, tunnistautuminen tapahtuu, A) tilin avaamisen eli sopimuksen teon tapahtuessa, B) kun liiketoimi/liiketoimet ylittää 10 000€, C) kun epäillään ettei tunnistautuminen ole ollut asianmukainen.

        Näin ulkomuistista pääkohdat, mutta jos odotat hetken, laitan kohdat uudelleen.

        No selitäpä miksi pankit eivät anna rahaa ilman henkilöllisyystodistusta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No selitäpä miksi pankit eivät anna rahaa ilman henkilöllisyystodistusta?

        Kysyppä sitä itseltäsi taikka sitä. että noudattaako julkinen valta lakia kuin kuuluisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysyppä sitä itseltäsi taikka sitä. että noudattaako julkinen valta lakia kuin kuuluisi.

        Lawetti Suomessa julkinen valta pääsääntöisesti noudattaa lakia. Aina tietysti tulee erehdyksiä, mutta mutuna sanon et hyvin vähän. Lawetti kerroppa nyt yksi esimerkki vaikka omastasi elämästäsi ettei julkinen valta noudata lakia?


    • Anonyymi

      Lawetti käyttää sanaa ulosottohenkilö. Lawetti SETA:n asiantuntija, saksankielentaitoinen Pajumpi-oja kun sai bannit

      • Anonyymi

        Millä perusteella arvostelet jonkin toisen käyttämää sanaa? Mikähän sinäkin persläpi luulet olevasi kun yirtät rajoittaa sananvapautta, et tosin siinä onnistu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Millä perusteella arvostelet jonkin toisen käyttämää sanaa? Mikähän sinäkin persläpi luulet olevasi kun yirtät rajoittaa sananvapautta, et tosin siinä onnistu.

        Hän on mieleltään sairas entinen sosiaalityöntekijä joka kajahti kun valtaa siirrettiin kelaan ja hänen valtansa ihmisten pomputteluun väheni radikaalisti, joten henkisen terveytensä vähätkin rippeet ja vallantunteen ylläpitämisen teraupettinen paikka on hänelle tämä, joten pitää ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hän on mieleltään sairas entinen sosiaalityöntekijä joka kajahti kun valtaa siirrettiin kelaan ja hänen valtansa ihmisten pomputteluun väheni radikaalisti, joten henkisen terveytensä vähätkin rippeet ja vallantunteen ylläpitämisen teraupettinen paikka on hänelle tämä, joten pitää ymmärtää.

        Lisään, siis hän kenelle te kirjoititte, eli hän "Lawetti käyttää sanaa ulosottohenkilö".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään, siis hän kenelle te kirjoititte, eli hän "Lawetti käyttää sanaa ulosottohenkilö".

        Mitäs sitten jos käyttää? Kenelle se muka kuuluu ja onko se joltain jotain pois?
        Jotkut käyttää tosi rumia sanoja tuollaisista "ulosottohenkilöistä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs sitten jos käyttää? Kenelle se muka kuuluu ja onko se joltain jotain pois?
        Jotkut käyttää tosi rumia sanoja tuollaisista "ulosottohenkilöistä".

        Menee hakoteille kun ymmärsitte väärin.

        Aiemmin sanomani oli tarkoitettu teille siitä henkilöstä joka ilveili 'lawetin' sanomisella, mutta se siitä.


    • Anonyymi

      Hyvä ketju! On se sairas yksilö...

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      331
      21661
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      336
      6152
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      359
      4085