Aihe

NATO:n vastustajat ovat Maanpettureita

Anonyymi

Heidät pitää lähettää eturintamassa "miinan polkijoiksi", jos Venäjä päättäisi hyökätä Suomeen.

51

107

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei oo enää miinoja, itä-miinat poistettiin jo haloskan aikoina.

    • Anonyymi

      Jos Suomi kuuluisi NATOon, se jo yksistään lisäisi sodanuhkaa Suomessa. Ja jos sota Suomen maaperällä joskus käytäisiin, Suomesta ei jäisi paljon jäljelle.
      Kyllä Suomen kannalta parempi on hoitaa maanpuolustus itse ja pysyä kaikkien konfliktien ulkopuolella niin kauan kuin mahdollista.

      • Anonyymi

        ”Jos Suomi kuuluisi NATOon, se jo yksistään lisäisi sodanuhkaa Suomessa.” ”

        Miten sitten selität sen ettei Venäjä ole hyökännyt Baltian maihin sen jälkeen kun nämä liittyivät NATO:on vuonna 2004 mutta on sitä vastoin tälläkin vuosituhannella hyökännyt NATO:on kuulumattomiin Georgiaan ja Ukrainaan?

        ”Kyllä Suomen kannalta parempi on hoitaa maanpuolustus itse ja pysyä kaikkien konfliktien ulkopuolella niin kauan kuin mahdollista.”

        Eipä tuo konfliktien ulkopuolella pysyminen onnistunut toisessa maailmansodassa vaikka sitä silloinkin yritettiin, katso:
        1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
        2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
        3) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/
        4) https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm

        Juuri tämä pyrkimys pysyä konfliktien ulkopuolella koitui Suomen tappioksi jatkosodassa jossa Suomi pyrki käymään omaa sotaansa erillään Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sodasta vielä senkin jälkeen kun Suomi oli jo ajautunut sotaan Suomen ja Saksan yhteisen vihollisen Neuvostoliiton kanssa. Ilman Mannerheimin ja Rytin typerää kieltäytymistä hyökätä Leningradiin ja katkaista Muurmannin rataa jatkosota ja koko itärintaman sota olisivat ilmeisesti päättyneet toisin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
        1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
        2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

        En tiedä onko liitoittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Jos Suomi kuuluisi NATOon, se jo yksistään lisäisi sodanuhkaa Suomessa.” ”

        Miten sitten selität sen ettei Venäjä ole hyökännyt Baltian maihin sen jälkeen kun nämä liittyivät NATO:on vuonna 2004 mutta on sitä vastoin tälläkin vuosituhannella hyökännyt NATO:on kuulumattomiin Georgiaan ja Ukrainaan?

        ”Kyllä Suomen kannalta parempi on hoitaa maanpuolustus itse ja pysyä kaikkien konfliktien ulkopuolella niin kauan kuin mahdollista.”

        Eipä tuo konfliktien ulkopuolella pysyminen onnistunut toisessa maailmansodassa vaikka sitä silloinkin yritettiin, katso:
        1) https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
        2) https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
        3) https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/
        4) https://jput.fi/Englannin_ja_Suomen_valinen_sota.htm

        Juuri tämä pyrkimys pysyä konfliktien ulkopuolella koitui Suomen tappioksi jatkosodassa jossa Suomi pyrki käymään omaa sotaansa erillään Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sodasta vielä senkin jälkeen kun Suomi oli jo ajautunut sotaan Suomen ja Saksan yhteisen vihollisen Neuvostoliiton kanssa. Ilman Mannerheimin ja Rytin typerää kieltäytymistä hyökätä Leningradiin ja katkaista Muurmannin rataa jatkosota ja koko itärintaman sota olisivat ilmeisesti päättyneet toisin kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
        1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
        2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

        En tiedä onko liitoittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm

        Miten selität sen, että Neuvostoliitto, Venäjä tai mikään muukaan maa ei ole Suomeen hyökännyt vuoden 1944 jälkeen, vaikka Suomi ei ole Naton jäsen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten selität sen, että Neuvostoliitto, Venäjä tai mikään muukaan maa ei ole Suomeen hyökännyt vuoden 1944 jälkeen, vaikka Suomi ei ole Naton jäsen?

        Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun sinä olet ensin vastannut minun kysymykseeni: ”Miten sitten selität sen ettei Venäjä ole hyökännyt Baltian maihin sen jälkeen kun nämä liittyivät NATO:on vuonna 2004 mutta on sitä vastoin tälläkin vuosituhannella hyökännyt NATO:on kuulumattomiin Georgiaan ja Ukrainaan?”


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vastaan kysymykseesi sen jälkeen kun sinä olet ensin vastannut minun kysymykseeni: ”Miten sitten selität sen ettei Venäjä ole hyökännyt Baltian maihin sen jälkeen kun nämä liittyivät NATO:on vuonna 2004 mutta on sitä vastoin tälläkin vuosituhannella hyökännyt NATO:on kuulumattomiin Georgiaan ja Ukrainaan?”

        Baltian maat samoin kuin Ukraina, Georgia, Valko-Venäjä ja Suomi ovat kaikki Venäjän naapurivaltioita. Venäjä ei ole hyökännyt Baltian maiden lisäksi myöskään Suomeen eikä Valko-Venäjälle sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hajosi.

        Natoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei siis tämän empirian mukaan ratkaise sitä, mikä hyökkäyksiä tai niistä pidättäytymisen ratkaisisi. Enemmän kuin Nato, hyökkäämättömyyttä selittäisi empirian perusteella EUhun kuuluuminen tai kuulumattomuus. Valko-Venäjä jää näistä silloin poikkeukseksi. Sen kohdalla kyse on "suomettumisesta". Se toimii Venäjän tahdon mukaan eikä muodosta sille mitään uhkaa.

        Baltian maat liittyivät EUhun samana vuonna kuin Natoon. Suomi jo 1990-luvun puolivälissä. Näistä Suomi ei siis ole liittynyt Natoon. Tämä herättää kysymyksen siitä, olisiko pelkkä EU-jäsenyys jo suojannut Baltian maita samalla tavoin kuin Suomea. Venäjä puolestaan on suhtautunut selvästi agressiivisemmin Baltian maihin kuin Suomeen. Nato-jäsenyydestä pidättäytyminen saattaa jo sinällään pitää yllä rauhallisempia suhteita. EU-jäsenyys ei taas ärsytä Venäjää samalla tavoin, koska se ei koe EUta sotilaalliseksi uhaksi. EU on Venäjän silmin ikään kuin aito puolustusliitto, mutta Nato voi olla sen silmin myös hyökkäysliitto. EUn puolustuksen uskottavuus tulee taas sitä kautta, että suuri osa EU-maista kuuluu Natoon. Suomi saa Naton puolustuksellisesta ominaisuudesta edun kuulumalla EUhun mutta välttää sen hyökkäyksellisen ominaisuuden jättäytymällä Naton ulkopuolella. En väitä, että Nato on mikään hyökkäusliitto mutta Venäjällä saatetaan ajatella niin ja se on tässä ratkaisevaa.


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Baltian maat samoin kuin Ukraina, Georgia, Valko-Venäjä ja Suomi ovat kaikki Venäjän naapurivaltioita. Venäjä ei ole hyökännyt Baltian maiden lisäksi myöskään Suomeen eikä Valko-Venäjälle sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hajosi.

        Natoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei siis tämän empirian mukaan ratkaise sitä, mikä hyökkäyksiä tai niistä pidättäytymisen ratkaisisi. Enemmän kuin Nato, hyökkäämättömyyttä selittäisi empirian perusteella EUhun kuuluuminen tai kuulumattomuus. Valko-Venäjä jää näistä silloin poikkeukseksi. Sen kohdalla kyse on "suomettumisesta". Se toimii Venäjän tahdon mukaan eikä muodosta sille mitään uhkaa.

        Baltian maat liittyivät EUhun samana vuonna kuin Natoon. Suomi jo 1990-luvun puolivälissä. Näistä Suomi ei siis ole liittynyt Natoon. Tämä herättää kysymyksen siitä, olisiko pelkkä EU-jäsenyys jo suojannut Baltian maita samalla tavoin kuin Suomea. Venäjä puolestaan on suhtautunut selvästi agressiivisemmin Baltian maihin kuin Suomeen. Nato-jäsenyydestä pidättäytyminen saattaa jo sinällään pitää yllä rauhallisempia suhteita. EU-jäsenyys ei taas ärsytä Venäjää samalla tavoin, koska se ei koe EUta sotilaalliseksi uhaksi. EU on Venäjän silmin ikään kuin aito puolustusliitto, mutta Nato voi olla sen silmin myös hyökkäysliitto. EUn puolustuksen uskottavuus tulee taas sitä kautta, että suuri osa EU-maista kuuluu Natoon. Suomi saa Naton puolustuksellisesta ominaisuudesta edun kuulumalla EUhun mutta välttää sen hyökkäyksellisen ominaisuuden jättäytymällä Naton ulkopuolella. En väitä, että Nato on mikään hyökkäusliitto mutta Venäjällä saatetaan ajatella niin ja se on tässä ratkaisevaa.

        ”Baltian maat samoin kuin Ukraina, Georgia, Valko-Venäjä ja Suomi ovat kaikki Venäjän naapurivaltioita. Venäjä ei ole hyökännyt Baltian maiden lisäksi myöskään Suomeen eikä Valko-Venäjälle sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hajosi.

        Natoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei siis tämän empirian mukaan ratkaise sitä, mikä hyökkäyksiä tai niistä pidättäytymisen ratkaisisi. Enemmän kuin Nato, hyökkäämättömyyttä selittäisi empirian perusteella EUhun kuuluuminen tai kuulumattomuus. Valko-Venäjä jää näistä silloin poikkeukseksi. Sen kohdalla kyse on "suomettumisesta". Se toimii Venäjän tahdon mukaan eikä muodosta sille mitään uhkaa.”

        Yllä kuvaamasi suomettuminen näyttää myöskin ainakin osittain selittävän sen ettei Neuvostoliitto myöskään hyökännyt Suomeen vuosina 1944-1991, siinä osittainen vastaus myöskin kysmykseen ”Miten selität sen, että Neuvostoliitto, Venäjä tai mikään muukaan maa ei ole Suomeen hyökännyt vuoden 1944 jälkeen, vaikka Suomi ei ole Naton jäsen?”, osa vastauksesta löytynee myöskin keskustelun https://keskustelu.suomi24.fi/t/16505662/nato-pelasti-suomen-sodan-jalkeen aloituksesta. Vuosina 1991-94 Venäjä oli heikko ja sen oli luultavasti siksi käytännössä vaikea hyökätä minkään naapurimaan kimppuun.

        Kun Georgia ja Ukraina eivät halunneet kaikessa toimia Venäjän tahdon mukaan eivätkä myöskään kuuluneet NATO:on eikä EU:hun, Venäjä vahvistuttuaan otti vapauden ryhtyä sotilaallisiin toimenpiteisiin niitä vastaan.

        ”Baltian maat liittyivät EUhun samana vuonna kuin Natoon. Suomi jo 1990-luvun puolivälissä. Näistä Suomi ei siis ole liittynyt Natoon. Tämä herättää kysymyksen siitä, olisiko pelkkä EU-jäsenyys jo suojannut Baltian maita samalla tavoin kuin Suomea.”

        Todennäköisesti EU-jäsenyys on ainakin osittain suojannut Suomea vuodesta 1995 alkaen mutta NATO-jäsenyys tuntuisi kuitenkin turvallisemmalta kuin pelkkä EU-jäsenyys.

        ”Venäjä puolestaan on suhtautunut selvästi agressiivisemmin Baltian maihin kuin Suomeen. Nato-jäsenyydestä pidättäytyminen saattaa jo sinällään pitää yllä rauhallisempia suhteita. EU-jäsenyys ei taas ärsytä Venäjää samalla tavoin, koska se ei koe EUta sotilaalliseksi uhaksi. EU on Venäjän silmin ikään kuin aito puolustusliitto, mutta Nato voi olla sen silmin myös hyökkäysliitto. EUn puolustuksen uskottavuus tulee taas sitä kautta, että suuri osa EU-maista kuuluu Natoon. Suomi saa Naton puolustuksellisesta ominaisuudesta edun kuulumalla EUhun mutta välttää sen hyökkäyksellisen ominaisuuden jättäytymällä Naton ulkopuolella. En väitä, että Nato on mikään hyökkäusliitto mutta Venäjällä saatetaan ajatella niin ja se on tässä ratkaisevaa.”

        Mutta Venäjä ei ole kuitenkaan hyökännyt Baltian maihin joten ei NATO-jäsenyydestä käytännössä ole ainakaan tähän mennessä ollut niille haittaakaan (ilmeisesti Venäjä ei Baltian takia halua ottaa sitä riskiä että joutuisi sotaan koko NATO:a vastaan) kun taas sekä NATO:n että EU:n ulkopuolella olevat Georgia ja Ukraina ovat joutuneet Venäjän agressoiden kohteeksi koska eivät ole Valko-Venäjän tavoin olleet kuulaisia vasallivaltioita Venäjää kohtaan ja koska hinta hyökkäämisestä niiden kimppuun ei ole ollut Venäjälle yhtä suuri kuin hinta hyökäämisestä Baltian maiden kimppuun olisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”Baltian maat samoin kuin Ukraina, Georgia, Valko-Venäjä ja Suomi ovat kaikki Venäjän naapurivaltioita. Venäjä ei ole hyökännyt Baltian maiden lisäksi myöskään Suomeen eikä Valko-Venäjälle sen jälkeen, kun Neuvostoliitto hajosi.

        Natoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei siis tämän empirian mukaan ratkaise sitä, mikä hyökkäyksiä tai niistä pidättäytymisen ratkaisisi. Enemmän kuin Nato, hyökkäämättömyyttä selittäisi empirian perusteella EUhun kuuluuminen tai kuulumattomuus. Valko-Venäjä jää näistä silloin poikkeukseksi. Sen kohdalla kyse on "suomettumisesta". Se toimii Venäjän tahdon mukaan eikä muodosta sille mitään uhkaa.”

        Yllä kuvaamasi suomettuminen näyttää myöskin ainakin osittain selittävän sen ettei Neuvostoliitto myöskään hyökännyt Suomeen vuosina 1944-1991, siinä osittainen vastaus myöskin kysmykseen ”Miten selität sen, että Neuvostoliitto, Venäjä tai mikään muukaan maa ei ole Suomeen hyökännyt vuoden 1944 jälkeen, vaikka Suomi ei ole Naton jäsen?”, osa vastauksesta löytynee myöskin keskustelun https://keskustelu.suomi24.fi/t/16505662/nato-pelasti-suomen-sodan-jalkeen aloituksesta. Vuosina 1991-94 Venäjä oli heikko ja sen oli luultavasti siksi käytännössä vaikea hyökätä minkään naapurimaan kimppuun.

        Kun Georgia ja Ukraina eivät halunneet kaikessa toimia Venäjän tahdon mukaan eivätkä myöskään kuuluneet NATO:on eikä EU:hun, Venäjä vahvistuttuaan otti vapauden ryhtyä sotilaallisiin toimenpiteisiin niitä vastaan.

        ”Baltian maat liittyivät EUhun samana vuonna kuin Natoon. Suomi jo 1990-luvun puolivälissä. Näistä Suomi ei siis ole liittynyt Natoon. Tämä herättää kysymyksen siitä, olisiko pelkkä EU-jäsenyys jo suojannut Baltian maita samalla tavoin kuin Suomea.”

        Todennäköisesti EU-jäsenyys on ainakin osittain suojannut Suomea vuodesta 1995 alkaen mutta NATO-jäsenyys tuntuisi kuitenkin turvallisemmalta kuin pelkkä EU-jäsenyys.

        ”Venäjä puolestaan on suhtautunut selvästi agressiivisemmin Baltian maihin kuin Suomeen. Nato-jäsenyydestä pidättäytyminen saattaa jo sinällään pitää yllä rauhallisempia suhteita. EU-jäsenyys ei taas ärsytä Venäjää samalla tavoin, koska se ei koe EUta sotilaalliseksi uhaksi. EU on Venäjän silmin ikään kuin aito puolustusliitto, mutta Nato voi olla sen silmin myös hyökkäysliitto. EUn puolustuksen uskottavuus tulee taas sitä kautta, että suuri osa EU-maista kuuluu Natoon. Suomi saa Naton puolustuksellisesta ominaisuudesta edun kuulumalla EUhun mutta välttää sen hyökkäyksellisen ominaisuuden jättäytymällä Naton ulkopuolella. En väitä, että Nato on mikään hyökkäusliitto mutta Venäjällä saatetaan ajatella niin ja se on tässä ratkaisevaa.”

        Mutta Venäjä ei ole kuitenkaan hyökännyt Baltian maihin joten ei NATO-jäsenyydestä käytännössä ole ainakaan tähän mennessä ollut niille haittaakaan (ilmeisesti Venäjä ei Baltian takia halua ottaa sitä riskiä että joutuisi sotaan koko NATO:a vastaan) kun taas sekä NATO:n että EU:n ulkopuolella olevat Georgia ja Ukraina ovat joutuneet Venäjän agressoiden kohteeksi koska eivät ole Valko-Venäjän tavoin olleet kuulaisia vasallivaltioita Venäjää kohtaan ja koska hinta hyökkäämisestä niiden kimppuun ei ole ollut Venäjälle yhtä suuri kuin hinta hyökäämisestä Baltian maiden kimppuun olisi.

        Natojäsenyydestä ei ehkä ole ollut esim. Virolle suurta haittaa, ellei sellaiseksi lasketa sitä, että se on pyrkinyt olemaan mallioppilas Natossa ja se vuoksi USAn kuuliaisena käskyläisenä, kun on pitänyt saada liittolaisia Afganistaniin ja Irakiin.

        En ymmärrä sitä, miksi Natojäsenyys tuntuisi turvallisemmalta kuin pelkkä EU-jäsenyys. EU:lla ei ole ehkä sotilaallista voimaa, mutta se voima tulee sitä kautta, että EUn Natojäsenet eivät tulisi hyväksymään hyökkäystä Suomeen. Hyökkäys johtaisi nopeasti kriisin laajenemiseen jo sen vuoksi, että Baltian maat olisivat kauhuissaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Jokainen EU-maa on käytännössä turvassa olipa Naton jäsen tai ei. Poikkeuksen saattaa muodostaa Unkari, koska se tuntuu haluavan etääntyä EUsta ja EUn halut puolustaa tällaista maata eivät ehkä ole kovin halukkaat.

        Mitä haittaa Natoon kuulumisesta sitten on esim. Virolle tai olisi Suomelle? Viron osalta kerroin yllä jo yhdestä haitasta. Se ei kuitenkaan ole erityisen olennainen eikä myöskään se, että USA vaatii entistä suurempaa taloudellista vastuuta jäsenmailta. Suurin epävarmuus koskee liittosuhteen dominoefektiä. Nyt kannattaa tutustua ensimmäisen maailmansodan historiaan. Se laajeni liittosuhteiden vuoksi dominoefektin kautta.

        Dominoefektin suhteen tällä hetkellä ehkä kaikkein kriittisin jäsenkumppani olisi Suomelle Turkki. Suomen onni on ehkä siinä, se tulee vastustamaan Suomen ja Ruotsin kaltaisten maiden ottamista Natoon. Turkki on agressiivinen valtio Lähi-idässä ja valmis erilaisiin kriiseihin. Turkki pyrkii Lähi-idän suurvallaksi ja sillä on erittäin huonot suhteen myös Kreikkaan. Turkki voi joutua sotaan Kreikkaa, Venäjää, Israelia ja joitakin arabivaltioita vastaan. Turkilla on kinkkiset suhteet USAhan ja EUmaihin. Se pyrkii tekemään yhteistyötä Natolle epäystävällisten maiden kuten Venäjän, Kiinan ja Irakin kanssa. Jos Turkki joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, se voi pyytää Natolta apua. Siloin testattaisiin toden teolla sen 5. artiklan pitävyyttä. Ja kriisi voisi olla erittäin vakava varsinkin, jos Turkki joutuisi sotaan Venäjää vastaan. Turkkihan tässä muutama vuosi sitten pudotti venäläisen hävittäjän ja tilanne olisi voinut silloinkin kriisiytyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten selität sen, että Neuvostoliitto, Venäjä tai mikään muukaan maa ei ole Suomeen hyökännyt vuoden 1944 jälkeen, vaikka Suomi ei ole Naton jäsen?

        Ei niin mutta lähiöissä ne asuttaa maata ja seurakunnissa


      • Anonyymi
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Natojäsenyydestä ei ehkä ole ollut esim. Virolle suurta haittaa, ellei sellaiseksi lasketa sitä, että se on pyrkinyt olemaan mallioppilas Natossa ja se vuoksi USAn kuuliaisena käskyläisenä, kun on pitänyt saada liittolaisia Afganistaniin ja Irakiin.

        En ymmärrä sitä, miksi Natojäsenyys tuntuisi turvallisemmalta kuin pelkkä EU-jäsenyys. EU:lla ei ole ehkä sotilaallista voimaa, mutta se voima tulee sitä kautta, että EUn Natojäsenet eivät tulisi hyväksymään hyökkäystä Suomeen. Hyökkäys johtaisi nopeasti kriisin laajenemiseen jo sen vuoksi, että Baltian maat olisivat kauhuissaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Jokainen EU-maa on käytännössä turvassa olipa Naton jäsen tai ei. Poikkeuksen saattaa muodostaa Unkari, koska se tuntuu haluavan etääntyä EUsta ja EUn halut puolustaa tällaista maata eivät ehkä ole kovin halukkaat.

        Mitä haittaa Natoon kuulumisesta sitten on esim. Virolle tai olisi Suomelle? Viron osalta kerroin yllä jo yhdestä haitasta. Se ei kuitenkaan ole erityisen olennainen eikä myöskään se, että USA vaatii entistä suurempaa taloudellista vastuuta jäsenmailta. Suurin epävarmuus koskee liittosuhteen dominoefektiä. Nyt kannattaa tutustua ensimmäisen maailmansodan historiaan. Se laajeni liittosuhteiden vuoksi dominoefektin kautta.

        Dominoefektin suhteen tällä hetkellä ehkä kaikkein kriittisin jäsenkumppani olisi Suomelle Turkki. Suomen onni on ehkä siinä, se tulee vastustamaan Suomen ja Ruotsin kaltaisten maiden ottamista Natoon. Turkki on agressiivinen valtio Lähi-idässä ja valmis erilaisiin kriiseihin. Turkki pyrkii Lähi-idän suurvallaksi ja sillä on erittäin huonot suhteen myös Kreikkaan. Turkki voi joutua sotaan Kreikkaa, Venäjää, Israelia ja joitakin arabivaltioita vastaan. Turkilla on kinkkiset suhteet USAhan ja EUmaihin. Se pyrkii tekemään yhteistyötä Natolle epäystävällisten maiden kuten Venäjän, Kiinan ja Irakin kanssa. Jos Turkki joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, se voi pyytää Natolta apua. Siloin testattaisiin toden teolla sen 5. artiklan pitävyyttä. Ja kriisi voisi olla erittäin vakava varsinkin, jos Turkki joutuisi sotaan Venäjää vastaan. Turkkihan tässä muutama vuosi sitten pudotti venäläisen hävittäjän ja tilanne olisi voinut silloinkin kriisiytyä.

        ”Natojäsenyydestä ei ehkä ole ollut esim. Virolle suurta haittaa, ellei sellaiseksi lasketa sitä, että se on pyrkinyt olemaan mallioppilas Natossa ja se vuoksi USAn kuuliaisena käskyläisenä, kun on pitänyt saada liittolaisia Afganistaniin ja Irakiin.”...” Mitä haittaa Natoon kuulumisesta sitten on esim. Virolle tai olisi Suomelle? Viron osalta kerroin yllä jo yhdestä haitasta. Se ei kuitenkaan ole erityisen olennainen eikä myöskään se, että USA vaatii entistä suurempaa taloudellista vastuuta jäsenmailta.”

        Itse en laske yllä mainittuja seikkoja haitoiksi. Mitä tulee siihen että USA vaatii entistä suurempaa taloudellista vastuuta jäsenmailta niin todettakoon että myöskin vahvan itsenäisen puolustuksen rakentaminen maksaa. Suomi sai maksaa kalliisti siitä että laiminlöi puolustuskyvystä huolehtimisen maailmansotien välisenä aikana vaikka sillä tavalla säästettiinkin rahaa lyhyellä tähtäyksellä, katso https://jput.fi/Kallis_hinta.htm

        ”En ymmärrä sitä, miksi Natojäsenyys tuntuisi turvallisemmalta kuin pelkkä EU-jäsenyys. EU:lla ei ole ehkä sotilaallista voimaa, mutta se voima tulee sitä kautta, että EUn Natojäsenet eivät tulisi hyväksymään hyökkäystä Suomeen. Hyökkäys johtaisi nopeasti kriisin laajenemiseen jo sen vuoksi, että Baltian maat olisivat kauhuissaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen. Jokainen EU-maa on käytännössä turvassa olipa Naton jäsen tai ei. Poikkeuksen saattaa muodostaa Unkari, koska se tuntuu haluavan etääntyä EUsta ja EUn halut puolustaa tällaista maata eivät ehkä ole kovin halukkaat.”

        Ehkä näin mutta itse en uskalla laskea pelkän EU-jäsenyyden varaan.

        ”Suurin epävarmuus koskee liittosuhteen dominoefektiä. Nyt kannattaa tutustua ensimmäisen maailmansodan historiaan. Se laajeni liittosuhteiden vuoksi dominoefektin kautta.

        Dominoefektin suhteen tällä hetkellä ehkä kaikkein kriittisin jäsenkumppani olisi Suomelle Turkki. Suomen onni on ehkä siinä, se tulee vastustamaan Suomen ja Ruotsin kaltaisten maiden ottamista Natoon. Turkki on agressiivinen valtio Lähi-idässä ja valmis erilaisiin kriiseihin. Turkki pyrkii Lähi-idän suurvallaksi ja sillä on erittäin huonot suhteen myös Kreikkaan. Turkki voi joutua sotaan Kreikkaa, Venäjää, Israelia ja joitakin arabivaltioita vastaan. Turkilla on kinkkiset suhteet USAhan ja EUmaihin. Se pyrkii tekemään yhteistyötä Natolle epäystävällisten maiden kuten Venäjän, Kiinan ja Irakin kanssa. Jos Turkki joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, se voi pyytää Natolta apua. Siloin testattaisiin toden teolla sen 5. artiklan pitävyyttä. Ja kriisi voisi olla erittäin vakava varsinkin, jos Turkki joutuisi sotaan Venäjää vastaan. Turkkihan tässä muutama vuosi sitten pudotti venäläisen hävittäjän ja tilanne olisi voinut silloinkin kriisiytyä.”

        En ole oikein vakuuttunut siitä että se olisi Suomen onni jos Turkki vastustaisi Suomen ja Ruotsin kaltaisten maiden ottamista Natoon, pelkään pahoin että se olisi pikemminkin Suomen onnettomuus. Jos oletamme että maalaamasi skenaario Turkin joutumisesta sotaan Venäjää vastaan toteutuisi niin millä tavalla Suomen asema olisi käsityksesi mukaan sellaisessa tilanteessa parempi jos Suomi olisi EU:n mutta ei NATO:n jäsen verrattuna siihen että Suomi olisi molempien jäsen? Sodan syttyessä Venäjän ja NATO.n välillä Venäjä todennäköisesti pyrkisi valtaamaan Norjan rannikon estääkseen NATO:n Venäjän sisäosia vastaan suunnatut pommitukset sukellusveneistä käsin ja myöskin Arktiksen luonnonvarojen vuoksi (katso https://www.thenation.com/article/world/nato-russia-norway/ ) ja tähän Venäjä tarvitisisi Suomen aluetta. Siten Suomen mahdollisuudet pysyä sodan ulkopuolella eivät joka tapauksessa näyttäisi kovin hyviltä tällaisessa tilanteessa.


    • Anonyymi

      NATO on myös tehnyt paljon pahaa mm. Irakin sodassa. Ei meidän kannata siihen kuulua.

      • Anonyymi

        Kaikki lähi idässä käydyt sodat on kotiin päin.


    • Anonyymi

      Objektiivisesti tarkasteltuna Natovastustajat ovat todella Venäjän pussiin tarkoituksellisesti tai ymmärtämättömyyttään pelaavia maanpettureita.

      • Anonyymi

        Sitten Suomen kansasta Venäjän pussiin pelaajia on 93%. Naton todellinen kannatushan on se 7%


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten Suomen kansasta Venäjän pussiin pelaajia on 93%. Naton todellinen kannatushan on se 7%

        Venäjän pussiin pelaajia on jokseenkin0,07%. Nato Tiltuja, siis noita Natoa kannattavia LUOPIOITA on n. 7%.

        Natoa vastustavia Suomalaisia on enemmistö, eli n.88%!


      • Anonyymi

        Täytyy olla vain hölmö jos kuvittelee että jokainen Natovastustaja on Venäjän pussiin pelaava.

        Täällä on kuitenkin 80% sotilasliiton vastustajia...ei täällä kannata Venäjää mutta NATO on myös punainen vaate Suomalaisille. Kyllähän Natoon oltaisiin jo liitytty jos se niin menisi... Nykyään liittoutuminen on jo käytännön mahdottomuus, niin siitä on edes turha puhua.


    • Anonyymi

      No ei USA ja Venäjä keskenään ota matsia ei ne niin hulluja ole. Ajatelkaa kun ydinaseet viuhuisivat puolelta toiselle. Ei kaiketi maapallosta olisi paljoakaan jäljellä senjälkeen.

      • Anonyymi

        Yritätkö selittää ettei muissa maissa olisi ydinaseita ? Kyllä niitä on ympäriinsä .


    • Anonyymi

      Kyllä Suomessa on vähän natoa kannattavia, Suomihan on maa missä inhotaan natoa maailman eniten, ei löydy toista samanlaista.

      • Anonyymi

        Kyllä mä vähän luulen, et ku suomalaislta kysytään, mitä mieltä ne on kaltaisistas kotiryssistä, vastaukset eivät ole painokelpoisia ....

        Paina se totena mekkoos ...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä mä vähän luulen, et ku suomalaislta kysytään, mitä mieltä ne on kaltaisistas kotiryssistä, vastaukset eivät ole painokelpoisia ....

        Paina se totena mekkoos ...

        Mites se tussuviiksien (20%) vallankumous oikein etenee?

        Täältä katsottuna näyttää kovin huonolta.


    • Anonyymi

      Suomen nykyinen aseistus on LÄNNESTÄ eikä Samovaariasta. Sellaisena tilanne myös pysyy.
      Ikuisesti.

      ps. Ainoastaan maalitauluina käytetään itärihkamaa.

      • Anonyymi

        Se nyt on ihan sama vaikka olisi Kiinasta.


    • Anonyymi

      NATOnazzet ovat USAn imperialisteja kuten englantilaiset aikoinaan oli Britannian imperialisteja. Imperialismi on mielen tila jossa Nazze kuvittelee olevansa maaiman mahti NATOn kanssa ja muut ei ole mittään.

    • Anonyymi

      Me Natoa kannattavat isänmaalliset haluamme tänne Nato USA:n miehitysjoukot heti!

      • Anonyymi

        No niin . Ihanaa joulua ja onnellista uutta vuotta .


    • Anonyymi

      Miksi ihmeessä Venäjä tänne hyökkäsi?
      Kaikki muut ihmiset tuon ymmärtävät paitsi nämä sotaintoilijat ja natottajat.
      Meillä kaikilla menisi parhaiten Paasikiven linjalla ja puolueettomana.....

      • Anonyymi

        skenaario 1:
        No persut rupeaa saamaan liikaa valtaa sotkee valmiiksi laaditut suunnitelmat jne olishan se kätevää et jos Sale pirauttas Putskulle ja sopis milloin venäjä tänne hyökkää
        Siinä sitten persujen kannattajat olisi etujoukoissa ottamassa tykistötulta niskaan Ja sitten kun noita persuja ois teurastettu kyllin monta niin käytäs kaikessa ystävyydessä rauhanneuvottelut...


      • Anonyymi

        ”Miksi ihmeessä Venäjä tänne hyökkäsi?”

        Jos tarkoitat Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen 30.11.1939 niin kysymyksesi on hyvä. Mitä itse arvelet? Mainilan laukauksethan eivät voineet olla todellinen syy koska Neuvostoliitto ampui ne itse saadakseen tekosyyn hyökätä Suomeen, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

        ”Kaikki muut ihmiset tuon ymmärtävät paitsi nämä sotaintoilijat ja natottajat.
        Meillä kaikilla menisi parhaiten Paasikiven linjalla ja puolueettomana.....”

        Tuo ”puolueettomuus” Paasikiven ja Kekkosen aikana oli enemmän tai vähemmän pakotettua, ei itse valittua koska Suomi joutui sitoutumaan siihen rauhansopimuksessa. Elimme jatkuvassa pelossa ja Suomi meni poliittisesti ja yhteiskunnallisesti niin vasemmalle että hirvitti kuten Kekkonen asian ilmaisi (”Täytyy mennä niin vasemmalle että hirvittää.”). Kulissien takana Neuvostoliitto päätti jopa mitkä puolueet saivat kuulua Suomen hallitukseen joten Suomi ei tuona aikana ollut todella itsenäinen. Itse muistan lapsuuteni ja nuoruuteni YYA-Suomessa aika ahdistavana aikana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Miksi ihmeessä Venäjä tänne hyökkäsi?”

        Jos tarkoitat Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen 30.11.1939 niin kysymyksesi on hyvä. Mitä itse arvelet? Mainilan laukauksethan eivät voineet olla todellinen syy koska Neuvostoliitto ampui ne itse saadakseen tekosyyn hyökätä Suomeen, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

        ”Kaikki muut ihmiset tuon ymmärtävät paitsi nämä sotaintoilijat ja natottajat.
        Meillä kaikilla menisi parhaiten Paasikiven linjalla ja puolueettomana.....”

        Tuo ”puolueettomuus” Paasikiven ja Kekkosen aikana oli enemmän tai vähemmän pakotettua, ei itse valittua koska Suomi joutui sitoutumaan siihen rauhansopimuksessa. Elimme jatkuvassa pelossa ja Suomi meni poliittisesti ja yhteiskunnallisesti niin vasemmalle että hirvitti kuten Kekkonen asian ilmaisi (”Täytyy mennä niin vasemmalle että hirvittää.”). Kulissien takana Neuvostoliitto päätti jopa mitkä puolueet saivat kuulua Suomen hallitukseen joten Suomi ei tuona aikana ollut todella itsenäinen. Itse muistan lapsuuteni ja nuoruuteni YYA-Suomessa aika ahdistavana aikana.

        "Kulissien takana Neuvostoliitto päätti jopa mitkä puolueet saivat kuulua Suomen hallitukseen"

        Tämäkö se sitten aiheutti suomen valtavan nousun menestyneeksi teollisuusmaaks joka loi suomesta velattoman hyvinvointivaltion?

        Nythän mitkä tahansa puolueet on saaneet kuulua hallitukseen ja velkaa on niin että tuntuu ja puhutaan että on siinä ja siinä jos pysytään hyvinvointivaltiona.
        ja taidetaan mennä niin vasemmalla että hirvittää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kulissien takana Neuvostoliitto päätti jopa mitkä puolueet saivat kuulua Suomen hallitukseen"

        Tämäkö se sitten aiheutti suomen valtavan nousun menestyneeksi teollisuusmaaks joka loi suomesta velattoman hyvinvointivaltion?

        Nythän mitkä tahansa puolueet on saaneet kuulua hallitukseen ja velkaa on niin että tuntuu ja puhutaan että on siinä ja siinä jos pysytään hyvinvointivaltiona.
        ja taidetaan mennä niin vasemmalla että hirvittää?

        Itse uskon kyllä että Suomen taloudellinen nousu sodan jälkeen tapahtui pikemminkin yllä mainituista asioista, sodista ja sotakorvauksista huolimatta kuin niiden ansiosta, kyllähän nuo sodat, sotakorvaukset ja aluemenetykset Suomea melkoisesti köyhdyttivät. Näin kerran tilaston jonka mukaan Ruotsin kansantulo oli 1930-luvun lopussa ennen talvisotaa oli n. 20% korkeampi kuin Suomen. 1930-luvun lopussa maailman korkeinta elintasoa edustavissa USA:ssa ja Englannissa vastaava luku oli samaan aikaan noin 30% korkeampi kuin Suomessa. 1960-luvulla ja 1970-luvun alkupuolella Suomen taloudellinen jälkeenjääneisyys sekä USA:han että Ruotsiin nähden oli siten huomattavasti suurempi kuin 1930-luvun lopussa. Katso myöskin https://jput.fi/Prioriteetti.htm


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Miksi ihmeessä Venäjä tänne hyökkäsi?”

        Jos tarkoitat Neuvostoliiton hyökkäystä Suomeen 30.11.1939 niin kysymyksesi on hyvä. Mitä itse arvelet? Mainilan laukauksethan eivät voineet olla todellinen syy koska Neuvostoliitto ampui ne itse saadakseen tekosyyn hyökätä Suomeen, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

        ”Kaikki muut ihmiset tuon ymmärtävät paitsi nämä sotaintoilijat ja natottajat.
        Meillä kaikilla menisi parhaiten Paasikiven linjalla ja puolueettomana.....”

        Tuo ”puolueettomuus” Paasikiven ja Kekkosen aikana oli enemmän tai vähemmän pakotettua, ei itse valittua koska Suomi joutui sitoutumaan siihen rauhansopimuksessa. Elimme jatkuvassa pelossa ja Suomi meni poliittisesti ja yhteiskunnallisesti niin vasemmalle että hirvitti kuten Kekkonen asian ilmaisi (”Täytyy mennä niin vasemmalle että hirvittää.”). Kulissien takana Neuvostoliitto päätti jopa mitkä puolueet saivat kuulua Suomen hallitukseen joten Suomi ei tuona aikana ollut todella itsenäinen. Itse muistan lapsuuteni ja nuoruuteni YYA-Suomessa aika ahdistavana aikana.

        Kukaan ei voi ymmärtää näitä kirkkojen pommittajia mitä venäjältä neukkulasta tekivät nämä kaiken hyvän vastustajat niin Viipurin itä puolelta pommittivat paskaksi koulut ja kirkot sitten tullaan tänne kouluun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse uskon kyllä että Suomen taloudellinen nousu sodan jälkeen tapahtui pikemminkin yllä mainituista asioista, sodista ja sotakorvauksista huolimatta kuin niiden ansiosta, kyllähän nuo sodat, sotakorvaukset ja aluemenetykset Suomea melkoisesti köyhdyttivät. Näin kerran tilaston jonka mukaan Ruotsin kansantulo oli 1930-luvun lopussa ennen talvisotaa oli n. 20% korkeampi kuin Suomen. 1930-luvun lopussa maailman korkeinta elintasoa edustavissa USA:ssa ja Englannissa vastaava luku oli samaan aikaan noin 30% korkeampi kuin Suomessa. 1960-luvulla ja 1970-luvun alkupuolella Suomen taloudellinen jälkeenjääneisyys sekä USA:han että Ruotsiin nähden oli siten huomattavasti suurempi kuin 1930-luvun lopussa. Katso myöskin https://jput.fi/Prioriteetti.htm

        Sotakorvauksena Viipurin kaupunki ?? Siihen päälle muuta . Älytöntä että ne hyökkäsi aloitti sodan .


    • Anonyymi

      NATO:n vastustajat ovat Maanpettureita, ainakin jossat banana republiceissa.

      Suomessa Naton vastustajat ova älykkäitä ja erittäin itsenäisiä ja ISÄNMAALLISIA päätöksentekijöitä.

      Nyt rillataan Naton kannattajat!

    • Anonyymi

      Kysyn yhtä juttua . Miksi sodan jälkeen oli paljon Miinan purkajia niin miksi ne purki miinoja ja mistä . Minkä takia purkaa niitä jos ne auttaa ?

    • Anonyymi

      Esimerkiksi Lapissa taisi sodan jälkeen menettää useampi jalkansa, kun teki peltotöitä ja osui miinaan. Tämä on kylläkin hatara tieto. Jos jollakin on parempaa tietoa asiasta, voisi valottaa asiaa.

    • Anonyymi

      NATO:n vastustajat ovat Maanpettureita tai siis tarkoitan että NATO:n kannattajat ovat Maanpettureita. Onneksi niitä on niin vähän.

      • Anonyymi

        Jos Venäjä joku päivä jälkeen hyökkää Suomeen/miehittää Suomen niin oletko sinä päivänä iloinen siitä että Suomen NATO-jäsenyyden kannattajia oli niin vähän silloin kun olisi ollut mahdollisuus liittyä NATO:on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitenkähän kävisi suomalaisuuden jos Aleksandr Dugin (katso https://www.verkkouutiset.fi/dugin-suomessa-eika-yle-kysy-mitaan-suomen-liittamisesta-venajaan-20710/#290aaa07 ) saisi tahtonsa läpi?


    • Anonyymi

      Ei Venäjä hyökkää Suomeen kunhan pidämme naapurus suhteet kunnossa ja Naton pois Suomesta.

      Venäjä keskittyy Venäjän ja Naton väliseen nokitteluun.

      • Anonyymi

        Näin uskottiin myöskin maailmansotien välisenä aikana ja maanpuolustukseenkaan ei tuolloin panostettu riittävästi ja siitä jouduttiin maksamaan kalliisti, katso https://jput.fi/Kallis_hinta.htm


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin uskottiin myöskin maailmansotien välisenä aikana ja maanpuolustukseenkaan ei tuolloin panostettu riittävästi ja siitä jouduttiin maksamaan kalliisti, katso https://jput.fi/Kallis_hinta.htm

        Niinhän nuo suomipojut pakotettiin tykinruoaksi aina Petroskoihin ja Syvärille saakka 1941 yhden pietarilaisen hevosmiehen miekantuppipäiväkäskyllä. Ja tasavallan presidentti ylisti samalla mielenvikaista natsikorpraalia nerokkaaksi radiopuheessaan.
        Ihmettelen edelleen - kuten jopa Molotov - , että Stalin päästi Suomen niinkin vähällä kuin päästi syksyllä 1944 - ja vieläpä tuon pietarilaisen hevosmiehenkin.
        Ehkä sotahullu sympatiseerasi myös vihollisen sotahullua.
        Molotov ihmetteli myös Hrushtshovia, kun meni palauttamaan Porkkalan jo 1956. Molo totesi, ettei olisi palauttanut.
        Joku lapsellisuuttaan ilmeisesti vieläkin kuvittelee, että natojäsenyys takaisi tuhatvuotisen maailmanrauhan ja -herruuden. Niinhän tuo psykopaatti natsikorpraalikin oikein kirjassaankin uhosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän nuo suomipojut pakotettiin tykinruoaksi aina Petroskoihin ja Syvärille saakka 1941 yhden pietarilaisen hevosmiehen miekantuppipäiväkäskyllä. Ja tasavallan presidentti ylisti samalla mielenvikaista natsikorpraalia nerokkaaksi radiopuheessaan.
        Ihmettelen edelleen - kuten jopa Molotov - , että Stalin päästi Suomen niinkin vähällä kuin päästi syksyllä 1944 - ja vieläpä tuon pietarilaisen hevosmiehenkin.
        Ehkä sotahullu sympatiseerasi myös vihollisen sotahullua.
        Molotov ihmetteli myös Hrushtshovia, kun meni palauttamaan Porkkalan jo 1956. Molo totesi, ettei olisi palauttanut.
        Joku lapsellisuuttaan ilmeisesti vieläkin kuvittelee, että natojäsenyys takaisi tuhatvuotisen maailmanrauhan ja -herruuden. Niinhän tuo psykopaatti natsikorpraalikin oikein kirjassaankin uhosi.

        Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen provosoimattomasti 30.11.1939 käyttäen tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Saman tyyppistä lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt noin kolme kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Näin alkoi talvisota jossa Neuvostoliiton alkuperäisenä tavoitteena oli koko Suomen valloittaminen ja jonka yhteydessä Neuvostoliitto ryösti Suomelta Karjalan ensimmäisen kerran kun koko Suomen valloittaminen ei onnistunut.

        Talvisodan ja välirauhankin aikana Suomen itsenäisyys oli veitsen terällä. Artikkelissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/ kerrotaan kuinka Neuvostoliitto välirauhankin aikana jatkoi vihamielistä politiikkaansa Suomea kohtaan ja valmistautui valtaamaan Suomen. Suomella ei talvisodan jälkeisessä tilanteessa käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa mikäli Suomi ei halunnut Baltian maiden tavoin joutua Neuvostoliiton miehittämäksi. Artikkelissa https://www.verkkouutiset.fi/emme-koskaan-unohda-neuvostomiehitys-vei-viidenneksen-viron-vaestosta/#44a23633 kerrotaan kuinka neuvostomiehitys vei viidenneksen Viron väestöstä ja Suomi tuskin olisi päässyt helpommalla jos Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen.

        Jotta Suomi ei tulevaisuudessa joutuisi vastaavanlaiseen tilanteeseen, Suomen olisi parasta liittyä NATO:on mahdollisimman pian. Se, ettei Suomi liittynyt NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 yhdessä Baltian maiden kanssa, oli jo vakava virhe. Niiden, jotka pitävät Suomen liittoutumista Saksan kanssa virheenä koska Suomi hävisi sodan yhdessä Saksan kanssa ja siksi kannattavat Suomen pysymistä NATO:n ulkopuolella, on hyvä tietää että Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi todennäköisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
        1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
        2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

        En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm


    • Anonyymi

      Kansantalon tiltuja voi käyttää sodassa kanarialintujen korvikkeina.

      • Anonyymi

        Seurantalon lepakot lentää Lontoon NATOgayklubille


      • Anonyymi

        Uusinta uutta tehokkuutta Natosta!

        Naton 5G = viisi Ganarialintua toimittamassa yhden kirjekyyhkyn virkaa.


    • Anonyymi

      Ei Venäjä hyökkää Suomeen kunhan pidämme naapurussuhteet kunnossa ja Naton pois Suomesta. Niin uskottiin myös ennen Talvisotaa mutta silloiset "Nato Tiltut" onnistuivat terrorisoimaa Karjalaa aseellisilla retkillään ja heikentämään Venäjän luottamusta Suomea kohtaan.

      Niinpä historiasta oppinneena, pidämme naapureihimme hyvät suhteet ja TAPAMME tai karkotamme itse Nato Tiltut, niin eivät pääse terrorisoimaan enää maittemme välisiä suhteita.

      Venäjä saa rauhassa keskittyä Naton kyykyttämiseen.

      • Anonyymi

        "Ei Venäjä hyökkää Suomeen kunhan pidämme naapurussuhteet kunnossa ja Naton pois Suomesta. Niin uskottiin myös ennen Talvisotaa mutta silloiset "Nato Tiltut" onnistuivat terrorisoimaa Karjalaa aseellisilla retkillään ja heikentämään Venäjän luottamusta Suomea kohtaan."

        Ei se ihan noin mennyt. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen provosoimattomasti 30.11.1939 käyttäen tekosyynä itse ampumiaan Mainilan laukauksia joiden ampumisesta se sitten syytti Suomea (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset ). Saman tyyppistä lavastettua hyökkäystä oli Natsi-Saksakin käyttänyt noin kolme kuukautta aikaisemmin saadakseen tekosyyn hyökätä Puolaan. Näin alkoi talvisota jossa Neuvostoliiton alkuperäisenä tavoitteena oli koko Suomen valloittaminen ja jonka yhteydessä Neuvostoliitto ryösti Suomelta Karjalan ensimmäisen kerran kun koko Suomen valloittaminen ei onnistunut.

        Talvisodan ja välirauhankin aikana Suomen itsenäisyys oli veitsen terällä. Artikkelissa https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannumononen/278702-suomen-ratkaisut-1940-41-ja-jalkipyykki-2019/ kerrotaan kuinka Neuvostoliitto välirauhankin aikana jatkoi vihamielistä politiikkaansa Suomea kohtaan ja valmistautui valtaamaan Suomen. Suomella ei talvisodan jälkeisessä tilanteessa käytännössä ollut muuta vaihtoehtoa kuin liittoutua Saksan kanssa mikäli Suomi ei halunnut Baltian maiden tavoin joutua Neuvostoliiton miehittämäksi. Artikkelissa https://www.verkkouutiset.fi/emme-koskaan-unohda-neuvostomiehitys-vei-viidenneksen-viron-vaestosta/#44a23633 kerrotaan kuinka neuvostomiehitys vei viidenneksen Viron väestöstä ja Suomi tuskin olisi päässyt helpommalla jos Neuvostoliitto olisi onnistunut miehittämään Suomen.

        Jotta Suomi ei tulevaisuudessa joutuisi vastaavanlaiseen tilanteeseen, Suomen olisi parasta liittyä NATO:on mahdollisimman pian. Se, ettei Suomi liittynyt NATO:on jo 1990-luvulla tai viimeistään vuonna 2004 yhdessä Baltian maiden kanssa, oli jo vakava virhe. Niiden, jotka pitävät Suomen liittoutumista Saksan kanssa virheenä koska Suomi hävisi sodan yhdessä Saksan kanssa ja siksi kannattavat Suomen pysymistä NATO:n ulkopuolella, on hyvä tietää että Suomen ja Saksan tappio sodassa Neuvostoliittoa vastaan olisi todennäköisesti vältetty jos Marsalkka Mannerheim ja Presidentti Ryti eivät olisi keskeyttäneet Suomen menestyksellistä hyökkäystä Karjalan kannaksella syyskuussa 1941 etenemättä Leningradiin tai edes Pähkinälinnaan saakka eivätkä myöskään olisi kieltäytyneet katkaisemasta Muurmannin rataa kuten käy ilmi seuraavista lenkeistä:
        1) https://jput.fi/Suomi_pelasti_Venajan.htm
        2) https://history.army.mil/html/books/104/104-23/CMH_Pub_104-23.pdf sivut 347-348

        En tiedä onko liioittelua kutsua varsinkin Mannerheimia Suomen Quislingiksi noiden kieltäytymisten vuoksi, katso myös https://jput.fi/erillissota.htm


    • Anonyymi

      Suomi ikäänkuin pohjusti talvisotaa 1918-1939 välisen ajan. Tarkemmin sen ajan "Nato Tiltut" terrorisoivat Neuvostoliittoa taajaan. ---> Luottamus meni ja kostonhimi kasvoi.

      Varmaan mainilan laukaukset oli niinä päivinä provosoimaton agressio, mutta jotkut "Nato kusipäät" kusipäät olivat tehneet sinnikkäästi ja pitkäjänteisesti töitä, jotta Suomi saisi selkäänsä.

      Britit kiirehtivät muka Suomen apuun mutta eksyivätkin vain Petsamoon. Miksiköhän?
      Ranskalaiset puolestaan yrittivät samaa Petsamon valloitusta, mutta jäätyivät Norjaan, kuten oli odotettavissakin tuolta maailman suurimmalta luuserilta. :)

      • Anonyymi

        ”Suomi ikäänkuin pohjusti talvisotaa 1918-1939 välisen ajan. Tarkemmin sen ajan "Nato Tiltut" terrorisoivat Neuvostoliittoa taajaan. ---> Luottamus meni ja kostonhimi kasvoi.”

        Millä tavalla suomalaiset muka terrorisoivat Neuvostoliittoa ennen talvisotaa? Viimeinen heimosota päättyi helmikuussa 1922, siis yli 17 vuotta ennen talvisotaa, ja tapahtui itäkarjalaisten omasta aloitteesta. Sivulla https://fi.wikipedia.org/wiki/Itäkarjalaisten_kansannousu kerrotaan siitä mm. seuraavasti: ”Itäkarjalaiset saivat ulkomailla haluamaansa julkisuutta. He myös uskoivat saavansa Suomesta apua, mutta he eivät tätä kuitenkaan saaneet. Virallinen Suomi ei antanut järjestää värväystä, mutta ei myöskään estänyt yksittäisten heimoaktivistien rajanylityksiä. Humanitääristä apua itäkarjalaisille päätettiin antaa.”. Heimosotien taustalla olivat Venäjän karjalaisiin kohdistuva sorto ja pakkovenäläistäminen (katso https://www.jput.fi/Venalaistaminen.htm ) joka yhdessä itse Suomen suuriruhtinaskuntaan kohdistuvien venäläistämistoimien (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Sortovuodet ) ja bolsevikkivallankumouksen kanssa saivat suomalaiset menettämään luottamuksensa NL/Venäjään. Viimeisen heimosodan ja talvisodan välillä (vuonna 1932) Suomi ja Neuvostoliitto kuitenkin solmivat jopa hyökkäämättömyyssopimuksen (katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Neuvostoliiton_hyökkäämättömyyssopimus ) jonka Neuvostoliitto kuitenkin sanoi irti marraskuussa 1939 käyttäen itse ampumiaan Mainilan laukauksia tekosyynä, katso https://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset

        ”Varmaan mainilan laukaukset oli niinä päivinä provosoimaton agressio, mutta jotkut "Nato kusipäät" kusipäät olivat tehneet sinnikkäästi ja pitkäjänteisesti töitä, jotta Suomi saisi selkäänsä.”

        Miten tämä oli mahdollista kun NATO:a ei ollut olemassakaan ennen vuotta 1949 (katso https://en.wikipedia.org/wiki/NATO )?


    • Anonyymi

      Heh heh , mie oon polkenu Miinaa jo 42 vuotta ja risat ! :-*

      Lemmenkäinen

    Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa Torpan raskausuutisesta...

      Maisa Torppa ilmoitti olevansa raskaana. Yksi asia ihmetyttää ja on ihmetyttänyt aikaisemminkin: Maisa Torpan Instagramissa tykkääjissä/kommentoijiss
      Kotimaiset julkkisjuorut
      292
      19253
    2. Stefun Sofialle tarjoamat luxuskyydit maksamatta, velkaa niistä jo yli 17 000 euroa.

      Seiskan mukaan limusiinikyyteihin erikoistunut yritys hakee Stefun yritykseltä oikeusteitse yli 17 000 € maksamattomista kyydeistä. Useat ajoista ova
      Kotimaiset julkkisjuorut
      320
      5568
    3. Miksei työ kelpaa suomalaisille?

      Rakennus-, siivous-, ja hoiva-alakin täynnä ulkomaista työvoimaa ja kotimaiset vuosis kortistossa. Mistä moinen oikein johtuu. Ovatko korvaukset liia
      Maailman menoa
      252
      2927