Missä kaikki liberaalit jotka kuvittelevat kreationismin todeksi?

Missä siis on liberaalit kreationistit?

Anonyymi kirjoitti:

Missä siis on liberaalit kreationistit?

Missä lienevät. Tyhmät erottuvat kirjoitustensa sisällöstä, mutta älykkäät harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Missä lienevät. Tyhmät erottuvat kirjoitustensa sisällöstä, mutta älykkäät harvemmin.

Taas olisi paikallaan määritellä vähän asioita tarkemmin, jotta keskustelussa olisi mitään mieltä. Kreationismi on laveasti ainakin luomisoppia, tai peräti ihan vain luomisuskoa. Näin siis joidenkin sanakirjamääritelmien mukaan. Yleensä näyttäisi siltä, että siitä puhutaan siinä merkityksessä, että se on pseudotieteellistä apologiaa, useinpa vielä juuri nuoren Maan kreationismia, jossa kiistetään aina Maan ikä ja yleensä myös evoluutio. On kaikenlaisia variaatioita, että hyväksytään mikroevoluutio, mutta ei makroa jne.

Mutta jos uskoo, että maailmankaikkeus tai jotkin sen piirteet ovat luotuja, niin tarkoittaako se juuri näitä täsmällisemmin määriteltyjä kreationismin juttuja? Ei välttämättä. Olen itse tavannut liberaaleja kristittyjä, jotka uskovat luomiseen jollain tavalla. Hyväksyvät evoluution tosiasiaksi. Tiedän konservatiivisenkin kristityn, joka hyväksyy evoluutioon, mutta uskoo silti Raamatun kirjaimellisuuteen samaan aikaan. En ymmärrä miten tämä on mahdollista, enkä ole ymmärtänyt hänen selityksiään. Jotenkin hänen mielestään kuitenkin nämä asiat voivat olla samaan aikaan totta, siis myös kirjaimellisesti. Sekään henkilö ei tuosta nähdäkseni varsin oudosta mielipiteestään nähden ole yhtään tyhmä.

Mutta jos katson näiden nettikeskustelujen perusteella tai vaikka ihan vain internetistä kreationismi vs. evoluutio -väännön historiaa, niin kreationisteista välittyy vääjäämättä kuva typeristä konservatiivisista junteista, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä siitä mistä puhuvat, mutta puhuvat kyllä senkin edestä. Ja silti kaikki se puhe on vain samojen asia- ja argumentointivirheiden ja jopa suoranaisten valheiden toistelua uudestaan ja uudestaan. Myöskään livenä tapaamistani jyrkemmistä NMK-tyyppisistä kreationisteista kukaan ei ole ollut niin ylimielinen kuin netissä tapaamani, ja ovat kyllä myöntäneet, etteivät ehkä tiedä ihan kaikkea esim. evoluutiosta. Nettikreationistit pitävät evoluutio-olkinukkeaan mainiona hakkaamisen kohteena.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olisi paikallaan määritellä vähän asioita tarkemmin, jotta keskustelussa olisi mitään mieltä. Kreationismi on laveasti ainakin luomisoppia, tai peräti ihan vain luomisuskoa. Näin siis joidenkin sanakirjamääritelmien mukaan. Yleensä näyttäisi siltä, että siitä puhutaan siinä merkityksessä, että se on pseudotieteellistä apologiaa, useinpa vielä juuri nuoren Maan kreationismia, jossa kiistetään aina Maan ikä ja yleensä myös evoluutio. On kaikenlaisia variaatioita, että hyväksytään mikroevoluutio, mutta ei makroa jne.

Mutta jos uskoo, että maailmankaikkeus tai jotkin sen piirteet ovat luotuja, niin tarkoittaako se juuri näitä täsmällisemmin määriteltyjä kreationismin juttuja? Ei välttämättä. Olen itse tavannut liberaaleja kristittyjä, jotka uskovat luomiseen jollain tavalla. Hyväksyvät evoluution tosiasiaksi. Tiedän konservatiivisenkin kristityn, joka hyväksyy evoluutioon, mutta uskoo silti Raamatun kirjaimellisuuteen samaan aikaan. En ymmärrä miten tämä on mahdollista, enkä ole ymmärtänyt hänen selityksiään. Jotenkin hänen mielestään kuitenkin nämä asiat voivat olla samaan aikaan totta, siis myös kirjaimellisesti. Sekään henkilö ei tuosta nähdäkseni varsin oudosta mielipiteestään nähden ole yhtään tyhmä.

Mutta jos katson näiden nettikeskustelujen perusteella tai vaikka ihan vain internetistä kreationismi vs. evoluutio -väännön historiaa, niin kreationisteista välittyy vääjäämättä kuva typeristä konservatiivisista junteista, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä siitä mistä puhuvat, mutta puhuvat kyllä senkin edestä. Ja silti kaikki se puhe on vain samojen asia- ja argumentointivirheiden ja jopa suoranaisten valheiden toistelua uudestaan ja uudestaan. Myöskään livenä tapaamistani jyrkemmistä NMK-tyyppisistä kreationisteista kukaan ei ole ollut niin ylimielinen kuin netissä tapaamani, ja ovat kyllä myöntäneet, etteivät ehkä tiedä ihan kaikkea esim. evoluutiosta. Nettikreationistit pitävät evoluutio-olkinukkeaan mainiona hakkaamisen kohteena.

Lue lisää

Hyvin tiivistetty.

Anonyymi kirjoitti:

Taas olisi paikallaan määritellä vähän asioita tarkemmin, jotta keskustelussa olisi mitään mieltä. Kreationismi on laveasti ainakin luomisoppia, tai peräti ihan vain luomisuskoa. Näin siis joidenkin sanakirjamääritelmien mukaan. Yleensä näyttäisi siltä, että siitä puhutaan siinä merkityksessä, että se on pseudotieteellistä apologiaa, useinpa vielä juuri nuoren Maan kreationismia, jossa kiistetään aina Maan ikä ja yleensä myös evoluutio. On kaikenlaisia variaatioita, että hyväksytään mikroevoluutio, mutta ei makroa jne.

Mutta jos uskoo, että maailmankaikkeus tai jotkin sen piirteet ovat luotuja, niin tarkoittaako se juuri näitä täsmällisemmin määriteltyjä kreationismin juttuja? Ei välttämättä. Olen itse tavannut liberaaleja kristittyjä, jotka uskovat luomiseen jollain tavalla. Hyväksyvät evoluution tosiasiaksi. Tiedän konservatiivisenkin kristityn, joka hyväksyy evoluutioon, mutta uskoo silti Raamatun kirjaimellisuuteen samaan aikaan. En ymmärrä miten tämä on mahdollista, enkä ole ymmärtänyt hänen selityksiään. Jotenkin hänen mielestään kuitenkin nämä asiat voivat olla samaan aikaan totta, siis myös kirjaimellisesti. Sekään henkilö ei tuosta nähdäkseni varsin oudosta mielipiteestään nähden ole yhtään tyhmä.

Mutta jos katson näiden nettikeskustelujen perusteella tai vaikka ihan vain internetistä kreationismi vs. evoluutio -väännön historiaa, niin kreationisteista välittyy vääjäämättä kuva typeristä konservatiivisista junteista, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä siitä mistä puhuvat, mutta puhuvat kyllä senkin edestä. Ja silti kaikki se puhe on vain samojen asia- ja argumentointivirheiden ja jopa suoranaisten valheiden toistelua uudestaan ja uudestaan. Myöskään livenä tapaamistani jyrkemmistä NMK-tyyppisistä kreationisteista kukaan ei ole ollut niin ylimielinen kuin netissä tapaamani, ja ovat kyllä myöntäneet, etteivät ehkä tiedä ihan kaikkea esim. evoluutiosta. Nettikreationistit pitävät evoluutio-olkinukkeaan mainiona hakkaamisen kohteena.

Lue lisää

En ymmärrä miten tämä on mahdollista

- Vahva usko, ts. päättömistä uskomuksista kiinni pitäminen perustuu kaksoisajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miten tämä on mahdollista

- Vahva usko, ts. päättömistä uskomuksista kiinni pitäminen perustuu kaksoisajatteluun.

Miten määrittelet päättömän uskomuksen? Mistä tiedät, mitä toisen usko täsmälleen tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Taas olisi paikallaan määritellä vähän asioita tarkemmin, jotta keskustelussa olisi mitään mieltä. Kreationismi on laveasti ainakin luomisoppia, tai peräti ihan vain luomisuskoa. Näin siis joidenkin sanakirjamääritelmien mukaan. Yleensä näyttäisi siltä, että siitä puhutaan siinä merkityksessä, että se on pseudotieteellistä apologiaa, useinpa vielä juuri nuoren Maan kreationismia, jossa kiistetään aina Maan ikä ja yleensä myös evoluutio. On kaikenlaisia variaatioita, että hyväksytään mikroevoluutio, mutta ei makroa jne.

Mutta jos uskoo, että maailmankaikkeus tai jotkin sen piirteet ovat luotuja, niin tarkoittaako se juuri näitä täsmällisemmin määriteltyjä kreationismin juttuja? Ei välttämättä. Olen itse tavannut liberaaleja kristittyjä, jotka uskovat luomiseen jollain tavalla. Hyväksyvät evoluution tosiasiaksi. Tiedän konservatiivisenkin kristityn, joka hyväksyy evoluutioon, mutta uskoo silti Raamatun kirjaimellisuuteen samaan aikaan. En ymmärrä miten tämä on mahdollista, enkä ole ymmärtänyt hänen selityksiään. Jotenkin hänen mielestään kuitenkin nämä asiat voivat olla samaan aikaan totta, siis myös kirjaimellisesti. Sekään henkilö ei tuosta nähdäkseni varsin oudosta mielipiteestään nähden ole yhtään tyhmä.

Mutta jos katson näiden nettikeskustelujen perusteella tai vaikka ihan vain internetistä kreationismi vs. evoluutio -väännön historiaa, niin kreationisteista välittyy vääjäämättä kuva typeristä konservatiivisista junteista, jotka eivät tiedä hölkäsen pöläystä siitä mistä puhuvat, mutta puhuvat kyllä senkin edestä. Ja silti kaikki se puhe on vain samojen asia- ja argumentointivirheiden ja jopa suoranaisten valheiden toistelua uudestaan ja uudestaan. Myöskään livenä tapaamistani jyrkemmistä NMK-tyyppisistä kreationisteista kukaan ei ole ollut niin ylimielinen kuin netissä tapaamani, ja ovat kyllä myöntäneet, etteivät ehkä tiedä ihan kaikkea esim. evoluutiosta. Nettikreationistit pitävät evoluutio-olkinukkeaan mainiona hakkaamisen kohteena.

Lue lisää

Kun siirrytään monimutkaiseen valehteluun kielen tasolla, niin päädytään ateismiin. Ateisti

– valehtelee röyhkeästi täysin tietoisena valheistaan tai
– kertoo osatotuuden ja esittää totuuden vastaisen argumentin sen perusteella
– jättää lähteestä oleellisen osan kertomatta ja perustaa argumenttinsa asiayhteydestä irroitettuun virhetulkintaan
– vääristelee tosiasioita monin erikseen määrittelemättömin tavoin tai
– tulkitsee tilastoja ja tieteellisiä tutkimuksia virheellisesti (esim. ateistien ja uskonnottomien määrä vankien ja rikoksia tehneiden joukossa)
– johdattaa harhaan vihjailemalla jotakin itselleen sopivaa ja johdattelemalla lukijaa ajatuksiin, jotka eivät ole totta (esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla)
– esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)
– esiintyy toisena henkilönä ja toisen ryhmän edustajana kuin mitä on (false flag)
– syyllistyy argumentointivirheisiin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Argumentointivirheet ovat hyvin yleisiä suoran röyhkeän valehtelun lisäksi, mutta myös muita keinoja käytetään ahkerasti.

Ateismi, ja siihen liittyvä epärehellisyys alkaa olla hyvin vaarallista. Ahne ateisti ei keinoja kaihda. Muiden terveys ei rahaa tehdessä mieltä rasita. Ei ihme, jos salaliitoteoriat jylläävät. Kristitty on kansakunnan suola, joka on estänyt kansakunnan happanemisen. Mädännäisyys on jo iskenyt tieteeseen, ja siitä elantonsa ammentavaan populaarikulttuurin, joka ei todellisuudesta piittaa. Tilanne alkaa olla katastrofaalinen. Ateistien vertaisarvioituihin julkaisuihin ei voi luotaa.
https://science.sciencemag.org/content/371/6527/331

Anonyymi kirjoitti:

Kun siirrytään monimutkaiseen valehteluun kielen tasolla, niin päädytään ateismiin. Ateisti

– valehtelee röyhkeästi täysin tietoisena valheistaan tai
– kertoo osatotuuden ja esittää totuuden vastaisen argumentin sen perusteella
– jättää lähteestä oleellisen osan kertomatta ja perustaa argumenttinsa asiayhteydestä irroitettuun virhetulkintaan
– vääristelee tosiasioita monin erikseen määrittelemättömin tavoin tai
– tulkitsee tilastoja ja tieteellisiä tutkimuksia virheellisesti (esim. ateistien ja uskonnottomien määrä vankien ja rikoksia tehneiden joukossa)
– johdattaa harhaan vihjailemalla jotakin itselleen sopivaa ja johdattelemalla lukijaa ajatuksiin, jotka eivät ole totta (esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla)
– esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)
– esiintyy toisena henkilönä ja toisen ryhmän edustajana kuin mitä on (false flag)
– syyllistyy argumentointivirheisiin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Argumentointivirheet ovat hyvin yleisiä suoran röyhkeän valehtelun lisäksi, mutta myös muita keinoja käytetään ahkerasti.

Ateismi, ja siihen liittyvä epärehellisyys alkaa olla hyvin vaarallista. Ahne ateisti ei keinoja kaihda. Muiden terveys ei rahaa tehdessä mieltä rasita. Ei ihme, jos salaliitoteoriat jylläävät. Kristitty on kansakunnan suola, joka on estänyt kansakunnan happanemisen. Mädännäisyys on jo iskenyt tieteeseen, ja siitä elantonsa ammentavaan populaarikulttuurin, joka ei todellisuudesta piittaa. Tilanne alkaa olla katastrofaalinen. Ateistien vertaisarvioituihin julkaisuihin ei voi luotaa.
https://science.sciencemag.org/content/371/6527/331

Lue lisää

No siinäpä oli ennakkoluuloton ja rehti (anonyymi) postaus. ;)

"– esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)"

Mitähän teillä on esittää tuon vastapainona, siis noin todistettuina faktoina?
Jos luonnontiedettä tai tiedettä laajemmin pitää mielipiteinä ja arvauksina, se olisi syytä ilmaista suoraan. Jos kosmologiaa ei pidä tieteenä lainkaan, sekin olisi hyvä ilmoittaa, for the sake of honesty. Tiede(maailma) kyllä ilmaisee selvästi, milloin kyse ei ole 100 % varmuudesta, mutta siitä on hyvin pitkä matka "arvauksiin"

Anonyymi kirjoitti:

Kun siirrytään monimutkaiseen valehteluun kielen tasolla, niin päädytään ateismiin. Ateisti

– valehtelee röyhkeästi täysin tietoisena valheistaan tai
– kertoo osatotuuden ja esittää totuuden vastaisen argumentin sen perusteella
– jättää lähteestä oleellisen osan kertomatta ja perustaa argumenttinsa asiayhteydestä irroitettuun virhetulkintaan
– vääristelee tosiasioita monin erikseen määrittelemättömin tavoin tai
– tulkitsee tilastoja ja tieteellisiä tutkimuksia virheellisesti (esim. ateistien ja uskonnottomien määrä vankien ja rikoksia tehneiden joukossa)
– johdattaa harhaan vihjailemalla jotakin itselleen sopivaa ja johdattelemalla lukijaa ajatuksiin, jotka eivät ole totta (esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla)
– esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)
– esiintyy toisena henkilönä ja toisen ryhmän edustajana kuin mitä on (false flag)
– syyllistyy argumentointivirheisiin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Argumentointivirheet ovat hyvin yleisiä suoran röyhkeän valehtelun lisäksi, mutta myös muita keinoja käytetään ahkerasti.

Ateismi, ja siihen liittyvä epärehellisyys alkaa olla hyvin vaarallista. Ahne ateisti ei keinoja kaihda. Muiden terveys ei rahaa tehdessä mieltä rasita. Ei ihme, jos salaliitoteoriat jylläävät. Kristitty on kansakunnan suola, joka on estänyt kansakunnan happanemisen. Mädännäisyys on jo iskenyt tieteeseen, ja siitä elantonsa ammentavaan populaarikulttuurin, joka ei todellisuudesta piittaa. Tilanne alkaa olla katastrofaalinen. Ateistien vertaisarvioituihin julkaisuihin ei voi luotaa.
https://science.sciencemag.org/content/371/6527/331

Lue lisää

"esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla"

Se on vanhaa jaottelua. Nykyään sitä tehdään DNA:lla.

"esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)"

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten määrittelet päättömän uskomuksen? Mistä tiedät, mitä toisen usko täsmälleen tarkoittaa?

On esimerkiksi päätöntä väittää Raamattua erehtymättömäksi. Sen erehtyväisyys ja ristiriitaisuus ei ole edes uskon asia – ihmeet voidaan jättää tarkastelun ulkopuolelle. Se on sisäisesti ristiriitainen, monen eri tarinoitsijan työn tulos. On päätöntä väittää jotain todeksi vastoin kaikkia havaintoja, vain sikisi, että se lukee Raamatussa, tai että kuvittelee siellä niin lukevan. On myös päätöntä yrittää todistella Raamatun tarinoita todeksi niitä vääristelemällä. jne.

Lukemalla tai kuuntelemalla tietää. Olettaen tietenkin, että kukin kertoo siitä, minkä todeksi katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

"esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla"

Se on vanhaa jaottelua. Nykyään sitä tehdään DNA:lla.

"esittää arvaukset ja mielipiteet faktoina ja sanoo sen olevan tieteellisesti todistettua tietoa (evoluutioteoria ja universumin syntyhypoteesit)"

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettua tietoa.

Lue lisää

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettua tietoa.

-Monesti kuulee evoluution olevan tieteellisesti todistettu. Evoluutio ei ole tiedettä, eikä läpäise eksakteille tieteille vaadittavia kriteerejä. Evoluutio on harhaoppi kuten alkemia, astrologia yms. huu haa. Tiede ei todellakaan todista evoluutiota, vaan sitä vastaan.
-Eliömaailman rapautuminen on tieteellisesti todistettu.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x


"esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla" Se on vanhaa jaottelua. Nykyään sitä tehdään DNA:lla.

-Jätit mainitsematta taksonomian katkeavan ihmisen kohdalla.
https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/debunking-the-debunkers/
-Evoluutio kääntyy aina itseään vastaan kuten surkastuneet elimet, roska DNA. tai RNA maailma yms. yms.
-Evoluutio ei lähempää tarkastelua kestä, Luonnossa ei ole havaittavissa solutasolla tiedon lisääntymistä. Vain rappeutumista.
-Fisherin teoreema on kumottu. Evoluutiota ei ole. Koko genomin rappeutuminen on sitä täyttä todellisuutta.

https://www.geneticentropy.org/latest-development
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.geneticentropy.org/videos

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettua tietoa.

-Monesti kuulee evoluution olevan tieteellisesti todistettu. Evoluutio ei ole tiedettä, eikä läpäise eksakteille tieteille vaadittavia kriteerejä. Evoluutio on harhaoppi kuten alkemia, astrologia yms. huu haa. Tiede ei todellakaan todista evoluutiota, vaan sitä vastaan.
-Eliömaailman rapautuminen on tieteellisesti todistettu.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x


"esim. Linnén taksonomia ihmisten kohdalla" Se on vanhaa jaottelua. Nykyään sitä tehdään DNA:lla.

-Jätit mainitsematta taksonomian katkeavan ihmisen kohdalla.
https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/debunking-the-debunkers/
-Evoluutio kääntyy aina itseään vastaan kuten surkastuneet elimet, roska DNA. tai RNA maailma yms. yms.
-Evoluutio ei lähempää tarkastelua kestä, Luonnossa ei ole havaittavissa solutasolla tiedon lisääntymistä. Vain rappeutumista.
-Fisherin teoreema on kumottu. Evoluutiota ei ole. Koko genomin rappeutuminen on sitä täyttä todellisuutta.

https://www.geneticentropy.org/latest-development
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.geneticentropy.org/videos

Lue lisää

"Evoluutio ei ole tiedettä, eikä läpäise eksakteille tieteille vaadittavia kriteerejä"

Onpa omituista, evoluutiotutkimus on ihan yhta arvostettu tieteenala kuin kaikki muutkin tieteeseen kuuluvat.
Ei pidä valehdella. Btw, missä kohtaa yec läpäisee eksakteille tieteille vaadittavat kriteerit, yksityisessä raamattukoulussako?
Siellähän voi valehdella vapaasti.

"Artikkelissa ei mainita sanallakaan kreationismi/ kreationisti. "

Ei niin. Se näkyy tällä palstalla kun samat tyypit mainitsee jotain omituista politiikasta että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi jotenkin väärin. Sitähän ne konservatiivit tekee ja artikkelissa kerrotaan tutkimuksesta että konservatiivit ovat tyhmempiä.

Nyt olisi hyvä etsiä niitä liberaaleja kreationisteja äkkiä jostain kun näyttää vahvasti siltä, että kreationisti perustuu siihen että kyseessä on tyhmien ihmisten omaa sekoilua. Kuten artikkelissa sanotaan:

"Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin."

Esimerkiksi jotain sellaista ideologiaa kuin "jumala loi lajit 6000 vuotta sitten" tai muuta vastaavaa typeryyttä.

Miten kuvailisit itseäsi? Pelkästään tuon ulostulosi mukaan olet kreationisti, et vaikuta juuri liberaaliltakaan, etkä myös järin älykkäältä. Avaajan vaikutelma "kreationismia todeksi kuvittelevat näyttävät olevan jotain tyhmiä konservatiiveja" näyttäisi toteutuvan kohdallasi. Se "kaikki" on toki liioittelua, vaikka ainakaan tämän palstan kirjoitukset eivät edellyttäisi sitä juuri muuttamaan.

Luokittelisin sinut kuitenkin trolliksi. Kreationistien kannalta trollaus on ikävää, mutta oireellista on, että on vaikea, ellei mahdoton erottaa vilpitöntä kreationistia ja kreationistien kustannuksella pilailevaa trollia. Kukaan kreationistiksi miellettävä (pois lukien ehkä joku ohjattuun evoluutioon uskova) ei liioin näistä tollauksista koskaan edes huomauta.