Sukulaisluovutuksen kauppakirja

Tämä unohtui: jos "myyjä" ei pysty maksamaan velkojaan, jotka ovat muodostuneet ennen ko. "kauppaa", näitä velkojia tietenkin kiinnostaa mihin velallisen omaisuus tai sen myynnistä tulleet varat ovat menneet. Voi "ostaja"-poika joutua palauttamaan kiinteistön ellei pysty todistamaan maksaneensa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä unohtui: jos "myyjä" ei pysty maksamaan velkojaan, jotka ovat muodostuneet ennen ko. "kauppaa", näitä velkojia tietenkin kiinnostaa mihin velallisen omaisuus tai sen myynnistä tulleet varat ovat menneet. Voi "ostaja"-poika joutua palauttamaan kiinteistön ellei pysty todistamaan maksaneensa sen.

Lue lisää

Sekahedelmäsoppaa.

Selkeämmin voisi sanoa, ettei ketään kiinnosta, ellei ole omia intressejä alkaa selvittään kauppasumman kohtaloa ja joita ovat verottaja varainsiirtoveron vuoksi (lahjaveroa on turha tähän tunkea koska aloittajan mukaan ei ole kyse lahjasta), velkoja, jos hänellä on saatavia kiinteistön myyneeltä.

Ostaja ei koskaan "joudu" palauttaan, ei ole kyse mistään testamenttisaannosta, taikka huomattvasta lahjasta jolla suositaan toista perikunnan jäsentä/perheen jäsentä.

Lisäksi on turha sekoittaa avioeroja tähän, koska ei tietoa myykän siviilisäädystä ja lisäksi ainoastaan avioliiton aikana YHDESSÄ hankittu omaisuus on yhteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekahedelmäsoppaa.

Selkeämmin voisi sanoa, ettei ketään kiinnosta, ellei ole omia intressejä alkaa selvittään kauppasumman kohtaloa ja joita ovat verottaja varainsiirtoveron vuoksi (lahjaveroa on turha tähän tunkea koska aloittajan mukaan ei ole kyse lahjasta), velkoja, jos hänellä on saatavia kiinteistön myyneeltä.

Ostaja ei koskaan "joudu" palauttaan, ei ole kyse mistään testamenttisaannosta, taikka huomattvasta lahjasta jolla suositaan toista perikunnan jäsentä/perheen jäsentä.

Lisäksi on turha sekoittaa avioeroja tähän, koska ei tietoa myykän siviilisäädystä ja lisäksi ainoastaan avioliiton aikana YHDESSÄ hankittu omaisuus on yhteistä.

Lue lisää

Ostaja voi joutua palauttamaan kaupan kohteen takaisin esim. kuolinpesään, jos oikeustoimi julistetaan pätemättömäksi sen vuoksi, että se on valeoikeustoimena pätemätön. Onpa avioerotilanteessa puolison myytyä asunnon alihintaan, asunto tuomittu palautettavaksi myyjälle entisen puolison kanteella, jossa vedottiin kunnianvastaiseen ja arvottomaan menettelyyn. Viimeksi mainittu ratkaisu on poikkeuksellinen, koska entinen puoliso ei ollut edes kaupan osapuoli, mutta silti hänet oikeutettiin vetoamaan mainitun oikeustoimen pätemättömyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Sekahedelmäsoppaa.

Selkeämmin voisi sanoa, ettei ketään kiinnosta, ellei ole omia intressejä alkaa selvittään kauppasumman kohtaloa ja joita ovat verottaja varainsiirtoveron vuoksi (lahjaveroa on turha tähän tunkea koska aloittajan mukaan ei ole kyse lahjasta), velkoja, jos hänellä on saatavia kiinteistön myyneeltä.

Ostaja ei koskaan "joudu" palauttaan, ei ole kyse mistään testamenttisaannosta, taikka huomattvasta lahjasta jolla suositaan toista perikunnan jäsentä/perheen jäsentä.

Lisäksi on turha sekoittaa avioeroja tähän, koska ei tietoa myykän siviilisäädystä ja lisäksi ainoastaan avioliiton aikana YHDESSÄ hankittu omaisuus on yhteistä.

Lue lisää

"Lisäksi on turha sekoittaa avioeroja tähän, koska ei tietoa myykän siviilisäädystä ja lisäksi ainoastaan avioliiton aikana YHDESSÄ hankittu omaisuus on yhteistä."

Palstan L-höpsö taas asialla. Yhdessä hankittu omaisuus, hankkimisen ajankohdasta riippumatta, on tietenkin yhteistä. Mutta puolisoiden muukin omaisuus, avioliiton aikana tai ennen avioliittoa hankittu tai saatu, on lähtökohtaisesti AVIO-OIKEUDEN ALAISTA omaisuutta, mikä tulee avioeron jälkeen ositettavaksi. Tällöin voi nousta esiin kysymys, että kun kiinteistö on myyty, niin missä on (ositettava) kauppahinta.

Anonyymi kirjoitti:

Ostaja voi joutua palauttamaan kaupan kohteen takaisin esim. kuolinpesään, jos oikeustoimi julistetaan pätemättömäksi sen vuoksi, että se on valeoikeustoimena pätemätön. Onpa avioerotilanteessa puolison myytyä asunnon alihintaan, asunto tuomittu palautettavaksi myyjälle entisen puolison kanteella, jossa vedottiin kunnianvastaiseen ja arvottomaan menettelyyn. Viimeksi mainittu ratkaisu on poikkeuksellinen, koska entinen puoliso ei ollut edes kaupan osapuoli, mutta silti hänet oikeutettiin vetoamaan mainitun oikeustoimen pätemättömyyteen.

Lue lisää

Jos, jos ja jos.

Jos tädillä olisi munat, niin täti olisikin setä.

Jossitella voidaan vaikka mitä, se ei tee aloittsjaa hullua hurskaammaksi, koska me emme tiedä onko kyse mistä, valeosto vaiko ei.

Me emme tiedä onko kuitenkin kaupoahinta maksettu vaiko ei, tiedätkö sinä?

Minä en ainakaan tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi on turha sekoittaa avioeroja tähän, koska ei tietoa myykän siviilisäädystä ja lisäksi ainoastaan avioliiton aikana YHDESSÄ hankittu omaisuus on yhteistä."

Palstan L-höpsö taas asialla. Yhdessä hankittu omaisuus, hankkimisen ajankohdasta riippumatta, on tietenkin yhteistä. Mutta puolisoiden muukin omaisuus, avioliiton aikana tai ennen avioliittoa hankittu tai saatu, on lähtökohtaisesti AVIO-OIKEUDEN ALAISTA omaisuutta, mikä tulee avioeron jälkeen ositettavaksi. Tällöin voi nousta esiin kysymys, että kun kiinteistö on myyty, niin missä on (ositettava) kauppahinta.

Lue lisää

Unohdit kuolemisen kohdalla, että lisäksi sen, että ennen avioliittoa ja sen aikana saatu, ansaittu ja hankittu omaisuus on sen joka on hankkinut, saanut ja ansainnut ja sen sanoo juurikin kehumasi avl..

Sinä pököpää et millään käsitä, ettei se avio-oikeus anna OMISTUSOIKEUTTA, vaan ainoastaan hallintaoikeuden ja yhdessä hankittu on sitä avioliittolain tarkoittamaa yhteistä omaisuutta.

Joten lopeta puuron ja lihavellin sekoittamista toisiinsa täälläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit kuolemisen kohdalla, että lisäksi sen, että ennen avioliittoa ja sen aikana saatu, ansaittu ja hankittu omaisuus on sen joka on hankkinut, saanut ja ansainnut ja sen sanoo juurikin kehumasi avl..

Sinä pököpää et millään käsitä, ettei se avio-oikeus anna OMISTUSOIKEUTTA, vaan ainoastaan hallintaoikeuden ja yhdessä hankittu on sitä avioliittolain tarkoittamaa yhteistä omaisuutta.

Joten lopeta puuron ja lihavellin sekoittamista toisiinsa täälläkin.

Lue lisää

L-höpsö jatkaa päättömiä jaarituksiaan ja - tietenkin - mitään asiasta ymmärtämättä.

Avio-oikeus ei ole omistusoikeutta, ja - toisin kuin höpsö esittää - ei edes hallintaoikeutta. Mutta omaisuuden osituksessa sillä on keskeinen rooli, sillä kaikki avio-oikeuden alainen omaisuus otetaan lukuun, kun lasketaan puolisoiden avio-osan ja tasingon määrä. Että silleen.

Jos palstan valvoja olisi lain tuntija, L-höpö virheellisine neuvoineen olisi ajat sitten blokattu täältä vahinkoa tuottamasta tietoa hakeville.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsö jatkaa päättömiä jaarituksiaan ja - tietenkin - mitään asiasta ymmärtämättä.

Avio-oikeus ei ole omistusoikeutta, ja - toisin kuin höpsö esittää - ei edes hallintaoikeutta. Mutta omaisuuden osituksessa sillä on keskeinen rooli, sillä kaikki avio-oikeuden alainen omaisuus otetaan lukuun, kun lasketaan puolisoiden avio-osan ja tasingon määrä. Että silleen.

Jos palstan valvoja olisi lain tuntija, L-höpö virheellisine neuvoineen olisi ajat sitten blokattu täältä vahinkoa tuottamasta tietoa hakeville.

Lue lisää

Juurikin niin,Lawetorder on taas tapansa mukaan pihalla kuin lumiukko.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpsö jatkaa päättömiä jaarituksiaan ja - tietenkin - mitään asiasta ymmärtämättä.

Avio-oikeus ei ole omistusoikeutta, ja - toisin kuin höpsö esittää - ei edes hallintaoikeutta. Mutta omaisuuden osituksessa sillä on keskeinen rooli, sillä kaikki avio-oikeuden alainen omaisuus otetaan lukuun, kun lasketaan puolisoiden avio-osan ja tasingon määrä. Että silleen.

Jos palstan valvoja olisi lain tuntija, L-höpö virheellisine neuvoineen olisi ajat sitten blokattu täältä vahinkoa tuottamasta tietoa hakeville.

Lue lisää

Ahaa, eli kun ostetaan vaikkapa auto, ei omaisuudella voi toinen ajaa, koska ei ole hallinta/omistusoikeutta, sama asia vaikkapa talon kohdalla, ei voi asua, koska ei ole omistus- eikä hallintaoikeutta, joten oleppas vaimo hyvä siellä pihalla lumiukkona, koska asia ratkeaa vasta avioerossa tai kun jompi kumpi kuolee.

Mielenkiintoista, erittäin mielenkiintoista.

Huooh hoi, yhteistä omaisuutta on se mitä on yhdessä hankittu, eli lain sanoin "Jos kumpaisellakaan puolisolla ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, on omaisuuden osituksen sijasta toimitettava ainoastaan puolisoiden omaisuuden erottelu.

Jos puolisoilla on yhteistä omaisuutta, on omaisuus vaadittaessa jaettava omaisuuden osituksessa taikka erottelussa.".

Lukisitte sen lain oikein, eikä opitun mukaan.

Lisää laista, esine josta ei saada selville kumman se on ja jonka toinen on hankkinut taikka hankkinut toisen antamilla elatukseen tarkoitetulla rahalla, on katsottava esine ensiksi mainitun omaisuudeksi, eli sen joka on sen ostanutkin" ja lisää "jos irtaimen esineen kohdslla olosuhteista ei käy ilmi kumman se on, niin se on katsottava yhteiseksi omaisuudeksi" ja sitten lisää, " 34 §

Se omaisuus, mikä puolisolla on avioliittoon mennessään, kuuluu edelleen hänelle. Niin ikään on hänen omaisuuttaan, mitä hän avioliiton aikana saa.
35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet ===>>puolisoiden omaisuuden säästöstä, !!! sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään<<<=="

Nyt sitten se kompa mihin joka kerta kompastutte, "puolisoiden omaisuuden säästö", mikä se on, mitä on yhteinen omaisuus, olisiko se puolisoiden omaisuus?

Aivan oikein, sitähän se on, eli laissa ei lue " kummankin puolison omaisuuden säästöstä" jolloinka tarkoitettaisiin, niin yhteistä omaisuutta, kuin myös molempien omistamaa omaisuutta, mutta onkin puolisoiden omaisuuden säästöstä, jolloinka tarkoitetaan ainoastaan yhteistä omaisuutta.

Niin, onhan se avio-oikeus olemassa, mutta kuinka kauan te jatkatte sen avio-oikeuden väärin ymmärtämistä, "avio-oikeutta ei ole sellaiseen jonka ansainnut taikka saanut lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi; eli avio-oikeus suljetaan pois.

Nyt klassinen kysymys, johon ei ole kyennyt edes itsevaltias judge dredd vastaamaan: keneltä suojataan edellä mainitussa kohdassa eloon jääneen omaisuutta, kun avio-oikeus ei periydy, A) haudan takaa tulijan puuttumiselta, B) eloon jääviltä perillisiltä, vaiko C) eloon jääneeltä itseltään??? Tugannen taalan kysymys, vastatkaa ihmeessä, voitte ansaita palstalaisten kunnioitus.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit kuolemisen kohdalla, että lisäksi sen, että ennen avioliittoa ja sen aikana saatu, ansaittu ja hankittu omaisuus on sen joka on hankkinut, saanut ja ansainnut ja sen sanoo juurikin kehumasi avl..

Sinä pököpää et millään käsitä, ettei se avio-oikeus anna OMISTUSOIKEUTTA, vaan ainoastaan hallintaoikeuden ja yhdessä hankittu on sitä avioliittolain tarkoittamaa yhteistä omaisuutta.

Joten lopeta puuron ja lihavellin sekoittamista toisiinsa täälläkin.

Lue lisää

Avioliitossa kumpikin itse omistaa oman omaisuutensa, sekä hallitsee sitä. avio-oikeushan on sitä, että tasataan tilit varallisuuden suhteen, avioliiton päätyttyä.(avioeroon tai kuolemaan)
Eli kun Maija omistaa 50 taaleria, ja Matti omistaa 100 hehtaaria aarnipuustoa, ilman avioehtoa homma menee niin, että omaisuudet lasketaan samaan nippuun, ja vähennetään kummankin velat.
Sitten loput jaetaan kahtia, tämä jako-osuus, on se minkä avio-oikeudellaeronnut puolisokin saa.
Jos taas on käynyt niin, että köyhempi on kuollutja rikkaampi jää leskeksi, tällaisessa tapauksessa lesken ei tarvitse luovuttaa tasinkoa kuolleen puolisonsa perillisille.
Avio-oikeus ei koske vain yhdessä hankittua omaisuutta. Se koskee puolisoiden kaikkea omaa omaisuutta.
Ja tämäkö on niin vaikeaa ymmärtää?

Wow, kuuletteko siipien havinaa? Jos kuulette...
Tulevatko siipeilijät paikalle, vai pakenevatko siipiveikot paikalta?

Täällä esiintyy toinenkin höpsö mielipieineen. Asia ei ole "lain silmissä" väitetyllä tavalla. Jos käy ilmi, että kyseessä on kaupan asemesta lahja, jolla on vältetty lahjaveron maksaminen, syyte ja tuomio veropetoksesta on selvä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L29

Anonyymi kirjoitti:

Täällä esiintyy toinenkin höpsö mielipieineen. Asia ei ole "lain silmissä" väitetyllä tavalla. Jos käy ilmi, että kyseessä on kaupan asemesta lahja, jolla on vältetty lahjaveron maksaminen, syyte ja tuomio veropetoksesta on selvä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L29

Lue lisää

"Täällä esiintyy toinenkin höpsö mielipieineen. Asia ei ole "lain silmissä" väitetyllä tavalla. Jos käy ilmi, että kyseessä on kaupan asemesta lahja, jolla on vältetty lahjaveron maksaminen, syyte ja tuomio veropetoksesta on selvä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L29"

Millä verottaja todistaa, että kauppahintaa ei ole maksettu?

Sen sijaan verottaja kylläkin saattaa kiinnostua rahojen alkuperästä, käytettävän rahamäärän kun tulee vastata verotettuja tuloja. Eli syyte veropetoksesta voi toki tulla, mutta ei lahjaveron välttelystä (ostajahan on kauppakirjan mukaan maksanut kauppahinnan), vaan tuloveron maksamattajättämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä esiintyy toinenkin höpsö mielipieineen. Asia ei ole "lain silmissä" väitetyllä tavalla. Jos käy ilmi, että kyseessä on kaupan asemesta lahja, jolla on vältetty lahjaveron maksaminen, syyte ja tuomio veropetoksesta on selvä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L29"

Millä verottaja todistaa, että kauppahintaa ei ole maksettu?

Sen sijaan verottaja kylläkin saattaa kiinnostua rahojen alkuperästä, käytettävän rahamäärän kun tulee vastata verotettuja tuloja. Eli syyte veropetoksesta voi toki tulla, mutta ei lahjaveron välttelystä (ostajahan on kauppakirjan mukaan maksanut kauppahinnan), vaan tuloveron maksamattajättämisestä.

Lue lisää

Tässä väite:
"mikäli myyjä kauppakirjan allekirjoituksella kuittaa vastaanottaneensa kauppahinnan, niin silloin se on lain silmissä maksettu, sillä ei ole väliä, että onko kauppahintaa todellisuudessa maksettu."

Sillä ON väliä, onko kauppahinta todellisuudessa maksettu. Eri asia on, voidaanko asia todistaa. Mutta jos voidaan, veropetos-syyte seuraa.

Kauppakirjan maininta ei sellaisenaan ole todiste maksusta. Tällä tavoinhan muuten voitaisiin helposti naamioida rintaperillisen suosiminen toisen kustannuksella muka-kaupaksi, kun kyse on kuitenkin lahjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä esiintyy toinenkin höpsö mielipieineen. Asia ei ole "lain silmissä" väitetyllä tavalla. Jos käy ilmi, että kyseessä on kaupan asemesta lahja, jolla on vältetty lahjaveron maksaminen, syyte ja tuomio veropetoksesta on selvä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L29

Lue lisää

No kertoisitko miten se ilmenisi?

Esim. "Tällä kauppakirjalla myyty talo on ostajan ja kuitataan maksetuksi kauppakirjan päiväyksen mukaisena päivänä", niin kerro nyt meille höpöttäjille, millain tuosta ilmenee, ettei kyse ole kaupasta vaan lahjasta?

On erittäin vaikea suomessa alle jääneen henkilön todistaa asia toiseksi ja ettei ole kyse kaupasta vaan lahjoituksesta ja valekaupasta.

A) ainoastaan silloin jos jompi kumpi tai molemmat myöntää valekaupaksi,

B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä).

C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken.

Eli aika vaikea on kaupan ulkopuolisen todistaa kauppakirja valekaupaksi, jollei kauppa ole tehty kiinteistövälityksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

No kertoisitko miten se ilmenisi?

Esim. "Tällä kauppakirjalla myyty talo on ostajan ja kuitataan maksetuksi kauppakirjan päiväyksen mukaisena päivänä", niin kerro nyt meille höpöttäjille, millain tuosta ilmenee, ettei kyse ole kaupasta vaan lahjasta?

On erittäin vaikea suomessa alle jääneen henkilön todistaa asia toiseksi ja ettei ole kyse kaupasta vaan lahjoituksesta ja valekaupasta.

A) ainoastaan silloin jos jompi kumpi tai molemmat myöntää valekaupaksi,

B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä).

C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken.

Eli aika vaikea on kaupan ulkopuolisen todistaa kauppakirja valekaupaksi, jollei kauppa ole tehty kiinteistövälityksen kautta.

Lue lisää

Kauppa ei muutu lahjaksi, jos se on valeoikeustoimi.

Anonyymi kirjoitti:

No kertoisitko miten se ilmenisi?

Esim. "Tällä kauppakirjalla myyty talo on ostajan ja kuitataan maksetuksi kauppakirjan päiväyksen mukaisena päivänä", niin kerro nyt meille höpöttäjille, millain tuosta ilmenee, ettei kyse ole kaupasta vaan lahjasta?

On erittäin vaikea suomessa alle jääneen henkilön todistaa asia toiseksi ja ettei ole kyse kaupasta vaan lahjoituksesta ja valekaupasta.

A) ainoastaan silloin jos jompi kumpi tai molemmat myöntää valekaupaksi,

B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä).

C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken.

Eli aika vaikea on kaupan ulkopuolisen todistaa kauppakirja valekaupaksi, jollei kauppa ole tehty kiinteistövälityksen kautta.

Lue lisää

Voi hölmöläinen!!

Veropetos on rikos aivan siitä huolimatta, joutuuko rikollinen tuomituksi teostaan.

"silloin se on lain silmissä maksettu, sillä ei ole väliä, että onko kauppahintaa todellisuudessa maksettu."

Lain silmissä väliä on, onko kauppahinta todellisuudessa maksettu. Jos maksamattomuus voidaan todistaa, laki määrää rangaistuksen. Väliä siten on.

Anonyymi kirjoitti:

No kertoisitko miten se ilmenisi?

Esim. "Tällä kauppakirjalla myyty talo on ostajan ja kuitataan maksetuksi kauppakirjan päiväyksen mukaisena päivänä", niin kerro nyt meille höpöttäjille, millain tuosta ilmenee, ettei kyse ole kaupasta vaan lahjasta?

On erittäin vaikea suomessa alle jääneen henkilön todistaa asia toiseksi ja ettei ole kyse kaupasta vaan lahjoituksesta ja valekaupasta.

A) ainoastaan silloin jos jompi kumpi tai molemmat myöntää valekaupaksi,

B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä).

C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken.

Eli aika vaikea on kaupan ulkopuolisen todistaa kauppakirja valekaupaksi, jollei kauppa ole tehty kiinteistövälityksen kautta.

Lue lisää

"B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä)."

Kaupanvahvistaja ei millään muotoa puutu rahaliikenteeseen.

"C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken."

Millä pankkivirjailija todistaa, että kauppahintaa ei ole maksettu käteisellä? Tai vaikka antamalla asuntoauto myyjälle?

Anonyymi kirjoitti:

"B) kaupanvahvistaja on samassa porukassa, (käytetäänkö enään kuin ennen oli kaikki asiat rehellisiä)."

Kaupanvahvistaja ei millään muotoa puutu rahaliikenteeseen.

"C) pankkihenkilön saa todistaan, ettei tuolla summalla, eikä vähittäin ole siirretty kummankaan kaupan osapuolten kesken."

Millä pankkivirjailija todistaa, että kauppahintaa ei ole maksettu käteisellä? Tai vaikka antamalla asuntoauto myyjälle?

Lue lisää

No minähän tässä esitänkin, MITEN vaikeaa on siviilin todistaa se, että kyse on valekaupasta/lahjasta, melkein ei mitenkään.

Sitten tuolle yhdelle hönölle joka huutaa verottajaa apuun rumpu pullollaan, etteihän verottaja tiedä muutoin kuin kauppakirjan lähettämällä verottajalle..

Eli jos tehdään ns. Valekauppa, niin ei siinä enää ilmoitella verottajalle mitään.

Edelleen kaupanvahvistaja ei katso rahaliikennettä. Lisäksi kiinteistön kaupan voi tehdä aivan pätevästi maanmittauslaitoksen sähköisessä palvelussa, jolloin kaupanvahvistajaa ei tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen kaupanvahvistaja ei katso rahaliikennettä. Lisäksi kiinteistön kaupan voi tehdä aivan pätevästi maanmittauslaitoksen sähköisessä palvelussa, jolloin kaupanvahvistajaa ei tarvitse.

Lue lisää

Näinpä se on, että huijaukset vaan lisääntyy, kun on isketty kaikki hyvät vanhat lait ja toimivat käytännöt pillunpäreiksi sitä sotekäärmettä ajaessa pitkäpiippuiseen.