Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?

"Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"

Voisi olla hyvä aloittaa tämän pohdiskelu yksinkertaisemmsita asioista.
Millähän mekanismilla Kupla-Volkkarista luotiin sähköVolkkari?

Anonyymi kirjoitti:

"Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"

Voisi olla hyvä aloittaa tämän pohdiskelu yksinkertaisemmsita asioista.
Millähän mekanismilla Kupla-Volkkarista luotiin sähköVolkkari?

Lue lisää

Tuo sekoittaa vain, tuossa on kyseessä monimutkainen rakenne, jota raamattukaan ei mainitse

Kannattaa pysyä raamatun luomiskertomuksessa, koska se kai kretujen mukaan kuvaa maailman synnyn? Siinä on vain suunnattomia ristiriitaisuuksia, joihin mm haluttaisi selvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sekoittaa vain, tuossa on kyseessä monimutkainen rakenne, jota raamattukaan ei mainitse

Kannattaa pysyä raamatun luomiskertomuksessa, koska se kai kretujen mukaan kuvaa maailman synnyn? Siinä on vain suunnattomia ristiriitaisuuksia, joihin mm haluttaisi selvyys.

Lue lisää

-- Siinä on vain suunnattomia ristiriitaisuuksia, --

Kerro yksi niin selvitetään se sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

-- Siinä on vain suunnattomia ristiriitaisuuksia, --

Kerro yksi niin selvitetään se sinulle.

Tässä vain muutamia:

- Kiinteä taivaankansi erottamassa sen aliset ja yläpuoliset vedet.
- Vuorokausivaihtelu ei riipu Auringosta, vaan "valkeudesta" ja "pimeydestä".
- Ensimmäinen eliöryhmä, kasvit luotiin ennen kuin oli Aurinkoa.
- Aurinko, Kuu ja tähdet laitettiin taivaankanteen vain näyttämään aikoja.
- Maakeskinen maailmankuva – Aurinko luotiin vasta kolmantena päivänä.
- Linnut luotiin ennen matelijoita.
- Toinen luomiskertomus on täysin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vain muutamia:

- Kiinteä taivaankansi erottamassa sen aliset ja yläpuoliset vedet.
- Vuorokausivaihtelu ei riipu Auringosta, vaan "valkeudesta" ja "pimeydestä".
- Ensimmäinen eliöryhmä, kasvit luotiin ennen kuin oli Aurinkoa.
- Aurinko, Kuu ja tähdet laitettiin taivaankanteen vain näyttämään aikoja.
- Maakeskinen maailmankuva – Aurinko luotiin vasta kolmantena päivänä.
- Linnut luotiin ennen matelijoita.
- Toinen luomiskertomus on täysin erilainen.

Lue lisää

- Kiinteä taivaankansi erottamassa sen aliset ja yläpuoliset vedet.-

Mikä tässä olisi ristiriitaista?

- Vuorokausivaihtelu ei riipu Auringosta, vaan "valkeudesta" ja "pimeydestä".-

Luomisvaiheessa kyllä. Kun kaikki oli valmista, luonnonlakien hallitsema maailmankaikkeus alkoi toimia Jumalan tarkoittamalla tavalla.

- Ensimmäinen eliöryhmä, kasvit luotiin ennen kuin oli Aurinkoa.-

Totta. Jumala katsoi sen parhaaksi, korostaakseen ettei aurinko ole elämän alkuperäinen luoja.

- Aurinko, Kuu ja tähdet laitettiin taivaankanteen vain näyttämään aikoja.-

Myös näyttämään aikoja.

- Maakeskinen maailmankuva – Aurinko luotiin vasta kolmantena päivänä.-

Väitätkö että se kertoisi Jumalan maakeskeisestä maailmankuvasta?

- Linnut luotiin ennen matelijoita.-

Ei muusta ole todisteitakaan.

Evolutionistien omien iänmääritysmenetelmien mukaan ”linnunkaltaiset dinosaurukset” (lintujen oletetut edeltäjät) ovat miljoonia vuosia nuorempia kuin kuuluisa archaeopteryx-fossiili, joka oli täysin kehittynyt lentävä lintu.

Vuonna 1977 geologi James A. Jensen löysi Morrisonin kerrostumista Coloradossa alemmasta Jurassic -tasosta nykylinnun fossiilin. Tämä on kehitysopin mukaan n. 60 miljoonaa vuotta vanhempi kerrostuma kuin se, mistä liskolinnut on löydetty. Tästä löydöstä tehtiin raportti 24.9.1977 Science News-lehdessä.

Pelkästään tämä löytö kumoaa väitteen, että liskolinnut olisivat liskojen ja lintujen välinen kehityksen puuttuva rengas. Tätä tietoa ei darvinistipiireissä laajemmin julkisteta tai haluta ottaa huomioon. Evolutionistien elämä keskittyy siihen, että he yrittävät peitellä Darwinin teorian kelvottomuutta.

Archaeopteryx voidaan luokitella joko lentoliskoksi tai varhaiseksi linnuksi, mutta mikään ei todista että se olisi geneettisesti sukua sekä linnuille että dinosauruksille. Geneettisesti sellainen ei olisi edes mahdollista.

- Toinen luomiskertomus on täysin erilainen.-

Kaikki Raamatun tekstit eivät ole kronologisessa järjestyksessä, koska kronologinen järjestys oli antiikin maailmassa vain yksi tapa esitellä asioita.

--Niin, mikä onkaan luomisen mekanismi. --

Katso Raamatusta.

--Kokosiko jokin yliluonnollinen kirahvin kvarkki kvarkilta--

Niin evolutionistit näköjään uskovat.

”Pitkäkaulaiset yksilöt saavat riittävästi ravintoa lehvästöstä, ja näin ne lisääntyvät tehokkaammin kuin lyhytkaulaiset. Näin jälkeläisissä yleistyy pitkäkaulaisuuden piirre. Monen sukupolven jälkeen luonnonvalinnan seurauksena kaikki kirahvit ovat pitkäkaulaisia” (BIOS 1, kuvatekstiä sivulta 77). Että asia menisi paremmin kaaliin, kuvassa on lyhyt- ja pitkäkaulainen kirahvi (lyhytkaulainen on vasikka).

Todisteiden valossa aikuiset kirahvit ovat aina olleet pitkäkaulaisia; lyhyempikaulaisten fossiileja ei ole löydetty. Kirahvi on yksin omassa suvussaan Giraffa. Pitkästä kaulastaan johtuen sillä on lukuisia erityisominaisuuksia. Siksi se ei ole voinut kehittyä lyhytkaulaisesta eläimestä vähittäisten muutosten kautta; sen kaikkien erikoisominaisuuksien on täytynyt syntyä samanaikaisesti.

Kirahvin esi-isiä ei tunneta. Indratherium oli luultavasti naaraspuolinen Sivatherium. Lyhytkaulaisia kirahveja on silti olemassa: Aikuisen kirahvin kaula on kolmannes koko eläimen pituudesta, mutta vasikan vain kuudennes. Siksi vasikka ei ulotu juomaan. Ensimmäisen elinvuotensa se onkin imetyksen varassa.

Kirahvin erikoisominaisuudet ovat siis yhteisvaikutuksellisia ja toisistaan riippuvaisia. Ottaen huomioon kirahvin rakenteiden monimutkaisuuden ja saumattoman yhteistoiminnan, on perusteltua esittää, että niiden taustalla on älykäs suunnittelija. Eläimen valinta oppikirjoihin luonnonvalinnan malliesimerkiksi onkin ollut erityisen epäonnistunut päähänpisto.

Luonnonvalinta, Dawkinsin yksi kelloseppä, on todellisuudessa vanhojen, sairaiden sekä fyysisesti heikkojen karsiutumista, mutta myös erikoisuuksien tuhoutumista. Se lähinnä poistaa ja järjestelee vanhaa aineistoa, eikä luo mitään uutta. Kehitys ja erikoistuminen eli ympäristöön sopeutuminen kuluttavat perimää, eivätkä suinkaan tuota evoluutiota.

Evolutionistit väittävät, että kreationistinen maailmankatsomus ei ole löytänyt korvaavaa järjestelmää evoluutiolle. No, mitä ei ole sitä ei tietenkään voi korvatakaan. Evoluutioteoriat eivät ole tiedettä, vaan osa naturalistista maailmankatsomusta ja aatejärjestelmää. Evoluutiousko on sokeaa uskoa tapahtumiin, jotka ovat luonnonlakien ja genetiikan vastaisia. Esimerkeiksi käyvät mm. abiogeneesi ja eliöiden anatomisten perusrakenteiden toimivat mutaatiot. Kummastakaan ei ole tieteellisiä todisteita.

Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle. Ja jos tiede paikkaa jonkin aukkopaikan löytämällä uutta tietoa, jumalan pistetili ei silti hupene.

Voin tietysti olla väärässäkin ja ehkä luomisuskoisilla on pitävät todisteet jumalansa työstä. Niitä odotellessa.

Olen kiinnostunut kreationistisesta tieteestä. Mistähän voisin saada tutkimustietoa luomisen prosesseista? Onko julkaisuja niiden tutkimuksesta?

Kreationismi esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta - abiogeneesi ja luominen - asetetaan vastakkain.

Evoluutioteoria jarruttaa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Naturalismi ei ole neutraali eli tieteellinen tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa todistusaineiston selitykset tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on the Evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Abiogeneesin mukana jää siis evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle. Ja jos tiede paikkaa jonkin aukkopaikan löytämällä uutta tietoa, jumalan pistetili ei silti hupene.

Voin tietysti olla väärässäkin ja ehkä luomisuskoisilla on pitävät todisteet jumalansa työstä. Niitä odotellessa.

Lue lisää

--Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle.--

Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä, mutta kerropa kuitenkin jokin evoluutioteorian väite, joka mielestäsi on tieteellisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationismi esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta - abiogeneesi ja luominen - asetetaan vastakkain.

Evoluutioteoria jarruttaa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Naturalismi ei ole neutraali eli tieteellinen tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa todistusaineiston selitykset tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on the Evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

Abiogeneesin mukana jää siis evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.

Lue lisää

>> Kreationismi esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta - abiogeneesi ja luominen - asetetaan vastakkain.

Vankat todisteet on ainoastaan siitä, että elämä on syntynyt. Tieteen vastaus sitä koskevaan kysymykseen on tällä hetkellä "ei tiedetä miten". Abiogeneesia ei osata vielä selittää. Siitä on vain hypoteeseja. "Ei tiedetä" ei ole todiste luomiselle. Luominen ei ole edes hypoteesi, sillä "Jumala loi" ei sisällä mitään, mitä tämäkin ketju hyvin osoittaa. Se on pelkkä hokema, minkä esittäjä vain lakkaa pohtimasta koko asiaa.

>> Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus.

Mielipidekirjoitus osoitti ainoastaan, että sen kirjoittaja uskoi "älykkääseen suunnittelijaan". Ei mitään muuta se ei todistanut. Ei ole tieteen vika, että luomiseen uskovat eivät osaa tai eivät edes yritä määritellä, millä mekanismilla luomista voisi tapahtua.

>> Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Onko? Tavoitteena on ymmärtää, miten elämä olisi voinut syntyä. Niin kauan kuin ei ole edes kunnon teoriaa elämän synnysta ja vallinneista olosuhteista, kuvitelma elämän synnyttämisestä on tieteisfantasiaa. Millerin kokeessa luotiin olosuhteet, jotka oletettiin täällä joskus vallinneen ja katsottiin, mitä seuraa. Tuskin silloinkaan kenekään tavoitteena oli elämän synnyttäminen. Koetta on toistettu lähtöaineita ja olosuhteita vaihtelemalla. Tähän mennessä on saatu syntymään useimpia elämälle välttämättömiä rakennusaineita, mutta ei ole perusteltua olettaa, että jossain maapallolla tapahtunut, kenties miljoonien vuosien prosessi olisi tapahtunut pienessä purkissa viikossa.

>> Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin)...

Ei mikään pakko. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Luomiseen uskovistakin vain pieni osa kieltää evoluution. Teille abiogeneesi olkiukko evoluutioteoriaa vastaan. Onhan helpompi kyseenalaistaa sellaista, mistä ei ole varmaa tietoa, kuin jotain monen tieteenalan oikeaksi osoittamaa.

Anonyymi kirjoitti:

--Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle.--

Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä, mutta kerropa kuitenkin jokin evoluutioteorian väite, joka mielestäsi on tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

'"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"

Mikä siinä ei ole tiedettä? Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria. Ei vaikka kuinka poljet jalkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle. Ja jos tiede paikkaa jonkin aukkopaikan löytämällä uutta tietoa, jumalan pistetili ei silti hupene.

Voin tietysti olla väärässäkin ja ehkä luomisuskoisilla on pitävät todisteet jumalansa työstä. Niitä odotellessa.

Lue lisää

--Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle. --

Siihen evolutionistin on yritettävä sopeutua. Varsinkin kun ne aukkopaikat tieteessä vain lisääntyvät.

--Ja jos tiede paikkaa jonkin aukkopaikan löytämällä uutta tietoa, jumalan pistetili ei silti hupene.--

Ainakaan evoluutioteorian aukkoja paikkaamaan ei ole löytynyt uutta tietoa - ei edes vanhaa.

Kun evoluutioteoria (joka voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on muutenkin selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana evoluutio jää mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

>> Kreationismi esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta - abiogeneesi ja luominen - asetetaan vastakkain.

Vankat todisteet on ainoastaan siitä, että elämä on syntynyt. Tieteen vastaus sitä koskevaan kysymykseen on tällä hetkellä "ei tiedetä miten". Abiogeneesia ei osata vielä selittää. Siitä on vain hypoteeseja. "Ei tiedetä" ei ole todiste luomiselle. Luominen ei ole edes hypoteesi, sillä "Jumala loi" ei sisällä mitään, mitä tämäkin ketju hyvin osoittaa. Se on pelkkä hokema, minkä esittäjä vain lakkaa pohtimasta koko asiaa.

>> Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus.

Mielipidekirjoitus osoitti ainoastaan, että sen kirjoittaja uskoi "älykkääseen suunnittelijaan". Ei mitään muuta se ei todistanut. Ei ole tieteen vika, että luomiseen uskovat eivät osaa tai eivät edes yritä määritellä, millä mekanismilla luomista voisi tapahtua.

>> Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Onko? Tavoitteena on ymmärtää, miten elämä olisi voinut syntyä. Niin kauan kuin ei ole edes kunnon teoriaa elämän synnysta ja vallinneista olosuhteista, kuvitelma elämän synnyttämisestä on tieteisfantasiaa. Millerin kokeessa luotiin olosuhteet, jotka oletettiin täällä joskus vallinneen ja katsottiin, mitä seuraa. Tuskin silloinkaan kenekään tavoitteena oli elämän synnyttäminen. Koetta on toistettu lähtöaineita ja olosuhteita vaihtelemalla. Tähän mennessä on saatu syntymään useimpia elämälle välttämättömiä rakennusaineita, mutta ei ole perusteltua olettaa, että jossain maapallolla tapahtunut, kenties miljoonien vuosien prosessi olisi tapahtunut pienessä purkissa viikossa.

>> Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin)...

Ei mikään pakko. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Luomiseen uskovistakin vain pieni osa kieltää evoluution. Teille abiogeneesi olkiukko evoluutioteoriaa vastaan. Onhan helpompi kyseenalaistaa sellaista, mistä ei ole varmaa tietoa, kuin jotain monen tieteenalan oikeaksi osoittamaa.

Lue lisää

--Vankat todisteet on ainoastaan siitä, että elämä on syntynyt. Tieteen vastaus sitä koskevaan kysymykseen on tällä hetkellä "ei tiedetä miten". --

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

--Abiogeneesia ei osata vielä selittää. Siitä on vain hypoteeseja.--

Siksi onkin typerää väittää evoluutioteoriaa "tieteelliseksi" ja evoluutiota "tosiasiaksi". Tieteellinen pohja puuttuu kokonaan.

--Luominen ei ole edes hypoteesi, sillä "Jumala loi" ei sisällä mitään, mitä tämäkin ketju hyvin osoittaa. Se on pelkkä hokema, ---

Tuolla logiikalla myös väitteet abiogeneesistä ja evoluutiosta ovat pelkkiä hokemia. Itse asiassa sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu mahdottomiksi. Jumalaa ja luomista sen sijaan ei ole tieteellisesti todistettu mahdottomiksi.

-- Ei ole tieteen vika, että luomiseen uskovat eivät osaa tai eivät edes yritä määritellä, millä mekanismilla luomista voisi tapahtua.--

Se mekanismihan kerrotaan Raamatussa ... Miksi evolutionistit eivät kykene selittämään elämän satunnaisen synnyn mekanismia?

--Niin kauan kuin ei ole edes kunnon teoriaa elämän synnysta ja vallinneista olosuhteista, kuvitelma elämän synnyttämisestä on tieteisfantasiaa.--

Aivan oikein. Abiogeneesi ja evoluutio ovat tieteisfantasiaa.

-- Millerin kokeessa luotiin olosuhteet, jotka oletettiin täällä joskus vallinneen ja katsottiin, mitä seuraa. Tuskin silloinkaan kenekään tavoitteena oli elämän synnyttäminen.--

Jos ei olisi ollut, niin mitä järkeä kokeessa oli? Verorahojen tuhlausta, kuten muukin evolutionistien "tiede".

Millerin kokeessa, ja vastaavissa kipinäkokeissa, saadaan syntymään helposti joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.

Vanhoilla päivillään Miller naureskeli omille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien. Pääosa syntyneistä yhdisteistä on myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa - tai epäorgaanisia, siis myrkyllisiä aminohappoja.

Kuitenkin kouluissa evolutionistit valehtelevat lapsille, että elämä on voinut syntyä Millerin kokeessa osoitetulla tavalla.

-- Koetta on toistettu lähtöaineita ja olosuhteita vaihtelemalla. Tähän mennessä on saatu syntymään useimpia elämälle välttämättömiä rakennusaineita, --

Pääosa on ollut elämää tuhoavia myrkkyjä. Aminohapon tuottaminen ei todista abiogeneesin puolesta yhtään mitään.

--mutta ei ole perusteltua olettaa, että jossain maapallolla tapahtunut, kenties miljoonien vuosien prosessi olisi tapahtunut pienessä purkissa viikossa.--

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

>> Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin)... --Ei mikään pakko. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa.--

Mielenkiintoista. Väität toisin sanoen, että evoluutioteoria voisi perustua myös älykkääseen suunnitteluun. Kolmatta vaihtoehtoahan ei ole.

--Luomiseen uskovistakin vain pieni osa kieltää evoluution. --

Sekö on sinusta "tieteellinen todiste" evoluution puolesta? Evolutionisteille usko evoluutioon on evoluution tärkein todiste.

--Teille abiogeneesi olkiukko evoluutioteoriaa vastaan.--

Abiogeneesi on hankala kysymys evolutionisteille, koska sen vaihtoehto voi olla vain älykäs suunnittelu. Itse asiassa myönnät tässäkin keskustelussa tahtomattasi, että nykyinen evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettu abiogeneesi.

--Onhan helpompi kyseenalaistaa sellaista, mistä ei ole varmaa tietoa, kuin jotain monen tieteenalan oikeaksi osoittamaa.--

Monen tieteenalan... 🙄

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

'"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"

Mikä siinä ei ole tiedettä? Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria. Ei vaikka kuinka poljet jalkaa.

Lue lisää

--"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"--Mikä siinä ei ole tiedettä? --

Kaikki.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistettavasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Edelleen: "Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."

Evolutionistit ovat yli sadan vuoden ajan yrittäneet todistaa evoluutiota kontrolloiduissa olosuhteissa. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään - ja huomatkaamme, että evolutionistit kuitenkin väittävät tuntevansa evoluution mekanismin.

--Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria.--

Evolutionistit voivat itse määritellä evoluutioteoriansa "tieteelliseksi teoriaksi", mutta kuten huomaat se ei sitä ole. Tieteellisen yhteisön hyväksymät tieteen kriteerit kyllä löytyvät ihan Wikipediastakin, mutta evoluutioteoria ei niitä kriteerejä täytä.

Anonyymi kirjoitti:

--Vankat todisteet on ainoastaan siitä, että elämä on syntynyt. Tieteen vastaus sitä koskevaan kysymykseen on tällä hetkellä "ei tiedetä miten". --

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

--Abiogeneesia ei osata vielä selittää. Siitä on vain hypoteeseja.--

Siksi onkin typerää väittää evoluutioteoriaa "tieteelliseksi" ja evoluutiota "tosiasiaksi". Tieteellinen pohja puuttuu kokonaan.

--Luominen ei ole edes hypoteesi, sillä "Jumala loi" ei sisällä mitään, mitä tämäkin ketju hyvin osoittaa. Se on pelkkä hokema, ---

Tuolla logiikalla myös väitteet abiogeneesistä ja evoluutiosta ovat pelkkiä hokemia. Itse asiassa sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu mahdottomiksi. Jumalaa ja luomista sen sijaan ei ole tieteellisesti todistettu mahdottomiksi.

-- Ei ole tieteen vika, että luomiseen uskovat eivät osaa tai eivät edes yritä määritellä, millä mekanismilla luomista voisi tapahtua.--

Se mekanismihan kerrotaan Raamatussa ... Miksi evolutionistit eivät kykene selittämään elämän satunnaisen synnyn mekanismia?

--Niin kauan kuin ei ole edes kunnon teoriaa elämän synnysta ja vallinneista olosuhteista, kuvitelma elämän synnyttämisestä on tieteisfantasiaa.--

Aivan oikein. Abiogeneesi ja evoluutio ovat tieteisfantasiaa.

-- Millerin kokeessa luotiin olosuhteet, jotka oletettiin täällä joskus vallinneen ja katsottiin, mitä seuraa. Tuskin silloinkaan kenekään tavoitteena oli elämän synnyttäminen.--

Jos ei olisi ollut, niin mitä järkeä kokeessa oli? Verorahojen tuhlausta, kuten muukin evolutionistien "tiede".

Millerin kokeessa, ja vastaavissa kipinäkokeissa, saadaan syntymään helposti joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.

Vanhoilla päivillään Miller naureskeli omille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien. Pääosa syntyneistä yhdisteistä on myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa - tai epäorgaanisia, siis myrkyllisiä aminohappoja.

Kuitenkin kouluissa evolutionistit valehtelevat lapsille, että elämä on voinut syntyä Millerin kokeessa osoitetulla tavalla.

-- Koetta on toistettu lähtöaineita ja olosuhteita vaihtelemalla. Tähän mennessä on saatu syntymään useimpia elämälle välttämättömiä rakennusaineita, --

Pääosa on ollut elämää tuhoavia myrkkyjä. Aminohapon tuottaminen ei todista abiogeneesin puolesta yhtään mitään.

--mutta ei ole perusteltua olettaa, että jossain maapallolla tapahtunut, kenties miljoonien vuosien prosessi olisi tapahtunut pienessä purkissa viikossa.--

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

>> Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin)... --Ei mikään pakko. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa.--

Mielenkiintoista. Väität toisin sanoen, että evoluutioteoria voisi perustua myös älykkääseen suunnitteluun. Kolmatta vaihtoehtoahan ei ole.

--Luomiseen uskovistakin vain pieni osa kieltää evoluution. --

Sekö on sinusta "tieteellinen todiste" evoluution puolesta? Evolutionisteille usko evoluutioon on evoluution tärkein todiste.

--Teille abiogeneesi olkiukko evoluutioteoriaa vastaan.--

Abiogeneesi on hankala kysymys evolutionisteille, koska sen vaihtoehto voi olla vain älykäs suunnittelu. Itse asiassa myönnät tässäkin keskustelussa tahtomattasi, että nykyinen evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettu abiogeneesi.

--Onhan helpompi kyseenalaistaa sellaista, mistä ei ole varmaa tietoa, kuin jotain monen tieteenalan oikeaksi osoittamaa.--

Monen tieteenalan... 🙄

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

Ettekö vieläkään edes käsitä, ettei IHMINEN nykyisessä ruumiissaan, voi ymmärtää biologisten olentojen syntyä ja luomista. Koneita voimme rakentaa, mutta omankin ruumiimme toimintoja voimme vain havaita... Ja nekin vain aivoihin Luojamme rakentamilla aisteilla ja aivojen yhdistely-samaistelu-erilaistamiskyvyin...
Eihän tietokonekaan tai muukaan kone voi itseään rakentaa vielä, eikä tiedä ihmisten tietoa juurikaan mistään asiasta... Logiikassa tietokone on ihmistä kovempi, johtuen sen metallisista rakenteista, ja nopeampi laskemaan, mutta jos yli 64 bittisiä numeroita haluaa pistää tietokoneen laskemaan siihen tarvitaan normaali ohjelma, joka tosin ei ole vaikeaa ohjelmoida, ja tietokone laskisi silläkin nopeasti. Mulla oli sellainen ohjelma jo melkein valmis eikä se ollut kuin ehkä alle kymmenen kilotavun mittainen, mutta kovalevyni ehti hajota. Saisin sen ohjelman silti takaisin, vain muutaman vuorokauden työllä, joten en ole suuremmin siitä millekään tai kellekään äkäinen..

Anonyymi kirjoitti:

--Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle. --

Siihen evolutionistin on yritettävä sopeutua. Varsinkin kun ne aukkopaikat tieteessä vain lisääntyvät.

--Ja jos tiede paikkaa jonkin aukkopaikan löytämällä uutta tietoa, jumalan pistetili ei silti hupene.--

Ainakaan evoluutioteorian aukkoja paikkaamaan ei ole löytynyt uutta tietoa - ei edes vanhaa.

Kun evoluutioteoria (joka voi perustua vain abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on muutenkin selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana evoluutio jää mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.

Lue lisää

” Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. ”


Eo todista. Miten se voi todistaa sellaisen puolesta mistä ei ole mitään näyttöä. Ja mihin edes jotain luojaa tarvitaan.

Ja miksi taas iloisesti sekoitat evoluution ja abiogeneesin? Johtuuko se siitä että et oikeasti ymmärrä mitä ne ovat?

” Abiogeneesin mukana evoluutio jää mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.”

Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

--Vankat todisteet on ainoastaan siitä, että elämä on syntynyt. Tieteen vastaus sitä koskevaan kysymykseen on tällä hetkellä "ei tiedetä miten". --

Siksi onkin naurettavaa, että evolutionistit väittävät evoluutioteoriaa "tieteelliseksi". Evoluutioteoria voi toimia vain, jos ensin on tapahtunut abiogeneesi. Lue se teoria.

--Abiogeneesia ei osata vielä selittää. Siitä on vain hypoteeseja.--

Siksi onkin typerää väittää evoluutioteoriaa "tieteelliseksi" ja evoluutiota "tosiasiaksi". Tieteellinen pohja puuttuu kokonaan.

--Luominen ei ole edes hypoteesi, sillä "Jumala loi" ei sisällä mitään, mitä tämäkin ketju hyvin osoittaa. Se on pelkkä hokema, ---

Tuolla logiikalla myös väitteet abiogeneesistä ja evoluutiosta ovat pelkkiä hokemia. Itse asiassa sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu mahdottomiksi. Jumalaa ja luomista sen sijaan ei ole tieteellisesti todistettu mahdottomiksi.

-- Ei ole tieteen vika, että luomiseen uskovat eivät osaa tai eivät edes yritä määritellä, millä mekanismilla luomista voisi tapahtua.--

Se mekanismihan kerrotaan Raamatussa ... Miksi evolutionistit eivät kykene selittämään elämän satunnaisen synnyn mekanismia?

--Niin kauan kuin ei ole edes kunnon teoriaa elämän synnysta ja vallinneista olosuhteista, kuvitelma elämän synnyttämisestä on tieteisfantasiaa.--

Aivan oikein. Abiogeneesi ja evoluutio ovat tieteisfantasiaa.

-- Millerin kokeessa luotiin olosuhteet, jotka oletettiin täällä joskus vallinneen ja katsottiin, mitä seuraa. Tuskin silloinkaan kenekään tavoitteena oli elämän synnyttäminen.--

Jos ei olisi ollut, niin mitä järkeä kokeessa oli? Verorahojen tuhlausta, kuten muukin evolutionistien "tiede".

Millerin kokeessa, ja vastaavissa kipinäkokeissa, saadaan syntymään helposti joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.

Vanhoilla päivillään Miller naureskeli omille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien. Pääosa syntyneistä yhdisteistä on myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa - tai epäorgaanisia, siis myrkyllisiä aminohappoja.

Kuitenkin kouluissa evolutionistit valehtelevat lapsille, että elämä on voinut syntyä Millerin kokeessa osoitetulla tavalla.

-- Koetta on toistettu lähtöaineita ja olosuhteita vaihtelemalla. Tähän mennessä on saatu syntymään useimpia elämälle välttämättömiä rakennusaineita, --

Pääosa on ollut elämää tuhoavia myrkkyjä. Aminohapon tuottaminen ei todista abiogeneesin puolesta yhtään mitään.

--mutta ei ole perusteltua olettaa, että jossain maapallolla tapahtunut, kenties miljoonien vuosien prosessi olisi tapahtunut pienessä purkissa viikossa.--

Astronomi Sir Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
”Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu.”

Älykäs ihminen tajuaa, että toimimaton prosessi on toimimaton vaikka menisi miljoonia vuosia. Kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa.

>> Kun evoluutioteoria (jonka on pakko perustua abiogeneesiin)... --Ei mikään pakko. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa.--

Mielenkiintoista. Väität toisin sanoen, että evoluutioteoria voisi perustua myös älykkääseen suunnitteluun. Kolmatta vaihtoehtoahan ei ole.

--Luomiseen uskovistakin vain pieni osa kieltää evoluution. --

Sekö on sinusta "tieteellinen todiste" evoluution puolesta? Evolutionisteille usko evoluutioon on evoluution tärkein todiste.

--Teille abiogeneesi olkiukko evoluutioteoriaa vastaan.--

Abiogeneesi on hankala kysymys evolutionisteille, koska sen vaihtoehto voi olla vain älykäs suunnittelu. Itse asiassa myönnät tässäkin keskustelussa tahtomattasi, että nykyinen evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettu abiogeneesi.

--Onhan helpompi kyseenalaistaa sellaista, mistä ei ole varmaa tietoa, kuin jotain monen tieteenalan oikeaksi osoittamaa.--

Monen tieteenalan... 🙄

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

Miksi sinulla on se harhakäsitys että evoluutio olisi riippuvainen abigeneesistä? Evoluutiota tapahtuu luonnossa vaikka kuinka polkisit jalkaa ja yrität sen kieltää. Yrität kieltää todellisuutta ja se on naurettaavaa. Mutta ettehän te muuhun pysty, haukuttu muita ja luulette olevanne kovinkin viisaita, vaikka kaikki mitä sanotte todistaa päin vastoin.

P.s. Sinulta unohtui taas ne todisteet jonkun luomistarinan puolesta. No ehkä seuraavalla kerralla jätät tuon herjaamisen vähemmälle ja keskityt keskusteluun ja todisteihin ;)

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"--Mikä siinä ei ole tiedettä? --

Kaikki.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistettavasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Edelleen: "Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."

Evolutionistit ovat yli sadan vuoden ajan yrittäneet todistaa evoluutiota kontrolloiduissa olosuhteissa. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään - ja huomatkaamme, että evolutionistit kuitenkin väittävät tuntevansa evoluution mekanismin.

--Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria.--

Evolutionistit voivat itse määritellä evoluutioteoriansa "tieteelliseksi teoriaksi", mutta kuten huomaat se ei sitä ole. Tieteellisen yhteisön hyväksymät tieteen kriteerit kyllä löytyvät ihan Wikipediastakin, mutta evoluutioteoria ei niitä kriteerejä täytä.

Lue lisää

Ja tässä on loistava todiste siitä että et tiedä mitään tieteistä, evoluutiosta tai todellisuudesta. Kiitos tästä!

Anonyymi kirjoitti:

--Taitaa mennä niin, että jokainen aukkopaikka tieteessä on automaattisesti piste omalle jumalalle.--

Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä, mutta kerropa kuitenkin jokin evoluutioteorian väite, joka mielestäsi on tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Ketjun ja palstan aihe on kyllä kreationismi., mitä tämä ei näytä tajuavan. Mutta menköön:

Vaikkapa evoluutioteorian mukaan valintapaine ohjaa populaation ominaisuuksia niin, että kelpoisimmat ominaisuudet säilyvät ja yleistyvät populaatiotasolla.

-- Eikö kreationismin asiantuntijoilla olisi hajua tutkimusalansa perusteista?--

Katso ne perusteet vaikka tuolta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait

Anonyymi kirjoitti:

'"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"

Mikä siinä ei ole tiedettä? Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria. Ei vaikka kuinka poljet jalkaa.

Lue lisää

--Mikä siinä ei ole tiedettä?--

Evoluutioteoriassa ei ole tiedettä missään kohtaa. Koko teoria perustuu siihen ,että evolutionistit eivät kykene tajuamaan evoluution ja lajien sopeutumismuuntelun olevan kaksi eri asiaa. Vain jälkimmäinen on todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

--"Evoluutioteoriahan ei sinänsä ole tiedettä,"--Mikä siinä ei ole tiedettä? --

Kaikki.

Evoluutioteoriaa ei ole todistettu millään tunnetulla tieteellisellä menetelmällä. Monet luulevat, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka ohjaa tieteen tekemistä. Se on kuvittelua.

Fysiikka on kaikkien luonnontieteiden perusta. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen mukaansa kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

"Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään esimerkiksi luonnossa ilmeneviä tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää hyödyllisten ennusteiden tekemisessä." https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Montako toistettavasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Edelleen: "Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa."

Evolutionistit ovat yli sadan vuoden ajan yrittäneet todistaa evoluutiota kontrolloiduissa olosuhteissa. Käytössä on ollut kymmeniä tuhansia banaanikärpässukupolvia ja miljoonia bakteerisukupolvia. Yhtään ainutta uutta eliölajia ei ole saatu syntymään - ja huomatkaamme, että evolutionistit kuitenkin väittävät tuntevansa evoluution mekanismin.

--Vain ääriuskovat yrittävät kiistää sen, mutta he eivät ole tiedeyhteisössä, joka määrittelee mikä on tieteellinen teoria.--

Evolutionistit voivat itse määritellä evoluutioteoriansa "tieteelliseksi teoriaksi", mutta kuten huomaat se ei sitä ole. Tieteellisen yhteisön hyväksymät tieteen kriteerit kyllä löytyvät ihan Wikipediastakin, mutta evoluutioteoria ei niitä kriteerejä täytä.

Lue lisää

"Montako toistettavasti onnistunutta tieteellistä koetta evoluution todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään."

Montako toistettavasti onnistunutta tieteellistä koetta luomisen todistamiseksi on tehty? Vastaus: Ei yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

--Mikä siinä ei ole tiedettä?--

Evoluutioteoriassa ei ole tiedettä missään kohtaa. Koko teoria perustuu siihen ,että evolutionistit eivät kykene tajuamaan evoluution ja lajien sopeutumismuuntelun olevan kaksi eri asiaa. Vain jälkimmäinen on todellisuutta.

Lue lisää

Tuo lajimuuntelu on kreationistisen "tieteen" termi, joka tunnetaan vain kreationismipiireissä. Tiedeyhteisö ei tunne moisia epämääräisyyksiä.

Sen sijaan tiedeyhteisöllä lajimääritelmä ja lajiutuminen on aivan selvää. Toisin kuin väität lajiutuminen on mm. toistettu mikrobeilla labrassa sekä luonnossa havaittu. Ellet usko käy kysymässä vaikka maailman 10 kovimmalta biologian laitokselta.

Ymmärrän toki, että ketuttaa, kun fundamentalistinen usko ei täsmää siihen, mihin tiedeyhteisö suuntaa.

Pidetään uskonto ja tiede erillään.

"Kaikki laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, luonnossa ei ole havaittu minkään eliön muuntuvan toisen eliösuvun edustajaksi, fossiilisaineistossa ei ole ainuttakaan kiistatonta välimuotojen ketjua todistamassa jonkin eliölajin muuntumista toiseksi eliösuvuksi."

Eli toisin sanoen et tiedä mitä evoluutio on jos väität näin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, luonnossa ei ole havaittu minkään eliön muuntuvan toisen eliösuvun edustajaksi, fossiilisaineistossa ei ole ainuttakaan kiistatonta välimuotojen ketjua todistamassa jonkin eliölajin muuntumista toiseksi eliösuvuksi."

Eli toisin sanoen et tiedä mitä evoluutio on jos väität näin.

Lue lisää

--"Kaikki laboratoriokokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet, luonnossa ei ole havaittu minkään eliön muuntuvan toisen eliösuvun edustajaksi, fossiilisaineistossa ei ole ainuttakaan kiistatonta välimuotojen ketjua todistamassa jonkin eliölajin muuntumista toiseksi eliösuvuksi." --Eli toisin sanoen et tiedä mitä evoluutio on jos väität näin.--

Minähän tiedänkin vain sen mitä evoluutioteoria itse väittää:

1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Toki siellä on paljon muutakin, mutta nämä ovat kaksi evoluutioteorian perusväitettä.

Kerropas nyt kuinka nuo väitteet voivat pitää paikkaansa, jos ei ole esittää todisteita jonkin eliön muuttumisesta toisen eliösuvun edustajaksi. Nimittäin laboratoriokokeissa se ei ole onnistunut, luonnossa sitä ei ole havaittu, eikä fossiilisaineistossa ole ainuttakaan kiistatonta välimuotojen ketjua todistamassa jonkin eliölajin muuntumista toiseksi eliösuvuksi.

Jos haluatte evoluution sillä kumota, että jokin laij ei ole muuttunut viimeisen 6000 vuoden aikana, se ei onnistu, koska evoluutiollehan on annettu aikaa tavallistenkin eliöiden suhteen ainakin 550 miljoonaa vuotta... Lopettakaa kretskut siis tuo typerehdintänne, ja uskokaa IKUISUUTEEN!

Todellisuuden kanssa sikäli, että on todellisia ihmisiä, jotka näin uskoo. Se heille suotakoon, meillä on uskonnon vapaus on ihan perusoikeus. Sitä vain ei pidä sekoittaa esim. tieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuuden kanssa sikäli, että on todellisia ihmisiä, jotka näin uskoo. Se heille suotakoon, meillä on uskonnon vapaus on ihan perusoikeus. Sitä vain ei pidä sekoittaa esim. tieteeseen.

Lue lisää

En puhunutkaan siitä että uskoo että jotain on luotu, mutta tälläkin palstalla on ihmisiä jotka sanovat että se on täysin totta. Luulisi että heillä olisi jotain todisteita näille väitteille.

Uskonasia on yhdyssana.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonasia on yhdyssana.

Onko varmasti?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonasia on yhdyssana.

Mitenkähän yhdyssanasäännöt liittyvät luomisen mekanismeihin, joista kysyttiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän yhdyssanasäännöt liittyvät luomisen mekanismeihin, joista kysyttiin?

No se on tyypillistä kreationismia; koska ei pystytä mitenkään todistamaan luomista tai luojaa, yritetään keskustelu saada sivuraiteille. Tai mikä pahinta; aletaan puhumaan evoluutiosta. Niin kuin tuo pelkuri ROT tekee. En ole nähnyt hänen puhuvan luomisesta kertaakaan, vaan hän esittelee tietämättömyyttään evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

No se on tyypillistä kreationismia; koska ei pystytä mitenkään todistamaan luomista tai luojaa, yritetään keskustelu saada sivuraiteille. Tai mikä pahinta; aletaan puhumaan evoluutiosta. Niin kuin tuo pelkuri ROT tekee. En ole nähnyt hänen puhuvan luomisesta kertaakaan, vaan hän esittelee tietämättömyyttään evoluutiosta.

Lue lisää

Näinhän se menee. Jos aletaan ruotia luomista ja raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin kreationistit jää kiinni kaiken aikaa ihan älyttömistä selityksistä. Siis raamatun tarujen selitykset ovat uusia taruja, jotka heijastelee useinkin täydellistä irtautumista todellisuudesta.

Jos kreationisti sopivasti sotkee tieteellisiä termejä uskonnolliseen agendaan, voi tuo kirjoittaja joitakin hyväuskoisia kouluttamattomia ehkä höynäyttää. Eikä siinä jää uskonveljien edessä kiinni eikä ole riskiä joutua haastamaan omaa uskoaan

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuuden kanssa sikäli, että on todellisia ihmisiä, jotka näin uskoo. Se heille suotakoon, meillä on uskonnon vapaus on ihan perusoikeus. Sitä vain ei pidä sekoittaa esim. tieteeseen.

Lue lisää

---meillä on uskonnon vapaus on ihan perusoikeus.--

Se on evolutionistien onneksi 😀

-- Sitä vain ei pidä sekoittaa esim. tieteeseen.--

Totta, evolutionismia ei pidä sekoittaa tieteeseen.

Evolutionismissa uskotaan
-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Mahtavaa evoluutiomagiaa!

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista kauas tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin mikä sitten todistaisi?

Toisin kuin evolutionismi, kriittiseen rationalismiin perustuva kreationismi sitoutuu tiukasti kaikkiin tieteen periaatteisiin.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

No se on tyypillistä kreationismia; koska ei pystytä mitenkään todistamaan luomista tai luojaa, yritetään keskustelu saada sivuraiteille. Tai mikä pahinta; aletaan puhumaan evoluutiosta. Niin kuin tuo pelkuri ROT tekee. En ole nähnyt hänen puhuvan luomisesta kertaakaan, vaan hän esittelee tietämättömyyttään evoluutiosta.

Lue lisää

---En ole nähnyt hänen puhuvan luomisesta kertaakaan, vaan hän esittelee tietämättömyyttään evoluutiosta.---

Tiedätkö edes mitä evoluutio tarkoittaa? Tuskin - koska jos tietäisit, niin tajuaisit miten järjetön evoluutioteoria on.

Anonyymi kirjoitti:

---En ole nähnyt hänen puhuvan luomisesta kertaakaan, vaan hän esittelee tietämättömyyttään evoluutiosta.---

Tiedätkö edes mitä evoluutio tarkoittaa? Tuskin - koska jos tietäisit, niin tajuaisit miten järjetön evoluutioteoria on.

Lue lisää

>> Tiedätkö edes mitä evoluutio tarkoittaa?

Vastahan juuri esittelit omia harhaluulojasi ja tietämättömyyttäsi. Pitäisikö kaikkien jakaa kanssasi samat harhakäsitykset?

Anonyymi kirjoitti:

En puhunutkaan siitä että uskoo että jotain on luotu, mutta tälläkin palstalla on ihmisiä jotka sanovat että se on täysin totta. Luulisi että heillä olisi jotain todisteita näille väitteille.

Lue lisää

--En puhunutkaan siitä että uskoo että jotain on luotu, mutta tälläkin palstalla on ihmisiä jotka sanovat että se on täysin totta. Luulisi että heillä olisi jotain todisteita näille väitteille.--

Koska sekä abiogeneesi että evoluutio on tieteellisesti todistettu fiktioksi, ei jäljelle jää muuta mahdollisuutta kuin luominen. Kyse on puhtaasti loogisesta ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tiedätkö edes mitä evoluutio tarkoittaa?

Vastahan juuri esittelit omia harhaluulojasi ja tietämättömyyttäsi. Pitäisikö kaikkien jakaa kanssasi samat harhakäsitykset?

Lue lisää

-->> Tiedätkö edes mitä evoluutio tarkoittaa? --
--Vastahan juuri esittelit omia harhaluulojasi ja tietämättömyyttäsi. Pitäisikö kaikkien jakaa kanssasi samat harhakäsitykset?--

Voit kertoa ihan vain oman näkemyksesi ... Jostain syystä evokeilta vain ei ole löydy oikein mitään. Kun kreationisti esittelee kopioita evoluutioteoriasta, niin nekin evolutionisti leimaa "vääristelyksi". Oikeasti evokit eivät vain pysty puolustamaan evoluutioteoriaa millään tieteellisellä argumentilla. Siitä seuraa loputonta kiemurtelua ja kreationistien syyttelyä.

Miksette vain esittele evoluutiolle tieteellisiä todisteita?

"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, ja joka ei usko, se joutuu kadotukseen"(Jeesus).
Uskokaa nyt ewokit kuitenkin muihinkin tieteiseen kuin biologiseen evoluutioon, tai ette opi enää koskaan mitään! Teologiaa en teille suosittele, koska se on hieman aneemista vielä logiikan kannalta, mutta, niin, fysiikkaa, kemiaa, ja IT-alan tietoja opiskelkaa, ja pankaa penskannekin ne oppimaan!

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Lue lisää

"Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle."

Niinpä niin, helppoahan se on jälkikäteen keksiä sopivia tulkintoja.

"Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä."

Kyllä minä ymmärän tuon aivan hyvin. Ei tässä ole kysymys määritelmäsi ymmärtämisestä, vaan siitä, että A. ei ole syytä uskoa että on Jumala, jolla B. on määritelmäsi mukainen kyky luoda materiaa.

".He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta."

Kuka muka näin uskoo. Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Lue lisää

Raamattu on kokoelma aikansa myyttejä, joita on leiri nuotioilla kerrottu eteenpäin tarinaa värittäen. Tuon ajan tietäjät toki tarinoita kertoi, mutta ei voi puhua tiedemiehistä, koska tiede käsitteenä on paljon myöhempää perua. Raamattu on juurikin noiden tietäjien kirjoittama ja Raamatussa on juuri noiden ihmisten maailma, joka on noin Lähi-Idän kokonainen ja litteä.

Esimerkiksi heidän maailmassaan taivaankannessa oli tähdet kiinni ja pari valoentiteettiä vaelsi taivaankannen yli. Päivän valon ja auringon yhteys oli mysteeri. Siksipä luomistarussakin ei päivän ja auringon suhde ole ihan sillä tavalla kuin me siitä tiedämme.

Olet aika rajoittunut, jos puhut evoluution kannattajista. Ensinnäkin tarkoitat varmaan evoluutioteoriaa, koska evoluutio on luonnon prosessi. Samaan joukkoon evoluutioteorian kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteorian, suhteellisuusteorian, laattatektoniikan, mikrobiteorian, tarveteoria ja porttikontrolliteoria. Nuo ovat siis tieteellisiä teorioita ja tosiaan niiden kannattajat ovat varmaan tieteellisen ajattelun kannattajia.

Olet muuten aika arrogantti, kun lopuksi väität implisiittisesti tietäväsi, mikä on totuus. Muutama miljardi erilailla uskovaa pitäisi sinua ehkä säälittävänä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Lue lisää

Miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Onhan näitä muitakin tarinoita jossa kyllä väitetään jonkin muun luoneen kuin sinun jumalasi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Lue lisää

Raamattu ei opeta pallon muotoista maata, vaan maanpiiriä, ympyrää. Siis kaksiulotteista objektia. Pallolle on Raamatun hepreassa eri sana.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei opeta pallon muotoista maata, vaan maanpiiriä, ympyrää. Siis kaksiulotteista objektia. Pallolle on Raamatun hepreassa eri sana.

Maanpiiri on suomalaisen käännöksen ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Maanpiiri on suomalaisen käännöksen ominaisuus.

Mitäs muita virheitä suomalaisessa raamatussa on?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle.Kukaan ei tiennyt että maa oli pallon muotoinen.Meni pitkään silloisilta tiedemiehiltä tajuta että raamattu oli aikaansa edellä.Nyt ihmise pohtivat miten Jumala loi tyhjästä universumin ja sen miljardit planeetat.Jos tämä tieto olisi ollut tärkeä,olisi se kirjoitettu raamattuun.Materia on energiaa ja energia on materiaa.Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä.He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta.Ei voisi olla kauempana totuudesta.

Lue lisää

Juuri näin. Olen huomannut, että evolutionistit eivät tavallisesti tunne sen enempää evoluutioteoriaa kuin Raamattuakaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle."

Niinpä niin, helppoahan se on jälkikäteen keksiä sopivia tulkintoja.

"Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä."

Kyllä minä ymmärän tuon aivan hyvin. Ei tässä ole kysymys määritelmäsi ymmärtämisestä, vaan siitä, että A. ei ole syytä uskoa että on Jumala, jolla B. on määritelmäsi mukainen kyky luoda materiaa.

".He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta."

Kuka muka näin uskoo. Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?

Lue lisää

-- Niinpä niin, helppoahan se on jälkikäteen keksiä sopivia tulkintoja. --

Osaatko kertoa, kuinka tulkintoja tehdään etukäteen? 😂

-- A. ei ole syytä uskoa että on Jumala, jolla B. on määritelmäsi mukainen kyky luoda materiaa.--

Miksi ei olisi syytä uskoa, että on Jumala jolla on kyky luoda materiaa? Onhan se uskottavampi teoria kuin evolutionistien teoria, joka edellyttää sokeaa uskoa

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

--Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?--

"Yleinen väärinkäsitys on, että evoluutiolla on tavoitteita tai pitkän aikavälin suunnitelmia. Realistisesti evoluutiolla ei ole pitkän aikavälin tavoitteita eikä välttämättä tuota suurempaa monimutkaisuutta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Luonnonvalinta

Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.

"Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/14/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja

Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on kokoelma aikansa myyttejä, joita on leiri nuotioilla kerrottu eteenpäin tarinaa värittäen. Tuon ajan tietäjät toki tarinoita kertoi, mutta ei voi puhua tiedemiehistä, koska tiede käsitteenä on paljon myöhempää perua. Raamattu on juurikin noiden tietäjien kirjoittama ja Raamatussa on juuri noiden ihmisten maailma, joka on noin Lähi-Idän kokonainen ja litteä.

Esimerkiksi heidän maailmassaan taivaankannessa oli tähdet kiinni ja pari valoentiteettiä vaelsi taivaankannen yli. Päivän valon ja auringon yhteys oli mysteeri. Siksipä luomistarussakin ei päivän ja auringon suhde ole ihan sillä tavalla kuin me siitä tiedämme.

Olet aika rajoittunut, jos puhut evoluution kannattajista. Ensinnäkin tarkoitat varmaan evoluutioteoriaa, koska evoluutio on luonnon prosessi. Samaan joukkoon evoluutioteorian kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteorian, suhteellisuusteorian, laattatektoniikan, mikrobiteorian, tarveteoria ja porttikontrolliteoria. Nuo ovat siis tieteellisiä teorioita ja tosiaan niiden kannattajat ovat varmaan tieteellisen ajattelun kannattajia.

Olet muuten aika arrogantti, kun lopuksi väität implisiittisesti tietäväsi, mikä on totuus. Muutama miljardi erilailla uskovaa pitäisi sinua ehkä säälittävänä.

Lue lisää

--Raamattu on kokoelma aikansa myyttejä, joita on leiri nuotioilla kerrottu eteenpäin tarinaa värittäen.--

Darwinilla ei ollut luonnontieteen tutkintoa. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwinin tarinoihin uskovat nykysetkin darvinistit, joita myös evolutionisteiksi kutsutaan.

--Samaan joukkoon evoluutioteorian kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteorian, suhteellisuusteorian, laattatektoniikan, mikrobiteorian, tarveteoria ja porttikontrolliteoria. Nuo ovat siis tieteellisiä teorioita ja tosiaan niiden kannattajat ovat varmaan tieteellisen ajattelun kannattajia.--

Nuo muut ovat kyllä tiedettä, evoluutioteoria ei ole 😀

Evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Evolutionistit rauhoittelevat itseään, väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä.

Evoluutio edellyttäisi eliöiden anatomisen perusrakenteen muutoksia sukupolvesta toiseen. Ilman niitä ei kaloista voisi kehittyä välivaiheitten kautta maaeläimiä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on ikävää, että anatomisen perusrakenteen muutoksista sukupolvien vaihtuessa ei ole havaintoja sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin laboratoriokokeissakaan. Kalat ovat ikuisesti jääneet veteen ja maaeläimet maalle.

Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien omat todellisuuspakoiset vertaisarvioinnit:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution

Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Yhtään evoluutioteorian kannattajaa ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.😉

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution

Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Bakteereille on yritetty makroevoluutiota miljoonilla sukupolvilla, mutta se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan. Eliökunnassa ei ole koskaan havaittu tieteellisesti todistettua evoluutiota. Kissaeläimet ovat alusta asti olleet kissaeläimiä, koiraeläimet koiraeläimiä, kavioeläimet kavioeläimiä, kalat kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ... Niiden sukujen sisällä olevissa eliölajeissa on tapahtunut lajimuuntelua, mutta siinä kaikki.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

-- Niinpä niin, helppoahan se on jälkikäteen keksiä sopivia tulkintoja. --

Osaatko kertoa, kuinka tulkintoja tehdään etukäteen? 😂

-- A. ei ole syytä uskoa että on Jumala, jolla B. on määritelmäsi mukainen kyky luoda materiaa.--

Miksi ei olisi syytä uskoa, että on Jumala jolla on kyky luoda materiaa? Onhan se uskottavampi teoria kuin evolutionistien teoria, joka edellyttää sokeaa uskoa

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

--Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?--

"Yleinen väärinkäsitys on, että evoluutiolla on tavoitteita tai pitkän aikavälin suunnitelmia. Realistisesti evoluutiolla ei ole pitkän aikavälin tavoitteita eikä välttämättä tuota suurempaa monimutkaisuutta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Luonnonvalinta

Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.

"Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/14/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja

Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.

Lue lisää

” Osaatko kertoa, kuinka tulkintoja tehdään etukäteen?”

Siis ennen kuin asia varmistettiin todeksi. Eli tässä tapauksessa: jos Raamattu opettaa, että Maapallo on avaruudessa oleva kappale, joka kiertää aurinkoa, niin miksi kukaan ei osannut Raamatun perusteella tulkita asian olevan noin. Miksi vasta nykyaikana on huomattu, että Raamattu muka opettaa noin. Jos tuollainen tieto on todella löydettävissä Raamatusta, miksei kukaan osannut tulkita Raamatun kertovan asiasta ennen kuin tähtitieteen kehitys oli varmistanut asian.

” Miksi ei olisi syytä uskoa, että on Jumala jolla on kyky luoda materiaa?”

Siksi että ei ole mitään objektiiivisia todisteita materiaa luovasta tai muunkaanlaista Jumalasta. Ei ole edes mitään testattavaa selitysmallia luomiselle.

” Onhan se uskottavampi teoria”

Ei ole olemassa mitään teoriaan Jumalasta, joka luo materiaa. Ei ole olemassa edes hypoteesia aiheesta.

” kuin evolutionistien teoria, joka edellyttää sokeaa uskoa”

Vaikka evoluutioteoria olisi täysin pielessä, se ei mitenkään tee ”Jumala loi” –väitteestä yhtään sen uskottavampaa.

” -elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta”

Evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa. Se on aivan sama onko elämä syntynyt itsestään vai luotu vai jotain muuta.

”- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa”

Sama pätee kuin yllä.

”- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja”

Mikä seuraavista on vastoin noita lakeja: eliöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Nämä perinnölliset erot aiheuttavat eroja eliöiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Eliöpopulaatiot elävät ympäristössä, jonka resurssit ovat rajallisia. Nämä asiat tarvitaan evoluution käynnistymiseen.

” - makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit”

Mitkä?

” -välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.”

Älä jaksa valehdella. Tässä linkki, jossa listataan kaikkein tiukimman määritelmän mukaisia välimuotoja:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

” "Yleinen väärinkäsitys on, että evoluutiolla on tavoitteita tai pitkän aikavälin suunnitelmia. Realistisesti evoluutiolla ei ole pitkän aikavälin tavoitteita eikä välttämättä tuota suurempaa monimutkaisuutta."”

Niin? Kyllä minulle on täysin selvää, että evoluutio on vain kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin sopeutumista. Mutta ei se ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät. Ne yleisyvät juuri siksi, että ne parantavat kelpoisuutta, eivät sattumalta.

” "Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."

Niin. Ja luonnonvalinnan seurauksena ne hyödylliset mutaatiot leviävät eliöpopulaatiossa.

”Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.”

Hetkonen. Väitätkö tosissasi, että eliöiden elinympäristöön sopeutumista parantavat ominaisuudet leviävät ihan vaan sattumalta, eikä siksi, että ne edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs muita virheitä suomalaisessa raamatussa on?

Maanpiiri on ihan oikea käännös. Raamatun tarinoiden sepittäjät kuvittelivat Maan lättänäksi. Mikään ei osoita, että heillä olisi ollut mitään tietoa Maan muodosta, luonnonilmiöistä saati astronomiasta. Puhumattakaan, että siinä olisi ollut vielä jotan jumalallista viisauttakin.

--Mistähän tomusta jumala loi kaikki galaksit.--

Outo kysymys. Tietenkin siitä tomusta jonka hän itse oli luonut.

-- Käsittiköhön "luomisteorian" kirjoittaja pari tuhatta vuotta sitten universumin kokoa?--

Miksi olisi tarvinnut? Riitti kun Jumala itse käsitti.

--Mistä jumala kaiken materian sai? --

Sanastaan.

Johanneksen evankeliumi 1 Luku
1"Alussa oli Sana."
"Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala."
2"Jo alussa Sana oli Jumalan luona."
3"Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä."

Koska Jumala on nimenomaan luoja, hän ei tarvitse valmista materiaalia. Jos tarvitsisi , ei hän olisikaan enää luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Onhan näitä muitakin tarinoita jossa kyllä väitetään jonkin muun luoneen kuin sinun jumalasi.

--Miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Onhan näitä muitakin tarinoita jossa kyllä väitetään jonkin muun luoneen kuin sinun jumalasi.--

Tieteelliset havainnot vahvistavat vain Raamatun luomiskertomuksen.

Anonyymi kirjoitti:

--Raamattu on kokoelma aikansa myyttejä, joita on leiri nuotioilla kerrottu eteenpäin tarinaa värittäen.--

Darwinilla ei ollut luonnontieteen tutkintoa. Darwinin opintojen edelle nousivat luonnonhistorian harrastukset, kuten eläinten täyttäminen. Sitä hänelle opetti guyanalainen vapautettu orja John Edmonstone. Edmonstonella oli myös tapana kertoa Darwinille jännittäviä tarinoita Etelä-Amerikan sademetsistä. Myöhemmin Darwin käytti Edmonstonen kokemuksia apuna osoittaessaan teoksessa Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta.

Darwinin tarinoihin uskovat nykysetkin darvinistit, joita myös evolutionisteiksi kutsutaan.

--Samaan joukkoon evoluutioteorian kuuluu esimerkiksi kvanttikenttäteorian, suhteellisuusteorian, laattatektoniikan, mikrobiteorian, tarveteoria ja porttikontrolliteoria. Nuo ovat siis tieteellisiä teorioita ja tosiaan niiden kannattajat ovat varmaan tieteellisen ajattelun kannattajia.--

Nuo muut ovat kyllä tiedettä, evoluutioteoria ei ole 😀

Evoluutiota ei ole koskaan pysytty todistamaan kokeellisesti - siis tieteellisesti. Olisikohan syynä se, että evoluutio on fiktio?

Tieteelliset kokeet evoluution todistamiseksi ovat epäonnistuneet. Evolutionistit rauhoittelevat itseään, väittämällä lajien sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutioksi". Sillä on hyvä huijata myös suurta yleisöä.

Evoluutio edellyttäisi eliöiden anatomisen perusrakenteen muutoksia sukupolvesta toiseen. Ilman niitä ei kaloista voisi kehittyä välivaiheitten kautta maaeläimiä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on ikävää, että anatomisen perusrakenteen muutoksista sukupolvien vaihtuessa ei ole havaintoja sen enempää fossiileissa, elävässä luonnossa kuin laboratoriokokeissakaan. Kalat ovat ikuisesti jääneet veteen ja maaeläimet maalle.

Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien omat todellisuuspakoiset vertaisarvioinnit:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution

Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Yhtään evoluutioteorian kannattajaa ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.😉

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Macroevolution” and Its Discontents
https://evolutionnews.org/2017/03/macroevolution-and-its-complaints/
Debunking Evolution

Scientific evidence against evolution - the clash between theory and reality
https://www.newgeology.us/presentation32.html

Bakteereille on yritetty makroevoluutiota miljoonilla sukupolvilla, mutta se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan. Eliökunnassa ei ole koskaan havaittu tieteellisesti todistettua evoluutiota. Kissaeläimet ovat alusta asti olleet kissaeläimiä, koiraeläimet koiraeläimiä, kavioeläimet kavioeläimiä, kalat kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja ... Niiden sukujen sisällä olevissa eliölajeissa on tapahtunut lajimuuntelua, mutta siinä kaikki.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Vain evolutionistit pitävät evoluutioteoriaa tieteenä. Muu tiedeyhteisö ei pidä evoluutioteoriaa tieteenä:
https://www.nykyaika.fi/2016/09/uudet-todisteet-vievat-pohjaa-makroevoluutiolta/
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Lue lisää

Evoluutio, evoluutio, evoluutio ja evoluutio.

Palstan nimi on "Kreationsismi ja älykäs suunnittelu" ja ketjun aihe on "Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"

Evoluutio on sinulle joku pakkomielle. Siksi koska tiedät että se on oikeasti totta?
Miksi kukaan ei osaa vastata avauksen kysymykseen, joka käsittelee palstan aihetta?

Anonyymi kirjoitti:

--Miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Onhan näitä muitakin tarinoita jossa kyllä väitetään jonkin muun luoneen kuin sinun jumalasi.--

Tieteelliset havainnot vahvistavat vain Raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

Saatko jotain kiksejä tuosta trollauksesta?

Anonyymi kirjoitti:

--Miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Onhan näitä muitakin tarinoita jossa kyllä väitetään jonkin muun luoneen kuin sinun jumalasi.--

Tieteelliset havainnot vahvistavat vain Raamatun luomiskertomuksen.

Lue lisää

Ja mitkä tieteelliset havainnot muka vahvistavat juuri raamatun luomiskertomuksen? Ja eikö tuollainen valehtelu ole sinusta rumaa?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Raamatun kirjoittajat eivät silloin voineet ymmärtää,mitä tarkoitti että Jumala asetti maan tyhjyyden päälle."

Niinpä niin, helppoahan se on jälkikäteen keksiä sopivia tulkintoja.

"Jumalalle ei ole mahdotonta luoda materiaa,koska hän on energian lähde.Evoluuttion kannattajat eivät sitä ymmärrä."

Kyllä minä ymmärän tuon aivan hyvin. Ei tässä ole kysymys määritelmäsi ymmärtämisestä, vaan siitä, että A. ei ole syytä uskoa että on Jumala, jolla B. on määritelmäsi mukainen kyky luoda materiaa.

".He olettavat että kaikki syntyi itsestään ,ja sattumalta."

Kuka muka näin uskoo. Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?

Lue lisää

--että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuisi pelkkään sattumaan ja että ateistit uskovat kaiken olevan olemassa vain sattumalta?--

Näinhän kaikkien evoluutiouskovaisten ja ateistien ylipappi Richard Dawkins opettaa. Etkö usko oppi-isääsi?

Dawkinsin käyttämä vertaus "evoluutio ja sokea kelloseppä" on kuitenkin aika paljastava miehen todellisesta ajattelusta. Siinä Dawkins käytännössä tunnustaa, että hän ei lopultakaan usko pelkkään sattumaan ja luonnonvalintaan, vaan ohjaavaan järkeen kaiken taustalla.

Jos haluttaisiin verrata evoluutiota ja kelloa pitäisi lähteä sellaisesta alkutilanteesta, jossa kellon osat on viskattu pitkin pihoja, ja sokeat luonnonvoimat kasaavat niistä toimivan kellon. Tätä ei Dawkinskaan rohkene esittää, vaan hän ottaa ID:n mukaan vertauksiinsa ja esittää sen sitten esimerkkinä evoluutiosta, toivoen että kukaan ei huomaisi hämäystä.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Osaatko kertoa, kuinka tulkintoja tehdään etukäteen?”

Siis ennen kuin asia varmistettiin todeksi. Eli tässä tapauksessa: jos Raamattu opettaa, että Maapallo on avaruudessa oleva kappale, joka kiertää aurinkoa, niin miksi kukaan ei osannut Raamatun perusteella tulkita asian olevan noin. Miksi vasta nykyaikana on huomattu, että Raamattu muka opettaa noin. Jos tuollainen tieto on todella löydettävissä Raamatusta, miksei kukaan osannut tulkita Raamatun kertovan asiasta ennen kuin tähtitieteen kehitys oli varmistanut asian.

” Miksi ei olisi syytä uskoa, että on Jumala jolla on kyky luoda materiaa?”

Siksi että ei ole mitään objektiiivisia todisteita materiaa luovasta tai muunkaanlaista Jumalasta. Ei ole edes mitään testattavaa selitysmallia luomiselle.

” Onhan se uskottavampi teoria”

Ei ole olemassa mitään teoriaan Jumalasta, joka luo materiaa. Ei ole olemassa edes hypoteesia aiheesta.

” kuin evolutionistien teoria, joka edellyttää sokeaa uskoa”

Vaikka evoluutioteoria olisi täysin pielessä, se ei mitenkään tee ”Jumala loi” –väitteestä yhtään sen uskottavampaa.

” -elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta”

Evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa. Se on aivan sama onko elämä syntynyt itsestään vai luotu vai jotain muuta.

”- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa”

Sama pätee kuin yllä.

”- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja”

Mikä seuraavista on vastoin noita lakeja: eliöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Nämä perinnölliset erot aiheuttavat eroja eliöiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Eliöpopulaatiot elävät ympäristössä, jonka resurssit ovat rajallisia. Nämä asiat tarvitaan evoluution käynnistymiseen.

” - makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit”

Mitkä?

” -välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.”

Älä jaksa valehdella. Tässä linkki, jossa listataan kaikkein tiukimman määritelmän mukaisia välimuotoja:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

” "Yleinen väärinkäsitys on, että evoluutiolla on tavoitteita tai pitkän aikavälin suunnitelmia. Realistisesti evoluutiolla ei ole pitkän aikavälin tavoitteita eikä välttämättä tuota suurempaa monimutkaisuutta."”

Niin? Kyllä minulle on täysin selvää, että evoluutio on vain kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin sopeutumista. Mutta ei se ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät. Ne yleisyvät juuri siksi, että ne parantavat kelpoisuutta, eivät sattumalta.

” "Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin."

Niin. Ja luonnonvalinnan seurauksena ne hyödylliset mutaatiot leviävät eliöpopulaatiossa.

”Siis jos evoluutiota on olemassa, se perustuu kokonaan sattumaan.”

Hetkonen. Väitätkö tosissasi, että eliöiden elinympäristöön sopeutumista parantavat ominaisuudet leviävät ihan vaan sattumalta, eikä siksi, että ne edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä?

Lue lisää

--” ei ole mitään objektiiivisia todisteita materiaa luovasta tai muunkaanlaista Jumalasta. Ei ole edes mitään testattavaa selitysmallia luomiselle.--

Siis sama tilanne kuin evoluutioteoriassa. Evoluutio sentään on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi, mutta Jumalaa ei.

--Vaikka evoluutioteoria olisi täysin pielessä, se ei mitenkään tee ”Jumala loi” -väitteestä yhtään sen uskottavampaa.--

Itse asiassa tekee. Tässä voidaan käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on Occamin periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä.

Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Lisäksi abiogeneesin mahdottomuus on selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

--Evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa. Se on aivan sama onko elämä syntynyt itsestään vai luotu vai jotain muuta.--

Itse asiassa myönnät tässäkin keskustelussa tahtomattasi, että evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettua abiogeneesiä. Älykäs suunnittelijahan on evoluutioteoriassa suljettu pois.

”- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa” --Sama pätee kuin yllä.--

Niin pätee - evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, koska siltä puuttuu tieteellisesti todistettu lähtökohta.

-- eliöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Nämä perinnölliset erot aiheuttavat eroja eliöiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Eliöpopulaatiot elävät ympäristössä, jonka resurssit ovat rajallisia. Nämä asiat tarvitaan evoluution käynnistymiseen.--

Korjaus: Nämä asiat tarvitaan sopeutumismuuntelun käynnistymiseen tai alalajien kehittymiseen. Tapahtuu evoluution sijasta devoluutiota, jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan erikoistumisen seurauksena. Köyhtyvä genomi ei tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Evoluutio ei käynnisty, koska eliöiden anatominen perusrakenne ei muutu sopeutumisessa.

” - makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit”- Mitkä?-

Alkiokehityksen vaiheet. Evoluutio tarkoittaa eliön anatomisen perusrakenteen vähittäistä muuntumista (esim. kalasta maanisäkkääksi). Tämä ei ole mahdollista, koska eliön perusrakenne on ohjelmoitu munasoluun geenien ulkopuolelle.

--Tässä linkki, jossa listataan kaikkein tiukimman määritelmän mukaisia välimuotoja:--

Älä naurata. Noiden muutaman luunpalasen varaan rakennettujen "välimuotojen" välillä on kymmeniä miljoonia vuosia ilman mitään välimuotoja.

--Kyllä minulle on täysin selvää, että evoluutio on vain kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin sopeutumista. --

Siis sopeutumismuuntelua - ei evoluutiota. Sopeutumismuuntelu tapahtuu olemassa olevien geenien uudelleen järjestelyllä. Evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä ei synny itsestään, eikä luonnonvalinta jakele niitä. Evolutionistien hätäpäissään keksimä teoria mutaatioista uuden geneettisen informaation tuojina on lapsellisuudessaan absurdi.

--luonnonvalinnan seurauksena ne hyödylliset mutaatiot leviävät eliöpopulaatiossa.--

No eivät leviä. Mutaatioihin perustuvan evoluutioteorian epäloogisuus näkyy oletuksessa, jonka mukaan luonnonvalinta karsii pois haitalliset mutaatiot, mutta säilyttää ”hyödylliset”. Tämä on pelkkä oletus, tai pikemminkin evolutionistin toivomus. Karsintahan tapahtuu vain osittain luonnonvalinnassa, eikä se suinkaan johdonmukaisesti suosi ”hyviä” mutaatioita. Sattuma ratkaisee, varsinkin kun yksittäisen mutaation aiheuttama muutos voi olla häviävän pieni, ja se lisäksi yleensä laimentuu nopeasti.

Toiseksi DNA:n korjausmekanismi ei erota hyviä ja huonoja mutaatioita. Karsinta tapahtuu tutkimatta. ”Hyödyllisiä” mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta (eräiden tutkijoiden mukaan nolla), ja loput enemmän tai vähemmän haitallisia. Vaaditaan evoluutio-opillista epälogiikkaa sen uskomiseen, että se ainokainen ”hyödyllinen” mutaatio pelastuu korjausmekanismilta haitallisia useammin, vaikka sen ympäriltä miljoona neutraalia tai haitallista mutaatiota hävitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Maanpiiri on ihan oikea käännös. Raamatun tarinoiden sepittäjät kuvittelivat Maan lättänäksi. Mikään ei osoita, että heillä olisi ollut mitään tietoa Maan muodosta, luonnonilmiöistä saati astronomiasta. Puhumattakaan, että siinä olisi ollut vielä jotan jumalallista viisauttakin.

Lue lisää

--Raamatun tarinoiden sepittäjät kuvittelivat Maan lättänäksi.--

Eivät kuvitelleet. Evokit eivät edes lue Raamattua, joten ei kannattaisi yrittää esiintyä Raamatun tuntijana.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Evoluutio, evoluutio, evoluutio ja evoluutio.

Palstan nimi on "Kreationsismi ja älykäs suunnittelu" ja ketjun aihe on "Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"

Evoluutio on sinulle joku pakkomielle. Siksi koska tiedät että se on oikeasti totta?
Miksi kukaan ei osaa vastata avauksen kysymykseen, joka käsittelee palstan aihetta?

Lue lisää

--Palstan nimi on "Kreationsismi ja älykäs suunnittelu" ja ketjun aihe on "Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"--

Miksi evolutionistit sitten koko ajan kirjoittelevat täällä evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitkä tieteelliset havainnot muka vahvistavat juuri raamatun luomiskertomuksen? Ja eikö tuollainen valehtelu ole sinusta rumaa?

--Ja mitkä tieteelliset havainnot muka vahvistavat juuri raamatun luomiskertomuksen?--

Genetiikan, geologian, fysiikan, astronomian, kosmologian, biologian, matematiikan, paleontologian ja radiologian havainnot.

Anonyymi kirjoitti:

--Palstan nimi on "Kreationsismi ja älykäs suunnittelu" ja ketjun aihe on "Millähän mekanismilla luomista voisi tapahtua?"--

Miksi evolutionistit sitten koko ajan kirjoittelevat täällä evoluutiosta?

Lue lisää

No esimerkiksi tämä avaus keskittyi kreationismiin, mutta kreationistit eivät osaa muuta kuin jankuttaa evoluutiosta.

Voitko mennä jo palstan aiheeseen?

Anonyymi kirjoitti:

--” ei ole mitään objektiiivisia todisteita materiaa luovasta tai muunkaanlaista Jumalasta. Ei ole edes mitään testattavaa selitysmallia luomiselle.--

Siis sama tilanne kuin evoluutioteoriassa. Evoluutio sentään on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi, mutta Jumalaa ei.

--Vaikka evoluutioteoria olisi täysin pielessä, se ei mitenkään tee ”Jumala loi” -väitteestä yhtään sen uskottavampaa.--

Itse asiassa tekee. Tässä voidaan käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on Occamin periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä.

Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe). Lisäksi abiogeneesin mahdottomuus on selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön. Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta.

--Evoluutioteorian kannalta on yhdentekevää, miten elämä sai alkunsa. Se on aivan sama onko elämä syntynyt itsestään vai luotu vai jotain muuta.--

Itse asiassa myönnät tässäkin keskustelussa tahtomattasi, että evoluutioteoria on tyhjän päällä, koska siihen ei liity tieteellisesti todistettua abiogeneesiä. Älykäs suunnittelijahan on evoluutioteoriassa suljettu pois.

”- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta ilman ulkopuolista toimijaa” --Sama pätee kuin yllä.--

Niin pätee - evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, koska siltä puuttuu tieteellisesti todistettu lähtökohta.

-- eliöiden välillä on perinnöllisistä syistä johtuvia eroja. Nämä perinnölliset erot aiheuttavat eroja eliöiden selviytymisessä ja jälkeläistuotannossa. Eliöpopulaatiot elävät ympäristössä, jonka resurssit ovat rajallisia. Nämä asiat tarvitaan evoluution käynnistymiseen.--

Korjaus: Nämä asiat tarvitaan sopeutumismuuntelun käynnistymiseen tai alalajien kehittymiseen. Tapahtuu evoluution sijasta devoluutiota, jossa eliöt menettävät alkuperäistä rikasta genomiaan erikoistumisen seurauksena. Köyhtyvä genomi ei tuota evoluution tarvitsemaa laadullisesti uutta informaatiota. Evoluutio ei käynnisty, koska eliöiden anatominen perusrakenne ei muutu sopeutumisessa.

” - makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit”- Mitkä?-

Alkiokehityksen vaiheet. Evoluutio tarkoittaa eliön anatomisen perusrakenteen vähittäistä muuntumista (esim. kalasta maanisäkkääksi). Tämä ei ole mahdollista, koska eliön perusrakenne on ohjelmoitu munasoluun geenien ulkopuolelle.

--Tässä linkki, jossa listataan kaikkein tiukimman määritelmän mukaisia välimuotoja:--

Älä naurata. Noiden muutaman luunpalasen varaan rakennettujen "välimuotojen" välillä on kymmeniä miljoonia vuosia ilman mitään välimuotoja.

--Kyllä minulle on täysin selvää, että evoluutio on vain kulloinkin vallitseviin olosuhteisiin sopeutumista. --

Siis sopeutumismuuntelua - ei evoluutiota. Sopeutumismuuntelu tapahtuu olemassa olevien geenien uudelleen järjestelyllä. Evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä ei synny itsestään, eikä luonnonvalinta jakele niitä. Evolutionistien hätäpäissään keksimä teoria mutaatioista uuden geneettisen informaation tuojina on lapsellisuudessaan absurdi.

--luonnonvalinnan seurauksena ne hyödylliset mutaatiot leviävät eliöpopulaatiossa.--

No eivät leviä. Mutaatioihin perustuvan evoluutioteorian epäloogisuus näkyy oletuksessa, jonka mukaan luonnonvalinta karsii pois haitalliset mutaatiot, mutta säilyttää ”hyödylliset”. Tämä on pelkkä oletus, tai pikemminkin evolutionistin toivomus. Karsintahan tapahtuu vain osittain luonnonvalinnassa, eikä se suinkaan johdonmukaisesti suosi ”hyviä” mutaatioita. Sattuma ratkaisee, varsinkin kun yksittäisen mutaation aiheuttama muutos voi olla häviävän pieni, ja se lisäksi yleensä laimentuu nopeasti.

Toiseksi DNA:n korjausmekanismi ei erota hyviä ja huonoja mutaatioita. Karsinta tapahtuu tutkimatta. ”Hyödyllisiä” mutaatioita on luokkaa yksi miljoonasta (eräiden tutkijoiden mukaan nolla), ja loput enemmän tai vähemmän haitallisia. Vaaditaan evoluutio-opillista epälogiikkaa sen uskomiseen, että se ainokainen ”hyödyllinen” mutaatio pelastuu korjausmekanismilta haitallisia useammin, vaikka sen ympäriltä miljoona neutraalia tai haitallista mutaatiota hävitetään.

Lue lisää

” Näinhän kaikkien evoluutiouskovaisten ja ateistien ylipappi Richard Dawkins opettaa. Etkö usko oppi-isääsi?”

Dawkins ei ole oppi-isäni. Miksi valehtelet? Ja missä minun pitäisi häntä uskoa? Hän ei varmasti ainakaan ole väittänyt että kaikki syntyi itsestään ja sattumalta

” Dawkinsin käyttämä vertaus "evoluutio ja sokea kelloseppä" on kuitenkin aika paljastava miehen todellisesta ajattelusta.”

Käsittääkseni Dawkinsin vertaus on ”evoluutio on sokea kelloseppä”

” Evoluutio sentään on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi”

Voihan nyt sentään. Minulta on mennyt tällainen jymyjuttu täysin ohi. Voisitko kertoa, missä tutkimuksessa noin todettiin?

”Lisäksi abiogeneesin mahdottomuus on selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön.”

Termodynamiikan pääsääntö toteaa, että suljetuissa systeemeissä monimutkaisuus ei voi kasvaa. Maapallo ei ole suljettu systeemi. Tämä on taidettu todeta sinulle monta kertaa.

”Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja”

Abiogeneesistä ei ole teoriaa. Selvittäisit edes perusasiat ennen kuin alat kommentoida.

” Älykäs suunnittelijahan on evoluutioteoriassa suljettu pois.”

Eikä ole. Miksi valehtelet? Älykäs suunnittelija otetaan huomioon heti, kun siitä todisteita tai edes testattava hypoteesi.

” Niin pätee - evoluutioteoria ei ole tieteellinen teoria, koska siltä puuttuu tieteellisesti todistettu lähtökohta.”

Okei, siis seuraavat asiat eivät mielestäsi ole tieteellisesti todistettuja: elämää on olemassa, eliöillä on rajatusti resursseja, perinnölliset erot vaikuttavat yksilön selviytymiseen ja jälkeläistensaantiin. Nuo asiat ovat evoluution lähtökohta. Evoluutio kannalta on aivan se ja sama, miten elämä on alkanut.

” Nämä asiat tarvitaan sopeutumismuuntelun käynnistymiseen tai alalajien kehittymiseen.”

Miten määrittelet käsitteen ”laji”?

” Tämä ei ole mahdollista, koska eliön perusrakenne on ohjelmoitu munasoluun geenien ulkopuolelle.”

Ne ovat juurikin muna- ja siittiösolujen geenit, joissa vanhempien perusrakenne siirtyy uuteen eliöön. Sinulta on tainnut jäädä jokin peruskoulun biologian tunti ohi.

”Älä naurata. Noiden muutaman luunpalasen varaan rakennettujen "välimuotojen" välillä on kymmeniä miljoonia vuosia ilman mitään välimuotoja.”

Millainen esimerkki kelpaisi sinulle välimuodoksi?

” Evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä ei synny itsestään”

Kyllä syntyy, todistusti. Tunnetussa Lenskin kokeessa kolibakteereillu syntyi mutaation ansiosta kyky nauttia sitraattia ravinnoksi. Kokeen yksi idea oli ottaa näytteitä tasaisin välein ja sen ansiosta voitiin varmistaa, että aiemmilla sukupolvilla ei ollut tätä kykyä ja sen syntyminen voitiin jäljittää tiettyyn mutaatioon
https://elifesciences.org/articles/55414

” No eivät leviä. Mutaatioihin perustuvan evoluutioteorian epäloogisuus näkyy oletuksessa, jonka mukaan luonnonvalinta karsii pois haitalliset mutaatiot, mutta säilyttää ”hyödylliset”. Tämä on pelkkä oletus, tai pikemminkin evolutionistin toivomus.”

Kyllä leviävät, havaitusti, kuten vaikka tuossa Lenskin kokeessa.

” Vaaditaan evoluutio-opillista epälogiikkaa sen uskomiseen, että se ainokainen ”hyödyllinen” mutaatio pelastuu korjausmekanismilta haitallisia useammin, vaikka sen ympäriltä miljoona neutraalia tai haitallista mutaatiota hävitetään.”

Sen tarvitsee pelastua vain kerran. Kun se siirtyy seuraavalle sukupolvelle, siitä tulee osa sitä genomia, jota korjausmekanismi yrittää varjella.

Muinoin kiviä heitelleet hiisi-jättiläiset selittivät sen, että Suomessa on sinne tänne siroteltuja siirtolohkareita. Yleensä keksityt selitykset sille, miksi on siirtolohkareita tai miksi ketulla on valkea hännänpää yrittävät juuri selittää sitä miksi maailma on tällainen, mutta se ei kuitenkaan kerro niiden totuusarvosta mitään.

Minulta meni muuten ohi se, miten raamattu selittikään noin tuhannen miljardin tähtisumun olemassaolon ja avaruuden (tilan) jatkuvan laajenemisen?

En puhu uskomisesta vaan siitä että jotkut pitävät tätä luomista täysin toteta ilman yhtäkään todistetta. Saat ihan vapaasti uskoa miten haluat, mutta elä tule väittämään että se olisi joku totuus tai todiste mistään.

Joten eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtään todistetta yhdellekään luomistarinalle vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka luotu?

"Ja, kuten ehkä tiedät Jumala loi sanalla, käski ja asia tuli. Ehkä sitä voisi verrata siihen, miten ohejmoija tekee ohjelman ja saa sen näkymään tietyllä tavalla ruudulla."

Miten niin tiedän? Tuohan on uskon asia uskoa sinun jumalaasi, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja onko sinulla mitään todisteita että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain, vai uskotko vain näin?

Raamattuun on peritty kirjoitukset Lähi-Idän alueelta, ei sen kummempaa. Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.

Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.

Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella. Luomiskertomus indikoi oikeastaan kaikessa siitä, että myyttien sepittäjien käsitys luonnosta on ollut hyvin vailinainen. Siksi kertomuksessa on seikkoja, jotka nykytietämyksellä on täysin mahdottomia.

Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.

Hyvä, että tunnustat suoraan subjektiivisen uskosi. Palstalla pyörii nimittäin kommentteja, joissa valheellisesti väitetään, että tiedemaailmalla olisi jokin epäselvyys evoluutioteorian yleisistä periaatteista. Näin ei ole vaan kyseessä on kommentoijan vainoharhainen usko maailmanlaajuiseen tieteentekijöiden salaliittoon. Tuo salaliitto on vielä kohdistettu kristittyjä fundamentalistiuskovaisia vastaan, unohtaen kaikki miljardit muiden uskontojen ihmiset. Ihmeellistä.

Palataan nyt vielä palstan ydinkysymykseen. Miten ihmeessä se luoja loi? Kun on aika hölmöä toistella, että sanalla loi. Tunnemme elokehän kehityksen periaatteet varsin hyvin. Miten ei luomista tunneta tuon tarkemmin?

Anonyymi kirjoitti:

En puhu uskomisesta vaan siitä että jotkut pitävät tätä luomista täysin toteta ilman yhtäkään todistetta. Saat ihan vapaasti uskoa miten haluat, mutta elä tule väittämään että se olisi joku totuus tai todiste mistään.

Joten eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtään todistetta yhdellekään luomistarinalle vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka luotu?

"Ja, kuten ehkä tiedät Jumala loi sanalla, käski ja asia tuli. Ehkä sitä voisi verrata siihen, miten ohejmoija tekee ohjelman ja saa sen näkymään tietyllä tavalla ruudulla."

Miten niin tiedän? Tuohan on uskon asia uskoa sinun jumalaasi, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja onko sinulla mitään todisteita että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain, vai uskotko vain näin?

Lue lisää

--En puhu uskomisesta vaan siitä että jotkut pitävät tätä luomista täysin toteta ilman yhtäkään todistetta. --

Outoa ihmettelyä evolutionistilta, kun ottaa huomioon että evoluutiosta ei ole yhtäkään todistetta. Luomisteoria on sentään loogisessa ajattelussa uskottavampi kuin evoluutioteoria. Kreationismi esittää vankat todisteet luomisen puolesta, kun kaksi maailmankatsomusta asetetaan vastakkain.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tiedemiehiä etenemästä sinne, mihin todistusaineisto loogisesti johtaa. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole neutraali eli tieteellinen tapa tarkastella maailmaa. Se rajaa todistusaineiston selitykset tietylle uskomusten pelikentälle.

Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus:
”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on the Evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

Kun evoluutioteoria (joka pakosta perustuu abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja, Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää evoluutio mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on peritty kirjoitukset Lähi-Idän alueelta, ei sen kummempaa. Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.

Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.

Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella. Luomiskertomus indikoi oikeastaan kaikessa siitä, että myyttien sepittäjien käsitys luonnosta on ollut hyvin vailinainen. Siksi kertomuksessa on seikkoja, jotka nykytietämyksellä on täysin mahdottomia.

Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.

Lue lisää

--Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella.--

Evoluutioteoria ei pysty siihenkään. Evolutionismissa uskotaan

-elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta
- aineettoman geneettisen informaation syntymiseen elottomasta aineesta
- evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja
- makroevoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit
-välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Mahtavaa evoluutiomagiaa!

Jos eivät edellä mainitut evoluutiouskomukset todista tieteen ulkopuolelle menevästä uskonnollisuudesta, niin sitten ei mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että tunnustat suoraan subjektiivisen uskosi. Palstalla pyörii nimittäin kommentteja, joissa valheellisesti väitetään, että tiedemaailmalla olisi jokin epäselvyys evoluutioteorian yleisistä periaatteista. Näin ei ole vaan kyseessä on kommentoijan vainoharhainen usko maailmanlaajuiseen tieteentekijöiden salaliittoon. Tuo salaliitto on vielä kohdistettu kristittyjä fundamentalistiuskovaisia vastaan, unohtaen kaikki miljardit muiden uskontojen ihmiset. Ihmeellistä.

Palataan nyt vielä palstan ydinkysymykseen. Miten ihmeessä se luoja loi? Kun on aika hölmöä toistella, että sanalla loi. Tunnemme elokehän kehityksen periaatteet varsin hyvin. Miten ei luomista tunneta tuon tarkemmin?

Lue lisää

--Palstalla pyörii nimittäin kommentteja, joissa valheellisesti väitetään, että tiedemaailmalla olisi jokin epäselvyys evoluutioteorian yleisistä periaatteista. --

Tuossahan se yleinen periaate on: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta."

Ja tuossa: " Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Mitenköhän saisitte nuo väitteet todistetuiksi?

--Tunnemme elokehän kehityksen periaatteet varsin hyvin. --

Jos niin on, niin miksi ette yli sadan vuoden laboratoriokokeilla ole onnistuneet todistamaan evoluutiota?
Miksi ette pysty esittelemään ainuttakaan kiistatonta välimuotojen fossiiliketjua evoluution todisteeksi?
Miksi joudutte esittelemään sopeutumismuuntelua ja alalajien syntyä muka evoluution "todisteina"?

Anonyymi kirjoitti:

En puhu uskomisesta vaan siitä että jotkut pitävät tätä luomista täysin toteta ilman yhtäkään todistetta. Saat ihan vapaasti uskoa miten haluat, mutta elä tule väittämään että se olisi joku totuus tai todiste mistään.

Joten eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtään todistetta yhdellekään luomistarinalle vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka luotu?

"Ja, kuten ehkä tiedät Jumala loi sanalla, käski ja asia tuli. Ehkä sitä voisi verrata siihen, miten ohejmoija tekee ohjelman ja saa sen näkymään tietyllä tavalla ruudulla."

Miten niin tiedän? Tuohan on uskon asia uskoa sinun jumalaasi, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja onko sinulla mitään todisteita että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain, vai uskotko vain näin?

Lue lisää

-- Tuohan on uskon asia uskoa sinun jumalaasi, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. --

Siis ihan kuin uskossa evoluutioteoriaan? Ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Jumalan olemassaolo on kuitenkin helppo todistaa käyttämällä Occamin partaveistä.

Kun evoluutioteoria (joka pakosti perustuu abiogeneesiin) ja luomisteoria asetetaan vastakkain, voidaan menetyksellisesti käyttää abduktiivista menetelmää jolle on annettu nimi "Occamin partaveitsi".

"Occamin partaveitsestä" voidaan puhua yksinkertaisuusperiaatteena, jonka mukaan ei tule olettaa enempää kuin on tarpeen. Laajemman yksinkertaisuusperiaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisimmin paras selitys. Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa olla seurausta maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. "Occamin partaveitsen" mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia.

Älykkään suunnittelijan (ID) olemassaolo on tätä periaatetta noudattamalla helppo todistaa vastoin abiogeneesiä. Abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottomasta aineesta. Kokeellisesti sitä on turhaan yritetty todistaa vuodesta 1953 (Millerin koe).

Abiogeneesin mahdottomuus on toki itsestään selvä jokaiselle, joka on perehtynyt termodynamiikan 2. pääsääntöön eli entropian lakiin. Tämä laki on fysiikan ydintä.
Koska abiogeneesi teoriana rikkoo luonnonlakeja (fysiikan lakeja), Occamin partaveitsi leikkaa abiogeneesin pois elämän syntymahdollisuutena - mutta se ei leikkaa pois älykkään suunnittelijan mahdollisuutta. Abiogeneesin mukana jää evoluutiokin mielikuvituksen luomien ilmiöiden joukkoon, ja jäljelle jää vain Älykäs suunnittelija.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on peritty kirjoitukset Lähi-Idän alueelta, ei sen kummempaa. Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.

Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.

Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella. Luomiskertomus indikoi oikeastaan kaikessa siitä, että myyttien sepittäjien käsitys luonnosta on ollut hyvin vailinainen. Siksi kertomuksessa on seikkoja, jotka nykytietämyksellä on täysin mahdottomia.

Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.

Lue lisää

--Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.--

Ei sitä ole tarvinnut mistään lainata, koska tulva oli maailmalaajuinen. Kiinalaisetkin tietävät saman tapauksen, ja tietävät että siinä pelastui vain kahdeksan ihmistä.

Raamatullisen katastrofin mitat täyttäneestä tarinoiden vedenpaisumuksesta ei pikään aikaan ollut tieteellistä näyttöä. Nyt tutkijat kertovat löytäneensä viitteitä asiasta tutkimalla ammoisen tulvajärven kivi- ja muita jäänteitä Keltaisenjoen eli Huang Hen laitamilla. Kun tähän yhdistää kiinalaisen aikakirjan maininnat kahdeksan hengen aluksesta joka pelastui, niin on varsin selvästi kyse samasta Nooan vedenpaisumuksesta joka kattoi koko maapallon.

Los Alamos National Laboratoryssa työskennellyt Dr John Baumgardner käytti supertietokonetta mallintamaan maapallon vaipan prosesseja, osoittaakseen että laattatektoniikkaan liittyvät liikkeet ovat saattaneet tapahtua hyvin nopeasti ja spontaanisti.

Baumgardnerin malli käynnistyy ennen laskettua vedenpaisumusta olleesta supermantereesta sekä tiheistä valtameren pohjan kiviaineksista. Prosessi käynnistyy, kun kylmä ja tiheä valtameren pohja alkaa vajota alla olevaan pehmeämpään ja vähemmän tiheään maan vaippaan. Tämän liikkeen kitka synnyttää lämpöä, erityisesti reuna-alueilla, missä se edelleen pehmentää viereisen vaipan ainesta ja merenpohja vajoaa yhä nopeammin. Reuna-alueet uppoavat näin nopeammin ja vetävät mukaansa loputkin valtameren pohjasta.

Nopeampi liike synnyttää lisää kitkaa ja kuumuutta ympäröivään vaippaan, ja näin valtameren pohjan liike yhä nopeutuu. Nopeimmillaan tämä kiihtyvä ilmiö mahdollisti alityönnön joidenkin metrien sekuntinopeudella. Tätä keskeistä käsitettä kutsutaan nopeutuneeksi alityönnöksi (engl. runaway subduction).

Vajoava valtameren pohja sai koko maapallon vaipan aineen liikkeelle. Maankuoreen kohdistui niin kovia jännitteitä että se repesi. Uponneet merenpohjan laatat nostivat vaipasta kuumaa magmaa, joka pursusi repeämistä. Höyry suihkusi korkealle, tiivistyi ilmakehässä ja putosi alas maailmanlaajuisena rankkasateena.

Baumgartnerin maailmanlaajuiseen vedenpaisumus –katastrofiin perustuva maapallon historian laattatektoninen malli selittää enemmän geologista aineistoa, kuin miljooniin vuosiin perustuva perinteinen laattatektoninen malli.

Vedenpaisumusta edeltäneen valtameren pohjan nopea alityöntyminen (subduktio) synnyttää uuden merenpohjan, joka on merkittäväsi kuumempi kaikkialla. Koska uusi merenpohja on kuumempi, sen ominaispaino on alhaisempi ja siksi se nousee 1000-2000 metriä aiempaa korkeammalle, mikä merkitsee merenpinnan dramaattista nousua. Tämä korkeammalle noussut meren pinta tulvii mantereille ja mahdollistaa laajojen sedimenttikerrosten kasautumisen jopa mannerten korkeimpiin kohtiin.

Uniformistinen hidas ja asteittainen laattatektoniikka ei pysty selittämään Grand Canyonin kaltaisia paksuja ja laajoja mantereisia sedimenttikerroksia. Hitaan kerrostumisen teoria ei myöskään pysty selittämään, miksi Grand Canyonissa ei havaita paljonkaan eroosiota, vaan kanjonin seinämistä on irronnut vain vähän kiviaineista. Toki miljoonissa vuosissa irtoasi paljonkin eroosion aiheuttamaa kiviainesta.

Koska vedenpaisumusta edeltäneen, kylmän valtameren pohjan laattojen nopeutunut alityöntyminen, tapahtui suhteellisen äskettäin (n. 4500 vuotta sitten), Baumgartnerin malli ennustaa lisäksi että uponneet laatat eivät vielä olisi ehtinet sulautua maapallon vaippaan. Niinpä vaipan ja ytimen rajapintojen yläpuolella pitäisi vieläkin olla näyttöä näiden laattojen olemassaolosta siellä, minne ne olisivat uponneet.

Maanjäristysaaltojen tutkimus todella osoittaa tällaisten suhteellisesti viileämpien laattojen olemassaolon!

Mannerlaattojen törmäys kohotti vuoret. Uuden valtamerenpohjan jäähtyminen lisäsi sen ominaispainoa aiheuttaen vajoamista. Näin uudet syvemmät valtamerialtaat ottivat vastaan vedenpaisumuksen vedet. Jos mannerlaattojen nykyinen päätelty erkanemisnopeus 1-2 senttimetriä vuodessa ekstrapoloidaan menneeseen kuten uniformitaristit tekevät, heidän tavanomaisella laattatektonisella mallillaan on selitysvoimaa vain rajallisesti. Vedenpaisumuksen aikainen katastrofaalisen nopea laattatektoniikka selittää, kuinka laatat voittivat vaipan jähmeyden aiheuttaman kitkan valtavien työntövoimien toimiessa, ja kuinka erkanemisnopeus vähitellen hidastui nykyiseksi.

Mitokondrionaalinen Eeva sijoittuu ihmiskunnan "pullonkaulaan". Pullonkaula ei ollut kaiken alku, vaan se yksi vaihe pitkässä ketjussa. Adamin jälkeläiset olivat eläneet maailmassa jo 1500 vuotta, kun Nooan aikainen ”pullonkaula” syntyi maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen seurauksena.

Tuoreet mitokondrionaaliseen DNA:han kohdistuneet mittaukset ovat saaneet tutkijat korjaamaan ’mitokondrionaalisen Eevan’ eli nykyihmisen laskennallisen esiäidin ikää teoreettisesta 200 000 vuodesta alimmillaan jopa 6 000 vuoteen. DNA-asiantuntijat katsovat, ettei DNA:ta ole voinut esiintyä luonnossa 10 000 vuotta kauemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on peritty kirjoitukset Lähi-Idän alueelta, ei sen kummempaa. Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.

Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.

Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella. Luomiskertomus indikoi oikeastaan kaikessa siitä, että myyttien sepittäjien käsitys luonnosta on ollut hyvin vailinainen. Siksi kertomuksessa on seikkoja, jotka nykytietämyksellä on täysin mahdottomia.

Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.

Lue lisää

--Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.--

Jumalakin taatusti tunsi tasan tarkkaan, mitä tapahtuu hänen luomisensa seurauksena. Kaikki noudatti reaalimaailman fysiikan lakeja, koska hän itse oli nekin luonut.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun on peritty kirjoitukset Lähi-Idän alueelta, ei sen kummempaa. Muun muassa tulvataru on lainattu sumerialaisilta.

Vertaus ohjelmoijaan ja ohjelmakoodin suorittamiseen on tosi ontuva. Se, mitä tapahtuu, kun näytölle ilmestyy tietyn ohjelmakoodin suorittamisen tuloksena jotain, kyllä tunnetaan ihan tasan tarkkaan. Ja tuo noudattaa kyllä ihan reaalimaailman fysiikan lakeja.

Sen sijaan luomisessa on täysin selittämätöntä jota kuinkin kaikki, miten käytännössä luominen tapahtui. Nuo on kuitattu vain parilla lausahduksella. Luomiskertomus indikoi oikeastaan kaikessa siitä, että myyttien sepittäjien käsitys luonnosta on ollut hyvin vailinainen. Siksi kertomuksessa on seikkoja, jotka nykytietämyksellä on täysin mahdottomia.

Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.

Lue lisää

--Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.--

Vain Raamatun luomiskertomus saa joka kohdassaan vahvistuksen tieteen havainnoista. Evoluutioteoria ei saa vahvistusta mistään, kaikkein vähiten tieteestä.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

--Kannattaa muistaa myös, että vastaavia luomiskertomuksia on lukuisia. Osin niissä on samoja elementtejä, osin täysin erilaisia. Ei raamatun kertomus ole tuossa suhteessa muu kuin yksi myytti muiden joukossa. Ei mikään luonnontieteellinen selitys.--

Vain Raamatun luomiskertomus saa joka kohdassaan vahvistuksen tieteen havainnoista. Evoluutioteoria ei saa vahvistusta mistään, kaikkein vähiten tieteestä.

Wikipedia: ”Fysiikkaa voidaan pitää perustavanlaatuisena tieteenä, johon muun muassa kemian, maatieteiden, biologian ja muiden luonnontieteiden ydintietämys pohjautuu.” [Fysiikka 1, Fysiikka luonnontieteenä s. 10]

Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hänen huomauttaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Lue lisää

"Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. "

Missä hän on noin sanonut?

Laughlin ei nyt ainakaan nuorta maata tue, kun toteaa, että ihmisen aika on mitätön hetki geologisessa aikaskaalassa. Siis miljardien vuosien aikaskaalassa.

Anonyymi kirjoitti:

En puhu uskomisesta vaan siitä että jotkut pitävät tätä luomista täysin toteta ilman yhtäkään todistetta. Saat ihan vapaasti uskoa miten haluat, mutta elä tule väittämään että se olisi joku totuus tai todiste mistään.

Joten eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtään todistetta yhdellekään luomistarinalle vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka luotu?

"Ja, kuten ehkä tiedät Jumala loi sanalla, käski ja asia tuli. Ehkä sitä voisi verrata siihen, miten ohejmoija tekee ohjelman ja saa sen näkymään tietyllä tavalla ruudulla."

Miten niin tiedän? Tuohan on uskon asia uskoa sinun jumalaasi, ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja onko sinulla mitään todisteita että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain, vai uskotko vain näin?

Lue lisää

--Joten eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtään todistetta yhdellekään luomistarinalle vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka luotu?--

Katso Raamatusta. Eikö vieläkään keneltäkään löydy yhtäkään todistetta yhdellekään evoluutiotarinalle, vaikka tälläkin palstalla niin kovasti vakuutetaan että maailma olisi muka syntynyt itsestään tyhjästä.

Otsikko ”Evoluution mekanismeja ei vielä tunneta kovin hyvin” on vielä huonompi, koska evoluution perusmekanismit on tunnettu jo pitkään ja ihminen on osannut niitä jopa hyödyntää tuhansia vuosia ennen Darwinia hyötykasvien ja -eläinten jalostuksessa.

Etkö lukenut otsikkoa? Tarkoitus olisi nyt puhua palstan aiheesta eli luomisesta. Jos haluat puhua evoluutiosta, löytyy sille oma keskustelu palstansa.

Evoluution mekanismit tunnetaan kyllä melko hyvin. Jopa niiden pohjalta on jo luonnonvalintaan osattu käyttää paljon ennen kuin koko evoluutioteoriaa tunnettiin. Sittemmin evoluutioprosessia on opittu muokkaamaan ihan perimän tasolla. Ja toinen puoli tästä on mm. bioinformatiikka, joka voi selvittää eliöstön sukulaisuussuhteita kauas menneisyyteen.

Evoluution tutkimus ja ymmärrys evoluution mekanismeista on mm. näiden ansiosta loikannut viimeisen 20 vuoden aikana. Toki tieto varmasti tarkentuu, kun tiedeyhteisö kautta maailman ahkeroi tutkimuksen parissa. Mutta pääperiaatteet on hyvin tiedossa.

Evoluutioprosessi tunnetaan kyllä hyvin ja eri alojen tutkimus tuottaa jatkuvasti yhä tarkempaa tietoa nykyisen teorian tueksi.

Uskonnollisista luomismyyteistä myös tiedetään paljon. Ensinnäkin niiden yhteys nykyiseen tieteelliseen käsitykseen elokehän muovautumisesta haivaitsemaamme on olematon. Myöskin tämä ketju osoittaa, ettei kreationistit pysty mitenkään osoittamaan luomisen prosessia. Vain pari ylimalkaists raamatun lausetta. Tämän jälkeen kategorisesti kielletään tarkempi analysointi, koska se on mahdotonta ja paljastaisi koko totuuden.

Toiseksi myytit ovat pronssikaudelta, jolloin ihmisen käsitys luonnosta oli hyvin rajallinen. Näin nuo tarutkin ovat monelta kohtaa aivan ristiriidassa sen todellisuuden kanssa, joka meille on itsestään selvyys.

Kolmanneksi tiedämme, että kreationismi on 1900-luvulla syntynyt fundamentalistikristitty suuntaus USAssa. Se yrittää tunkea uskoa tieteen alueelle keinoilla, joiden joukossa suoranainen valehtelukaan ei ole poissuljettu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Otsikko ”Evoluution mekanismeja ei vielä tunneta kovin hyvin” on vielä huonompi, koska evoluution perusmekanismit on tunnettu jo pitkään ja ihminen on osannut niitä jopa hyödyntää tuhansia vuosia ennen Darwinia hyötykasvien ja -eläinten jalostuksessa.

Lue lisää

--evoluution perusmekanismit on tunnettu jo pitkään ja ihminen on osannut niitä jopa hyödyntää tuhansia vuosia ennen Darwinia hyötykasvien ja -eläinten jalostuksessa.--

Taas yksi evokki markkinoi eliöiden sopeutumismuuntelua ja alalajien syntymistä "evoluutiona". No - eihän teillä ressukoilla muutakaan ole.

Evolutionistit käyttävät sanaa ”evoluutio” ilmeisen tarkoituksella epäjohdonmukaisesti. Yhtenä hetkenä evoluutiolla tarkoitetaan mitä tahansa muutosta eliön perimässä, mutta seuraavana hetkenä samalla termillä saatetaan viitata siihen, kuinka ihminen on kehittynyt jostain apinankaltaisesta eliöstä.

On turhauttavaa käydä keskustelua, jossa evolutionistit antavat evoluutiolle erilaisia merkityksiä aina tarpeen mukaan - mutta sehän heillä on keinona väistellä kritiikkiä. Jos joku kritisoi, niin aina on kuulemma kohteena "väärä" evoluutioteoria.

Darvinistiset oppikirjat esittävät, että ”jalostus on ihmisen tietoisesti ohjaamaa evoluutiota.” Huvittavaksi asian tekee se, että siinä myönnetään jalostuksen olevan ihmisen tietoisesti ohjaamaa toimintaa, jossa on tietty päämäärä. Uusdarvinistisen ”mikrobista ihmiseksi” -evoluution kuitenkin kerrotaan olleen päämäärätön ja ohjaamaton prosessi!

Jalostuksessa on kyse älykkään suunnittelijan/tekijän ohjaamasta muutoksesta. Evolutionistit siis myöntävät, että lajiutuminen edellyttää älykästä suunnittelua. Älykäs suunnittelu (ID) sattuu olemaan myös kreationistien kanta. 😀

Kun joku on halunnut jalostaa pitkäkarvaisia tai -korvaisia koiria, hän on valikoinut koirista aina pitkäkarvaisimmat ja pitkäkorvaisimmat lisääntymään keskenään useiden sukupolvien ajan. Ei sillä tavalla muodostu evoluution tarvitsemaa uutta toiminnallista informaatiota (laadullisesti uusia geenejä). Jalostuksen tuloksena tietyt jo olemassa olleet geneettiset piirteet vain muuttuvat dominoiviksi. Itse asiassa havainnot osoittavat, että suhteessa alkuperäiseen populaatioon jalostus johtaa geneettisen informaation rappeutumiseen ja perimän köyhtymiseen. Evoluutio edellyttäisi päinvastaista prosessia.

Empiiriset havainnot tukevat näkemystä, jonka mukaan jalostuksesta riippumatta esim. koiraeläimet pysyvät jatkossakin koiraeläiminä. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina. Sama koskee tietysti kaikkia eliölajeja. Väite, jonka mukaan "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta", on järjetön.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Yhdistyneiden Kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestö (FAO) arvelee, että n. 75% maanviljelyskasvien aikanaan sisältämästä monimuotoisuudesta on menetetty tällä vuosisadalla, johtuen nk. maatiaislajikkeiden korvaamisesta jalostetuilla muunnelmilla. Kun viljelijät alkoivat käyttää kasvijalostajien tuottamia lajikkeita, he hylkäsivät perinteiset lajikkeet. Tietyissä tapauksissa näitä hylättyjä lajikkeita löytyy enää siemenpankeista. Kyseiset lajikkeet sisältävät geenejä, joita nykyisistä hyvin pitkälle jalostetuista lajikkeista ei enää löydy.

Voidaan siis havaita, että evoluutiota ei todellisen elämän prosesseista löydy. Evoluutioteoria on pelkkä oletusten ja toiveiden tynnyri.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö lukenut otsikkoa? Tarkoitus olisi nyt puhua palstan aiheesta eli luomisesta. Jos haluat puhua evoluutiosta, löytyy sille oma keskustelu palstansa.

--Jos haluat puhua evoluutiosta, löytyy sille oma keskustelu palstansa.--

Paniikissa olevat evolutionistit hätistelevät evoluutiokriittisiä pois evoluutiopalstalta kreationismia käsittelevälle palstalle. Kun evokit eivät täälläkään pärjää, he hätistelevät kreationisteja takaisin evoluutiopalstalle.

Parasta olisi, kun tehtäisiin yhteinen palsta "Evolutionismi ja Kreationismi". Sitten katsottaisiin kumpi puoli on uskottavampi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution mekanismit tunnetaan kyllä melko hyvin. Jopa niiden pohjalta on jo luonnonvalintaan osattu käyttää paljon ennen kuin koko evoluutioteoriaa tunnettiin. Sittemmin evoluutioprosessia on opittu muokkaamaan ihan perimän tasolla. Ja toinen puoli tästä on mm. bioinformatiikka, joka voi selvittää eliöstön sukulaisuussuhteita kauas menneisyyteen.

Evoluution tutkimus ja ymmärrys evoluution mekanismeista on mm. näiden ansiosta loikannut viimeisen 20 vuoden aikana. Toki tieto varmasti tarkentuu, kun tiedeyhteisö kautta maailman ahkeroi tutkimuksen parissa. Mutta pääperiaatteet on hyvin tiedossa.

Lue lisää

--Evoluution mekanismit tunnetaan kyllä melko hyvin.--

Höpö höpö. Jos noin olisi, niin miksi ette ole kyenneet tekemään ainuttakaan onnistunutta laboratoriokoetta evoluution todistamiseksi?

-- Sittemmin evoluutioprosessia on opittu muokkaamaan ihan perimän tasolla. --

Höpö höpö. Kerro montako eliölajia olette pystyneet muuttamaan toiseksi lajiksi? Ja sanon jo etukäteen, että alalajit eivät ole uusia lajeja, vaan niissä on sama geneettinen informaatio kuin kantalajissa.

Evokit eivät ole koskaan kyenneet saamaan edes banaanikärpäsestä kehittymään muuta kuin lisää banaanikärpäsiä.

Ainakin raamattuun kirjaimellisesti nojaten se on mahdotonta. Raamatun myyttien sepittäjien maailmankuva oli niin pelkistetty, että ainoaksi selitykseksi jäi vain toteamus tyhjästä luomisesta.

Olisi vain jännä nähdä, miten kreationistit nykytietämyksellä noita tarinoita sepittäisi. Ehkä juuri tuossa kohdalla voisi olla uuden uskontosuunnan paikka. Onhan toki jo nytkin keksitty baramiinit ym. kun kirjaimellinen raamatun teksti on niin tolkuttomasti ristiriidassa tunnetun todellisuuden kanssa.

--"Tuhoon tuomittu yrtitys puhua kreationismi-palstalla kreationismista"--

"Mitä oikeastaan luotiin?"

Löytyy Raamatusta. Kohta: 1. Mooseksen kirja

"Miten luotiin?"

Löytyy Raamatusta. Kohta: 1. Mooseksen kirja

"Miten "luomakunta" yksityiskohdissaan selittyy luomisella?"

Sekin löytyy em. Mooseksen kirjasta. Ei kai ole tarkoitus että tänne aletaan kopioida Raamattua?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin raamattuun kirjaimellisesti nojaten se on mahdotonta. Raamatun myyttien sepittäjien maailmankuva oli niin pelkistetty, että ainoaksi selitykseksi jäi vain toteamus tyhjästä luomisesta.

Olisi vain jännä nähdä, miten kreationistit nykytietämyksellä noita tarinoita sepittäisi. Ehkä juuri tuossa kohdalla voisi olla uuden uskontosuunnan paikka. Onhan toki jo nytkin keksitty baramiinit ym. kun kirjaimellinen raamatun teksti on niin tolkuttomasti ristiriidassa tunnetun todellisuuden kanssa.

Lue lisää

--Raamatun myyttien sepittäjien maailmankuva oli niin pelkistetty, että ainoaksi selitykseksi jäi vain toteamus tyhjästä luomisesta.--

Siihenhän evoluutioteoriakin perustuu - jotain syntyi itsestään tyhjästä. Tarvittiin ihme. Kun evolutionistit uskovat ihmeisiin ilman ihmeiden tekijää, niin miksi olisi epäjohdonmukaisempaa uskoa ihmeisiin joilla on tekijänsä?

Erittäin epätieteellisiä ovat evoluutioteorioiden määrittelyihin sisältyvät väitteet, joiden mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla" ja "kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tällaisissa evolutionistien väitteissä ei ole mitään tieteellistä, ne ovat pelkkiä kuvitelmia.

DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)

Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

Kreationistit käyttävät luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:

A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.

Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.

Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/

Yhtään evolutionistia ei tietääkseni ole uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.

Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution

What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/

Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Anonyymi kirjoitti:

--"Tuhoon tuomittu yrtitys puhua kreationismi-palstalla kreationismista"--

"Mitä oikeastaan luotiin?"

Löytyy Raamatusta. Kohta: 1. Mooseksen kirja

"Miten luotiin?"

Löytyy Raamatusta. Kohta: 1. Mooseksen kirja

"Miten "luomakunta" yksityiskohdissaan selittyy luomisella?"

Sekin löytyy em. Mooseksen kirjasta. Ei kai ole tarkoitus että tänne aletaan kopioida Raamattua?

Lue lisää

Luotiinko siis amerikanmajava ja euroopanmajava erikseen? Missä se lukee?

Siis mihin tää liittyy?.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mihin tää liittyy?.

Höpöttely liittyy uskovaisuuteen. Asiat joita ei ymmärrä tai joihin ei osaa sanoa mitään järkevää, kuitataan raamatunlauseella.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöttely liittyy uskovaisuuteen. Asiat joita ei ymmärrä tai joihin ei osaa sanoa mitään järkevää, kuitataan raamatunlauseella.

Höpöttely liittyy uskovaisuuteen. Asiat, joita ei ymmärrä tai joihin ei osaa sanoa mitään järkevää, kuitataan sillä että "evoluutioteoria on tieteellinen koska sitä opetetaan yliopistoissa". Oikeasti sellaista tiedekuntaa ei edes ole.

Toinen evoluution todiste on kuulemma se, että "siitä on kirjoitettu monia hyllykilometrejä". Romaaneja on kirjoitettu varmasti vielä useampia hyllykilometrejä. Evoluutioteorian voisikin hyvin sijoittaa romaanikirjallisuuteen.

Evoluution mekanismi on yliluonnollinen hokkus pokkus filiokkus.
Eihän yksikään hihhuli osaa selittää koskaan, miten se voisi toimia ja miksi.

Missähän on matemaattisesti todettu? Onhan täällä näitä hullunhauskoja laskelmia, jotka ovat olleet vain osoitus, miten absurdissa todellisuudessa laskija elää. Täysin naiiveja laskelmia.

Aika kumma on tuo: "Jumala käski"? Ei oikein sovi tähän reaalimaailmaan. Jos kaikki on tuolla tasolla, niin miten kreationismia eli luomisoppia voi edes samana päivänä verrata tieteeseen.

Siitähän kreationismissa eli älykkäässä suunnittelussa on kysymys. Siis huijauksesta, jolla joidenkin subjektiivista uskoa tungetaan tieteen tontille. Ja kuitenkin, kun luomisoppia aletaan tarkemmin analysoida, tulee heti vastaan "Jumala vain teki sen". Että se tieteellisestä tulokulmasta.

Lisäksi luomisoppi on puhtaasti äärikristillinen usko. Maailmassa on tuhat määrin uskontoja, jokainen omine luomismyytteineen yhtä hyvä uskonto.

Miksi uskot että juuri sinun jumalasi olisi käskenyt jotain? Voitko edes todistaa jumalasi olemassa olon? Ja jos voit niin voidaan sitten jatkaa niihin todisteihin että se olisi luonut jotain.

"...ylivertainen viisaus suunnitellut ja toteuttanut..."

Jos yhtään tuntisit luontoa ja biologiaa, niin tietäisit, että se on niin monesta kohtaa suunniteltu niin päin p:tä noin rationaalisesti katsoen, että joko suunnittelija on aivan tumpelo tai sitten luonto on vain ajan myötä kehittynyt sellaiseksi kuin se on.

Toteamus "Tehkää perässä" osoittaa, ettet ymmärrä esimerkiksi aikaskaalaa, jossa elokehä on kehittynyt. Ja käsityksesi sattuman kautta kehittymisestä lienee se lapsellisen naiivi, että joka kerta kaikki pallot sekoitetaan ja arvotaan uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

"...ylivertainen viisaus suunnitellut ja toteuttanut..."

Jos yhtään tuntisit luontoa ja biologiaa, niin tietäisit, että se on niin monesta kohtaa suunniteltu niin päin p:tä noin rationaalisesti katsoen, että joko suunnittelija on aivan tumpelo tai sitten luonto on vain ajan myötä kehittynyt sellaiseksi kuin se on.

Toteamus "Tehkää perässä" osoittaa, ettet ymmärrä esimerkiksi aikaskaalaa, jossa elokehä on kehittynyt. Ja käsityksesi sattuman kautta kehittymisestä lienee se lapsellisen naiivi, että joka kerta kaikki pallot sekoitetaan ja arvotaan uudestaan.

Lue lisää

Esimerkiksi ihmisen varpaankynsiä on vaikea selittää luomisella. Aivan turhat, vioittumaan ja tulehtumaan alttiit osat. Sen sijaan ne selittyvät luontevasti kehityksen jäänteinä, surkastumina. Luomisusko vaatisi, että tällaisillekin asioille olisi jokin järkevä tarkoitus.

Täsmälleen noin,mikään ei synny itsestään.Kaiken minkä näemme on tehnyt korkeampi äly,eli Jumala jolle mikään ei ole mahdotonta.Raamattu mainitsee että niin kaukana kuin on pilvet maasta on Jumalan ylivertainen viisaus.

Anonyymi kirjoitti:

Täsmälleen noin,mikään ei synny itsestään.Kaiken minkä näemme on tehnyt korkeampi äly,eli Jumala jolle mikään ei ole mahdotonta.Raamattu mainitsee että niin kaukana kuin on pilvet maasta on Jumalan ylivertainen viisaus.

Lue lisää

Ja sitten todistamaan tämä luominen ja sitten voit todistaa että se luoja on juuri sinun jumalasi.

Se että ”mikään ei synny itsestään” ei vielä todista yhtään mitään mistään.

Ja mitkä olivat ne luomisenmekanismi millä tämä oletettu luoja loi?

Voimme päätellä keskustelujen aiheiden aktiivisuudesta, että kreationismi on ohuen ohut sumuverho, josta ei voi keskustella. Todellisuudessa kaikki tälläkin palstalla haluaa keskustella tieteellisesti hyväksi havaituista malleista, joita mm. suhteellisuusteoria, kvanttikenttäteoria, laattatektoniikka, soluteoria, mikrobiteoria sekä synteettinen evoluutioteoria edustavat.

Täältä

https://fi.innerself.com/personal/happiness-and-self-help/creating-realities/14849-understanding-karma.html

Taidat luulla itseäsi perin viisaaksi kyetessäsi tursauttamaan tuon avarasta hihasta ravistetun juttusi, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat luulla itseäsi perin viisaaksi kyetessäsi tursauttamaan tuon avarasta hihasta ravistetun juttusi, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Jarrutat ihmiskunnan evoluutiota omalla karmakertymälläsi. Ei kovin viisasta edes itsesi kannalta.

Ja miten tämä hörhöily liittyy luomisen mekanismeihin?

Anonyymi kirjoitti:

Jarrutat ihmiskunnan evoluutiota omalla karmakertymälläsi. Ei kovin viisasta edes itsesi kannalta.

Eli toisin sanoen sinulla ei ole hajuakaan mitä evoluutio on.

Anonyymi kirjoitti:

Eli toisin sanoen sinulla ei ole hajuakaan mitä evoluutio on.

Ihminen on universumi pienoiskoossa. Evoluutio tapahtuu meidän kauttamme.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on universumi pienoiskoossa. Evoluutio tapahtuu meidän kauttamme.

Kaikenlaista taas. Evoluutio on prosessi, joka ei riipu ihmisen olemassa olosta maapallolla. Luonnossa se on jyllännyt paljon ennen ihmistä. Jos vaikka meteoriitti, joka tuhosi dinosaurukset, olisi iskeytynyt 20 sekuntia myöhemmin ilmakehään, saattaisi luonnonhistoria näyttää aika toiselta. Silloin voisi liskoihmiset ehkä hallita. Vaan nyt mennään näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista taas. Evoluutio on prosessi, joka ei riipu ihmisen olemassa olosta maapallolla. Luonnossa se on jyllännyt paljon ennen ihmistä. Jos vaikka meteoriitti, joka tuhosi dinosaurukset, olisi iskeytynyt 20 sekuntia myöhemmin ilmakehään, saattaisi luonnonhistoria näyttää aika toiselta. Silloin voisi liskoihmiset ehkä hallita. Vaan nyt mennään näin.

Lue lisää

Ihminen on Luoja. Ihmisen kautta on syntynyt nykyinen eläimistö. Kasvit syntyy maasta, eläimet ja ihminen ylhäältä, mutta ihminen ylempänä määrää mitä alempana on. Ihminen haluaa syödä ahventa, siksi ahven on sitä edelleen.

Ei voisi olla tilannetta, että ihminen ostaisi dinosaurusta marketista. Ihmisen myötä syntyi 10.000 laululintua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on Luoja. Ihmisen kautta on syntynyt nykyinen eläimistö. Kasvit syntyy maasta, eläimet ja ihminen ylhäältä, mutta ihminen ylempänä määrää mitä alempana on. Ihminen haluaa syödä ahventa, siksi ahven on sitä edelleen.

Ei voisi olla tilannetta, että ihminen ostaisi dinosaurusta marketista. Ihmisen myötä syntyi 10.000 laululintua.

Lue lisää

Onko tässä nyt kreationismin mukainen luomisen mekanismi? Kirjoittaja vaikuttaisi olevan ihan penaalin terävin kynä, joka voi luoda vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on Luoja. Ihmisen kautta on syntynyt nykyinen eläimistö. Kasvit syntyy maasta, eläimet ja ihminen ylhäältä, mutta ihminen ylempänä määrää mitä alempana on. Ihminen haluaa syödä ahventa, siksi ahven on sitä edelleen.

Ei voisi olla tilannetta, että ihminen ostaisi dinosaurusta marketista. Ihmisen myötä syntyi 10.000 laululintua.

Lue lisää

Pisteet postauksesta. Jotenkin kirjoittaja onnistui välttämään sanan evoluutio. Ehkäpä tässä on tuleva suuri kreationistien profeetta, joka pystyy saarnaamaan kreationismistä eikä koko ajan sotkea evoluutioteoriaa eikä muitakaan luonnontieteitä siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on universumi pienoiskoossa. Evoluutio tapahtuu meidän kauttamme.

Kuten sanoin, ei sinulla näytä olevan hajuakaan mitä evoluution on. Ja eikä universumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on Luoja. Ihmisen kautta on syntynyt nykyinen eläimistö. Kasvit syntyy maasta, eläimet ja ihminen ylhäältä, mutta ihminen ylempänä määrää mitä alempana on. Ihminen haluaa syödä ahventa, siksi ahven on sitä edelleen.

Ei voisi olla tilannetta, että ihminen ostaisi dinosaurusta marketista. Ihmisen myötä syntyi 10.000 laululintua.

Lue lisää

Eli olet vain sekaisin. Tämä selvä.

Miten voisi tulla? Kreationismilla ei ole mitään konkreettista sisältöä, jota voisi analysoida.
Lauseessa "Jumala loi universumin" epäselvää niin subjekti, predikaatti kuin objekti. Kaikki sanat ovat ylätason höttöä, joille ei ole mitään konkreettista sisältöä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten voisi tulla? Kreationismilla ei ole mitään konkreettista sisältöä, jota voisi analysoida.
Lauseessa "Jumala loi universumin" epäselvää niin subjekti, predikaatti kuin objekti. Kaikki sanat ovat ylätason höttöä, joille ei ole mitään konkreettista sisältöä.

Lue lisää

Minkälaista on olla universumin ulkopuolella, - ei taida olla selvää päivää.
Taitaa olla materiasta sisäinen elämä, vai kuinka ?

En tunne, kuinka hyvin tiede tuntee lintujen suunnistamiseen liittyvät ominaisuudet. Joka tapauksessa, jos jotain ei tunneta nyt, ei tuollaisen luonnon ilmiön takana ole tähänkään saakka ollut mikään maaginen personoitu luominen.

Itse asiassa tiede on hauskaa. Kun jokin "jumalan ihme" selvitetään, sanotaan nyt vaikka revontulet, niin se avaa satamäärin uusia syvempiä ja tarkentavia kysymyksiä. Jos tässä kohtaa toteaa, ettei tarvitse tietää, koska luoja, niin tokkopa tässä internettiä surffattaisi.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne, kuinka hyvin tiede tuntee lintujen suunnistamiseen liittyvät ominaisuudet. Joka tapauksessa, jos jotain ei tunneta nyt, ei tuollaisen luonnon ilmiön takana ole tähänkään saakka ollut mikään maaginen personoitu luominen.

Itse asiassa tiede on hauskaa. Kun jokin "jumalan ihme" selvitetään, sanotaan nyt vaikka revontulet, niin se avaa satamäärin uusia syvempiä ja tarkentavia kysymyksiä. Jos tässä kohtaa toteaa, ettei tarvitse tietää, koska luoja, niin tokkopa tässä internettiä surffattaisi.

Lue lisää

Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen.
Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee.
Ahvenesta tulee sattumalta ihminen, siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen.
Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee.
Ahvenesta tulee sattumalta ihminen, siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa.

Lue lisää

Aina jonkun täytyy tulla se rima alittamaan ja esittelemään lopuntonta typeryyttään. Noh, ethän muutoin olisikaan kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen.
Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee.
Ahvenesta tulee sattumalta ihminen, siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa.

Lue lisää

"Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen. "

Vaikka asia olisikin näin, niin se, että palaset kyettiin kokoamaan yhteen, vaati laajamittaista tieteellista tutkimusta usealla eri tieteenalalla. Se ei ole onnistunut tunkemalla luojaa ja luomista vastaukseksi mihinkään.

"Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee. "

Voihan nyt sentään, näyttää kovasti silti että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet. Katsos kun evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan eikä sattuma suunnittele evoluutiossa mitään.

"Ahvenesta tulee sattumalta ihminen,"

Ihminen ei ole kehittynyt sattumalta eikä ihminen ole kehittynyt kalasta. Sinulle on valehdeltu tai sitten valehtelet itse.

"siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. "

Jos nyt leikitään että ihminen olisi kehittynyt ahvenesta, niin eihän se, että ahvenia on olemassa, olisi ihmetyksen aihe keillekään muille kuin täysille idiootelle. Vai onko sinulle suuri ihmetyksen aiha, että koira on kehittynyt sudesta, vaikka susia on edelleen olemassa?

"Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa."

Satuilusta vastaavat kylläkin kreationistisaarjaanat, jotka kierrättävät kuluneita valheita ja keksivät uusia.
Annas kun arvaan: hartaana kreationistina törkeä ja silmitön valehtelu uskon puolesta ei haittaa sinua tippaakaan

Michelarkangelo kirjoitti:

"Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen. "

Vaikka asia olisikin näin, niin se, että palaset kyettiin kokoamaan yhteen, vaati laajamittaista tieteellista tutkimusta usealla eri tieteenalalla. Se ei ole onnistunut tunkemalla luojaa ja luomista vastaukseksi mihinkään.

"Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee. "

Voihan nyt sentään, näyttää kovasti silti että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet. Katsos kun evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan eikä sattuma suunnittele evoluutiossa mitään.

"Ahvenesta tulee sattumalta ihminen,"

Ihminen ei ole kehittynyt sattumalta eikä ihminen ole kehittynyt kalasta. Sinulle on valehdeltu tai sitten valehtelet itse.

"siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. "

Jos nyt leikitään että ihminen olisi kehittynyt ahvenesta, niin eihän se, että ahvenia on olemassa, olisi ihmetyksen aihe keillekään muille kuin täysille idiootelle. Vai onko sinulle suuri ihmetyksen aiha, että koira on kehittynyt sudesta, vaikka susia on edelleen olemassa?

"Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa."

Satuilusta vastaavat kylläkin kreationistisaarjaanat, jotka kierrättävät kuluneita valheita ja keksivät uusia.
Annas kun arvaan: hartaana kreationistina törkeä ja silmitön valehtelu uskon puolesta ei haittaa sinua tippaakaan

Lue lisää

Vaikka asia olisikin näin, niin se, että palaset kyettiin kokoamaan yhteen, vaati laajamittaista tieteellistä tutkimusta usealla eri tieteenalalla.

Ihminen on tullut automaatiolla, itse kehittänyt itsensä? mutta kuka sen on kehittänyt, alkuun pistänyt ? Siinä on vasta neropatti ollut? Elämä on mysteeri.

Rapajuoposta on kerralla tullu kunnon kanslainen kun on kohdnnut Jeesuksen.
Mitä pahaa Jeesuksesta on sanottavana?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Internetti on ollut olemassa jo miljoonia vuosia, koota vain palikat yhteen. "

Vaikka asia olisikin näin, niin se, että palaset kyettiin kokoamaan yhteen, vaati laajamittaista tieteellista tutkimusta usealla eri tieteenalalla. Se ei ole onnistunut tunkemalla luojaa ja luomista vastaukseksi mihinkään.

"Evoluutio on ihmeellinen luoja, sattuma, siinä on ihme, sattuma suunnittelee. "

Voihan nyt sentään, näyttää kovasti silti että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet. Katsos kun evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan eikä sattuma suunnittele evoluutiossa mitään.

"Ahvenesta tulee sattumalta ihminen,"

Ihminen ei ole kehittynyt sattumalta eikä ihminen ole kehittynyt kalasta. Sinulle on valehdeltu tai sitten valehtelet itse.

"siinä on ihmettelemistä miten se on mahdollista, sentään ahven on vielä ahven. "

Jos nyt leikitään että ihminen olisi kehittynyt ahvenesta, niin eihän se, että ahvenia on olemassa, olisi ihmetyksen aihe keillekään muille kuin täysille idiootelle. Vai onko sinulle suuri ihmetyksen aiha, että koira on kehittynyt sudesta, vaikka susia on edelleen olemassa?

"Siinä täytyy monta satua synnyttää, se on järki hommaa."

Satuilusta vastaavat kylläkin kreationistisaarjaanat, jotka kierrättävät kuluneita valheita ja keksivät uusia.
Annas kun arvaan: hartaana kreationistina törkeä ja silmitön valehtelu uskon puolesta ei haittaa sinua tippaakaan

Lue lisää

Etkö usko Tuntemattoman Lahtista? Ahvenesta syntynyt!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka asia olisikin näin, niin se, että palaset kyettiin kokoamaan yhteen, vaati laajamittaista tieteellistä tutkimusta usealla eri tieteenalalla.

Ihminen on tullut automaatiolla, itse kehittänyt itsensä? mutta kuka sen on kehittänyt, alkuun pistänyt ? Siinä on vasta neropatti ollut? Elämä on mysteeri.

Rapajuoposta on kerralla tullu kunnon kanslainen kun on kohdnnut Jeesuksen.
Mitä pahaa Jeesuksesta on sanottavana?

Lue lisää

"Ihminen on tullut automaatiolla, itse kehittänyt itsensä?"

Ei ihminen ole itseään kehittänyt, vaan ihmiset ovat evoluution tulosta.

"mutta kuka sen on kehittänyt, alkuun pistänyt ?"

Ei varmaan kukaan sitä kehitystä ole alkuun laittanut. En tiedä miten elämä on saanut alkunsa, mutta ei ole mitään syytä tunkea aukkojen jumalaa tietämättömyyden tilalle.

"Rapajuoposta on kerralla tullu kunnon kanslainen kun on kohdnnut Jeesuksen.
Mitä pahaa Jeesuksesta on sanottavana?"

Siis kun uskonut kohdanneensa Jeesuksen. Jeesus kun ei ilmene mielikuvitusmaailman ulkopuolella. Kai tiedät muissakin uskonnoissa on vastaavia uskoontulon takia parantuneita alkoholisteja. Uskon aiheuttama elintapojen muutos todistaa vain uskosta, ei siitä, että uskon kohde on oikeasti totta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ihminen on tullut automaatiolla, itse kehittänyt itsensä?"

Ei ihminen ole itseään kehittänyt, vaan ihmiset ovat evoluution tulosta.

"mutta kuka sen on kehittänyt, alkuun pistänyt ?"

Ei varmaan kukaan sitä kehitystä ole alkuun laittanut. En tiedä miten elämä on saanut alkunsa, mutta ei ole mitään syytä tunkea aukkojen jumalaa tietämättömyyden tilalle.

"Rapajuoposta on kerralla tullu kunnon kanslainen kun on kohdnnut Jeesuksen.
Mitä pahaa Jeesuksesta on sanottavana?"

Siis kun uskonut kohdanneensa Jeesuksen. Jeesus kun ei ilmene mielikuvitusmaailman ulkopuolella. Kai tiedät muissakin uskonnoissa on vastaavia uskoontulon takia parantuneita alkoholisteja. Uskon aiheuttama elintapojen muutos todistaa vain uskosta, ei siitä, että uskon kohde on oikeasti totta.

Lue lisää

Oletko kokenut uskoo tulon ja sen ilon?

Evoluution tulosta: ahvenesta ihmiseksi. Noin vaan; hokkus pokkus, on siinä uskoa?
Uskotko itsekään?
Evoluutiossa puuttuu laadulliset hyppäykset, renkaan, ne on kerrottu satuina.
Evoluutio on ateistin jumala, hokkus pokkus!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kokenut uskoo tulon ja sen ilon?

Evoluution tulosta: ahvenesta ihmiseksi. Noin vaan; hokkus pokkus, on siinä uskoa?
Uskotko itsekään?
Evoluutiossa puuttuu laadulliset hyppäykset, renkaan, ne on kerrottu satuina.
Evoluutio on ateistin jumala, hokkus pokkus!

Lue lisää

Hienoa että olet saanut uskoon tulosta iloa. Evoluutiosta et kuitenkaan selvästi tiedä tuo taivaallista, vaikka siitä suu vaahdossa omaa tietämättömyyttäsi julistat.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että olet saanut uskoon tulosta iloa. Evoluutiosta et kuitenkaan selvästi tiedä tuo taivaallista, vaikka siitä suu vaahdossa omaa tietämättömyyttäsi julistat.

Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti ja kun se oli jumppapallon kokoinen; se oli kokkareista lettutaikinaa, se kylmeni ja tuli alkulimaa ja syntyi elämää, ahvenia. Ja sitten ahvenen evistä alkoi kasvaa ihmisen kädet. Niillä se nousi maalle ja siitä sitten puuhun, maa-ahven muuttui apinaksi, sieltä putosi alas ja alkoi pystyssä käveleen, jolloin se muuttui ihmiseksi ja alkoi tarkkailla taivaalle ja ihmettelee; kuinka tyhjästä voi nyhjästä.

Kerro viisaampana miten, evoluutio olikaan syntynyt, mikä sitä rakentaa, ohjaa, säätelee ja kehittää?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti ja kun se oli jumppapallon kokoinen; se oli kokkareista lettutaikinaa, se kylmeni ja tuli alkulimaa ja syntyi elämää, ahvenia. Ja sitten ahvenen evistä alkoi kasvaa ihmisen kädet. Niillä se nousi maalle ja siitä sitten puuhun, maa-ahven muuttui apinaksi, sieltä putosi alas ja alkoi pystyssä käveleen, jolloin se muuttui ihmiseksi ja alkoi tarkkailla taivaalle ja ihmettelee; kuinka tyhjästä voi nyhjästä.

Kerro viisaampana miten, evoluutio olikaan syntynyt, mikä sitä rakentaa, ohjaa, säätelee ja kehittää?

Lue lisää

Turha yrittääkään valistaa sinua vastailemalla kysymyksiisi tuolta pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Turha yrittääkään valistaa sinua vastailemalla kysymyksiisi tuolta pohjalta.

Näin on ja tämänkin ketjun aihe on luomisen mekanismit, joihin ei ole tullut mitään tarkennuksia.

Tuokaa jankuttaja ei niitä näytä niitä tuntevan, kun ei voi niistä keskustella vaan koko ajan pitää kääntää keskustelua johonkin muuhun. Ei taida edes kiinnostaa koko aihe.

Toinen kysymys, johon ei ole tullut minkäänlaisia perusteluja, on itse luoja. Mikä olikaan se jumala tai jumalat, jotka olisi luonut. Jumalia kun on tuhansia. Ei mitään pitäviä perusteluja, jotka olisivat päteviä vaikkapa Intian sydänmailla.

Luominen (taiteessa) on uusi kielimiesten keksimä käyttömuoto luomis-sanalle kielessämme kuten myös taide-sanakin.

Lumen ja sonnan luominen taitaa olla sitä alkuperäisintä luomista Suomen kielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on ja tämänkin ketjun aihe on luomisen mekanismit, joihin ei ole tullut mitään tarkennuksia.

Tuokaa jankuttaja ei niitä näytä niitä tuntevan, kun ei voi niistä keskustella vaan koko ajan pitää kääntää keskustelua johonkin muuhun. Ei taida edes kiinnostaa koko aihe.

Toinen kysymys, johon ei ole tullut minkäänlaisia perusteluja, on itse luoja. Mikä olikaan se jumala tai jumalat, jotka olisi luonut. Jumalia kun on tuhansia. Ei mitään pitäviä perusteluja, jotka olisivat päteviä vaikkapa Intian sydänmailla.

Lue lisää

Jumala on vain yksi, ilman toista niin kuin kristinuskossa ja idän uskoissa. Hän on kaikkivaltias ja ikuinen ja ääretön, jota rajallinen ihminen ei voi käsittää, se on luovuuden perusta. Oli sitten uskova tai ateisti. Mitä kun Jumala sisältää ja käsittää kaiken, mitä se sisältää, mitään ei puutu. Vastaan tulee "pieni ongelma" vai kuinka?

Anonyymi kirjoitti:

Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti ja kun se oli jumppapallon kokoinen; se oli kokkareista lettutaikinaa, se kylmeni ja tuli alkulimaa ja syntyi elämää, ahvenia. Ja sitten ahvenen evistä alkoi kasvaa ihmisen kädet. Niillä se nousi maalle ja siitä sitten puuhun, maa-ahven muuttui apinaksi, sieltä putosi alas ja alkoi pystyssä käveleen, jolloin se muuttui ihmiseksi ja alkoi tarkkailla taivaalle ja ihmettelee; kuinka tyhjästä voi nyhjästä.

Kerro viisaampana miten, evoluutio olikaan syntynyt, mikä sitä rakentaa, ohjaa, säätelee ja kehittää?

Lue lisää

Tässä se nähdään taas millaisia pelkureita ja/tai idiootteja kretut ovat; taaskaan ei uskalleta puhua otsikon aiheesta, vaan aletaan puhumaan evoluutiosta.

Miksi sinäkin pelkäät puhua luomisesta? Eikä sinun kannattaisi ainakaan evoluutiosta puhua, kun ei sinulla näytä olevan siitä edes peruskoulussa opittua tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on vain yksi, ilman toista niin kuin kristinuskossa ja idän uskoissa. Hän on kaikkivaltias ja ikuinen ja ääretön, jota rajallinen ihminen ei voi käsittää, se on luovuuden perusta. Oli sitten uskova tai ateisti. Mitä kun Jumala sisältää ja käsittää kaiken, mitä se sisältää, mitään ei puutu. Vastaan tulee "pieni ongelma" vai kuinka?

Lue lisää

Eli raamattu valehtelee kun se puhuu muista jumalista? Mitä muita valeita siellä raamatussa on?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä se nähdään taas millaisia pelkureita ja/tai idiootteja kretut ovat; taaskaan ei uskalleta puhua otsikon aiheesta, vaan aletaan puhumaan evoluutiosta.

Miksi sinäkin pelkäät puhua luomisesta? Eikä sinun kannattaisi ainakaan evoluutiosta puhua, kun ei sinulla näytä olevan siitä edes peruskoulussa opittua tietoa.

Lue lisää

>>>>>Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti<<<<<< tämä on ateistin käsitys maailman synnystä.
Luominen on ihmiskäsityksen tullla puolen, sen voi ottaa vastaan vain uskolla, kuten Jeesuksen.
Kun ottaa Jeesuksen vastaan se on KOKO USKON PAKETTI, Jeesus yksin riittää.

Anonyymi kirjoitti:

>>>>>Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti<<<<<< tämä on ateistin käsitys maailman synnystä.
Luominen on ihmiskäsityksen tullla puolen, sen voi ottaa vastaan vain uskolla, kuten Jeesuksen.
Kun ottaa Jeesuksen vastaan se on KOKO USKON PAKETTI, Jeesus yksin riittää.

Lue lisää

"sen voi ottaa vastaan vain uskolla"

Eli myönnät että se ei ole mikään todellinen tapahtuma jonka voisi mitenkään todistaa, vaan siihen pitää vain kovasti uskoa.

Olet ainakin rehellinen sen perusteella että myönnät että luominen ei ole tapahtunut, eikä jumalasi ole mitään luonut.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kokenut uskoo tulon ja sen ilon?

Evoluution tulosta: ahvenesta ihmiseksi. Noin vaan; hokkus pokkus, on siinä uskoa?
Uskotko itsekään?
Evoluutiossa puuttuu laadulliset hyppäykset, renkaan, ne on kerrottu satuina.
Evoluutio on ateistin jumala, hokkus pokkus!

Lue lisää

"Oletko kokenut uskoo tulon ja sen ilon? "

Olen kyllä aiemmin uskonut Jumalaan.

"Evoluution tulosta: ahvenesta ihmiseksi. Noin vaan; hokkus pokkus, on siinä uskoa?"

Niin on, mutta tuohan on vaan omaa vääristelyäsi. Kiitos, että todistit väitteeni siitä, miten törkeä ja silmitön valehtelu ei merkitse kreationisteille, jos sillä puolustetaan uskoa. Aiemmin oli mahdollisuus, että juttusi olisivat johtuneet vilpittömästä hyväuskoisuudesta saarnaajien valheisiin, mutta nyt kävi selväksi että ihan tietoisesti levität vaheita.

"Uskotko itsekään? "

En tietenkään usko lapselliseen vääristelyysi evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti ja kun se oli jumppapallon kokoinen; se oli kokkareista lettutaikinaa, se kylmeni ja tuli alkulimaa ja syntyi elämää, ahvenia. Ja sitten ahvenen evistä alkoi kasvaa ihmisen kädet. Niillä se nousi maalle ja siitä sitten puuhun, maa-ahven muuttui apinaksi, sieltä putosi alas ja alkoi pystyssä käveleen, jolloin se muuttui ihmiseksi ja alkoi tarkkailla taivaalle ja ihmettelee; kuinka tyhjästä voi nyhjästä.

Kerro viisaampana miten, evoluutio olikaan syntynyt, mikä sitä rakentaa, ohjaa, säätelee ja kehittää?

Lue lisää

"Kun tyhjä kvanttityhjiö räjähti ja kun se oli jumppapallon kokoinen; se oli kokkareista lettutaikinaa, se kylmeni ja tuli alkulimaa ja syntyi elämää,"

Suosittelen perehtymään aiheeseen jota kritisoit. Olisit saanut tietää että alkuräjähdys tai elämän synty eivät kuulu evoluutioon. Nyt vaan alleviivasit kaikille sitä, miten haluat velloa tietämättömyydessäsi.

"Ja sitten ahvenen evistä alkoi kasvaa ihmisen kädet... jne"

Niin niin, tuollaistaista soopaa ne valehtelevat kreationistisaarjaanat syöttävät heitä sokeasti uskoville kreationisteille.

Kreationistien pyhä kaksinaisuus on perinpohjainen tietämättömyys yhdistettynä lapsellisiin valheisiin.

"Kerro viisaampana miten, evoluutio olikaan syntynyt, mikä sitä rakentaa, ohjaa, säätelee ja kehittää?"

Evoluutio on "syntynyt" kun perimäänsä siirtäviä eliöitä on ilmestynyt rajallisia resursseja tarjoamaan elinympäristöön.

Evoluutiota ei rakenna mikään. Se on luonnonilmiö.

Evoluutiota ohjaa, säätelee ja kehittää eliöiden elinympäristöt, jotka vaikuttavat siihen, mitkä ominaisuudet ovat hyödyllisiä ja mitkä haitallisia.

Hindujen jumalat taitavat olla vielä vanhempia. Lisäksi Jahvekin oli uransa alkupuolella vain yksi monista kaltaistensa joukossa, myöhemmin sai ylennyksen ainoaksi oikeaksi jumalaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hindujen jumalat taitavat olla vielä vanhempia. Lisäksi Jahvekin oli uransa alkupuolella vain yksi monista kaltaistensa joukossa, myöhemmin sai ylennyksen ainoaksi oikeaksi jumalaksi.

Lue lisää

Puhut kulttuurihistoriaa, joka ei ole ontologista totuutta.
Kaikilla sama sana mutta eri käsite ja merkitys, täytyisi pistää Rauhan Koneen pistä tekstinlouhinnalla käsitteet sellaiseen kontektuaaliseen konteksiin että puhutaisiin sanoilla ja käsitteillä, olisi tulkki ja tulkkaisi sanat samalle koordinaatille. Ei niin syntyisi enemmän ymmärrystä.
Voihan nyt jo ennakkoon ajatella sillä tavalla, mikä estää?

Anonyymi kirjoitti:

Puhut kulttuurihistoriaa, joka ei ole ontologista totuutta.
Kaikilla sama sana mutta eri käsite ja merkitys, täytyisi pistää Rauhan Koneen pistä tekstinlouhinnalla käsitteet sellaiseen kontektuaaliseen konteksiin että puhutaisiin sanoilla ja käsitteillä, olisi tulkki ja tulkkaisi sanat samalle koordinaatille. Ei niin syntyisi enemmän ymmärrystä.
Voihan nyt jo ennakkoon ajatella sillä tavalla, mikä estää?

Lue lisää

Kuinkahan tuo fundamentalisteihin uppoaisi? Kun näyttää heidän käsitykset olevan pilkun tarkasti raamatun sanaa. Eihän nuo edes todellisuutta hyväksy vaan se pitää muuttaa heidän raamatun mukaiseksi. Siinä tuskin on sitten sijaa muiden uskontojen jumalille.

Anonyymi kirjoitti:

Hindujen jumalat taitavat olla vielä vanhempia. Lisäksi Jahvekin oli uransa alkupuolella vain yksi monista kaltaistensa joukossa, myöhemmin sai ylennyksen ainoaksi oikeaksi jumalaksi.

Lue lisää

Taisivat juutalaiset ottaa tämän yksijumalaisuuden mallin muinaisesta egyptistä jossa vähän aikaa palvottiin vain yhtä jumalaa eli auringon jumalaa Athonia.
Eli monijumalaiset muinaiset juutalaiset oivalsivat julistaa Jahvensa ainoaksi oikeaksi jumalaksi ja samalla Jahve sai kaikkivaltiaan lisänimen.

Idea yksijumalaisuudesta kopioitui myöhemmin kristityille, muslimeille ym.
>>> ja verta on sen jäleen valunut uskonsodissa kun fanaatikot ovat miekalla käännyttäneet "epäjumalan" palvojia..

Ja tässä toinen tollo joka ei pysty keskustelemaan aiheesta. Vai myönnätkö sinäkin että kaikki luomistarinat ovat vain satuja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä toinen tollo joka ei pysty keskustelemaan aiheesta. Vai myönnätkö sinäkin että kaikki luomistarinat ovat vain satuja?

Evoluutio on maailmankatsomus, vakaumus, ei maailmankuva, mutta evoluutio on virheellisesti tieteellinen maailmankäsitys, jolla ei ole mitään katetta, siitä puuttuu todisteet; laadulliset lenkit ja niiden mekanismit.

Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut, kuin ulkoisesta, siihen toki itsekin kuulumme, vaikka emme kunnioita luonnon harmoniaa, joka Jumala on luonut hyvinvoinnin ehdoksi.
Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan. Nyt se on vasta alkanut avautumaan, ihmisen ymmärryksen ja teknisen tietämyksen kanssa. Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on maailmankatsomus, vakaumus, ei maailmankuva, mutta evoluutio on virheellisesti tieteellinen maailmankäsitys, jolla ei ole mitään katetta, siitä puuttuu todisteet; laadulliset lenkit ja niiden mekanismit.

Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut, kuin ulkoisesta, siihen toki itsekin kuulumme, vaikka emme kunnioita luonnon harmoniaa, joka Jumala on luonut hyvinvoinnin ehdoksi.
Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan. Nyt se on vasta alkanut avautumaan, ihmisen ymmärryksen ja teknisen tietämyksen kanssa. Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille.

Lue lisää

Kyllä täällä on isoin osa niitä, joille luomiskertomus on ihan todellisuudessa tapahtunut juuri kuten raamattu kuvaa. Olet selvästi vääräuskoinen.

Ja tässä ketjussa kaivataan nyt tarkennusta, koska kirjaimellisessa kuvauksessa on isoja ristiriitoja tunnetun fyysisen todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on maailmankatsomus, vakaumus, ei maailmankuva, mutta evoluutio on virheellisesti tieteellinen maailmankäsitys, jolla ei ole mitään katetta, siitä puuttuu todisteet; laadulliset lenkit ja niiden mekanismit.

Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut, kuin ulkoisesta, siihen toki itsekin kuulumme, vaikka emme kunnioita luonnon harmoniaa, joka Jumala on luonut hyvinvoinnin ehdoksi.
Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan. Nyt se on vasta alkanut avautumaan, ihmisen ymmärryksen ja teknisen tietämyksen kanssa. Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille.

Lue lisää

"Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut"

Eli myönnät että jumalasi ei ole oikeasti luonut yhtään mitään, vaan se on vain uskoa.

"Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan."

Ja missä tätä sinun jumalasi luomaa tekniikkaa voi nähdä? Ja miten voit todistaa että juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään?

"Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille."

Ja miten tämä liittyy siihen että sinä joudut vain uskomaan että kaikki on luotu, mutta et voi todistaa sitä. Puhumatta siitä että voisit avata miten tämä luominen tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut"

Eli myönnät että jumalasi ei ole oikeasti luonut yhtään mitään, vaan se on vain uskoa.

"Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan."

Ja missä tätä sinun jumalasi luomaa tekniikkaa voi nähdä? Ja miten voit todistaa että juuri sinun jumalasi olisi luonut mitään?

"Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille."

Ja miten tämä liittyy siihen että sinä joudut vain uskomaan että kaikki on luotu, mutta et voi todistaa sitä. Puhumatta siitä että voisit avata miten tämä luominen tapahtuu.

Lue lisää

Ja missä tätä sinun jumalasi luomaa tekniikkaa voi nähdä?


1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä tätä sinun jumalasi luomaa tekniikkaa voi nähdä?


1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Lue lisää

Eli myönnät että et voi todistaa että jumalasi olisi luonut mitään tekniikoita. Miksi sitten valehtelet että jumalasi olisi muka tehnyt jotain.

Ja raamatun lauseilla ei ole mitään merkitystä kun puhutaan todisteista. Eihän raamattu pysty todistamaan mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eli myönnät että et voi todistaa että jumalasi olisi luonut mitään tekniikoita. Miksi sitten valehtelet että jumalasi olisi muka tehnyt jotain.

Ja raamatun lauseilla ei ole mitään merkitystä kun puhutaan todisteista. Eihän raamattu pysty todistamaan mitään.

Lue lisää

Teidän täytyy ensin ymmärtää valon merkitys. Uskotaan, että valaistuneet mestarit vaikuttaa maapallon valoverkkoon. Jeesus teki maapallolla tehtävänsä, ylösnousi ja on nyt 5 D- ulottuvuudessa.

Kristuksen toinen tuleminen tarkoittaa Kristus - tietoisuuden tulemista kaikkien osaksi, ei fyysisen Jeesuksen toista tulemista,koska Jeesus oli vain mies, joka eli parituhatta vuotta sitten.

Suurin osa ihmisistä elää vielä keltaisella värähdellen ( 3 D keltainen ) - osa jopa vielä oranssilla eli 2 D- eläinmaailmaa, jonka tunnusmerkki on "laumasieluisuus" eli aina tehdään niin kuin muut ja palvotaan omaa laumaa, heimoa, isänmaata.

Keltaisella värähteleminen on yksilöllisyyttä, omia päätöksiä, älyn käyttöä, tahtoa.

Vihreä on RAKKAUTTA, myötätuntoa, sopusointua ja parantamista.

Sininen on viisautta, ymmärrystä, hyväksyntää.

Indigo on YKSEYTTÄ, jossa VIISAUS ja RAKKAUS yhdistyvät.

Violetti on jumaluuden, kaikkeuden ja kaikkeen sulautumisen värähtelyväri.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän täytyy ensin ymmärtää valon merkitys. Uskotaan, että valaistuneet mestarit vaikuttaa maapallon valoverkkoon. Jeesus teki maapallolla tehtävänsä, ylösnousi ja on nyt 5 D- ulottuvuudessa.

Kristuksen toinen tuleminen tarkoittaa Kristus - tietoisuuden tulemista kaikkien osaksi, ei fyysisen Jeesuksen toista tulemista,koska Jeesus oli vain mies, joka eli parituhatta vuotta sitten.

Suurin osa ihmisistä elää vielä keltaisella värähdellen ( 3 D keltainen ) - osa jopa vielä oranssilla eli 2 D- eläinmaailmaa, jonka tunnusmerkki on "laumasieluisuus" eli aina tehdään niin kuin muut ja palvotaan omaa laumaa, heimoa, isänmaata.

Keltaisella värähteleminen on yksilöllisyyttä, omia päätöksiä, älyn käyttöä, tahtoa.

Vihreä on RAKKAUTTA, myötätuntoa, sopusointua ja parantamista.

Sininen on viisautta, ymmärrystä, hyväksyntää.

Indigo on YKSEYTTÄ, jossa VIISAUS ja RAKKAUS yhdistyvät.

Violetti on jumaluuden, kaikkeuden ja kaikkeen sulautumisen värähtelyväri.

Lue lisää

Kun ymmärretään valon merkitys ja osuus myös ihmisaivoissa, niin valaistuneen mestarin tai pyhimyksen ääreen rauhoittumisella saadaan aikaan uudestisyntymisen kokemuksia ja rakkaudellista värähdettä.

Nyt teidän tehtävänä on kumota tämä, ja osoittaa, että valaistuminen ei ole mahdollista eikä ihmisessä saati maapallolla ole valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ymmärretään valon merkitys ja osuus myös ihmisaivoissa, niin valaistuneen mestarin tai pyhimyksen ääreen rauhoittumisella saadaan aikaan uudestisyntymisen kokemuksia ja rakkaudellista värähdettä.

Nyt teidän tehtävänä on kumota tämä, ja osoittaa, että valaistuminen ei ole mahdollista eikä ihmisessä saati maapallolla ole valoa.

Lue lisää

Kristinusko on armon uskoa pelastus tulee Jeesuksen suorituksen kautta, ihmisen ulkopuolelta, muut uskonnot omien suoritusten kautta, ei siis uskon kautta.
Valtava ero, ei tarvi ponnistella vaan ottaa vastaan ja kaikki on vapaaehtoista ja toimii rakkaudessa, RAKKAUS on kaiken ALUSTA, kiitoksella tehdään kaikki Jumalan kunniaksi.
Usko sisältää emergenssi ilmiön joten sitä ei voi maastakäsin ymmärtää, se on ilmoitettu ylhäältä ja siksi sitä saarnattava kaikkialle maailmaan sen tähden.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän täytyy ensin ymmärtää valon merkitys. Uskotaan, että valaistuneet mestarit vaikuttaa maapallon valoverkkoon. Jeesus teki maapallolla tehtävänsä, ylösnousi ja on nyt 5 D- ulottuvuudessa.

Kristuksen toinen tuleminen tarkoittaa Kristus - tietoisuuden tulemista kaikkien osaksi, ei fyysisen Jeesuksen toista tulemista,koska Jeesus oli vain mies, joka eli parituhatta vuotta sitten.

Suurin osa ihmisistä elää vielä keltaisella värähdellen ( 3 D keltainen ) - osa jopa vielä oranssilla eli 2 D- eläinmaailmaa, jonka tunnusmerkki on "laumasieluisuus" eli aina tehdään niin kuin muut ja palvotaan omaa laumaa, heimoa, isänmaata.

Keltaisella värähteleminen on yksilöllisyyttä, omia päätöksiä, älyn käyttöä, tahtoa.

Vihreä on RAKKAUTTA, myötätuntoa, sopusointua ja parantamista.

Sininen on viisautta, ymmärrystä, hyväksyntää.

Indigo on YKSEYTTÄ, jossa VIISAUS ja RAKKAUS yhdistyvät.

Violetti on jumaluuden, kaikkeuden ja kaikkeen sulautumisen värähtelyväri.

Lue lisää

Heh mitä puppugeneraattoria käytit tämän hölötyksen luomiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on armon uskoa pelastus tulee Jeesuksen suorituksen kautta, ihmisen ulkopuolelta, muut uskonnot omien suoritusten kautta, ei siis uskon kautta.
Valtava ero, ei tarvi ponnistella vaan ottaa vastaan ja kaikki on vapaaehtoista ja toimii rakkaudessa, RAKKAUS on kaiken ALUSTA, kiitoksella tehdään kaikki Jumalan kunniaksi.
Usko sisältää emergenssi ilmiön joten sitä ei voi maastakäsin ymmärtää, se on ilmoitettu ylhäältä ja siksi sitä saarnattava kaikkialle maailmaan sen tähden.

Lue lisää

Tämä alkaa pikku hiljaa valaista, miksi kreationistit vääntää keskustelun pois luomis"teoriasta" (siis myytistä). Eivät he itsekään sitä pysty mitenkään jäsentämään ja sen mekanismeja avaamaan.

Ainoa keino paeta tätä on hyökätä tieteellistä ajattelutapaa vastaan ja yrittää peittää ne tieteen löydöt, jotka ovat viimeisten satojen vuosien - erityisesti viimeisen sadan vuoden - tehneet kirjaimellista luomiskertomuksesta täysin satua.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on armon uskoa pelastus tulee Jeesuksen suorituksen kautta, ihmisen ulkopuolelta, muut uskonnot omien suoritusten kautta, ei siis uskon kautta.
Valtava ero, ei tarvi ponnistella vaan ottaa vastaan ja kaikki on vapaaehtoista ja toimii rakkaudessa, RAKKAUS on kaiken ALUSTA, kiitoksella tehdään kaikki Jumalan kunniaksi.
Usko sisältää emergenssi ilmiön joten sitä ei voi maastakäsin ymmärtää, se on ilmoitettu ylhäältä ja siksi sitä saarnattava kaikkialle maailmaan sen tähden.

Lue lisää

Tieteellisesti tarkasteltuna valo on tietoisuutta. Kristuksen valo, johon on liitetty myös valtava psykologinen armon lataus, on tietysti tehokas, se voittaa himmeän hehkulampun. Mutta, kun hehkulamput laitetaan sarjaan, mikä voisi tarkoittaa, että hyväksytään myös kaikki muut tavat uskoa, voidaan saada maapallon tietoisuuden taso kohoamaan.

Teidän ongelma on tuo saarnaaminen, jonka ansioista ihmiskunta ei kehity.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä alkaa pikku hiljaa valaista, miksi kreationistit vääntää keskustelun pois luomis"teoriasta" (siis myytistä). Eivät he itsekään sitä pysty mitenkään jäsentämään ja sen mekanismeja avaamaan.

Ainoa keino paeta tätä on hyökätä tieteellistä ajattelutapaa vastaan ja yrittää peittää ne tieteen löydöt, jotka ovat viimeisten satojen vuosien - erityisesti viimeisen sadan vuoden - tehneet kirjaimellista luomiskertomuksesta täysin satua.

Lue lisää

Tiede todistaa itse itsensä , se toimii, siitä ei ole uskossa kysymys. Kokeet todista oikeaksi, ne voidaan toistaa. Täy väärä luulo.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on maailmankatsomus, vakaumus, ei maailmankuva, mutta evoluutio on virheellisesti tieteellinen maailmankäsitys, jolla ei ole mitään katetta, siitä puuttuu todisteet; laadulliset lenkit ja niiden mekanismit.

Luomikertomus on kuvailevaa kuvakieltä joka kertoo enemmän sisäisestä maailmasta jonka Jumala on luonut, kuin ulkoisesta, siihen toki itsekin kuulumme, vaikka emme kunnioita luonnon harmoniaa, joka Jumala on luonut hyvinvoinnin ehdoksi.
Luonnossa Jumalan luoma tekniikka ylittää monin verroin ihmisen kehittämän tekniikan neroudessaan. Nyt se on vasta alkanut avautumaan, ihmisen ymmärryksen ja teknisen tietämyksen kanssa. Nyt on ahneuden ongelmat tullut esille.

Lue lisää

Mikä luomiskertomuksissa viittaa siihen että ne olisivat kuvakieltä, eikä tarkoitettu sellaisenaan uskottaviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä luomiskertomuksissa viittaa siihen että ne olisivat kuvakieltä, eikä tarkoitettu sellaisenaan uskottaviksi?

Tälläkin palstalla useat pitävät kiinni kirjaimellisesta tulkinnasta. Koittakaas nyt päästä edes peruskysymyksissä yksimielisyyteen.

Eli sinäkään et pysty todistamaan että jumalasi olisi luonut mitään, siihen vain pitää kovasti uskoa että näin on.

Muuten tekstisi oli tyypillistä hihhuli sekoilua. Miksi teille uskovaisille on niin vaikea opetella kirjoittamaa selvää ja ymmärrettävää tekstiä?

Uskovaisten on ilmeisesti täysin mahdotonta ymmärtää, ettei jotain asiaa ole vielä sillä todistettu, että se lukee Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinäkään et pysty todistamaan että jumalasi olisi luonut mitään, siihen vain pitää kovasti uskoa että näin on.

Muuten tekstisi oli tyypillistä hihhuli sekoilua. Miksi teille uskovaisille on niin vaikea opetella kirjoittamaa selvää ja ymmärrettävää tekstiä?

Lue lisää

Kirjoitettu on : Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
Tarkoittaa muuta Raamatun tekstiä.

Näin Raamattu toteuttaa elävän sanansa, ja sinä olet todistaja. Ymmärrä tämä.
Jeesus Rakastaa sinuakin?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitettu on : Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
Tarkoittaa muuta Raamatun tekstiä.

Näin Raamattu toteuttaa elävän sanansa, ja sinä olet todistaja. Ymmärrä tämä.
Jeesus Rakastaa sinuakin?

Lue lisää

Nykymuotoista Raamattua ei ollut vielä silloin, kun tuo kirjoitettiin. Edes Vt ei ollut saanut nykyistä muotoaan eikä Ut:ta ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitettu on : Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
Tarkoittaa muuta Raamatun tekstiä.

Näin Raamattu toteuttaa elävän sanansa, ja sinä olet todistaja. Ymmärrä tämä.
Jeesus Rakastaa sinuakin?

Lue lisää

Ja saisiko saman ihan suomen kielellä? Kiitos?

Ja miten tämä todistaa sen että jotain olisi luotu? Ja miten tämä todistaa että tämän luomisen takana olisi juuri sinun jumalasi?

En ole pyytänyt mitään mahdottomia; vain sen että voitko todistaa että juuri sinun uskomasi luomistarina olisi totta. Ja kai tiedät että sinun uskomasi luomistarina ei ole ainut?

Anonyymi kirjoitti:

Nykymuotoista Raamattua ei ollut vielä silloin, kun tuo kirjoitettiin. Edes Vt ei ollut saanut nykyistä muotoaan eikä Ut:ta ollut olemassakaan.

Raamattu on olemassa kaikkina aikoina Jumalan "aivoissa" mielessä, eikä se muutu kuin muoti; hameen helman pituus.
On taivaalliset asiat ja maalliset asiat.
Jumalan sana on yhtä pysyvää kuin matematiikka se löydetään mutta sana on ilmoitettu, pitää vain ymmärtää sen sisältö substanssi, se on taas Hengen asia, se ei toimi systeemillä kuin osittain.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on olemassa kaikkina aikoina Jumalan "aivoissa" mielessä, eikä se muutu kuin muoti; hameen helman pituus.
On taivaalliset asiat ja maalliset asiat.
Jumalan sana on yhtä pysyvää kuin matematiikka se löydetään mutta sana on ilmoitettu, pitää vain ymmärtää sen sisältö substanssi, se on taas Hengen asia, se ei toimi systeemillä kuin osittain.

Lue lisää

Vai niin. Varhaiskristityt käyttivät Septuagintaa, joka eroaa sisällöllisesti nykyraamatusta. Kumpi näistä on Jumalan aivoista? Kummalla on väärä Raamattu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja saisiko saman ihan suomen kielellä? Kiitos?

Ja miten tämä todistaa sen että jotain olisi luotu? Ja miten tämä todistaa että tämän luomisen takana olisi juuri sinun jumalasi?

En ole pyytänyt mitään mahdottomia; vain sen että voitko todistaa että juuri sinun uskomasi luomistarina olisi totta. Ja kai tiedät että sinun uskomasi luomistarina ei ole ainut?

Lue lisää

Kaikki oli jo latenssina valmiina kun alkuräjähdys tapahtui. Vaihtoehtoja ei ole kuin Jumala.
Tai sekä että, Hän ohjaa rakkaistaan, jotka ottaa sanan vastaan.
Kaikki me oltiin alkutilassa jo latenssina ja siten tähtipölynä, j.n.e odottamassa maailmaan ilmestymistä.
Ihmisen valmistu on aika monimutkainen tapahtuma, mutta alkuun paneminen ihanaa, ihanaa, ihanaa,
Menikö vähän jo synnin puolelle, liha vetää puoleensa? Nykyään kainous puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki oli jo latenssina valmiina kun alkuräjähdys tapahtui. Vaihtoehtoja ei ole kuin Jumala.
Tai sekä että, Hän ohjaa rakkaistaan, jotka ottaa sanan vastaan.
Kaikki me oltiin alkutilassa jo latenssina ja siten tähtipölynä, j.n.e odottamassa maailmaan ilmestymistä.
Ihmisen valmistu on aika monimutkainen tapahtuma, mutta alkuun paneminen ihanaa, ihanaa, ihanaa,
Menikö vähän jo synnin puolelle, liha vetää puoleensa? Nykyään kainous puuttuu.

Lue lisää

Miten vaihtoehtona ei ole kuin sinun jumalasi? Maailma on täynnä erillaisia jumalia. Ja yhtä todellisia kuin sinun jumalasi.

Mutta sinulle suosittelisin suomen kielen kurssia, kun et näytä sitä osaavan kirjoittaa.

Ja miten tämä sinun höpötyksesi todistaa minkään puolesta, kuin että et osaa kirjoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten vaihtoehtona ei ole kuin sinun jumalasi? Maailma on täynnä erillaisia jumalia. Ja yhtä todellisia kuin sinun jumalasi.

Mutta sinulle suosittelisin suomen kielen kurssia, kun et näytä sitä osaavan kirjoittaa.

Ja miten tämä sinun höpötyksesi todistaa minkään puolesta, kuin että et osaa kirjoittaa?

Lue lisää

Mikä tässä on ongelma? On Ukko Ylijumala ja hänellä on Arkkienkeleitä, ja maan päällä on ihmisiä ja eläimiä?! Ja on kasveja ja on leviä ja on sieniäkin?!

On Ihmisiä, on Kissoja, Koiria, Lehmiä ja Marsuja ja _ON_ Jumala, joita ei välttämättä ole liiankaan montaa, Raamatun mukaan Jumalan Henkiä on seitsemän:

000-001: Sunnuntai: Pyhä Veljeyden Henki (Ateismi)
001-010: Maanantai: Poika-henki
010-011: Tiistai: Poika-Henki Pyhä Henki.
011-100;: Keskiviikko: Isän Henki (itte olen syntynyt keskiviikkona!)
100-101: Torstai: Isä Pyhä-Henki
101-110 : Perjantai: Isä Poika Henget.
110-111: Lauantai : Isä Poika Veljet yms enosedät...

Jumalatterella tietysti täysin samat...
ISÄ tarkoittaa > Poika < ja Pyhän Henki on = epäyhtälöitäkin on, väärin laskettuja yhtälöitä tms...<> ovat nekin epäyhtälöitä, ja niiden avulla voi laskea oikein tai väärin...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki oli jo latenssina valmiina kun alkuräjähdys tapahtui. Vaihtoehtoja ei ole kuin Jumala.
Tai sekä että, Hän ohjaa rakkaistaan, jotka ottaa sanan vastaan.
Kaikki me oltiin alkutilassa jo latenssina ja siten tähtipölynä, j.n.e odottamassa maailmaan ilmestymistä.
Ihmisen valmistu on aika monimutkainen tapahtuma, mutta alkuun paneminen ihanaa, ihanaa, ihanaa,
Menikö vähän jo synnin puolelle, liha vetää puoleensa? Nykyään kainous puuttuu.

Lue lisää

Monoesko tämä nykyinen maailmankaikkeus on? Triljardis - ??? - ei riitä! Eiköhän kaiken alun olemattomuuksissa ollut alussa vain muutamia resoluutio-alueita, mutta ne eivät ole pisteitä ellei resoluutio ole suuri, eli jos oli vain yksi olevaisuus alussa, KAIKKIALLA tapahtui vain se, minkä joku YKSI_YLI_JULLE sanoi ja teki. Sittemmin maailmankaikkeudesta tuli hieman pahempi, kaiken mualiman ja taivaankin arkkienkelit kapinoivat tai muuten vain änkyröivät, ja Henki ei aina enää kyennyt tekemään kaikkialla samaa asiaa.... Etäisyydet, kaikessa epäuskossa, tuntuivat äärettömiltä, vaikka KEHEN hyvänsä voitte saada vieläkin yhteyden, sen ainakin BUDDHALAISET tietävät... Rukous tai JOOGA, JOGGASSA on tuhansia asentoja, mutta Jeesus opetti vain yhden: SORMET RISTISSÄ ja polvistuneena.... Jokainen asentomme on tietynlainen jooga-asento, mutta hyvin outoihin voimiin saa yhteyksiä, jos keksii kuin jumpassa - ties mitä asentoja.... Oleellista on silti sanat ja ajatukset, niiden on syytä olla rukouksessa mieluummin tosia, koska Jumala vain nauraa valheille ja jättää ne toteuttamatta...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tässä on ongelma? On Ukko Ylijumala ja hänellä on Arkkienkeleitä, ja maan päällä on ihmisiä ja eläimiä?! Ja on kasveja ja on leviä ja on sieniäkin?!

On Ihmisiä, on Kissoja, Koiria, Lehmiä ja Marsuja ja _ON_ Jumala, joita ei välttämättä ole liiankaan montaa, Raamatun mukaan Jumalan Henkiä on seitsemän:

000-001: Sunnuntai: Pyhä Veljeyden Henki (Ateismi)
001-010: Maanantai: Poika-henki
010-011: Tiistai: Poika-Henki Pyhä Henki.
011-100;: Keskiviikko: Isän Henki (itte olen syntynyt keskiviikkona!)
100-101: Torstai: Isä Pyhä-Henki
101-110 : Perjantai: Isä Poika Henget.
110-111: Lauantai : Isä Poika Veljet yms enosedät...

Jumalatterella tietysti täysin samat...
ISÄ tarkoittaa > Poika < ja Pyhän Henki on = epäyhtälöitäkin on, väärin laskettuja yhtälöitä tms...<> ovat nekin epäyhtälöitä, ja niiden avulla voi laskea oikein tai väärin...

Lue lisää

Tästä puuttuu vaikkapa japanilaiset jumalat. Isä ja poika eivät taas heille merkitse mitään. Muutoinkin tuo oli aika sekava castaus kysymykseen, miksi juuri raamatun jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Monoesko tämä nykyinen maailmankaikkeus on? Triljardis - ??? - ei riitä! Eiköhän kaiken alun olemattomuuksissa ollut alussa vain muutamia resoluutio-alueita, mutta ne eivät ole pisteitä ellei resoluutio ole suuri, eli jos oli vain yksi olevaisuus alussa, KAIKKIALLA tapahtui vain se, minkä joku YKSI_YLI_JULLE sanoi ja teki. Sittemmin maailmankaikkeudesta tuli hieman pahempi, kaiken mualiman ja taivaankin arkkienkelit kapinoivat tai muuten vain änkyröivät, ja Henki ei aina enää kyennyt tekemään kaikkialla samaa asiaa.... Etäisyydet, kaikessa epäuskossa, tuntuivat äärettömiltä, vaikka KEHEN hyvänsä voitte saada vieläkin yhteyden, sen ainakin BUDDHALAISET tietävät... Rukous tai JOOGA, JOGGASSA on tuhansia asentoja, mutta Jeesus opetti vain yhden: SORMET RISTISSÄ ja polvistuneena.... Jokainen asentomme on tietynlainen jooga-asento, mutta hyvin outoihin voimiin saa yhteyksiä, jos keksii kuin jumpassa - ties mitä asentoja.... Oleellista on silti sanat ja ajatukset, niiden on syytä olla rukouksessa mieluummin tosia, koska Jumala vain nauraa valheille ja jättää ne toteuttamatta...

Lue lisää

Kannattaa nukkua klo 3 yöllä ainakin ellei ole yövuorossa. Kysymykseen luomisen mekanismeista tai luojasta, tässä oli kyllä harvinaisen sekavaa tajunnan virtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Monoesko tämä nykyinen maailmankaikkeus on? Triljardis - ??? - ei riitä! Eiköhän kaiken alun olemattomuuksissa ollut alussa vain muutamia resoluutio-alueita, mutta ne eivät ole pisteitä ellei resoluutio ole suuri, eli jos oli vain yksi olevaisuus alussa, KAIKKIALLA tapahtui vain se, minkä joku YKSI_YLI_JULLE sanoi ja teki. Sittemmin maailmankaikkeudesta tuli hieman pahempi, kaiken mualiman ja taivaankin arkkienkelit kapinoivat tai muuten vain änkyröivät, ja Henki ei aina enää kyennyt tekemään kaikkialla samaa asiaa.... Etäisyydet, kaikessa epäuskossa, tuntuivat äärettömiltä, vaikka KEHEN hyvänsä voitte saada vieläkin yhteyden, sen ainakin BUDDHALAISET tietävät... Rukous tai JOOGA, JOGGASSA on tuhansia asentoja, mutta Jeesus opetti vain yhden: SORMET RISTISSÄ ja polvistuneena.... Jokainen asentomme on tietynlainen jooga-asento, mutta hyvin outoihin voimiin saa yhteyksiä, jos keksii kuin jumpassa - ties mitä asentoja.... Oleellista on silti sanat ja ajatukset, niiden on syytä olla rukouksessa mieluummin tosia, koska Jumala vain nauraa valheille ja jättää ne toteuttamatta...

Lue lisää

Miksi et voi keskustella asiallisesti aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin. Varhaiskristityt käyttivät Septuagintaa, joka eroaa sisällöllisesti nykyraamatusta. Kumpi näistä on Jumalan aivoista? Kummalla on väärä Raamattu?

Sisältähän se ratkaisee, ei millään käännöksellä - se pienillä vivahde eroilla - ole mitään väliä, vaan sillä, ettei ole yritetty väärentää Raamatun kirjoittajan sanomaa, vaikka se olisi ollut vääräkin...
Tarkoitan, että ei läheskään kaikki Raamatussa esiintyneet henkilöt ole pyhiä tai vanhurskaita, siellä on ollut materialisteja ja sekulaareja hyvin monia... Itse profeetoista Jeesus taisi sanoa, että "kaikki jotka olivat tulleet ennen minua, olivat vain varkaita ja rosvoja"... Ja jopa murhaajiakin... Ja huorintekijöitäkin oli monia, eräs Daavidin pojista nussi jopa omaa systeriään, ja Juuda itse (juutalaisten esi-isä) oli käynyt huoralla, joka oli hänen oma sukulaisensa ja oli vähällä tapattaa hänet, koska ei tiennyt että kyseinen portto oli oma sukulaisensa...

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu on olemassa kaikkina aikoina Jumalan "aivoissa" mielessä, eikä se muutu kuin muoti; hameen helman pituus.
On taivaalliset asiat ja maalliset asiat.
Jumalan sana on yhtä pysyvää kuin matematiikka se löydetään mutta sana on ilmoitettu, pitää vain ymmärtää sen sisältö substanssi, se on taas Hengen asia, se ei toimi systeemillä kuin osittain.

Lue lisää

Raamattu on suullisista kerronnasta ja moneen kertaan muuttuneista kertomuksista koottu teos, sitä on muuteltu sisällöltään , otettu pois kappaleita, lisätty uusia kappaleita , tulkittu käännöksissä virheellisesti jne. jne.
Eli uskonnollisena lähteenä se on vähintäänkin epäillyttävä kokonaisuus.
Tieteellisessä mielessä raamatusta ei löydy mitään nykytietämystä kumoavaa tietoa.

Eli voidaan todeta että kreationistit ovat uskonnollisessa mielessä huteralla pohjalla, tieteelisessä mielessä he seisovat täysin tyhjän päällä, heillä ei ole mitään annettavaa tiedemaailmalle.

Ei evoluutioon tarvitse uskoa. Tuolla luonnossa toimii ilman uskoa.

Mutta sinäkin myönnät että yhtäkään luomistarinaa tai luojaa ei voi todistaa, vaan ne ovat vain uskonasioita.

>>>rysäytetty maailmankaikkeus urakka hoidettiin kuntoon.<<<<
Kerroppa kuinka, kerroppa vastaus?

En ole ns. kreationisti ( joka on haukkumanimi, jolla tietyt tahot pönkittävät omaa egoaan)

Arvelen, että koska kaikki on lopulta tietyllä taajuudella värähtelevää tietoisuutta/energiaa/valoa, niin maapallo otti tietoisuuden kvanttihypyn, eli se ravisteli itsestään menneisyyden painolastia ja sai lisää tietoisuutta/valoa ylhäältä.

Mutta, koska aine on tiedottomampaa kuin tietoiset olennot, niin mineraalit, eli maa jäi edelleen alimmalle tasolle. Samalla maan synnyttämät vanhat lajit kuten esim. muurahaiskäpy.. jäivät niille sijoilleen, koska niiden muodotkin on maasta lähtöisin.

Ilman tai veden lajit on eri asia, niiden olentojen tietoisuus kohosi, eli niihin virtasi uutta informaatiota, jolloin niiden fyysiset rakenteet muuttuivat. Tätä teoriaa täytyisi vielä viilata, myönnän, etten ole mikään asiantuntija.

En usko satunnaisiin mutaatioihin, vaan elävään Äiti maahan, joka saa voimaa Isä taivaalta.

Siksi voidaan sanoa, että maa on nuori, koska sen uusi eliöstö on nuori.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ns. kreationisti ( joka on haukkumanimi, jolla tietyt tahot pönkittävät omaa egoaan)

Arvelen, että koska kaikki on lopulta tietyllä taajuudella värähtelevää tietoisuutta/energiaa/valoa, niin maapallo otti tietoisuuden kvanttihypyn, eli se ravisteli itsestään menneisyyden painolastia ja sai lisää tietoisuutta/valoa ylhäältä.

Mutta, koska aine on tiedottomampaa kuin tietoiset olennot, niin mineraalit, eli maa jäi edelleen alimmalle tasolle. Samalla maan synnyttämät vanhat lajit kuten esim. muurahaiskäpy.. jäivät niille sijoilleen, koska niiden muodotkin on maasta lähtöisin.

Ilman tai veden lajit on eri asia, niiden olentojen tietoisuus kohosi, eli niihin virtasi uutta informaatiota, jolloin niiden fyysiset rakenteet muuttuivat. Tätä teoriaa täytyisi vielä viilata, myönnän, etten ole mikään asiantuntija.

En usko satunnaisiin mutaatioihin, vaan elävään Äiti maahan, joka saa voimaa Isä taivaalta.

Siksi voidaan sanoa, että maa on nuori, koska sen uusi eliöstö on nuori.

Lue lisää

Tähän voisi vielä lisätä sen, että miten "eläviä" eli fyysisesti notkeita ovat sarvikuonot, kilpikonnat, norsut...? Fyysinen kömpelyys ja hitaus on suhteessa maahan sen värähdetasoon, näillä vanhoilla lajeilla. Apina puolestaan keikkuu maan ja taivaan välissä ja on varsin notkea.

Anonyymi kirjoitti:

En ole ns. kreationisti ( joka on haukkumanimi, jolla tietyt tahot pönkittävät omaa egoaan)

Arvelen, että koska kaikki on lopulta tietyllä taajuudella värähtelevää tietoisuutta/energiaa/valoa, niin maapallo otti tietoisuuden kvanttihypyn, eli se ravisteli itsestään menneisyyden painolastia ja sai lisää tietoisuutta/valoa ylhäältä.

Mutta, koska aine on tiedottomampaa kuin tietoiset olennot, niin mineraalit, eli maa jäi edelleen alimmalle tasolle. Samalla maan synnyttämät vanhat lajit kuten esim. muurahaiskäpy.. jäivät niille sijoilleen, koska niiden muodotkin on maasta lähtöisin.

Ilman tai veden lajit on eri asia, niiden olentojen tietoisuus kohosi, eli niihin virtasi uutta informaatiota, jolloin niiden fyysiset rakenteet muuttuivat. Tätä teoriaa täytyisi vielä viilata, myönnän, etten ole mikään asiantuntija.

En usko satunnaisiin mutaatioihin, vaan elävään Äiti maahan, joka saa voimaa Isä taivaalta.

Siksi voidaan sanoa, että maa on nuori, koska sen uusi eliöstö on nuori.

Lue lisää

"En usko satunnaisiin mutaatioihin, vaan elävään Äiti maahan, joka saa voimaa Isä taivaalta."

Eli olet samanlainen hörhö kuin kretut, mielikuvitusjumala on vain eri.

Mutta etpä sinäkään pystynyt todistamaan että jotain olisi luotu, vaikka kirjoitit pitkän pätkän hölynpölyä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tähän voisi vielä lisätä sen, että miten "eläviä" eli fyysisesti notkeita ovat sarvikuonot, kilpikonnat, norsut...? Fyysinen kömpelyys ja hitaus on suhteessa maahan sen värähdetasoon, näillä vanhoilla lajeilla. Apina puolestaan keikkuu maan ja taivaan välissä ja on varsin notkea.

Lue lisää

No entäs ne eläimet mitkä elävät maanpinnan alapuolella? Oletko nähnyt miten notkea esimerkiksi mustekala on? Apina jää siinä helposti toiseksi.

Joten siinä ammuttiin taas erään hörhön kuvitelmat alas. Anteeksi siitä että rikoin sinun maailmankuvasi. :(

Anonyymi kirjoitti:

No entäs ne eläimet mitkä elävät maanpinnan alapuolella? Oletko nähnyt miten notkea esimerkiksi mustekala on? Apina jää siinä helposti toiseksi.

Joten siinä ammuttiin taas erään hörhön kuvitelmat alas. Anteeksi siitä että rikoin sinun maailmankuvasi. :(

Lue lisää

Et sinä mitään rikkonut. Hörhöksi haukkuminen osoittaa omaa rikkinäisyyttäsi. Sinun kaltaisten kommentit valuu kuin vesi hanhen selästä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä mitään rikkonut. Hörhöksi haukkuminen osoittaa omaa rikkinäisyyttäsi. Sinun kaltaisten kommentit valuu kuin vesi hanhen selästä.

Mutta etpä pystynyt sanomaan mitään vastaan kun mursin tuon sinun höpötyksen.

"Hörhöksi haukkuminen osoittaa omaa rikkinäisyyttäsi."

Ei osoita vaan sitä että sinä olet hörhö, ei mitään muuta. Etkö ole lukenut omia tekstejäsi? :D

"Sinun kaltaisten kommentit valuu kuin vesi hanhen selästä."

No pakkohan sinun tämä kieltää, koska muuten sinun maailmasi murenesi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta etpä pystynyt sanomaan mitään vastaan kun mursin tuon sinun höpötyksen.

"Hörhöksi haukkuminen osoittaa omaa rikkinäisyyttäsi."

Ei osoita vaan sitä että sinä olet hörhö, ei mitään muuta. Etkö ole lukenut omia tekstejäsi? :D

"Sinun kaltaisten kommentit valuu kuin vesi hanhen selästä."

No pakkohan sinun tämä kieltää, koska muuten sinun maailmasi murenesi. ;)

Lue lisää

Vertaat selkärangatonta nilviäistä, joka elää täysin eri elementissä, selkärankaiseen maaeläimeen.

Meri luo elämää, saattaa olla jopa Äiti maan kohtu, ei kai kukaan tiedä, et sinäkään, miten ja missä järjestyksessä kaikki on mennyt.

Voin kertoa, että maan sisälläkin elää notkeita lieroja, jotka kuuluu maahan, siihen elementtiin, josta ovat syntyneet. Ei niille ole kehittynyt selkärankaa, ei aivoja, joiden puoliskot ohjaa ruumiin toimintoja.

Vertauskuvallisesti ilmaistuna, mikä pätee myös ihmislapsen kehitykseen, voidaan sanoa, että Äiti maa pitää tiukasti kiinni pienokaisistaan, madoista ja muista öttiäisistä, jotka on välttämättömiä elämän kiertokululle, kun taas Isä vetää lapsosia ulos äidin helmoista seikkailemaan ja keikkumaan puun oksilla;).

Selkäranka muodostuu Äidin ja Isän yhteispelistä, niiden välisestä voimasta.
Äiti säilyttää, mutta päästää irti, kun Isä vetää puoleensa. Ne ihmiset, jotka on ikuisia lapsia, ja materiaan kiintyneitä, eivät ymmärrä Isän kutsua, eli kasva henkisesti aikuiseksi.

Satunnaisilla mutaatioilla ei luoda selkärankaa, vaan siihen tarvitaan maan ja taivaan välinen suhde.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaat selkärangatonta nilviäistä, joka elää täysin eri elementissä, selkärankaiseen maaeläimeen.

Meri luo elämää, saattaa olla jopa Äiti maan kohtu, ei kai kukaan tiedä, et sinäkään, miten ja missä järjestyksessä kaikki on mennyt.

Voin kertoa, että maan sisälläkin elää notkeita lieroja, jotka kuuluu maahan, siihen elementtiin, josta ovat syntyneet. Ei niille ole kehittynyt selkärankaa, ei aivoja, joiden puoliskot ohjaa ruumiin toimintoja.

Vertauskuvallisesti ilmaistuna, mikä pätee myös ihmislapsen kehitykseen, voidaan sanoa, että Äiti maa pitää tiukasti kiinni pienokaisistaan, madoista ja muista öttiäisistä, jotka on välttämättömiä elämän kiertokululle, kun taas Isä vetää lapsosia ulos äidin helmoista seikkailemaan ja keikkumaan puun oksilla;).

Selkäranka muodostuu Äidin ja Isän yhteispelistä, niiden välisestä voimasta.
Äiti säilyttää, mutta päästää irti, kun Isä vetää puoleensa. Ne ihmiset, jotka on ikuisia lapsia, ja materiaan kiintyneitä, eivät ymmärrä Isän kutsua, eli kasva henkisesti aikuiseksi.

Satunnaisilla mutaatioilla ei luoda selkärankaa, vaan siihen tarvitaan maan ja taivaan välinen suhde.

Lue lisää

"Vertaat selkärangatonta nilviäistä, joka elää täysin eri elementissä, selkärankaiseen maaeläimeen."

Ja mitä sitten? Molemmat ovat eläimiä. Mutta ymmärrän kyllä että et tämä sinulle kelpaa, koska tämä upottaa sinun höpinäsi jostain ylivertaisista apinoista.

Mutta jos ei mustekala kelpaa, niin esimerkiksi rotta on paljon notkeampi kuin sinun apinasi. ;)

Ja hauskaa katsoa miten alkoi hirmuinen selittely jostain äiti maasta ja muusta roskasta kun upotin sinun typerän "teorian".

Miksi muuten et halua puhua ketjun aiheesta? Oletko sinäkin pelkuri joka välttelee puhumasta ketjun aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

"Vertaat selkärangatonta nilviäistä, joka elää täysin eri elementissä, selkärankaiseen maaeläimeen."

Ja mitä sitten? Molemmat ovat eläimiä. Mutta ymmärrän kyllä että et tämä sinulle kelpaa, koska tämä upottaa sinun höpinäsi jostain ylivertaisista apinoista.

Mutta jos ei mustekala kelpaa, niin esimerkiksi rotta on paljon notkeampi kuin sinun apinasi. ;)

Ja hauskaa katsoa miten alkoi hirmuinen selittely jostain äiti maasta ja muusta roskasta kun upotin sinun typerän "teorian".

Miksi muuten et halua puhua ketjun aiheesta? Oletko sinäkin pelkuri joka välttelee puhumasta ketjun aiheesta?

Lue lisää

Taidat olla Petteri 15 v. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla Petteri 15 v. ;)

En ole, joten et saa minusta kaveria. ;)

Mutta hauska katsoa miten sinäkin luovutit, pelkuri ;)

Hyvä taru taas. Sitten vain osoittamaan miten tuo oikeassa todellisuudessa toimii. Vai tuliko tässä kohtaa se tavallinen: "ei meidän tarvitse tietää".

Tässä on taas yksi, jolle ei-minun-usko on heti ateisti. Toisekseen jos nyt vaikka tieteellistä ajattelua pidät ateistisena, olet aika ahtaassa kuplassasi. Lisäksi tuo sinun "ateistinen olematon" on kyllä paljon todellisempi kuin nuo sinun kuvitteeliset jumalalliset ohjelmakoodisi.

Se on muuten monessa kohtaa niin surkee ohjelmointia, että tuolla ei ohjelmoinnin perusteista pääsisi edes läpi. Tai speksi on ollut väärä.

PS. 8-bittiset on aika vanhaa teknologiaa. Toki jotain on vielä 8-bittisenä, mutta laskentapuoli on kyllä jo 64 bittistä.

Raamattu on annettu taivaasta, juutalaisten piti olla opituskansa, ne olikin petturi kansa, ne vihaa Jeesusta, kiroaa Kristuksen.
Jalo viinipuu on Kristus jonka juuri on taivaassa, ei missään juutalaisissa, - ne on rosvoja.
Omin neuvoin voi Raamattua avata, siihen tarvitaan Jeesuksen Henki.

Tie on tullut: kaiken perusta on informaatio, ei materia.
Kirjoitettu on: Ihminen on Jumalan kirkkautta vailla, Jeesus on ainoa ratkaisu.
Jumala on, on kaiken hengellisen lähtökohta.
Pelastus: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista."
Nöyrtyminen on iloa ja rauhaa, siitä alkaa Kristuksen sisäinen tuntemus, joka ei lopu koskaan.

Blaa blaa blaa mutta miten todistat että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Nyt näytät ilman mitään todisteita vain luulevan näin.

Anonyymi kirjoitti:

Blaa blaa blaa mutta miten todistat että juuri sinun jumalasi olisi luonut jotain? Nyt näytät ilman mitään todisteita vain luulevan näin.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi meidät omaksi kunniakseen, olemme Hänen luomistyönsä kruunu, koska me voimme todistaa käytöksellämmä ja luonteenlamme sitä samankaltaisuutta mitä Jumnala edustaa omassa luonteessaan; epäitsekästä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta, korostaen armoa ja totuutta.

Kaikkea sitä mitä mitä saatana oli asettanut kyseenalaiseksi.
Saatana ei tunne armoa, eikä idän uskonnot, turvautuu omiin ansioihin, tietoisuuden kehitykseen.
Elämä tulee nytkin itsemme ulkopuolelta ruokana ja juomana. Jeesus on ulkopuolella taivaallinen pelastaja ilman ansioita. Ymmärrä edes narratiivi, sekin on jo jotain, saatikka se ilo, kun elää elävän uskon todeksi, voiko parempaa olla?
Etsikää taivasten valtakuntaa niin kaikki tämä annetaan. Rakkaus on kaiken alusta ja perusta, se on vapaaehtoista, yhteisöllistä toimintaa yhteiseksi hyväksi.
Tässä ilmenee Jumalan Kirkkaus ja Kunnia ja Jumalan Tahto. Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi meidät omaksi kunniakseen, olemme Hänen luomistyönsä kruunu, koska me voimme todistaa käytöksellämmä ja luonteenlamme sitä samankaltaisuutta mitä Jumnala edustaa omassa luonteessaan; epäitsekästä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta, korostaen armoa ja totuutta.

Kaikkea sitä mitä mitä saatana oli asettanut kyseenalaiseksi.
Saatana ei tunne armoa, eikä idän uskonnot, turvautuu omiin ansioihin, tietoisuuden kehitykseen.
Elämä tulee nytkin itsemme ulkopuolelta ruokana ja juomana. Jeesus on ulkopuolella taivaallinen pelastaja ilman ansioita. Ymmärrä edes narratiivi, sekin on jo jotain, saatikka se ilo, kun elää elävän uskon todeksi, voiko parempaa olla?
Etsikää taivasten valtakuntaa niin kaikki tämä annetaan. Rakkaus on kaiken alusta ja perusta, se on vapaaehtoista, yhteisöllistä toimintaa yhteiseksi hyväksi.
Tässä ilmenee Jumalan Kirkkaus ja Kunnia ja Jumalan Tahto. Aamen!

Lue lisää

Mutta mitään tästä et voi todistaa, voit ainoastaan uskoa näin.

Ja missä ne todisteet ovat että jotain olisi luotu, millä mekaaniikalla ja kuka oli tämän takana, jos sen takana oli edes jotain älykästä olentoa.

Nyt vain kerroit omasta uskostasi kun täällä kaivataan todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään tästä et voi todistaa, voit ainoastaan uskoa näin.

Ja missä ne todisteet ovat että jotain olisi luotu, millä mekaaniikalla ja kuka oli tämän takana, jos sen takana oli edes jotain älykästä olentoa.

Nyt vain kerroit omasta uskostasi kun täällä kaivataan todisteita.

Lue lisää

mekaniikka on systeemi, Dawkins pitää ihmistä biologisen robottina; mekaniikka ihminen, ei tunnusteta henkeä, - vähän kuin apukoulu ajattelua.
Matematiikka on systeemi, mutta kuka valitsee mitä matematiikkaa käytetään mihinkin?
Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi. Mitä on elämä, kerro sinä, jos se on mekaniikkaa, ja miten ja missä se syntyi?

Ateistin mukaan maailma on kokkareista lettutaikinaa.
Näin kertoo eliitti avaruustieteilijä.
Enqvist: Varttuneiden tulisi pyristellä eroon agraarimaailmaan kuuluneesta moraalistaan. Osoittaa enemmän itsekkyyttä ja olla äänekkäämpiä.
Eliitti elää ilman moraalia, kun he eivät tiedä mistä moraali on tullut, Ilman moraalia ja etiikkaa ihminen ei ole ihminen. Se on vain olio olioiden joukossa, sivistynyt perkele oman navan tuijottaja.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala loi meidät omaksi kunniakseen, olemme Hänen luomistyönsä kruunu, koska me voimme todistaa käytöksellämmä ja luonteenlamme sitä samankaltaisuutta mitä Jumnala edustaa omassa luonteessaan; epäitsekästä rakkautta ja oikeudenmukaisuutta, korostaen armoa ja totuutta.

Kaikkea sitä mitä mitä saatana oli asettanut kyseenalaiseksi.
Saatana ei tunne armoa, eikä idän uskonnot, turvautuu omiin ansioihin, tietoisuuden kehitykseen.
Elämä tulee nytkin itsemme ulkopuolelta ruokana ja juomana. Jeesus on ulkopuolella taivaallinen pelastaja ilman ansioita. Ymmärrä edes narratiivi, sekin on jo jotain, saatikka se ilo, kun elää elävän uskon todeksi, voiko parempaa olla?
Etsikää taivasten valtakuntaa niin kaikki tämä annetaan. Rakkaus on kaiken alusta ja perusta, se on vapaaehtoista, yhteisöllistä toimintaa yhteiseksi hyväksi.
Tässä ilmenee Jumalan Kirkkaus ja Kunnia ja Jumalan Tahto. Aamen!

Lue lisää

Lisää blaa-blaata ei todista aikaisempaa blaa-blaata.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään tästä et voi todistaa, voit ainoastaan uskoa näin.

Ja missä ne todisteet ovat että jotain olisi luotu, millä mekaaniikalla ja kuka oli tämän takana, jos sen takana oli edes jotain älykästä olentoa.

Nyt vain kerroit omasta uskostasi kun täällä kaivataan todisteita.

Lue lisää

Elämme totuuden jälkeistä aikaa, ei ole objektiivista totuutta, - eikä millään ole väliä, - saat itse päättää mikä on oikein, - mikä miellyttää. Se on uusi elämä, yhtä tyhjän kanssa.

Ateistin ajattelu ei ole vielä alkanut. Jäämme vartoomaan? Vaikka maailma muuttuu ympärillä, niin ateisti ei, se jää sisäisesti samaksi ikuisiksi ajoiksi! Todella säälittävä asenne koko ihmissuvulle.

Anonyymi kirjoitti:

Elämme totuuden jälkeistä aikaa, ei ole objektiivista totuutta, - eikä millään ole väliä, - saat itse päättää mikä on oikein, - mikä miellyttää. Se on uusi elämä, yhtä tyhjän kanssa.

Ateistin ajattelu ei ole vielä alkanut. Jäämme vartoomaan? Vaikka maailma muuttuu ympärillä, niin ateisti ei, se jää sisäisesti samaksi ikuisiksi ajoiksi! Todella säälittävä asenne koko ihmissuvulle.

Lue lisää

Mutta miten tämä sinun herjaamisesi lähimmäisiä kohtaan todistaa että jotain olisi luotu ja sen takana olisi joku luoja?

En ole pyytänyt mitään mahdottomuuksia, mutta jostain syystä tämä on saanut monet kretut raivon valtaan, niin kuin sinut.

Ja voisitko nyt edes ottaa selvää mitä sana "ateismi" tarkoittaa ennen kuin nolaat itseäsi enempää tuolla tietämättömyydelläsi. :(

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miten tämä sinun herjaamisesi lähimmäisiä kohtaan todistaa että jotain olisi luotu ja sen takana olisi joku luoja?

En ole pyytänyt mitään mahdottomuuksia, mutta jostain syystä tämä on saanut monet kretut raivon valtaan, niin kuin sinut.

Ja voisitko nyt edes ottaa selvää mitä sana "ateismi" tarkoittaa ennen kuin nolaat itseäsi enempää tuolla tietämättömyydelläsi. :(

Lue lisää

Kerro miten on mahdollista synty jotai järjellistä, ilman suunittelijaa. Ratkaise ongelma.
Oikea vastaus on Jumala.
Järjen takana on aina jokin suunnittelija, kirjaa ei synny ilama kirjailijaa, eikä järjellistä tekstiä.
Ei kannata ottaa herneitä nenää?

Titteli ei aina vastaa kompetenssiä. Tieteen nimissä voi satu setäkin lymyillä, - tiedätkö sen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miten tämä sinun herjaamisesi lähimmäisiä kohtaan todistaa että jotain olisi luotu ja sen takana olisi joku luoja?

En ole pyytänyt mitään mahdottomuuksia, mutta jostain syystä tämä on saanut monet kretut raivon valtaan, niin kuin sinut.

Ja voisitko nyt edes ottaa selvää mitä sana "ateismi" tarkoittaa ennen kuin nolaat itseäsi enempää tuolla tietämättömyydelläsi. :(

Lue lisää

Enqvist pitää uskovaisia melisairaina, Valtaoja ääliöinä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miten on mahdollista synty jotai järjellistä, ilman suunittelijaa. Ratkaise ongelma.
Oikea vastaus on Jumala.
Järjen takana on aina jokin suunnittelija, kirjaa ei synny ilama kirjailijaa, eikä järjellistä tekstiä.
Ei kannata ottaa herneitä nenää?

Titteli ei aina vastaa kompetenssiä. Tieteen nimissä voi satu setäkin lymyillä, - tiedätkö sen.

Lue lisää

"Kerro miten on mahdollista synty jotai järjellistä, ilman suunittelijaa. "

Määrittele mikä on järjellistä? Ja jos jotain on suunniteltu, niin tämä suunnittelija on huononpi kuin ihminen, koska luonnosta löytyy niin monia typeriä suunnitteluvirheitä. Eli onko jumalasi idiootti?

"Oikea vastaus on Jumala."

Ja millä perusteella tuo on vastaus. Eihän tässäkään ketjussa kukaan ole tuonut yhtään todistetta yhdestäkään luomistarinasta tai luojasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro miten on mahdollista synty jotai järjellistä, ilman suunittelijaa. "

Määrittele mikä on järjellistä? Ja jos jotain on suunniteltu, niin tämä suunnittelija on huononpi kuin ihminen, koska luonnosta löytyy niin monia typeriä suunnitteluvirheitä. Eli onko jumalasi idiootti?

"Oikea vastaus on Jumala."

Ja millä perusteella tuo on vastaus. Eihän tässäkään ketjussa kukaan ole tuonut yhtään todistetta yhdestäkään luomistarinasta tai luojasta.

Lue lisää

koska luonnosta löytyy niin monia typeriä suunnitteluvirheitä. Anna esimerkki!

Kuka on suunnitellut tietoisuuden? Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen, "Jumalalla ei ollut ei ole vaihtoehtoa": Sanoi Albert Setä.

Anonyymi kirjoitti:

koska luonnosta löytyy niin monia typeriä suunnitteluvirheitä. Anna esimerkki!

Kuka on suunnitellut tietoisuuden? Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen, "Jumalalla ei ollut ei ole vaihtoehtoa": Sanoi Albert Setä.

Lue lisää

Esimerkiksi ihminen käyttää samaa putkea hengittämiseen ja syömiseen. Ilmiselvä tukehtumisen vaara. Typerästi suunniteltu.

Ja miksi olet tunkemassa omaa jumalaasi joka paikkaan? Eihän se ole ainut jumala. Onhan raamatussakin mainittu että on olemassa muitakin jumalia.

"Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen"

Tuo on ajatusharha. Eivät ne sovi yhteen vaan ne on ovat sopeutuneet yhteen alkuräjähdyksessä, koska luonnonlait. Ei siihen tarvita mitään jumalia.

Ja kai tiedät että Einstein ei uskonut mihinkään jumala persoonaan, kuten sinun jumalasi. Joten miksi yrität tuota tätä tähän keskusteluun, kun ei se edes todista mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ihminen käyttää samaa putkea hengittämiseen ja syömiseen. Ilmiselvä tukehtumisen vaara. Typerästi suunniteltu.

Ja miksi olet tunkemassa omaa jumalaasi joka paikkaan? Eihän se ole ainut jumala. Onhan raamatussakin mainittu että on olemassa muitakin jumalia.

"Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen"

Tuo on ajatusharha. Eivät ne sovi yhteen vaan ne on ovat sopeutuneet yhteen alkuräjähdyksessä, koska luonnonlait. Ei siihen tarvita mitään jumalia.

Ja kai tiedät että Einstein ei uskonut mihinkään jumala persoonaan, kuten sinun jumalasi. Joten miksi yrität tuota tätä tähän keskusteluun, kun ei se edes todista mitään?

Lue lisää

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

Alkuräjähdyksen tuottama järjestys on astronomian ja -fysiikan pohjalta nelko helppo ymmärtää eikä siihen tarvita ateismia. Entropiankin tiedän; miten on sinun laitasi?

Anonyymi kirjoitti:

mekaniikka on systeemi, Dawkins pitää ihmistä biologisen robottina; mekaniikka ihminen, ei tunnusteta henkeä, - vähän kuin apukoulu ajattelua.
Matematiikka on systeemi, mutta kuka valitsee mitä matematiikkaa käytetään mihinkin?
Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi. Mitä on elämä, kerro sinä, jos se on mekaniikkaa, ja miten ja missä se syntyi?

Ateistin mukaan maailma on kokkareista lettutaikinaa.
Näin kertoo eliitti avaruustieteilijä.
Enqvist: Varttuneiden tulisi pyristellä eroon agraarimaailmaan kuuluneesta moraalistaan. Osoittaa enemmän itsekkyyttä ja olla äänekkäämpiä.
Eliitti elää ilman moraalia, kun he eivät tiedä mistä moraali on tullut, Ilman moraalia ja etiikkaa ihminen ei ole ihminen. Se on vain olio olioiden joukossa, sivistynyt perkele oman navan tuijottaja.

Lue lisää

Raamatussa on muutamia tuomioita, ja juurikin ITSEKKYYDEN pellosta sanotaan, että sen harjoittaja PERII TUHON!

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ihminen käyttää samaa putkea hengittämiseen ja syömiseen. Ilmiselvä tukehtumisen vaara. Typerästi suunniteltu.

Ja miksi olet tunkemassa omaa jumalaasi joka paikkaan? Eihän se ole ainut jumala. Onhan raamatussakin mainittu että on olemassa muitakin jumalia.

"Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen"

Tuo on ajatusharha. Eivät ne sovi yhteen vaan ne on ovat sopeutuneet yhteen alkuräjähdyksessä, koska luonnonlait. Ei siihen tarvita mitään jumalia.

Ja kai tiedät että Einstein ei uskonut mihinkään jumala persoonaan, kuten sinun jumalasi. Joten miksi yrität tuota tätä tähän keskusteluun, kun ei se edes todista mitään?

Lue lisää

Joo, Jumalia on seitsemän, ja viikonpäiviä on seitsemän...

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

Milloin te heräätte todellisuuteen, että tämä maailmankaikkeus on lähes mahdoton idea?!

Anonyymi kirjoitti:

Alkuräjähdyksen tuottama järjestys on astronomian ja -fysiikan pohjalta nelko helppo ymmärtää eikä siihen tarvita ateismia. Entropiankin tiedän; miten on sinun laitasi?

astronomian ja -fysiikan pohjalta melko helppo ymmärtää????????

Materiasta noin 95% on hukassa.
Alkutilassa on pienikin virhe, niin se kertaantuu noin 15 miljardia vuotta sitten,
Havainnoissa on miljardeja vuosia kun valo on lähtenyt,
Mitä vaikuttaa gravitaatiolinssi havaintoihin?
Musta aukko on simulaatiolla kuvattu,
Tosin avaruusteknologia on pitkällä, muuta se tehdään tekoälyllä,
Tekoäly ja koneoppiminen on viisaampi kuin koko ihmiskunta yhteensä.
Omistajat ei jaa voittoja kansan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

mekaniikka on systeemi, Dawkins pitää ihmistä biologisen robottina; mekaniikka ihminen, ei tunnusteta henkeä, - vähän kuin apukoulu ajattelua.
Matematiikka on systeemi, mutta kuka valitsee mitä matematiikkaa käytetään mihinkin?
Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi. Mitä on elämä, kerro sinä, jos se on mekaniikkaa, ja miten ja missä se syntyi?

Ateistin mukaan maailma on kokkareista lettutaikinaa.
Näin kertoo eliitti avaruustieteilijä.
Enqvist: Varttuneiden tulisi pyristellä eroon agraarimaailmaan kuuluneesta moraalistaan. Osoittaa enemmän itsekkyyttä ja olla äänekkäämpiä.
Eliitti elää ilman moraalia, kun he eivät tiedä mistä moraali on tullut, Ilman moraalia ja etiikkaa ihminen ei ole ihminen. Se on vain olio olioiden joukossa, sivistynyt perkele oman navan tuijottaja.

Lue lisää

Tämän palsta kreationistien valheita esim "tiede on alkanut ymmärtää" fraasilla varustettuna on pilvin pimein. Tuo on vähintään valkoinen valhe, koska näin tiedemaailma ei todellakaan ole ymmärtämässä. Kirjoittajatkin sen tietää, vaikkakin siteeraavat muutamaa ääriuskovaa tieteentekijää. Tällä suoranaisella valheella täällä yritetään antaa kuva, että tiede jotenkin tukisi raamatun kirjaimellista luomista ja 6000 vuotta vanhaa universumia. Suunta on tieteessä täysin tuosta poispäin jo yli 200 vuotta, tämän he tietävät. Lisäksi nämä vääristelee toisten tutkimustuloksia.

Ainakaan mitään eettistä ja moraalia et noiden kirjoittajista löydä. Tuohon on ihan turha sotkea ääriuskovaa, jolla oman uskon pönkittäminen ohittaa kaiken moraalin.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

Entropialla eri suunta? ÖÖ, siis homogeenisyys on täydellisin asia entropiassa, eli elävät olennot on periaatteessa kaoottisia mekanismeja entropiakäsitteessä ja siksi yksilöinä lyhytikäisiä... Mutta ei kerrota entropialle sitä, että meillä on iankaikkinen HENKI!
"Maailma ei voi henkeä saada"(Jeesus) Tällä ei tarkoiteta yhtäkään elävää olentoa... Vaan juurikin homogeenisyyteen takaisin tavoittelevaa "kuollutta luontoa...

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi ihminen käyttää samaa putkea hengittämiseen ja syömiseen. Ilmiselvä tukehtumisen vaara. Typerästi suunniteltu.

Ja miksi olet tunkemassa omaa jumalaasi joka paikkaan? Eihän se ole ainut jumala. Onhan raamatussakin mainittu että on olemassa muitakin jumalia.

"Luonnonvakiot jotka sopii älyttömän tarkasti yhteen"

Tuo on ajatusharha. Eivät ne sovi yhteen vaan ne on ovat sopeutuneet yhteen alkuräjähdyksessä, koska luonnonlait. Ei siihen tarvita mitään jumalia.

Ja kai tiedät että Einstein ei uskonut mihinkään jumala persoonaan, kuten sinun jumalasi. Joten miksi yrität tuota tätä tähän keskusteluun, kun ei se edes todista mitään?

Lue lisää

Te jankutatte, että "johonkin ei tarvita Jumalia"? Mistäs sen tiedätte, ettei tarvita? Ei kaikilla Arkkienkelillä ja elävilläkään olennoilla ole IHMISEN ruumis, vanhimmat olennot maailmankaikkeudessa olivat 4-8 elementtiä, joista länsimainen kivetti: ILMA;VESI;TULI;KIVI! Kiinalaisessa I Ching ennustusmenetelmässä on vielä muutama muu, kuten TYHJYYS, SUURI VUORI, SUURI SUO; ja UKKONEN ELI VALO! Nuo tietyllä tavalla ovat myös kuin NE NELJÄ KERUBIA, ja nykyään fysiikka tuntee neljä vuorovaikutusta, VAHVA/HEIKKO VUOROVAIKUTUS ja SÄHKÖMAGNEETTINEN/GRAVITAATIO...
Me olemme tietyllä tavalla eläville olennoille näkyvimmässä ja siis heikkouskoisimmassa muodossa olemassa, kun olemme eläimen kaltaisia... Ruumiiltamme...

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

Ei ajatellut, koska hän ei pitänyt jumalaa mahdollisena. Miksi taas valehtet?

"Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta."

Etkö ollut koulussa hereillä kun tätä käsiteltiin? Mutta turha sinulle on tätä selittää koska et sitä haluaa ymmärtää. Tämän näkee jo siitä että luulet tämän olleen joku räjähdys. Sori, mutta olet jo auttamattomasti kaiken tiedon ulkopuolella. :(

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

EI tässä tarvitse olla ateistikaan, jos ymmärtää, että järjestystä ei ole olemassa, vaan kohde on homogeeninen, entropia on suuri, jos ei ole saman kategorian/rakenteen alla vähintään kahta hiemankin erilaista objektia, ja vaikka numeroilla ja jopa aakkosilla on järjestys, monessa muussa asiassa on kyse vapaammasta määrittelystä, esim. ei ole määrätty, mistä tavalliset 6 väriympyrän väriä olisi pakko aloittaa, VAIKKA tiedämme fysiikasta, että värit alkavat violetista ja päättyvät punaiseen... Ja lisääkin on neljä muuta väriä, musta , harmaa, valkoinen ja ruskea... Niiden sähkömagneettisen käyrän muoto on erilainen kuin tavallisena sinikäyränä ilmaantuvassa diffraktiossa, noilla tavallisella kuudella värillä, tosin eri mittaisina aallonpituuksina...

Anonyymi kirjoitti:

astronomian ja -fysiikan pohjalta melko helppo ymmärtää????????

Materiasta noin 95% on hukassa.
Alkutilassa on pienikin virhe, niin se kertaantuu noin 15 miljardia vuotta sitten,
Havainnoissa on miljardeja vuosia kun valo on lähtenyt,
Mitä vaikuttaa gravitaatiolinssi havaintoihin?
Musta aukko on simulaatiolla kuvattu,
Tosin avaruusteknologia on pitkällä, muuta se tehdään tekoälyllä,
Tekoäly ja koneoppiminen on viisaampi kuin koko ihmiskunta yhteensä.
Omistajat ei jaa voittoja kansan kanssa.

Lue lisää

Miksi muuten sinäkin välttelet niin kovasti puhumasta luomisesta? Onko niin että pelkäät puhua siitä koska et pysty todistamaan sitä mitenkään tapahtuneeksi?

"Tekoäly ja koneoppiminen on viisaampi kuin koko ihmiskunta yhteensä."

Ja ei muuten ole. Ja etkä näytä edes tietävän mitä koneoppimnen on kun näin väität.

Anonyymi kirjoitti:

Te jankutatte, että "johonkin ei tarvita Jumalia"? Mistäs sen tiedätte, ettei tarvita? Ei kaikilla Arkkienkelillä ja elävilläkään olennoilla ole IHMISEN ruumis, vanhimmat olennot maailmankaikkeudessa olivat 4-8 elementtiä, joista länsimainen kivetti: ILMA;VESI;TULI;KIVI! Kiinalaisessa I Ching ennustusmenetelmässä on vielä muutama muu, kuten TYHJYYS, SUURI VUORI, SUURI SUO; ja UKKONEN ELI VALO! Nuo tietyllä tavalla ovat myös kuin NE NELJÄ KERUBIA, ja nykyään fysiikka tuntee neljä vuorovaikutusta, VAHVA/HEIKKO VUOROVAIKUTUS ja SÄHKÖMAGNEETTINEN/GRAVITAATIO...
Me olemme tietyllä tavalla eläville olennoille näkyvimmässä ja siis heikkouskoisimmassa muodossa olemassa, kun olemme eläimen kaltaisia... Ruumiiltamme...

Lue lisää

Voistiko edes yrittää kirjoittaa selkää tekstiä. Vai onko uskosi vienyt sinulta kyvyn kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein ajatteli Jumalan ajatuksia, asennoitui siten. Vai meneekö yli ymmärryksen?
Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta. Siinä on selittämistä ateistille.
Kerro, kerro kuuntelen!
Tiedätkö mikä on entropia, järjestys menee toiseen suuntaan.

Lue lisää

Miksi muuten et vastaa mitään tuohon että jumalasi on aika surkea suunnittelija?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muuten sinäkin välttelet niin kovasti puhumasta luomisesta? Onko niin että pelkäät puhua siitä koska et pysty todistamaan sitä mitenkään tapahtuneeksi?

"Tekoäly ja koneoppiminen on viisaampi kuin koko ihmiskunta yhteensä."

Ja ei muuten ole. Ja etkä näytä edes tietävän mitä koneoppimnen on kun näin väität.

Lue lisää

Tekoäly lukee lakitekstiä miljoonia sivuja, joka maksaa 5 miljoonaa nyta 100-150 tuhatta.
Luetun tekstin ymmärtäminen Japanissa kone ymmärtää paremmin kuin keskimääräinen ylioppilas.
Älypelit on koneiden heiniä. Mikä on sotasalaisuuksia, se on vielä eri asia, tulee vasta julkiseksi 50v kuluttua.
Maailman pitäisi tulla ilmaiseksi, kun tekniikka kehittyy, kaikki kaupallistetaan ja revitään äärimmäinen hinta.
Simulaatiot on salaisuuksia millä kaikki tehdään, kaaoskin on luonnonlakien mukainen, on pakko noudattaa Jumalan luomaa järjestystä, se ei ole Jumalan edessä kaaosta.
Että silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ajatellut, koska hän ei pitänyt jumalaa mahdollisena. Miksi taas valehtet?

"Alkuräjähdyksessä syntyy järjestys, sattumalta."

Etkö ollut koulussa hereillä kun tätä käsiteltiin? Mutta turha sinulle on tätä selittää koska et sitä haluaa ymmärtää. Tämän näkee jo siitä että luulet tämän olleen joku räjähdys. Sori, mutta olet jo auttamattomasti kaiken tiedon ulkopuolella. :(

Lue lisää

Ompa koherenssi kirjoitus vailla ymmärrystä???????

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly lukee lakitekstiä miljoonia sivuja, joka maksaa 5 miljoonaa nyta 100-150 tuhatta.
Luetun tekstin ymmärtäminen Japanissa kone ymmärtää paremmin kuin keskimääräinen ylioppilas.
Älypelit on koneiden heiniä. Mikä on sotasalaisuuksia, se on vielä eri asia, tulee vasta julkiseksi 50v kuluttua.
Maailman pitäisi tulla ilmaiseksi, kun tekniikka kehittyy, kaikki kaupallistetaan ja revitään äärimmäinen hinta.
Simulaatiot on salaisuuksia millä kaikki tehdään, kaaoskin on luonnonlakien mukainen, on pakko noudattaa Jumalan luomaa järjestystä, se ei ole Jumalan edessä kaaosta.
Että silleen.

Lue lisää

Ja tämä liittyi luomiseen ja sen mekanismeihin miten? Edelleenkin; miksi pelkäät puolustaa juuri sinun uskomaasi luomistarinaa? Onko niin että et voi sitä mitenkään todistaa, vaan joudut vain uskomaan siihen?

Anonyymi kirjoitti:

Ompa koherenssi kirjoitus vailla ymmärrystä???????

Mitä taas sekoilet. Einstein ei uskonut mihinkään personalliseen jumalaan, kuten kristinuskon jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä liittyi luomiseen ja sen mekanismeihin miten? Edelleenkin; miksi pelkäät puolustaa juuri sinun uskomaasi luomistarinaa? Onko niin että et voi sitä mitenkään todistaa, vaan joudut vain uskomaan siihen?

Lue lisää

2 2= ääretön, jos olet myymässä, mitä se silloin kun olet ostamassa?
Ilman havaitsijaa ei todellisuutta ole olemassa, voitko toisin todistaa?
Mitä ei ole olemassa, sitä ei voi edes välillisesti havaita.
Kvanttifysiikka on tilastotiedettä, ja vain Jumala tietää neutronien radat, ne on absoluuttisia, ne ei ole ongelma Jumalalle, ihmiselle kylläkin, kun se ei tiedä, niin se ei tiedä kuin tilastoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä taas sekoilet. Einstein ei uskonut mihinkään personalliseen jumalaan, kuten kristinuskon jumalaan.

Mitä taas sekoilet= uutta luomista. Uusi järjestys, se on sinulle sekoilua. Onko täyttä ymmärrystä vaille? ??

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly lukee lakitekstiä miljoonia sivuja, joka maksaa 5 miljoonaa nyta 100-150 tuhatta.
Luetun tekstin ymmärtäminen Japanissa kone ymmärtää paremmin kuin keskimääräinen ylioppilas.
Älypelit on koneiden heiniä. Mikä on sotasalaisuuksia, se on vielä eri asia, tulee vasta julkiseksi 50v kuluttua.
Maailman pitäisi tulla ilmaiseksi, kun tekniikka kehittyy, kaikki kaupallistetaan ja revitään äärimmäinen hinta.
Simulaatiot on salaisuuksia millä kaikki tehdään, kaaoskin on luonnonlakien mukainen, on pakko noudattaa Jumalan luomaa järjestystä, se ei ole Jumalan edessä kaaosta.
Että silleen.

Lue lisää

"pakko noudattaa Jumalan luomaa järjestystä, se ei ole Jumalan edessä kaaosta."

Edelleen ei mitään tarkempaa määrittelyä
A) minkä jumalan, niitä kun on tuhansia ihmiskunnalla, joista kaikki aivan yhtä päteviä uskonnollisessa kontekstissa
B) ei mitään tarkempaa määrittelyä luomisesta

Pakko tehdä johtopäätös, ettei kreationisteilla ole mitään todellista näyttöä luomisesta, vain pelkät omat uskomukset

Anonyymi kirjoitti:

2 2= ääretön, jos olet myymässä, mitä se silloin kun olet ostamassa?
Ilman havaitsijaa ei todellisuutta ole olemassa, voitko toisin todistaa?
Mitä ei ole olemassa, sitä ei voi edes välillisesti havaita.
Kvanttifysiikka on tilastotiedettä, ja vain Jumala tietää neutronien radat, ne on absoluuttisia, ne ei ole ongelma Jumalalle, ihmiselle kylläkin, kun se ei tiedä, niin se ei tiedä kuin tilastoilla.

Lue lisää

Ja tämähän ei todista yhtään mitään. Ja miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi tehnyt jotain? Onhan niitä muitakin jumalalia ja niihin uskovat sanovat juuri samoin kuin sinä; ”minun jumalani on se oikea”, mutta kukaan teistä ei ole tätä pystynyt todistamaan.

Ja miksi luulet tietäväsi mitä tämä sinun jumalasi ajattelee ja tietää? Taidat peilata itseäsi tähän ”jumalaan”.

Mutta miksi sinäkin pelkäät puhua näistä luomisen mekanismeista? Johtuuko se siitä että mitään luomista ei ole tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä taas sekoilet= uutta luomista. Uusi järjestys, se on sinulle sekoilua. Onko täyttä ymmärrystä vaille? ??

Ja mitä yrität sanoa tällä melkein suomen kieltä muistuttavalla aivopierulla? :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämähän ei todista yhtään mitään. Ja miksi luulet että juuri sinun jumalasi olisi tehnyt jotain? Onhan niitä muitakin jumalalia ja niihin uskovat sanovat juuri samoin kuin sinä; ”minun jumalani on se oikea”, mutta kukaan teistä ei ole tätä pystynyt todistamaan.

Ja miksi luulet tietäväsi mitä tämä sinun jumalasi ajattelee ja tietää? Taidat peilata itseäsi tähän ”jumalaan”.

Mutta miksi sinäkin pelkäät puhua näistä luomisen mekanismeista? Johtuuko se siitä että mitään luomista ei ole tapahtunut?

Lue lisää

Pistä sinä joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Matematiikka on metafysiikkaa, tajunta on metafysiikkaa, mielikuvitus metafysiikkaa, teoriat ja simulaatiot. Luomisessa ne on tärkeitä, niillä rakennetaan koko luominen ensin mentaalisesti piirustuspöydällä j.n.e.

3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

Psalmit:10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Pistä sinä joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Matematiikka on metafysiikkaa, tajunta on metafysiikkaa, mielikuvitus metafysiikkaa, teoriat ja simulaatiot. Luomisessa ne on tärkeitä, niillä rakennetaan koko luominen ensin mentaalisesti piirustuspöydällä j.n.e.

3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

Psalmit:10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Lue lisää

Miten ja mistä nuo kaksi raamatunlausetta ja sekava johdantosi niihin muka todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ja mistä nuo kaksi raamatunlausetta ja sekava johdantosi niihin muka todistaa.

Todista jotain mikä on totta.
Voi olla eri mieltä periaatteessa jos tahtoo, vaikka tietää että se on väärin. Onhan se kiusantekoa, Jumala ei tällaisesta käyttäytymisestä tykkää.
Usko pois.
On se rumaa vaikka on ateisti, vai mitä? Oletko eri mieltä taas?

Anonyymi kirjoitti:

Pistä sinä joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Matematiikka on metafysiikkaa, tajunta on metafysiikkaa, mielikuvitus metafysiikkaa, teoriat ja simulaatiot. Luomisessa ne on tärkeitä, niillä rakennetaan koko luominen ensin mentaalisesti piirustuspöydällä j.n.e.

3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.

Psalmit:10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.

Lue lisää

Ei minun tarvitse todistaa olematonta. Todista itse että joku niistä tuhansista jumalista on olemassa.

Et ole muuten vieäkään pystynyt tuomaan mitään todisteita siitä että jotain olisi luotu. Sen jälkeen voit yrittää todistaa että tämä luoja on juuri sinun jumalasi.

Ja raamattu ei edelleenkään todista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Todista jotain mikä on totta.
Voi olla eri mieltä periaatteessa jos tahtoo, vaikka tietää että se on väärin. Onhan se kiusantekoa, Jumala ei tällaisesta käyttäytymisestä tykkää.
Usko pois.
On se rumaa vaikka on ateisti, vai mitä? Oletko eri mieltä taas?

Lue lisää

"Jumala ei tällaisesta käyttäytymisestä tykkää."

Ja mistä sinä tiedät mistä jumala pitää tai ei pidä? Taitaa olla että peilaat taas omia tuntojasi tähän "jumalaasi".

Miksi muuten et halua puhua luomisen mekanismeista? Koska niitä ei ole?

Mutta ethän sinä mistään todisteista välitä, ethän muuten olisi uskova. Mutta pääsitpähän taas herjaamaan muita ihmisiä... :(

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei tällaisesta käyttäytymisestä tykkää."

Ja mistä sinä tiedät mistä jumala pitää tai ei pidä? Taitaa olla että peilaat taas omia tuntojasi tähän "jumalaasi".

Miksi muuten et halua puhua luomisen mekanismeista? Koska niitä ei ole?

Mutta ethän sinä mistään todisteista välitä, ethän muuten olisi uskova. Mutta pääsitpähän taas herjaamaan muita ihmisiä... :(

Lue lisää

Älä nyt taas kuvittele omiasi, on niin löysää, ei voi mun nauraa, ei päätä eikä häntää mistään mekanismeista.
Mikä on on elämä? Se on arvoitus, mutta sen koodaa DNA; rakennus ja toimintaohje, säätely ja ohjaus mekanismit toimii,- ohjelma , sen kautta tulee aika paljon, kun katsoo peiliin niin se on kahden DNA:n tulos.
Kannatta katsoa vasta loppuviikosta, ei mene koko viikko pilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt taas kuvittele omiasi, on niin löysää, ei voi mun nauraa, ei päätä eikä häntää mistään mekanismeista.
Mikä on on elämä? Se on arvoitus, mutta sen koodaa DNA; rakennus ja toimintaohje, säätely ja ohjaus mekanismit toimii,- ohjelma , sen kautta tulee aika paljon, kun katsoo peiliin niin se on kahden DNA:n tulos.
Kannatta katsoa vasta loppuviikosta, ei mene koko viikko pilalle.

Lue lisää

Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö?

Miksi muuten et vieläkään uskalla puhua siitä miten sinun jumalasi on surkea suunnittelija? Muutenkin tunnut aika pelkurilta kun et uskalla puhua ketjun aiheesta ja olet vain täällä herjaamassa muita. Pitääkö sinun jumalasi sinunlaisista herjaajista?

Mutta miksi voi laittaa niitä todisteita siitä luomisesta ja sen mekanismeista? Koska niitä ei ole?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti näin tyhmä vai näytteletkö?

Miksi muuten et vieläkään uskalla puhua siitä miten sinun jumalasi on surkea suunnittelija? Muutenkin tunnut aika pelkurilta kun et uskalla puhua ketjun aiheesta ja olet vain täällä herjaamassa muita. Pitääkö sinun jumalasi sinunlaisista herjaajista?

Mutta miksi voi laittaa niitä todisteita siitä luomisesta ja sen mekanismeista? Koska niitä ei ole?

Lue lisää

Kuka sinut on suunnitellut? Ja millä mekanismilla, ratkaise ongelma, se on suurin ongelma, oletko samaa mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinut on suunnitellut? Ja millä mekanismilla, ratkaise ongelma, se on suurin ongelma, oletko samaa mieltä?

Ei minua ole kukaan suunnitellut. Oletko oikeasti niin tyhmä että et tiedä että ihmiset syntyvät.

Mutta miten tämä sinun urpoilu ja huono kirjoitustaito todistaa minkään luomistarinan puolesta? Täällä on pyydetty niitä todisteita sinun uskomasta luomistarinasta ja luojasta. Miksi pelkäät puhua niistä? Johtuuko se siitä että niistä ei ole mitään todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä taru taas. Sitten vain osoittamaan miten tuo oikeassa todellisuudessa toimii. Vai tuliko tässä kohtaa se tavallinen: "ei meidän tarvitse tietää".

Tässä on taas yksi, jolle ei-minun-usko on heti ateisti. Toisekseen jos nyt vaikka tieteellistä ajattelua pidät ateistisena, olet aika ahtaassa kuplassasi. Lisäksi tuo sinun "ateistinen olematon" on kyllä paljon todellisempi kuin nuo sinun kuvitteeliset jumalalliset ohjelmakoodisi.

Se on muuten monessa kohtaa niin surkee ohjelmointia, että tuolla ei ohjelmoinnin perusteista pääsisi edes läpi. Tai speksi on ollut väärä.

PS. 8-bittiset on aika vanhaa teknologiaa. Toki jotain on vielä 8-bittisenä, mutta laskentapuoli on kyllä jo 64 bittistä.

Lue lisää

Joo, mutta 8 bitin pätkissä kaikki edelleen otetaan muistiin. Älä rupea inttämään, olin Titeläinen TTYYLLÄ taannoin...

Ja miten tämä etäisesti suomen kieltä muistuttava höpötys todistaa muusta kuin siitä että et osaa kirjoittaa?

Eli sinullakaan ei ole mitään todisteita; vaan joudut vain uskomaan että olisi joku jumala joka on luonut jotain.

Ja et sinä ole mitään tutkinut, koska olet jo valmiiksi määritellyt lopputuloksen. Jättäisit tutkimiset ammattilaisille jotka tietävät mitä tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinullakaan ei ole mitään todisteita; vaan joudut vain uskomaan että olisi joku jumala joka on luonut jotain.

Ja et sinä ole mitään tutkinut, koska olet jo valmiiksi määritellyt lopputuloksen. Jättäisit tutkimiset ammattilaisille jotka tietävät mitä tekevät.

Lue lisää

Samoin sinulla ei ole mitään todisteita ja joudut uskomaan että kaikki räjähti tyhjästä ja syntyi itsestään.
Minulla on todisteet jumalasta, ne eivät ole sinulle.

Etkä sinä ole tutkinut vaan lukenut kuten muutkin ja määritellyt lopputuloksen.

Sinulle koodaan.
älykkyysosamäärä.set(67);

Katsellaan myöhemmin lisää millaista settiä sinulta jatkossa tulee.
Tuolla määrällä saatat vielä ymmärtää, että pudotuksesi tapahtui sillä hetkellä kun löin koodin maailmaan ja saat todisteesi.

;)