Oikea pienoisvoimala

"Miten siinä esim. se lauhdutinpuoli, olisiko ilma- vai vaikka järvivesilauhdutin?"

Järveen liikaa matkaa, mutta ei pieni voimala isoa lauhdutuskapasiteettia tarvitse. Voisi rakentaa samalta pohjalta, kuin auton jäähdytysjärjestelmä syylarin kautta.
Majakan reaktorin pohjalta saisi hyvinkin pienen voimalan, joka riittäisi hyvin yhden talon tarpeisiin.
Se, että näitä ei ole jo, johtuu ehkä energiayhtiöistä, koska eivät tiedä, miten näistä hyötyisivät?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten siinä esim. se lauhdutinpuoli, olisiko ilma- vai vaikka järvivesilauhdutin?"

Järveen liikaa matkaa, mutta ei pieni voimala isoa lauhdutuskapasiteettia tarvitse. Voisi rakentaa samalta pohjalta, kuin auton jäähdytysjärjestelmä syylarin kautta.
Majakan reaktorin pohjalta saisi hyvinkin pienen voimalan, joka riittäisi hyvin yhden talon tarpeisiin.
Se, että näitä ei ole jo, johtuu ehkä energiayhtiöistä, koska eivät tiedä, miten näistä hyötyisivät?

Lue lisää

Voi siihen jotain turvallisuusnäkökohtia liittyä.

https://yle.fi/uutiset/3-5142892

Strontiumiin perustuvat Riteg-majakat ovat Suomenlahden rannoilla aiheuttaneet useiden metallivarkaiden kuoleman. Mökin lämmitys sujuisi varmaan OK, ylimääräisen lämmön voisi haihduttaa ilmaan, mutta entäs sitten, kun ymmärtämätön mökkivaras huomaa tarvitsevansa peräkärryn ja heivaa voimalaitoksen järveen tai mökin alle? Tai purkaa metallit ja jättää ytimensiihen tontille. Ehtii vielä naapurikuntaan ennen kuolemaansa, jos autolla on liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten siinä esim. se lauhdutinpuoli, olisiko ilma- vai vaikka järvivesilauhdutin?"

Järveen liikaa matkaa, mutta ei pieni voimala isoa lauhdutuskapasiteettia tarvitse. Voisi rakentaa samalta pohjalta, kuin auton jäähdytysjärjestelmä syylarin kautta.
Majakan reaktorin pohjalta saisi hyvinkin pienen voimalan, joka riittäisi hyvin yhden talon tarpeisiin.
Se, että näitä ei ole jo, johtuu ehkä energiayhtiöistä, koska eivät tiedä, miten näistä hyötyisivät?

Lue lisää

Auton jäähdytys on toki yleensä vesijäähdytys jossa kuitenkin vesi jäähdytetään ilmalla, usein ainakin lämpimimmillä ilmoilla riittävällä teholla toimiakseen edellyttää sitä ajoviimaa tai sitten paikoillaan seistessä tuuletintoimintaa. Samalla idealla toimivat ydinvoimaloiden ilmajäähdytykset siellä missä niitä on, meillä jäähdytys tapahtuu merivedellä. Kun ydinvoimaloiden yhteydessä on niitä isoja ylöspäin kapenevia tötteröitä, niiden sisällä sijaitsevat lauhduttimet ja sillä tötterön mallilla haetaan sitä että saadaan lämpiävä ilma ns. luonnonvedolla nousemaan ylöspäin, sijaan tulee alhaalta viileämpää ilmaa, ilma virtaa siellä tötterön sisällä olevien suurten lauhdutinputkistojen läpi lauhduttaen samalla prosessin höyryn takaisin vedeksi joka pumpataan uudelleen kiertoon jne.
En edes haaveile takapihalleni pientä(kään) ydinreaktoria, näillä kulmilla riittää tuo uraanin yhden isotoopin eli radonin huokuminen maaperästä. Mutta tuollaiset 20- 200 MW tehoiset reaktorit isompien taajamien kaukolämmöntuotannossa voisivat olla paikallaan, monenlaiset turvallisuusnäkökohdathan niissäkin olisi ratkaistava, mukaan lukien mahdolliset ihmisen toiminta silloin kun se haluaa tehdä pahojaan. Ja sitten ovat pilkut, pykälät ja lainsäädäntö, tämä energiantuotantokeino on useimmissa valtioissa aika tiukasti valvottua, säädeltyä ja luvanvaraista.

Anonyymi kirjoitti:

Auton jäähdytys on toki yleensä vesijäähdytys jossa kuitenkin vesi jäähdytetään ilmalla, usein ainakin lämpimimmillä ilmoilla riittävällä teholla toimiakseen edellyttää sitä ajoviimaa tai sitten paikoillaan seistessä tuuletintoimintaa. Samalla idealla toimivat ydinvoimaloiden ilmajäähdytykset siellä missä niitä on, meillä jäähdytys tapahtuu merivedellä. Kun ydinvoimaloiden yhteydessä on niitä isoja ylöspäin kapenevia tötteröitä, niiden sisällä sijaitsevat lauhduttimet ja sillä tötterön mallilla haetaan sitä että saadaan lämpiävä ilma ns. luonnonvedolla nousemaan ylöspäin, sijaan tulee alhaalta viileämpää ilmaa, ilma virtaa siellä tötterön sisällä olevien suurten lauhdutinputkistojen läpi lauhduttaen samalla prosessin höyryn takaisin vedeksi joka pumpataan uudelleen kiertoon jne.
En edes haaveile takapihalleni pientä(kään) ydinreaktoria, näillä kulmilla riittää tuo uraanin yhden isotoopin eli radonin huokuminen maaperästä. Mutta tuollaiset 20- 200 MW tehoiset reaktorit isompien taajamien kaukolämmöntuotannossa voisivat olla paikallaan, monenlaiset turvallisuusnäkökohdathan niissäkin olisi ratkaistava, mukaan lukien mahdolliset ihmisen toiminta silloin kun se haluaa tehdä pahojaan. Ja sitten ovat pilkut, pykälät ja lainsäädäntö, tämä energiantuotantokeino on useimmissa valtioissa aika tiukasti valvottua, säädeltyä ja luvanvaraista.

Lue lisää

Niin, ei tosiaan helpoin toteutettava, ainakaan nykyisillä edellytyksillä.
Pitäisi saada niin suojattu ja varma toiminta, että viranomais-säännökset pienoisvoimalan hyväksyisivät.
Talon taaksehan voisi tehdä teräsbetonista pienen suojan voimalaa varten. Painoa niin paljon, että nostaminen ilman järeää autonosturia olisi mahdotonta. Eiköhän se pitäisi vorot loitolla. Muutakin suojausta voisi laittaa.

Olisi se kyllä huoletonta lämmöntuottoa.
Nyt tuo uunien ja hellan lämmitys on aina vaivana. Ensi kaadan puut, sitten pätkin ne pölkyiksi metsässä. Tämän jälkeen pölkyt raahataan (eukkokin on siinä talkoissa) lähemmäksi rakennuksia. Sitten hydraulihalkojalla pienitään klavuiksi. Nämä pinotaan ulos kuivumaan ja katetaan. Sittemmin niitä taas kärrätään liitereille ja pinotaan sinne sisälle, loppukuivumista varten. Lopulta niitä taas raahataan sisälle, uuneja ja hellaa varten. Kyllä tämä vie aikaa ja voimia, kun ikää tulee.
Onhan meillä joukko sähköpattereita apuna, mutta ei niitä päälämpönä pidetä.
Lisäksi ollaan asennettu taannoin ilmalämpöpumppu. Siitä lakkasi lämmityspuoli toimimasta n. 7 vuoden käytön jälkeen, että tosiaan jo useampi vuosi niitä sähköpattereita käytetty lisäapuna lämmityksessä.

Niin että kyllä sellainen toimintavarma pienoisydinvoimala olisi huoleton ja helppo, näihin kaikkiin muihin verrattuna. Olisi aina lämmin mökki, kun sinne menee, se olisi jotain se. Enkä minä mitään säteilypelkoa osaa tuntea.

Jos tehdään ainoastaan kaukolämmön tuottamista varten esim. 150 MW tehoinen ydinvoimala, ei siinä sitten mitään "liikalämpöjä" enää meriin pääse!
Voimalatekniikka vissiin sinulla aika vähäistä kun tuollaisia saivartelet. Ja tuokin väite että kaukolämpö tehdään puulla, kyllä se kuule on niin että edelleen vaikkapa maan suurimman kaupungin kaukolämmöstä ylivertaisesti suurin osa tehdään maakaasulla, kivihiilellä, öljyllä ja puupellettien poltto on vain pisara siinä polttoainevirrassa. Jopa jätevesistä otetaan enemmän lämpöä kaukolämmöksi tehoa kuin mitä puunpoltosta saadaan...

Anonyymi kirjoitti:

Jos tehdään ainoastaan kaukolämmön tuottamista varten esim. 150 MW tehoinen ydinvoimala, ei siinä sitten mitään "liikalämpöjä" enää meriin pääse!
Voimalatekniikka vissiin sinulla aika vähäistä kun tuollaisia saivartelet. Ja tuokin väite että kaukolämpö tehdään puulla, kyllä se kuule on niin että edelleen vaikkapa maan suurimman kaupungin kaukolämmöstä ylivertaisesti suurin osa tehdään maakaasulla, kivihiilellä, öljyllä ja puupellettien poltto on vain pisara siinä polttoainevirrassa. Jopa jätevesistä otetaan enemmän lämpöä kaukolämmöksi tehoa kuin mitä puunpoltosta saadaan...

Lue lisää

Suomessa tapahtuva puun poltto on niin mitätöntä, että siitä ei kenenkään pitäisi edes mainita.

Mutta silloin, kun näiden valmistumassa olevien ydinvoimaloiden aloituksesta vielä kiisteltiin ja jahkailtiin, sanoin että nyt pitäisi aloittaa saman tien viiden uuden voimalan rakentaminen. Mutta jarruttajia oli ja politiikoilla ei tunnetusti ole ymmärrystä ja kykyä päätöksiin vielä vähemmän.
Kun nyt olisi viisi voimalaa lisää valmiina, niin kelpaisi viedä sähköä maailmalle, hinnatkin ovat korkealla.
Ja voisi viedä sinne surkeita päätöksiä tehneelle Saksallekin. Saksasta puheenolle, jos siellä pienintäkään järjenhiventä olisi, niin käynnistäisivät kaikki ydinvoimalansa ja rakentaisivat lisää, sekä vääntäisivä ne sinne tulevat kaasuputket vallan kiinni. Nythän siellä on akuutti kaasupula ja pelkäävät tulevaa talvea ja pakkasia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa tapahtuva puun poltto on niin mitätöntä, että siitä ei kenenkään pitäisi edes mainita.

Mutta silloin, kun näiden valmistumassa olevien ydinvoimaloiden aloituksesta vielä kiisteltiin ja jahkailtiin, sanoin että nyt pitäisi aloittaa saman tien viiden uuden voimalan rakentaminen. Mutta jarruttajia oli ja politiikoilla ei tunnetusti ole ymmärrystä ja kykyä päätöksiin vielä vähemmän.
Kun nyt olisi viisi voimalaa lisää valmiina, niin kelpaisi viedä sähköä maailmalle, hinnatkin ovat korkealla.
Ja voisi viedä sinne surkeita päätöksiä tehneelle Saksallekin. Saksasta puheenolle, jos siellä pienintäkään järjenhiventä olisi, niin käynnistäisivät kaikki ydinvoimalansa ja rakentaisivat lisää, sekä vääntäisivä ne sinne tulevat kaasuputket vallan kiinni. Nythän siellä on akuutti kaasupula ja pelkäävät tulevaa talvea ja pakkasia.

Lue lisää

Puutakin on paljon lämmitykseen ynnä ruoanlaittoon ja saunankin lämmitykseen ja vaikka mihin aikanaan käytetty, halkoja on viety myös erityisesti Tukholmaan ja jossain määrin Pietariinkin mutta sitten alkoi kaupungistuminen voimallisemmin ja kerrostalojen pannuhuoneissa puun korvikkeeksi yhä enemmän tuli koksi. Seuraavassa vaiheessa aloitettiin kaukolämmön jakelu ja se laajeni nopeasti. Yhdessä vaiheessa "muotiin" tuli ainakin ok- taloissa öljylämmitys. Olipa sellainenkin villitys kun valtio maksoi, taisi olla myös öljyyn siirtymisestä, mutta varsinkin tulipesien varustamisesta sähkövastuksilla jopa avustuksia maaseudulla.
Lyhytnäköistähän politiikka energian suhteen on sittemmin ollut, ehkä erityisesti juuri pari viimeistä vuosikymmentä, sekä meillä että vaikkapa Saksassa. Ruotsikin oli hilkulla lipsahtaa päättäessään nopeassa tahdissa sulkea ydinvoimalansa mutta tekivät kuin tekivätkin korjausliikkeen.
Jotta puuta polttamalla saataisiin aikaan edes puolet kaukolämmön nykyisestä tuotannosta, siis ilman sähköä, puumäärien tulisi olla jotain aika valtaisia eivätkä välttämättä suomen hakatut metsät kykenisi kauaa antamaan sitä massaa, olisi pian alettava tuoda puuta rajojen takaa, seikka joka on ollut tiedossa jo pitkään ja itse asiassa poltettavasta puusta noin omasta takaa suomesta saatuna taitaa alkaa olla kilpailua jo nyt. Eikä sillä pelillä ilmastoakaan kohenneta.

Se siinä vaan on ettet sinäkään sellaista ole nähnyt eikä sellaista ole ensimmäistäkään valmistunut saati käytössä missään.
Jos tehdään voimala vain kaukolämmön tuotantoon eli vettä lämmittämään, tietenkin kaikki sellaiset tilaa tarvitsevat laitteet kuten höyryturbiini putkistoineen ja generaattori muuntajineen yms. jäisivät kokonaan pois.
Olematta ydinfyysikko tms. en tiedä voisiko reaktori toimia jopa nykyisten ydinvoimaloiden polttoaineeseen verrattuna matalammin rikastettuna, joka tapauksessa korkeapaineista ja tulistettua höyryä ei tarvittaisi veden lämmityksessä, sitä tarvitaan vain jos sillä höyryllä käytetään turbiinia.
Tosiasiassa johonkin merikonttiin sullotusta voimalasta ei voida puristaa suurta kaukolämpötehoa koska jo esim. 150 MW kl- teho vaatii kohtuullisen paljon putkea ja lämmönsiirtopinta- alaa, se ei missään tapauksessa mahdu yhteen merikonttiin. Kaukolämpöverkot toimivat max noin 10- 13 bar paineisina ja noin 100 asteen lähtölämmöillä ja siirrettäessä lämpöä veteen tarvitaan vääjäämättä riittävän suuri lämmönsiirtopinta- ala sillä noita arvoja ei voida tuosta noin vain nostaa!

Kyllä voimalaitoksilla käytetään moderneja elektroniikkakomponentteja ja tietokoneita ja toiminnot on pitkälle automatisoitu. Mutta voimalaitoksella on varsin paljon muitakin laitteita, ajatellaanpa kuviteltua noin 200 MW tehoista vain kaukolämpöä tekevää voimalaa, mitä kaikkea siinä tarvitaan? Kaukolämpöä liikutellaan vetenä, sama suljetun kierron vesi lämmitetään voimalalla ja pumpataan putkia pitkin kuluttajille, kuluttajat ottavat siitä lämmitetystä vedestä lämmön omiin tarkoituksiinsa esim. kiinteistökohtaisten lämmönvaihtimien avulla. Tavalliset kaukolämpöveden lämpötilat ovat luokkaa voimalalta lähtevä vesi yleensä max noin 100 ja palaava noin 50 astetta veden virratessa putkissa joissa on painetaso 8- 12 bar. Kun sitten em. arvoilla siirretään vettä 200 MW teholla, tarvittava vesivirta on luokkaa min. 2500000 litraa eli 2500 tonnia tunnissa. Siirtotyön tekee suuri pumppu jota pyörittää minimissään noin 3000 kW tehoinen sähkömoottori ja vesi virtaa putkissa joiden läpimitta eristeineen on luokkaa metri.
Em. laitteet ovat vain murto- osa kaikista tarvittavista mutta eivät nekään ihan tulitikku- eivätkä kenkälaatikkoonkaan mahdu...
Jo edellisessä viestissä mainittiin käsite lämmönsiirtopinta- ala ja siitä paljonko varsinainen vesikattila veisi tilaa, joo, ei se ihan yhteen merikonttiin mahtuisi vaikka muita laitteita ei lainkaan huomioitaisi.
Siis vaikka saataisiin tarvittava lämmönlähde eli ydinreaktori ja - reaktio pelittämään vaikka tulitikkuaskin kokoisessa tilassa, koko voimala ei muodostu siitä vaan tilaa vievät monet muut laitteet, voimala tarvitsee toimiakseen ne laitteet eikä niitä tyhjiin saada mahtumaan!

Enpä ole kuullut että olisi tehty jokin toimiva keksintö jolla polttomoottorin polttoaineenkulutusta voitaisiin merkittävästi laskea, tietokoneohjauksilla ja sillä modernilla elektroniikalla, viimeksi yhteispaineistetulla polttoaineensyötöllä yms. tietysti kulutusta on koko ajan nipistetty pienemmäksi.
Erään lämpöakkukehitelmän suomalaiset kyllä tekivät, se olisi ajanut vähän samaa asiaa kuin lohkolämmitin mutta se juttu ei sitten edennyt, sitäkö tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voimalaitoksilla käytetään moderneja elektroniikkakomponentteja ja tietokoneita ja toiminnot on pitkälle automatisoitu. Mutta voimalaitoksella on varsin paljon muitakin laitteita, ajatellaanpa kuviteltua noin 200 MW tehoista vain kaukolämpöä tekevää voimalaa, mitä kaikkea siinä tarvitaan? Kaukolämpöä liikutellaan vetenä, sama suljetun kierron vesi lämmitetään voimalalla ja pumpataan putkia pitkin kuluttajille, kuluttajat ottavat siitä lämmitetystä vedestä lämmön omiin tarkoituksiinsa esim. kiinteistökohtaisten lämmönvaihtimien avulla. Tavalliset kaukolämpöveden lämpötilat ovat luokkaa voimalalta lähtevä vesi yleensä max noin 100 ja palaava noin 50 astetta veden virratessa putkissa joissa on painetaso 8- 12 bar. Kun sitten em. arvoilla siirretään vettä 200 MW teholla, tarvittava vesivirta on luokkaa min. 2500000 litraa eli 2500 tonnia tunnissa. Siirtotyön tekee suuri pumppu jota pyörittää minimissään noin 3000 kW tehoinen sähkömoottori ja vesi virtaa putkissa joiden läpimitta eristeineen on luokkaa metri.
Em. laitteet ovat vain murto- osa kaikista tarvittavista mutta eivät nekään ihan tulitikku- eivätkä kenkälaatikkoonkaan mahdu...
Jo edellisessä viestissä mainittiin käsite lämmönsiirtopinta- ala ja siitä paljonko varsinainen vesikattila veisi tilaa, joo, ei se ihan yhteen merikonttiin mahtuisi vaikka muita laitteita ei lainkaan huomioitaisi.
Siis vaikka saataisiin tarvittava lämmönlähde eli ydinreaktori ja - reaktio pelittämään vaikka tulitikkuaskin kokoisessa tilassa, koko voimala ei muodostu siitä vaan tilaa vievät monet muut laitteet, voimala tarvitsee toimiakseen ne laitteet eikä niitä tyhjiin saada mahtumaan!

Enpä ole kuullut että olisi tehty jokin toimiva keksintö jolla polttomoottorin polttoaineenkulutusta voitaisiin merkittävästi laskea, tietokoneohjauksilla ja sillä modernilla elektroniikalla, viimeksi yhteispaineistetulla polttoaineensyötöllä yms. tietysti kulutusta on koko ajan nipistetty pienemmäksi.
Erään lämpöakkukehitelmän suomalaiset kyllä tekivät, se olisi ajanut vähän samaa asiaa kuin lohkolämmitin mutta se juttu ei sitten edennyt, sitäkö tarkoitat?

Lue lisää

Se polttoaineen kulutuksen pienentämiseen tehty keksintö, tehtiin ehkä 70-luvulla. Ja näistä keksinnöistä kertova ohjelmakin tuli tv:stä aikoja sitten. Olisiko ollut 10-20 vuotta taaksepäin. Siinä esiteltiin se jostain tallin uumenista löytynyt auto, johon nämä pölttoaineen säästön edellyttämät muutokset oli tehty. Muuten se ohjelma oli laajempi kokonaisuus, enkä muista, oliko siinä kyse pelkistä keksinnöistä, vai siitä, miten niitä on eri syistä ja tahojen toimesta, haudattu unohduksiin.
Mutta siitä on aikoinaan kerrottu enemmänkin, miten suuret (Amerikkalaiset) öljy-yhtiöt ovat haalineet markkinoilta pois kaiken, joka on tähdännyt polttoaineen ja öljyn kulutuksen hillintään.

Anonyymi kirjoitti:

Se polttoaineen kulutuksen pienentämiseen tehty keksintö, tehtiin ehkä 70-luvulla. Ja näistä keksinnöistä kertova ohjelmakin tuli tv:stä aikoja sitten. Olisiko ollut 10-20 vuotta taaksepäin. Siinä esiteltiin se jostain tallin uumenista löytynyt auto, johon nämä pölttoaineen säästön edellyttämät muutokset oli tehty. Muuten se ohjelma oli laajempi kokonaisuus, enkä muista, oliko siinä kyse pelkistä keksinnöistä, vai siitä, miten niitä on eri syistä ja tahojen toimesta, haudattu unohduksiin.
Mutta siitä on aikoinaan kerrottu enemmänkin, miten suuret (Amerikkalaiset) öljy-yhtiöt ovat haalineet markkinoilta pois kaiken, joka on tähdännyt polttoaineen ja öljyn kulutuksen hillintään.

Lue lisää

Joo, niinkuin polttoaineen suihkutusjärjestelmät, turbot jne? Kuuluisikohan tuonne salaliittopalstalle, ainakin ilman lähdeviittauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, niinkuin polttoaineen suihkutusjärjestelmät, turbot jne? Kuuluisikohan tuonne salaliittopalstalle, ainakin ilman lähdeviittauksia?

Suihkutusjärjestelmistä en tiedä, suihku on suihku, mutta esim. polttomoottoreissa hyvin yleisiä ovat polttoaineen ruiskutusjärjestelmät.
Polttomoottorien yhteydessä hyvin yleisiä ovat myös ns. turboahtimet.
Tämä täällä kerrottu ja tarkoitettu polttomoottorin polttoainetta merkittävästi (?) pienentävä keksintö on kai patentoitu, kukapa jättäisi noin iso juttua patentoimatta.
Patentit ovat julkista tietoa, niihin voi Suomessa tutustua Patentti- ja rekisterihallituksen sääntöjä noudattaen kuka tahansa. Siis kysymys kuuluukin löytyykö asiasta patenttia tai edes patenttihakemusta Patentti- ja Rekisterihallituksen tiedostoista?
Ellei mitään uskottavaa näyttöä löydy, asia ei ole uskottava, eli se siitä!

Anonyymi kirjoitti:

Suihkutusjärjestelmistä en tiedä, suihku on suihku, mutta esim. polttomoottoreissa hyvin yleisiä ovat polttoaineen ruiskutusjärjestelmät.
Polttomoottorien yhteydessä hyvin yleisiä ovat myös ns. turboahtimet.
Tämä täällä kerrottu ja tarkoitettu polttomoottorin polttoainetta merkittävästi (?) pienentävä keksintö on kai patentoitu, kukapa jättäisi noin iso juttua patentoimatta.
Patentit ovat julkista tietoa, niihin voi Suomessa tutustua Patentti- ja rekisterihallituksen sääntöjä noudattaen kuka tahansa. Siis kysymys kuuluukin löytyykö asiasta patenttia tai edes patenttihakemusta Patentti- ja Rekisterihallituksen tiedostoista?
Ellei mitään uskottavaa näyttöä löydy, asia ei ole uskottava, eli se siitä!

Lue lisää

Joo, ainakin öljy-yhtiöt ovat surkeasti epäonnistuneet, jos ovat yrittäneet hillitä noita kulutuksia. Itse ajelin aikanaan -69 Corollalla, joka vei 10l/100 km bensaa ja 1l/1000km öljyä, vaikka koneella oli ajettu alle 200 000 km. Nykyinen iso farmari, toki diesel, vie 5l/100 km eikä oljyä tarvitse lisätä vaihtovälillä huolimatta siitä, että takana on 400 000 km.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ainakin öljy-yhtiöt ovat surkeasti epäonnistuneet, jos ovat yrittäneet hillitä noita kulutuksia. Itse ajelin aikanaan -69 Corollalla, joka vei 10l/100 km bensaa ja 1l/1000km öljyä, vaikka koneella oli ajettu alle 200 000 km. Nykyinen iso farmari, toki diesel, vie 5l/100 km eikä oljyä tarvitse lisätä vaihtovälillä huolimatta siitä, että takana on 400 000 km.

Lue lisää

Sorry, siis kulutuksen vähennyksiä piti olla. Mutta vähän kauas ollaan ajauduttu ydinvoimasta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ainakin öljy-yhtiöt ovat surkeasti epäonnistuneet, jos ovat yrittäneet hillitä noita kulutuksia. Itse ajelin aikanaan -69 Corollalla, joka vei 10l/100 km bensaa ja 1l/1000km öljyä, vaikka koneella oli ajettu alle 200 000 km. Nykyinen iso farmari, toki diesel, vie 5l/100 km eikä oljyä tarvitse lisätä vaihtovälillä huolimatta siitä, että takana on 400 000 km.

Lue lisää

Pitkälle olet päässyt 1969 mallisella pikkuautolla, jos ei moottoriremonttia ole tehty?
Muistan siinä aivan 60-luvun alussa, että autoasentajana työskentelevä mies kertoi, että moottori kestää n. 70tkm, sitten on moottoriremontin aika. Sillä oli silloin muistaakseni Skoda Octavia, mutta kyllä se koski muitakin pikkuautoja.
Johtui paljon siitä, että öljyt oli silloin sen aikaisia mineraaliöljyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voimalaitoksilla käytetään moderneja elektroniikkakomponentteja ja tietokoneita ja toiminnot on pitkälle automatisoitu. Mutta voimalaitoksella on varsin paljon muitakin laitteita, ajatellaanpa kuviteltua noin 200 MW tehoista vain kaukolämpöä tekevää voimalaa, mitä kaikkea siinä tarvitaan? Kaukolämpöä liikutellaan vetenä, sama suljetun kierron vesi lämmitetään voimalalla ja pumpataan putkia pitkin kuluttajille, kuluttajat ottavat siitä lämmitetystä vedestä lämmön omiin tarkoituksiinsa esim. kiinteistökohtaisten lämmönvaihtimien avulla. Tavalliset kaukolämpöveden lämpötilat ovat luokkaa voimalalta lähtevä vesi yleensä max noin 100 ja palaava noin 50 astetta veden virratessa putkissa joissa on painetaso 8- 12 bar. Kun sitten em. arvoilla siirretään vettä 200 MW teholla, tarvittava vesivirta on luokkaa min. 2500000 litraa eli 2500 tonnia tunnissa. Siirtotyön tekee suuri pumppu jota pyörittää minimissään noin 3000 kW tehoinen sähkömoottori ja vesi virtaa putkissa joiden läpimitta eristeineen on luokkaa metri.
Em. laitteet ovat vain murto- osa kaikista tarvittavista mutta eivät nekään ihan tulitikku- eivätkä kenkälaatikkoonkaan mahdu...
Jo edellisessä viestissä mainittiin käsite lämmönsiirtopinta- ala ja siitä paljonko varsinainen vesikattila veisi tilaa, joo, ei se ihan yhteen merikonttiin mahtuisi vaikka muita laitteita ei lainkaan huomioitaisi.
Siis vaikka saataisiin tarvittava lämmönlähde eli ydinreaktori ja - reaktio pelittämään vaikka tulitikkuaskin kokoisessa tilassa, koko voimala ei muodostu siitä vaan tilaa vievät monet muut laitteet, voimala tarvitsee toimiakseen ne laitteet eikä niitä tyhjiin saada mahtumaan!

Enpä ole kuullut että olisi tehty jokin toimiva keksintö jolla polttomoottorin polttoaineenkulutusta voitaisiin merkittävästi laskea, tietokoneohjauksilla ja sillä modernilla elektroniikalla, viimeksi yhteispaineistetulla polttoaineensyötöllä yms. tietysti kulutusta on koko ajan nipistetty pienemmäksi.
Erään lämpöakkukehitelmän suomalaiset kyllä tekivät, se olisi ajanut vähän samaa asiaa kuin lohkolämmitin mutta se juttu ei sitten edennyt, sitäkö tarkoitat?

Lue lisää

Viikko sitten uutisoitiin, että Rolls-Royce alkaa valmistamaan pienydinvoimaloita.
Ja tänään hs kertoi, että usa aikoo rakentaa kuun napa-alueelle ydinvoimalan. Varmaan aika kevytrakenteinen sekin, vaikka tarkoitus onkin tuottaa sähköä koko tulevan tukikohdan kaikkiin tarpeisiin.

Eikös sellainen ok-taloon haja-asutusalueelle sopiva ja vain lämmitykseen tarkoitettu pienlaitos synny näin:
Laitetaan vain kimpale vedessä lämpöä tuottavaa radioaktiivista ainetta vesitynnyriin, josta kiertovesipumppu kierrättää veden talon lämmityspatteriverkostoon ja takaisin tynnyriin.
Siirtyykö sen veden mukana säteilyä taloon? Jos, niin sitten voi käyttää välillä lämmönsiirrintä, että patteriverkko on omassa erillisessä kierrossaan. Ja sen lämmönsiirtimen voi tehdä materiaalista, jota pitkin säteily ei siirry. Eikä siitä siirtimestä huonontunut hyötysuhde haittaa, sillä ei siellä patteriverkossa tarvitse kiertää yhtään yli 50'C lämpötilaista vettä.
Ei tarvita turbiineja, gegeraattoreita, ei tulistettuja höyryjä, ei mitään sellaista. Sähköä ei tuoteta, vain lämmitys. Eikös ole yksinkertaista?

Anonyymi kirjoitti:

Viikko sitten uutisoitiin, että Rolls-Royce alkaa valmistamaan pienydinvoimaloita.
Ja tänään hs kertoi, että usa aikoo rakentaa kuun napa-alueelle ydinvoimalan. Varmaan aika kevytrakenteinen sekin, vaikka tarkoitus onkin tuottaa sähköä koko tulevan tukikohdan kaikkiin tarpeisiin.

Eikös sellainen ok-taloon haja-asutusalueelle sopiva ja vain lämmitykseen tarkoitettu pienlaitos synny näin:
Laitetaan vain kimpale vedessä lämpöä tuottavaa radioaktiivista ainetta vesitynnyriin, josta kiertovesipumppu kierrättää veden talon lämmityspatteriverkostoon ja takaisin tynnyriin.
Siirtyykö sen veden mukana säteilyä taloon? Jos, niin sitten voi käyttää välillä lämmönsiirrintä, että patteriverkko on omassa erillisessä kierrossaan. Ja sen lämmönsiirtimen voi tehdä materiaalista, jota pitkin säteily ei siirry. Eikä siitä siirtimestä huonontunut hyötysuhde haittaa, sillä ei siellä patteriverkossa tarvitse kiertää yhtään yli 50'C lämpötilaista vettä.
Ei tarvita turbiineja, gegeraattoreita, ei tulistettuja höyryjä, ei mitään sellaista. Sähköä ei tuoteta, vain lämmitys. Eikös ole yksinkertaista?

Lue lisää

Nytkö ydinvoiman lämpöä saisi käyttää lämmitykseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö ydinvoiman lämpöä saisi käyttää lämmitykseen ?

Voidaanko onkaloon kätketyn ydinjätteen lämpöä käyttä lämmitykseen .

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö ydinvoiman lämpöä saisi käyttää lämmitykseen ?

Ei sitä koskaan kielletty ole.

Hakukoneisto

Vähän lisäystä/tarkennusta tuohon Rosatomin uutiseen: Uutisesta saa käytännössä paremminkin käsityksen että suunniteltu voimala korvaisi Ust- Kuyga- nimisen paikkakunnan sekä sähkön- että lämmöntuotannon. Paikka sijaitsee Jakutiassa Lena- joen varrella noin 200 jäämeren rannoista.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän lisäystä/tarkennusta tuohon Rosatomin uutiseen: Uutisesta saa käytännössä paremminkin käsityksen että suunniteltu voimala korvaisi Ust- Kuyga- nimisen paikkakunnan sekä sähkön- että lämmöntuotannon. Paikka sijaitsee Jakutiassa Lena- joen varrella noin 200 jäämeren rannoista.

Lue lisää

Tarkennuksen tarkennus, p_rhana...ei Lena vaan Jana- joki.

Jätitkö luetun ymmärtämättä ja mistä sikiää erikoinen ja virheellinen käsityksesi ettei ydinvoimaloiden lauhdeveden lämpöä saisi käyttää esim. kiinteistöjen lämmityksen?
Käsite "liikalämpö" on sekin on virheellinen, lämpöä tulee prosesseista sen minkä tulee jotta ne voivat ylipäätään toimia, ei se ole mitään liikalämpöä!
Venäjän kaukolämpöverkkojen hävikeistä et ehkä paljoa ymmärrä ja tiedä? Millaisilla eri toimintaperiaatteilla kaukolämpöverkkoja toimii, mitkä tekijät aiheuttavat häviöitä? Miten suuret suunnilleen ovat ko. häviöt esim. Moskovan kaupungissa? Ovatko Suomen ja/tai Venäjän kaukolämpöverkot yleisemmin yksi- vai kaksiputkijärjestelmiä? Kumpaa pitäisit parempana?

Anonyymi kirjoitti:

Jätitkö luetun ymmärtämättä ja mistä sikiää erikoinen ja virheellinen käsityksesi ettei ydinvoimaloiden lauhdeveden lämpöä saisi käyttää esim. kiinteistöjen lämmityksen?
Käsite "liikalämpö" on sekin on virheellinen, lämpöä tulee prosesseista sen minkä tulee jotta ne voivat ylipäätään toimia, ei se ole mitään liikalämpöä!
Venäjän kaukolämpöverkkojen hävikeistä et ehkä paljoa ymmärrä ja tiedä? Millaisilla eri toimintaperiaatteilla kaukolämpöverkkoja toimii, mitkä tekijät aiheuttavat häviöitä? Miten suuret suunnilleen ovat ko. häviöt esim. Moskovan kaupungissa? Ovatko Suomen ja/tai Venäjän kaukolämpöverkot yleisemmin yksi- vai kaksiputkijärjestelmiä? Kumpaa pitäisit parempana?

Lue lisää

En tiedäkkään monellako putkella ja kuinka suuret hävikit , oli kuinka suuret tahansa . Tiedän että ydinvoimaloiden liikalämpö johdetaan suomessa mereen . Kaukolämpö tehdään suomessa kivihiilellä , turpeella ja nykyisin yhä enenevässä määrässä polttopuulla .
Ydinvoimaloiden lämpö on meressä kaikenlisäksi luonnolle haitallista .
Jos tuo ydinvoimaloiden lämpö ei ole liikalämpöä niin mitä se on ja miksi se täytyy hävittää mereen . Onko tuo lämpö siis hyödyllistä ja tarpeellista , no pane se sitten vaikka taskuun eläkä mereen .

Anonyymi kirjoitti:

En tiedäkkään monellako putkella ja kuinka suuret hävikit , oli kuinka suuret tahansa . Tiedän että ydinvoimaloiden liikalämpö johdetaan suomessa mereen . Kaukolämpö tehdään suomessa kivihiilellä , turpeella ja nykyisin yhä enenevässä määrässä polttopuulla .
Ydinvoimaloiden lämpö on meressä kaikenlisäksi luonnolle haitallista .
Jos tuo ydinvoimaloiden lämpö ei ole liikalämpöä niin mitä se on ja miksi se täytyy hävittää mereen . Onko tuo lämpö siis hyödyllistä ja tarpeellista , no pane se sitten vaikka taskuun eläkä mereen .

Lue lisää

Tuo marina on täysin hyödytöntä, jos sinulla ei ole mitään toimivaa toteutusehdotusta. OK, panen sen taskuuni, kun kerrot miten.

Tai jos olet sitä mieltä, että ydinvoimalat on sammutettava heti, ihmiset olkoot pimeässä ja kylmässä, se on teknisesti toteutuskelpoinen ratkaisu. Mutta sano se sitten ääneen, äläkä kiemurtele.

Hakukoneisto

Anonyymi kirjoitti:

En tiedäkkään monellako putkella ja kuinka suuret hävikit , oli kuinka suuret tahansa . Tiedän että ydinvoimaloiden liikalämpö johdetaan suomessa mereen . Kaukolämpö tehdään suomessa kivihiilellä , turpeella ja nykyisin yhä enenevässä määrässä polttopuulla .
Ydinvoimaloiden lämpö on meressä kaikenlisäksi luonnolle haitallista .
Jos tuo ydinvoimaloiden lämpö ei ole liikalämpöä niin mitä se on ja miksi se täytyy hävittää mereen . Onko tuo lämpö siis hyödyllistä ja tarpeellista , no pane se sitten vaikka taskuun eläkä mereen .

Lue lisää

Ehkä ei kannata jatkaa tätä keskustelua, vaikutat olevan niin hyvin ymmärtämätön jja tietämätön jänkkäämästäsi aiheesta ja yleensä teknisistä asioista, hyvästi lapsukainen.