ET on aina puuttunut ihmisten asioihin

Perustele!

Anonyymi kirjoitti:

Perustele!

Miten sitä nyt perustelisi....

Kaikki haluttu toiminta voi järjestää salaisesti. Mikään toiminta ei hyödy disclosuresta.

Ja on vielä ehkä helpompi toimia salaisesti kun ei tarvitse yleisön hyväksyntää.

Toki UFO miehet kaipaa yhteistyökumppaneita maapallolta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä nyt perustelisi....

Kaikki haluttu toiminta voi järjestää salaisesti. Mikään toiminta ei hyödy disclosuresta.

Ja on vielä ehkä helpompi toimia salaisesti kun ei tarvitse yleisön hyväksyntää.

Toki UFO miehet kaipaa yhteistyökumppaneita maapallolta.

Lue lisää

<< Kaikki haluttu toiminta voi järjestää salaisesti.
Mikään toiminta ei hyödy disclosuresta. >>

Lainauksen näkökulma on siis mikä olisi muukalaisille parasta.

Täällähän on kerrottu muukalaisten ja maittemme hallintojen keskusteluista avoimen ensikontaktin toteuttamisesta. Aloite keskusteluihin tuli muukalaisilta.

Kanssakäymisen volyymi on julkisten osapuolten kesken aina paljon suurempi kuin salatussa kanssakäymisessä.

Muukalaiset ovat kertoneet että jokainen tutustuminen uuteen kulttuuriin on heille hyödyllistä ja kiinnostavaa.

Ainakin yhdellä muukalaisryhmällä - yahyel - on perin suuri hinku päästä kaveeraamaan ihmisten kanssa.

Estääkö ihminen leijonaa tai krokotiilia syömästä gasellia? Kieltääkö ihminen kettuja pyydystämästä hiiriä tai käärmettä myrkyttämästä ja syömästä lajitovereitaan tai rottia?

Entä hämähäkki? Totteleeko se jos sille sanoo että kärpästen syönti on yäk?
Haikalat ovat olleet petoja jo satojamiljoonia vuosia ja pärjäisivät todella hyvin luonnon kiertokulussa, ilman aasialaisia haineväkeittomiehiä.

Ihminen on kykenevä auttamaan monia lajeja, muttei halua puuttua luonnolliseen luonnon kiertokulkuun, vaan ainoastaan siihen osaan mitä itse on vaurioittanut.

Pyysivätkö Amerikan alkuperäisasukkaat eurooppalaisia tuomaan heille demokratian ja kristinuskon? Taudit tuli kylkiäisenä sekä rikkaruohot.

Kuka sen määrittelee mikä on oikein ja kuka määrää, vai onko luonto se ainoa jolla on oikeus määrätä miten asiat menee, ilman manipulointia.

Voipi olla niin että meille on annettu eväät ja vähän oppia, mutta sitten jätetty meidät oman onnemme nojaan päättämään itse omasta kohtalostamme. Ei sekään kai oikein olisi, että joku kaappaisi totaalisen ylivallan Maassa ja määräisi kaikille samat säännöt, tavat, lait ja rangaistukset?

Missä olisi vapaus ja yksilönvapaus siinä tapauksessa? Eroaisimmeko vähän ajan päästä roboteista laisinkaan? Ellei meitä aivopestäisi samalla, niin aika moni taistelisi vastaan tuota tasapäistämistä ja kulttuuri-identiteettien tuhoamista.

Tarkoitatko että ihmisen olisi parempi olla muukalaisten hoivaama lemmikki, joka kulkee heidän taluttimessaan?

HeIIäkoukku kirjoitti:

Estääkö ihminen leijonaa tai krokotiilia syömästä gasellia? Kieltääkö ihminen kettuja pyydystämästä hiiriä tai käärmettä myrkyttämästä ja syömästä lajitovereitaan tai rottia?

Entä hämähäkki? Totteleeko se jos sille sanoo että kärpästen syönti on yäk?
Haikalat ovat olleet petoja jo satojamiljoonia vuosia ja pärjäisivät todella hyvin luonnon kiertokulussa, ilman aasialaisia haineväkeittomiehiä.

Ihminen on kykenevä auttamaan monia lajeja, muttei halua puuttua luonnolliseen luonnon kiertokulkuun, vaan ainoastaan siihen osaan mitä itse on vaurioittanut.

Pyysivätkö Amerikan alkuperäisasukkaat eurooppalaisia tuomaan heille demokratian ja kristinuskon? Taudit tuli kylkiäisenä sekä rikkaruohot.

Kuka sen määrittelee mikä on oikein ja kuka määrää, vai onko luonto se ainoa jolla on oikeus määrätä miten asiat menee, ilman manipulointia.

Voipi olla niin että meille on annettu eväät ja vähän oppia, mutta sitten jätetty meidät oman onnemme nojaan päättämään itse omasta kohtalostamme. Ei sekään kai oikein olisi, että joku kaappaisi totaalisen ylivallan Maassa ja määräisi kaikille samat säännöt, tavat, lait ja rangaistukset?

Missä olisi vapaus ja yksilönvapaus siinä tapauksessa? Eroaisimmeko vähän ajan päästä roboteista laisinkaan? Ellei meitä aivopestäisi samalla, niin aika moni taistelisi vastaan tuota tasapäistämistä ja kulttuuri-identiteettien tuhoamista.

Lue lisää

"Estääkö ihminen leijonaa tai krokotiilia syömästä gasellia? Kieltääkö ihminen kettuja pyydystämästä hiiriä tai käärmettä myrkyttämästä ja syömästä lajitovereitaan tai rottia?"

Sinulla ei taida kainuulaisesta taustastasi huolimatta olla mitään käsitystä siitä mitä saaliseläinten metsästys ja sitten ns. petoeläinten ja haittaeläinten metsästys tarkoittavat.
Ilveksen, kanahaukan, ahman, suden, minkin, supikoiran jne oikeutta pyydystää saalista itselleen ja poikueelleen on ehdottomasti rajoitettu, siis "kielletty" niitä toteuttamasta lajilleen ominaista käyttäytymistä. Minä tiedän mistä kirjoitan, koska metsästän.

"Pyysivätkö Amerikan alkuperäisasukkaat eurooppalaisia tuomaan heille demokratian ja kristinuskon?"

Mikäli niiden tunnistamattomien olioiden, jotka lentelevät Maan ilmakehässä ja merissä, toteuttamat ihmisten sieppaukset vailla näiden ihmisten omaa tahtoa pitävät paikkansa, on jo pelkästään se puuttumista ihmisen asioihin, ja se miksi ne sen tekevät, kuten väitetty hybridituotanto, mikäli se pitää paikkansa, on sitä aivan ehdottomasti.
Vai eikö se sinun mielestäsi sitä ole?


"Ihminen on kykenevä auttamaan monia lajeja, muttei halua puuttua luonnolliseen luonnon kiertokulkuun, vaan ainoastaan siihen osaan mitä itse on vaurioittanut."

Ihminen on puuttunut luonnon kiertokulkuun mitä moninaisimmin tavoin, vaurioittaen sitä edelleen jatkuvasti. Meret kalastetaan tyhjiksi, sademetsät raivataan viljelysmaiksi, ilmakehän koostumusta muutetaan radikaalisti, muiden lajien elinympäristöä hävitetään sumeilematta, ja lopuksi hävitetään elinolosuhteet myös meiltä itseltämme.

Kloorifluorihiilivedyille, joita käytettiin ja käytetään edelleen muun muassa kylmäsäilytyskaappien jäähdytysjärjestelmissä ja ponnekaasuina, oli aikoinaan vaihtoehtona kemiallinen aine, joka on paljon tuhoisampi kuin CFC-yhdisteet, joiden aiheuttama ongelma yläilmakehän Maan eliöstöä auringon haittalliselta säteilyltä suojaavan otsonin tuhoamisessa havaittiin vasta kun satelliittiteknologia alkoi 1970 -luvulla olla riittävän kehittynyttä, jotta mittauksia kyettiin toistettavasti ja tarkasti tekemään. Tuo vaihtoehtoinen aine olisi ollut moninkertaisesti tuhoisampaa otsonille kuin CFC-yhdisteet, ja se olisi aiheuttanut mittavaa tuhoa ennen kuin ihminen olisi edes tiennyt koko otsoniasiasta yhtään mitään.
Mikä ihmisen tuhoisa teko on tällä hetkellä niin sanotusti poissa silmistä ja mielestä vain siksi, ettemme tiedä siitä mitään, koska meillä ei ole teknologiaa sen mittaamiseen?

"Missä olisi vapaus ja yksilönvapaus siinä tapauksessa? Eroaisimmeko vähän ajan päästä roboteista laisinkaan? Ellei meitä aivopestäisi samalla, niin aika moni taistelisi vastaan tuota tasapäistämistä ja kulttuuri-identiteettien tuhoamista."


Vapaus valita on harhaa, illuusiota, ja muutaman vuosikymmenen niissä harhoissa elettyäsi ja kuoleman ollessa lopulta edessä sinulla ei ole enää mitään valinnaista vaihtoehtoa.

Maailmassa on moninainen joukko kulttuurisia, uskonnollisia, poliittisia ja mitä vielä muita kontrollikoneistoja, jotka syntyvän lapsen ensihenkäyksestä alkaen koulivat hänestä sitä mitä kullekin yhteisölle on ominaista. Voit kuvitella olevasi vapaa tekemään valintoja, mutta sinäkin joudut ottamaan huomioon muut ihmiset, lait ja normit, tai huomaat törmääväsi muiden oikeuksiin, joita sinun itsellesi vaatimat vapaudet rajoittavat ja voit olla varma, että jos jatkat jääräpäisesti omaa tietäsi muista piittaamatta, olet törmäyskurssilla, jossa päät kolisevat varmasti. Sodat ovat siitä päiden kolinasta ääriesimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että ihmisen olisi parempi olla muukalaisten hoivaama lemmikki, joka kulkee heidän taluttimessaan?

Ovatko auttaminen ja riimuun laittaminen sinun mielestäsi todellakin synonyymejä, vai kärjistätkö tarkoituksella?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko auttaminen ja riimuun laittaminen sinun mielestäsi todellakin synonyymejä, vai kärjistätkö tarkoituksella?

Toki mukana on tarkoituksellista sävyttämistä, heh!

Jos ET vie ihmisiltä pois heidän tekojensa seuraukset, oppivatko he olemaan ihmisiksi?
Jos ET kieltää ja estää ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, niin syntyykö moraali ihmisen mielen rakenteeseen?

Jos ET alkaa säätelemään ja kontrolloimaan ihmisten keskinäisiä juttuja, niin se on riimun kietaisemista, ja pitkässä juoksussa se estää ihmiskunnan henkistä kasvua.

Mitä kirjoitin pätee muuten myös jumalan ja enkelikunnan käyttäytymiseen ihmisiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki mukana on tarkoituksellista sävyttämistä, heh!

Jos ET vie ihmisiltä pois heidän tekojensa seuraukset, oppivatko he olemaan ihmisiksi?
Jos ET kieltää ja estää ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, niin syntyykö moraali ihmisen mielen rakenteeseen?

Jos ET alkaa säätelemään ja kontrolloimaan ihmisten keskinäisiä juttuja, niin se on riimun kietaisemista, ja pitkässä juoksussa se estää ihmiskunnan henkistä kasvua.

Mitä kirjoitin pätee muuten myös jumalan ja enkelikunnan käyttäytymiseen ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

"Toki mukana on tarkoituksellista sävyttämistä, heh!"

Eli kärjistämistä ja provosointia, jotta saadaan aikaiseksi keskustelua, mutta halusinkin vain varmistaa ensin kanssakommentoijan ajattelun rajat.

"Jos ET vie ihmisiltä pois heidän tekojensa seuraukset, oppivatko he olemaan ihmisiksi?"

Jos työntää sormesi kuumalle levylle, vetää ihminen normaalisti sen nopeasti pois, mutta on olemassa ihmisiä, jotka eivät tunne kipua lainkaan, jolloin he voivat vahingoittaa pahastikin itseään.
Samaa voi sanoa psykopaateista ja sosiopaateista, joilla ei ole ääripäässään mitään tunnepuolen estoja tehdä mitä vain muille ihmisille, ja ainut keino rajoittaa heidän toimintaansa lopullisesti on joko vankila, pakkohoito tai lääkitys, mitä ei useinkaan tehdä, koska niin sanottu yksilönvapaus.

"Jos ET kieltää ja estää ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, niin syntyykö moraali ihmisen mielen rakenteeseen?"

Lainsäädännöllä ja kasvatuksella on yhteiskunnissa aivan sama rooli. Pidätkö sinä niitä tarpeettomina ja äärilaidan anarkiaa ainoana hyvänä vaihtoehtona?

"Jos ET alkaa säätelemään ja kontrolloimaan ihmisten keskinäisiä juttuja, niin se on riimun kietaisemista, ja pitkässä juoksussa se estää ihmiskunnan henkistä kasvua."

Katso soveltaen edellinen osa kommenttiani.

"Mitä kirjoitin pätee muuten myös jumalan ja enkelikunnan käyttäytymiseen ihmisiä kohtaan."

Minä en lähtisi laajentamaan keskustelua mielikuvitusolentoihin, mutta tuohan olikin sinun kommenttisi, jonka teit omasta "vapaasta tahdostasi", mistä päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen.

Mitä mieltä sinä olet siitä, missä määrin, jos missään, ihmisellä, siis sinullakin, sikäli kuin olet ihminen, on vapaa tahto tehdä päätöksiä ja sitten toteuttaa niitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Toki mukana on tarkoituksellista sävyttämistä, heh!"

Eli kärjistämistä ja provosointia, jotta saadaan aikaiseksi keskustelua, mutta halusinkin vain varmistaa ensin kanssakommentoijan ajattelun rajat.

"Jos ET vie ihmisiltä pois heidän tekojensa seuraukset, oppivatko he olemaan ihmisiksi?"

Jos työntää sormesi kuumalle levylle, vetää ihminen normaalisti sen nopeasti pois, mutta on olemassa ihmisiä, jotka eivät tunne kipua lainkaan, jolloin he voivat vahingoittaa pahastikin itseään.
Samaa voi sanoa psykopaateista ja sosiopaateista, joilla ei ole ääripäässään mitään tunnepuolen estoja tehdä mitä vain muille ihmisille, ja ainut keino rajoittaa heidän toimintaansa lopullisesti on joko vankila, pakkohoito tai lääkitys, mitä ei useinkaan tehdä, koska niin sanottu yksilönvapaus.

"Jos ET kieltää ja estää ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, niin syntyykö moraali ihmisen mielen rakenteeseen?"

Lainsäädännöllä ja kasvatuksella on yhteiskunnissa aivan sama rooli. Pidätkö sinä niitä tarpeettomina ja äärilaidan anarkiaa ainoana hyvänä vaihtoehtona?

"Jos ET alkaa säätelemään ja kontrolloimaan ihmisten keskinäisiä juttuja, niin se on riimun kietaisemista, ja pitkässä juoksussa se estää ihmiskunnan henkistä kasvua."

Katso soveltaen edellinen osa kommenttiani.

"Mitä kirjoitin pätee muuten myös jumalan ja enkelikunnan käyttäytymiseen ihmisiä kohtaan."

Minä en lähtisi laajentamaan keskustelua mielikuvitusolentoihin, mutta tuohan olikin sinun kommenttisi, jonka teit omasta "vapaasta tahdostasi", mistä päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen.

Mitä mieltä sinä olet siitä, missä määrin, jos missään, ihmisellä, siis sinullakin, sikäli kuin olet ihminen, on vapaa tahto tehdä päätöksiä ja sitten toteuttaa niitä?

Lue lisää

Sivullisena tähän keskusteluun esitän sinulle kysymyksen kasvatuksesta ja laeista.
Onko mielestäsi esimerkiksi uskonnollinen islamilainen kotikasvatus hyvä yhdistelmä sharia-lain kanssa kasvavalle lapselle, vai vangitseeko se lapsen koko elämäkseen ja määrää elämän kulkusuunnan? Tästä päästään toiseen kysymykseen, että millainen kasvatus on optimaalisen hyvä lapselle ja millaisessa ympäristössä?

Anonyymi kirjoitti:

Sivullisena tähän keskusteluun esitän sinulle kysymyksen kasvatuksesta ja laeista.
Onko mielestäsi esimerkiksi uskonnollinen islamilainen kotikasvatus hyvä yhdistelmä sharia-lain kanssa kasvavalle lapselle, vai vangitseeko se lapsen koko elämäkseen ja määrää elämän kulkusuunnan? Tästä päästään toiseen kysymykseen, että millainen kasvatus on optimaalisen hyvä lapselle ja millaisessa ympäristössä?

Lue lisää

"Sivullisena tähän keskusteluun esitän sinulle kysymyksen kasvatuksesta ja laeista.
Onko mielestäsi esimerkiksi uskonnollinen islamilainen kotikasvatus hyvä yhdistelmä sharia-lain kanssa kasvavalle lapselle, vai vangitseeko se lapsen koko elämäkseen ja määrää elämän kulkusuunnan?"

Minä en ole kirkkoon kuulumattomana ja kaikkiin jumaliin välinpitämättömästi suhtautuvana minkään sortin uskonnon asiantuntija, mutta voisin olettaa kaikkien uskonnollisten perheiden maailmankuvan ja kasvatuksen olevan laidasta laitaan. Kaikki ääriajattelu, joka estää ns. oikean opin kyseenalaistamisen on mielestäni väärin kasvatuksessakin. Vanhemmat kasvattavat lapsiaan omalla esimerkillään, hyvällä ja toisinaan sitten huonommallakin.
Valtiot säätävät lait, joita kansalaisten odotetaan noudattavan, tai sitten käyttävän parlamentaarisia keinoja niiden muuttamiseksi, mikäli he kokevat sellaiseen tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Toki mukana on tarkoituksellista sävyttämistä, heh!"

Eli kärjistämistä ja provosointia, jotta saadaan aikaiseksi keskustelua, mutta halusinkin vain varmistaa ensin kanssakommentoijan ajattelun rajat.

"Jos ET vie ihmisiltä pois heidän tekojensa seuraukset, oppivatko he olemaan ihmisiksi?"

Jos työntää sormesi kuumalle levylle, vetää ihminen normaalisti sen nopeasti pois, mutta on olemassa ihmisiä, jotka eivät tunne kipua lainkaan, jolloin he voivat vahingoittaa pahastikin itseään.
Samaa voi sanoa psykopaateista ja sosiopaateista, joilla ei ole ääripäässään mitään tunnepuolen estoja tehdä mitä vain muille ihmisille, ja ainut keino rajoittaa heidän toimintaansa lopullisesti on joko vankila, pakkohoito tai lääkitys, mitä ei useinkaan tehdä, koska niin sanottu yksilönvapaus.

"Jos ET kieltää ja estää ihmisiä tekemästä tiettyjä asioita, niin syntyykö moraali ihmisen mielen rakenteeseen?"

Lainsäädännöllä ja kasvatuksella on yhteiskunnissa aivan sama rooli. Pidätkö sinä niitä tarpeettomina ja äärilaidan anarkiaa ainoana hyvänä vaihtoehtona?

"Jos ET alkaa säätelemään ja kontrolloimaan ihmisten keskinäisiä juttuja, niin se on riimun kietaisemista, ja pitkässä juoksussa se estää ihmiskunnan henkistä kasvua."

Katso soveltaen edellinen osa kommenttiani.

"Mitä kirjoitin pätee muuten myös jumalan ja enkelikunnan käyttäytymiseen ihmisiä kohtaan."

Minä en lähtisi laajentamaan keskustelua mielikuvitusolentoihin, mutta tuohan olikin sinun kommenttisi, jonka teit omasta "vapaasta tahdostasi", mistä päästäänkin mielenkiintoiseen kysymykseen.

Mitä mieltä sinä olet siitä, missä määrin, jos missään, ihmisellä, siis sinullakin, sikäli kuin olet ihminen, on vapaa tahto tehdä päätöksiä ja sitten toteuttaa niitä?

Lue lisää

Kysehän on tästä,

* Ihmisten täytyy kyetä elämään ihmisiksi ilman kenenkään ulkopuolisen harjoittamaa kontrollia. Ihmisten lakien ja kasvatuksen täytyy olla ihmisten keskenään tekemiä, ei kenenkään ulkopuolisen vaatimuksia. *

ei anarkismista.

Lait kertovat mikä on yhteisön käsitys oikeasta ja väärästä, kasvatus on tapa siirtää tämä käsitys, so tieto yhteisön uusille jäsenille, ja ihmisten elämänkokemukset ovat lakeihin sisältyvän käsityksen oikeasta ja väärästä yksi perusta.

Lakeja rikkova, väärä ja moraaliton toiminta toisia ihmisiä kohtaan - se ei ole suositeltavaa, mutta sekin opettaa ihmisille oikean ja väärän, so on siinä mielessä hyödyllistä. Ihmisten ja yhteisöjen moraali perustuu paljolti kokemuksiin väärästä ja moraalittomasta.

***

On olemassa ihmisiä joilla on suora kokemus jumalasta ja enkeleistä, jotka tuntevat heidän läsnäolonsa ja jotka keskustelevat ja/tai työskentelevät heidän kanssaan. Asiasta ei ole mitenkään vähän kirjoitettu.

***

Mun mielestä valintatilanteessa kaikki tämän maailman parametrien ja luonnonlakien mukaiset mahdollisuudet ovat ihmiselle tarjolla; Mikään ei suoraan pakota häntä tiettyyn valintaan; Hän joutuu ottamaan vastaan valinnan seuraukset ja tämä eriarvoistaa valinnat mutta kaikki ovat edelleen avoinna.

Minusta hänellä on vapaa tahto.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on tästä,

* Ihmisten täytyy kyetä elämään ihmisiksi ilman kenenkään ulkopuolisen harjoittamaa kontrollia. Ihmisten lakien ja kasvatuksen täytyy olla ihmisten keskenään tekemiä, ei kenenkään ulkopuolisen vaatimuksia. *

ei anarkismista.

Lait kertovat mikä on yhteisön käsitys oikeasta ja väärästä, kasvatus on tapa siirtää tämä käsitys, so tieto yhteisön uusille jäsenille, ja ihmisten elämänkokemukset ovat lakeihin sisältyvän käsityksen oikeasta ja väärästä yksi perusta.

Lakeja rikkova, väärä ja moraaliton toiminta toisia ihmisiä kohtaan - se ei ole suositeltavaa, mutta sekin opettaa ihmisille oikean ja väärän, so on siinä mielessä hyödyllistä. Ihmisten ja yhteisöjen moraali perustuu paljolti kokemuksiin väärästä ja moraalittomasta.

***

On olemassa ihmisiä joilla on suora kokemus jumalasta ja enkeleistä, jotka tuntevat heidän läsnäolonsa ja jotka keskustelevat ja/tai työskentelevät heidän kanssaan. Asiasta ei ole mitenkään vähän kirjoitettu.

***

Mun mielestä valintatilanteessa kaikki tämän maailman parametrien ja luonnonlakien mukaiset mahdollisuudet ovat ihmiselle tarjolla; Mikään ei suoraan pakota häntä tiettyyn valintaan; Hän joutuu ottamaan vastaan valinnan seuraukset ja tämä eriarvoistaa valinnat mutta kaikki ovat edelleen avoinna.

Minusta hänellä on vapaa tahto.

Lue lisää

Kiitos erittäin asiallisesta ja informatiivisesta vastauksestasi.
Olen osittain tai kokonaan eri mieltä joistain esittämistäsi kohdista, ja vapaan tahdon osalta tämänhetkisen käsitykseni mukaan täysin vastakkaisella kannalla, koska biologia, aivokemia tietoisuustutkimukset, ja muutkaan tekijät, eivät puolla kantaasi.
Lupaan palata asiaan.

"ET on aina puuttunut ja tulee puuttumaankin."

Äläpä hätäile, veli hyvä, sillä Maan ulkopuolisen elämän tutkimukset ovat vasta alkuvaiheessa.

https://tekniikanmaailma.fi/uusi-kansainvalinen-jattiprojekti-alkaa-etsia-avaruusolentojen-teknologiaa-kaukaa-avaruudesta-ja-myos-hyvin-lahelta/

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkijat-avaruudesta-voi-loytya-elamaa-2-3-vuoden-kuluttua-katse-on-nyt-kaantynyt-hyseaanisiin-planeettoihin/8222434