Salattu testamentti

onko lawetorder lakimies?

Anonyymi kirjoitti:

onko lawetorder lakimies?

Lawatti keksii omia rikoksia. Asiakirja petosta ei ole Suomessa voimassa olevassa laissa.
Asiakirjat jaetaan julkisiin- ja yksityisiin asiakirjoihin. Testamentti on yksityinen asiakirja.
Jos testamentit olisi väärennetty, niin silloin ehdottomasti yhteys poliisiin.
Jos näin ei ole, niin aloittajalle jää vain riitely siviilikanteella käräjillä. Siinä kaikki kulut maksaa hävinnyt osapuoli.
Sukulaisten väliset riidat käräjillä ovat niitä mehukkaampia. Niissä piikki on lakimiehille auki.

Anonyymi kirjoitti:

onko lawetorder lakimies?

Lawetti on lakimiehiin oikeudessa pettynyt vanhan liiton jäärä, joka on joutunut itse opettelemaan lain. Hän on samalla opetellut täysin uuden, modernin ja täysin muista poikkeavan tavan tulkita lakia omaksi edukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti on lakimiehiin oikeudessa pettynyt vanhan liiton jäärä, joka on joutunut itse opettelemaan lain. Hän on samalla opetellut täysin uuden, modernin ja täysin muista poikkeavan tavan tulkita lakia omaksi edukseen.

Lue lisää

Muuten varmasti oikein, mutta ei Lawetti mitään lakia ole opetellut. Hän googlaa kulloistakin aihepiiriä, ja postaa sitten milloin katkelmia jostain laista, miloin avoimien pilipalilakisivustojen tuloksia, milloin jotain muuta, jonka uskoo sopivan asiayhteyteen.

Tuo osa on faktisesti täysin oikein, että hänellä on aivan oma tulkintasystematiikkansa, tai pikemminkin -systematiikan puute, jota hän soveltaa yksittäisiin löydöksiinsä aivan mielivaltaisesti.

Kaikki testamentit voivat päteä, ellei edellisiä ole kumottu. Ristiriitojen osalta käytetään tuoreinta.

Tulihan täältä, vaikkakin ruikkulöpsin teksti, niin asiaa, mutta kyllä se painostaminen on rikos.

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Laillinenhan se ehto on toisaalta, mutta mitätön siltä osin, jos se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan ja osuuden menettäminen loukkaa.

Tarkkuutta peliin, arvon kollegattomuudet.


Kiittäen 'kehuista' ja kumartaen, teidän iki-ihana Lswetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan täältä, vaikkakin ruikkulöpsin teksti, niin asiaa, mutta kyllä se painostaminen on rikos.

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Laillinenhan se ehto on toisaalta, mutta mitätön siltä osin, jos se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan ja osuuden menettäminen loukkaa.

Tarkkuutta peliin, arvon kollegattomuudet.


Kiittäen 'kehuista' ja kumartaen, teidän iki-ihana Lswetorder

Lue lisää

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Lopputuloksen kannalta testamentin moitekanne on ainut ja oikea tapa moittia testamenttia.

Lawetorder voisi nyt hieman avautua siitä että mitä hän tarkoittaa "riita-asialla" ja kuinka kyseisellä tavalla saadaan testamentti kumottua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Lopputuloksen kannalta testamentin moitekanne on ainut ja oikea tapa moittia testamenttia.

Lawetorder voisi nyt hieman avautua siitä että mitä hän tarkoittaa "riita-asialla" ja kuinka kyseisellä tavalla saadaan testamentti kumottua.

Lue lisää

Huooh hoi, koeta nyt jo oppia ymmärtämään lukemasi.

No katsoppas nyt, kun on olemassa rikos, kavallus ja törkeä kavallus/petos ja törkeä petos, sitten on kiristyskin, (jota lähdetään tutkiin)mutta sitä ei lähetä tutkimaan, koska oletetaan, että testamentti on oikea.

Nyt kun yksi osapuoli tietää tuon painostuksen, niin hänen on pakko nostaa siitä riita-asia, jotta sitä tutkitaan ja tuoda ne todisteet esiin joilla asian näyttää toteen, ( vaikea, mutta onnistuu) ja ehkä se joka painostanut, saattaa tunnustaa taikka lipsauttaa esiin asian kun osataan kysyä.

Perintökaaresta selviää millä syillä voidaan testamenttia moittia ainoastaan.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Huooh hoi, koeta nyt jo oppia ymmärtämään lukemasi.

No katsoppas nyt, kun on olemassa rikos, kavallus ja törkeä kavallus/petos ja törkeä petos, sitten on kiristyskin, (jota lähdetään tutkiin)mutta sitä ei lähetä tutkimaan, koska oletetaan, että testamentti on oikea.

Nyt kun yksi osapuoli tietää tuon painostuksen, niin hänen on pakko nostaa siitä riita-asia, jotta sitä tutkitaan ja tuoda ne todisteet esiin joilla asian näyttää toteen, ( vaikea, mutta onnistuu) ja ehkä se joka painostanut, saattaa tunnustaa taikka lipsauttaa esiin asian kun osataan kysyä.

Perintökaaresta selviää millä syillä voidaan testamenttia moittia ainoastaan.

T. Lawetorder

Lue lisää

Kaikenlaisia rikoksia voi tietysti haaveilla tapahtuneen, mutta aloittaja käytti sanaa "painostettu" tekemään testamentti. Se ei ole rikos.

Esim. kiristäminen tapahtuu rikoslain mukaan "uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta". Mainittu lainkohta ei mainitse painostusta, vaan siinä kuvataan paljon vakavampi tekomuoto: uhkaus, jolla saadaa toinen luopumaan taloudellisesta edusta. Siten voi toki testamentin tekijää kohdella ja se olisi kiristystä ja siis rikos.

Lawetorder haluaa fantasioida kenties uhkauksilla yms. rikollisilla teoilla, mutta ne eivät liity tähän keskusteluun testamentin pätevyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaisia rikoksia voi tietysti haaveilla tapahtuneen, mutta aloittaja käytti sanaa "painostettu" tekemään testamentti. Se ei ole rikos.

Esim. kiristäminen tapahtuu rikoslain mukaan "uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta". Mainittu lainkohta ei mainitse painostusta, vaan siinä kuvataan paljon vakavampi tekomuoto: uhkaus, jolla saadaa toinen luopumaan taloudellisesta edusta. Siten voi toki testamentin tekijää kohdella ja se olisi kiristystä ja siis rikos.

Lawetorder haluaa fantasioida kenties uhkauksilla yms. rikollisilla teoilla, mutta ne eivät liity tähän keskusteluun testamentin pätevyydestä.

Lue lisää

Luehan nyt uudelleen sitä rikoslakia ja perintökaarta, tule sitten väläyttään vinttisi valoja..

Ei kaikkea tuoda valmiina pöytään, ainakaan sitä älyä ei tuoda, mutta fantasioikaa te valoja.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan täältä, vaikkakin ruikkulöpsin teksti, niin asiaa, mutta kyllä se painostaminen on rikos.

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Laillinenhan se ehto on toisaalta, mutta mitätön siltä osin, jos se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan ja osuuden menettäminen loukkaa.

Tarkkuutta peliin, arvon kollegattomuudet.


Kiittäen 'kehuista' ja kumartaen, teidän iki-ihana Lswetorder

Lue lisää

"Laillinenhan se ehto on toisaalta, mutta mitätön siltä osin, jos se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan ja osuuden menettäminen loukkaa.

Tarkkuutta peliin, arvon kollegattomuudet."

L-höppänä kuuluttaa tarkkuutta, mutta käyttelee termejä miten sattuu. Testamentti, joka loukkaa rintaperillisen lakiosaa, ei siltä osin ole mitätön, vaan TEHOTON. Niillä on vissi oleellinen ero, jota höppänä ei ymmärrä.

PK 7:5.1
"Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta."

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan täältä, vaikkakin ruikkulöpsin teksti, niin asiaa, mutta kyllä se painostaminen on rikos.

Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole.


Laillinenhan se ehto on toisaalta, mutta mitätön siltä osin, jos se loukkaa rintaperillisen oikeutta lakiosaan ja osuuden menettäminen loukkaa.

Tarkkuutta peliin, arvon kollegattomuudet.


Kiittäen 'kehuista' ja kumartaen, teidän iki-ihana Lswetorder

Lue lisää

Lisää terminologista sotkua.

L-höpö:
"Jos asiaa lähtee ajaan siviilikanteena eli riitaasiana, niin kyllä testamenttiasiaa voi noinkin ajaa, ei moitekanne ole ainoa (siviilikanne), ne ovat toisistaan poikkeavia siinä mielessä, että moitekanteelle on vanhentumisaika minä aikana kanne on nostettava, riitaasialla taas ei ole."

Testamentin moite on aina riita-asia.

"Rii­ta-asiois­sa on ky­sy­mys yk­si­tyis­ten ih­mis­ten tai yri­tys­ten eri­mie­li­syyk­sien rat­kai­se­mi­ses­ta puo­lu­eet­to­mas­ti tuo­miois­tui­mes­sa. Ky­sy­mys voi olla esi­mer­kik­si va­hin­gon­kor­vauk­ses­ta, pe­rin­tö­rii­das­ta, kau­pan pur­ka­mi­ses­ta, tai huo­neis­ton vuo­kras­ta. Kä­rä­jä­oi­keu­det an­ta­vat ulos­ot­to­kel­poi­sia tuo­mioi­ta myös rii­dat­to­mis­sa vel­ko­mis- ja hää­tö­asiois­sa."
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiat/riita-asiat/riita-asiankasittelynvaiheet.html

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaisia rikoksia voi tietysti haaveilla tapahtuneen, mutta aloittaja käytti sanaa "painostettu" tekemään testamentti. Se ei ole rikos.

Esim. kiristäminen tapahtuu rikoslain mukaan "uhkauksella pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta". Mainittu lainkohta ei mainitse painostusta, vaan siinä kuvataan paljon vakavampi tekomuoto: uhkaus, jolla saadaa toinen luopumaan taloudellisesta edusta. Siten voi toki testamentin tekijää kohdella ja se olisi kiristystä ja siis rikos.

Lawetorder haluaa fantasioida kenties uhkauksilla yms. rikollisilla teoilla, mutta ne eivät liity tähän keskusteluun testamentin pätevyydestä.

Lue lisää

Onhan se aikamoinen petos että ahne akka piilotti testamenttia kunnes moiteaika meni umpeen.
Kaikenlaiset huijarit ja oman edun tavoittelijat kuuluu laittaa kuriin, omalla kustannuksellaan, vahingonkorvauksien kera.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se aikamoinen petos että ahne akka piilotti testamenttia kunnes moiteaika meni umpeen.
Kaikenlaiset huijarit ja oman edun tavoittelijat kuuluu laittaa kuriin, omalla kustannuksellaan, vahingonkorvauksien kera.

Lue lisää

"Onhan se aikamoinen petos että ahne akka piilotti testamenttia kunnes moiteaika meni umpeen."

Mitähän tuokin tarkoittaa. Testamentin moiteaika alkaa kulua vasta kun testamentti on annettu tiedoksi, ei hetkeäkään ennen. Joten testamenttisaaja saa piilottaa testamentin vaikka 20 vuodeksi jos haluaa. (10 vuoden jälkeen se on piirrustuspaperia)

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se aikamoinen petos että ahne akka piilotti testamenttia kunnes moiteaika meni umpeen.
Kaikenlaiset huijarit ja oman edun tavoittelijat kuuluu laittaa kuriin, omalla kustannuksellaan, vahingonkorvauksien kera.

Lue lisää

"Onhan se aikamoinen petos että ahne akka piilotti testamenttia kunnes moiteaika meni umpeen."

Se moiteaika alkaa siitä kun testamentti on annettu tiedoksi. Eli vedä kusipäärunkkari volttia!

LW on nolannut itsensä jo satoja kertoja. Rikosten nimiä hän osaa, mutta ei sitä, mitkä ovat niiden tunnusmerkit.
Painostaminen ei ole rikos, Suomessa saa jopa uhata, vain laiton uhkaus on rangaistavaa, kaikki muu uhkailu on sallittu.
´Vaimo uhkaa miestään´. Ellet vie mattoja heti ulos, niin laitan illalla jalat kuukaudeksi ristiin. Ellet heti maksa velkaa, vien sinut käräjille. Ei rikos, sallittua painostamista ja uhkaamista.

Anonyymi kirjoitti:

LW on nolannut itsensä jo satoja kertoja. Rikosten nimiä hän osaa, mutta ei sitä, mitkä ovat niiden tunnusmerkit.
Painostaminen ei ole rikos, Suomessa saa jopa uhata, vain laiton uhkaus on rangaistavaa, kaikki muu uhkailu on sallittu.
´Vaimo uhkaa miestään´. Ellet vie mattoja heti ulos, niin laitan illalla jalat kuukaudeksi ristiin. Ellet heti maksa velkaa, vien sinut käräjille. Ei rikos, sallittua painostamista ja uhkaamista.

Lue lisää

Onko teille tuttua edes tämän rikollispesän , jota kutsutaan kotimaaksi, eli suomi ja sen äidinkielen eri vivahteet, murteet taikka ylipäänsä samaa asiaa tarkoittavat sanat eli synonyymit tuttuja?

Lukemastani päätellen olette pakolautalla rantautuneet tänne maasta jota voidaan hyvällä syyllä kutsua bimbomaaksi.

Eli lukeka, lukekaa ja vielä kerran tankaten lukekaa, kyllä se sanojen ymmärrys tulee, siis jos edes tuleekaan ja tätä pahoin pelkään ettei..

Mutta, heureka, voittehan guugluillakkin....

Anonyymi kirjoitti:

LW on nolannut itsensä jo satoja kertoja. Rikosten nimiä hän osaa, mutta ei sitä, mitkä ovat niiden tunnusmerkit.
Painostaminen ei ole rikos, Suomessa saa jopa uhata, vain laiton uhkaus on rangaistavaa, kaikki muu uhkailu on sallittu.
´Vaimo uhkaa miestään´. Ellet vie mattoja heti ulos, niin laitan illalla jalat kuukaudeksi ristiin. Ellet heti maksa velkaa, vien sinut käräjille. Ei rikos, sallittua painostamista ja uhkaamista.

Lue lisää

En tiedä mistä olette pimeytenne perineet, mutta on ilmiselvää että sukupolvien ajan jatkunut on se ja puhjennut todelliseen kukkaansa teissä.

Tässä hieman teille quuguilu sanoja, kopioikaa rivi käyttöönne, voin tulla opastaan kädestä pitäen jollei älynne riitäkkään.

"painostaminen painostaa pakottaminen pakottaa".

Klo 09:47 oli saman, eli

T. Lawetorder

Se, että mikä mielletään rikokseksi on herran ja älyn kädessä ja tästä kokemusta on, ettei poliisikaan näe, saatikka edes oikeudessa nähdä onko kyse mistä.

Virkavelvollisuus, siis jos toimisi suomessa, kuuluu saattaa ilmitullut rikos tutkittavaksi, mutta sehän kierretään esim. mieltämällä asia ihan joksikin muuksi, jolloinka rikostakaan ole.

Siksi asia vietävä riita-asiana, jolloinka saa ylemmän tahon lausunnon päätöksen muodossa ja kun on selkeät paperit käytössään on poliisien pakko tutkia asia oikealla nimikkeellä ja rikoksena.

Tuo moitekanteen nostaminen testamentin mitätöimiseksi niin on määräaikainen mihin mennessä tehdä, kun taas riita-asialla ei ole määräaikaa, vaan riita-asiana voi vaikka kuolemansa portilla nostaa.

Ymmärsittehän, se aika kuluu asiaa selvitellessä ja moitekanteen nostamisen määräaika meni jo, se on voi voi.

Nyt kun asian ottaa esille, niin asia saatta käsittelyn aikana muuttua moitekanteen omaiseksi, jolloinka on asia tutkittava myöskin siihen nähden ja tällöin testamentti mitätöidään.

Hieman vaikeaselkoista ymmärtää?

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Se, että mikä mielletään rikokseksi on herran ja älyn kädessä ja tästä kokemusta on, ettei poliisikaan näe, saatikka edes oikeudessa nähdä onko kyse mistä.

Virkavelvollisuus, siis jos toimisi suomessa, kuuluu saattaa ilmitullut rikos tutkittavaksi, mutta sehän kierretään esim. mieltämällä asia ihan joksikin muuksi, jolloinka rikostakaan ole.

Siksi asia vietävä riita-asiana, jolloinka saa ylemmän tahon lausunnon päätöksen muodossa ja kun on selkeät paperit käytössään on poliisien pakko tutkia asia oikealla nimikkeellä ja rikoksena.

Tuo moitekanteen nostaminen testamentin mitätöimiseksi niin on määräaikainen mihin mennessä tehdä, kun taas riita-asialla ei ole määräaikaa, vaan riita-asiana voi vaikka kuolemansa portilla nostaa.

Ymmärsittehän, se aika kuluu asiaa selvitellessä ja moitekanteen nostamisen määräaika meni jo, se on voi voi.

Nyt kun asian ottaa esille, niin asia saatta käsittelyn aikana muuttua moitekanteen omaiseksi, jolloinka on asia tutkittava myöskin siihen nähden ja tällöin testamentti mitätöidään.

Hieman vaikeaselkoista ymmärtää?

T. Lawetorder

Lue lisää

Lisään.

Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana.

Nyt kysymys, saako vainajan tuoda moitekanteen ajamiseksi todistamaan?

Jokainen pähkäilköön tykönsä sillä mitä syntyessään on saanut.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana.

Nyt kysymys, saako vainajan tuoda moitekanteen ajamiseksi todistamaan?

Jokainen pähkäilköön tykönsä sillä mitä syntyessään on saanut.

T. Lawetorder

Lue lisää

Siis tiedetään olevan testamentti, jossa testaattoria on painostettu. Kerrot, että asia vietäisiin riita-asiana käräjille testaattorin vielä eläessä. Sanoit myös edellä, että kyseessä on rikos.

Onko sinulla antaa jonkinlaisia linkkejä ennakkotapauksiin tai ennustuksia menestymismahdollisuuksista? Onko kantajan kannalta onnistumisprosentti lähempänä yhtä vaiko nollaa prosenttia?

Olethan tietoinen, että testamentti on oikeustoimena henkilökohtainen, kuolemanvarainen, vastikkeeton sekä yksipuolinen. Tuon pohjalta, kuka ennen testaattorin kuolemaa olisi käräjillä riita-asian kantajana?

Anonyymi kirjoitti:

Siis tiedetään olevan testamentti, jossa testaattoria on painostettu. Kerrot, että asia vietäisiin riita-asiana käräjille testaattorin vielä eläessä. Sanoit myös edellä, että kyseessä on rikos.

Onko sinulla antaa jonkinlaisia linkkejä ennakkotapauksiin tai ennustuksia menestymismahdollisuuksista? Onko kantajan kannalta onnistumisprosentti lähempänä yhtä vaiko nollaa prosenttia?

Olethan tietoinen, että testamentti on oikeustoimena henkilökohtainen, kuolemanvarainen, vastikkeeton sekä yksipuolinen. Tuon pohjalta, kuka ennen testaattorin kuolemaa olisi käräjillä riita-asian kantajana?

Lue lisää

No kantajana ei ainakaan voi olla testamentin tekijä itse! Hän voi repiä vanhan ja kirjoittaa uuden, siinä ei tuomareita tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä olette pimeytenne perineet, mutta on ilmiselvää että sukupolvien ajan jatkunut on se ja puhjennut todelliseen kukkaansa teissä.

Tässä hieman teille quuguilu sanoja, kopioikaa rivi käyttöönne, voin tulla opastaan kädestä pitäen jollei älynne riitäkkään.

"painostaminen painostaa pakottaminen pakottaa".

Klo 09:47 oli saman, eli

T. Lawetorder

Lue lisää

Aina hullummaksi menee. LW on aivan sekaisin. Onneksi nyt ei tarvitse kysyä, että mistä näitä oikein tulee ?
Pakottaminen on ryöstöön verrattava rikos. Siinä tekijä oikeudettomasti väkivallalla, tai uhkauksella pakottaa uhrin tekemään, tekemättä jättämään, tai sietämään jotakin.
Pakottaminen on toissijainen teko ryöstöön nähden. Jos tekijä tuomitaan ryöstöstä, niin häntä ei enää tuomita pakottamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana.

Nyt kysymys, saako vainajan tuoda moitekanteen ajamiseksi todistamaan?

Jokainen pähkäilköön tykönsä sillä mitä syntyessään on saanut.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana."

Ei asiakirjaa voi riitauttaa ennen kun sillä on oikeudellisia vaikutuksia. Testamentilla ei ole minkäänlaisia oikeusvaikutuksia testaattorin vielä eläessä, eli sitä ei myöskään ole mahdollista riitauttaa testaattorin eläessä.

Lawetilla keulii taas pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana."

Ei asiakirjaa voi riitauttaa ennen kun sillä on oikeudellisia vaikutuksia. Testamentilla ei ole minkäänlaisia oikeusvaikutuksia testaattorin vielä eläessä, eli sitä ei myöskään ole mahdollista riitauttaa testaattorin eläessä.

Lawetilla keulii taas pahasti.

Lue lisää

Ainoa toimenpide, mikä testamentin tekijän eläessä voidaan tuomioistuimessa tehdä, on testamentin todistajien kuuleminen vastaisen oikeudenkäynnin varalta. Siinä prosessissa ei voida kuulla itse testamentin tekijää, koska hän olisi jäävi omassa asiassaan (siis esim siinä kysymyksessä, oliko todistajat yhtä aikaa läsnä testamenttia laadittaessa).

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa toimenpide, mikä testamentin tekijän eläessä voidaan tuomioistuimessa tehdä, on testamentin todistajien kuuleminen vastaisen oikeudenkäynnin varalta. Siinä prosessissa ei voida kuulla itse testamentin tekijää, koska hän olisi jäävi omassa asiassaan (siis esim siinä kysymyksessä, oliko todistajat yhtä aikaa läsnä testamenttia laadittaessa).

Lue lisää

Ja oikeudenkäymiskaaren kohta on...?

Anonyymi kirjoitti:

Ja oikeudenkäymiskaaren kohta on...?

OK 17:61

Anonyymi kirjoitti:

"Riita-asiana voi tiedetyn tehdyn testamentin ottaa esiin jo ennen testamentin tekijän kuolemaa ja kuulla häntä itseään todistajana."

Ei asiakirjaa voi riitauttaa ennen kun sillä on oikeudellisia vaikutuksia. Testamentilla ei ole minkäänlaisia oikeusvaikutuksia testaattorin vielä eläessä, eli sitä ei myöskään ole mahdollista riitauttaa testaattorin eläessä.

Lawetilla keulii taas pahasti.

Lue lisää

Kerros laki mihin perustat, asiakirjalla, erityisesti erityisasiakirja allekirjoituksineen on jo oikeudellinen asiakirja, eli täysin valmis.

Se että sen toteutuminen tapahtuu vasta jostain syystä on merkityksillinen esitettäessä tai jonkun seurauksena vasta kun niin käy, eli työsopimus on oikeudellisesti pätevä kun se tehdään ja jos se toteutuu, niin on ainoastaan sen tuleminen toteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa toimenpide, mikä testamentin tekijän eläessä voidaan tuomioistuimessa tehdä, on testamentin todistajien kuuleminen vastaisen oikeudenkäynnin varalta. Siinä prosessissa ei voida kuulla itse testamentin tekijää, koska hän olisi jäävi omassa asiassaan (siis esim siinä kysymyksessä, oliko todistajat yhtä aikaa läsnä testamenttia laadittaessa).

Lue lisää

Höpö höpö, eli kun tekee työsopimuksen, niin kumpikin osapuoli ovat jäävejä riitauttaan sen taikka osapuolina jäävejä sanomaan sisällöstä mitään?

Herra mun jee, täällähän on jäävejä silloin kaikki, myöskin oikeudenkäynnissä asianomistaja on jäävi todistaan omassa asiassa?? Tai yleensäkään viedä asia käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

OK 17:61

No olipa taas, koetas nyt edes itse lukea esittämäsi asia ja kohta.

Kyse oli ainoastaan siitä, kuka kustantaa hakemansa asua, ei siis onko joku JÄÄVI vaiko ei.

Sähä bamlaat poju ihan vääriä pykäliä täällä.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Aina hullummaksi menee. LW on aivan sekaisin. Onneksi nyt ei tarvitse kysyä, että mistä näitä oikein tulee ?
Pakottaminen on ryöstöön verrattava rikos. Siinä tekijä oikeudettomasti väkivallalla, tai uhkauksella pakottaa uhrin tekemään, tekemättä jättämään, tai sietämään jotakin.
Pakottaminen on toissijainen teko ryöstöön nähden. Jos tekijä tuomitaan ryöstöstä, niin häntä ei enää tuomita pakottamisesta.

Lue lisää

En oikeasti enään tiedä, itkiskö vaiko nauraisi räkäsesti.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, eli kun tekee työsopimuksen, niin kumpikin osapuoli ovat jäävejä riitauttaan sen taikka osapuolina jäävejä sanomaan sisällöstä mitään?

Herra mun jee, täällähän on jäävejä silloin kaikki, myöskin oikeudenkäynnissä asianomistaja on jäävi todistaan omassa asiassa?? Tai yleensäkään viedä asia käräjille.

Lue lisää

Todistaja on oikeudenkäynnissä henkilö, joka ei ole asianosainen. Niinpä työsopimuksen osapuolet eivät ole koskaan todistajia. Heitä voidaan kuitenkin kuulla asiassa asianosaisina.

Testamentin tekijää ei sen sijaan kuulla oikeudenkäynnissä, joka koskee testamenttiasiaa, koska hän on silloin kuollut (kun se on ajankohtaista). Vastaisen varalle tehtävässä kuulemisessa kuullan todistajia, eikä ole syytä kuulla omassa asiassaan testamentin tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaja on oikeudenkäynnissä henkilö, joka ei ole asianosainen. Niinpä työsopimuksen osapuolet eivät ole koskaan todistajia. Heitä voidaan kuitenkin kuulla asiassa asianosaisina.

Testamentin tekijää ei sen sijaan kuulla oikeudenkäynnissä, joka koskee testamenttiasiaa, koska hän on silloin kuollut (kun se on ajankohtaista). Vastaisen varalle tehtävässä kuulemisessa kuullan todistajia, eikä ole syytä kuulla omassa asiassaan testamentin tekijää.

Lue lisää

Esitä oikeudenkäymiskaaresta kohta joka näin sanoo.

Asianomistajaa voidaan kuulla oikeudenkäymisessä myöskin oman asiansa todistajana..

Tiedän tämån henkilökohtaisesti, joten älä vittu tule ruiskuruikuli joka vitun asiaan inttään vastaan, kunnet mitään tiedä.

T. Lawetorder

Ps. Pysy ihan omissa pippelileikeissäsi

Niin, toitko jotain erikoista esiin?

En ole väittänytkään, errei asianomistajaa voida kuulla,

Allekirjoittakaa pölhökustaat tekstinne jotta voidaan erottaa se pölhöin pölhöstä.

Mieltäisitkö eron, asianomistaja eli se joka on joko laittanut vireille asian taikka on rikosasioissa ns. uhri, kun taas asianosainen eli johon asia liittyy tai on ollut paikalla taikka muutoin tietää asiasta.

Testamentintekijää/teettäjää voidaan kuulla myös asiassa, ei testamentin sisällöstä, vaan olosuhteista, eli niistä asioista jotka liittyy testamentin tekemiseen.

Lisäksi todistaa ja todistelutarkoituksessa, ei juurikaan ole eroja ja jos pölhökustaa löytää, niin kiekaise kovaa täällä.

Oikeesti heei, en jaksa teitä opettaa joka käänteessä lukemansa ymmärtämiseen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Niin, toitko jotain erikoista esiin?

En ole väittänytkään, errei asianomistajaa voida kuulla,

Allekirjoittakaa pölhökustaat tekstinne jotta voidaan erottaa se pölhöin pölhöstä.

Mieltäisitkö eron, asianomistaja eli se joka on joko laittanut vireille asian taikka on rikosasioissa ns. uhri, kun taas asianosainen eli johon asia liittyy tai on ollut paikalla taikka muutoin tietää asiasta.

Testamentintekijää/teettäjää voidaan kuulla myös asiassa, ei testamentin sisällöstä, vaan olosuhteista, eli niistä asioista jotka liittyy testamentin tekemiseen.

Lisäksi todistaa ja todistelutarkoituksessa, ei juurikaan ole eroja ja jos pölhökustaa löytää, niin kiekaise kovaa täällä.

Oikeesti heei, en jaksa teitä opettaa joka käänteessä lukemansa ymmärtämiseen.

T. Lawetorder

Lue lisää

Vai ei ole eroja, jos kuullan asianosiata tai todistajaa???

Todistjan on rangaistuksen uhalla pysyttävä totuudessa, sen sijaan asianomistajalla ei ole uhkana rangaistusta oikeudenkäynnissä sille, pysyykö hän totuudessa kertomuksessaan.

Syytettykin on asianosainen eikä hänen tarvitse puhua yhtään mitään ja jos puhuu, niin voi sen tehdä haluamallaan tavalla suhteessa tosiasioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, toitko jotain erikoista esiin?

En ole väittänytkään, errei asianomistajaa voida kuulla,

Allekirjoittakaa pölhökustaat tekstinne jotta voidaan erottaa se pölhöin pölhöstä.

Mieltäisitkö eron, asianomistaja eli se joka on joko laittanut vireille asian taikka on rikosasioissa ns. uhri, kun taas asianosainen eli johon asia liittyy tai on ollut paikalla taikka muutoin tietää asiasta.

Testamentintekijää/teettäjää voidaan kuulla myös asiassa, ei testamentin sisällöstä, vaan olosuhteista, eli niistä asioista jotka liittyy testamentin tekemiseen.

Lisäksi todistaa ja todistelutarkoituksessa, ei juurikaan ole eroja ja jos pölhökustaa löytää, niin kiekaise kovaa täällä.

Oikeesti heei, en jaksa teitä opettaa joka käänteessä lukemansa ymmärtämiseen.

T. Lawetorder

Lue lisää

OK 17:29
Jokaista muuta kuin asianosaista voidaan kuulustella todistajana.

Lawetti: "Asianomistajaa voidaan kuulla oikeudenkäymisessä myöskin oman asiansa todistajana."

Lain mukaan asianosaista ei voida kuulla omassa asiassaan todistajana. Lawetti siis valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

OK 17:29
Jokaista muuta kuin asianosaista voidaan kuulustella todistajana.

Lawetti: "Asianomistajaa voidaan kuulla oikeudenkäymisessä myöskin oman asiansa todistajana."

Lain mukaan asianosaista ei voida kuulla omassa asiassaan todistajana. Lawetti siis valehtelee.

Lue lisää

Tai ei ehkä valehtele, ei vaan tapansa mukaan ole ymmärtänyt asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei ole eroja, jos kuullan asianosiata tai todistajaa???

Todistjan on rangaistuksen uhalla pysyttävä totuudessa, sen sijaan asianomistajalla ei ole uhkana rangaistusta oikeudenkäynnissä sille, pysyykö hän totuudessa kertomuksessaan.

Syytettykin on asianosainen eikä hänen tarvitse puhua yhtään mitään ja jos puhuu, niin voi sen tehdä haluamallaan tavalla suhteessa tosiasioihin.

Lue lisää

On eroa sillä, onko kyseessä riita-asia vaiko rikosasia.

Anonyymi kirjoitti:

On eroa sillä, onko kyseessä riita-asia vaiko rikosasia.

Jeap ja asianomistaja on velvollinen pysyyn totuudessa.

En nyt tarkkaan muista miten omassa asiassa meni, mutta todistelu tarkoituksessa on periaatteessa ihan sama asia kuin todistaminen, ainoastaan todistajaa sitoo todistajanvala, mutta ei se estä todistajaa/todistelutarkoituksessa kuultya valejtelemasta.

Ei ole tullut eteeni asiaa jossa olisi todistelutarkoituksessa/todistajaa syytetty väärän tiedon antamisesta.


Ruotikaa sitä suolasärkeenne tykönnne, koska ette ole ennen pilkkuakaan paneskelleet.

Ette edes omissa texsteissänne.

Anonyymi kirjoitti:

Jeap ja asianomistaja on velvollinen pysyyn totuudessa.

En nyt tarkkaan muista miten omassa asiassa meni, mutta todistelu tarkoituksessa on periaatteessa ihan sama asia kuin todistaminen, ainoastaan todistajaa sitoo todistajanvala, mutta ei se estä todistajaa/todistelutarkoituksessa kuultya valejtelemasta.

Ei ole tullut eteeni asiaa jossa olisi todistelutarkoituksessa/todistajaa syytetty väärän tiedon antamisesta.


Ruotikaa sitä suolasärkeenne tykönnne, koska ette ole ennen pilkkuakaan paneskelleet.

Ette edes omissa texsteissänne.

Lue lisää

Allekirjoitus puuttui. Kyseessä oli Lawader.

Uuu, osui ja upposiko edelliseni, johon tarjosit itsellesi lämmikettä, sinähän se tiedät nuo tarjoamasi kikat.

Ps. Loppuiko pieneltä sanavarasto jo nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Uuu, osui ja upposiko edelliseni, johon tarjosit itsellesi lämmikettä, sinähän se tiedät nuo tarjoamasi kikat.

Ps. Loppuiko pieneltä sanavarasto jo nyt?

Maalainen.

Ehkä, mutta teillä siihen on pitemmän ajan ammattitaito ja älyn vähäisyys.

Kun asianne loppui jo ajat sitten ja aloitte vain irvaileen, osoittaa älykkyytenne tason, joten myönnän, että voititte niissä asioissa allekirjoittaneen kirkkaasti, kun tämä 'hävinnyt' jatkaa asialinjalla.

T. Lawetorder

1. Kun et tajua, on turha vastata.
2. Same

Anonyymi kirjoitti:

1. Kun et tajua, on turha vastata.
2. Same

Typerä mies, typerä vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä mies, typerä vastaus.

Ei Lawetti ole typerä, hän vaan vihaa lakia ja muita ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä mies, typerä vastaus.

Aivan, sanomastanne päätellen näin onkin, mutta älkäähän nyt itseänne kehuko liikaa, nousee pian hattuunne.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Ei Lawetti ole typerä, hän vaan vihaa lakia ja muita ihmisiä.

Kyllä, Lawetti on typerä.

Tuon minäkin huomasin ja siksi neuvoinkin vetään asian riita-asiana käräjille, jotta hänen isäänsä voidaan myös kuulla valaa vanomatta todistajana, mutta näillä vastaan tinkaajilla ei ole sen vertaa lukuälyä ja lukemansa ymmärtämistä, että näkisivät kokonaisuuden.

Sisko on voinut teetättää isällään, jollakin muulla ollessaan isänsä luona.

Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja).

Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen.

Suomessa oikeasti, jos lakia noudatettaisiin, olisi n.98% helpompaa elää ja olla julkisenvallan puolelta, mutta kun ei, lakia noudatetaan nykyään noim 10% ja muu on jokaisen itsensä säveltämää huttua.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Tuon minäkin huomasin ja siksi neuvoinkin vetään asian riita-asiana käräjille, jotta hänen isäänsä voidaan myös kuulla valaa vanomatta todistajana, mutta näillä vastaan tinkaajilla ei ole sen vertaa lukuälyä ja lukemansa ymmärtämistä, että näkisivät kokonaisuuden.

Sisko on voinut teetättää isällään, jollakin muulla ollessaan isänsä luona.

Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja).

Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen.

Suomessa oikeasti, jos lakia noudatettaisiin, olisi n.98% helpompaa elää ja olla julkisenvallan puolelta, mutta kun ei, lakia noudatetaan nykyään noim 10% ja muu on jokaisen itsensä säveltämää huttua.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja)."

Todistajien ei lain mukaan tarvitse olla paikalla koko testamentin tekemisen ajan. Todistajien, jos eivät entuudestaan tunne testaattoria, tulee varmistua hänen henkilöllisyydestään. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta sen sisältöä heidän ei tarvitse tietää. Heidän tulee nähdä testaattorin allekirjoittaminen. Jos testamentti on valmiiksi allekirjoitettu, testaattorin tulee todistajille myöntää allekirjoitus omakseen.

"Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen."

Ei tuo ole kiellettyä - vaikkei suositeltavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon minäkin huomasin ja siksi neuvoinkin vetään asian riita-asiana käräjille, jotta hänen isäänsä voidaan myös kuulla valaa vanomatta todistajana, mutta näillä vastaan tinkaajilla ei ole sen vertaa lukuälyä ja lukemansa ymmärtämistä, että näkisivät kokonaisuuden.

Sisko on voinut teetättää isällään, jollakin muulla ollessaan isänsä luona.

Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja).

Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen.

Suomessa oikeasti, jos lakia noudatettaisiin, olisi n.98% helpompaa elää ja olla julkisenvallan puolelta, mutta kun ei, lakia noudatetaan nykyään noim 10% ja muu on jokaisen itsensä säveltämää huttua.

T. Lawetorder

Lue lisää

Höpö-Löpö-L! Sinä sanoit, että painostaminen on rikos, ja koska on painostettu, siitä on nostettava riita-asia. Jatkoit samaan asiaan, että olet ollut omassa asiassasi sekä asianomistajana että todistajana yhtä aikaa.

Puhut siis typeränä miehenä täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon minäkin huomasin ja siksi neuvoinkin vetään asian riita-asiana käräjille, jotta hänen isäänsä voidaan myös kuulla valaa vanomatta todistajana, mutta näillä vastaan tinkaajilla ei ole sen vertaa lukuälyä ja lukemansa ymmärtämistä, että näkisivät kokonaisuuden.

Sisko on voinut teetättää isällään, jollakin muulla ollessaan isänsä luona.

Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja).

Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen.

Suomessa oikeasti, jos lakia noudatettaisiin, olisi n.98% helpompaa elää ja olla julkisenvallan puolelta, mutta kun ei, lakia noudatetaan nykyään noim 10% ja muu on jokaisen itsensä säveltämää huttua.

T. Lawetorder

Lue lisää

"...mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja)."

Riittää, kun testamentin tekijä allekirjoittaa tai tunnustaa testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Todistajat todistavat testamentin nimikirjoituksillaan. Todistajien tulee tietää, että todistettava asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Anonyymi kirjoitti:

"Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja)."

Todistajien ei lain mukaan tarvitse olla paikalla koko testamentin tekemisen ajan. Todistajien, jos eivät entuudestaan tunne testaattoria, tulee varmistua hänen henkilöllisyydestään. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta sen sisältöä heidän ei tarvitse tietää. Heidän tulee nähdä testaattorin allekirjoittaminen. Jos testamentti on valmiiksi allekirjoitettu, testaattorin tulee todistajille myöntää allekirjoitus omakseen.

"Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen."

Ei tuo ole kiellettyä - vaikkei suositeltavaa.

Lue lisää

Lue edes kerranki ymmärtäen jotain, se abc-kiria jota tavaat vieläkin, on teidän ymmärrykseen riittävä.

Lue myöskin jotain kulttuuriinne sopivaa, niim ehkä, siis ehkä alatte ymmärtään.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö-Löpö-L! Sinä sanoit, että painostaminen on rikos, ja koska on painostettu, siitä on nostettava riita-asia. Jatkoit samaan asiaan, että olet ollut omassa asiassasi sekä asianomistajana että todistajana yhtä aikaa.

Puhut siis typeränä miehenä täyttä puppua.

Lue lisää

En ole mitään noista väittänyt, vaan teet oman ymmärryksesi mukaisia päätelmiäsi.

Esitä väite kohdat täällä.

Painostamisen synonyymi on pakottaminen.

Ymmärrä lukemaasi, opettele maamme kielen eri vivahteet ja murteet, niin ehkä maailmanne avartuu edes mikronin verran.

Anonyymi kirjoitti:

"...mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja)."

Riittää, kun testamentin tekijä allekirjoittaa tai tunnustaa testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Todistajat todistavat testamentin nimikirjoituksillaan. Todistajien tulee tietää, että todistettava asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Lue lisää

Luehan ymmärtäen ja opettele maamme kieli, sen eri vivahteet ja murteet ja sanojen paikan vaihtamisen merkitys sanan tarkoituksen muuttumiseen.

Tässä suoraan laista, sitten vertaatte omaan tekstiinne ja mietitte mielessänne "missä minulla meni väärin" ja jollette erota, niin lukekaa laista kohta suullisen testamentin teosta.

" 1 §

===>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä<<=== (eli tekekemisen ajankohta ja ketkä ovat paikalla eli testamenttia tehdään kolmen ihmisen ollessa läsnä, tekijä ja kaksi todistajaa ja se ilmenee jo lauseen rakenteesta selkeästi) ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".

Jos tuolla olisi pilkku välissä, muuttaisi se lauserakenteen täysin erilaiseksi taikka pisteellä erotettaisiin kahdeksi erilliseksi virkkeeksi, niin tuolloin rakenne tarkottaisi kahta asiaa eli olisi tehtävä kirjallisesti ja vasta SEN JÄLKEEN tulisi todistajat todistamaan.

Nyt lauserakenne tarkoittaa, että kaikki kolme on yhtäaikaa läsnä.

Ei äidinkieli oikeestikkaan voi olla noin vaikeaa joillekkin, että joutuu ratakiskosta vääntään ymmärrettäväksi??

Anonyymi kirjoitti:

Luehan ymmärtäen ja opettele maamme kieli, sen eri vivahteet ja murteet ja sanojen paikan vaihtamisen merkitys sanan tarkoituksen muuttumiseen.

Tässä suoraan laista, sitten vertaatte omaan tekstiinne ja mietitte mielessänne "missä minulla meni väärin" ja jollette erota, niin lukekaa laista kohta suullisen testamentin teosta.

" 1 §

===>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä<<=== (eli tekekemisen ajankohta ja ketkä ovat paikalla eli testamenttia tehdään kolmen ihmisen ollessa läsnä, tekijä ja kaksi todistajaa ja se ilmenee jo lauseen rakenteesta selkeästi) ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön".

Jos tuolla olisi pilkku välissä, muuttaisi se lauserakenteen täysin erilaiseksi taikka pisteellä erotettaisiin kahdeksi erilliseksi virkkeeksi, niin tuolloin rakenne tarkottaisi kahta asiaa eli olisi tehtävä kirjallisesti ja vasta SEN JÄLKEEN tulisi todistajat todistamaan.

Nyt lauserakenne tarkoittaa, että kaikki kolme on yhtäaikaa läsnä.

Ei äidinkieli oikeestikkaan voi olla noin vaikeaa joillekkin, että joutuu ratakiskosta vääntään ymmärrettäväksi??

Lue lisää

1. Jos minä heti huomenna soitan lakimiehelleni, että laadipa minulle nyt koronaikaan sellainen testamentti, jossa kaiken saa sisarukseni, montako ihmistä sitä testamenttia pitää olla fyysisesti kirjoittamassa kaupungin keskustassa?

2. Voinko ihan yksikseni laatia testamentin ja kirjoittaa sen puhtaaksi vai montako ihmistä pitää olla kirjoitustani seuraamassa?

Pitääkö olla paikalla yksi, kaksi, kolme, neljä vaiko viisi ihmistä tahi enemmän?

Vastaan sinulle itse, kuten asia oikein on: Laatiipa ja puhtaaksi ajatukset kirjoittaa kuka tahansa, riittää, kun testamentin tekijä allekirjoittaa tai tunnustaa testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Todistajat todistavat testamentin nimikirjoituksillaan. Todistajien tulee tietää, että todistettava asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Ymmärtääkö L-ööperi?

Anonyymi kirjoitti:

1. Jos minä heti huomenna soitan lakimiehelleni, että laadipa minulle nyt koronaikaan sellainen testamentti, jossa kaiken saa sisarukseni, montako ihmistä sitä testamenttia pitää olla fyysisesti kirjoittamassa kaupungin keskustassa?

2. Voinko ihan yksikseni laatia testamentin ja kirjoittaa sen puhtaaksi vai montako ihmistä pitää olla kirjoitustani seuraamassa?

Pitääkö olla paikalla yksi, kaksi, kolme, neljä vaiko viisi ihmistä tahi enemmän?

Vastaan sinulle itse, kuten asia oikein on: Laatiipa ja puhtaaksi ajatukset kirjoittaa kuka tahansa, riittää, kun testamentin tekijä allekirjoittaa tai tunnustaa testamentissa olevan allekirjoituksen omakseen kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Todistajat todistavat testamentin nimikirjoituksillaan. Todistajien tulee tietää, että todistettava asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Ymmärtääkö L-ööperi?

Lue lisää

Ei kun tarvii vain olla yksi ameeba.

Kerro tuosta lauserakenteesta, onko kyse kieltolause, vaiko ohjaavalause?

Anonyymi kirjoitti:

"Laki sallii myöskin teetättämisen jollain muulla, mutta todistajien tulee olla paikalla koko testamentin tekemisen aikana ja nähdä myös allekirjoittamisen ja vaikkeivät näkisi, tulee heidän tietää onko allekirjoitus testamentin tekijän/teettäjän (testamentin allekirjoittaja)."

Todistajien ei lain mukaan tarvitse olla paikalla koko testamentin tekemisen ajan. Todistajien, jos eivät entuudestaan tunne testaattoria, tulee varmistua hänen henkilöllisyydestään. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta sen sisältöä heidän ei tarvitse tietää. Heidän tulee nähdä testaattorin allekirjoittaminen. Jos testamentti on valmiiksi allekirjoitettu, testaattorin tulee todistajille myöntää allekirjoitus omakseen.

"Siskohan ei noin vain voi kuitenkaan teetättää testamenttia jollain ja sitten hakea isänsä allekirjoitusta siihen."

Ei tuo ole kiellettyä - vaikkei suositeltavaa.

Lue lisää

Oikaisen myöskin viimeisimmän typeryytenne, arvon kiven alta kömpovä ruiskuruikuli.

Jos ja kun alat ymmärtämää lukemanne, niin tuollainen allekirjoituksen hakeminen muualla ja muun laadittamaan, kuin testamenttaajan testamenttiin kielletään kyllä osiossa testamentin teosta perintökaaressa.

Aloittajan omaperisen ajattelutavan mukaan kolmesta (v. 2009, v.2013 ja v. 2016) isänsä laatimasta testamentista v. 2013 testamentti olisi se paras eli "oikeudenmukainen".

Tämän v. 2013 testamentin sisko oli salannut, joten aloittaja ei tiennyt, että hänen hyväkseen oli tehty hyvä testamentti, jonka aloittaja olisi halunnut voimaan. Aloittaja kuuli mainitun testamentin olemassaolosta vasta, kun v. 2016 testamnetin moiteaika oli kulunut umpeen eikä sitä voinut enää moittia. Harmi!

Oikeasti aloittajan olisi vain pitänyt moittia v. 2016 testamenttia, koska se ehkä ei vastannut tekijänsä viimeistä tahtoa. Hän ei niin tehnyt ilmeisesti, koska silloin olisi vuoden 2009 testamentti tullut voimaan, jos sen katsottaisiin olleen voimassa v. 2016 testamentin tullessa kumotuksi moiteoikeudenkäynnissä.

Aloittaja peli testamenttien kanssa tuli siis omaan nilkkaan. Tai voi tietysti sanoa, että sisko oli ovelampi, kun piti vain omassa tiedossaan vuoden 2013 testamentin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan omaperisen ajattelutavan mukaan kolmesta (v. 2009, v.2013 ja v. 2016) isänsä laatimasta testamentista v. 2013 testamentti olisi se paras eli "oikeudenmukainen".

Tämän v. 2013 testamentin sisko oli salannut, joten aloittaja ei tiennyt, että hänen hyväkseen oli tehty hyvä testamentti, jonka aloittaja olisi halunnut voimaan. Aloittaja kuuli mainitun testamentin olemassaolosta vasta, kun v. 2016 testamnetin moiteaika oli kulunut umpeen eikä sitä voinut enää moittia. Harmi!

Oikeasti aloittajan olisi vain pitänyt moittia v. 2016 testamenttia, koska se ehkä ei vastannut tekijänsä viimeistä tahtoa. Hän ei niin tehnyt ilmeisesti, koska silloin olisi vuoden 2009 testamentti tullut voimaan, jos sen katsottaisiin olleen voimassa v. 2016 testamentin tullessa kumotuksi moiteoikeudenkäynnissä.

Aloittaja peli testamenttien kanssa tuli siis omaan nilkkaan. Tai voi tietysti sanoa, että sisko oli ovelampi, kun piti vain omassa tiedossaan vuoden 2013 testamentin.

Lue lisää

Mistä ja miten on selvinnyt, että vuoden 2009, 2013 ja 2016 testamentit ovat olleet erilaiset ja/tai ristiriitaiset keskenään?

Ellei aikaisempia testamentteja ole varta vasten kumottu, myös vanhat testamentit voivat olla pätevät. Vain ristiriitaisilta osilta noudatetaan uusinta testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ja miten on selvinnyt, että vuoden 2009, 2013 ja 2016 testamentit ovat olleet erilaiset ja/tai ristiriitaiset keskenään?

Ellei aikaisempia testamentteja ole varta vasten kumottu, myös vanhat testamentit voivat olla pätevät. Vain ristiriitaisilta osilta noudatetaan uusinta testamenttia.

Lue lisää

Kaikenlaisya voi olla, mutta aloittajan tarinasta on oletettavissa, että edelliset testamentit on kumottu niissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaisya voi olla, mutta aloittajan tarinasta on oletettavissa, että edelliset testamentit on kumottu niissä.

Ei siinä niin sanota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä niin sanota.

Jep. Aiempi testamentti kumotaan seuraavalla testamentilla vain siihen sisälletyllä lausekkeella.

T. Lawetorder

Et ymmärrä lukemaasi joten paneudu opiskelemaan apuapu-koulussasi äidinkieltä.

Sitten kun haudan partaalla hoksaat synonyymin merkityksen, ehkä vapautetaan aloittaan ensimmäinen luokka peruskoulussa.

T. Lawetorder

Aiii, kylläpä satutti, eikö aivonne kehittäneet parempaa, vaikken ihmettelekkään kapasiteettinne vähäisyys huomioiden ettei.

T. Lawetorder

Hän ei itse edes ymmärrä sitä.