Kesämökkiä ei kannata myydä

Niinhän aika moni tekeekin.

Tietenkin osa kiinteistökauppariidoista voidaan hoitaa sopimalla jolloin myyjä maksaa ostajalle ison summan rahaa jotta oikeuteen ei mennä. Nämä eivät näy tilastoissa.

Alhaisella kauppahinnalla ei ole mitään merkitystä asiassa. Jos kiinteistössä on jokin virhe jota ei kauppakirjassa ole tarkasti eritelty, on myyjä siitä vastuussa ihan hinnasta riippumatta.

Päinvastoin kiinteistöstä kannattaa pyytää mahdollisimman suurta hintaa. Ensinnäkin kun kaupasta on saanut paljon rahaa, on myös mahdollista maksaa korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Toisaalta kaupanpurkuun edellytetään että virhe on arvoltaan vähintään 40% kauppahinnasta. Jos kauppahinta on matala, ylittyy kynnys kaupanpurkuun jo pikkuvirheistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin osa kiinteistökauppariidoista voidaan hoitaa sopimalla jolloin myyjä maksaa ostajalle ison summan rahaa jotta oikeuteen ei mennä. Nämä eivät näy tilastoissa.

Alhaisella kauppahinnalla ei ole mitään merkitystä asiassa. Jos kiinteistössä on jokin virhe jota ei kauppakirjassa ole tarkasti eritelty, on myyjä siitä vastuussa ihan hinnasta riippumatta.

Päinvastoin kiinteistöstä kannattaa pyytää mahdollisimman suurta hintaa. Ensinnäkin kun kaupasta on saanut paljon rahaa, on myös mahdollista maksaa korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Toisaalta kaupanpurkuun edellytetään että virhe on arvoltaan vähintään 40% kauppahinnasta. Jos kauppahinta on matala, ylittyy kynnys kaupanpurkuun jo pikkuvirheistä.

Lue lisää

"Päinvastoin kiinteistöstä kannattaa pyytää mahdollisimman suurta hintaa. Ensinnäkin kun kaupasta on saanut paljon rahaa, on myös mahdollista maksaa korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Toisaalta kaupanpurkuun edellytetään että virhe on arvoltaan vähintään 40% kauppahinnasta. Jos kauppahinta on matala, ylittyy kynnys kaupanpurkuun jo pikkuvirheistä."

Mitä korkeampi kauppahinta, sitä suurempi oikeus on ostajalla olettaa saavansa priimaa, eli kynnys käräjöintiin laskee.

Otetan esimerkki:

Lähialueella on myyty samanikäisiä ja kokoisia mökkejä suurin piirtein samanlaisilla kiinteistöillä viimeisen viiden vuoden aikana 175.000-225.000 euron kauppahinnoilla.

Mikäli myyt 250.000 euron hintaan, niin sen mökin pitää oletusarvoisesti olla paremmassa kunnossa kuin nuo aikaisemmin myydyt. Mikäli taas myyt 150.000 eurolla, niin mökin kunnon voi olettaa olevan selkeästi huonompi kuin aikaisemmissa kaupoissa.

Ja edelleenkin, rakennuksen kuntoa voi yleispätevästi laskea kauppakirjassa myös ilman yksilöintiä.

Vaikka en yleensä ilmaisia neuvoja jaa, niin alla esimerkki:

"Rakennus on vanha ja sen elinkarihuollot on laiminlyöty ainakin viimeisten 20 vuoden aikana. Rakennuksen sisäilma on tunkkainen ja on todennäköistä, että rakennuksessa on mittavia kosteus- tai mikrobivaurioita. Rakennuksen sähköjärjestelmä ei ole turvallinen käyttää (sähköpistokkeet kipinöivät pistotulpan laiton yhteydessä). Ostaja ottaa tämän kauppakirjan allekirjoituksin vastattavakseen kaikki mahdolliset korjauskustannukset. Ostaja toteaa myös tämän kauppakirjan allekirjoituksin, että kyseisten korjauksien kustannukset on huomioitu kertakaikkisena hinnanalennuksena tässä kauppakirjassa mainitussa kauppahinnassa. Ostaja sitoutuu tämän kauppakirjan allekirjoituksella olemaan esittämättä myyjää kohtaan mitään rakennuksen kuntoon liittyviä vaatimuksia".

Tuolla saa jo ihan hyvän turvan, mutta sitten ei saa ahnehtia kauppahinnankaan suhteen.

Pommisuojilla olisi hyvä menekki.

Harmaantuneen mökin voisi myydä poltettavaksi, energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Harmaantuneen mökin voisi myydä poltettavaksi, energiaksi.

Tärkeintä että tulee selkeästi kirjattua se, että kaupassa tontilla sijaitsevalla mökillä ei ole mrkittävää arvoa, koska se on huonokuntoinen vikoineen. Tämä näin vaikka mökki olisi oikeasti ihan kelvollinen tai että siitä laittelemalla hyvän saisi. Jos nimittäin se tällainen kelvollinen mökki on, niin kyllä ostajat markkinoilla sen arvon noteeraavat, ja siitä hinnan niin mennen saa tontin hinnassa.
Esim. mä tuossa viime syyskuussa ostin rantamökin. Tai oikeasti se oli rantatontilla vanha pieni 50-luvun mummonmökin tapainen ylempänä järvestä sekä 2000 rakennettu hirsimökki sauna/takkahuoneineen rannassa. En ma sille mummonmökille paljon arvoa antanut, toki joinkin verran kuitenkin, varsinkin kun siihen tulee sähköt ja voimavirta sekä kaivo siinä on. Rantamökkiin siitä on toistaiseksi ollut pitkällä roikalla sähköt. Siksi roikalla, että ei tarvitse kahdesta mökistä niin paljon kiinteistöveroa maksaa. Keskeisen tärkeä asia tuossa mulle oli se, että tuo kiinteistö on etelässä ison vesitön rannalla sekä hyvän tien varressa eikä missään ihan korvessa, niin että kaupatkin lähettyvillä. Lisäksi näihin vanhoihin asuinmökkeihin kuuluu kiinteistörekisteristä luettavissa olevia monenlaisia oikeuksia ympäristön alueisiin ja yhteisalueisiin ja venevalkamaoikeuksiin ympäri järven. Tarkoitus on mulla siinä vähän laitella tuota mummonmökkiosaa. Ja jos päädyn kiinteistön joskuas myymään, ja vaikka tuo mökki jäljiltäni laiteltuna arvokkaampi olisi, niin silti sen virallisesti arvottomana myyn, rantamökki onkin hirrestä ja uudempi eikä siinä mitään ulko tai sisävuorauksia ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeintä että tulee selkeästi kirjattua se, että kaupassa tontilla sijaitsevalla mökillä ei ole mrkittävää arvoa, koska se on huonokuntoinen vikoineen. Tämä näin vaikka mökki olisi oikeasti ihan kelvollinen tai että siitä laittelemalla hyvän saisi. Jos nimittäin se tällainen kelvollinen mökki on, niin kyllä ostajat markkinoilla sen arvon noteeraavat, ja siitä hinnan niin mennen saa tontin hinnassa.
Esim. mä tuossa viime syyskuussa ostin rantamökin. Tai oikeasti se oli rantatontilla vanha pieni 50-luvun mummonmökin tapainen ylempänä järvestä sekä 2000 rakennettu hirsimökki sauna/takkahuoneineen rannassa. En ma sille mummonmökille paljon arvoa antanut, toki joinkin verran kuitenkin, varsinkin kun siihen tulee sähköt ja voimavirta sekä kaivo siinä on. Rantamökkiin siitä on toistaiseksi ollut pitkällä roikalla sähköt. Siksi roikalla, että ei tarvitse kahdesta mökistä niin paljon kiinteistöveroa maksaa. Keskeisen tärkeä asia tuossa mulle oli se, että tuo kiinteistö on etelässä ison vesitön rannalla sekä hyvän tien varressa eikä missään ihan korvessa, niin että kaupatkin lähettyvillä. Lisäksi näihin vanhoihin asuinmökkeihin kuuluu kiinteistörekisteristä luettavissa olevia monenlaisia oikeuksia ympäristön alueisiin ja yhteisalueisiin ja venevalkamaoikeuksiin ympäri järven. Tarkoitus on mulla siinä vähän laitella tuota mummonmökkiosaa. Ja jos päädyn kiinteistön joskuas myymään, ja vaikka tuo mökki jäljiltäni laiteltuna arvokkaampi olisi, niin silti sen virallisesti arvottomana myyn, rantamökki onkin hirrestä ja uudempi eikä siinä mitään ulko tai sisävuorauksia ole.

Lue lisää

Oikeus ei tuota katso läpi sormien että mökki on muka myyty arvottomana vaikka siitä olisikin maksettu jotain todellisuudessa. Oikeus tulkitsee että mökkiä on väitetty huonokuntoiseksi vain myyjän vastuun välttämiseksi.

Jos ja kun ostaja sitten löytää mökistä vikoja ja vie myyjän oikeuteen, joutuu myyjä korvaamaan kaikki mökin viat.

Mökkihän on just hyvä paikka asustella, jos sähköt ja muu infra on paskana ..

Annat sen pikku hiljaa rapistua? Valitettavasti rakennuslaki edellyttää että vapaa- ajan asuntoa,oli se autiotalo tai , niin sitä on pidettävä kunnossa muutoin kunnan rakennusviranomaiset sakottaa.
Itsellä tönö vetää viimeisiään. Home haisee jokapaikassa ja homepilkkuja näkyy myös ikkunapokissa. Hemgitys vingahtelee kun on sosätiloissa jonkun aikaa. Purkukuntoinen talo. Ksuppakirjaan jos sellainen tehdään on eriteltävä kaiki viat; home, tuhoeläimet, kosteus- ja lahovauriot eli myytävä asumiskevottomana. Onneksi mökin ympärillä on metsää ja ranta, siinä tulevalle omistajalle on helppo purkaa tönö osiin ja polttaa vaikka viereen rakennettavassa mökin takassa . Riittää puutta moneksi vuodeksi.
Toinen vaihtoehto pn talon polttaminen vapaapalokuntalaisten toimesta, talviaikaan.

Rakennusmaa on kallista. Mökit halpoja.

Jos varmanpäälle haluaa mökin niin se pitää olla vain peruslautamökki joka on tehty petonipylväiden päälle jotta mökin alle näkee hyvin. Pohjaan ei mitään lämmön eristystä korkeintaan tuuleneristyslevyä, siksi että ostotilanteessa ostaja näkee tilanteen. Katto hankalempi jos siinä kovin lämmöneristystä. Mökki joka ei ole talvi asuttava, pitää olla yksinkertainen lautasenät tai täyshirsiseinät ei mitään vuorivilla täytteisiä. Vesi ei saa tulla sisälle eikä saunaa saa olla muuten täytyy olla kunnallistekniikka tai hyvin kallis imeytyskenttä. Näin tuossa hauskan myyntikohteen Espoon edustalla, oikein kalliin talon saaressa johonka ei tule vesi sisälle. ilmeisesti välttäneet lisäkuluja jäteveden suhteen?
En yhtään ihmettelisi vaikka Suomeen tulisi sellainen sääntö, että jokaisen taloyhtiön pitää asentaa oma ydinvoimala.

Anonyymi kirjoitti:

Jos varmanpäälle haluaa mökin niin se pitää olla vain peruslautamökki joka on tehty petonipylväiden päälle jotta mökin alle näkee hyvin. Pohjaan ei mitään lämmön eristystä korkeintaan tuuleneristyslevyä, siksi että ostotilanteessa ostaja näkee tilanteen. Katto hankalempi jos siinä kovin lämmöneristystä. Mökki joka ei ole talvi asuttava, pitää olla yksinkertainen lautasenät tai täyshirsiseinät ei mitään vuorivilla täytteisiä. Vesi ei saa tulla sisälle eikä saunaa saa olla muuten täytyy olla kunnallistekniikka tai hyvin kallis imeytyskenttä. Näin tuossa hauskan myyntikohteen Espoon edustalla, oikein kalliin talon saaressa johonka ei tule vesi sisälle. ilmeisesti välttäneet lisäkuluja jäteveden suhteen?
En yhtään ihmettelisi vaikka Suomeen tulisi sellainen sääntö, että jokaisen taloyhtiön pitää asentaa oma ydinvoimala.

Lue lisää

zzz