Aikoinaan common sense piti oikeana 1) ROMANTTISTA hypoteesia, jonka mukaan tasoeroja ei ole olemassa, vaan pariutuminen tapahtuu parikkien rakastumisen perusteella.
Biologia ja sosiologia oli kuitenkin jo aikaa sitten selvittänyt, että parikeilla on vain vähän eroa keskenään, ja että keskihajonta on pieni. Tätä nimitettiin 2)TASOTEORIAKSI, vaikka nimi onkin harhaanjohtava, koska ei ole tasoja, vaan niitä vastaava jatkumo.
Kun parikymmentä vuotta sitten alettiin kiinnittää yleisön huomiota kysymykseen, useimmat feministit asettuivat tukemaan 1)romanttista hypoteesia, luonnontieteellisesti suuntautuvat 2) tasoteoriaa.
Julkinen sana asettui enemmän 1) romanttisen hypoteesin kannalle. Sosiologit olivat jokseenkin hiljaa, koska heissä oli paljon myös feministejä.
Nyt on tullut aika, jolloi osa feministeistä on yrittänyt luoda synteesin näkemysten välille. Siitä seikasta. että naaraat ovan valmiit parittelemaan minkä tahansa lauman johtajuuden saavuttaneen kanssa, olisi pääteltävissä, että naaraille/naisille olisi SAMANTEKEVÄÄ, kenen kanssa parittelee.
Feministi saattaa väittää, ettå tämä tulkinta olisi nykyinen biologian konsensus. Ei tulkinta taatusti ole, vaikka itse tutkimus on moitteeton.
Niin ei myöskään ole. Vaikka naaras/nainen ei itse tiedosta, laatugeenejä kantavan kanssa on parempi paritella enemmän kuin vähemmän laadukkaita geenejä kantavan. Vaikka naaras/nainen ei tiedosta, hän parittellessaan voittajan kanssa todennäkoisesti parittelee laadukkaimman kanssa, ja varmistaa siksi todennäköisesti myös omien geeniensä eteenpäin menon.
Voitto kamppailussa ei ole VARMA tieto koiraan/miehen laadukkuudesta, mutta se on VAHVA INDIISIO, joka keskimäärin johtaa oikeaan tulokseen.
Kun siirrytään lauman johdosta yksiavioisuuteen, sama ongelma jää. Jos nainen ei parinvalinnassa edes alitajuisesti valitsisi niin korkealta, kuin saa, hän saattaisi valita luuserin, ja siitähän ei hyvä seuraa.
Edelleen pitää paikkansa että biologian konsensus on valinnan puolella, sillä valitsemattomuus johtaisi koko biologisen teorian tuhoon, niin perinnöllisyyden kuin evoluutionkin.
Feministien suosimaa romanttista hypoteesia, ja tieteellisesti todettua ja varmistettua biologista parinvalintaa ei voi yhdistää. Tietoa ja ideologiaa ei voi saattaa yhteen.
Sen sijaan noudatamme siitä huolimatta tinkimätöntä sukupuolten tasa.arvoa. 🌹👀
Feministinen erehdys parinvalinnassa
85
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Joko vaimosi nukkuu?
- Anonyymi
Ajat ovat muuttuneet.
"Pikkukakkonen" pisti tänne aikoinaan Isä Laasasen tasoteorioita, jotka pätivät 80' jenkeissä.
Nyt ylipainoinen ja vähemmän viehättävä nainen voi olla ytn, jos on suosittu instassa.
Päivitystä tasoteorioihin ei ole tehty.
Ennen ajateltiin miestä tulevien lasten isänä, ei enää. Parisuhteet eivät kestä, ja moni ei halua lapsia. Kriteerit ovat muuttuneet. - Anonyymi
Jaa, taas kerran vanha valkoinen heteromies kertoo miten naaraat oikeasti ajattelevat ja toimivat. Viis naaraiden omasta näkemyksestä, kyllä vanha valkoinen heteromies tietää paremmin! Ja auliisti kertoo naaraille, jotka ovat niin tyhmiä etteivät mistään mitään tiedä.
Feministinen hypoteesi naisten ajattelusta ei luo toimivaa todenmukaista teoriaa, joten se on yksiselitteisesti väärä. Perinteinen biologinen teoria selittää kaikki ilmiöt pariutumisessa. 🌹👀
Luonnontieteelliset validit päätelmät ovat riippumattomia siitä, kuka niitä esittää. Ideologioissa esittäjän persoona on tärkeä. Ne siis perustuvat auktoriteettiin, eikä hypoteesin totuudenmukaisuuteen. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Feministinen hypoteesi naisten ajattelusta ei luo toimivaa todenmukaista teoriaa, joten se on yksiselitteisesti väärä. Perinteinen biologinen teoria selittää kaikki ilmiöt pariutumisessa. 🌹👀
Juu, naisten ajattelu on väärää. Onneksi olet täällä kertomassa naisille miten he oikeasti ajattelevat. Eihän nyt yksilö voi itse tietää mitä hänen päässään liikkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, naisten ajattelu on väärää. Onneksi olet täällä kertomassa naisille miten he oikeasti ajattelevat. Eihän nyt yksilö voi itse tietää mitä hänen päässään liikkuu.
Niin siis oikeastihan naiset haluavat levitellä jalkojaan kaikille miellyttäville miehille, kuten lähisukulaisilleen. Ujous vain estää tekemästä niin. Kyniksen ikioma biologia sanoo niin.
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis oikeastihan naiset haluavat levitellä jalkojaan kaikille miellyttäville miehille, kuten lähisukulaisilleen. Ujous vain estää tekemästä niin. Kyniksen ikioma biologia sanoo niin.
Oletko koskaan kuullut lääkärileikkien yleisyydestä. Itse en ole niitä harrastanut, mutta aikuisena ollessani useampikin nainen on omatoimisesti herttaillut näyttämällä kauneintaan.
Tärkeimmät tietolähteet ovat kuitenkin kulttuuriantropologinen ja biologinen tieto. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Oletko koskaan kuullut lääkärileikkien yleisyydestä. Itse en ole niitä harrastanut, mutta aikuisena ollessani useampikin nainen on omatoimisesti herttaillut näyttämällä kauneintaan.
Tärkeimmät tietolähteet ovat kuitenkin kulttuuriantropologinen ja biologinen tieto. 🌹👀Kommenttisi ei liittynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin. Eikä ne lasten " lääkärileikitkään" ole sitä että tyttö levittelee jalkojaan poikien toljotettavaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kommenttisi ei liittynyt mitenkään siihen mitä kirjoitin. Eikä ne lasten " lääkärileikitkään" ole sitä että tyttö levittelee jalkojaan poikien toljotettavaksi.
Toljottaa on sana, jotta en ole käyttänyt, enkä ole tavannut yhdessäkään monista lasten lääkärileikkejä kuvaavasta kertomuksesta. Sanalla on sellainen sävy, että sitä käytetään vain hyperbolisessa katukielessä ja Mika Kaurismäen ohjaamien elokuvien näyttelijäsuorituksista, toljotusnäyttelystä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Toljottaa on sana, jotta en ole käyttänyt, enkä ole tavannut yhdessäkään monista lasten lääkärileikkejä kuvaavasta kertomuksesta. Sanalla on sellainen sävy, että sitä käytetään vain hyperbolisessa katukielessä ja Mika Kaurismäen ohjaamien elokuvien näyttelijäsuorituksista, toljotusnäyttelystä. 🌹👀
Mitä sinä nyt niihin sanavalintoihin kiinnität huomiota, itsehän olet julistanut ettei kielenkäyttöön pitäisi takertua vaan keskittyä itse asiaan?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä nyt niihin sanavalintoihin kiinnität huomiota, itsehän olet julistanut ettei kielenkäyttöön pitäisi takertua vaan keskittyä itse asiaan?
Käyttämässäsi katukielessä on sellaisia konnotaatioita ja sävyjä, jotka muuttavan asiaa. Tahattomissa kielivirheissä ei ole. 🌹👀
- Anonyymi
Miehiä vihaava feministi alkoi taas itkemään😅
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Käyttämässäsi katukielessä on sellaisia konnotaatioita ja sävyjä, jotka muuttavan asiaa. Tahattomissa kielivirheissä ei ole. 🌹👀
Sä se muutat mielipidettäsi näistä sanavalinta-asioista kuin tuuliviiri.
SINUN sanavalintoihisi ei saisi takertua, mutta sinä saat kuitenkin takertua muiden sanavalintoihin.
Tsot, tsot.
- Anonyymi
Ihmisten pariutumisen suurin ero eläimiin on sosiaalinen ja kulttuurinen paine, jota eläimet eivät koe. Eläimet eivät vie kumppaneitaan näytille kenenkään hyväksyttäväksi, eikä eläimillä ole omaisuutta ja sosiaalista asemaa, joka tulisi säilyttää.
Tästä syystä ihmisillä on useinmiten kaksi täysin eri standardia. Ihmisillä on kategoria "panisin" ja kategoria "kelpaa parisuhteeseen".
"Panisin" kategoria on huomattavasti monimuotoisempi, molemmilla sukupuolilla ja ihmiset harrastavat seksuaalista kanssakäymistä yli kaikkien "tasorajojen". Tämä käytös on hyvin lähellä eläinten yleistä käytöstä. Kaikilla ihmisillä on tuo "panisin" kategoria, vaikkakaan kaikki eivät harrastakaan irtoseksiä.
"Kelpaa parisuhteeseen" on täysin ihmisen oma keksintö. Tuollaista ei millään muulla eläimellä ole. Tuossa yhdistyvät paitsi riittävä seksuaalinen vetovoima, niin myös sosiaalinen asema ynnä muu ns. taso, jonka määrittää hyvin pitkälle se kulttuuri, jossa ko. ihmisyksilöt asuvat. Noissa tasoissa parikit todellakin ovat hyvin lähellä toisiaan.- Anonyymi
Ja siis aloituksessa mainitsemasi eläinten "parinvalintaan" liittyvät asiat todellakin ovat asioita, joista vallitsee konsensus. Se asia ei muutu mihinkään sillä, että pakenet yhdestä ketjusta toiseen ketjuun, saarnaamaan samaa asiaa. Voin kyllä copy pasteta kaikki aiemmin aiemmassa ketjussa sinulle kertomani tosiasiat, jos todella haluat taas tätä samaa tahkoa vääntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis aloituksessa mainitsemasi eläinten "parinvalintaan" liittyvät asiat todellakin ovat asioita, joista vallitsee konsensus. Se asia ei muutu mihinkään sillä, että pakenet yhdestä ketjusta toiseen ketjuun, saarnaamaan samaa asiaa. Voin kyllä copy pasteta kaikki aiemmin aiemmassa ketjussa sinulle kertomani tosiasiat, jos todella haluat taas tätä samaa tahkoa vääntää.
Ja siis valinta on ehdottomasti ollut väärä hypoteesi eläinten kohdalla. Geneettinen tutkimus on murskannut tuon hypoteesin aivan totaalisesti. Se yksinkertaisesti ei pidä eläinkunnassa minkään lajin kohdalla paikkaansa. Yksikään laji ei etsi "laatu-uroksia" ja naaraat ovat aivan yhtä "kevytkenkäisiä" kuin uroksetkin. Tuo populaatiogenetiikan keinoin tutkittu tosiasia ei muutu, vain koska sinä et sitä hyväksy.
- Anonyymi
Yksiavioisuus on täysin ihmisen keksintö. Yksikään yksiavioisena pidetty eläinlaji ei tutkimusten mukaan ole täysin yksiavioinen, vaan syrjähypyt ovat normaaleja, mikäli olosuhteet luovat siihen mahdollisuuksia.
Yksiaviosuus on ihmisenkin biologialle täysin vieras ja puhtaasti kulttuurinen keksintö. On täysin selvää, että keksiessämme biologiamme vastaista kultturia, luomme myös biologiamme vastaisia valintakriteerejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksiavioisuus on täysin ihmisen keksintö. Yksikään yksiavioisena pidetty eläinlaji ei tutkimusten mukaan ole täysin yksiavioinen, vaan syrjähypyt ovat normaaleja, mikäli olosuhteet luovat siihen mahdollisuuksia.
Yksiaviosuus on ihmisenkin biologialle täysin vieras ja puhtaasti kulttuurinen keksintö. On täysin selvää, että keksiessämme biologiamme vastaista kultturia, luomme myös biologiamme vastaisia valintakriteerejä.Joo, mutta ihmisillä on moraali. Jotkut jopa ihan oikeasti rakastavat kumppaniaan eivätkä halua pettää.
Tätä porukkaa on vähän, mutta heitä on kuitenkin olemassa. Olet oikeilla jäljillä korostaessasi ihmisten kaksia markkinoita, puoliso- ja irtoseksimarkkinoita, mutta eläinten tarkkailu ja varsinkin sekvensoiminen, tuo esiin, että myös useilla muilla eläimillä on myös kiinteämmän suhteen lisäksi irtoseksimarkkinat.
Erityisen helppo on ollut tutkia linnunpesiä, joissa puolison hedelmöittämien munien lisäksi on miltei aina munia, jotka on hedelmöitetty irtosuhteissa. Irtosuhteita ei ennen sekvensointia edes huomattu, koska ne ovat niin nopeita, vain pari sekuntia.
Naaras on niin nopea, jottei puoliso kerkiäisi huomata. Jos kuitenkin huomaa, hylkää pesän. Ihmisen ja muiden eläinten ero ei ole niin suuri, kuin jotkut luulevat, paremmin aste- kuin laatuero. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ja siis aloituksessa mainitsemasi eläinten "parinvalintaan" liittyvät asiat todellakin ovat asioita, joista vallitsee konsensus. Se asia ei muutu mihinkään sillä, että pakenet yhdestä ketjusta toiseen ketjuun, saarnaamaan samaa asiaa. Voin kyllä copy pasteta kaikki aiemmin aiemmassa ketjussa sinulle kertomani tosiasiat, jos todella haluat taas tätä samaa tahkoa vääntää.
Että pakenisin, on outo väite. Siirryn pois keskustelusta, kun minusta näyttää, että lukija ei enää jaksa lukea koko ketjua, koska SAMAT kysymykset alkavat toistua. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis valinta on ehdottomasti ollut väärä hypoteesi eläinten kohdalla. Geneettinen tutkimus on murskannut tuon hypoteesin aivan totaalisesti. Se yksinkertaisesti ei pidä eläinkunnassa minkään lajin kohdalla paikkaansa. Yksikään laji ei etsi "laatu-uroksia" ja naaraat ovat aivan yhtä "kevytkenkäisiä" kuin uroksetkin. Tuo populaatiogenetiikan keinoin tutkittu tosiasia ei muutu, vain koska sinä et sitä hyväksy.
Ilman valintaa ei voida laatia toimivaa biologian hypoteesia. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Yksiavioisuus on täysin ihmisen keksintö. Yksikään yksiavioisena pidetty eläinlaji ei tutkimusten mukaan ole täysin yksiavioinen, vaan syrjähypyt ovat normaaleja, mikäli olosuhteet luovat siihen mahdollisuuksia.
Yksiaviosuus on ihmisenkin biologialle täysin vieras ja puhtaasti kulttuurinen keksintö. On täysin selvää, että keksiessämme biologiamme vastaista kultturia, luomme myös biologiamme vastaisia valintakriteerejä.Kulttuuri luonnollisesti vääntää valintakriteerejäkin, mutta että niitä on, on biologian non sine qua. Ihmisen alapopulaatioiden geneettinen tutkimus kuitenkin kertoo, että yksiaviosuus ei ole kovin paljon, jos ollenkaan, vaikuttanut alapopulaation genetiikkaan. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Että pakenisin, on outo väite. Siirryn pois keskustelusta, kun minusta näyttää, että lukija ei enää jaksa lukea koko ketjua, koska SAMAT kysymykset alkavat toistua. 🌹👀
Siirryt pois keskustelusta vain silloin kun SINÄ et enää jaksa keskustella, koska jäät alakynteen. Älä viitsi höpöttää että ajattelisit ketään muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siirryt pois keskustelusta vain silloin kun SINÄ et enää jaksa keskustella, koska jäät alakynteen. Älä viitsi höpöttää että ajattelisit ketään muuta.
Kyllä, juuri näin!
- Anonyymi
"Panisin" lokeroon valitaan henkilöt lähes yksinomaan ulkonäön perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis valinta on ehdottomasti ollut väärä hypoteesi eläinten kohdalla. Geneettinen tutkimus on murskannut tuon hypoteesin aivan totaalisesti. Se yksinkertaisesti ei pidä eläinkunnassa minkään lajin kohdalla paikkaansa. Yksikään laji ei etsi "laatu-uroksia" ja naaraat ovat aivan yhtä "kevytkenkäisiä" kuin uroksetkin. Tuo populaatiogenetiikan keinoin tutkittu tosiasia ei muutu, vain koska sinä et sitä hyväksy.
Kaikki joilla on ollut lemmikki-, tai kotieläimiä ovat varmasti havainneet, että naaraille kelpaa uros kuin uros paritteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, mutta ihmisillä on moraali. Jotkut jopa ihan oikeasti rakastavat kumppaniaan eivätkä halua pettää.
Tätä porukkaa on vähän, mutta heitä on kuitenkin olemassa.Moraali on kulttuurin tuote. Se ei ole mikään luonnontieteellinen vakio.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä korostaessasi ihmisten kaksia markkinoita, puoliso- ja irtoseksimarkkinoita, mutta eläinten tarkkailu ja varsinkin sekvensoiminen, tuo esiin, että myös useilla muilla eläimillä on myös kiinteämmän suhteen lisäksi irtoseksimarkkinat.
Erityisen helppo on ollut tutkia linnunpesiä, joissa puolison hedelmöittämien munien lisäksi on miltei aina munia, jotka on hedelmöitetty irtosuhteissa. Irtosuhteita ei ennen sekvensointia edes huomattu, koska ne ovat niin nopeita, vain pari sekuntia.
Naaras on niin nopea, jottei puoliso kerkiäisi huomata. Jos kuitenkin huomaa, hylkää pesän. Ihmisen ja muiden eläinten ero ei ole niin suuri, kuin jotkut luulevat, paremmin aste- kuin laatuero. 🌹👀En ole oikeilla jäljillä, vaan tilanne on juuri kuten sanoin. On ihan tutkittu tosiasia, että ihminen valitsee elämänkumppanin usein hyvin eri kriteereillä kuin satunnaisen seksikumppanin. Osalla tietysti kriteerit elämänkumppanin valintaan ovat samat kuin sekaikumppanin valintaan, mutta tuo on harvinaista.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Ilman valintaa ei voida laatia toimivaa biologian hypoteesia. 🌹👀
Ikävä kyllä sinun kannaltasi, mutta tilanne on sitten tuo. Oikeille biologeille ja luonnontieteilijöille tuo ei tosin ole ollut mikään ongelma. Sinulle se sitten on ongelma, mutta se ei ole geneettisen tutkimuksen vika.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kulttuuri luonnollisesti vääntää valintakriteerejäkin, mutta että niitä on, on biologian non sine qua. Ihmisen alapopulaatioiden geneettinen tutkimus kuitenkin kertoo, että yksiaviosuus ei ole kovin paljon, jos ollenkaan, vaikuttanut alapopulaation genetiikkaan. 🌹👀
Ihmisen itse itselleen luomilla markkinoilla tilanne on tutkitusti se mikä juuri edellä kerroin sen olevan. Ihminen lajina toimii hyvin monissa asioissa vastoin biologiaansa, sekä hyvässä että huonossa. Yksiavioisuuden ihanteessa ei tietenkään ole sinällään mitään vikaa jajoillrkin yksilöille se sopii, mutta meidän oman biologiamme, evoluution ja luonnontiteiden kannalta se on epänormaalia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siirryt pois keskustelusta vain silloin kun SINÄ et enää jaksa keskustella, koska jäät alakynteen. Älä viitsi höpöttää että ajattelisit ketään muuta.
No siis juuri noinhan se menee. Aloittaja pakenee aina keskustelusta siinä kohtaa, kun hänellä ei ole enää argumentteja. Lisäksi hän yrittää jatkuvasti keskustella asioiden ja aiheiden vierestä, kun hän ei kykene argumentiomaan. Lisäksi hän turvautuu jatkuvasti henkilöhyökkäyksiin, kun ei enää kykene argumentoimaan.
Ja kaiken tuon jälkeen hän jatkuvasti aloittaa uuden keskustelun aiheesta, josta hän taas hetken kuluttua pakenee aloittaakseen taas uuden samanlaisen keskustelun. Jatkuvaa tahkon vääntämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Panisin" lokeroon valitaan henkilöt lähes yksinomaan ulkonäön perusteella.
Kyllä siihen kategoriaan moni pääsee myös käytöksen, supliikin, huumorintajun, yms. perusteella.
Anonyymi kirjoitti:
"Panisin" lokeroon valitaan henkilöt lähes yksinomaan ulkonäön perusteella.
Eli myös valinnan perusteella, ei ilman valintaa. 🌹👀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki joilla on ollut lemmikki-, tai kotieläimiä ovat varmasti havainneet, että naaraille kelpaa uros kuin uros paritteluun.
Juurin noin. Uroksessa pitää olla jotain pahasti vialla, jotta se ei otollisessa tilassa olevalle naaraalle kelpaisi.
Jos jätät juoksuisen narttukoiran pihalle, niin ei sen paikalle osuvan uroksen todellakaan tarvitse olla mikään laatu-uros. Anonyymi kirjoitti:
Kaikki joilla on ollut lemmikki-, tai kotieläimiä ovat varmasti havainneet, että naaraille kelpaa uros kuin uros paritteluun.
Jos on useita uroksia, eniten parittelee parhaitten kanssa, siis valinnan perusteella. Jos on tarjolla vain yksi uros, parittelee sen kanssa. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Moraali on kulttuurin tuote. Se ei ole mikään luonnontieteellinen vakio.
Moraalin sisältö on osin geneettinen, osin kulttuurinen, Nämä aiheuttavat useille jyrkästi kasvatetuille suurta kognitiivista dissonanssia, jopa itsemurhiin johtavia kärsimyksiä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Moraalin sisältö on osin geneettinen, osin kulttuurinen, Nämä aiheuttavat useille jyrkästi kasvatetuille suurta kognitiivista dissonanssia, jopa itsemurhiin johtavia kärsimyksiä. 🌹👀
Ei, moraali on täysin kultturin tuote ja vaihtelee kulttuurin mukaan. Biologia ei tunne moraalia.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Moraalin sisältö on osin geneettinen, osin kulttuurinen, Nämä aiheuttavat useille jyrkästi kasvatetuille suurta kognitiivista dissonanssia, jopa itsemurhiin johtavia kärsimyksiä. 🌹👀
Älä nyt rupea suoltamaan humanistista puppua.
Anonyymi kirjoitti:
En ole oikeilla jäljillä, vaan tilanne on juuri kuten sanoin. On ihan tutkittu tosiasia, että ihminen valitsee elämänkumppanin usein hyvin eri kriteereillä kuin satunnaisen seksikumppanin. Osalla tietysti kriteerit elämänkumppanin valintaan ovat samat kuin sekaikumppanin valintaan, mutta tuo on harvinaista.
Kriteerit voivat olla hyvin erilaisia ja keskenään vaihdannaisia, mutta molempien parikkien taso eli kokonaispistemäärä on liki sama ja keskipoikkeama pieni, kuten sosiologisissa mittauksissa on havaittu.
Kun kerran jokainen pyrkii saamaan - kuten tiedetään - niin hyvän parikin kuin mahdollista, tamä tulos on matemaattisestikin ainoa mahdollinen. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jos on useita uroksia, eniten parittelee parhaitten kanssa, siis valinnan perusteella. Jos on tarjolla vain yksi uros, parittelee sen kanssa. 🌹👀
Ei pidä paikkansa. Naaras parittelee sen uroksen kanssa, joka urosten keskinäisessä mittelössä kukistaa kilpailijansa ja ajaa muut pois paikalta. Naaras ei kiinnitä taistelujen lopputulokseen mitään huomiota. Varsin useiden lajien naaraat jatkavat rauhassa laiduntamistaan, samalla kun uros panee. Ne eivät todellakaan kiinnitä mitään huomiota siihen kuka voittaa ja kuka ottaa turpaansa.
Jokainen, jolla on ollut lemmikkieläimiä/kotieläimiä, tietää etteivät naaraat valikoi useastakaan vaihtoehdosta sen syvällisemmin. Anonyymi kirjoitti:
Ikävä kyllä sinun kannaltasi, mutta tilanne on sitten tuo. Oikeille biologeille ja luonnontieteilijöille tuo ei tosin ole ollut mikään ongelma. Sinulle se sitten on ongelma, mutta se ei ole geneettisen tutkimuksen vika.
Valinta on edelleen biologisen teorian non sine qua. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kriteerit voivat olla hyvin erilaisia ja keskenään vaihdannaisia, mutta molempien parikkien taso eli kokonaispistemäärä on liki sama ja keskipoikkeama pieni, kuten sosiologisissa mittauksissa on havaittu.
Kun kerran jokainen pyrkii saamaan - kuten tiedetään - niin hyvän parikin kuin mahdollista, tamä tulos on matemaattisestikin ainoa mahdollinen. 🌹👀Taas suollat humanistista puppua, jolla ei ole mitään tekoa luonnontieteiden kanssa.
Pelkässä seksissä tasoeroja ei tunneta. Sama pätee molempiin sukupuoliin. Erot ilmaantuvat vasta, kun seksiä aletaan käsitellä kulttuurisessa kontekstissa. Jos vähäinen seksikumppanien lukumäärä on kulttuurisesti suotavaa niin myös seksikumppanin valinnassa käytetään tasokriteerejä. Jos taas kulttuuri ei vaikuta valintoihin, niin tasoeroja ei havaita. Kulttuuri on hyvin vahva vaikuttava tekijä ihmisen seksuaalivalintaan, mutta eläimillä sillä ei ole vaikutusta. Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen itse itselleen luomilla markkinoilla tilanne on tutkitusti se mikä juuri edellä kerroin sen olevan. Ihminen lajina toimii hyvin monissa asioissa vastoin biologiaansa, sekä hyvässä että huonossa. Yksiavioisuuden ihanteessa ei tietenkään ole sinällään mitään vikaa jajoillrkin yksilöille se sopii, mutta meidän oman biologiamme, evoluution ja luonnontiteiden kannalta se on epänormaalia.
Kulttuuri todellakin aiheuttaa epäbiologisia ilmiöitä, jopa itsemurhia, jotka eivat ole motivoituja kenenkaan läheisen hyväksi, mutta geenistöön se ei juuri ole kerinnyt vaikuttamaan. Meillä on edelleen luolaihmisen geenit. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Ei, moraali on täysin kultturin tuote ja vaihtelee kulttuurin mukaan. Biologia ei tunne moraalia.
Kyky tuntea moraalia oli jo alkuihmisellä, niin kuin myös monilla eläimillä, mutta se oli hyvin alkeellinen. Oli kuitenkin. Moraalin sisältö on konstruktio sekä opitusta että biologisperäisistä tarpeista.
Tunteita, kuten moraalista tunnetta, jota biologinen kehitystaso ei ollenkaan sisällä, ei voi opettaa. Tunnettu esimerkki on empatia. Sitä ei voi opettaa henkilölle, jolla ei ole biologisia edellytyksiä sitä oppia. Hän luo mielikuvan empatiasta, koska muut siitä puhuvat, mutta ymmärtää sen AINA toisin. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkansa. Naaras parittelee sen uroksen kanssa, joka urosten keskinäisessä mittelössä kukistaa kilpailijansa ja ajaa muut pois paikalta. Naaras ei kiinnitä taistelujen lopputulokseen mitään huomiota. Varsin useiden lajien naaraat jatkavat rauhassa laiduntamistaan, samalla kun uros panee. Ne eivät todellakaan kiinnitä mitään huomiota siihen kuka voittaa ja kuka ottaa turpaansa.
Jokainen, jolla on ollut lemmikkieläimiä/kotieläimiä, tietää etteivät naaraat valikoi useastakaan vaihtoehdosta sen syvällisemmin.Väärä tulkinta. Biologisessa teoriassa, jossa ei ole valintaa, evoluutio ei etene. Syntyy vain monimuotoisuutta uusien mutaatioiden kautta. Karsinta olisi sattumanvaraista. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Taas suollat humanistista puppua, jolla ei ole mitään tekoa luonnontieteiden kanssa.
Pelkässä seksissä tasoeroja ei tunneta. Sama pätee molempiin sukupuoliin. Erot ilmaantuvat vasta, kun seksiä aletaan käsitellä kulttuurisessa kontekstissa. Jos vähäinen seksikumppanien lukumäärä on kulttuurisesti suotavaa niin myös seksikumppanin valinnassa käytetään tasokriteerejä. Jos taas kulttuuri ei vaikuta valintoihin, niin tasoeroja ei havaita. Kulttuuri on hyvin vahva vaikuttava tekijä ihmisen seksuaalivalintaan, mutta eläimillä sillä ei ole vaikutusta."Pelkässä seksissä tasoeroja ei tunneta. Sama pätee molempiin sukupuoliin. Erot ilmaantuvat vasta, kun seksiä aletaan käsitellä kulttuurisessa kontekstissa. Jos vähäinen seksikumppanien lukumäärä on kulttuurisesti suotavaa niin myös seksikumppanin valinnassa käytetään tasokriteerejä. Jos taas kulttuuri ei vaikuta valintoihin, niin tasoeroja ei havaita. Kulttuuri on hyvin vahva vaikuttava tekijä ihmisen seksuaalivalintaan, mutta eläimillä sillä ei ole vaikutusta."
Juuri tämä on PUHDASTA humanismia, jopa aivan kielenkäyttöä myöten. Luonnontieteitten kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Tasoteoria pätee kaikessa luonnossa, eikä suinkaan humanistien suosimassa jossakin "kontekstissa". 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jos on useita uroksia, eniten parittelee parhaitten kanssa, siis valinnan perusteella. Jos on tarjolla vain yksi uros, parittelee sen kanssa. 🌹👀
Jos on useita uroksia tarjolla, kyseinen naaras parittelee useiden urosten kanssa, ei vain sen yhden "laadukkaimman" kanssa, kuten esität.
Anonyymi kirjoitti:
Jos on useita uroksia tarjolla, kyseinen naaras parittelee useiden urosten kanssa, ei vain sen yhden "laadukkaimman" kanssa, kuten esität.
En ole sanonut, enkä tarkoittanut, että parittelee vain yhden uroksen kanssa, vaan olen sanonut, että parittelee ENITEN johtajauroksen kanssa, ja siihenkin on lisättävä, ettå naaraat tekevät näin vain KESKIMÄÄRIN. 🌹👀
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki joilla on ollut lemmikki-, tai kotieläimiä ovat varmasti havainneet, että naaraille kelpaa uros kuin uros paritteluun.
keinotekoisesta ympäristöstä ei voi vetää päätelmiä luonnolliseen käyttäytymiseen, vrt susilauma
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
keinotekoisesta ympäristöstä ei voi vetää päätelmiä luonnolliseen käyttäytymiseen, vrt susilauma
Tietysti voi. Ei susinaaras narttukoiraa kummempi valikoinnissaan ole. Susi vaan lajina ei päästä ravinnosta kilpailevia reviirilleen. Ei siellä silloin kilpailevia uroksiakaan ole. Vaan jos sattuu olemaan, niin onhan noitakin tilanteita dokumentoitu, jossa pennut eivät olekaan niitä hoitavan uroksen omia. Leijonanaaraatkin käyvät välillä paneskelemassa savannin muita uroksia ja tuovat lopputuloksen omaan kotilaumaansa.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole sanonut, enkä tarkoittanut, että parittelee vain yhden uroksen kanssa, vaan olen sanonut, että parittelee ENITEN johtajauroksen kanssa, ja siihenkin on lisättävä, ettå naaraat tekevät näin vain KESKIMÄÄRIN. 🌹👀
Ei pidä paikkaansa. Geneettiset tutkimukset ovat tuon hypoteesin murskanneet jo aikaa sitten.
- Anonyymi
Taas on aloittajalla sitä samaa asiaa, mutta vähän eri lailla paketoituna.
Missä on aloittajan laaja sivistys?
🥀- Anonyymi
Focus näyttää olevan vain yhdessä. Toivottavasti hänellä muutakin elämää.
Ehkä hän hakee hyväksyntäämme herttailutarpeelleen tai laajempaa ymmärrystä. Mutta minulle on ihan sama, jos rakkaansa herttaa tuijottelee. Ei siihen lupaani tarvita. "Missä on aloittajan laaja sivistys?"
Muita asioita olen laajasti käsitellyt muilla palstoilla, mutta tietysti olen keskittynyt aina johonkin aiheeseen, jonka olen kulloinkin tuonut esiin.
Asiat joita olen erityisen paljon käsitellyt, ovat kosmologia, luonnontieteellisen teorian kokonaisuuden yhtenäisyys ja eri "tasot", kielitiede ja yksittäiset kielet, historia, filosofian osoittaminen näennäistieteeksi ja moniulotteinen geometria, muutamia mainitakseni. Paljon enemmän kuin biologian teoriaa tällä palstalla. Ennen eläkkeelle tuoloani keskityin työhöni.
Lisäksi olen kirjoittanut lukuisia seksinovelleita. Sen sijaan minulle on vierasta viihde, urheilu ynnä muu kilpaileminen. 🌹👀Anonyymi kirjoitti:
Focus näyttää olevan vain yhdessä. Toivottavasti hänellä muutakin elämää.
Ehkä hän hakee hyväksyntäämme herttailutarpeelleen tai laajempaa ymmärrystä. Mutta minulle on ihan sama, jos rakkaansa herttaa tuijottelee. Ei siihen lupaani tarvita.En ole lupaa tarvinnut enkä pyytänyt, vaan olen ujoimmillekin kertonut kehottamatta ja omaa päätäntävaltaansa kunnioittaen, että se on sallittu kaikille. Ujostella saa, mutta ei tarvitse. Katsominen ja ihaileminen ääneen, on parempi kuin tuijotteleminen. Tuijottamisesta naiset eivät oikein pidä.🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole lupaa tarvinnut enkä pyytänyt, vaan olen ujoimmillekin kertonut kehottamatta ja omaa päätäntävaltaansa kunnioittaen, että se on sallittu kaikille. Ujostella saa, mutta ei tarvitse. Katsominen ja ihaileminen ääneen, on parempi kuin tuijotteleminen. Tuijottamisesta naiset eivät oikein pidä.🌹👀
Koet kuitenkin että juuri sinun täytyy olla kertomassa kaikille, että heidän on sallittua esitellä sinulle haarojaan?
Ihan kuin ihmiset eivät ilman sinun sanomisiasi osaisi päättää itse mitä vartaloillaan tekevät tai ovat tekemättä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koet kuitenkin että juuri sinun täytyy olla kertomassa kaikille, että heidän on sallittua esitellä sinulle haarojaan?
Ihan kuin ihmiset eivät ilman sinun sanomisiasi osaisi päättää itse mitä vartaloillaan tekevät tai ovat tekemättä?Kynä ei ymmärrä mitään naisten itsemääräämisoikeudesta. Sanoo sitä ujosteluksi pimpin esittelyn yhteydessä.
Anonyymi kirjoitti:
Kynä ei ymmärrä mitään naisten itsemääräämisoikeudesta. Sanoo sitä ujosteluksi pimpin esittelyn yhteydessä.
Itsemääräämisoikeus sisältää senkin, että saa ujostella kenenkään estämättä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus sisältää senkin, että saa ujostella kenenkään estämättä. 🌹👀
Ja sinä annat siihenkin luvan, kun ihmiset on niin tyhmiä etteivät ilman sun sanomisia moista tajua?
Feministisen erehdyksen ytimen voi kuvata yhdellä lauseella:
Biologista teoriaa ilman valintaa ei voi tehdä. 🌹👀- Anonyymi
On se vaan ihmeellistä, että sama teoria on kuitenkin onnistuttu saamaan aikaiseksi urosten kohdalla. Jostain syystä samojen tietojen soveltaminen naaraisiin on muka kuitenkin mahdotonta. En tiennytkään biologian olevan noin avuton tiede.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se vaan ihmeellistä, että sama teoria on kuitenkin onnistuttu saamaan aikaiseksi urosten kohdalla. Jostain syystä samojen tietojen soveltaminen naaraisiin on muka kuitenkin mahdotonta. En tiennytkään biologian olevan noin avuton tiede.
Todellakin ihmeellistä. Kaikissa muissa luonnontieteissä on paljon teorioita, jotka perustuvat sattumanvaraisuuteen, mutta biologiassa sellainen on mahdotonta. Aika uskomatonta.
Anonyymi kirjoitti:
On se vaan ihmeellistä, että sama teoria on kuitenkin onnistuttu saamaan aikaiseksi urosten kohdalla. Jostain syystä samojen tietojen soveltaminen naaraisiin on muka kuitenkin mahdotonta. En tiennytkään biologian olevan noin avuton tiede.
Muuten samat kriteerit pätevät biogisessa teoriassa molempiin sukupuoliin, mutta naaraat ovat keskimäärin valikoivampia eli krantumpia. 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin ihmeellistä. Kaikissa muissa luonnontieteissä on paljon teorioita, jotka perustuvat sattumanvaraisuuteen, mutta biologiassa sellainen on mahdotonta. Aika uskomatonta.
Kaikessa fyysisen maailman tapahtumassa vaikuttaa kaksi, ja vain kaksi, tekijää, kausaliteetti ja sattuma. Näiden yhteisvaikutuksen tuloksen saa selville KESKIARVOISESSA tarkastelussa, sitä tarkemmin, mitä useampia tapahtumia. Näin ovat kausaliteetin ja sattuman tuloksia myös KAIKKI biologiset prosessit.
Biologisen teoria tapahtumat ovat keskiarvoisia tapahtumia, joten niitä täytyy pystyä ymmärtämään tilastollisina. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Muuten samat kriteerit pätevät biogisessa teoriassa molempiin sukupuoliin, mutta naaraat ovat keskimäärin valikoivampia eli krantumpia. 🌹👀
Valikoiminen on eri asia kuin kranttuus. Kranttuus tarkoittaa nirsoilua ja on negatiivinen ilmaisu, eli sellaista että edes hyvä ja kelvollinen ei kelpaa.
Anonyymi kirjoitti:
Valikoiminen on eri asia kuin kranttuus. Kranttuus tarkoittaa nirsoilua ja on negatiivinen ilmaisu, eli sellaista että edes hyvä ja kelvollinen ei kelpaa.
Kielen sanat ovat enemmän tai vähemmän konnotatatiivisia ja kielteisen- tai myönteisensävyisiä. Erittäin suuri ongelma on, että sanat ovat ERI ihmisille vielä erilaisia. Tieteellinen kieli taas olisi TÄYSIN neutraalia, mutta sellaista kieltä ei ole olemassa.
Luonnollinen kieli vie AINA lukijoita harhaan, jos eivät osaa karsia sivumerkityksiä ja sävyjä pois. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Kielen sanat ovat enemmän tai vähemmän konnotatatiivisia ja kielteisen- tai myönteisensävyisiä. Erittäin suuri ongelma on, että sanat ovat ERI ihmisille vielä erilaisia. Tieteellinen kieli taas olisi TÄYSIN neutraalia, mutta sellaista kieltä ei ole olemassa.
Luonnollinen kieli vie AINA lukijoita harhaan, jos eivät osaa karsia sivumerkityksiä ja sävyjä pois. 🌹👀Sitä varten on olemassa sanakirjat, sieltä voi muun ohella katsoa esim mitä sana feminismi tarkoittaa.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Muuten samat kriteerit pätevät biogisessa teoriassa molempiin sukupuoliin, mutta naaraat ovat keskimäärin valikoivampia eli krantumpia. 🌹👀
Jep, mutta siihen kranttuuteen ei paljon tarvita. Uroksille käy aivan kaikki "missä on reikä". Naaraille taas kelpaavat kaikki "missä on tappi" kunhan se täyttää lajinsa minimivatimukset. Jätetän nyt huomiotta, että reiät ja tapit eivät liity ihan kaikkien eläinlajien lisääntymiseen.
- Anonyymi
Seksimarkkinoista..
Keski-ikäisellä naisella on ollut keskimäärin 10-13 seksikumppania.
Se on niin vähän, että hyvin pieni osa naisista pyörittää seksimarkkinoita.
Palstan miehillä on paljon mutua ja fantasioita asiasta, mutta ei niinkään oikeaa tietoa. - Anonyymi
Voi olla erilaisia mating-strategioita myös ihmisellä. Vertaa lantakuoriaisuroksiin joista toiset kasvattaa ison sarven joilla sitten mittelevät keskinäistä paremmuudesta. Sillä välin sarveton mutta sen sijaan valtaviin kiveksiin panostanut livahtaa karkeloimaan naaraan kanssa....
Toiset miehet panostaa älyyn ja statukseen, toiset voivat ihan rehellisellä renttuudellaan päästä osille hekin
https://thesocietypages.org/socimages/2016/08/12/evolution-complexity-and-human-mating-strategies/Nämä ovat juuri niitä yksityiskohtia, joihin kiinnittämälla huomion kadottaa kyvyn nähdä koko biologisen teorian kokonaisuuden. Yleistää yksityiskohdat mielessään, ja rakentaa niistä teorian, sekä luo väärän teorian biologiasta.
Oikean teoria synnyttämiseen vaaditaan, että pystyy abstrahoimaan vähemmän merkittävät seikat pois, ja merkittävät seikat ottaa mukaan ja luo teorian niistä. Kun teoria on sitten valmis, niin kuin jo on, mielenkiintoisia yksityiskohtia voi sitten tutkia.
Sanalla sanoen: teoriaa luodessa ja omaksuessa MATEMAATTINEN ja LOOGINEN ymmärrys on välttämätön, muuten synnyttää sellaisen kokonaishypoteesin, joka on sutta ja sekundaa.
Biologinen edelleen voimassa oleva teoria on jo 1900-luvun alkupuolelta olemassa, eikä siihen ole tullut muuta muutosta, kuin epigeeninen lisä. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Nämä ovat juuri niitä yksityiskohtia, joihin kiinnittämälla huomion kadottaa kyvyn nähdä koko biologisen teorian kokonaisuuden. Yleistää yksityiskohdat mielessään, ja rakentaa niistä teorian, sekä luo väärän teorian biologiasta.
Oikean teoria synnyttämiseen vaaditaan, että pystyy abstrahoimaan vähemmän merkittävät seikat pois, ja merkittävät seikat ottaa mukaan ja luo teorian niistä. Kun teoria on sitten valmis, niin kuin jo on, mielenkiintoisia yksityiskohtia voi sitten tutkia.
Sanalla sanoen: teoriaa luodessa ja omaksuessa MATEMAATTINEN ja LOOGINEN ymmärrys on välttämätön, muuten synnyttää sellaisen kokonaishypoteesin, joka on sutta ja sekundaa.
Biologinen edelleen voimassa oleva teoria on jo 1900-luvun alkupuolelta olemassa, eikä siihen ole tullut muuta muutosta, kuin epigeeninen lisä. 🌹👀Kiinnittämällä huomiota biologiaan, kadottaa kyvyn nähdä biologiaa?
Ok.
Palstalla on enää harva sivistynyt feministi, mutta silti tieto- ja kulttuuriero on huutava. Sivistyneemmät eivät tohdi sanoa mitään, kun sivistymättömimmät kirjoittavat mielikuvitusta tai väärää tulkintaa.
Feministi tietää, jos on koulutusta ja korkea kulttuuritaso, että VALINTA on VÄLTTÄMÄTÖN osa biologista teoriaa, mutta kun matalalla tasolla oleva feministi kirjoittaa päinvastaista, ei tohdi oikaista. Syy on tietysti solidaarisuus.
Siksi feministien biologiantiedoista syntyy todellista matalampi kuva, osa ymmärtää parinvalinnan, valinnan ja biologisen teorian oikein, mutta on pääosin poistunut palstalta.
Vaikka sivistyneillä femisisteillä onkin oikea biologiakuva, osalla heistä saattaa olla alkuperäisen 60-luvun feminismin viha, miesten halveksunta, tasa-arvon vastustaminen, väärä intressiryhmien muodostaminen, syyttömin syyllistäminen ja KOLLEKTIIVISEN syyllisyyden ajatus, jota länsimainen oikeus ei hyväksy. 🌹👀- Anonyymi
Ei ne sivistyneetkään feministit taida olla kiinnostuneita juttelemaan tyypin kanssa, joka päivästä toiseen suoltaa palstalle vihaa tirskuvia tekstejä feminismistä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne sivistyneetkään feministit taida olla kiinnostuneita juttelemaan tyypin kanssa, joka päivästä toiseen suoltaa palstalle vihaa tirskuvia tekstejä feminismistä.
Viimeiset neljä kommenttia kahdessa eri ketjussa ovat kovin samantyyliset. Indiisio siitä, että vielä useammat feministit ovat jo jättäneet palstan, kun eivät jaksa virheellisimpiä teoreettisia lausumia ja ARVEILUIHIN ja JUORUIHIN perustuvia päätelmiä minun persoonastani, jotka ovat muka minun itseni alunperin lausumia.
Ammattiherjaaja on jo muutenkin ollut prosentuaalisesti määrättömän paljon äänessä. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Viimeiset neljä kommenttia kahdessa eri ketjussa ovat kovin samantyyliset. Indiisio siitä, että vielä useammat feministit ovat jo jättäneet palstan, kun eivät jaksa virheellisimpiä teoreettisia lausumia ja ARVEILUIHIN ja JUORUIHIN perustuvia päätelmiä minun persoonastani, jotka ovat muka minun itseni alunperin lausumia.
Ammattiherjaaja on jo muutenkin ollut prosentuaalisesti määrättömän paljon äänessä. 🌹👀Jep, ne feministit ei jaksa enää sinun virheellisiä lausuntoja. Olet onnistunut karkottamaan kaikki vähänkään kiinnostuneet keskustelukumppanisi palstalta. Onneksi olkoon!
Anonyymi kirjoitti:
Jep, ne feministit ei jaksa enää sinun virheellisiä lausuntoja. Olet onnistunut karkottamaan kaikki vähänkään kiinnostuneet keskustelukumppanisi palstalta. Onneksi olkoon!
Meillä on eri mieltä, mikä on syynä fiksumpien feministien katomiseen, mutta siitä lienemme yhtä mieltä, että sinä olet jäljellä. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Meillä on eri mieltä, mikä on syynä fiksumpien feministien katomiseen, mutta siitä lienemme yhtä mieltä, että sinä olet jäljellä. 🌹👀
Toisin kuin sinä tykkäät kuvitella, kaikki jotka ovat kanssasi jostain eri mieltä eivät ole feministejä. On myös muunlaisia ihmisiä jotka eivät pidä länkytyksestäsi.
- Anonyymi
Tyhjänpäiväistä länkytystä taas koko aloitus. Ihmiset pariutuu just niinkuin itseään huvittaa, eikä ketään kiinnosta, miksi Maija valitsi Matin eikä Pekkaa. Maija voi miettiä niitä syitä sitten siinä vaiheessa, kun kuitenkin vaihtaa Matin Pekkaan, mutta nekään ei kiinnosta ketään.
Vaikka suurin osa ei ole kiinnostunut tieteestä, yliopistoilla ja muilla tiedelaitoksilla on paikkansa. Ne hyödyttävät koko yhteiskuntaa, eivät ainoastaan niitä, jotka ovat niistä kiinnostuneet ja tiedettä ymmärtävät. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Vaikka suurin osa ei ole kiinnostunut tieteestä, yliopistoilla ja muilla tiedelaitoksilla on paikkansa. Ne hyödyttävät koko yhteiskuntaa, eivät ainoastaan niitä, jotka ovat niistä kiinnostuneet ja tiedettä ymmärtävät. 🌹👀
Joo niillä onkin. Mitä tekemistä sillä on sun turhanpäiväisen länkytyksen, trollaamisen, valehtelun ja riitelynhalun kanssa?
- Anonyymi
Totta turiset. Ihmiset tosiaan pariutuu juuri kuin huvittaa. Sillä ei ole mitään väliä mistä syystä.
- Anonyymi
Siis maailmassa ei ole muunlaisia ihmisiä, kuin feministejä ja luonnontieteellisesti suuntautuneita? Ainoastaan kahdenlaisia ihmisiä tällä pallolla tallaa?
Yksikään luonnontieteitä harrastava ei voi olla feministi?
Yksikään feministi ei voi harrastaa luonnontieteitä?
Onpa tiukka jako!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 575480
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233507Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281632Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2031579- 761076
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261048Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49907Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259836Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.71799Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35798