Kuvaaminen uimarannalla

Poliisin tehtävä on myös ennalta estää rikoksia. Lapsia kuvaava henkilö saattaa syyllistyä lapsiin kohdistuvaan rikokseen myöhemmin, joten poliisin pitää toimia ennaltaestävästi, vaikkei kuvaaminen rikos ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tehtävä on myös ennalta estää rikoksia. Lapsia kuvaava henkilö saattaa syyllistyä lapsiin kohdistuvaan rikokseen myöhemmin, joten poliisin pitää toimia ennaltaestävästi, vaikkei kuvaaminen rikos ollutkaan.

Lue lisää

Saattaa syyllistyä ?? Entäpä, jos ostan rautakaupasta sorkkaraudan, voiko poliisi ottaa minut kiinni, koska saatan syyllistyä myöhemmin rikokseen ?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tehtävä on myös ennalta estää rikoksia. Lapsia kuvaava henkilö saattaa syyllistyä lapsiin kohdistuvaan rikokseen myöhemmin, joten poliisin pitää toimia ennaltaestävästi, vaikkei kuvaaminen rikos ollutkaan.

Lue lisää

Sinäkin saatat syyllistyä johonkin rikokseen tulevaisuudessa. Poliisin pitäisi heti ennaltaehkäisevästi ottaa kiinni ja pidättää sinut.

Mutta hetkinen, mitäs sen neljän pidätysvuorokauden jälkeen? Esittäisikö poliisi sinua vangittavaksi varmuuden vuoksi, vai miten estettäisiin, ettet sitten syyllistyisi rikokseen?

Ymmärrät varmaan, että poliisin ennaltaehkäisevä työ ei voi perustua siihen, että otetaan kiinni henkilöitä, jotka tekevät laillisia asioita, joista joku nyt vaan ei pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa syyllistyä ?? Entäpä, jos ostan rautakaupasta sorkkaraudan, voiko poliisi ottaa minut kiinni, koska saatan syyllistyä myöhemmin rikokseen ?

Eräs rakennusmies ajeli myöhään perjantai-iltana reissuhommista kotiin farmarilla. Tuli eteen puhallusratsia ja konstaapeli huomasi perällä sorkkaraudan ja muita voimavälineitä. Sitten tarvittiinkin melkoinen meriselitys ennen kuin matka jatkui.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tehtävä on myös ennalta estää rikoksia. Lapsia kuvaava henkilö saattaa syyllistyä lapsiin kohdistuvaan rikokseen myöhemmin, joten poliisin pitää toimia ennaltaestävästi, vaikkei kuvaaminen rikos ollutkaan.

Lue lisää

Töllöstä tuli aikoinaan elokuva, jossa voitiin ennustaa tulevat murhat. Poliisit sitten nappasivat murhaajan ennen murhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin tehtävä on myös ennalta estää rikoksia. Lapsia kuvaava henkilö saattaa syyllistyä lapsiin kohdistuvaan rikokseen myöhemmin, joten poliisin pitää toimia ennaltaestävästi, vaikkei kuvaaminen rikos ollutkaan.

Lue lisää

S/ilmoituksen kirjaaminen on poliisin tekemää ennalta estävää toimintaa. Sen sisältämät tiedot jäävät poliisin tietokoneelle, ´muistiin´.
Jos/kun tulevaisuudessa tapahtuu lapsiin kohdistunut rikos, niin silloin tietokone kertoo valon nopeudella ´tekijä ehdokkaat´.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs rakennusmies ajeli myöhään perjantai-iltana reissuhommista kotiin farmarilla. Tuli eteen puhallusratsia ja konstaapeli huomasi perällä sorkkaraudan ja muita voimavälineitä. Sitten tarvittiinkin melkoinen meriselitys ennen kuin matka jatkui.

Lue lisää

Höpö höpö. Poliisi ei tosiaankaan kysele laillisten remonttivälineiden syytä autossa, vaikka sattumalta työkalut paistaisivatkin ikkunan läpi. Jos joku uuno nuorempi konstu utelee, vastaukseksi riittää, että laillisiin asioihin, jotka eivät kuulu poliisille.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Poliisi ei tosiaankaan kysele laillisten remonttivälineiden syytä autossa, vaikka sattumalta työkalut paistaisivatkin ikkunan läpi. Jos joku uuno nuorempi konstu utelee, vastaukseksi riittää, että laillisiin asioihin, jotka eivät kuulu poliisille.

Lue lisää

Ei riitä mikäli konstaapeli on epäluuloinen. Moisella asenteella tule pamppua, putkaa ja sakot virkavallan vastustamisesta. Lopuksi vielä aseluvat peruutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa syyllistyä ?? Entäpä, jos ostan rautakaupasta sorkkaraudan, voiko poliisi ottaa minut kiinni, koska saatan syyllistyä myöhemmin rikokseen ?

Täällä on pillastuttu poliisin ennaltaestävästä tehrtävästä. Se perustuu poliisilakiin.

Sorkkaraudalla on lukuisia erilaisia laillisia käyttötarkoituksia, joten pelkkä sraudan hankinta ei oikeuta poliisilta asiaan puuttumista.

Lapsin valokuvaaminen uimarannalla on lähtökohtaisesti kuin edeltävä askel sille, että lapset ovat mahdollisesti muunkinlaisen "kiinnostuksen" kohteena. Tämä perustuu ihan yleiseen elämänkokemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on pillastuttu poliisin ennaltaestävästä tehrtävästä. Se perustuu poliisilakiin.

Sorkkaraudalla on lukuisia erilaisia laillisia käyttötarkoituksia, joten pelkkä sraudan hankinta ei oikeuta poliisilta asiaan puuttumista.

Lapsin valokuvaaminen uimarannalla on lähtökohtaisesti kuin edeltävä askel sille, että lapset ovat mahdollisesti muunkinlaisen "kiinnostuksen" kohteena. Tämä perustuu ihan yleiseen elämänkokemukseen.

Lue lisää

Niin, mutta se sinun "yleinen elämänkokemuksesi" oikeuttaa yhtä vähän poliisille mitään toimenpiteitä, kuin se sorkkarauta siellä autossa.
Poliisin toiminnan oikeutus on laissa, ei suomi24-kirjoittajien yleisessä elämänkokemuksessa.

Vai missä kohdin poliisilakia mielestäsi tämä "yleinen elämänkokemus" mainitaan oikeutusperusteena jollekin pakkokeinoille?

Valokuvaaminen julkisella paikalla on perustuslaissa turvatun ilmaisunvapauden käyttämistä. Se ei siis voi sellaisenaan olla uhkaus tai muu sellainen käytös, joka aiheuttaisi syytä olettaa hänen syyllistyvän mainittuihin rikoksiin tai häiriön tai vaaran aiheuttamiseen. Näin ollen se ei tietenkään voi olla perusteena paikalta poistamiselle saati kiinniottamiselle.

Kuten jutustakin ilmenee, jos osaa lukea, poliisi puhuttanut miehen, kirjannut roskailmoituksen, ja sitten päättänyt toimenpiteet siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Valokuvaaminen julkisella paikalla on perustuslaissa turvatun ilmaisunvapauden käyttämistä. Se ei siis voi sellaisenaan olla uhkaus tai muu sellainen käytös, joka aiheuttaisi syytä olettaa hänen syyllistyvän mainittuihin rikoksiin tai häiriön tai vaaran aiheuttamiseen. Näin ollen se ei tietenkään voi olla perusteena paikalta poistamiselle saati kiinniottamiselle.

Kuten jutustakin ilmenee, jos osaa lukea, poliisi puhuttanut miehen, kirjannut roskailmoituksen, ja sitten päättänyt toimenpiteet siihen.

Lue lisää

Poliisi on ennaltaestävänä toimenpiteenä puhuttanut miestä ja ottanut henkilötiedot ylös. Aivan kuin pitääkin. Tällä kertaa se riitti poliisille toimenpiteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on ennaltaestävänä toimenpiteenä puhuttanut miestä ja ottanut henkilötiedot ylös. Aivan kuin pitääkin. Tällä kertaa se riitti poliisille toimenpiteiksi.

Ennaltaehkäisevänä mille?
Mitä nyt ennaltaehkäistiin?

Jos poliisilla on tulevaisuudessa tutkittavana jokin lapseen kohdistunut rikos, ei julkisella paikalla tapahtuneella valokuvaamisella ole mitään merkitystä asian tutkinnan saati ennaltaehkäisyn kannalta. Se ei oikeuta mihinkään erityisiin tutkinnallisiin toimenpiteisiin tätä kuvaajaa kohtaan.

On lisäksi hyvin spekulatiivista onko poliisi edes ottanut mitään henkilötietoja mitenkää ylös, vai vain tehnyt nopean rekisterihaun niilä, koskapa henkilötietojen kirjaamiselle ei ollut mitään perustetta. Kuvaaja on ollut täysin oikeuksiensa rajoissa, ja harjoittanut laillista toimintaa. Ei poliisi sellaisesta mitään tietoja minnekään kirjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennaltaehkäisevänä mille?
Mitä nyt ennaltaehkäistiin?

Jos poliisilla on tulevaisuudessa tutkittavana jokin lapseen kohdistunut rikos, ei julkisella paikalla tapahtuneella valokuvaamisella ole mitään merkitystä asian tutkinnan saati ennaltaehkäisyn kannalta. Se ei oikeuta mihinkään erityisiin tutkinnallisiin toimenpiteisiin tätä kuvaajaa kohtaan.

On lisäksi hyvin spekulatiivista onko poliisi edes ottanut mitään henkilötietoja mitenkää ylös, vai vain tehnyt nopean rekisterihaun niilä, koskapa henkilötietojen kirjaamiselle ei ollut mitään perustetta. Kuvaaja on ollut täysin oikeuksiensa rajoissa, ja harjoittanut laillista toimintaa. Ei poliisi sellaisesta mitään tietoja minnekään kirjaa.

Lue lisää

Nyt menee juttusi naiivin puolelle. Tottakai kirjasi henkilötiedot ylös.

Ennaltaestävä toiminta ei ole tutkinnallista, eli ei käynnisty mitään esitutkintaa tai muutakaan selvittelyä.

Asiassa ennalta estettiin mahdollista lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttörikosta.

Tiesitkö muuten, että poliisi toimi erinomaisesti kerran, kun autoon oli tehty murto. Autonomistaja oli tehnyt rikosilmoituksen asiasta ja poliisin tutkiessa autoa, se huomasi tavaratilassa useita prepaid-liittymiä. Poliisi päätti varmuuden varalta kopioida prepaid-liittymien tiedot talteen kertomatta siitä autonomistajalle. Syy oli ennaltaestävä, sillä usein tuollaisia liittymiä voidaan käyttää jossakin rikoksessa.

Paljon myöhemmin sama autonomistaja syyllistyi murhaan. Hän oli seurannut prepaid-liittymillä varustetuilla seurantalaitteilla uhrin autoa suunnitellen iskua uhria kohtaan. Poliisi pääsi helposti murhan tekijän jäljille, koska sillä oli kopioituna tietoja mainituista prepaid-liittymistä ja ne voitiin yhdistää nimelta tidettyyn henkilöön (tekijään).

Murhajuttu oli taannoin julkisuudessa ja poliisi piiritti tekijän asunnon, josta tekijä tulitti poliisia asunnon oven läpi. Sen jälkeen tekijä surmasi itsensä. Erinoamsita poliisitoimintaa ja hyvä esimerkki ennaltaestävästä toiminnasta, joka tosin tällä kertaa ei valitettavasti estänyt murhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menee juttusi naiivin puolelle. Tottakai kirjasi henkilötiedot ylös.

Ennaltaestävä toiminta ei ole tutkinnallista, eli ei käynnisty mitään esitutkintaa tai muutakaan selvittelyä.

Asiassa ennalta estettiin mahdollista lapsiin kohdistuvaa hyväksikäyttörikosta.

Tiesitkö muuten, että poliisi toimi erinomaisesti kerran, kun autoon oli tehty murto. Autonomistaja oli tehnyt rikosilmoituksen asiasta ja poliisin tutkiessa autoa, se huomasi tavaratilassa useita prepaid-liittymiä. Poliisi päätti varmuuden varalta kopioida prepaid-liittymien tiedot talteen kertomatta siitä autonomistajalle. Syy oli ennaltaestävä, sillä usein tuollaisia liittymiä voidaan käyttää jossakin rikoksessa.

Paljon myöhemmin sama autonomistaja syyllistyi murhaan. Hän oli seurannut prepaid-liittymillä varustetuilla seurantalaitteilla uhrin autoa suunnitellen iskua uhria kohtaan. Poliisi pääsi helposti murhan tekijän jäljille, koska sillä oli kopioituna tietoja mainituista prepaid-liittymistä ja ne voitiin yhdistää nimelta tidettyyn henkilöön (tekijään).

Murhajuttu oli taannoin julkisuudessa ja poliisi piiritti tekijän asunnon, josta tekijä tulitti poliisia asunnon oven läpi. Sen jälkeen tekijä surmasi itsensä. Erinoamsita poliisitoimintaa ja hyvä esimerkki ennaltaestävästä toiminnasta, joka tosin tällä kertaa ei valitettavasti estänyt murhaa.

Lue lisää

Edelleenkään et argumentoinut miten tällä käsityksesi mukaan ennaltaehkäistäisiin yhtään mitään.

Ei myöskään ole lainkaan selvää, että poliisi otti henkilötietoja ylös. Itsekin olen harrastusteni tiimoilta ollut puhutettavana parikin kertaa, mutta omat tietoni toki tarkastaneena ei niistä kerroista ole mitään merkintää. Toisin sanoen poliisi on vain tarkastanut ettei kohdallani ole esimerkiksi hakua päällä, mutta pelkkä toimenpiteettömänä päättynyt puhutus ei ole jättänyt mitään merkintää minnekään. Ja näin sen toki kuuluukin olla, koska harrastukseni ovat täysin lain rajan oikealla puolella.

Tarinasi siitä, että poliisi kopioisi automurron uhrin SIM-kortteja voidaan tässä vaiheessa jättää omaan arvoonsa. Ensinnä se on epäuskottava, kunnes viittaat johonkin luotettavaan lähteeseen asiassa, ja toisekseen se ei kuitenkaan ole analogisesti mitenkään lähelläkään tätä keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et argumentoinut miten tällä käsityksesi mukaan ennaltaehkäistäisiin yhtään mitään.

Ei myöskään ole lainkaan selvää, että poliisi otti henkilötietoja ylös. Itsekin olen harrastusteni tiimoilta ollut puhutettavana parikin kertaa, mutta omat tietoni toki tarkastaneena ei niistä kerroista ole mitään merkintää. Toisin sanoen poliisi on vain tarkastanut ettei kohdallani ole esimerkiksi hakua päällä, mutta pelkkä toimenpiteettömänä päättynyt puhutus ei ole jättänyt mitään merkintää minnekään. Ja näin sen toki kuuluukin olla, koska harrastukseni ovat täysin lain rajan oikealla puolella.

Tarinasi siitä, että poliisi kopioisi automurron uhrin SIM-kortteja voidaan tässä vaiheessa jättää omaan arvoonsa. Ensinnä se on epäuskottava, kunnes viittaat johonkin luotettavaan lähteeseen asiassa, ja toisekseen se ei kuitenkaan ole analogisesti mitenkään lähelläkään tätä keskustelua.

Lue lisää

Automurron yhteydessä otetut tiedot SIM-korteista liittyy tähän julkisuudessa olleeseen juttuun : https://yle.fi/uutiset/3-10341032

Ylen jutussa ei ole kuitenkaan yksityiskohtaista tietoa tutkinnan etenemisestä, mutta siitä on olemassa tarkka tieto, miten poliisi sai varmuuden tekijästä SIM-korttien perusteella.

Lapsia jahtaavan henkilön kiinniotto estää rikollista toimintaa. Kohdehenkilö on sen jälkeen poliisin tiedossa ja hänen toimintaansa voidaan puuttua nopeammin. Jos henkilö itsekin käy varovaisemmaksi toimissaan, jo sekin voi toimia ennnaltaestävänä tekijänä.

Henkilökohtainen kokemuksesi poliisi kanssa on tässä asiassa merkityksetön.

Anonyymi kirjoitti:

Automurron yhteydessä otetut tiedot SIM-korteista liittyy tähän julkisuudessa olleeseen juttuun : https://yle.fi/uutiset/3-10341032

Ylen jutussa ei ole kuitenkaan yksityiskohtaista tietoa tutkinnan etenemisestä, mutta siitä on olemassa tarkka tieto, miten poliisi sai varmuuden tekijästä SIM-korttien perusteella.

Lapsia jahtaavan henkilön kiinniotto estää rikollista toimintaa. Kohdehenkilö on sen jälkeen poliisin tiedossa ja hänen toimintaansa voidaan puuttua nopeammin. Jos henkilö itsekin käy varovaisemmaksi toimissaan, jo sekin voi toimia ennnaltaestävänä tekijänä.

Henkilökohtainen kokemuksesi poliisi kanssa on tässä asiassa merkityksetön.

Lue lisää

Hohhoijaa. Vai SIM-korttien kopiontia rikoksen uhrin autosta, mikä olisi tietysti täysin laitonta. Sähköposti ja valvontakamera-aineisto. Siinä ratkaisun avaimet. Ainakaan muuta et onnistunut osoittamaan, vain vihjailemaan omaamaasi salatietoon.
Ei jatkoon näillä näytöillä.

Tässä jutussa ei ollut kyse lapsia jahtaavan henkilön kiinniotosta. Kyse oli julkisella paikalla perusoikeuksiaan harjoittavan henkilön puhuttamisesta sekalaisilmoituksen perusteella. Yleensä ottaen siitä, että henkilö kuvasi nimenomaan lapsia, ei ole kuin ilmoittajan yksipuolinen kertomus, eikä se tee edes tuosta sinällään laillisesta asiasta faktaa tässä tapauksessa.

Minulla on oikeudellisten faktojen ohella henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sinulla ei ilmeisesti kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Vai SIM-korttien kopiontia rikoksen uhrin autosta, mikä olisi tietysti täysin laitonta. Sähköposti ja valvontakamera-aineisto. Siinä ratkaisun avaimet. Ainakaan muuta et onnistunut osoittamaan, vain vihjailemaan omaamaasi salatietoon.
Ei jatkoon näillä näytöillä.

Tässä jutussa ei ollut kyse lapsia jahtaavan henkilön kiinniotosta. Kyse oli julkisella paikalla perusoikeuksiaan harjoittavan henkilön puhuttamisesta sekalaisilmoituksen perusteella. Yleensä ottaen siitä, että henkilö kuvasi nimenomaan lapsia, ei ole kuin ilmoittajan yksipuolinen kertomus, eikä se tee edes tuosta sinällään laillisesta asiasta faktaa tässä tapauksessa.

Minulla on oikeudellisten faktojen ohella henkilökohtaista kokemusta asiasta. Sinulla ei ilmeisesti kumpaakaan.

Lue lisää

Kyse oli lapsia jahtaavan henkilöön kohdistuneesta ennaltaestävästä poliisitehtävästä. Se oli poliisilaissa määrättyä poliisin toimenkuvaan kuuluvaa.

Tieto SIM-korttien kopioinnista on julkista. Muistaakseni siitä oli juttua Helsingin Sanomissa. Tällä hetkellä varmaankin maksumuurin takana. Juttu olisi toki ratkennut ilmankin seurantalaitteiden paljastumista, mutta tekijä varmistui poliisille nopeammin mainittujen tietojen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse oli lapsia jahtaavan henkilöön kohdistuneesta ennaltaestävästä poliisitehtävästä. Se oli poliisilaissa määrättyä poliisin toimenkuvaan kuuluvaa.

Tieto SIM-korttien kopioinnista on julkista. Muistaakseni siitä oli juttua Helsingin Sanomissa. Tällä hetkellä varmaankin maksumuurin takana. Juttu olisi toki ratkennut ilmankin seurantalaitteiden paljastumista, mutta tekijä varmistui poliisille nopeammin mainittujen tietojen avulla.

Lue lisää

"Kyse oli lapsia jahtaavan henkilöön kohdistuneesta ennaltaestävästä poliisitehtävästä"

Tämä on vain omaa spekulaatiotasi. Faktisesti kyse oli henkilöstä, joka valokuvasi julkisella paikalla, eli harjoitti perustuslaissa turvattua ilmaisunvapautta.
Poliisi ei voi perustaa velvoittavia määräyksiä tai pakkokeinoja omaansa, sinun tai kenenkään muunkaan spekulaatioon siitä, mitä henkilö kenties ehkä joskus määräämättömässä tulevaisuudessa tekee. Poliisilaki tai mikään muukaan laki ei anna poliisille tällaista toimenkuvaa eikä oikeutta. Poliisin virkatehtävien yhteydessä ei myöskään voida mielivaltaisesti tallentaa poliisin rekistereihin mitä sattuu tietoja, kuten henkilötietoja, vaan tiedon tallentamiselle tulee olla peruste. Ilmaisunvapauden käyttäminen tuskin kelpaa perusteeksi.

Minulla on kyllä pääsy Hesarin maksumuurin taakse. Ollut jo kauan. Ei ole osunut silmiin. Koitin nyt hakea kaikilla keksimilläni hakusanoilla, enkä löytänyt tuollaista uutista. Ei se mikään ihme ole. Jos poliisi kopioisi rikoksen uhrin yksityisiä tietoja, kuten teletietoja, se syyllistyisi sen luokan rikokseen, että todistusaineisto olisi hyödyntämiskiellossa heilahtamalla ja kyseiset poliisit viralta.

Juttu siis ratkesi tosiaan "ilmankin", ja tuo esittämäsi automurron uhrin yksityisyydensuojan loukkaus vaikuttaa vahvasti väärinkäsitykseltäsi.

Ei, ei vieläkään jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli lapsia jahtaavan henkilöön kohdistuneesta ennaltaestävästä poliisitehtävästä"

Tämä on vain omaa spekulaatiotasi. Faktisesti kyse oli henkilöstä, joka valokuvasi julkisella paikalla, eli harjoitti perustuslaissa turvattua ilmaisunvapautta.
Poliisi ei voi perustaa velvoittavia määräyksiä tai pakkokeinoja omaansa, sinun tai kenenkään muunkaan spekulaatioon siitä, mitä henkilö kenties ehkä joskus määräämättömässä tulevaisuudessa tekee. Poliisilaki tai mikään muukaan laki ei anna poliisille tällaista toimenkuvaa eikä oikeutta. Poliisin virkatehtävien yhteydessä ei myöskään voida mielivaltaisesti tallentaa poliisin rekistereihin mitä sattuu tietoja, kuten henkilötietoja, vaan tiedon tallentamiselle tulee olla peruste. Ilmaisunvapauden käyttäminen tuskin kelpaa perusteeksi.

Minulla on kyllä pääsy Hesarin maksumuurin taakse. Ollut jo kauan. Ei ole osunut silmiin. Koitin nyt hakea kaikilla keksimilläni hakusanoilla, enkä löytänyt tuollaista uutista. Ei se mikään ihme ole. Jos poliisi kopioisi rikoksen uhrin yksityisiä tietoja, kuten teletietoja, se syyllistyisi sen luokan rikokseen, että todistusaineisto olisi hyödyntämiskiellossa heilahtamalla ja kyseiset poliisit viralta.

Juttu siis ratkesi tosiaan "ilmankin", ja tuo esittämäsi automurron uhrin yksityisyydensuojan loukkaus vaikuttaa vahvasti väärinkäsitykseltäsi.

Ei, ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

Kyllä poliisi voi poliisilain 2:10 nojalla (ks. ylempänä) kohdistaa henkillön pakkokeinoja, jos se olettaa perustellusti henkilön syyllistyvän rikokseen tulevaisuudessa. Sama oikeus, jos henkilön voidaan olettaa perustellusti aiheuttavan huomattavaa häiriötä tai vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta välittömästi. Jopa kiinniotto on mahdollinen pakkokeino, jollei edellä mainittujen toiminpiteiden katosta olevan riittäviä. Poliisin keinot ovat selvästi lakiin kirjoitettu ja niitä se noudattaa. Sinun mielipiteelläsi tai kokemuksillasi ei ole merkitystä arvioitaessa poliisin laissa säädettyjä toimivaltuuksia.

Poliisin henkilörekistereihin voidaan myös tallettaa tiedot toimeenpannuista tehtävistä ja niiden kohteista.

Sipoon murhajutussa poliisi teki vajaan kahden viikon sisällä rynnäkön tekijän kotiin edes puhuttamatta epäiltyä ennen sitä. Sellainen toimenpide ei olisi ollut laillinen ilman vahvaa näyttöä tekijän syyllisyydestä, mikä näyttö poliisilla oli seurantalaitteisiin liittyvien SIM-tietojen avulla. Poliisi ei tallentanut mitään teletietoja tekijältä, vaan teknistä aineistoa, jonka perusteella prepaid-liittymien käyttö paljastui myöhemmin. Sellainen aineisto ei vaadi tuomioistuimen lupaa ja poliisi toimi toimivaltuuksiensa mukaisesti. Taaskaan käsityksesi asiasta ei vaikuta poliisin laillisiin toimivaltuuksiin.

Asai on loppuunkäsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyse oli lapsia jahtaavan henkilöön kohdistuneesta ennaltaestävästä poliisitehtävästä"

Tämä on vain omaa spekulaatiotasi. Faktisesti kyse oli henkilöstä, joka valokuvasi julkisella paikalla, eli harjoitti perustuslaissa turvattua ilmaisunvapautta.
Poliisi ei voi perustaa velvoittavia määräyksiä tai pakkokeinoja omaansa, sinun tai kenenkään muunkaan spekulaatioon siitä, mitä henkilö kenties ehkä joskus määräämättömässä tulevaisuudessa tekee. Poliisilaki tai mikään muukaan laki ei anna poliisille tällaista toimenkuvaa eikä oikeutta. Poliisin virkatehtävien yhteydessä ei myöskään voida mielivaltaisesti tallentaa poliisin rekistereihin mitä sattuu tietoja, kuten henkilötietoja, vaan tiedon tallentamiselle tulee olla peruste. Ilmaisunvapauden käyttäminen tuskin kelpaa perusteeksi.

Minulla on kyllä pääsy Hesarin maksumuurin taakse. Ollut jo kauan. Ei ole osunut silmiin. Koitin nyt hakea kaikilla keksimilläni hakusanoilla, enkä löytänyt tuollaista uutista. Ei se mikään ihme ole. Jos poliisi kopioisi rikoksen uhrin yksityisiä tietoja, kuten teletietoja, se syyllistyisi sen luokan rikokseen, että todistusaineisto olisi hyödyntämiskiellossa heilahtamalla ja kyseiset poliisit viralta.

Juttu siis ratkesi tosiaan "ilmankin", ja tuo esittämäsi automurron uhrin yksityisyydensuojan loukkaus vaikuttaa vahvasti väärinkäsitykseltäsi.

Ei, ei vieläkään jatkoon.

Lue lisää

Ja siinähän se tieto löytyikin. Iltasanomat: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006014415.html

Joten voit lopettaa kuluneet heittosi, ettei poliisi voi "loukata" yksityisyyttä" SIM-korttien kopioinnilla.

>>Taustoja penkoessa automurto ja Loimulan laukussa olleet sim-kortit nousivat jälleen esiin.
– Partio oli kuvannut automurtotutkinnan yhteydessä kaikki sim-kortit, ja murhatutkinnan yhteydessä niihin kaikkiin päätettiin suorittaa televalvontaa.
– Yksi niistä korteista sitten paikantui murhan tekoaikana tekopaikan tukiasemaan. Se oli viimeinen niitti, jolla saimme yhdistettyä Loimulan murha-aikaan ja -paikkaan.<<

Olisit voinut pyytää Poliisilta soittajien nimet. ja senjälkeen jatkaa prosessia. Varmasti olisit voittanut.

Vieläkö nämä urbaanilegendat luvan kysymisestä julkisella paikalla elävät? Luulisi niiden jo kuolleen. Yhtäkään kertaa kun ensimmäistäkään säännöstä ei moisen kiellon tueksi ole ollut esittää.

Anonyymi kirjoitti:

Vieläkö nämä urbaanilegendat luvan kysymisestä julkisella paikalla elävät? Luulisi niiden jo kuolleen. Yhtäkään kertaa kun ensimmäistäkään säännöstä ei moisen kiellon tueksi ole ollut esittää.

Lue lisää

Tuo kuvaaminen on kyllä yksi juttu edelleenkin, josta saadaan kunnon riidat aikaiseksi. Ei vain millään mene perille, että julkisella paikalla saa kuvata muita ihmisiäkin, eikä siinä mitään lupia tarvitse kysellä. Materiaalin julkaisun suhteen voi sitten ollakin laillisia esteitä, ja lupien kysyminen voi olla aiheellista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuvaaminen on kyllä yksi juttu edelleenkin, josta saadaan kunnon riidat aikaiseksi. Ei vain millään mene perille, että julkisella paikalla saa kuvata muita ihmisiäkin, eikä siinä mitään lupia tarvitse kysellä. Materiaalin julkaisun suhteen voi sitten ollakin laillisia esteitä, ja lupien kysyminen voi olla aiheellista.

Lue lisää

Aivan oikein, julkisella paikalla saa kuvata ketä hyvänsä, ilman mitään lupia.

Muutenhan me kaikki olisimme rikollisia, kun kuitenkin otamme kuvia esimerkiksi ulkomaan matkalla sekä lapsista että aikuisista.