Mies ei voi synnyttää - suomalaisin oppikirjoihin ei saisi päästä tieteenvastaisia väitteitä

Sairasta aivopesua tuo Setan touhu.

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta aivopesua tuo Setan touhu.

Seta ei päätä koulujen opetusohjelmista.

Muhamed oli mies.

ArtoTTT

Opetushallitus uskoo genderiin.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Opetushallitus uskoo genderiin.

Ei usko, mutta se on poliittisen painostuksen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Ei usko, mutta se on poliittisen painostuksen uhri.

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

Opetushallitus uskoo genderiin.

Ei ne oikeesti usko mutta pelkää homofoobikon leimaa.

"Sen ajattelun mukaan Ihmiset jotka eivät hedelmöity tai hedelmöitä eivät ole miehiä tai naisia, vaan muunsukupuolisia. "

Ei se muunsukupuolisuus ole hedelmällisyydestä kiinni. Biologinen mies ei voi synnyttää eikä biol. nainen siittää olivat he sitten hedelmällisiä tai hedelmättömiä. Ei se vaan onnistu, koska biologia toimii niin.

"Jos ihmisen sukupuoli on lisääntymisestä riippuvainen, sukupuoli muuttuu joidenkin osalla iän myötä."

Ei ihmisen sukupuoli vaihdu iän mukana vaan kyky lisääntyä vaihtelee, lapset ei voi lisääntyä koska eivät ole sukukypsiä. Lisääntyminen ei vaihda sukupuolta, vaan sukupuoli mahdollistaa lisääntymisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen ajattelun mukaan Ihmiset jotka eivät hedelmöity tai hedelmöitä eivät ole miehiä tai naisia, vaan muunsukupuolisia. "

Ei se muunsukupuolisuus ole hedelmällisyydestä kiinni. Biologinen mies ei voi synnyttää eikä biol. nainen siittää olivat he sitten hedelmällisiä tai hedelmättömiä. Ei se vaan onnistu, koska biologia toimii niin.

"Jos ihmisen sukupuoli on lisääntymisestä riippuvainen, sukupuoli muuttuu joidenkin osalla iän myötä."

Ei ihmisen sukupuoli vaihdu iän mukana vaan kyky lisääntyä vaihtelee, lapset ei voi lisääntyä koska eivät ole sukukypsiä. Lisääntyminen ei vaihda sukupuolta, vaan sukupuoli mahdollistaa lisääntymisen.

Lue lisää

Juuri näin. Sukupuoli on lahjomaton ja muuttumaton asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen ajattelun mukaan Ihmiset jotka eivät hedelmöity tai hedelmöitä eivät ole miehiä tai naisia, vaan muunsukupuolisia. "

Ei se muunsukupuolisuus ole hedelmällisyydestä kiinni. Biologinen mies ei voi synnyttää eikä biol. nainen siittää olivat he sitten hedelmällisiä tai hedelmättömiä. Ei se vaan onnistu, koska biologia toimii niin.

"Jos ihmisen sukupuoli on lisääntymisestä riippuvainen, sukupuoli muuttuu joidenkin osalla iän myötä."

Ei ihmisen sukupuoli vaihdu iän mukana vaan kyky lisääntyä vaihtelee, lapset ei voi lisääntyä koska eivät ole sukukypsiä. Lisääntyminen ei vaihda sukupuolta, vaan sukupuoli mahdollistaa lisääntymisen.

Lue lisää

Voitko kertoa, miksi ihmisiä jotka eivät hedelmöitä tai hedelmöity, kutsutaan mieheksi tai naiseksi?
Tottakai sukupuoli muuttuu sen mukaan hedelmöittääkö/hedelmöittyykö ihminen.
Mies- ja naisoletettu ei vielä tarkoita että hänen sukupuolensa on toiminnoiltaan kykenevä jatkamaan sukuaan.
Mihin muuhun sukupuolta oikeasti tarvitaan kuin lisääntymiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Sukupuoli on lahjomaton ja muuttumaton asia.

Aivan? Ja mikä on heidän sukupuolensa joille ei ole annettu lahjaksi lisääntymiskykyä tai jostakin muusta syystä eivät lisäänny?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen ajattelun mukaan Ihmiset jotka eivät hedelmöity tai hedelmöitä eivät ole miehiä tai naisia, vaan muunsukupuolisia. "

Ei se muunsukupuolisuus ole hedelmällisyydestä kiinni. Biologinen mies ei voi synnyttää eikä biol. nainen siittää olivat he sitten hedelmällisiä tai hedelmättömiä. Ei se vaan onnistu, koska biologia toimii niin.

"Jos ihmisen sukupuoli on lisääntymisestä riippuvainen, sukupuoli muuttuu joidenkin osalla iän myötä."

Ei ihmisen sukupuoli vaihdu iän mukana vaan kyky lisääntyä vaihtelee, lapset ei voi lisääntyä koska eivät ole sukukypsiä. Lisääntyminen ei vaihda sukupuolta, vaan sukupuoli mahdollistaa lisääntymisen.

Lue lisää

Kommenttisi mukaan ihmisen sukupuoli on epämääräinen käsite vailla selkeää perustetta.
Pelkän pissaamiseen käytettävän kehonosan ulkoisten tunnusmerkkien mukainen jaottelu ei vielä kerro ihmisen kyvystä toimia sukupuoliominaisuuksilta edellytettävällä tavalla.
Ihan hoopoahan on kutsua sukupuoleltaan mieheksi/naiseksi ihmistä joka ei oikeasti sukupuoliominaisuuksiltaan ole kumpikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Sukupuoli on lahjomaton ja muuttumaton asia.

Biologinen sukupuoli on muuttumaton ja hyvä niin, koska tuskin sitä paremmaksi voi muuttaa. Leikkauksilla ja hormonihoidoilla sitä voi muuttaa, mutta ei paremmaksi eikä toiseksi.

Sosiaalinen sukupuoli on tietysti ihan miten sovitaan. Silti kuinka järkevää on sen muuttaminen yksipuolisilla sopimuksilla ( esim. että vain pienen vähemmistön mielipahan välttämiseksi vaaditaan vessoja tai pronomineja ). Ja kun puhutaan mies- tai nais-oletetuista, se ärsyttää, koska enemmistö ei "oleta" omaa sukupuoltaan, miksi muiden pitäisi niin tehdä? Sosiaalinen sukupuoli, se käsite, näyttää lisäävän käytännössä vain hämmennystä ja epävarmuutta. Kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Lapset eivät tätä ymmärrä ja nuori se sekoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Biologinen sukupuoli on muuttumaton ja hyvä niin, koska tuskin sitä paremmaksi voi muuttaa. Leikkauksilla ja hormonihoidoilla sitä voi muuttaa, mutta ei paremmaksi eikä toiseksi.

Sosiaalinen sukupuoli on tietysti ihan miten sovitaan. Silti kuinka järkevää on sen muuttaminen yksipuolisilla sopimuksilla ( esim. että vain pienen vähemmistön mielipahan välttämiseksi vaaditaan vessoja tai pronomineja ). Ja kun puhutaan mies- tai nais-oletetuista, se ärsyttää, koska enemmistö ei "oleta" omaa sukupuoltaan, miksi muiden pitäisi niin tehdä? Sosiaalinen sukupuoli, se käsite, näyttää lisäävän käytännössä vain hämmennystä ja epävarmuutta. Kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Lapset eivät tätä ymmärrä ja nuori se sekoittaa.

Lue lisää

Miksi ihmisiä jaetaan sukupuoliin, jos sillä kerran ei ole mitään merkitystä millaiset sukupuoliominaisuudet ihmisellä oikeasti on?
Mihin oikeastaan halutaan perustuvan jaon sukupuoliin mies ja nainen? Mikäli se tehdään pelkästään pissaamiseen käytettävien kehonosien ulkonäön perusteella, pitää kysyä miksei ihminen silloin voi itse valita sukupuoltaan jos kerran sukupuoleen liittyviä ominaisuuksia ei pidetä sukupuolen kannalta merkityksellisinä.
Jos taas sukupuolen perusteena käytetään lisääntymistä, niin silloin ihmisen sukupuoli muuttuu esimerkiksi iän sekä sairauksien myötä ja samalla kertoo heidän merkityksensä ihmiskunnan olemassaololle.

Halutaanko sukupuoleen sisällyttää tieto ihmiskunnan olemassaolon turvaamiseen liittyvästä sukupuoli-ominaisuudesta, vai ainoastaan miellyttää ihmisiä joille pissaamiseen liittyvä sukupuoli on merkittävin tekijä ja jotka haluavat tuntea olevansa miehiä tai naisia vaikka heillä ei kykyä siihen olisikaan.

Juuri noin? Naisia ovat vain he jotka hedelmöittyvät, tulevat raskaaksi ja synnyttävät.
Muun sukupuolisiksi tulee kutsua heitä jotka eivät jostakin syystä käytä ihmiselle suotua lisääntymisominaisuutta, sekä tietenkin ihmisiä joilla on miehen ulkoisilta sukupuolielimiltä näyttävät härpäkkeet (vast) mutta eivät syystä tai toisesta kykene niitä käyttämään hedelmöittämiseen.
Riittäisikö silloin kolme sukupuolta; hedelmöittävä = mies,
hedelmöittyvä = nainen,
muun sukupuolinen = ihminen joka ei lisäänny.

Eli synnytyspäivänä transmiehenkin pitää jonkin aikaa olla nainen ja kysymysmerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Eli synnytyspäivänä transmiehenkin pitää jonkin aikaa olla nainen ja kysymysmerkki.

Transmies on nainen ja naisena pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Transmies on nainen ja naisena pysyy.

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin? Naisia ovat vain he jotka hedelmöittyvät, tulevat raskaaksi ja synnyttävät.
Muun sukupuolisiksi tulee kutsua heitä jotka eivät jostakin syystä käytä ihmiselle suotua lisääntymisominaisuutta, sekä tietenkin ihmisiä joilla on miehen ulkoisilta sukupuolielimiltä näyttävät härpäkkeet (vast) mutta eivät syystä tai toisesta kykene niitä käyttämään hedelmöittämiseen.
Riittäisikö silloin kolme sukupuolta; hedelmöittävä = mies,
hedelmöittyvä = nainen,
muun sukupuolinen = ihminen joka ei lisäänny.

Lue lisää

Tarkoitatko että tahtomattaan vanhaksi piiaksi lapsia aina halunnut nainen joka ei ole löytänyt sopivaa puolisoa ei ole nainen ? Tai uranainen joka keskittyy lasten teon yrittämiseen biologisen kellon tikittämisen loputtua turhan myöhään yrittäen hedelmöityshoitoja kerta toisensa jälkeen ei olisi nainen ?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että tahtomattaan vanhaksi piiaksi lapsia aina halunnut nainen joka ei ole löytänyt sopivaa puolisoa ei ole nainen ? Tai uranainen joka keskittyy lasten teon yrittämiseen biologisen kellon tikittämisen loputtua turhan myöhään yrittäen hedelmöityshoitoja kerta toisensa jälkeen ei olisi nainen ?

Lue lisää

Naisena oleminen ei ole teko tai tekemättä jättäminen vaan ihmisen jokaisessa solussa oleva biologinen tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että tahtomattaan vanhaksi piiaksi lapsia aina halunnut nainen joka ei ole löytänyt sopivaa puolisoa ei ole nainen ? Tai uranainen joka keskittyy lasten teon yrittämiseen biologisen kellon tikittämisen loputtua turhan myöhään yrittäen hedelmöityshoitoja kerta toisensa jälkeen ei olisi nainen ?

Lue lisää

Minähän en varsinaisesti tarkoita yhtään mitään kenenkään suhteen, otan vain kantaa palstan aitouskovien tapaan jakaa sukupuoliroolit tavalla, joka näyttäisi pääosin perustuvan pissaamiseen käytettävän kehonosan ulkoisiin tunnusmerkkeihin ilman varsinaisia sukupuoleen viittaavia ominaisuuksia sekä merkityksiä.

esim. Veijo Saano ym.: Lääketieteen termit, s. 1179. "useimpien eliölajien yksilöiden ominaisuus (naaras- tai koiraspuolisuus), jonka määrää lähinnä se, tuottaako yksilö munasoluja vai siittiöitä."
Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.

Yleinen jakoperuste vaikuttaa olevan toisten ihmisten tekemään silmämääräiseen arvioon perustuva havainto ihmisen pissaamiseen käyttämien kehonosien ulkoisista tunnusmerkeistä.
Minusta ihmisiä ei pitäisi jakaa perusteettomasti sukupuoliin, kuten aiemmin sekä tällä hetkellä ja erityisesti tällä palstalla vielä tuntuu olevan tapana. Ilman hyväksyttävää perustetta tapahtuva sukupuoleen määrääminen saattaa joissain uskonnollisissa tai työelämän tapauksissa muistuttaa ihmisoikeusrikkomusta jolloin ihminen asetetaan oletetun sukupuolensa mukaan toisiin nähden joko parempaan tai heikompaan asemaan.

Minusta naisen sukupuolielimillä varustettua ihmistä ei siis pidä painostaa erilaisin odotuksin hankkimaan lapsia ja siten asettaa vaatimuksia joita ihminen itse ei välttämättä kykene tai halua toteuttaa.
Samoin kyseisiä odotuksia ei pidä asettaa kellekään ihmiselle joilla hedelmällisyyteen tarvittavat ominaisuudet tai halu eivät ole toiuminnassa.

Mikäli edelleen halutaan pitää kiinni sukupuolijaottelusta joka perustuu pelkästään pissaamiseen käytettävien kehonosien ulkoisista tunnusmerkeistä, ei nähdäkseni ole perustetta kieltää ketä tahansa itse valitsemasta sukupuoltaan.

Heimo.Vesa kirjoitti:

Naisena oleminen ei ole teko tai tekemättä jättäminen vaan ihmisen jokaisessa solussa oleva biologinen tosiasia.

Entä he, joiden jokainen solu ei biologisesti osoita kantajaansa mieheksi tai naiseksi?
Mitä ajattelit kertoa sukupuolentuntemuksestasi heille?

Anonyymi kirjoitti:

Entä he, joiden jokainen solu ei biologisesti osoita kantajaansa mieheksi tai naiseksi?
Mitä ajattelit kertoa sukupuolentuntemuksestasi heille?

Terveellä ihmisellä ei ole mitään muuta tuntemusta sukupuolestaan kuin se mitä se biologisesti on.

Anonyymi kirjoitti:

Terveellä ihmisellä ei ole mitään muuta tuntemusta sukupuolestaan kuin se mitä se biologisesti on.

Pidätkö siis itseäsi terveenä analysoidessasi toisten ihmisten fyysistä ja psyykkistä olemassaoloa kuvaamallasi tavalla, siis ihmisiä joista et oikeasti tiedä mitään?

Lol, ajattelin juuri samaa. Kummasti se tieteen kannatus loppuu siihen, missä kerubeja jaotellaan eri ryhmiin ja opetetaan lapsille ikäänkuin ne olisivat totta.

Minkä uskonnosta tiede on kumonnut?

Ehei, vaan uskonnon oppikirjat ovat sinänsä ihan päteviä ja sisältävät oikeita tietoja. Kuten tyyliin suurimmat maailmanuskonnot ovat kristinusko, islam, hindulaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus. Myös eri uskonnon perusteiden ja historian kuvailu sinänsä on aivan tieteellistä. Kristinusko perustuu Jeesukseen Kristukseen... Martti Luther syntyi vuonna 1483...Apostolisen uskontunnustuksen mukaan... jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, vaan uskonnon oppikirjat ovat sinänsä ihan päteviä ja sisältävät oikeita tietoja. Kuten tyyliin suurimmat maailmanuskonnot ovat kristinusko, islam, hindulaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus. Myös eri uskonnon perusteiden ja historian kuvailu sinänsä on aivan tieteellistä. Kristinusko perustuu Jeesukseen Kristukseen... Martti Luther syntyi vuonna 1483...Apostolisen uskontunnustuksen mukaan... jne.

Lue lisää

Jep, samaan voidaan lisätä kappaleet Jumala on Pyhittäjä, Jokaista meistä suojelee enkeli, Jumala näkee kaiken ja Jeesus, pelastaja.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, samaan voidaan lisätä kappaleet Jumala on Pyhittäjä, Jokaista meistä suojelee enkeli, Jumala näkee kaiken ja Jeesus, pelastaja.

Perusasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Perusasiat.

Jep, ja perustuvat "moderniin tieteeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Jep, samaan voidaan lisätä kappaleet Jumala on Pyhittäjä, Jokaista meistä suojelee enkeli, Jumala näkee kaiken ja Jeesus, pelastaja.

En tiedä mitkä tieteenalat ovat tutkineet näitä väitteitä ja todenneet ne tieteenvastaisiksi. Fysiikka, kemia ja tähtitiede ei ainakaan. Nehän eivät edes tutki Jumalaa. Biologia on kuitenkin tiede jonka alaan kuuluu lisääntyminen, joten "mieskin voi synnyttää" on varmasti tieteenvastainen väite. Sellaiset opetukset pitäisi poistaa biologian oppikirjoista. Uskonnonkirjoista ei tarvitse poistaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitkä tieteenalat ovat tutkineet näitä väitteitä ja todenneet ne tieteenvastaisiksi. Fysiikka, kemia ja tähtitiede ei ainakaan. Nehän eivät edes tutki Jumalaa. Biologia on kuitenkin tiede jonka alaan kuuluu lisääntyminen, joten "mieskin voi synnyttää" on varmasti tieteenvastainen väite. Sellaiset opetukset pitäisi poistaa biologian oppikirjoista. Uskonnonkirjoista ei tarvitse poistaa mitään.

Lue lisää

Eivät mitkään. Ja syykin on selvä, Jumala-hypoteesi ei täytä tieteen kriteereitä millään tavalla, sen tutkiminen ei kuulu tieteelle. Jos siis vaaditaan, että oppikirjojen pitää perustua tieteeseen niin uskonnon pitäisi olla ensimmäinen oppiaine mikä pitäisi laittaa kokonaan uudestaan. Mutta, kaksilla rattailla ratsastaminen on tässä maailmassa valitettavan yleistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät mitkään. Ja syykin on selvä, Jumala-hypoteesi ei täytä tieteen kriteereitä millään tavalla, sen tutkiminen ei kuulu tieteelle. Jos siis vaaditaan, että oppikirjojen pitää perustua tieteeseen niin uskonnon pitäisi olla ensimmäinen oppiaine mikä pitäisi laittaa kokonaan uudestaan. Mutta, kaksilla rattailla ratsastaminen on tässä maailmassa valitettavan yleistä.

Lue lisää

Tiede ei pysty todistamaan uskonnon väitteitä vääriksi. Ne eivät siis ole tieteenvastaisia. Mutta biologia todistaa synnyttäviä miehiä vastaan. Et voi itse ratsastaa kaksilla rattailla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan uskonnon väitteitä vääriksi. Ne eivät siis ole tieteenvastaisia. Mutta biologia todistaa synnyttäviä miehiä vastaan. Et voi itse ratsastaa kaksilla rattailla.

Lue lisää

"Tiede ei pysty todistamaan uskonnon väitteitä vääriksi."

Tai oikeaksi. Joten uskonnot pysyvät edelleen vain satuina.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiede ei pysty todistamaan uskonnon väitteitä vääriksi."

Tai oikeaksi. Joten uskonnot pysyvät edelleen vain satuina.

Ja mielestäsi miehet voivat synnyttää. Satua sekin, vaikka tiede todistanut vääräksi. Kyllä teidän ateistien logiikka on tekopyhää.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei pysty todistamaan uskonnon väitteitä vääriksi. Ne eivät siis ole tieteenvastaisia. Mutta biologia todistaa synnyttäviä miehiä vastaan. Et voi itse ratsastaa kaksilla rattailla.

Lue lisää

Taas näitä logiikan upeita kukkasia. Tiede ei voi todistaa jälleensyntymää, horoskooppeja eikä tonttuja koskevia väitteitä vääräksi. Niitä ilmeisesti pitäisi siis voida opettaa koulussa tosina.

Ai ei valehtelevia ateisteja ole olemassa ja sellainen vale on hyväksyttävempi vale?

Anonyymi kirjoitti:

Taas näitä logiikan upeita kukkasia. Tiede ei voi todistaa jälleensyntymää, horoskooppeja eikä tonttuja koskevia väitteitä vääräksi. Niitä ilmeisesti pitäisi siis voida opettaa koulussa tosina.

Lue lisää

Ehdottomasti pitää opettaa koulussa yhtä tosina kuin "mieskin voi synnyttää". Mutta uskonnossa on myös aivan tieteellisiä ja tiedollisia aineksia, joiden opettaminen kuuluu historian tuntemukseen ja yleissivistykseen. Tällaisesta ei voi sanoa, että se on tieteenvastaista.

Ei sinun tarvitse ottaa kantaa synnyttäviin miehiin. Niin ateistit juuri tekevät. Vastustavat vain kristinuskoa tieteenvastaisina ilman todisteita ja sitten kätevästi jättävät kommentoimatta synnyttäviä miehiä, vaikka se on todistetusti mahdotonta, tieteellisestikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti pitää opettaa koulussa yhtä tosina kuin "mieskin voi synnyttää". Mutta uskonnossa on myös aivan tieteellisiä ja tiedollisia aineksia, joiden opettaminen kuuluu historian tuntemukseen ja yleissivistykseen. Tällaisesta ei voi sanoa, että se on tieteenvastaista.

Lue lisää

Aivan kuten siinä on tieteenvastaisia aineksia, ratsastat edelleen kaksilla rattailla.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan kuten siinä on tieteenvastaisia aineksia, ratsastat edelleen kaksilla rattailla.

Uskonnon tieteenvastaisuus ei ole todistettu. Se on sinulle uskon asia. Ateistit ovat kummallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mielestäsi miehet voivat synnyttää. Satua sekin, vaikka tiede todistanut vääräksi. Kyllä teidän ateistien logiikka on tekopyhää.

Etkö siis usko Jumalan olevan Kaikkivaltias,? Raamatun mukaan Hän loi ihmisen maantomusta ja nyt sinun mukaasi Hän ei saisi miestä synnyttämään lasta?
Onkohan miehessä jotakin vikaa, jos Kaikkivaltiaskin joutuu toteamaan mahdottomaksi miehen saamisen raskaaksi ja synnyttämään?

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnon tieteenvastaisuus ei ole todistettu. Se on sinulle uskon asia. Ateistit ovat kummallisia.

Lol. Ihastuttavaa logiikkaa, mutta eihän sitä muutoin uskovaiseksi pääsisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Lol. Ihastuttavaa logiikkaa, mutta eihän sitä muutoin uskovaiseksi pääsisikään.

Ateistit ovat valmiita lisäämään tieteenvastaista opetusta kouluissa, kun kerran mieskin voi synnyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat valmiita lisäämään tieteenvastaista opetusta kouluissa, kun kerran mieskin voi synnyttää.

Eikö olisikin teille miehille ihan oikein, jos Kaikkivaltias korjaisi teidän viat ja kykenisitte sitten tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.

Kyllä.

Ei puutu, koska ateistit ovat saatanan ohjauksessa tiedostamattaan. He hyväksyvät tällaiset poskettomat väitteet, kun ne tulevat vain riittävän vakuuttavalta taholta.

Miksi pidät tuota hulluutena? Mikä tuossa sinun mielestäsi ei ole oikein? Ja mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pidät tuota hulluutena? Mikä tuossa sinun mielestäsi ei ole oikein? Ja mitä sitten?

Tuossa on kaikki pielessä. Se että kohtu ja munasarjat on jätetty, ei tee hänestä millään muotoa naista enää. Prosessi sisältää raskaat hormonihoidot ynnä muut ja lapsen edun kannalta ei missään nimessä saisi hankkiutua raskaaksi, vaikka se olisi biologisesti mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puutu, koska ateistit ovat saatanan ohjauksessa tiedostamattaan. He hyväksyvät tällaiset poskettomat väitteet, kun ne tulevat vain riittävän vakuuttavalta taholta.

Tärkeämpää ateisteille on vastustaa kristinuskoa. Tämä saa ateistit hylkäämään tieteen perusasiat ja jopa johdonmukaisen ajattelun. Nämä asiat olivat ennen ateisteille suorastaan pyhiä dogmeja, vaan ei enää. Ja edelleen kehtaavat uskovaisia sanoa tyhmiksi. :)

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeämpää ateisteille on vastustaa kristinuskoa. Tämä saa ateistit hylkäämään tieteen perusasiat ja jopa johdonmukaisen ajattelun. Nämä asiat olivat ennen ateisteille suorastaan pyhiä dogmeja, vaan ei enää. Ja edelleen kehtaavat uskovaisia sanoa tyhmiksi. :)

Lue lisää

Miksi sitä pitäisi vastustaa? Tuon taas tätä uskovaisten ajatusmaailmaa missä luullaan että kaikki muut ovat pahoja ja vihaavat teitä. Eikö tuollainen elämä ole aika raskasta?

Älykkäät ja rohkeat ateistit puuttuvatkin, muut antavat aivopestä itsensä moisella hölynpölyllä.

Aivan? Kristillisiä ärräpäitä uudestisyntyneen huulilta.

Todellakin, miksi ihmeessä pitää pienet lapset saattaa hämilleen tulevaisuudestaan uskonnollisen yhteisön jäsenenä?
Silmämääräisen arvion perusteella esimerkiksi tyttölapsi tuomitaan uskonnollisesti eliniäkseen ihmisenä toisarvoiseksi poikalapseen nähden.
Mikäli perhe elää Raamatun Kirjoituksia todeksi, tyttöä aletaan kasvattaa elämään aikuisena miehen alamaisena ja tämän oikkuja myötäillen, velvollisuutenaan toimia synnytyskoneena ja miehensä avustajana.
Esimerkiksi pissaamiseen tarkoitettujen kehonosien silmämääräisen arvioinnin perusteella tyttöä aletaan kasvattamaan synnyttäjäksi, vaikka hedelmöittymiseen tarvittavia kehonosia ei olisikaan tai vastaavasti pojalle asetetaan velvoite jatkaa sukuaan vaikka hedelmöittämiseen tarvittavia sukusoluja ei kykenisi tuottamaan.

Rohkeaa, että jaat oman kokemuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Rohkeaa, että jaat oman kokemuksesi.

Mitä rohkeaa siinä on, että on lukenut jonkin julkaisun?