Omnipotentti preesens

Anonyymi-ap

Jos on jumaluus, joka todistaa omnipotentin preesensinsä sillä, että se ei vaikuta mihinkään, eikä ilmaise itseään mitenkään. eikä sitä voida havaita.
Uskovatko, vai kieltävätkö ateistit sellaisen jumaluuden.

24

198

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jos on Lentävä Spagettihirviö, joka todistaa omnipotentin preesensinsä sillä, että se ei vaikuta mihinkään, eikä ilmaise itseään mitenkään. eikä sitä voida havaita.
      Uskotko, vai kiellätkö sellaisen nuudeliuden?

      • Anonyymi

        LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...

        Mutta, onko jokin syy uskoa sellaisiin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta, onko jokin syy uskoa sellaisiin?

        Yhtä hyvä syy uskoa Saunatonttuun, IPU:een tai LS:öön kuin Jumalaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        LS voi olla olemassa, ihan aikuisten oikeasti. Ihan niin kuin Saunatonttu tai Taika-Jim, joka on todellinen elävä olento sen sijaan, että...

        Jos jostain puhutaan, se on olemassa ajatuksena. Ateisteilla se on nuudeli.


      • Anonyymi

        Käsityksen mukaan pasta, vaikkapa spagettina on olemassa. Ja, että se lentää, vaatii järjestely joitain toimenpiteitä. Uskonnossaan ateistit joutuvat miettimään, onko olemassa vain yksittäinen myyttinen pastahirviö, vai ovatko kaikki lentävät pastat sen jonkinasteisia inkarnaatioita?
        Jos ei se ilmaise itseään mitenkään, on se aineeseen sidottuna ateistinen paradoksi, jota on vaikea käsittää.


    • Anonyymi

      Ateistin täytyy pitää mahdollisena kaikenlaisia ihan järjettömiä jumalia. Ei ateisti silti niihin usko, sillä ateisti uskoo, että mitään jumalia ei ole olemassa - ei etenkään sitä yhtä.

    • Anonyymi

      Olen ateistina varma siitä, että tämän universumin luoja on noin 30-vuotias juoppo mies ja painaa noin 150 kg. Hänen hiustensa väri on kalju.

      Tämän ainoan elävän jumalan nimi on Flatus ja hän asuu Ex nihilo -planeetalla.

      Hän loi ensin itsensä ja sitten tämän universumin. Hän on luonut myös monia muita universumeja, joissa ei ole aikaa tai avaruutta eikä tietenkään materiaa: ne eivät ole fyysisiä vaan jotakin muuta, tosi olevaista - nääs.

      Flatus on nähty Tampereella lähikuppilassa ympäripäissään. Kehuskeli siellä luomistöillään, kunnes poliisi vei hänet putkaan.

      Yksikään tosi ateisti ei kyseenalaista Flatuksen todellisuuden mahdollisuutta. Hän voi ihan aikuisten oikeasti olla tosi elävä jumala, toisin kuin se olematon, josta universumi on syntynyt (siitä ei ole näyttöä tai havaintoja, mutta Flatuksesta on).

      • Anonyymi

        Kaikki on luotu ex Nihilo á la Flatus.

        Miksi tämä ei voisi olla mahdollista?

        Kyllä se mahdollista on ja ateisti pitää sitä jopa todennäköisempänä kuin jonkin tuntemattoman entiteetin kykyä luoda tämä maailma. Miten sellainen voisi mitään luoda, kun ei ole olemassa?


    • Anonyymi

      jumala on persoonapronomini 🤣

    • Anonyymi

      << Jos on jumaluus, joka todistaa omnipotentin preesensinsä sillä, että se ei vaikuta mihinkään, eikä ilmaise itseään mitenkään. eikä sitä voida havaita.
      Uskovatko, vai kieltävätkö ateistit sellaisen jumaluuden. >>

      Nii-in, siis sellaisen, joka ei ole koskaan tehnyt mitään tai vaikuttanut mihinkään. Mikäköhän merkitys tuollaisella ylipäätään olisi ?

      Eikö samalla mittapuulla sitten saunatonttu voisi olla juuri sellainen, ettei se näyttäydy kenellekään eikä tee mitään, minkä voisi päätellä johtuvan saunatontusta. Uskoisitko tuollaiseen saunatonttuun ?

      Vai toteammeko edelleen ja aina vaan saman lakonisen kommentin:
      Ei ole esitetty mitään rationaalista perustetta uskoa saunatonttuun/jumalaan. Siksi sellaiseen ei ole järkeä uskoa.

      • Anonyymi

        Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

        Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

        Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

        Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

        Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

        Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

        Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.

        Kvantti-ilmiöt ovat luonteeltaan sellaisia, että sinun älykkyytesi ei riitä niitä ymmärtämään. Niinpä universumin ja sen aika-avaruuden synty kvanttimaailmasta ei ole mitään metafysiikkaa, vaikka siellä ei aikaa ja avaruutta ole fysiikan lakien mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kvantti-ilmiöt ovat luonteeltaan sellaisia, että sinun älykkyytesi ei riitä niitä ymmärtämään. Niinpä universumin ja sen aika-avaruuden synty kvanttimaailmasta ei ole mitään metafysiikkaa, vaikka siellä ei aikaa ja avaruutta ole fysiikan lakien mukaan.

        Jos ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä, energiaa tai mitään fyysistä, niin miten se ei muka olisi metafyysistä?

        Siirrätkö fyysisen rajan niin, että se ei tarvitse mitään fyysistä ollakseen fyysinen?

        Käytä siitä mitä nimeä tahansa - kvanttifysiikka, kvanttimaailma, kvantti... - niin jos fyysisen maailman ominaisuudet puuttuvat, niin kyse ei ole fyysisestä maailmasta vaan ollaan siirrytty metafyysiseen maailmaan, ja se kuuluu uskonnollisten tarujen joukkoon. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, säteilyä, lämpöä, energiaa tai mitään fyysistä, niin miten se ei muka olisi metafyysistä?

        Siirrätkö fyysisen rajan niin, että se ei tarvitse mitään fyysistä ollakseen fyysinen?

        Käytä siitä mitä nimeä tahansa - kvanttifysiikka, kvanttimaailma, kvantti... - niin jos fyysisen maailman ominaisuudet puuttuvat, niin kyse ei ole fyysisestä maailmasta vaan ollaan siirrytty metafyysiseen maailmaan, ja se kuuluu uskonnollisten tarujen joukkoon. :)

        Ei kuulu ateismiin tämä. Jos tahdot väitellä tieteen kysymyksistä, niin mene tiedepalstalle. Täällä käsitellään uskontoja, ei tiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuulu ateismiin tämä. Jos tahdot väitellä tieteen kysymyksistä, niin mene tiedepalstalle. Täällä käsitellään uskontoja, ei tiedettä.

        Ei tuo hihhuli vajakki tiedä mitään tieteestä, joten turha toivo, että lopettaisi täällä ripuloinnin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen.

        Me ateistit™ tiedämme tämän universumin olevan kaikki, mitä on olemassa. Sitä ei edeltänyt mikään eikä mitään ole sen ulkopuolelle tuntemattomissa ulottuvuuksissa.

        Universumi on noin 13,82 miljardia vuotta vanha. Sen synty sai aikaan fyysisen maailman. Aika ja avaruus tulivat olemiseensa. Kaikki olevainen on fyysistä, joten tämä universumi on kaikki, mitä on ollut olemassa, ja se on myös ollut aina olemassa, koska ei ole aikaa ennen sen syntyä (ei myöskään tapahtumia tai olevaisuutta tai tuntemattomia ei-fyysisiä ulottuvuuksia).

        Jotkut ateistit vääristelevät totuutta ja ovat hairahtuneet metafysiikkaan. He uskovat tuntemattomiin ulottuvuuksiin ja olevaisuuteen, joka ei ole luonteeltaan fyysistä. Me ateistit™ pidämme kiinni perinteisestä kovan linjan ateismista, jossa näkemykset perustuvat tieteelliseen tietoon. Maailmankuvan pitää olla tieteellinen materialismi, naturalismi ja positivismi. Jos näin ei ole, niin ei ole sitten aito ateisti.

        << Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

        Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

        Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

        Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

        Tosiaan, sen jumalasi kuvitteleminen alkuräjähdykseen ei ole yhtään sen enemmän järkevä kuin saunatontullisen voiman kuvitteleminen ensimmäisen saunan valmistukseen (vaikka toiseen uskotkin ja toiseen et).

        Et oikein taida nähdä metsää puilta.

        << Me ateistit™ tiedämme... >>

        Ja tuosta lähti taas ripulivajakin rikkinäinen levy toistamaan omaa idiotismiaan. Älä yritä keksiä, mitä ateistit muka ajattelisivat. Etsi vaikka lähde, mitä me oikeasti sanomme. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

        Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

        Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

        Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

        Tosiaan, sen jumalasi kuvitteleminen alkuräjähdykseen ei ole yhtään sen enemmän järkevä kuin saunatontullisen voiman kuvitteleminen ensimmäisen saunan valmistukseen (vaikka toiseen uskotkin ja toiseen et).

        Et oikein taida nähdä metsää puilta.

        << Me ateistit™ tiedämme... >>

        Ja tuosta lähti taas ripulivajakin rikkinäinen levy toistamaan omaa idiotismiaan. Älä yritä keksiä, mitä ateistit muka ajattelisivat. Etsi vaikka lähde, mitä me oikeasti sanomme. Ei tuossa vaan ole mitään järkeä.

        Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija.

        <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>

        Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Etkö edes tätä tiennyt?

        Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija.

        <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>

        Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. Etkö edes tätä tiennyt?

        Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan.

        << Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija. >>

        Kumpikin meistä tietää, etten usko mihinkään saunatonttuihin, joten vammailusi on jälleen tuttua ripulivajakkin idiotismia. Ei osu kohteeseen millään.

        Mutta eikö olekin vittumaista, että jokainen uskottelusi siitä omasta jumalastasi törmää aina tuohon saunatonttuun ? Se on niin mahtava otus (heh), että se tyrmää tuon kuvitelmasi. Tosiaan, jos vaadit, että täytyisi pitää edes mahdollisena jokin (vaikka sitten tällä kertaa "aineeton ja tiedostava" [Joka sinänsä on jo melkoinen ristiriita: miten aineeton voi olla tiedostava.]) heppu alkuräjähdyksessä, niin aivan samalla logiikalla pitäisi sitten pitää aineetonta ja tiedostavaa saunatonttua mahdollisena ensimmäisen saunan valmistumisessa - tai aineetonta ja tiedostavaa vuorenpeikkoa kiipeilyturmassa. Ei niitä voi vääräksikään todistaa. Mikään ei viittaa sellaiseen, mutta koska emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin kai ne pitäisi pitää mahdollisena - jos siis mielestäsi pitää pitää mahdollisena jotain omaa saunatonttuasi alkuräjähdyksessä kun sitäkään ei ihan kokonaan tiedetä, mitä on tapahtunut. Aina tämä sama looginen vaade vaatii sitten myös saunatontun olettamisen yhtä voimakkaana kuin tuon oman mielikuvitusolentosi.

        Harmittaako ?

        << <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>
        Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. >>

        Voit toki saivarrella ja väännellä määritelmiä, mutta jospa nyt vaan puhutaan siitä maailmankaikkeuden alusta sanalla alkuräjähdys (saat sitten kuvitella sen saunatonttusi ihan mihin kohtaan tahansa tuota prosessia). Mikään siinä ei kuitenkaan viittaa sellaiseen, että siellä olisi joku saunatonttu tmv. ollut häärimässä.

        Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha):
        << Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

        Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

        Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

        Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

        << Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan. >>

        Missä ihmeen Pielavedellä ? En ole koskaan sanonut olevani jostain Pielavedeltä (en ole edes käynyt siellä), mutta toki uskova ihminen uskottelee itselleen toisten olevan vaikka Pielavedeltä ja samalla uskova voi kuvitella tietävänsä, mitä kukakin ihminen on tehnyt elämässään. Sitähän tuo uskovaisuus on: ilman tietoa kuvitellaan aivan typeriä asioita. Olet varsin hyvä esimerkki, miten pihalla kaltaisesi uskovaiset oikeasti ovat.

        Muista kuitenkin, että minä olen toimittanut sinulle tieteellisen julkaisun, jossa osoitetaan tuo alkuräjähdyksen kokonaisuus mahdolliseksi, siis järkeväksi hypoteesiksi. Et vaan luonnollisesti edes lukenut ko. julkaisua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Sinä et ole oikea ateisti: olet false flag saunatonttuilija. >>

        Kumpikin meistä tietää, etten usko mihinkään saunatonttuihin, joten vammailusi on jälleen tuttua ripulivajakkin idiotismia. Ei osu kohteeseen millään.

        Mutta eikö olekin vittumaista, että jokainen uskottelusi siitä omasta jumalastasi törmää aina tuohon saunatonttuun ? Se on niin mahtava otus (heh), että se tyrmää tuon kuvitelmasi. Tosiaan, jos vaadit, että täytyisi pitää edes mahdollisena jokin (vaikka sitten tällä kertaa "aineeton ja tiedostava" [Joka sinänsä on jo melkoinen ristiriita: miten aineeton voi olla tiedostava.]) heppu alkuräjähdyksessä, niin aivan samalla logiikalla pitäisi sitten pitää aineetonta ja tiedostavaa saunatonttua mahdollisena ensimmäisen saunan valmistumisessa - tai aineetonta ja tiedostavaa vuorenpeikkoa kiipeilyturmassa. Ei niitä voi vääräksikään todistaa. Mikään ei viittaa sellaiseen, mutta koska emme tiedä, mitä on tapahtunut, niin kai ne pitäisi pitää mahdollisena - jos siis mielestäsi pitää pitää mahdollisena jotain omaa saunatonttuasi alkuräjähdyksessä kun sitäkään ei ihan kokonaan tiedetä, mitä on tapahtunut. Aina tämä sama looginen vaade vaatii sitten myös saunatontun olettamisen yhtä voimakkaana kuin tuon oman mielikuvitusolentosi.

        Harmittaako ?

        << <<Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä).>>
        Universumin aika-avaruus ei ole syntynyt alkuräjähdyksessä. >>

        Voit toki saivarrella ja väännellä määritelmiä, mutta jospa nyt vaan puhutaan siitä maailmankaikkeuden alusta sanalla alkuräjähdys (saat sitten kuvitella sen saunatonttusi ihan mihin kohtaan tahansa tuota prosessia). Mikään siinä ei kuitenkaan viittaa sellaiseen, että siellä olisi joku saunatonttu tmv. ollut häärimässä.

        Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha):
        << Niin, on paljon järkevämpää uskoa universumin syntyneen olemattomasta ilman mitään syytä, kuin pitää edes mahdollisena tietoisen ja älykkään ei-fyysisen entiteetin synnyttäneen sen. >>

        Niin. Itse asiassa se todella menee niin, että tuo on järkevä ajatus, mutta kaiken maailman saunatonttujen kuvitteleminen sinne ei ole. Tuosta on nimittäin tieteellinen hypoteesi. Se on siis osoitettu järkeväksi ajatukseksi. Saunatontulliset voimasi eivät ole osoitettu järkeviksi.

        Tosiaan, ongelmia tuottaa tuossa kuvitelmassasi se, mistä tämä saunatontullinen voimasi on ilmaantunut ja mistä se on "ex nihilo" saanut ajatuksen ilman edeltävää tilaa, että se sitten loisi maailman (ex nihilo). Eihän tuollaisessa ole vaan mitään järkeä.

        Ja tosiaan, alkuräjähdys taitaa kuitenkin olla ihan luonnollinen prosessi (ainakaan muusta ei ole viitettä). Se on vähän samanlainen kuin vaikka, että vuorikiipeilijä kuolee kun liukastuu kun pikkukivi lähtee tossun alta. Siinäkään vuorella ei ole tarkoitus tappaa kiipeilijää. Sillä ei siis ole tarkoitusta, mutta luonnolliset prosessit johtavat sellaiseen lopputulokseen. Ei kai tuo alkuräjähdys sen kummempi ole (kaikki luonnonlaeiksi kutsutut fysiikan, biologian jne. ilmiöt ovat samanlaisia: ei niillä ole tarkoitusta) - vaikkei sen prosessia vielä niin kovin tarkasti tiedetäkään (tosin eipä tiedetä vuorikiipeilijän kohtaloon johtanutta tapahtumasarjaakaan tarkasti, mitkä asiat siihen on vaikuttaneet; jospa siellä on joku aineeton ja tietoinen vuorenpeikollinen voima irrottamassa kiviä tai tekemässä niistä liukkaita - vai lieneekö tuollaisen otuksen kuvittelu kovinkaan järkevää kun mikään ei sellaiseen viittaa vaikkemme prosessia tarkasti tunnekaan).

        << Olisit lukenut niitä tiedelehtiä siellä Pielavedellä sen sijaan, että paneuduit Bibliaan. >>

        Missä ihmeen Pielavedellä ? En ole koskaan sanonut olevani jostain Pielavedeltä (en ole edes käynyt siellä), mutta toki uskova ihminen uskottelee itselleen toisten olevan vaikka Pielavedeltä ja samalla uskova voi kuvitella tietävänsä, mitä kukakin ihminen on tehnyt elämässään. Sitähän tuo uskovaisuus on: ilman tietoa kuvitellaan aivan typeriä asioita. Olet varsin hyvä esimerkki, miten pihalla kaltaisesi uskovaiset oikeasti ovat.

        Muista kuitenkin, että minä olen toimittanut sinulle tieteellisen julkaisun, jossa osoitetaan tuo alkuräjähdyksen kokonaisuus mahdolliseksi, siis järkeväksi hypoteesiksi. Et vaan luonnollisesti edes lukenut ko. julkaisua.

        "Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha)"

        Taisi tosiaan olla liian paha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitten voit yrittää vastata viestiini (vai oliko liian paha)"

        Taisi tosiaan olla liian paha.

        Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa.

        << Saunatonttu hip hei hurraa, Jahve kurraa. >>

        Heh, joo.

        Mutta tosiaan, taisi tulla syväkyykky tässä: eipähän ripulivajakki pystynyt sanomaan mitään enää.


    • Anonyymi

      Jumala on olemassa ja hänen nimensä on Esteri. Siksi Suomessa sataa aina kuin Esterin prrrrseestä. Esimerkiksi Saharassa ei sada, koska siellä ei kukaan usko Esteriin. Sikäläiset uskovat Allahiin, joka on täyttä kukkua. Siksi kaikki sade tulee tänne meille. Halleluja tätä onnea!!!

    • Olemassaollo ei voi toistaa olelemall olematon.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Viiskymppisenä

      Ja alan olla kyllä aina vaan enemmän sitä mieltä, mikä on kyllä ihan tieteellinen faktakin, että elämä viiskymppisenä alkaa olla turhista turhinta. Uu
      Sinkut
      413
      1678
    2. Suomalaislääkäri katosi matkalla Pattayalle

      Ei siis tietoa pääsikö Pattayalle saakka vai minne suunnisti? Tuntomerkeistä päätellen ei ole kantasuomalaisia lääkäreitä. https://www.iltalehti.fi/ko
      Pattaya
      25
      1264
    3. Kuka Turkulainen lääkäri kadonnut Thaimaassa?

      Lehdissä oli siitä juttua, mutta nimi on nyt Iltasanomista otettu pois
      Turku
      13
      941
    4. Martinan häät

      Ottaako miehen nimen? Rouva Aitolehti -Bajamaja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      129
      903
    5. Pitäisikö lähettää lapsille viesti: älkää tulko jouluksi tänne sähköä tuhlaamaan?

      Kun kaikki työelämässä niin mitä varten niiden pitää tulla tänne tuhlaamaan kallista eläkeläisten sähköä? Pysykööt omillaan. Harmittaa koko joulu.
      Maailman menoa
      72
      837
    6. Olet mielenkiintonen ja kiehtova. Erikoinen epänormaali ihminen

      Siksi kiinnostava. Hyvää yötä. Saan kai sanoa ystäväni? Saanhan ?
      Ikävä
      35
      822
    7. Nyt mies ryhdistäydytään

      molemmat IRL. Jos molemmilla on tunteita. Ei heitetä niitä roskiin. Hyvää yötä.
      Ikävä
      92
      738
    8. Mikä nyt on

      Ihmisiä katoaa, ruumiita löytyy. Suntista löytynyt ruumis...
      Kokkola
      50
      624
    9. Selviytyjät-voittaja Sami Helenius juhli voittoa huvilalla finaalin jälkeen - Skoolaus "Mestarille!"

      Onnea Sami Selviytyjät-voitosta! Kyllä ansaitsit voiton! Ex-jääkiekkoilija Sami Helenius on Selviytyjät Suomi -voittaja vm 2022. Ex-NHL-tähti voitt
      Suomalaiset julkkikset
      13
      551
    10. Ajankohtainen TV-leffa: Lupaus kertoo suomalaisten lottien tarinaa sodassa - Iso kiitos lotille!

      Iso kiitos ja kunnianosoitus lotille, jotka tekivät tärkeää työtä kotirintamalla ja sodan keskellä Suomen ja Venäjän sodissa. Lupaus-elokuva kertoo
      Maailman menoa
      32
      515
    Aihe