Olen kokeillut noita lakisivujen testamentti netissä- palveluja ja ei ne oikein ole hyviä.
Voinko siis tehdä koneella paperin että "Minä Jaska Jokunen blaa blaa henkilö Minna Mattila saa kaiken omaisuuden ja 90% kaikista rahoista ja osakkeiden arvosta ja sisarusten lapsille jaetaan loput 10% tasan"
Näin yksinkertainen se olisi mutta kun noissa pitää antaa aina se euromäärä. Kuka sellaista tietää miten paljon rahaa tilillä on huomenna? Jos tänään testamenttasi miljoonan mutta huomenna on tilillä euro ja kupsahtaa. Tai sitten jos siellä onkin 10 miljoonaa ja haluaisin että muija saa 90% mutta saakin vain miljoonan.
Sellainen vaihtoehto on että puoliso saa kaiken mutta sitten ei voi testamenttasi mitään muille.
Yksinkertainen testamentti
Anonyymi-ap
27
566
Vastaukset
- Anonyymi
Eipä se testamentin laatiminen ole noin yksinkertaista, mutta olette vain erehtyneet rahastajien sivustoille kokeileen testamenttien tekoa.
Mutta hätä ei ole kusen keltaista, testamenissa ei tarvitse olla summia sillain, kun on vain kyse määrätystä rahamäärästä ja joka sitten tulee varata.
Testamentissa voi olla vaikka sanamuotona näin, "neiti Tötterström saa siltä ja siltä tililtä sen summan kuin perunkirjpituksessa ilmeneekin määritellyllä tilillä olevan" noin yksinkertaisesti ja jää silloin sen varaan kuin siellä onkin, oli se euro taikka turhasenjoen appiukon milli.
Mutta mennäänpä lapsiin, jotka lienen tunnustettuja tai ihan omia eli rintaperillisiä, niin heille annetaan jo perintökaaressa oikeus lakiosaan ja jos testamentti loukkaa heidän lakiosaansa, on testamentti siltä osin pätemätön, eli mitätön, mutta muuttuu päteväksi jos testamentin edunsaaja suostuu hyvittämään niillä omaisuuserillä mitä lapset vaativat lakiosuudekseen taikka rahallisesti jollei testamentissa kielletä rahallista hyvitystä.
Lakiosa on omaisuus jaettuna niillä perillisten lukumäärällä joilla olisi oikeus periä testamentinlaatija.
Sitä en tiedä, eikä mistään ilmene kuuluuko testamentin edunsaajakin sitten perimisoikeuden omaaviin, kuuluuko vanhemmat, jos ajatellaan ettei lapsia olisi, niin tällöinhän he olisivat oikeutettuja perimiseen, siskot ja veljet myös, eli lain laatijalle tullut aika paha kömmähdys, kun ole asiaa ajatellut pidemmälle, mutta anyway, kai siihen kuuluu vain rintaperilliset tunnustetut.
Heille kuuluu lakiosana puolet siitä perintöosasta joka muutoin olisi tullut kullekkin perilliselle ja tuota saa testamentti loukata kyllä, mutta tulee probleema, joten kannattaa tehdä laskelma lakiosasta ja jättää perillisille ainakin se lakiosa eli olla testamenttaamatta sitä.
Tässhän tätä oli ja tpivottavasti selvensi, koska tämä aika lailla suoraan perintökaaresta ulkomuistin varassa kirjoitettua.
Testamentti on ihan vapaa muotoinen, kunhan siellä on tarkoitusperä, mitä kenellekkin nimiltään mainittuna, että myöskin se mitä saa.
Alku testamentissa voi olla joko vanhoillisesti " minä kalle kustaa tötterström tällä testamentilla määrään sisarelleni eulaalia kenkkuselle tililläni olevat rahavarannot kuin ne kuolinpäivänäni on, poislukien hautajaiskulut, perunkirjoituskulut ja muut kuolemastani johtuvat kulut ja varaan niihin 7000 euroa".
Noin ikkäästi
Tai sitten nykyaikaisemmin, otsakkeena, siis molempiin tietty, " testamentti"
" Kuolemani jälkeen määrään seuraavasti, jne jne eli saajat ja mitä saavat".
Jos halluu nii voi loppukaneetiksi laittaa "täysissä sielun ja ruumiini voimissani tämä on viimeisin tahtoni", hieman näetsen ramatiikkaa nii mennöö aasitta-ajajilta luu kurkkuun.
Olisiko tässä jotain?
T. Lawetorder Z via V- Anonyymi
"Jos halluu nii voi loppukaneetiksi laittaa "täysissä sielun ja ruumiini voimissani tämä on viimeisin tahtoni", hieman näetsen ramatiikkaa nii mennöö aasitta-ajajilta luu kurkkuun."
Mihin unohtui testamentin määrämuotoisuusvaatimus?
Mikäli testamenttia ei tehdä määrämuotoisena, niin sillä voi pyyhkiä persettä! - Anonyymi
L-höpö:
"Olisiko tässä jotain?"
No hömppää lähinnä on. Kuten yleensä aina, kun kirjoittajana on palstalla ahkeroiva L-höpsö. Heti alusta alkaen:
"Mutta mennäänpä lapsiin, jotka lienen tunnustettuja tai ihan omia eli rintaperillisiä, niin heille annetaan jo perintökaaressa oikeus lakiosaan"
Perittävän lapsilla on lakiosa, mutta ei perittävän sisarustan lapsilla, joista nyt on kysymys.
L-höpö:
"Noin ikkäästi"
Noin ikkäästi mitenkään tapaukseen liittymätöntä ja virheitä sisältävää jaarittelua - L-höpön tyylin mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
L-höpö:
"Olisiko tässä jotain?"
No hömppää lähinnä on. Kuten yleensä aina, kun kirjoittajana on palstalla ahkeroiva L-höpsö. Heti alusta alkaen:
"Mutta mennäänpä lapsiin, jotka lienen tunnustettuja tai ihan omia eli rintaperillisiä, niin heille annetaan jo perintökaaressa oikeus lakiosaan"
Perittävän lapsilla on lakiosa, mutta ei perittävän sisarustan lapsilla, joista nyt on kysymys.
L-höpö:
"Noin ikkäästi"
Noin ikkäästi mitenkään tapaukseen liittymätöntä ja virheitä sisältävää jaarittelua - L-höpön tyylin mukaisesti.Millä tavoin tapaukseen liittymätöntä,sitähän ette esitä mitenkään ja luulitko etten huomioinut asioita eli perintökaaresta ja osiosta, LAKIOSAOIKEUS.
ULKOMUISTISTA, " rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän JÄLKELÄISELLÄ on oikeus lakiosaan~", sitten, taitaa ollakkin kankaan ainoita älynväläyksiään, kangas kirjassaan perintökaaresta sanoo, että lakiosaoikeus tulisi ymmärtää laajemmin ja jollen muista väärin, sivu oli kai jonkun verran yli sadan kohdan.
Nyt kun joku lapseton kuolee, niin hänen perijöitään on ensisijaisesti siis mummot ja vaarit, heidän jälkeensä sisaret, nyt jos sisarilla on lapsia, niin heillähän on lakiosa kaikesta mitä he sisaret perivät ja jos taas, sisar on ehtinyt kuolla ennen kuin lapseton kuolee, siirtyy tuon lapsettoman perinnön saamisoikeus noille sisarenlapsille eli myöskin lakiosaoikeus siihen mitä sisar olisi saanut, mutta ku perskules ehti kuolla ja tuota onbkangas epähuomiossaan tarkoittanut, vaiko onko hän pedannut itselleen hyvää kavaltamistapaa, vaikkakin tuomiotta jäikin, mutta milliä rikkaampana ja jäi hänen jälkipolvilleen kuitenkin milliä enemmän.
Mutta jos sanomista, niin kantsis kyllä ihan selkeästi faktoittaa, laittaa faktat esiin, niin että jokainen voi käydä faktantarkistajana.
Eli sanotaanko, että, joo, luin kyllä sisarenlapset, aloittaja kuitenkaan ei ilmaissut onko omia lapsia vaiko ei, joten te päättelitte, ettei ole, kun taas minä päättelin, että kyse voi olla testamentti jolla ohitetaan omat rintaperilliset, eikä kuin te.
Olikos teillä muuta kivvoo ku haluttas alkaa viäntöö savovienakarijala murtteel? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos halluu nii voi loppukaneetiksi laittaa "täysissä sielun ja ruumiini voimissani tämä on viimeisin tahtoni", hieman näetsen ramatiikkaa nii mennöö aasitta-ajajilta luu kurkkuun."
Mihin unohtui testamentin määrämuotoisuusvaatimus?
Mikäli testamenttia ei tehdä määrämuotoisena, niin sillä voi pyyhkiä persettä!Voe voe, eekköö oo tajunna, ett issees tek siukkii määrämuotoisenna, ett jättäkkee sen piähä tyhyjöö, nii voep kulukkoo tyhjöönä.
Määrämuotoisuus vaatimukset ovat, otsake eli ilmennys siitä mikä paperlappuloone kyssees elikkee testjamentti.
Sit toone ounna kukkoo testoomas ja jokkee ilimennöö minnee muprost ja omakättiisest allekilijootuksest (hups, sekos sekaan koillistaki),
Sitten se mitä testamenttaa ja kenelle, niin että henkilö on yksilöitävissä kenelle määrätään (tätähän ei laki määrää, mutta hyvä kuitenkin laittaa Lawetorderin ohjeen mukaan yksilöiden).
Määrämuotoisuuteen tai muotomääräykseen, jotka sama asia sisältyy myös todistajien läsnäolo, omakätiset allekirjoituksen lain vaatimin lisäyksin ja mahdolliset todistajien huomiot testamettaajan ymmärryksestä ja terveyden tilasta.
Nämä muuten ihan löytyy perintökaarestakin.
Olikkoos muut kivvoi kommervenkkei?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavoin tapaukseen liittymätöntä,sitähän ette esitä mitenkään ja luulitko etten huomioinut asioita eli perintökaaresta ja osiosta, LAKIOSAOIKEUS.
ULKOMUISTISTA, " rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän JÄLKELÄISELLÄ on oikeus lakiosaan~", sitten, taitaa ollakkin kankaan ainoita älynväläyksiään, kangas kirjassaan perintökaaresta sanoo, että lakiosaoikeus tulisi ymmärtää laajemmin ja jollen muista väärin, sivu oli kai jonkun verran yli sadan kohdan.
Nyt kun joku lapseton kuolee, niin hänen perijöitään on ensisijaisesti siis mummot ja vaarit, heidän jälkeensä sisaret, nyt jos sisarilla on lapsia, niin heillähän on lakiosa kaikesta mitä he sisaret perivät ja jos taas, sisar on ehtinyt kuolla ennen kuin lapseton kuolee, siirtyy tuon lapsettoman perinnön saamisoikeus noille sisarenlapsille eli myöskin lakiosaoikeus siihen mitä sisar olisi saanut, mutta ku perskules ehti kuolla ja tuota onbkangas epähuomiossaan tarkoittanut, vaiko onko hän pedannut itselleen hyvää kavaltamistapaa, vaikkakin tuomiotta jäikin, mutta milliä rikkaampana ja jäi hänen jälkipolvilleen kuitenkin milliä enemmän.
Mutta jos sanomista, niin kantsis kyllä ihan selkeästi faktoittaa, laittaa faktat esiin, niin että jokainen voi käydä faktantarkistajana.
Eli sanotaanko, että, joo, luin kyllä sisarenlapset, aloittaja kuitenkaan ei ilmaissut onko omia lapsia vaiko ei, joten te päättelitte, ettei ole, kun taas minä päättelin, että kyse voi olla testamentti jolla ohitetaan omat rintaperilliset, eikä kuin te.
Olikos teillä muuta kivvoo ku haluttas alkaa viäntöö savovienakarijala murtteel?Edellä olevasta höpötyksestä luulisi maallikonkin tajuavan, että sen esittäjä on täysin ulalla aiheesta perittävän rintaperillinen.
Perittävän rintaperillisiä, joille kuuluu lakiosa perittävän jäämistöön, ovat perittävän omat lapset tai kuolleen oman lapsen jälkeläiset.
Perittävän sisaruksen lapset eivät ole hänen rintaperillisiään, joten heillä, sen paremmin kuin perittävän sisaruksillaankaan, ei ole oikeutta lakiosaan perittävän jälkeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edellä olevasta höpötyksestä luulisi maallikonkin tajuavan, että sen esittäjä on täysin ulalla aiheesta perittävän rintaperillinen.
Perittävän rintaperillisiä, joille kuuluu lakiosa perittävän jäämistöön, ovat perittävän omat lapset tai kuolleen oman lapsen jälkeläiset.
Perittävän sisaruksen lapset eivät ole hänen rintaperillisiään, joten heillä, sen paremmin kuin perittävän sisaruksillaankaan, ei ole oikeutta lakiosaan perittävän jälkeen.Siähän se et yhä edelleenkään ymmärrä hönkäsen pöläystä lukemastasi.
Luehan uudelleen osio lakiosasta, josko vähä valaistuisi.
Ensinnäkin, aloiyuksessa, jonka laitoin tänne, niin lukee selkeästi, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa", lukaseppa hyvin tarkkaan, huomaatko mitään?
- Anonyymi
Jos et osaa, käytä juristia. Jos ymmärrät edes vähän, etsi jostain luotettavasta lähteestä testamenttimalli. Ymmärrä se, että pienikin virhe testamentin määrämuodossa voi johtaa sen pätemättömyyteen.
Tässä ketjussa olevan Lawetorderin viestin neuvot on syytä unohtaa, sen verran virheitä tuossa kirjoituksessa on. Lähtien siitä, että testamentti ei todellakaan ole vapaamuotoinen.- Anonyymi
Höpö höpöti höpö.
Älä valehtele kusipäisin rahastaja, koska het alussa jo erittäin paha virhe.
Testamentin pätemättömyys kulminoituu vain muutamasta syystä ja siksi tässä suoraan laista, jonka rahastajat vääntelee haluamakseen, mutta ottavatpa varman kuoleman itselleen.
"PERINTÖKAARI 11 luku
Testamentin tulkinnasta
1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.
Jos testamentti on kirjoitusvirheen tai erheellisen sanonnan vuoksi saanut toisenlaisen sisällön kuin mitä testamentin tekijä on tarkoittanut, pantakoon testamentti kuitenkin täytäntöön, mikäli oikea tarkoitus saadaan selville".
ESITÄ KOHTA, JOSSA SANOTAAN, ETTÄ TESTAMENTTI ON PÄTEMÄTÖN, kun on väärin tai vaikeasti sanottu tahtotila tai testamentti on vapaamuotoinen, esitä ne säännöt millainen testamentin tulee olla.
Ainoa on, että tarkoitus selviää.
Mutta minua ei haittaa sekaantumisenne asioihin, vähän ottaa päähän kieltämättä ja vaivaa joutuu näkeen teidän sekoilujenne takia, mutta parasta on se kun jätätte jäljen jonka perusteella teidät löytää ja sen jälkeen maailma onkin paljon parempi elää ja tämä on varma asia, olette ihan samanlainen kuin kuuluisa ukrainalainen koomikko zelensky. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpöti höpö.
Älä valehtele kusipäisin rahastaja, koska het alussa jo erittäin paha virhe.
Testamentin pätemättömyys kulminoituu vain muutamasta syystä ja siksi tässä suoraan laista, jonka rahastajat vääntelee haluamakseen, mutta ottavatpa varman kuoleman itselleen.
"PERINTÖKAARI 11 luku
Testamentin tulkinnasta
1 §
Testamentti on niin tulkittava, että tulkinnan voidaan otaksua vastaavan testamentin tekijän tahtoa. Sen vuoksi on tämän luvun säännöksiä noudatettava vain, mikäli ei testamentin määräyksestä, sen tarkoitukseen ja muihin olosuhteisiin nähden, ole katsottava muuta johtuvan.
Jos testamentti on kirjoitusvirheen tai erheellisen sanonnan vuoksi saanut toisenlaisen sisällön kuin mitä testamentin tekijä on tarkoittanut, pantakoon testamentti kuitenkin täytäntöön, mikäli oikea tarkoitus saadaan selville".
ESITÄ KOHTA, JOSSA SANOTAAN, ETTÄ TESTAMENTTI ON PÄTEMÄTÖN, kun on väärin tai vaikeasti sanottu tahtotila tai testamentti on vapaamuotoinen, esitä ne säännöt millainen testamentin tulee olla.
Ainoa on, että tarkoitus selviää.
Mutta minua ei haittaa sekaantumisenne asioihin, vähän ottaa päähän kieltämättä ja vaivaa joutuu näkeen teidän sekoilujenne takia, mutta parasta on se kun jätätte jäljen jonka perusteella teidät löytää ja sen jälkeen maailma onkin paljon parempi elää ja tämä on varma asia, olette ihan samanlainen kuin kuuluisa ukrainalainen koomikko zelensky.Voi huoh. Nyt oli puhe määrämuotovirheestä. Lähdetään nyt vaikka puuttuvasta tai vaillinaisesta todistusklausuulista tai esteellisestä todistajasta.
Epäselvä testamenttimääräys on täysin oma ongelmansa ja se avaa portin tulkintaoikeudenkäynnille.
Puuttuva päiväyskin voi vaarantaa testamentin eräissä tilanteissa.
Kuten sanottu, unohtakaa tuon kirjoittajan neuvot kokonaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi huoh. Nyt oli puhe määrämuotovirheestä. Lähdetään nyt vaikka puuttuvasta tai vaillinaisesta todistusklausuulista tai esteellisestä todistajasta.
Epäselvä testamenttimääräys on täysin oma ongelmansa ja se avaa portin tulkintaoikeudenkäynnille.
Puuttuva päiväyskin voi vaarantaa testamentin eräissä tilanteissa.
Kuten sanottu, unohtakaa tuon kirjoittajan neuvot kokonaan.Kai mä jumaklavita nuo tiedän, muotomääräykset versus määrämuotoisuus joka sama asia, mutta te intitte, ettei testamentin SISÄLTÖ voi olla vapaamuotoinen, vaan määrämuotoinen "Lähtien siitä, että testamentti ei todellakaan ole vapaamuotoinen".
Koettakaa päättää jo.
Määrämuotoisuus kun juurikin tarkoittaa muotomääräyksien noudattamista, eli otsake, kenelle ja mitä, mahdolliset irtaimisto/arvoesineluettelot, todistajat, paikka ja aika, allirjoitus ja todistajien allekirjoitukset lisäyksineen kuin laissa on.
Olisiko teillä edes joskuskaan ihan oikeata asiaa, plees edes kerrankin.
T. Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Testamenttissa voi pätevästi määrätä, että testamentinsaaja saa jonkin prosenttiosuuden jäämistöstä tai sen rahavaroista. Ei tässä ole mitään ongelmaa. Sellaista määräystä kutsutaan yleistestamentiksi ja testamnetin saajasta tulee kuolinpesän osakas.
Jos haluaa määrätä tietyn rahamäärän, se on erityistestamentti, joka toimeenpannaan pesänselvityksen aikana ennen perinnönjakoa, eikä testamentin saajasta tule kuolinpesän osakasta.
"Minä Jaska Jokunen blaa blaa henkilö Minna Mattila saa kaiken omaisuuden ja 90% kaikista rahoista ja osakkeiden arvosta ja sisarusten lapsille jaetaan loput 10% tasan"
Esimerkkisi testamentin sisältö on lain mukainen, mutta ei kannata kirjoittaa testamenttiin "blaa blaa". :D- Anonyymi
Mikä tekee yleistestamentissa olevasta, "määrään tutti tötterströmin saamaan tililläni olevan rahasumman hänelle ja lopun omaisuudestani 10% sisareni lapsille"?
Kun tuossahan on jo kaksi erityismääräystä, kuten oli jo alussaki erityismääräys, niin ei ole kummassakaan tapauksessa mitään yleistestamenttia, vaan selkeä erityistestamentti.
Yleistestamentti joka sisältää erityismääräyksen on tyyliiä, sisaren lapset saavat omaisuudestani 10% jaettavaksi tasan. Vuaimokkeeni suakkoo ommaisuudestani loput, eli tässä on siis erityismääräys, että yleistestamentti, mutta nyt kysymys, kumpi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tekee yleistestamentissa olevasta, "määrään tutti tötterströmin saamaan tililläni olevan rahasumman hänelle ja lopun omaisuudestani 10% sisareni lapsille"?
Kun tuossahan on jo kaksi erityismääräystä, kuten oli jo alussaki erityismääräys, niin ei ole kummassakaan tapauksessa mitään yleistestamenttia, vaan selkeä erityistestamentti.
Yleistestamentti joka sisältää erityismääräyksen on tyyliiä, sisaren lapset saavat omaisuudestani 10% jaettavaksi tasan. Vuaimokkeeni suakkoo ommaisuudestani loput, eli tässä on siis erityismääräys, että yleistestamentti, mutta nyt kysymys, kumpi?Yleis- ja erityistestamenttimääräyksiä voi olla samassa testamentissa eli kyseessä voi olla sekamuotoinen testamentti. Tällaista voisi kutsua hybridiksi.
- Anonyymi
"Jos haluaa määrätä tietyn rahamäärän, se on erityistestamentti, joka toimeenpannaan pesänselvityksen aikana ennen perinnönjakoa, eikä testamentin saajasta tule kuolinpesän osakasta."
Eli legaatti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleis- ja erityistestamenttimääräyksiä voi olla samassa testamentissa eli kyseessä voi olla sekamuotoinen testamentti. Tällaista voisi kutsua hybridiksi.
Jep, mutta ainoastaan sanamuodoista erottaa erityismääräyksen ja yleisesti tarkoitetun, mutta oikeamminhan tuo on aasitta-ajajien vääntrlyä jotta pääsee tienaamaan.
Erityismääräys kun on vaan se, että jollekkin muulle menee määrätty esine taikka määräaikarajattu oikeus hallintaan.
Esimerkiksi jos menee 10% omaisuudesta määrätylle taholle on erityismääräys, mutta kun se osoitetaan useammalle, se ei enään olekkaan erityismääräys ja kun omaisuus menee sukuun kuulumattomalle, se on erityismääräys.
- Anonyymi
Tee testamentti lakiasiantuntijalla äläkä usko tämän palstan jorinoita!! Maksaa jonkin satasen mutta on hintansa väärti!
- Anonyymi
"Minä Jaska Jokunen blaa blaa henkilö Minna Mattila saa kaiken omaisuuden ja 90% kaikista rahoista ja osakkeiden arvosta ja sisarusten lapsille jaetaan loput 10% tasan"
Edellä oleva selkeämmin ja yksinkertaisemmin:
Minä Jaska Jokunen määrään testamenttinani, että raha- ja osakeomaisuudestani saavat sisarusteni lapset jaettavaksi tasan keskenään kymmenen (10) prosenttia ja kaiken muun omaisuuteni saa täydellä omistusoikeudella Minna Mattila.- Anonyymi
Jep - tämä on hyvä - ja kyseessä selkeä Yleistestamentti!
Loppuosuuden saajan mahdollinen sukulaisuussuhde testamentin tekijään ja/tai henkilötunnus (tai kenties molemmat) ois kenties hyvä selkeyden vuoksi myös mainita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep - tämä on hyvä - ja kyseessä selkeä Yleistestamentti!
Loppuosuuden saajan mahdollinen sukulaisuussuhde testamentin tekijään ja/tai henkilötunnus (tai kenties molemmat) ois kenties hyvä selkeyden vuoksi myös mainita.Edelliseen pieni jatko samalta kirjoittajalta:
Jos "Minna Mattila" ei ole perivää sukua, niin sijaantulijakin olisi hänelle paikallaan mainita.
- Anonyymi
Joku lomake/malli olemassa, ja se kai tulee säilyttää jossain muuallakin virallisessa paikassa. Pari todistajaa virallisessa paikassa, ja ehkä muutakin. Liian työlästä selvittää mun iässä. Voi aloittaa etsimällä sen mallin jostain, ja mulla on jonkun toisenkin tekemä testamentti jossain, ja ei ole aivan yksinkertainen.
- Anonyymi
kuinka selkeän mallin oikein haluatte, kun ei ole selkeää mallia kuin yhdelle taholle tehtävä virsikirjan testamenttaaminen ja alla testamenttaajan omakätinen alle kirjoitus paikkakuntineen ja päibämäärineen ja klausuulilla me todistajat yhtäaikaa paikalla olleina tiedämme asiakirjan olevan testamentti ja toteamme testamenttajan tehneen testamentin järjissään ja muutoin terveenä ja sitten todistaja, kaikkine nimineen hetu, osoite paikkakuntineen ja sitten toinen samoin asioin kuin ensimmäinen todistaja.
Tämä on yksinkertaisin testamentti malli.
T. Lawetorder Z via V
- Anonyymi
Täällä tulee varsinkin L-Höpöltä niin kummia tarinoita, että kaikkeen lukemaansa pitää suhtautua ehdottomalla varauksella. Älä usko mitään ennen toista mielipidettä!
Iso omaisuus - isot vahingot. Mutta ei kai täällä kukaan tosi varakas etsikään tietoja, vaan kääntyy juristin puoleen. Tavallisella koti-irtaimistolla nyt ei ole niin väliä, vaikka virheitä tapahtuisikin muodossa tai sanamuodossa.- Anonyymi
Kuitenkaan ette esittäneet yhtäkään virhettä, miksi olisi virheellinen ja mikä olisikaan oikea muoto.
Ette, mutta älkää sanoko miksette, minäpä sanon.
Siksi koska ei ollut virhettä.
Siksi koska omanne olikin juuri tarkoittamanne ohjaus rahastajatahoon joka samaa veljeskuntaa kuin te itse, siis melkein kuin jesuiitta toiselle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkaan ette esittäneet yhtäkään virhettä, miksi olisi virheellinen ja mikä olisikaan oikea muoto.
Ette, mutta älkää sanoko miksette, minäpä sanon.
Siksi koska ei ollut virhettä.
Siksi koska omanne olikin juuri tarkoittamanne ohjaus rahastajatahoon joka samaa veljeskuntaa kuin te itse, siis melkein kuin jesuiitta toiselle.Netin mallit ovatkin hyviä ja kaikki oleellinen löytyy päivämäärineen, todistajien henkilötunnuksin kotipaikkoineen ja lausekkeet testamentin tekokelpoisuudesta.
Niistä kannattaa lähteä liikkeelle. - Anonyymi
Teitä edes kannata uskoa vaikka lukisi kymmenen eri mielipidettä, koska teikän käsissä menisi perinnöstä se 10% ja lisäksi 35%.
- Anonyymi
Kommentoitu, jotta se olisi totuuden mukainen kuuluu oikeammin olla:
" Täällä mua vituttaa kaikki ne ja etenkin L-höpön kaltaiset jotka ovat aivan oikeassa ja näin estävät idioottien rahastamisen.
Älkää ymmärtäkö oikein heidän kirjoittamiian, vaan tulkaa kuunteleen mielipiteemme noista, veloitamme vain 250€/h mielipiteemme jaarittelusta.
Iso omaisuus-isommin rahastamme, mutta täältä tietoja hakevat kyllä ne tahot jotka eivät halua tulla rahastetuksi päivänselvillä asioilla, mutta me osaamme sekpittaa asiat ja pitkittää asioiden eteen päin menoa jotta teiltä tippuisi meille enemmän rahaa, joten kääntykää oikeiden rahastustahojen puoleen, jotta voimme puhaltaa pölyt rahattomalta pöydältänne.
Meitä niin kyrsii nuo tahot, jotka antaa ilmaiseksi, ihan paikkansa pitäviä neuvoja, jos lakia noudatettaisiin niin kuin kuuluukin".
T. Lawetorder Z via V
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1166070Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta334167- 823372
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä183006Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2582100Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882014Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui441866- 1431805
Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81706Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881579