Mammutit ja me

Ne sinun "tieteen" metodit on evolutionistien tarkoitushakuisia yrityksiä tehdä Raamatun sanoma luomisesta tyhjäksi, ettekä tule ikinä onnistumaan. Jumala itse valvoo sanansa toteutumisen, niinkuin se on kirjoitettu.
HÄN ilmoitti myös lopunpäivinä tulevan suuren eksytyksen, joka on aivan selvästi evoluutioteoria, joka eksyttää ihmiskuntaa.

Jeesuksen avulla todellisuudentajunsa menettäneiden tulkinta kai on, että Jumalan rakkaudessaan lähettämä tulva kesti melekin vuoden. Mammutti kun lilluu vuoden merivedessä niin kyllä siinä rehut raadon suusta lähtee.

Kreationistit voisivat tehdä kokeen ja katsoa mitä käy vaikka kuusille tai tammille tai hasselpähkinälle kun kasvi upotetaan vuodeksi suolaveteen? Alkaako kasvaa sujuvasti kun vesi laskee?

Tarkastahan Raamatusta, miten pitkään tulva kesti. Sade kesti 40 päivää, mutta ennen kuin maa oli taas kuiva edes arkin ympäriltä, meni vuosi aikaa.

Jos on 40 pv pohjamudassa niin mikään ei mätäne siinä ajassa juurikaan. Kuka sanoi että mammutit kuoli n. 10000 v sitten? Se on arvio tai ajoitus joka perustuu esim radiohiilimenetelmään. Se on epätarkka jos ympäristön olosuhteet on vaihdelleet. Sekin vähän ihmetyttää että mammutteja sanotaan kasvissyöjiksi mutta mitä ne talvella söi? Muutenkin erikoista että niitä löytyi ruohotupsu suussa ikiroudasta. Samoin mm Siperiasta löytyi sulavan sisästä lehmiä. Itsekö ne sinne kaivautui? Miksei ne juosseet talvea karkuun syksyllä? Lukematon määrä eri kokoisten eläinten fossiileja on löytynyt samasta paikasta mutaan hautautuneena. Mikä ne sinne sai menemään? Oisko joku tulva hukuttanut ne? Ei sittenkään... militanttilesbo emäsusi ajoi ne sinne varmaan laumansa kanssa ja laittoivat maata päälle että saavat lihaa jäämään varastoon.

Miten niin ei ole löydetty?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei ole löydetty?

Oletko niellyt valheen Mary Schweizerin tutkimusten vääristelystä ja valehtelusta? Se on käsitelty jo ties monta kertaa. On hyvin rumaa levittää tuota valhetta, mikäli yllä oleva spämmi tuohon viittaa.

Suuret nisäkkäät lisääntyvät keskimäärin hitaasti ja eivät kestä metsästyspainetta, koska niillä on vähän luonnollisia vihollisia. Ihminen tuskin oli ainoa tekijä, mutta pahensi ilmaston / kasvistonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia.

Anonyymi kirjoitti:

Suuret nisäkkäät lisääntyvät keskimäärin hitaasti ja eivät kestä metsästyspainetta, koska niillä on vähän luonnollisia vihollisia. Ihminen tuskin oli ainoa tekijä, mutta pahensi ilmaston / kasvistonmuutoksen aiheuttamaa katastrofia.

Lue lisää

Metsästyspaine on erittäin vakava paine. Ihmiset ovat hävittäneet historiassa esimerkiksi isoja lintuja sillä tavoin että he ovat keränneet munat syötäväksi.

Sama koskee tänä päivänä myös esimerkiksi valaita. Kun niitä tapetaan "tutkimukseen", niin ne eivät ehdi lisääntymään tarpeeksi nopeasti. Metsästyspaineen lisäksi ihmisen toiminta aiheutta muutakin tuhoa. Kun laivoissa on käytössä esimerkiksi Sonar, joka on niin voimakas laite että ihminen kuolee jos se on Sonarin lähellä kun se lähettää äänen, niin valailla ja muilla merinisäkkäillä on erittäin pahat stressitasot ja ne yrittävät paeta ääntä esimerkiksi mataliin vesiin, kuten rantavesiin, jossa ne ajautuvat maalle ja kuolevat kun eivät pääse enää pois. Stressi vähentää lisääntymishaluja ja lisääntymisen onnistumisia.

Sen lisäksi on myös paine siihen että ympäristö ei pysty kannattamaan suurten nisäkkäiden vaatimaa elintilaa. Eli suuret nisäkkäät eivät saa tarpeeksi ravintoa, jolloin niiden hävittäminen ei suinkaan tee kannasta elinvoimaista kuten voisi luulla, vaan se tekee kannasta entistä heikomman kun luonnolliset metsästäjät kuten sudet, tekevät pienestä laumasta selvän ja susikanta vahvistuu.

Eli vaikuttajat ovat hyvin hyvin monimutkaisia ja riippuvat toisistaan.

Esimerkiksi joku voisi ajatella että valaat vaan uiskentelevat merissä ja jos ne häviävät, niin siinä hävisi vain yksi laji, jota sitten voidaan luonto-ohjelmissa itkeä. Itseasiassa, jos valaat häviävät merestä, silloin alkaa ihmiskunnan kuolema. Valaiden sonta on erittäin tärkeää leville jotka luovat happea ilmakehään ja sitovat hiilidioksidia mereen. Jos tuota sontaa ei tule, ei tule myöskään leviä, eikä sitten tule ilmaakaan, eikä hiilidioksidia enää sidota mereen, ilmasto lämpenee ja merestä alkaa kuolla yhä kiihtyvällä vauhdilla muita eliöitä jotka sitoivat hiilidioksidia mereen! Sinivalaat vastaavat yksin noin kolmasosan hapen tuotannosta ja hiilidioksidin sitomisesta. Sinivalaat ovat kuolemassa sukupuuttoon ja kun ne kuolevat, sen jälkeen saa heittää hyvästit koko ihmiskunnalle koska paluuta entiseen ei enää ole. Kun siinä samassa sykyssä alkaa kuolemaan pölyttäjiä, nekin eläimet jotka olisivat voineet selvitä lämpimämmässä Maassa, kuolevat koska eivät saa enää ruokaa, eikä lihansyöjät saa lihaa. Sen jälkeen tästä pallosta tulee pelkkä kuollut kivi jossa on kaasukehä.

Anonyymi kirjoitti:

Metsästyspaine on erittäin vakava paine. Ihmiset ovat hävittäneet historiassa esimerkiksi isoja lintuja sillä tavoin että he ovat keränneet munat syötäväksi.

Sama koskee tänä päivänä myös esimerkiksi valaita. Kun niitä tapetaan "tutkimukseen", niin ne eivät ehdi lisääntymään tarpeeksi nopeasti. Metsästyspaineen lisäksi ihmisen toiminta aiheutta muutakin tuhoa. Kun laivoissa on käytössä esimerkiksi Sonar, joka on niin voimakas laite että ihminen kuolee jos se on Sonarin lähellä kun se lähettää äänen, niin valailla ja muilla merinisäkkäillä on erittäin pahat stressitasot ja ne yrittävät paeta ääntä esimerkiksi mataliin vesiin, kuten rantavesiin, jossa ne ajautuvat maalle ja kuolevat kun eivät pääse enää pois. Stressi vähentää lisääntymishaluja ja lisääntymisen onnistumisia.

Sen lisäksi on myös paine siihen että ympäristö ei pysty kannattamaan suurten nisäkkäiden vaatimaa elintilaa. Eli suuret nisäkkäät eivät saa tarpeeksi ravintoa, jolloin niiden hävittäminen ei suinkaan tee kannasta elinvoimaista kuten voisi luulla, vaan se tekee kannasta entistä heikomman kun luonnolliset metsästäjät kuten sudet, tekevät pienestä laumasta selvän ja susikanta vahvistuu.

Eli vaikuttajat ovat hyvin hyvin monimutkaisia ja riippuvat toisistaan.

Esimerkiksi joku voisi ajatella että valaat vaan uiskentelevat merissä ja jos ne häviävät, niin siinä hävisi vain yksi laji, jota sitten voidaan luonto-ohjelmissa itkeä. Itseasiassa, jos valaat häviävät merestä, silloin alkaa ihmiskunnan kuolema. Valaiden sonta on erittäin tärkeää leville jotka luovat happea ilmakehään ja sitovat hiilidioksidia mereen. Jos tuota sontaa ei tule, ei tule myöskään leviä, eikä sitten tule ilmaakaan, eikä hiilidioksidia enää sidota mereen, ilmasto lämpenee ja merestä alkaa kuolla yhä kiihtyvällä vauhdilla muita eliöitä jotka sitoivat hiilidioksidia mereen! Sinivalaat vastaavat yksin noin kolmasosan hapen tuotannosta ja hiilidioksidin sitomisesta. Sinivalaat ovat kuolemassa sukupuuttoon ja kun ne kuolevat, sen jälkeen saa heittää hyvästit koko ihmiskunnalle koska paluuta entiseen ei enää ole. Kun siinä samassa sykyssä alkaa kuolemaan pölyttäjiä, nekin eläimet jotka olisivat voineet selvitä lämpimämmässä Maassa, kuolevat koska eivät saa enää ruokaa, eikä lihansyöjät saa lihaa. Sen jälkeen tästä pallosta tulee pelkkä kuollut kivi jossa on kaasukehä.

Lue lisää

tuossa oli asiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Metsästyspaine on erittäin vakava paine. Ihmiset ovat hävittäneet historiassa esimerkiksi isoja lintuja sillä tavoin että he ovat keränneet munat syötäväksi.

Sama koskee tänä päivänä myös esimerkiksi valaita. Kun niitä tapetaan "tutkimukseen", niin ne eivät ehdi lisääntymään tarpeeksi nopeasti. Metsästyspaineen lisäksi ihmisen toiminta aiheutta muutakin tuhoa. Kun laivoissa on käytössä esimerkiksi Sonar, joka on niin voimakas laite että ihminen kuolee jos se on Sonarin lähellä kun se lähettää äänen, niin valailla ja muilla merinisäkkäillä on erittäin pahat stressitasot ja ne yrittävät paeta ääntä esimerkiksi mataliin vesiin, kuten rantavesiin, jossa ne ajautuvat maalle ja kuolevat kun eivät pääse enää pois. Stressi vähentää lisääntymishaluja ja lisääntymisen onnistumisia.

Sen lisäksi on myös paine siihen että ympäristö ei pysty kannattamaan suurten nisäkkäiden vaatimaa elintilaa. Eli suuret nisäkkäät eivät saa tarpeeksi ravintoa, jolloin niiden hävittäminen ei suinkaan tee kannasta elinvoimaista kuten voisi luulla, vaan se tekee kannasta entistä heikomman kun luonnolliset metsästäjät kuten sudet, tekevät pienestä laumasta selvän ja susikanta vahvistuu.

Eli vaikuttajat ovat hyvin hyvin monimutkaisia ja riippuvat toisistaan.

Esimerkiksi joku voisi ajatella että valaat vaan uiskentelevat merissä ja jos ne häviävät, niin siinä hävisi vain yksi laji, jota sitten voidaan luonto-ohjelmissa itkeä. Itseasiassa, jos valaat häviävät merestä, silloin alkaa ihmiskunnan kuolema. Valaiden sonta on erittäin tärkeää leville jotka luovat happea ilmakehään ja sitovat hiilidioksidia mereen. Jos tuota sontaa ei tule, ei tule myöskään leviä, eikä sitten tule ilmaakaan, eikä hiilidioksidia enää sidota mereen, ilmasto lämpenee ja merestä alkaa kuolla yhä kiihtyvällä vauhdilla muita eliöitä jotka sitoivat hiilidioksidia mereen! Sinivalaat vastaavat yksin noin kolmasosan hapen tuotannosta ja hiilidioksidin sitomisesta. Sinivalaat ovat kuolemassa sukupuuttoon ja kun ne kuolevat, sen jälkeen saa heittää hyvästit koko ihmiskunnalle koska paluuta entiseen ei enää ole. Kun siinä samassa sykyssä alkaa kuolemaan pölyttäjiä, nekin eläimet jotka olisivat voineet selvitä lämpimämmässä Maassa, kuolevat koska eivät saa enää ruokaa, eikä lihansyöjät saa lihaa. Sen jälkeen tästä pallosta tulee pelkkä kuollut kivi jossa on kaasukehä.

Lue lisää

Eli valaat sontineen on varsin älykästä suunnittelua. Tarpeeksi iso eläin tarvitaan hoitamaan isojen merien meritaloutta. Jos ne aiemmin oli maalla sontimassa, ne siirrettiin mereen, koska maa-alueita on varsin vähän ja tilaa täytyy jäädä maaeläjille. Ilmatila otettiin myös käyttöön. Varsin nerokasta suunnittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli valaat sontineen on varsin älykästä suunnittelua. Tarpeeksi iso eläin tarvitaan hoitamaan isojen merien meritaloutta. Jos ne aiemmin oli maalla sontimassa, ne siirrettiin mereen, koska maa-alueita on varsin vähän ja tilaa täytyy jäädä maaeläjille. Ilmatila otettiin myös käyttöön. Varsin nerokasta suunnittelua.

Lue lisää

Miksi "älykäs suunnittelija" ei suunnitellut järjestelmää niin että se ei kuse niinkuin se nyt kusee, eli Maan lämpötila nousee ja tappaa eliöitä, sekä ihmisen toiminta tappaa ja häiritsee eliöitä.

Ei kuulosta kovin älykkäältä suunnitelmalta, eikä varsinkaan suunnitelijalta, varsinkin kun kaikkivoipa Luoja muka loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi "älykäs suunnittelija" ei suunnitellut järjestelmää niin että se ei kuse niinkuin se nyt kusee, eli Maan lämpötila nousee ja tappaa eliöitä, sekä ihmisen toiminta tappaa ja häiritsee eliöitä.

Ei kuulosta kovin älykkäältä suunnitelmalta, eikä varsinkaan suunnitelijalta, varsinkin kun kaikkivoipa Luoja muka loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Lue lisää

Olisiko älykästä, että olisi elämää mutta ei kuolemaa?

Ihminen Luojan luomana on kuitenkin selvittänyt esim. tämän aivoihin liittyvän asian. Koska ihminen on osa luomakuntaa, niin voidaan ajatella, että ne mekanismit, jotka vaikuttaa meissä, vaikuttaa myös luonnossa. Jos aivoissa on puhdistusjärjestelmä, joka toimii pulsaatioiden kautta, niin sitä kautta voidaan saada yhtymäkohta vaikka Nooan tarinaan. Vesi huuhtelee, myös maapallon kuonat. Siihen maapallon pulssi, niin ymmärrys kokonaisuudesta lisääntyy.

https://www.sttinfo.fi/tiedote/narkolepsiaa-sairastavien-aivoissa-havaittiin-poikkeuksellisia-aivopulsaatioita-loydoksena-uutta-tietoa-sairauden-vaikutuksesta-aivojen-puhdistusjarjestelmaan-ja-mahdollisesti-apua-taudin-diagnosoinnissa?publisherId=57858920&releaseId=69956459

Anonyymi kirjoitti:

Miksi "älykäs suunnittelija" ei suunnitellut järjestelmää niin että se ei kuse niinkuin se nyt kusee, eli Maan lämpötila nousee ja tappaa eliöitä, sekä ihmisen toiminta tappaa ja häiritsee eliöitä.

Ei kuulosta kovin älykkäältä suunnitelmalta, eikä varsinkaan suunnitelijalta, varsinkin kun kaikkivoipa Luoja muka loi ihmisen omaksi kuvakseen.

Lue lisää

Ei ole pakko hakata vasaralla itseään päähän.

Tämä kreationisti on eksynyt niin syvälle omaan vaihtoehtotodellisuuteensa, että juttujen kommentointi alkaa olla mahdotonta, kun yhteys todellisuuteen ja muiden kirjoituksiin on kokonaan katkennyt.

Surullinen tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kreationisti on eksynyt niin syvälle omaan vaihtoehtotodellisuuteensa, että juttujen kommentointi alkaa olla mahdotonta, kun yhteys todellisuuteen ja muiden kirjoituksiin on kokonaan katkennyt.

Surullinen tapaus.

Lue lisää

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Jospa nyt selkeästi kertoisit oman varman näkemyksesi, miten, miksi ja milloin mammutit kuolivat sukupuuttoon?

Siperian paksuun ikiroutaan hautautuneet, käsittääkseni villamammutit, eivät kuolleet kerralla eivätkä samasta syystä. Mieti itse kun harrastat maalaisjärkeä, osa on ollut lähellä maanpintaa, toiset lähes 500 m syvyydessä. Lisäksi ne eivät jäätyneet kuoliaaksi.

Sinäkö olet ihan varma, ettei maan äärettömän pitkässä historiassa ole ollut muita tulvia kuin SE teidän (mytologinen) tulvanne? Jaa. Ihan miten vain ;) kukaan ei minun huomatakseni ole maininnut 'toista vedenpaisumusta' mutta varmaan tiedät tämänkin muita paremmin. ;D

Ihanko ne vuoret litosfäärilaattojen yhtymäkohdissa muodostuivat vedenpaisumuksen - 40 päivää? - aikana? Mikä tukee tätä hulvatonta kuvitelmaa

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Lue lisää

Tieteen menetelmä perustaa johtopäätökset havaintoihin ja ne alistetaan vertaisarviointiin.

Kun käytät sanaa teoria, on helppo huomata, ettet tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Tiede on tuottanut meille aika mukavat elinolot, joten minulle se ainakin passaa. Luonnontieteet ovat täysin linkittyneet keskenäön, joten hyvin voi sanoa, että ainakin yec uskoville kaikki luonnontiede on saatanasta.

Jos luonnontieteilijöiden työn tulokset ei kelpaa, niin piruakos vaikkapa nettiä silloin käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Lue lisää

"Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!"

Kreationisteille kaikki, mikä ei tue Raamattua, on 'evoluutiota', syystä tai toisesta. Lukaisin vähän teidän sivujanne yhden iltarupeaman ratoksi jossa eräs nimeltä mainitsematon "auktoriteetti" purskahti mahtipontisesti että Evoluutio tappaa Jumalan.
Jaaha, ei ihme että se evolutioparka on teidän hampaissanne kun uskotte kaikkeen roskaan.
Esimerkiksi geologiset ajanjaksot, jääkaudet, esihistoriallinen ja miksei historiallinenkin arkeologia, tähtitiede miljardeine vuosineen eivät liity evoluutiotutkimukseen ollenkaan.
Paleontologia liittyy, mutta se tutkiikin havaittuja muutoksia lajieissa ja niiden muutoksissa ja kehityksessä fossiileista.

Evoluutio, eli lajien asteittainen kehitys ja muutos on havaittu ja dokumentoitu asia. Siinä mielessä se on uskonvarainen ettei kukaan ole istunut vieressä katsomassa, mutta sen _seuraukset_ ovat nähtävissä mm muinaisissa sedimenttikerroksissa.

Kirjainuskoville todellisuuden monet ulottuvuudet tuottavat näköjään tuskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Lue lisää

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, et nähtävästi edes ymmärrä tätä.
Erittäin noloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!"

Kreationisteille kaikki, mikä ei tue Raamattua, on 'evoluutiota', syystä tai toisesta. Lukaisin vähän teidän sivujanne yhden iltarupeaman ratoksi jossa eräs nimeltä mainitsematon "auktoriteetti" purskahti mahtipontisesti että Evoluutio tappaa Jumalan.
Jaaha, ei ihme että se evolutioparka on teidän hampaissanne kun uskotte kaikkeen roskaan.
Esimerkiksi geologiset ajanjaksot, jääkaudet, esihistoriallinen ja miksei historiallinenkin arkeologia, tähtitiede miljardeine vuosineen eivät liity evoluutiotutkimukseen ollenkaan.
Paleontologia liittyy, mutta se tutkiikin havaittuja muutoksia lajieissa ja niiden muutoksissa ja kehityksessä fossiileista.

Evoluutio, eli lajien asteittainen kehitys ja muutos on havaittu ja dokumentoitu asia. Siinä mielessä se on uskonvarainen ettei kukaan ole istunut vieressä katsomassa, mutta sen _seuraukset_ ovat nähtävissä mm muinaisissa sedimenttikerroksissa.

Kirjainuskoville todellisuuden monet ulottuvuudet tuottavat näköjään tuskaa.

Lue lisää

Muinaisista sedimenttikerroksista puuttuu kaikki ne kuvitellut kerrokset, jolloin eläimet ovat olleet kehittymässä.
Kerrokset alkavat siitä, kun ovat kehittyneet valmiiksi. Samaa sanoo Raamattukin: Kaikki oli sangen hyvää luomisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, et nähtävästi edes ymmärrä tätä.
Erittäin noloa.

Vedenpaisumuskin on todistettu luonnonilmiö, jota vedenpaisumusteoria selittää, et nähtävästi edes ymmärrä tätä.

Erittäin noloa!

Anonyymi kirjoitti:

Muinaisista sedimenttikerroksista puuttuu kaikki ne kuvitellut kerrokset, jolloin eläimet ovat olleet kehittymässä.
Kerrokset alkavat siitä, kun ovat kehittyneet valmiiksi. Samaa sanoo Raamattukin: Kaikki oli sangen hyvää luomisen jälkeen.

Lue lisää

Jännää että muinaiset sedimenttikerrokset ovat niin johdonmukaisia, vaikka vedenpaisumuksen kuulemma piti sekoittaa koko jutun

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumuskin on todistettu luonnonilmiö, jota vedenpaisumusteoria selittää, et nähtävästi edes ymmärrä tätä.

Erittäin noloa!

Me kylläkin juuri tieteen ansiosta tiedämme että ei ole koskaan ollut vedenpaisumusta, olisiko aika alkaa opiskella aiheesta mistä kirjoittaa?

Nolaat itsesi jatkuvasti tietämättömyydellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jännää että muinaiset sedimenttikerrokset ovat niin johdonmukaisia, vaikka vedenpaisumuksen kuulemma piti sekoittaa koko jutun

Voistko kertoa missä nuo kerrostumat ovat oikeassa järjestyksessä?

Miksi ei geologinen kolumni ole muuta kuin kuvitelma?

Anonyymi kirjoitti:

Jännää että muinaiset sedimenttikerrokset ovat niin johdonmukaisia, vaikka vedenpaisumuksen kuulemma piti sekoittaa koko jutun

Eikä vain muinaiset sedimenttikerrokset, vaan Suomessakin on järviä, joissa on järjestyksessä yli 6000 vuosilustoa. Eli vaikka koko maailmaa mullisti katastrofi ja tsunamit pyyhkivät yli planeetan ja vuoret pompsahtelivat korkeuksiin, niin Suomessa oltiin niin sivussa kaikesta, että joka vuosi saman järven pohjaan tuli uudet kuolleet lehdet, siitepölyt sun muut keväällä taas sulamisvesien tuoma maa-aines jne. Eikä mitään jälkeä vedenpaisumuksesta.

Globaali, 5000 vuoden takainen vedenpaisumus kumoutuu, kun löytyy yksi paikka, jossa vedenpaisumusta ei todistettavasti ole ollut. Ja noita paikkoja löytyy vaikka kuinka. Suomen järvisedementtien kerrostumat, Japanissa löytyy yli 10.000 vuoden sarjoja järvien pohjasedimenteistä, Gröönlannin jäiden kerrostumat jne.

Anonyymi kirjoitti:

Voistko kertoa missä nuo kerrostumat ovat oikeassa järjestyksessä?

Miksi ei geologinen kolumni ole muuta kuin kuvitelma?

ilmeisesti kuvitelma, koska ei löytynyt edes googlaamalla ilmaisua "geologinen kolumni"

mihin te yecn porukat ette usko, siihen että sedimenttikerrokset ovat eri ikäisiä, vai siihen että ne voivat olla aikajärjestyksessä vanhemman ollessa alimman. tottakai eri luonnonmullistukset paikoitellen sekoittaa maata, mutta ei tosiaankaan joka paikassa. eivätkä tutkijat ole niin yksinkertaisia etteivät osaisi ottaa huomioon poikkeamia. fossileja vanhimmista (kauan sitten sukupuuttoon kuolleista lajeista) nuorempiin löytyy niistä kerroksista kun esimerkiksi Darwinkin ennusti

Anonyymi kirjoitti:

Muinaisista sedimenttikerroksista puuttuu kaikki ne kuvitellut kerrokset, jolloin eläimet ovat olleet kehittymässä.
Kerrokset alkavat siitä, kun ovat kehittyneet valmiiksi. Samaa sanoo Raamattukin: Kaikki oli sangen hyvää luomisen jälkeen.

Lue lisää

Miksi sitten välimuotoja on löytynyt ja sen verran kuin evoluutioteorian perusteella voisi olettaakin. Olivathan välimuodotkin tietenkin valmiita eläimiä, mutta varhaisilla valaan esi-isillä oli vielä takaraajat, kun niillä nyt on enää surkastuneet alaraajojen luut kehon sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

ilmeisesti kuvitelma, koska ei löytynyt edes googlaamalla ilmaisua "geologinen kolumni"

mihin te yecn porukat ette usko, siihen että sedimenttikerrokset ovat eri ikäisiä, vai siihen että ne voivat olla aikajärjestyksessä vanhemman ollessa alimman. tottakai eri luonnonmullistukset paikoitellen sekoittaa maata, mutta ei tosiaankaan joka paikassa. eivätkä tutkijat ole niin yksinkertaisia etteivät osaisi ottaa huomioon poikkeamia. fossileja vanhimmista (kauan sitten sukupuuttoon kuolleista lajeista) nuorempiin löytyy niistä kerroksista kun esimerkiksi Darwinkin ennusti

Lue lisää

Ehkä tuo yec tyyppi sai USn kretujen jutuista huonon käännöksen "geologinen kolumni". Siis tuon tyypin jänkäyksestä näkee, ettei tuo tiedä itse asiasta mitään vaan toistelee jotain käännösroskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten välimuotoja on löytynyt ja sen verran kuin evoluutioteorian perusteella voisi olettaakin. Olivathan välimuodotkin tietenkin valmiita eläimiä, mutta varhaisilla valaan esi-isillä oli vielä takaraajat, kun niillä nyt on enää surkastuneet alaraajojen luut kehon sisällä.

Lue lisää

Ja pitää muistaa, että evoluutioteorian tärkein todiste on elävien eliöiden perimä ja perimän ohjaamat rakenteet. Perimä kun kertoo - ei niin yllättäin - periytymisestä. Esimerkiksi kaikkien selkärankaisten yhteinen perimä ja sen ohjaama perusrakenne luukaloista lintuihin ja nisäkkäisiin on loogisesti selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Jeesuksella itsensä tyhmentäneet yrittävät selittää, että yhteiset rakenteet kertovat vain yhteisestä luojasta. Silti he eivät usko, että niveljalkaisten tai pääjalkaisten ("mustekalat") merkittävästi selkärankaisten yhteisistä ominaisuuksista poikkeavat ratkaisut kertoisivat, että hummerilla tai tursaalla on ollut eri luoja kuin tervapääskyllä. Uskovaiset ovat hylänneet logiikan.

Evoluutioteoria keksittiin yhtä aikaa kahden eri tutkijan toimesta. Darwin tutki laajasti eri eliöitä ja myös fossiileja, mutta toinen evoluutioteorian kehittäjä Alfred Russel Wallace tutki pelkästään Kaakkois-Aasian trooppisia hyönteisiä ja niiden lajikirjoa ja päätyi käytännössä täsmälleen samaan teoriaan perimän satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten välimuotoja on löytynyt ja sen verran kuin evoluutioteorian perusteella voisi olettaakin. Olivathan välimuodotkin tietenkin valmiita eläimiä, mutta varhaisilla valaan esi-isillä oli vielä takaraajat, kun niillä nyt on enää surkastuneet alaraajojen luut kehon sisällä.

Lue lisää

Ja tietysti tämä valaan esi-isä uiskenteli kuono pystyssä huvikseen, kunnes sieraimet siirtyivät aivojen läpi päälaelle, jolloin tuo olento Pacicetus saattoi vihdoinkin pitää silmänsä vedenpinnan alla ja näki vihdoinkin miksi se oli iuskennellut vuosimiljoonia etsimässä kaloja. Kuitenkin se oli yhä niin hidas,, että kaikki kalat pääsivät karkuun seuraavat miljoona vuotta, kunnes se sai pyrstön ja evät, jotta se pystyi sukeltamaan hiukan nopeammin.

Aisopos kirjoitti aikoinaan myös satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tietysti tämä valaan esi-isä uiskenteli kuono pystyssä huvikseen, kunnes sieraimet siirtyivät aivojen läpi päälaelle, jolloin tuo olento Pacicetus saattoi vihdoinkin pitää silmänsä vedenpinnan alla ja näki vihdoinkin miksi se oli iuskennellut vuosimiljoonia etsimässä kaloja. Kuitenkin se oli yhä niin hidas,, että kaikki kalat pääsivät karkuun seuraavat miljoona vuotta, kunnes se sai pyrstön ja evät, jotta se pystyi sukeltamaan hiukan nopeammin.

Aisopos kirjoitti aikoinaan myös satuja.

Lue lisää

Jos et olisi Jeesuksella itsesi tyhmäksi ja tietämättömäksi tehnyt kiihkoilija ja tietäisiet edes jotain eläinkunnan moninaisuudesta, niin tietäisit, että vedestä saa ravintonsa esimerkiksi saukot, merilehmät, hylkeet, korvahylkeet, pingviinit, koskikarat jne (joita muuten kaikkia on useita lajeja), joilla millään ei ole sieraimia päälaella. Silti ne etsivät ja löytävät ruokansa vedestä. Jos et olisi noin tietämätön, tietäisit myös sen, että ei valaiden sierainontelot mene aivojen läpi.

Mutta kun olet päättänyt viettää elämäsi omahyväisenä ja tietämättömänä kiihkouskovaisena, niin et tiedä tätä. Et myöskään opi mitään niitä faktoja joita sinulle tässä viestissä kerrotaan, koska keskeisin osa uskontoasi on tyhmänä ja tietämättömänä pysyminen.

Milikuvitus-Jeesuss sanoi, että "tulkaa lasten kaltaiseksi" ja siksi sinä olet infantiili.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nyt selkeästi kertoisit oman varman näkemyksesi, miten, miksi ja milloin mammutit kuolivat sukupuuttoon?

Siperian paksuun ikiroutaan hautautuneet, käsittääkseni villamammutit, eivät kuolleet kerralla eivätkä samasta syystä. Mieti itse kun harrastat maalaisjärkeä, osa on ollut lähellä maanpintaa, toiset lähes 500 m syvyydessä. Lisäksi ne eivät jäätyneet kuoliaaksi.

Sinäkö olet ihan varma, ettei maan äärettömän pitkässä historiassa ole ollut muita tulvia kuin SE teidän (mytologinen) tulvanne? Jaa. Ihan miten vain ;) kukaan ei minun huomatakseni ole maininnut 'toista vedenpaisumusta' mutta varmaan tiedät tämänkin muita paremmin. ;D

Ihanko ne vuoret litosfäärilaattojen yhtymäkohdissa muodostuivat vedenpaisumuksen - 40 päivää? - aikana? Mikä tukee tätä hulvatonta kuvitelmaa

Lue lisää

Voisiko joku laskea kuinka monta kuutiota merivettä tarvittaisiin siihen että maan "keskikorkeat" eli noin neljäkilometriä korkeat vuoristot peittyisivät kokonaan. Minulla ei sellaiseen riitä osaamista, eikä tietoa.

Ei varmaan kannata laskea sitä kuinka paljon merivettä vaadittaisiin siihen että Himalajan kaltaiset vuoristot peittyisivät koska se vuoristoalue ei kykenisi elättämään sen huipulle kiivenneitä jäljelle jääneitä eläimiä, jotka eivät siis mahtuneet arkkiin. Jos ajatellaan siis siten että arkkiin otettiin vain kaksi, eli uros ja naaras, kustakin eläinlajin edustajasta. Esimerkiksi norsulaumoista kaikki muut jätettiin hukkumaan, paitsi ne kaksi. Samoin Nooa kävi hakemassa esimerkiksi Perun Andeilta kaksi laamaa, ja jätti muut hukkumaan ja kävihän Nooa etsimässä myös esimerkiksi Mongolian aroilta kaksikyttyräisiä kameleitakin hakemassa kaksi kappaletta.

Nyt taisin muistaa väärin. Ne eläimethän taisivat tulla itse Nooan luokse. Mutta miten selitetään Atlantin ylitys kahdelta laamalta tai jaguaarilta, tai keisaripingviiniltä Saharan ylittäminen? Mites se oli, kuinka kauan sen Arkin rakentamisessa kesti ja kuinka kauan kestäisi keisaripingviinin vaellus kohti lähi-itää?

Voisiko sen jälkeen nämä vedenpaisumustyypit kertoa että mihin ihmeeseen sellainen määrä merivettä oikein katosi. Kysehän on nimenomaan merivedestä, ei makeasta vedestä, koska maailman meret sekoittuivat tietenkin siihen vesimassaan. Mitenkähän nämä makean veden kalat oikein pärjäsivät?

Entä voisiko nämä vedenpaisumustyypit kertoa myös sen miksi maassa ei ole veden katoamisen jälkeen suolakerrosta?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko joku laskea kuinka monta kuutiota merivettä tarvittaisiin siihen että maan "keskikorkeat" eli noin neljäkilometriä korkeat vuoristot peittyisivät kokonaan. Minulla ei sellaiseen riitä osaamista, eikä tietoa.

Ei varmaan kannata laskea sitä kuinka paljon merivettä vaadittaisiin siihen että Himalajan kaltaiset vuoristot peittyisivät koska se vuoristoalue ei kykenisi elättämään sen huipulle kiivenneitä jäljelle jääneitä eläimiä, jotka eivät siis mahtuneet arkkiin. Jos ajatellaan siis siten että arkkiin otettiin vain kaksi, eli uros ja naaras, kustakin eläinlajin edustajasta. Esimerkiksi norsulaumoista kaikki muut jätettiin hukkumaan, paitsi ne kaksi. Samoin Nooa kävi hakemassa esimerkiksi Perun Andeilta kaksi laamaa, ja jätti muut hukkumaan ja kävihän Nooa etsimässä myös esimerkiksi Mongolian aroilta kaksikyttyräisiä kameleitakin hakemassa kaksi kappaletta.

Nyt taisin muistaa väärin. Ne eläimethän taisivat tulla itse Nooan luokse. Mutta miten selitetään Atlantin ylitys kahdelta laamalta tai jaguaarilta, tai keisaripingviiniltä Saharan ylittäminen? Mites se oli, kuinka kauan sen Arkin rakentamisessa kesti ja kuinka kauan kestäisi keisaripingviinin vaellus kohti lähi-itää?

Voisiko sen jälkeen nämä vedenpaisumustyypit kertoa että mihin ihmeeseen sellainen määrä merivettä oikein katosi. Kysehän on nimenomaan merivedestä, ei makeasta vedestä, koska maailman meret sekoittuivat tietenkin siihen vesimassaan. Mitenkähän nämä makean veden kalat oikein pärjäsivät?

Entä voisiko nämä vedenpaisumustyypit kertoa myös sen miksi maassa ei ole veden katoamisen jälkeen suolakerrosta?

Lue lisää

>> Voisiko joku laskea kuinka monta kuutiota merivettä tarvittaisiin siihen että maan "keskikorkeat" eli noin neljäkilometriä korkeat vuoristot peittyisivät kokonaan.

Tämän jälkeen, joku voisi selittää, miten ja mihin sellainen määrä vettä saatiin katoamaan. Keksiikö joku muuta selitystä, kuin tarinankerojan tietämättömyys ja Raamatun alkeellinen maailmankuva?

1 Silloin Jumala muisti Noaa ja kaikkia eläviä, ja kaikkea karjaa, kuin hänen kanssansa olivat arkissa, ja Jumala nosti tuulen maan päälle, ja vedet seisahtivat.
2 Ja syvyyden lähteet tukittiin, ja taivaan akkunat, ja sateet taivaasta asetettiin.
3 Ja vedet maan päältä enemmin ja enemmin juoksivat pois, ja vähenivät sadan ja viidenkymmenen päivän perästä.
4 Ja seitsemäntenätoistakymmenentenä päivänä, seitsemännessä kuukaudessa jäi arkki Araratin vuorelle.

Anonyymi kirjoitti:

>> Voisiko joku laskea kuinka monta kuutiota merivettä tarvittaisiin siihen että maan "keskikorkeat" eli noin neljäkilometriä korkeat vuoristot peittyisivät kokonaan.

Tämän jälkeen, joku voisi selittää, miten ja mihin sellainen määrä vettä saatiin katoamaan. Keksiikö joku muuta selitystä, kuin tarinankerojan tietämättömyys ja Raamatun alkeellinen maailmankuva?

1 Silloin Jumala muisti Noaa ja kaikkia eläviä, ja kaikkea karjaa, kuin hänen kanssansa olivat arkissa, ja Jumala nosti tuulen maan päälle, ja vedet seisahtivat.
2 Ja syvyyden lähteet tukittiin, ja taivaan akkunat, ja sateet taivaasta asetettiin.
3 Ja vedet maan päältä enemmin ja enemmin juoksivat pois, ja vähenivät sadan ja viidenkymmenen päivän perästä.
4 Ja seitsemäntenätoistakymmenentenä päivänä, seitsemännessä kuukaudessa jäi arkki Araratin vuorelle.

Lue lisää

Alkeellinen maailmankuva ja tarinan kertojan fantasiatkaan ei selitä sitä, koska se ei kuvaa alkuunkaan sellaista vedenpaisumusta mitä Raamattu esittää.

Valtamerten keskisyvyys on noin 4 kilometriä ja meret kattavat maapallon pinta-alasta noin 70%

Se siis tarkoittaa käytännössä sitä, että jo pelkästään merialueiden pinnan nostattaminen neljään kilometriin vaatisi hieman enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä on tällä hetkellä yhteensä! Maan pinnan päällystämiseen neljäkilometriä paksulla vesivaipalla tarvittaisiin myös lähes puolet nykyisten valtamerien vedestä (70/2 = 35%).

Se on siis sama kuin jos sinulla olisi vesilasi, jossa on noin kolmasosa vettä pohjalla. Se määrä kuvaa valtamerien tämän hetkistä määrää vettä. Sitten laitat sinne 2/3 lisää vettä, jotta vesilasi täyttyy ja se kuvaa vedenpaisumusta varten vaadittavaa täysin ylimääräistä vettä!

Missä on siis tuollainen määrä vettä? Maapallon vaipan alaiset vesialueet on aika hyvin kartoitettu ja on täysin päivänselvää ettei niissä onkaloissa ole läheskään tarvittavaa määrää vettä!

Jos ajatellaan niin että nuo vedet oikeasti satoivat, niiden tulisi olla lähellä Maapallon kiertorataa ja siis "sataneen" avaruudesta maahan. Mutta, sellainen sademäärä vettä ei pelkästään tuhoaisi eläimiä, vaan se tuhoaisi aivan kaikki kasvit myös ja se tuhoaisi myös Arkin. Eikä pelkästään se että vettä olisi neljänkilometrin paksuisella vaipalla maapallon pinnan päällä (ja veden paine tuhoaisi aivan kaiken, siemenet, mukulat jne.) vaan myös se että kun vettä alkaisi satamaan, se tuhoaisi kevyemmät siemenet.

Neljänkymmenen päivän aikana vettä sataisi kirjaimellisesti 100 metriä vettä per päivä. Siis SATA METRIÄ! Rankkasateella vettä saattaa tulla noin 3 senttiä päivässä, ja se on aivan järkyttävä sade! Pelkästään tunnissa tulisi tuollainen neljä metriä vettä. Jo minuutissa tulisi kolme kertaa vuorokauden rankkasadetta vastaava määrä, eli noin 20 sekunnissa tulisi sama määrä kuin vuorokauden rankkasateessa! Sellaista määrää ei kestäisi mikään rakennus, vaan katot tulisivat sisään välittömästi, myös Arkin katto ja kansirakenteet. Olisi lievää sanoa että vettä tulisi kuin saavista kaatamalla. Tuollainen järkyttävä pommitus kun kestäisi neljäkymmentä päivää, aivan kaikki tuhoutuisi, niin kevyimmät siemenet kuin koko Arkkikin. Nooa ja hänen eläimensä olisivat kuin konekivääritulessa kun vettä sataisi kattoparrujen lisäksi niskaan. Se nostaisi myös valtavan kylmän sumun, koska valtavat pisarat hakkaisivat nopeasti kohoavaa vedenpintaa kuin luodit. Nooalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia pitää Arkissaan lämpöä yllä koska se sumu tunkisi kaikkialle ja valuisi kaikkia pintoja alas kuin sadettimesta. Ja tällä tarkoitan aivan kaikkia pintoja, niin turkkeja, seiniä, kankaita, hattuja, housuja, kaapuja, sekä ihoa. Nooa, hänen perheensä ja hänen eläimensä kuolisivat muutamassa päivässä hypotermiaan, koska se sumu imisi kaiken lämmön eläimistä ja ihmisistä.

Tilanne olisi vieläkin pahempi jos Jumala olisi tosiaan päättänyt peittää myös kaikkein korkeimmat vuoret veden alle! Jo tuo neljäkilometriä paksu vesivaippa tarkoittaisi sitä että neljänkymmenen päivän aikana vuorten rinteet olisivat vettyneet ja valuneet laaksoihin ja paljastaneet pelkää hedelmätöntä kalliota, mille ei todellakaan mikään tartu eikä mikään kasva. Sen lisäksi tuo laaksoihin huuhdottu liete, painuisi nelikilometrisen vesimassan alla niin tiiviiksi mönjäksi, että senkään seassa ei 150 päivän jälkeen kasvaisi mikään vaikka vesi muka taianomaisesti haihtuisi pois vuoden sisällä. Mutta jos tuo kuulosti pahalta, ei Nooa voinut kuvitellakaan mitä tapahtuisi 150 päivän jälkeen!

On täysin mahdotonta että maapallolta Aurinko hehkuttaisi 4 kilometriä paksun vesimassan avaruuteen vuodessa. Auringon säteilyn pitäisi olla kuin helvetin tulta että se haihduttaisi 4 kilometrin vesivaipan vuoden kuluessa Maapallon päältä ja vielä sillä tavalla että se vesi haihtuisi avaruuteen, eikä sataisi takaisin Maapallolle! Nooalla ja hänen perheellään sekä eläimillä olisi hypotermian jälkeen, kirjaimellisesti, helvetin kuuma. Tästä laskusta en ole varma, mutta Maassa kaasukehän täytyisi olla noin 2800 astetta Celsiusta lämmin, jotta vesi haihtuisi, tai käytännössä tuhoutuisi eli jakautuisi vetyyn ja happeen, ja suihkuaisi avaruuteen, eikä tulisi takaisin sateena! Meren vesi kirjaimellisesti kiehuisi kuin kattilassa ja veden välitön pinta olisi kuin plasmaa. Nooalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä!

Nelikilometrisen vesimassan haihduttaminen Maapallon päältä, vaatii aivan valtavasti energiaa jos Jumala teki sen pelkästään vuodessa! Se tekisi hiljalleen paljastuvasta maanpinnasta sulaa kivimönjää. Ei siinä kasvaisi mikään, eikä siinä pystyisi edes Nooa ja eläimet kävelemään. Ja jos nyt oletetaan että Nooa ja kaverit Jumala nosti avaruuteen katselemaan hävitystä, niin sen jälkeen kun Maa olisi sen verran lämmin että siellä pärjäisi, olisi Nooan ja eläinten jalkojen alla pelkkää kuollutta jähmettynyttä kiveä.

Anonyymi kirjoitti:

Alkeellinen maailmankuva ja tarinan kertojan fantasiatkaan ei selitä sitä, koska se ei kuvaa alkuunkaan sellaista vedenpaisumusta mitä Raamattu esittää.

Valtamerten keskisyvyys on noin 4 kilometriä ja meret kattavat maapallon pinta-alasta noin 70%

Se siis tarkoittaa käytännössä sitä, että jo pelkästään merialueiden pinnan nostattaminen neljään kilometriin vaatisi hieman enemmän vettä kuin kaikissa valtamerissä on tällä hetkellä yhteensä! Maan pinnan päällystämiseen neljäkilometriä paksulla vesivaipalla tarvittaisiin myös lähes puolet nykyisten valtamerien vedestä (70/2 = 35%).

Se on siis sama kuin jos sinulla olisi vesilasi, jossa on noin kolmasosa vettä pohjalla. Se määrä kuvaa valtamerien tämän hetkistä määrää vettä. Sitten laitat sinne 2/3 lisää vettä, jotta vesilasi täyttyy ja se kuvaa vedenpaisumusta varten vaadittavaa täysin ylimääräistä vettä!

Missä on siis tuollainen määrä vettä? Maapallon vaipan alaiset vesialueet on aika hyvin kartoitettu ja on täysin päivänselvää ettei niissä onkaloissa ole läheskään tarvittavaa määrää vettä!

Jos ajatellaan niin että nuo vedet oikeasti satoivat, niiden tulisi olla lähellä Maapallon kiertorataa ja siis "sataneen" avaruudesta maahan. Mutta, sellainen sademäärä vettä ei pelkästään tuhoaisi eläimiä, vaan se tuhoaisi aivan kaikki kasvit myös ja se tuhoaisi myös Arkin. Eikä pelkästään se että vettä olisi neljänkilometrin paksuisella vaipalla maapallon pinnan päällä (ja veden paine tuhoaisi aivan kaiken, siemenet, mukulat jne.) vaan myös se että kun vettä alkaisi satamaan, se tuhoaisi kevyemmät siemenet.

Neljänkymmenen päivän aikana vettä sataisi kirjaimellisesti 100 metriä vettä per päivä. Siis SATA METRIÄ! Rankkasateella vettä saattaa tulla noin 3 senttiä päivässä, ja se on aivan järkyttävä sade! Pelkästään tunnissa tulisi tuollainen neljä metriä vettä. Jo minuutissa tulisi kolme kertaa vuorokauden rankkasadetta vastaava määrä, eli noin 20 sekunnissa tulisi sama määrä kuin vuorokauden rankkasateessa! Sellaista määrää ei kestäisi mikään rakennus, vaan katot tulisivat sisään välittömästi, myös Arkin katto ja kansirakenteet. Olisi lievää sanoa että vettä tulisi kuin saavista kaatamalla. Tuollainen järkyttävä pommitus kun kestäisi neljäkymmentä päivää, aivan kaikki tuhoutuisi, niin kevyimmät siemenet kuin koko Arkkikin. Nooa ja hänen eläimensä olisivat kuin konekivääritulessa kun vettä sataisi kattoparrujen lisäksi niskaan. Se nostaisi myös valtavan kylmän sumun, koska valtavat pisarat hakkaisivat nopeasti kohoavaa vedenpintaa kuin luodit. Nooalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia pitää Arkissaan lämpöä yllä koska se sumu tunkisi kaikkialle ja valuisi kaikkia pintoja alas kuin sadettimesta. Ja tällä tarkoitan aivan kaikkia pintoja, niin turkkeja, seiniä, kankaita, hattuja, housuja, kaapuja, sekä ihoa. Nooa, hänen perheensä ja hänen eläimensä kuolisivat muutamassa päivässä hypotermiaan, koska se sumu imisi kaiken lämmön eläimistä ja ihmisistä.

Tilanne olisi vieläkin pahempi jos Jumala olisi tosiaan päättänyt peittää myös kaikkein korkeimmat vuoret veden alle! Jo tuo neljäkilometriä paksu vesivaippa tarkoittaisi sitä että neljänkymmenen päivän aikana vuorten rinteet olisivat vettyneet ja valuneet laaksoihin ja paljastaneet pelkää hedelmätöntä kalliota, mille ei todellakaan mikään tartu eikä mikään kasva. Sen lisäksi tuo laaksoihin huuhdottu liete, painuisi nelikilometrisen vesimassan alla niin tiiviiksi mönjäksi, että senkään seassa ei 150 päivän jälkeen kasvaisi mikään vaikka vesi muka taianomaisesti haihtuisi pois vuoden sisällä. Mutta jos tuo kuulosti pahalta, ei Nooa voinut kuvitellakaan mitä tapahtuisi 150 päivän jälkeen!

On täysin mahdotonta että maapallolta Aurinko hehkuttaisi 4 kilometriä paksun vesimassan avaruuteen vuodessa. Auringon säteilyn pitäisi olla kuin helvetin tulta että se haihduttaisi 4 kilometrin vesivaipan vuoden kuluessa Maapallon päältä ja vielä sillä tavalla että se vesi haihtuisi avaruuteen, eikä sataisi takaisin Maapallolle! Nooalla ja hänen perheellään sekä eläimillä olisi hypotermian jälkeen, kirjaimellisesti, helvetin kuuma. Tästä laskusta en ole varma, mutta Maassa kaasukehän täytyisi olla noin 2800 astetta Celsiusta lämmin, jotta vesi haihtuisi, tai käytännössä tuhoutuisi eli jakautuisi vetyyn ja happeen, ja suihkuaisi avaruuteen, eikä tulisi takaisin sateena! Meren vesi kirjaimellisesti kiehuisi kuin kattilassa ja veden välitön pinta olisi kuin plasmaa. Nooalla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä!

Nelikilometrisen vesimassan haihduttaminen Maapallon päältä, vaatii aivan valtavasti energiaa jos Jumala teki sen pelkästään vuodessa! Se tekisi hiljalleen paljastuvasta maanpinnasta sulaa kivimönjää. Ei siinä kasvaisi mikään, eikä siinä pystyisi edes Nooa ja eläimet kävelemään. Ja jos nyt oletetaan että Nooa ja kaverit Jumala nosti avaruuteen katselemaan hävitystä, niin sen jälkeen kun Maa olisi sen verran lämmin että siellä pärjäisi, olisi Nooan ja eläinten jalkojen alla pelkkää kuollutta jähmettynyttä kiveä.

Lue lisää

>> Alkeellinen maailmankuva ja tarinan kertojan fantasiatkaan ei selitä sitä, koska se ei kuvaa alkuunkaan sellaista vedenpaisumusta mitä Raamattu esittää.

Selittää sen, miksi Raamatun kertomus on ylipäätään sepitetty. Vedenpaisumus ei tietenkään ole mahdollinen oikeassa todellisuudessa, vaan tarinankertojan kuvittelemassa todellisuudessa.

Taivas on sininen veden takia – vettä siellä tietenkin täytyy olla, koska sitä kerran sieltä sataa – ja se yhtyy mereen horisontissa. Taivaankansi erotti ylä- ja alapuoliset vedet. Muinainen ihminen ei juuri tuntenut luonnonilmiöiden syitä, vaan ne olivat henkimaailman aikaansaannoksia. Tällaisessa kuvitellussa todellisuudessa, ja vain sellaisessa vedenpaisumus oli mahdollinen.

Linkissä on tarkasti Raamatun mallin mukainen kaavakuva maailmankaikkeudesta.
https://www.wabashcenter.wabash.edu/syllabi/g/gier/306/commoncosmos.htm

Anonyymi kirjoitti:

>> Alkeellinen maailmankuva ja tarinan kertojan fantasiatkaan ei selitä sitä, koska se ei kuvaa alkuunkaan sellaista vedenpaisumusta mitä Raamattu esittää.

Selittää sen, miksi Raamatun kertomus on ylipäätään sepitetty. Vedenpaisumus ei tietenkään ole mahdollinen oikeassa todellisuudessa, vaan tarinankertojan kuvittelemassa todellisuudessa.

Taivas on sininen veden takia – vettä siellä tietenkin täytyy olla, koska sitä kerran sieltä sataa – ja se yhtyy mereen horisontissa. Taivaankansi erotti ylä- ja alapuoliset vedet. Muinainen ihminen ei juuri tuntenut luonnonilmiöiden syitä, vaan ne olivat henkimaailman aikaansaannoksia. Tällaisessa kuvitellussa todellisuudessa, ja vain sellaisessa vedenpaisumus oli mahdollinen.

Linkissä on tarkasti Raamatun mallin mukainen kaavakuva maailmankaikkeudesta.
https://www.wabashcenter.wabash.edu/syllabi/g/gier/306/commoncosmos.htm

Lue lisää

Vedenpaisumuskertomus on loogisesti täysin naurettava. Kaikkivaltias Jumala kyllästyy ihmisten pahuuteen ja laatii monimutkaisen vedenpaisumus - arkki - Nooa -suunnitelman jotta saa tapettua kaikki pahaksi muuttuneet miehet, naiset, lapset ja imeväiset ynnä tietenkin raskaana olevien hukuttamalla tapettavien naisten kohduissa olevat sikiöt.

Eikö kaikkivaltias Jumala voisi kosmisia sormiaan napsauttamalla saisi kaikkia kelvottomia ihmisiä haihtumaan savuna ilmaan *puf*? Miksi vedenpaisumus ja kaikki turha härdeli? Tai kun Pyhä henki saa teini-ikäisen tytön maagisesti raskaaksi, niin eikö hän olisi voinut geenimanipuloida Nooan perheelle immuniteetin jollekin super-rutolle, jonka hän voisi lähettää tappamaan kaikki maailman ihmiset? Kaikkivaltiaalla olisi ollut myös varmasti monia suoraviivaisia keinoja pelastaa Nooa ja eläimet eikä hänen olisi tarvinnut ulkoistaa homaa Nooalle. Nythän Jumalan kontribuutio oli se, että hän sulki arkin oven Noaan puolesta, kun tulva alkoi. Aikamoinen alisuoriutuminen kaikkivaltiaalta.

Syitä siihen, miksi vedenpaisumuskertomus on sellainen kuin on, on ainakin kaksi:

(1) Kertomus on versio babylonialainen (sumerilaisten) vedenpaisumuskertomuksesta ja sumerilaisten jumalkäsitys ei ollut monoteistinen ja heidän jumalansa olivat kyvyiltään rajallisempia, joten tarvittiin joku jumalien järjestämä "luonnollinen katastrofi" ihmisten murhaamiseksi. Sumerilaisillahan jumalien enemmistön tarkoitus oli tappaa kaikki ihmiset, mutta toisinajatteleva Enki-jumala paljasti suunnitelman Utnapistimille, joka toimi Nooan esikuvana.

(2) Tarina jossa pahat ihmiset vain kuolisivat tai haihtuisivat olisi tarinana tylsä. Miksi roistot eivät vanhoissa James Bond-elokuvissa vain ammu Bondia päähän heti kun kiinni saavat, vaan järjestävät mitä kummallisimpia hitaita laser-säteellä teloittamisia tms, joihin Bond tietenkin jätetään vartioimatta kuolemaan, jotta hän voi viime hetkellä paeta. Looginen tarina ei useinkaan ole viihdyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Vedenpaisumuskertomus on loogisesti täysin naurettava. Kaikkivaltias Jumala kyllästyy ihmisten pahuuteen ja laatii monimutkaisen vedenpaisumus - arkki - Nooa -suunnitelman jotta saa tapettua kaikki pahaksi muuttuneet miehet, naiset, lapset ja imeväiset ynnä tietenkin raskaana olevien hukuttamalla tapettavien naisten kohduissa olevat sikiöt.

Eikö kaikkivaltias Jumala voisi kosmisia sormiaan napsauttamalla saisi kaikkia kelvottomia ihmisiä haihtumaan savuna ilmaan *puf*? Miksi vedenpaisumus ja kaikki turha härdeli? Tai kun Pyhä henki saa teini-ikäisen tytön maagisesti raskaaksi, niin eikö hän olisi voinut geenimanipuloida Nooan perheelle immuniteetin jollekin super-rutolle, jonka hän voisi lähettää tappamaan kaikki maailman ihmiset? Kaikkivaltiaalla olisi ollut myös varmasti monia suoraviivaisia keinoja pelastaa Nooa ja eläimet eikä hänen olisi tarvinnut ulkoistaa homaa Nooalle. Nythän Jumalan kontribuutio oli se, että hän sulki arkin oven Noaan puolesta, kun tulva alkoi. Aikamoinen alisuoriutuminen kaikkivaltiaalta.

Syitä siihen, miksi vedenpaisumuskertomus on sellainen kuin on, on ainakin kaksi:

(1) Kertomus on versio babylonialainen (sumerilaisten) vedenpaisumuskertomuksesta ja sumerilaisten jumalkäsitys ei ollut monoteistinen ja heidän jumalansa olivat kyvyiltään rajallisempia, joten tarvittiin joku jumalien järjestämä "luonnollinen katastrofi" ihmisten murhaamiseksi. Sumerilaisillahan jumalien enemmistön tarkoitus oli tappaa kaikki ihmiset, mutta toisinajatteleva Enki-jumala paljasti suunnitelman Utnapistimille, joka toimi Nooan esikuvana.

(2) Tarina jossa pahat ihmiset vain kuolisivat tai haihtuisivat olisi tarinana tylsä. Miksi roistot eivät vanhoissa James Bond-elokuvissa vain ammu Bondia päähän heti kun kiinni saavat, vaan järjestävät mitä kummallisimpia hitaita laser-säteellä teloittamisia tms, joihin Bond tietenkin jätetään vartioimatta kuolemaan, jotta hän voi viime hetkellä paeta. Looginen tarina ei useinkaan ole viihdyttävä.

Lue lisää

Olen myös ihmetellyt, että eikö nämä hihhulit vain tulkitse tarua niin, että Jumala takoi ensin tulvan ja sitten "sormiaan" napsauttamalla takoi vedet pois. Nyt kaikki ihmeelliset rankkasateet, vesisuihkut, maanpinnan pikamuutokset jne. johtaa järjettömiin selityksiin. Jo alkeellinen fysiikan tuntemuskin riittää osoittamaan tulvataru 100 varmasti pelkäksi fantasiaksi. Ymmärrän vielä, että 1800-luvun ihmiselle tuo taru on voitu syöttää, mutta nyky Suomessa jää vähän miettimään, että miksi.

Ehkä syitä (ei poissulkevia):

1. Tulvataru on edelleen koetin laitauskovalle; unihda todellisuus jos oikeasti kuulut meihin

2. On vain ihmisiä, joille tämä todellisuus on liian raskas (jokin henk.koht. ongelma)

3. Koulusta voit mennä läpi niin, että tietosi jää 1800-luvun tai jopa keskiajan tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Olen myös ihmetellyt, että eikö nämä hihhulit vain tulkitse tarua niin, että Jumala takoi ensin tulvan ja sitten "sormiaan" napsauttamalla takoi vedet pois. Nyt kaikki ihmeelliset rankkasateet, vesisuihkut, maanpinnan pikamuutokset jne. johtaa järjettömiin selityksiin. Jo alkeellinen fysiikan tuntemuskin riittää osoittamaan tulvataru 100 varmasti pelkäksi fantasiaksi. Ymmärrän vielä, että 1800-luvun ihmiselle tuo taru on voitu syöttää, mutta nyky Suomessa jää vähän miettimään, että miksi.

Ehkä syitä (ei poissulkevia):

1. Tulvataru on edelleen koetin laitauskovalle; unihda todellisuus jos oikeasti kuulut meihin

2. On vain ihmisiä, joille tämä todellisuus on liian raskas (jokin henk.koht. ongelma)

3. Koulusta voit mennä läpi niin, että tietosi jää 1800-luvun tai jopa keskiajan tasolle.

Lue lisää

Minä epäilen että kysymys on tuosta vaihtoehdosta 1. Vedenpaisumukseen uskominen on laitauskovaisten porukoissa todiste siitä, että mikään fakta tai looginen perustelu ei voi horjuttaa uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä epäilen että kysymys on tuosta vaihtoehdosta 1. Vedenpaisumukseen uskominen on laitauskovaisten porukoissa todiste siitä, että mikään fakta tai looginen perustelu ei voi horjuttaa uskoa.

Lue lisää

Raamatun tarinathan ovat ikäänkuin kirjaston kirjakokoelma erilaisia tarinoita.

Raamattu on parituhatta vuotta vanha, mutta tarinat niiden kansien sisällä ovat vielä melkein pari kertaa sitäkin vanhempia.

Onkohan kukaan uskovainen ajatellut kuinka tulevaisuudessa on esimerkiksi heidän kaltaisiaan uskovaisia jotka palvovat Sauronia ja hänen profeettaansa Bilboa, jotka seikkailevat mystisessä Keski-Maassa, jahdaten sormusvelhoja. Sehän on myös ihan kokonainen myytti, jossa on maailman luominen ja vieläpä maailmanloppukin mukana ja kaikenlaista katastrofia.

Uskovaiset varmaan sanovat että ei tuollaisesta voi mitään uskontoa syntyä, mutta kyllä vaan voi.

Esimerkiksi tälläkin hetkellä on ihan toimiva seurakunta jossa luetaan Cthulhy mytologiaa, ja uskotaan Suuriin Muinaisiin (jotka kuuluvat tuohon mytologiaan) Tuo on kuitenkin ihan puhdasta yhden ihmisen keksintöä, joka on kirjoitettu noin sata vuotta sitten, ihan samalla tavalla kuin nuo vedenpaisumuskertomuksetkin on joku keksinyt ja kertonut ja myöhemmät ihmiset käytännössä värittäneet tarinaa, eli suoraan sanottuna VALEHDELLEET uusille kuulijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinathan ovat ikäänkuin kirjaston kirjakokoelma erilaisia tarinoita.

Raamattu on parituhatta vuotta vanha, mutta tarinat niiden kansien sisällä ovat vielä melkein pari kertaa sitäkin vanhempia.

Onkohan kukaan uskovainen ajatellut kuinka tulevaisuudessa on esimerkiksi heidän kaltaisiaan uskovaisia jotka palvovat Sauronia ja hänen profeettaansa Bilboa, jotka seikkailevat mystisessä Keski-Maassa, jahdaten sormusvelhoja. Sehän on myös ihan kokonainen myytti, jossa on maailman luominen ja vieläpä maailmanloppukin mukana ja kaikenlaista katastrofia.

Uskovaiset varmaan sanovat että ei tuollaisesta voi mitään uskontoa syntyä, mutta kyllä vaan voi.

Esimerkiksi tälläkin hetkellä on ihan toimiva seurakunta jossa luetaan Cthulhy mytologiaa, ja uskotaan Suuriin Muinaisiin (jotka kuuluvat tuohon mytologiaan) Tuo on kuitenkin ihan puhdasta yhden ihmisen keksintöä, joka on kirjoitettu noin sata vuotta sitten, ihan samalla tavalla kuin nuo vedenpaisumuskertomuksetkin on joku keksinyt ja kertonut ja myöhemmät ihmiset käytännössä värittäneet tarinaa, eli suoraan sanottuna VALEHDELLEET uusille kuulijoille.

Lue lisää

Raamatussa ei ole yhtään edes 3000 vuotta vanhaa tarinaa. Siinä muodossa kun tarinat on Raamattuun otettu, ne ovat kaikki kirjoitettu 700 eaa jäkeen ja useimmat paljon myöhemmin.

Tarinoiden aiheethan kulkevat ja niitä kopioidaan soveltaen kulttuurista toiseen. Mainio esimerkki tästä on meille Kantelettaresta ja Kalevalasta tuttu "Lemminkäisen äiti" tarina. Jos ette tunne niin hävetkää. Kertomus on tullut Suomeen ilmeisesti viimeistään 1000-luvulla, mutta sen juuret ovat 3000 vuotta varhaisemmat, koska se on vähän muokattu Osiris myytti. Osiris on muuttunut Lemminkäiseksi. Osiriksen puoliso Lemminkäisen äidiksi ja joki johon Osiriksen palat heitettiin oli Niili, meillä myyttinen Tuonelan virta. Mutta tarina on sama: sankari/jumala salamurhataan ja hänen ruumiinsa pilkotaan, heitetään jokeen, josta nainen (äiti tai puoliso) kerää palaset, kokoaa ne yhteen ja taikoo taas eläväksi. Ei voida kuitenkaan sanoa, että Kalevan Lemminkäisen äiti olisi 4000 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole yhtään edes 3000 vuotta vanhaa tarinaa. Siinä muodossa kun tarinat on Raamattuun otettu, ne ovat kaikki kirjoitettu 700 eaa jäkeen ja useimmat paljon myöhemmin.

Tarinoiden aiheethan kulkevat ja niitä kopioidaan soveltaen kulttuurista toiseen. Mainio esimerkki tästä on meille Kantelettaresta ja Kalevalasta tuttu "Lemminkäisen äiti" tarina. Jos ette tunne niin hävetkää. Kertomus on tullut Suomeen ilmeisesti viimeistään 1000-luvulla, mutta sen juuret ovat 3000 vuotta varhaisemmat, koska se on vähän muokattu Osiris myytti. Osiris on muuttunut Lemminkäiseksi. Osiriksen puoliso Lemminkäisen äidiksi ja joki johon Osiriksen palat heitettiin oli Niili, meillä myyttinen Tuonelan virta. Mutta tarina on sama: sankari/jumala salamurhataan ja hänen ruumiinsa pilkotaan, heitetään jokeen, josta nainen (äiti tai puoliso) kerää palaset, kokoaa ne yhteen ja taikoo taas eläväksi. Ei voida kuitenkaan sanoa, että Kalevan Lemminkäisen äiti olisi 4000 vuotta vanha.

Lue lisää

Voidaan sanoa. Raamatun alkuperäiset tarinat, kuten esimerkiksi vedenpaisumustarina, on paljon kristinuskoa vanhempaa perua. Raamatussa ei todellakaan ole sen tarinan ensipainosta! Jos tekijänoikeuslait olisivat silloin ollet olemassa, Raamattua ei olisi julkaistu koskaan.

Se ei merkitse mitään että Raamattu itsessään on kirjoitettu 700 eaa jälkeen, koska ne tarinat ovat joka tapauksessa paljon vanhempia.

Tietenkin tarinat kehittyvät tuhansien vuosien aikana, koska aika muuttaa tarinoita, mutta noiden muinaisten tarinoiden osat, tapahtumat ja hahmot ovat lähes yksi yhteen samat.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Lue lisää

Tämä tapaus edustaa salaliittoteoreetikkoja. Koko tiede on heidän mukaansa suunnattu pientä fundiskristittyä uskoa kohtaan. Vainoharhaisuus nimenomaan on tuon oman lahkon tuottamaa.

Hauskaa, että tyyppi vetoaa erilaisiin näkemyksiin. Veikkaan, että tuo on täysin kykenemätön näkemään, että ihmiskunnalla on tuhansittain jumalia, joista jokainen on yhtä hyvin todistettu kuin juutalais-kristillinen entiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti sen sijaan voi pitää yhteyttä sekä todellisuuteen. että muiden kirjoituksiin. Onhan hyvä pitää yhteyttä myös erilailla ajatteleviin.

Ja varsinkin olla sen verran kriittinen, ettei niele kaikkea mitä syötetään.

Mitä muuta voisi evoluutionisteilta odottaa? Eiväthän he edes tiedä evoluution alkukohtaa, siis kuinka kalliosta liuenneet molekyylin muuttuivat eläviksi.

Miksi he eivät voi myöntää, että heidän teoriansa on uskoon perustuva? Niinhän kreationismikin on!

Lue lisää

Miten kreationistin yhteydenpito todellisuuteen ja muiden kirjoituksiin ilmenee?

Anonyymi kirjoitti:

Muinaisista sedimenttikerroksista puuttuu kaikki ne kuvitellut kerrokset, jolloin eläimet ovat olleet kehittymässä.
Kerrokset alkavat siitä, kun ovat kehittyneet valmiiksi. Samaa sanoo Raamattukin: Kaikki oli sangen hyvää luomisen jälkeen.

Lue lisää

Kehittymässä olevaa yksilöä kutsutaan sikiöksi, toukaksi tms.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää, et nähtävästi edes ymmärrä tätä.
Erittäin noloa.

Evoluutio ei ole mikään todistettu luonnonilmiö vaan paras selitys elämän kehityksestä maapallolla. Ei evoluutioteoria myöskään yritä edes selittää kalliosta liuonneiden molekyylien muuttumista elämäksi vaan alkuaineista muodostuneiden yhdisteiden tietyissä olosuhteissa tapahtuneesta prosessista. Ihminenkin koostuu alkuaineista atomitasolla ja kallio ei ole mikään alkuaine vaan sekin koostuu alkuaineista.

Uskonnonvapauden perusteella jokainen saa uskoa mihin tahansa jopa siihen, että kaikkien olisi uskottava samoihin asioihin mihin itse uskoo.

Voisitko mainita missä niin on kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko mainita missä niin on kirjoitettu?

Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa.

Eipä sanotakaan.

Vakavasti otettavan tieteen mukaan sade tulee lujaksi taotun taivaankannen rei'istä, siis taivaan akkunoista. Auriko, Kuu ja tähdet ovat taivaankannessa liikkuvia aikaa näyttäviä merkkivaloja, eivät reikiä. Päivänvalo ei ole peräisin Auringosta, vaan on taivaankannen läpi loistavaa valkeutta. Tämä ei ole sama kuin taivaallinen valkeus, jota ihmiset eivät voi katsella. Yöllä taivas synkkenee, koska valkeus vaihtuu pimeyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Vakavasti otettavan tieteen mukaan sade tulee lujaksi taotun taivaankannen rei'istä, siis taivaan akkunoista. Auriko, Kuu ja tähdet ovat taivaankannessa liikkuvia aikaa näyttäviä merkkivaloja, eivät reikiä. Päivänvalo ei ole peräisin Auringosta, vaan on taivaankannen läpi loistavaa valkeutta. Tämä ei ole sama kuin taivaallinen valkeus, jota ihmiset eivät voi katsella. Yöllä taivas synkkenee, koska valkeus vaihtuu pimeyteen.

Lue lisää

Ja mielestäsi se on totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mielestäsi se on totuus?

Kiistätkö raamatullisen totuuden?

Anonyymi kirjoitti:

Vakavasti otettavan tieteen mukaan sade tulee lujaksi taotun taivaankannen rei'istä, siis taivaan akkunoista. Auriko, Kuu ja tähdet ovat taivaankannessa liikkuvia aikaa näyttäviä merkkivaloja, eivät reikiä. Päivänvalo ei ole peräisin Auringosta, vaan on taivaankannen läpi loistavaa valkeutta. Tämä ei ole sama kuin taivaallinen valkeus, jota ihmiset eivät voi katsella. Yöllä taivas synkkenee, koska valkeus vaihtuu pimeyteen.

Lue lisää

Hyvää parodiaa vakavasti otettavasta tieteestä. Olisiko 1100-luvulta ja jos tuon kyseenalaistat, niin roviolla voit tarkistaa kantasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sanotakaan.

6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui.
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.

11 Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat

Raamatun maailmankuvassa on kiinteä taivaankansi. Se jakaa vedet maan yläpuolisiin ja alapuolisiin. Maa on siis vesikehän sisällä. Tulvatarun vesi tuli taivaassa olevista rei'istä, taivaan ikkunoista ja sekä syvyyden lähteistä.

Raamattu ei puhu tähdistä reikinä, joista loistaisi taivaallista valoa. Taivaankappaleet ovat itsenäisiä merkkivaloja aikojen osoittamista varten.


https://www.christianity.com/wiki/bible/what-is-the-firmament-definition-and-meaning-in-the-bible.html#firmament

https://en.wikipedia.org/wiki/Firmament

Miten ne sinne olivat menneet, jos sitä ennen oli jääkausi? Menivätkö jäätelöä syömään?

Eiköhän vedenpaisumus ole parempi vaihtoehto!

Anonyymi kirjoitti:

Miten ne sinne olivat menneet, jos sitä ennen oli jääkausi? Menivätkö jäätelöä syömään?

Eiköhän vedenpaisumus ole parempi vaihtoehto!

Kysy sitä avaaja-evokilta kun se horajaa, että "sivumennen sanoen mammutit kuolivat sukupuuttoon jo noin 10 000 eaa". Noin vähillä tiedoilla evokit täällä horajaa kun yksi evokki ei tiedä mitä toinen evokki opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy sitä avaaja-evokilta kun se horajaa, että "sivumennen sanoen mammutit kuolivat sukupuuttoon jo noin 10 000 eaa". Noin vähillä tiedoilla evokit täällä horajaa kun yksi evokki ei tiedä mitä toinen evokki opettaa.

Lue lisää

Wrangelin saarella todellakin eli viimeinen mammuttipopulaatio tuhansia vuosia myöhemmin kun mantereen mammutit oli jo metsästetty sukupuuttoon.
Mielenkiintoista on,että Wrangelin mammuttien ruumiinkoko oli huomattavasti pienentynyt vain muutamissa tuhansissa vuosissa.
Tämä johtuu tietenkin saaren luonnonvarojen rajallisuudesta,joka Darwinismin nimeen ohjasi populaation ominaisuuksia pienemmän energiantarpeen suuntaan.
Eli Darwin 1
Wettenpaisumus 0

Anonyymi kirjoitti:

Wrangelin saarella todellakin eli viimeinen mammuttipopulaatio tuhansia vuosia myöhemmin kun mantereen mammutit oli jo metsästetty sukupuuttoon.
Mielenkiintoista on,että Wrangelin mammuttien ruumiinkoko oli huomattavasti pienentynyt vain muutamissa tuhansissa vuosissa.
Tämä johtuu tietenkin saaren luonnonvarojen rajallisuudesta,joka Darwinismin nimeen ohjasi populaation ominaisuuksia pienemmän energiantarpeen suuntaan.
Eli Darwin 1
Wettenpaisumus 0

Lue lisää

Norsueläimet tuppaavat pienentyä eristetyissä ja resursseiltaan niukoissa saarioloissa. Maltalta on myös löydetty kääopiönorsujen jäänteitä ja samoin "hobbittien" fossiileista kuuluisaksi tulleelta Florenssin saarelta Indonesiasta.