Miten Jumala ja Jeesus Kristus eroavat toisistaan?

Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:1
Myöhemmin samassa luvussa käy selvästi ilmi, että ”Sana” viittaa Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Jeesukseen Kristukseen
Joh. 1:4-30

Opettele lukemaan Raamattua kokonaisuutena

Anonyymi kirjoitti:

Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:1
Myöhemmin samassa luvussa käy selvästi ilmi, että ”Sana” viittaa Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Jeesukseen Kristukseen
Joh. 1:4-30

Opettele lukemaan Raamattua kokonaisuutena

Lue lisää

Anonyymin 13:59:17 ymmärrys ei valkene, kun ei ole yritettykään selittää.

Toki Jeesus on Poika, mutta tuossa on vain päästy eroon "Jumalasta" jonka Joh. 1:1 nimenomaan ilmoittaa. Eli anonyymin mielestä jae on liikaa, kun se ilmoittaa Pojan Jumalaksi.

Mutta eikö se olekin vartiotorni kun ilmoittaa Jeesuksen enkeliksi ?
Vartiotorni näkee liian suuren kuilun Jumalan ja enkelin välillä ?
Ja määrää poistamaan Raamatun ilmoituksen ?

Miksei se riitä että se on vartiotornissa ?
Antaahan kristittykin vartiotornin piirtää Jeesuksen enkeliksi, eikä vaadi repimään vartiotornia.

Vartiotorniseura itse on antanut määräyksen repiä tuotantoaan. Katso Johanneksenpojan kotisivuilta scannattuna käskykirje.

Odotammeko vain että Jeesus-enkeli vartiotornit määrätään myös revittäviksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymin 13:59:17 ymmärrys ei valkene, kun ei ole yritettykään selittää.

Toki Jeesus on Poika, mutta tuossa on vain päästy eroon "Jumalasta" jonka Joh. 1:1 nimenomaan ilmoittaa. Eli anonyymin mielestä jae on liikaa, kun se ilmoittaa Pojan Jumalaksi.

Mutta eikö se olekin vartiotorni kun ilmoittaa Jeesuksen enkeliksi ?
Vartiotorni näkee liian suuren kuilun Jumalan ja enkelin välillä ?
Ja määrää poistamaan Raamatun ilmoituksen ?

Miksei se riitä että se on vartiotornissa ?
Antaahan kristittykin vartiotornin piirtää Jeesuksen enkeliksi, eikä vaadi repimään vartiotornia.

Vartiotorniseura itse on antanut määräyksen repiä tuotantoaan. Katso Johanneksenpojan kotisivuilta scannattuna käskykirje.

Odotammeko vain että Jeesus-enkeli vartiotornit määrätään myös revittäviksi ?

Lue lisää

Sinä luet Raamattua sieltä täältä....se pitää lukea kokonaisuutena
UT tulee esille kymmeniä kertoja, myös VT, että Jeesus on Jumalan poika.
Teet raamatunkirjoittajista suuria vallehtelijoita, sekä Jeesuksesta, eikö se ole aika typerää kristillisyyttä.
Oikeaa kristillisyyttä on, se että Raamattua luetaan niin miten se on kirjoitettu, ei siten, että takerrutaan yhteen ainoaa jakeeseen (Joh. 1:1)
Jeesus on enkeli, ensimmäinen, koska taivaassa ei ole muita kuin enkelitä a Jumala!!!
Keskity Raamattuun ja jätä johanneksenpoika omaan arvoonsa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinä luet Raamattua sieltä täältä....se pitää lukea kokonaisuutena
UT tulee esille kymmeniä kertoja, myös VT, että Jeesus on Jumalan poika.
Teet raamatunkirjoittajista suuria vallehtelijoita, sekä Jeesuksesta, eikö se ole aika typerää kristillisyyttä.
Oikeaa kristillisyyttä on, se että Raamattua luetaan niin miten se on kirjoitettu, ei siten, että takerrutaan yhteen ainoaa jakeeseen (Joh. 1:1)
Jeesus on enkeli, ensimmäinen, koska taivaassa ei ole muita kuin enkelitä a Jumala!!!
Keskity Raamattuun ja jätä johanneksenpoika omaan arvoonsa!

Lue lisää

Ei hän kirjoittanut Johanneksenpojasta, vaan että vartiotorniseura on määrännyt painotuotteitaan revittäviksi ja mistä näet tuon käskykirjeen

Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. Miksi vartiotornisi kieltää Jumalan Sanan ?

Ensiksi kirjoitat Jeesuksen Jumalan Pojaksi, niin Raamattukin.
Sitten enkeliksi. Niin ei Raamattu ilmoita. Se on vartiotorniuskontoa.

Etkö itse löydä Raamatusta muita jakeita, jotka tuovat esiin että Jeesus on Jumala ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän kirjoittanut Johanneksenpojasta, vaan että vartiotorniseura on määrännyt painotuotteitaan revittäviksi ja mistä näet tuon käskykirjeen

Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. Miksi vartiotornisi kieltää Jumalan Sanan ?

Ensiksi kirjoitat Jeesuksen Jumalan Pojaksi, niin Raamattukin.
Sitten enkeliksi. Niin ei Raamattu ilmoita. Se on vartiotorniuskontoa.

Etkö itse löydä Raamatusta muita jakeita, jotka tuovat esiin että Jeesus on Jumala ?

Lue lisää

Joh. 1:1 ei sisällä kolminaisuusoppia siinä muodossa kuin se on myöhemmin esitetty. Muutenhan olisi riittänyt pelkkä tuo jae, eikä olisi tarvittu monimutkaisesti esitettyä oppia. Asiasta voi kiistellä maailman tappiin, eikä kumpikaan osapuoli tule antamaan periksi.

"Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. "

Ilmoittaa se muutakin: Sanan olleen alussa Jumalan luona. Tästä voi päätellä, että Sana on kuitenkin eri kuin Jumala. Eihän kukaan itsensä luona ole.

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 1:1 ei sisällä kolminaisuusoppia siinä muodossa kuin se on myöhemmin esitetty. Muutenhan olisi riittänyt pelkkä tuo jae, eikä olisi tarvittu monimutkaisesti esitettyä oppia. Asiasta voi kiistellä maailman tappiin, eikä kumpikaan osapuoli tule antamaan periksi.

"Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. "

Ilmoittaa se muutakin: Sanan olleen alussa Jumalan luona. Tästä voi päätellä, että Sana on kuitenkin eri kuin Jumala. Eihän kukaan itsensä luona ole.

Lue lisää

Sinulla on kolminaisuusoppia ikävä, kun otit puheeksi. Kerro

Joh. 1:1 sisältää nousevan ilmaisutyylin.

"eihän kukaan itsensä luona ole" - ja missä uskonnossa Jumala tällaisen järkeilyn näkee tärkeäksi ihmiselle ilmoittaa ?

Vartiotorniuskonnossa on uskonnoitsijat opetettu vaikenemaan jakeista joissa Jeesuksen Jumaluus ilmoitetaan, ja sitten käyttämään vartiotornin selityksiä Raamatun ilmoituksen poistamiseksi jos jakeita joku ilmituo.

Esim. Hepr. kirjeessä kaikki enkelit kumartavat Jeesusta. Tämähän ilmoittaa että Jeesus ei ole enkeli. Heprealaiskirje ilmoittaakin että Jeesus on Jumala.

Vartiotorniuskonto laittaa etsimään ihmisiä, jotka eivät tunne Raamattua ainakaan näiltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän kirjoittanut Johanneksenpojasta, vaan että vartiotorniseura on määrännyt painotuotteitaan revittäviksi ja mistä näet tuon käskykirjeen

Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. Miksi vartiotornisi kieltää Jumalan Sanan ?

Ensiksi kirjoitat Jeesuksen Jumalan Pojaksi, niin Raamattukin.
Sitten enkeliksi. Niin ei Raamattu ilmoita. Se on vartiotorniuskontoa.

Etkö itse löydä Raamatusta muita jakeita, jotka tuovat esiin että Jeesus on Jumala ?

Lue lisää

Jeesus ei ole Jumala, koska Jeesus itse kertoo opetuslapsille, että on Jumalan poika, ja Jumala on myös Hänen isänsä...samassa jakeessa kertoo myös, että Jumala on myös meidän ihmisten Isä ja Jumala

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 1:1 ei sisällä kolminaisuusoppia siinä muodossa kuin se on myöhemmin esitetty. Muutenhan olisi riittänyt pelkkä tuo jae, eikä olisi tarvittu monimutkaisesti esitettyä oppia. Asiasta voi kiistellä maailman tappiin, eikä kumpikaan osapuoli tule antamaan periksi.

"Joh. 1:1 ainoa ilmoitus on Jeesuksen Jumaluus. "

Ilmoittaa se muutakin: Sanan olleen alussa Jumalan luona. Tästä voi päätellä, että Sana on kuitenkin eri kuin Jumala. Eihän kukaan itsensä luona ole.

Lue lisää

Juuri näin!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kolminaisuusoppia ikävä, kun otit puheeksi. Kerro

Joh. 1:1 sisältää nousevan ilmaisutyylin.

"eihän kukaan itsensä luona ole" - ja missä uskonnossa Jumala tällaisen järkeilyn näkee tärkeäksi ihmiselle ilmoittaa ?

Vartiotorniuskonnossa on uskonnoitsijat opetettu vaikenemaan jakeista joissa Jeesuksen Jumaluus ilmoitetaan, ja sitten käyttämään vartiotornin selityksiä Raamatun ilmoituksen poistamiseksi jos jakeita joku ilmituo.

Esim. Hepr. kirjeessä kaikki enkelit kumartavat Jeesusta. Tämähän ilmoittaa että Jeesus ei ole enkeli. Heprealaiskirje ilmoittaakin että Jeesus on Jumala.

Vartiotorniuskonto laittaa etsimään ihmisiä, jotka eivät tunne Raamattua ainakaan näiltä osin.

Lue lisää

Puhut satuja!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on kolminaisuusoppia ikävä, kun otit puheeksi. Kerro

Joh. 1:1 sisältää nousevan ilmaisutyylin.

"eihän kukaan itsensä luona ole" - ja missä uskonnossa Jumala tällaisen järkeilyn näkee tärkeäksi ihmiselle ilmoittaa ?

Vartiotorniuskonnossa on uskonnoitsijat opetettu vaikenemaan jakeista joissa Jeesuksen Jumaluus ilmoitetaan, ja sitten käyttämään vartiotornin selityksiä Raamatun ilmoituksen poistamiseksi jos jakeita joku ilmituo.

Esim. Hepr. kirjeessä kaikki enkelit kumartavat Jeesusta. Tämähän ilmoittaa että Jeesus ei ole enkeli. Heprealaiskirje ilmoittaakin että Jeesus on Jumala.

Vartiotorniuskonto laittaa etsimään ihmisiä, jotka eivät tunne Raamattua ainakaan näiltä osin.

Lue lisää

"Joh. 1:1 sisältää nousevan ilmaisutyylin."

Vai niin.

Anonyymi kirjoitti:

Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Joh. 1:1
Myöhemmin samassa luvussa käy selvästi ilmi, että ”Sana” viittaa Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Jeesukseen Kristukseen
Joh. 1:4-30

Opettele lukemaan Raamattua kokonaisuutena

Lue lisää

Jeesus on Jumala, hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumala, hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Lue lisää

Jos Jeesus on Jumala,miksi hänen tarvitsisi leikkiä välillä isää, välillä poikaa, välillä Kristusta. Eikö hän olisi voinut sanoa suoraan olevansa Luoja,ainoa Jumala joka on?

Taas nimmari unohtui.

Huvatompaa on elää uskossa, että kaikki sai alkunsa tyhjästä!!

Joh. 1:1 sisältää yksiselitteisen lauseen "Sana oli Jumala"
Se ei ole sen vuoksi, että sen voisi katsoa kumotuksi muilla Raamatun lauseilla. Eikö niin.

Jumala ja Jeesus, Isä ja Poika, ilmoitetaan Hengeksi.

Ilmoitetaan vielä että Henki on sama.

Itse en näe vaikeatajuisuutta tuossa lauseessa että Sana oli Jumalan luona. Miten se sitten alkukielellä onkaan ilmaistu

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 1:1 sisältää yksiselitteisen lauseen "Sana oli Jumala"
Se ei ole sen vuoksi, että sen voisi katsoa kumotuksi muilla Raamatun lauseilla. Eikö niin.

Jumala ja Jeesus, Isä ja Poika, ilmoitetaan Hengeksi.

Ilmoitetaan vielä että Henki on sama.

Itse en näe vaikeatajuisuutta tuossa lauseessa että Sana oli Jumalan luona. Miten se sitten alkukielellä onkaan ilmaistu

Lue lisää

Lause ei ole yksiselitteinen, koska samassa jakeessa sanotaan, että Sana oli Jumalan luona. Siis Sana on (koska Jumalan luona) ainakin jossain merkityksessä ja eri kuin Jumala. Ei kai kukaan itsensä luona ole?

Kun sanotaan "Sana oli Jumalan luona" ja "Sana oli Jumala", muodostuu eräänlainen mysteeri tai jännite, joka mahdollistaa erilaiset tulkinnat.

Sana voi olla Jumala myös kuvaannollisessa merkityksessä, vrt. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Tuohan voisi pitää kirjaimellisesti paikkansa vain, jos Jeesus on Isä, mitä edes kolminaisuusopin kannattajat eivät opeta.

Kuka sitten on Isä? Ja miten se eroaa Jeesuksesta,vastaappa nyt kysymykseen niin että tyhmätkin tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sitten on Isä? Ja miten se eroaa Jeesuksesta,vastaappa nyt kysymykseen niin että tyhmätkin tajuaa.

Kolminaisuusopin kannattajat lukevat tuon niin, että Sana oli Isä-Jumalan luona ja Sana oli Poika-Jumala. Siinäkin on kyse tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Joh. 1:1 sisältää yksiselitteisen lauseen "Sana oli Jumala"
Se ei ole sen vuoksi, että sen voisi katsoa kumotuksi muilla Raamatun lauseilla. Eikö niin.

Jumala ja Jeesus, Isä ja Poika, ilmoitetaan Hengeksi.

Ilmoitetaan vielä että Henki on sama.

Itse en näe vaikeatajuisuutta tuossa lauseessa että Sana oli Jumalan luona. Miten se sitten alkukielellä onkaan ilmaistu

Lue lisää

"Se ei ole sen vuoksi, että sen voisi katsoa kumotuksi muilla Raamatun lauseilla. Eikö niin."

Ei. Et voi asettaa yhtä Raamatun lausetta muiden yläpuolelle, vaan kaikki pitää ottaa huomioon. Esimerkisi Kol. 1:15 sanoo Poikaa Jumalan kuvaksi. Itsensä kuvako Poika oli? Jos lause "Poika on Jumala" on tosi, ja lause "Poika on Jumalan kuva" on myös tosi, niin silloinhan näistä loogisesti seuraa, että lause "Jumala on Jumalan kuva" on myös tosi.

Kyllä sinunkin olisi hyvä myöntää, että toisetkin ovat tätä asiaa miettineet ja heilläkin voi olla perustelut omalle, erilaiselle näkökulmalleen. Kysymys Jeesuksen olemuksesta on kaukana yksiselitteisestä, vaikka lähtökohdaksi otettaisiin Raamattu. Vielä kauempana, jos Raamattu ymmärretään ihmisten kirjoittamaksi myyttikokoelmaksi, jossa on seassa hieman oikeaa historiaa.

Sinun logiikkaasi noudattaen jokainen voisi valita mielijakeensa Raamatusta, pitää sitä yksiselitteisenä todistuksena väittämästään asiasta, ja jankata asiasta maailman tappiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei ole sen vuoksi, että sen voisi katsoa kumotuksi muilla Raamatun lauseilla. Eikö niin."

Ei. Et voi asettaa yhtä Raamatun lausetta muiden yläpuolelle, vaan kaikki pitää ottaa huomioon. Esimerkisi Kol. 1:15 sanoo Poikaa Jumalan kuvaksi. Itsensä kuvako Poika oli? Jos lause "Poika on Jumala" on tosi, ja lause "Poika on Jumalan kuva" on myös tosi, niin silloinhan näistä loogisesti seuraa, että lause "Jumala on Jumalan kuva" on myös tosi.

Kyllä sinunkin olisi hyvä myöntää, että toisetkin ovat tätä asiaa miettineet ja heilläkin voi olla perustelut omalle, erilaiselle näkökulmalleen. Kysymys Jeesuksen olemuksesta on kaukana yksiselitteisestä, vaikka lähtökohdaksi otettaisiin Raamattu. Vielä kauempana, jos Raamattu ymmärretään ihmisten kirjoittamaksi myyttikokoelmaksi, jossa on seassa hieman oikeaa historiaa.

Sinun logiikkaasi noudattaen jokainen voisi valita mielijakeensa Raamatusta, pitää sitä yksiselitteisenä todistuksena väittämästään asiasta, ja jankata asiasta maailman tappiin.

Lue lisää

Jos käyt valokuvaamolla niin saat kuvan itsestäsi.

Mutta konkreettisessa sanamuodossa tuo kol. 1:15 ei merkitse mitään.
Vartiotornisi ei ole perehtynyt teologian alkeisiinkaan.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Eikä ristiriitaisuudessa olisi mitään mieltäkään.

Katso sieltä Hebr. 1:6-8
Poika on Jumala jota kaikki enkelit kumartavat

Vartiotorniuskonnon enkeli-Jeesus ei ole raamattuperäinen

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyt valokuvaamolla niin saat kuvan itsestäsi.

Mutta konkreettisessa sanamuodossa tuo kol. 1:15 ei merkitse mitään.
Vartiotornisi ei ole perehtynyt teologian alkeisiinkaan.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Eikä ristiriitaisuudessa olisi mitään mieltäkään.

Katso sieltä Hebr. 1:6-8
Poika on Jumala jota kaikki enkelit kumartavat

Vartiotorniuskonnon enkeli-Jeesus ei ole raamattuperäinen

Lue lisää

Et vastannut lainkaan siihen, miten Jumalan kuva voi olla Jumala. En sitä tosin odottanutkaan - kysyin vain näyttääkseni, miten ontuvaa argumentointisi on.

Kuvittelet ehkä tämän olevan sitkeyslaji, ja siinä olet osittain oikeassa. Kun legendoja hoetaan muutama sata vuotta, niitä aletaan pitää totena.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuusopin kannattajat lukevat tuon niin, että Sana oli Isä-Jumalan luona ja Sana oli Poika-Jumala. Siinäkin on kyse tulkinnasta.

Eli ne uskovat kahteen Jumalaan. Ja vielä kehtaavat väittää että Jehovaan uskovat uskovat kahteen Jumalaan,Jeesus olisi pikku-jumala. Toisaalta, sehän on totta, koska Jehova on Jeesuksen Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, mutta Jumala,sanan varsinaisessa merkityksessä Jeesus ei ole. Olen ihmetellyt että mihin he tarvitsevat Isä Jumalaa, kun se on heidän mielestään "yhtä Jeesuksen kanssa". Siksi tätä kysyin. Eivät voi sitä poiskaan selittää Raamatusta, näin olen päätellyt. Nykyään on jopa oppia että Jehova olisi sama kuin Jeesus. En ymmärrä mitä tuolla on edes tekemistä kolminaisuuden kanssa, kerran se on yksi jumala johon he uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Jos käyt valokuvaamolla niin saat kuvan itsestäsi.

Mutta konkreettisessa sanamuodossa tuo kol. 1:15 ei merkitse mitään.
Vartiotornisi ei ole perehtynyt teologian alkeisiinkaan.

Raamattu ei ole ristiriitainen. Eikä ristiriitaisuudessa olisi mitään mieltäkään.

Katso sieltä Hebr. 1:6-8
Poika on Jumala jota kaikki enkelit kumartavat

Vartiotorniuskonnon enkeli-Jeesus ei ole raamattuperäinen

Lue lisää

Mitä sekoilet?

Anonyymi kirjoitti:

Lause ei ole yksiselitteinen, koska samassa jakeessa sanotaan, että Sana oli Jumalan luona. Siis Sana on (koska Jumalan luona) ainakin jossain merkityksessä ja eri kuin Jumala. Ei kai kukaan itsensä luona ole?

Kun sanotaan "Sana oli Jumalan luona" ja "Sana oli Jumala", muodostuu eräänlainen mysteeri tai jännite, joka mahdollistaa erilaiset tulkinnat.

Sana voi olla Jumala myös kuvaannollisessa merkityksessä, vrt. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Tuohan voisi pitää kirjaimellisesti paikkansa vain, jos Jeesus on Isä, mitä edes kolminaisuusopin kannattajat eivät opeta.

Lue lisää

Johannes 10:30
- "Minä ja Isä olemme yhtä."

Monet uskovat kyllä vetävät mutkat suorikisi,väittäen Jeesuksen olevan Taivaan Isä.

Mutta,jos uskoo kolminaisuusoppiin, miten selitetään että on yksi Jumala, kuitenkin kaksi eri olemusta Isä taivaassa, Poika Isän oikealla puolella/ihmisenä maan päällä. Pakkohan heidän on tunnustaa että Raamatun mukaan on kaksi eri olevaista Isä ja Poika?

Ylipapit tunsivat Sakarjan kirjoitukset ja tuskin olisivat maksaneet Juudakselle 30 hopearahaa, jos olisivat pitäneet sitä jonain erityisenä "Jumalan hintana". Matteuksen mainitsemaa lukua sopii siis epäillä, tosin rahayksikkökin oli eri. Kristityt uudelleenkäyttävät juutalaisten kirjoituksia hyvin vapaamuotoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipapit tunsivat Sakarjan kirjoitukset ja tuskin olisivat maksaneet Juudakselle 30 hopearahaa, jos olisivat pitäneet sitä jonain erityisenä "Jumalan hintana". Matteuksen mainitsemaa lukua sopii siis epäillä, tosin rahayksikkökin oli eri. Kristityt uudelleenkäyttävät juutalaisten kirjoituksia hyvin vapaamuotoisesti.

Lue lisää

Niinhän se on lahkon laki.
Epäile Raamattua
Mutta usko vartiotornia taikka pelkää mökötystuomiota

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on lahkon laki.
Epäile Raamattua
Mutta usko vartiotornia taikka pelkää mökötystuomiota

Eikö Raamattua saisi epäillä, siinä missä Vartiotorniakin?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Raamattua saisi epäillä, siinä missä Vartiotorniakin?

Lahkohan määrää, "meikäläisten kesken" epäilemään ja kieltämäänkin Raamatun.
Mutta värväysvaiheessa puhutaan ulkokultaisesti Raamatusta

Anonyymi kirjoitti:

Lahkohan määrää, "meikäläisten kesken" epäilemään ja kieltämäänkin Raamatun.
Mutta värväysvaiheessa puhutaan ulkokultaisesti Raamatusta

Väistit kysymyksen siitä, eikö Raamattua saisi epäillä.

Lahkossa itse asiassa Raamattua pidetään henkeytettynä ja erehtymättömänä, mutta samalla sellaisena, ettei sitä voi kunnolla ymmärtää ilman hallintoelimen apua. Toisaalta hallintoelin saa myös erehtyä, eikä sitä sovi syyttää vääristä tulkinnoistaan. Voimassa olevaan opetukseen tulee suhtautua ikään kuin se olisi erehtymätöntä, eikä sitä saa kyseenalaistaa sanoin tai teoin.

Melkoinen taituri on se, joka tuon opetuksen kykenee ovenavaajalle selittämään niin, ettei Jehovan todistajien uskonto kuulostaisi kultilta. Siksi kenttäpalveluksessa aluksi keskustellaan mieluummin Raamatusta, kuten totesitkin, kuin Vartiotornista, jota kuitenkin lopulta tulee noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipapit tunsivat Sakarjan kirjoitukset ja tuskin olisivat maksaneet Juudakselle 30 hopearahaa, jos olisivat pitäneet sitä jonain erityisenä "Jumalan hintana". Matteuksen mainitsemaa lukua sopii siis epäillä, tosin rahayksikkökin oli eri. Kristityt uudelleenkäyttävät juutalaisten kirjoituksia hyvin vapaamuotoisesti.

Lue lisää

Raamatussa se on Jumalan hinta, Sakarja 11:13

Vartiotornia en kiistä, on vain tarkistettava onko se määrätty revittäväksi.

Hopearahan Raamattu mainitsee. Voihan siitä vartiotornikaupustelijat jutella kuin Jumalan monista nimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa se on Jumalan hinta, Sakarja 11:13

Vartiotornia en kiistä, on vain tarkistettava onko se määrätty revittäväksi.

Hopearahan Raamattu mainitsee. Voihan siitä vartiotornikaupustelijat jutella kuin Jumalan monista nimistä.

Lue lisää

Vartiotorni ei määrää kiistämään tarinaa Juudaksen saamasta 30 hopearahasta. Kertomus vain kuulostaa kristilliseltä sepitykseltä, jossa tarinaan upotetaan elementtejä Vanhasta testamentista mukamas todistamaan Jeesuksen messiaanisuutta. Asioita yhdistellään mielivaltaisesti eri puolilta Vanhaa testamenttia, "He ottivat ne kolmekymmentä hopearahaa, hinnan, jonka arvoiseksi he tämän miehen israelilaisten puolesta olivat arvioineet. Ja he ostivat niillä savenvalajan pellon, niin kuin Herra oli minua käskenyt." Tuossa yhdistellään luovasti Jeremian ja Sakarjan kirjoista poimittuja yksityiskohtia.

Ylipapeilta olisi ollut melko amatöörimäinen moka Sakarjasta tietoisina maksaa 30 hopearahaa ja näin ehdoin tahdoin ruokkia Jeesuksen asemaa messiaana, joka muutenkin oli ongelmaksi.

Tässä on kysymys siitä että Jeesus puhui ottamassaan "orjan muodossa", filipp. 2:7, eli ihmisenä.

Jeesuksella oli tehtävä. Siihen ei kuulunut julistaa / todistaa omaa jumaluuttaan. Se tuli esille kun aika oli kypsä, Jeesuksen tehtävä rupesi olemaan lopuillansa

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys siitä että Jeesus puhui ottamassaan "orjan muodossa", filipp. 2:7, eli ihmisenä.

Jeesuksella oli tehtävä. Siihen ei kuulunut julistaa / todistaa omaa jumaluuttaan. Se tuli esille kun aika oli kypsä, Jeesuksen tehtävä rupesi olemaan lopuillansa

Lue lisää

Jeesus siis harrasti "teokraattista sodankäyntiä" ja kätki totuuden, kunnes aika oli kypsä.

Kirje filippiläisille
2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.

Luukkaan evankeliumi:
1:32 Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen

Juuri näin!

En ymmärrä miksi sanotte uskovanne kolmiyhteiseen Jumalaan,mutta oikeasti uskotte kolmiyhteiseen Jeesukseen? Kun kysyy Isästä, ette osaa vastata. Kun kysyy Pyhästä hengestä,ette siihenkään osaa vastata. Onko Jeesus teille siis kolminainen? Otti orjan muodon ja itseäänkö rukoili maan päällä ollessaan ihmisenä?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miksi sanotte uskovanne kolmiyhteiseen Jumalaan,mutta oikeasti uskotte kolmiyhteiseen Jeesukseen? Kun kysyy Isästä, ette osaa vastata. Kun kysyy Pyhästä hengestä,ette siihenkään osaa vastata. Onko Jeesus teille siis kolminainen? Otti orjan muodon ja itseäänkö rukoili maan päällä ollessaan ihmisenä?

Lue lisää

"Jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu" Jooel 2:32.
"Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi...niin sinä pelastut...sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran (Jahven)
nimeä, pelastuu" Room 10:9-13

-Pyhän Hengen Jumaluus kolminaisuudessa tulee esiin esim. seuraavissa
jakeissa, Pyhä Henki on sekä Isän että Pojan Henki:

Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Pyhä Henki ilmoitetaan Jumalaksi seuraavissa jakeissa:

APT 5:3 Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä
5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."

-Jeesuksen Jumaluudesta vielä esim. seuraavat jakeet:

Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28)
Kristus on Jumala yli kaiken (Room 9:5)
Jeesus on Jumala ja Pelastaja (Tiit 2:13)
Isä Jumala sanoi Poikaa Jumalaksi (Heb 1:8)

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miksi sanotte uskovanne kolmiyhteiseen Jumalaan,mutta oikeasti uskotte kolmiyhteiseen Jeesukseen? Kun kysyy Isästä, ette osaa vastata. Kun kysyy Pyhästä hengestä,ette siihenkään osaa vastata. Onko Jeesus teille siis kolminainen? Otti orjan muodon ja itseäänkö rukoili maan päällä ollessaan ihmisenä?

Lue lisää

Herra on yksi Jumalan nimistä.

2 korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa

Vartiootorniuskonnossa lahkojehoova surmaa ristillä viattoman enkelin

vaikka 5 Moos 5:17 "Älä tapa"

Anonyymi kirjoitti:

Herra on yksi Jumalan nimistä.

2 korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa

Vartiootorniuskonnossa lahkojehoova surmaa ristillä viattoman enkelin

vaikka 5 Moos 5:17 "Älä tapa"

Lue lisää

Eli uskotko kolmiyhteiseen Jeesukseen.jonka nimi on herra,henki tmv? Välillä Jeesus.Jumala,Luoja?

Anonyymi kirjoitti:

Herra on yksi Jumalan nimistä.

2 korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa

Vartiootorniuskonnossa lahkojehoova surmaa ristillä viattoman enkelin

vaikka 5 Moos 5:17 "Älä tapa"

Lue lisää

"2 korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

Tämä tarkoittaa että Jehova(Isä,Jumala) oli Messiaassa(Jeesuksessa kun tämä oli maan päällä,Henkensä kautta) ja Jehova sovitti Poikansa Jeesuksen kautta maailman, itsensä kanssa ja tämäkin Raamatun jae jatkuu,mutta olet leikannut omaan oppiisi sopivaksi ikään kuin tuo selittäisi että Jumala itse tuli maan päälle, vaikka sitäkään ei Raamatussa lue. Vaan siellä on että Jumala LÄHETTI oman Poikansa tänne.

Kuitenkin:

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin:

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Ei tarkoita kuitenkaan samaa hahmoa.

Juuri näin!
Pitäkää muut turpanne kiinni!

Onhan siinä myös 9:43 "joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen"

Tuohon 9:7 viittaa myös Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:1

Jeesus ilmenee sitten esim. 1 Moos. 1:26: "tehkäämme ihminen kuvaksemme"
Jossa Jumala on tarkoittanut ehkä nimenomaan lahkolaisille vääntää rautalangasta tämän puolen Jeesuksesta, että osaisi varoa tuota helvettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siinä myös 9:43 "joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen"

Tuohon 9:7 viittaa myös Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:1

Jeesus ilmenee sitten esim. 1 Moos. 1:26: "tehkäämme ihminen kuvaksemme"
Jossa Jumala on tarkoittanut ehkä nimenomaan lahkolaisille vääntää rautalangasta tämän puolen Jeesuksesta, että osaisi varoa tuota helvettiä.

Lue lisää

Juuri näin!

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siinä myös 9:43 "joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen"

Tuohon 9:7 viittaa myös Joh. 1:1 "Sana oli Jumala"

Jumala on yksi, 5 Moos. 6:1

Jeesus ilmenee sitten esim. 1 Moos. 1:26: "tehkäämme ihminen kuvaksemme"
Jossa Jumala on tarkoittanut ehkä nimenomaan lahkolaisille vääntää rautalangasta tämän puolen Jeesuksesta, että osaisi varoa tuota helvettiä.

Lue lisää

Ihmistekoinen helvetti, ei muuta.
Raamattu puhuu ihan muusta!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmistekoinen helvetti, ei muuta.
Raamattu puhuu ihan muusta!

Raamattu puhuu ikuisesta kidutuksesta, siellä se on, et voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmistekoinen helvetti, ei muuta.
Raamattu puhuu ihan muusta!

Markus 9:43 jätetty pois UM -pamfletista

Anonyymi kirjoitti:

Markus 9:43 jätetty pois UM -pamfletista

Ei oloe sieltä se löytyy!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ihmistekoinen helvetti, ei muuta.
Raamattu puhuu ihan muusta!

Matteus 25:41
"Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä."

Hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Anonyymi kirjoitti:

Hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Jeesuksen olisi pitänyt sanoa : Minä olen Isä. Minä olen Jumala. Menen takaisin taivaaseen ja olen Jumala.
Mutta ei Jeesus eikä apostolit puhuneet sanaakaan Jeesuksen Jumalana olemisesta/tulemisesta. Jeesus ei siis Raamatun mukaan ole Jumala, eikä Jumala myöskään ole kolmiyhteinen yksi hahmo.

Aivan, koska Pyhä Henki on Jumala, niin eihän silloin Hänen ja neitsyt Marian poika Jeesus voisi silloin olla luotu enkeli Mikael kuten Jehovan todistajat väittää Jeesuksen olevan.

Jeesus on Jumala, hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, koska Pyhä Henki on Jumala, niin eihän silloin Hänen ja neitsyt Marian poika Jeesus voisi silloin olla luotu enkeli Mikael kuten Jehovan todistajat väittää Jeesuksen olevan.

Jeesus on Jumala, hän tosin on Jumalan Poika, mutta he ovat yhtä Isän kanssa.

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Lue lisää

Ei maan päällä Jeesus ollut Mikael, vaan taivaassa. Maan päällä oli ihminen vain.

Mitä hittoa!
Jeesus ei olekaan Jumalan Poika, vaan Pyhä Henki astuikin Marian!

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Anonyymi kirjoitti:

Johannes 10:30
"Minä ja Isä olemme yhtä."

Johannes 17:21-22
"että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."

Lue lisää

Tarkoitukseni oli ilmaista, että jumala on ihmisten luomus ja niin Jeesuskin.

Maallisuus ja kristillisyys painii eri sarjassa!
Onko se hyvää elämää, vastustamalla elämän antajaa, jumalaa, EI OLE

"Jumala, Jeesuksen isä on Jeesuksen isä, aivan kuin minun isäni on minun isäni!"

Vartiotornisi pitää sinua pilkkanaan.

Raamatussa on ilmoitus.

Jumala on Henki, Jeesus on Henki

(vaikka vartiotornisi sanoo Henkeä sähkönkaltaiseksi voimaksi, eli elottomaksi fysiikan ilmiöksi)

Jeesuksen ihmisruumiin siitti juuri Pyhä Henki:

Luuk. 1:34 Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi,
1:38 Silloin Maria sanoi: "Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan".

Raamatun mukaan Jumala, poika ja PH ovat erillisiä.
Jos väittää muuta, mitätöi tuhansia Raamatun jakeita....eihän siinä ole mitään järkeä!

Maalittaminen mennyt jo wikiinkin, vai mistä tuon kopioit. Apostolinen uskontunnustus on vanhin ja se puhuu kolmiyhteydestä, ei mistään ykseydestä.

Athanasios sen sijaan oli harhaoppinen ja koko kolminaisuus ideologian toteuttaja, yhdessä aiemmin eläneen Tertullianuksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Maalittaminen mennyt jo wikiinkin, vai mistä tuon kopioit. Apostolinen uskontunnustus on vanhin ja se puhuu kolmiyhteydestä, ei mistään ykseydestä.

Athanasios sen sijaan oli harhaoppinen ja koko kolminaisuus ideologian toteuttaja, yhdessä aiemmin eläneen Tertullianuksen kanssa.

Lue lisää

Tuossa nyt ei ollut mitään maalittamista. Asiahan sanotaan niin kuin se on: "yhteisöt, jotka eivät hyväksy kolminaisuusoppia, lasketaan kuuluviksi kristillisen uskon ulkopuolelle", "Tällaisista liikkeistä käytetään usein nimeä kristillisperäiset liikkeet."

Ilmaisut ovat neutraaleja ja toteavat vain sen, miten kristittyjen enemmistö asian näkee.

Uskotko kaiken, mitä joku sanoo?

Sinä taas puhut itseäsi pussiin näillä jakeillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas puhut itseäsi pussiin näillä jakeillasi.

" Sinä taas puhut itseäsi pussiin näillä jakeillasi. "

-Raamatun jakeista tuollaista puhetta, senhän täytyy olla jumalanpilkkaa !
Ajattele.
Mitä häviät siitä, jos lopetat jumalanpilkan ?

Anonyymi kirjoitti:

" Sinä taas puhut itseäsi pussiin näillä jakeillasi. "

-Raamatun jakeista tuollaista puhetta, senhän täytyy olla jumalanpilkkaa !
Ajattele.
Mitä häviät siitä, jos lopetat jumalanpilkan ?

Lue lisää

Raamattua voi tulkita eri tavoin. Olet omaksunut modalistisen tulkinnan jossa Isä ja Pyhä Henki ovat sama henki, onko näin?

"Jeesus sanoi tuon erityisessä roolissa:
Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Niinkö siinä sanotaan?

Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, mikä tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksen mukaan sen paremmin hän itse kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa kun tarkoittaa sitä, ettei muita ole. Tätä jaetta ei voi selittää vetoamalla "orjan muotoon", sillä Pyhä Henki ei ollut orjan muodossa.

> elikkä Jeesus oli Jumala.

Raamatun mukaan on vain yksi tosi Jumala. Jos Jeesus on tuo ainoa tosi Jumala, miksi hän sanoo:

"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta
mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne
tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
John 20:17

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus sanoi tuon erityisessä roolissa:
Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Niinkö siinä sanotaan?

Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, mikä tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksen mukaan sen paremmin hän itse kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa kun tarkoittaa sitä, ettei muita ole. Tätä jaetta ei voi selittää vetoamalla "orjan muotoon", sillä Pyhä Henki ei ollut orjan muodossa.

Lue lisää

Ei Joh. 17:3 tarkoita kumota

Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Huomaa, että jo Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.
Totta on myös 17:3. Mutta älä kiellä, että Jeesus ja Isä on yksi, tuo 1 kor. 12:4 tuossa yllä

Anonyymi kirjoitti:

Ei Joh. 17:3 tarkoita kumota

Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Huomaa, että jo Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.
Totta on myös 17:3. Mutta älä kiellä, että Jeesus ja Isä on yksi, tuo 1 kor. 12:4 tuossa yllä

Lue lisää

Jos Joh. 17:3 on totta, kuten sanot, niin silloin Isä on ainoa tosi Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sen paremmin Poika kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Joh. 17:3 on totta, kuten sanot, niin silloin Isä on ainoa tosi Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sen paremmin Poika kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole.

Lue lisää

"" Jos Joh. 17:3 on totta, kuten sanot, niin silloin Isä on ainoa tosi Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sen paremmin Poika kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole ""

Niin siis vartiotorni.

Raamatussa taas:

Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Anonyymi kirjoitti:

"" Jos Joh. 17:3 on totta, kuten sanot, niin silloin Isä on ainoa tosi Jumala. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sen paremmin Poika kuin Pyhä Henkikään ole tosi Jumala. Ainoa tarkoittaa sitä, ettei muita ole ""

Niin siis vartiotorni.

Raamatussa taas:

Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)...
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Lue lisää

Kommenttisi ei mitenkään vastaa siihen, miksi Jeesus sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos myös Poika ja Pyhä Henki sitä ovat. Tämä ei selity edes "orjan osalla", sillä Pyhä Henki ei missään vaiheessa ollut orjan osassa.

Aivan, pojasta ei voi tulla itsensä isä!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, pojasta ei voi tulla itsensä isä!

Kyllä voi!
Kvanttifysiikka ei kiellä tätä.

Juuri näin, poika ei voi olla isä, samoin kun veli ei voi olla sisko

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, poika ei voi olla isä, samoin kun veli ei voi olla sisko

Täti olisi setä jos sillä olisi munat.
Siis kyllä voi olla.

Jumala on Jeesuksen Isä!

Vain idiootti väittää muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on Jeesuksen Isä!

Vain idiootti väittää muuta!

Ok.
Näin menee

Ei ole enoa eikä ole anoppia,!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole enoa eikä ole anoppia,!

Katri-helenasta presidentti

Sekoilet!