Vastaukset kysymykseen "uskotko, että on olemassa jumala/jumalia?"
Teisti: Kyllä
Ateisti: En
Agnostikko: En tiedä onko olemassa jumala/jumalia
Outo tyyppi: En tiedä uskonko
Teisti, ateisti, agnostikko.
Anonyymi-ap
16
201
Vastaukset
Ateistilla ei yksinkertaisesti ole jumaluskoa. Ateisti ei siis usko, että jumalia ei ole olemassa.
- Anonyymi
"Ateisti ei siis usko, että jumalia ei ole olemassa."
Tuplakieltomuoto ei oikein toimi Suomen kielessä. Anonyymi kirjoitti:
"Ateisti ei siis usko, että jumalia ei ole olemassa."
Tuplakieltomuoto ei oikein toimi Suomen kielessä.Se on ainoa vaihtoehto, jos pitää todeta, ettei kieltomuodon sisältävä väite ole totta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateisti ei siis usko, että jumalia ei ole olemassa."
Tuplakieltomuoto ei oikein toimi Suomen kielessä.Vastustan vastustamisen vastustamista vastustamalla vastustamisen vastustamista vastaan.
Epäilen mutta en hämmästy jos Jumala löydetään tieteen metodeilla on epätodennäköistä.
- Anonyymi
Niin, kyllä ihminen tietää uskooko vai ei, mutta voi olla epävarma uskossaan. Sellainen on agnostinen uskova tai ateisti.
Ja totta tosiaan, suomalainen jakaa ihmiset kolmeen ryhmään uskon perusteella: uskova, agnostikko ja ateisti. Tästä on selventävä artikkeli tuolla:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/ - Anonyymi
Avauksessa on väärä kysymys, mikä usein aiheuttaakin sekaannusta asiaan.
Esimerkiksi vaimolta voit kysyä, uskotko, että olin vain kavereiden kanssa iltaa viettämässä. Vastaukset kuten avauksessa: usko/ en tiedä /en usko.
Jumaluuksista puhuttaessa on kysymys siitä, onko olemassa olentoja, jotka olisi luokitetltavissa jumaliksi yms.
Vastaukset ovat:
1 teisti, kyllä on olemassa
2 ateisti, ei ole olemassa
3 agnostikko, en ota kantaa.
Muita vaihtoehtoja ei ole. Ateisti pitää jumaluuksia olemattomina, eli kieltää jumaluudet kategorisesti olentoina.- Anonyymi
Uskominen on aina tietoista ja kannanotto, mitä ei-uskomisen ei tarvitse olla. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Ihminen, jota jumalat eivät voisi vähempää kiinnostaa, ei usko jumaliin.
1. teisti: Uskon, mutta en tiedä. / Tiedän että on olemassa.
2. ateisti: En usko. / Tiedän, ettei olemassa / En ymmärrä kysymystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskominen on aina tietoista ja kannanotto, mitä ei-uskomisen ei tarvitse olla. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Ihminen, jota jumalat eivät voisi vähempää kiinnostaa, ei usko jumaliin.
1. teisti: Uskon, mutta en tiedä. / Tiedän että on olemassa.
2. ateisti: En usko. / Tiedän, ettei olemassa / En ymmärrä kysymystä.Olentojen olemassaolossa ei ole kysymys uskomisesta, vaan siitä, onko niitä olemassa vai ei?
"Uskon, mutta en tiedä jumalan olemassaoloa" ei ole mikään kannanotto asiaan. Se on harhaista puhetta, kenties pelkurimaista toivetta: "jospa kuitenkin olisi jumala".
Samaa koskee luonnollisesti ateistia. Hän saattaa vakuutella itselleen "en usko", mutta tietämättömyyden kalvatessa "jospa se piru sittenkin on", hän vain kuvittelee olevansa varma asiassa.
Koska emme tiedä jumalista, niin emme tiedä emmekä ota niihin kantaa. Näin vastaa rationaalinen ihminen ja hän on agnostikko.
- Anonyymi
Myös agnostikko voi ottaa kantaa. Agnostos tarkoittaa "ei tietoa" mutta agnostikko voi uskoa tai olla uskomatta. Eli voi olla teistisiä agnostikkoja tai ateistisiä agnostikkoja. Lisäksi on sellaisia, joita ei kiinnosta koko asia.
- Anonyymi
Jos agnostikko on rationaalinen ihminen, hän ei ota kantaa jumalien olemassoloon. Mitään teistisiä tai ateistisia agnostikkoja ei voi olla olemassa, vaan he olisivat vain epärationaalisia "agnostikkoja".
Jumalaa ei voi todistaa.
On kaksi väitettä joita tiede ei pysty todistamaan
1. Jumala on olemassa
2. Jumalaa ei ole olemassa
On täällä yksi joka kaatelee kahvia pöydälle ja väittää että olematon voidaan todistaa
Arvostan häntäkin vaikka olen eri mieltä.- Anonyymi
Tästä kommentista herää kysymys, voiko joku muu todistaa jumaluuksien olemassaoloa kuin tiede?
No, ei. Turhaa siis oikeastaan sotkea tiedettä asiaan. Minä en arvosta niitä, jotka ovat eri mieltä, koska he eivät ole rationaalisia ihmisiä. Näin eivät myöskään ansaitse arvostusta. Anonyymi kirjoitti:
Tästä kommentista herää kysymys, voiko joku muu todistaa jumaluuksien olemassaoloa kuin tiede?
No, ei. Turhaa siis oikeastaan sotkea tiedettä asiaan. Minä en arvosta niitä, jotka ovat eri mieltä, koska he eivät ole rationaalisia ihmisiä. Näin eivät myöskään ansaitse arvostusta.Tiede ei voi todistaa
Jumala on tunne
Tunteita voisi tutkia ja todistaa lääketieteellisesti aivoja tutkimalla kuten muitakin tunteita mutta muita uskontojen taruja ei pysty tutkimaan- Anonyymi
Varma-Tieto kirjoitti:
Tiede ei voi todistaa
Jumala on tunne
Tunteita voisi tutkia ja todistaa lääketieteellisesti aivoja tutkimalla kuten muitakin tunteita mutta muita uskontojen taruja ei pysty tutkimaan"Tiede ei voi todistaa"
Voipas. Ota Jumalalta poskesta topsilla dna-näyte. Siitä tiede voi todistaa. Ilman poskinäytettä tutkinta on posketon. Todiste: ei poskea = ei Jumalaa. Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei voi todistaa"
Voipas. Ota Jumalalta poskesta topsilla dna-näyte. Siitä tiede voi todistaa. Ilman poskinäytettä tutkinta on posketon. Todiste: ei poskea = ei Jumalaa.Kuinka rakkaus todistetaanko se samalla tavoin? Entäpä muut tunteet viha, kateus, sääli kaikki sillä dna testillä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1326263Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto655182SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun744315SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt1023874Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost143665Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213240SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het522566Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352539Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT1002326Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat692266