Selviytyjät ja seksuaalinen väkivälta?

Kun se koskemattomuuskilpailu viime viikolla loppui alaston Richard käveli Suen ohi, nosti kädet ilmaan ja vähän hinkutti ja vatkas lannetta siinä Suen edessä. Näin sen muistan.
Ei siis mitään vakavaa. Ihan turhasta se akka veti hernepenkin nenään.
Jatkosta en tiedä.

tittare kirjoitti:

Kun se koskemattomuuskilpailu viime viikolla loppui alaston Richard käveli Suen ohi, nosti kädet ilmaan ja vähän hinkutti ja vatkas lannetta siinä Suen edessä. Näin sen muistan.
Ei siis mitään vakavaa. Ihan turhasta se akka veti hernepenkin nenään.
Jatkosta en tiedä.

Lue lisää

... nöyryytti Sueta ja Suen olisi pitänyt ottaa se huumorilla? Koskiko se siis ihan fyysisesti, vai pelkästään heilutti kulkusiaan sen edessä?

Mistä helvetistä ihmiset tietää miksi joku mahdollisesti ylireagoi tuollaiseen? Mistä sitä tietää mitä kokemuksia suella tai muilla on taustallaan. Toisille tuollaiset teot on ihan toista luokkaa kuin mitä ne mahdollisesti on jollekin toiselle.

Kulkuuset kulkuuset, riemui... kirjoitti:

... nöyryytti Sueta ja Suen olisi pitänyt ottaa se huumorilla? Koskiko se siis ihan fyysisesti, vai pelkästään heilutti kulkusiaan sen edessä?

Mistä helvetistä ihmiset tietää miksi joku mahdollisesti ylireagoi tuollaiseen? Mistä sitä tietää mitä kokemuksia suella tai muilla on taustallaan. Toisille tuollaiset teot on ihan toista luokkaa kuin mitä ne mahdollisesti on jollekin toiselle.

Lue lisää

Richard on homo. Se kulkee siellä koko ajan muutenkin alasti. Se tapahtui muiden edessä, ei kahdenkesken. by-hyy
Taisi Sue saada siitä vain tekosyyn lähteä kotiin.

tittare kirjoitti:

Richard on homo. Se kulkee siellä koko ajan muutenkin alasti. Se tapahtui muiden edessä, ei kahdenkesken. by-hyy
Taisi Sue saada siitä vain tekosyyn lähteä kotiin.

Siis että se ei ole mitään jos seksuaalista härintää harjoittaa homo? Entäs jos homo raiskaisi naisen, eikö sekään olisi mitään, koska hän sattuu olemaan homo?

Miten se tähän liittyi että se "kulki muutenkin siellä koko ajan alasti"? Sekö tekee teosta vähemmän vakavaa?

Mikä vittu teitä vaivaa idiootit?! Kaikki menee järjestäen pervoilija puolelle, ja nainen ei saisi edes loukkaantua saatikka osoittaa loukkaantuneensa lóukkauksesta!

Get real!

tattari kirjoitti:

Siis että se ei ole mitään jos seksuaalista härintää harjoittaa homo? Entäs jos homo raiskaisi naisen, eikö sekään olisi mitään, koska hän sattuu olemaan homo?

Miten se tähän liittyi että se "kulki muutenkin siellä koko ajan alasti"? Sekö tekee teosta vähemmän vakavaa?

Mikä vittu teitä vaivaa idiootit?! Kaikki menee järjestäen pervoilija puolelle, ja nainen ei saisi edes loukkaantua saatikka osoittaa loukkaantuneensa lóukkauksesta!

Get real!

Lue lisää

Olen kyllä samaa mieltä. Homo tai ei niin harva nainen tollasta ottaisi huumorilla. Minä en ainakaan..
Pelin säännöistä en tiedä, onko väkivalta sallittua vai ei, mutta jos kuitenkin olisi pois lähdössä niin kyllä kävisin näyttämässä kenkää sedän kulkusille.

Sehän oli niin itteään täynnä ja inhottava se äijä ja huumori yhtä hyvää kun hammassärky!

tattari kirjoitti:

Siis että se ei ole mitään jos seksuaalista härintää harjoittaa homo? Entäs jos homo raiskaisi naisen, eikö sekään olisi mitään, koska hän sattuu olemaan homo?

Miten se tähän liittyi että se "kulki muutenkin siellä koko ajan alasti"? Sekö tekee teosta vähemmän vakavaa?

Mikä vittu teitä vaivaa idiootit?! Kaikki menee järjestäen pervoilija puolelle, ja nainen ei saisi edes loukkaantua saatikka osoittaa loukkaantuneensa lóukkauksesta!

Get real!

Lue lisää

No mun mielestä siinä nyt ei ollut mitään niin kamalaa.
Mutta jos sitä joutuu kärvistelemään nälissään jollakin saarella vittumaisten ihmisten kanssa niin varmasti asiat tuntuu kahta kauhemmilta mitä ne on. Ja kaikki ärsytys, väsymys ja vittuunnus nyt Suella purkautui tällälailla.
Hanki elämä ettei tarvi tämän takia käydä ylikierrokksilla ;)
Aikas kuluks voisit meille etsiä tiedon siitä että haastoiko Sue oikeuteen sen Richardin vai ei .

tattari kirjoitti:

Siis että se ei ole mitään jos seksuaalista härintää harjoittaa homo? Entäs jos homo raiskaisi naisen, eikö sekään olisi mitään, koska hän sattuu olemaan homo?

Miten se tähän liittyi että se "kulki muutenkin siellä koko ajan alasti"? Sekö tekee teosta vähemmän vakavaa?

Mikä vittu teitä vaivaa idiootit?! Kaikki menee järjestäen pervoilija puolelle, ja nainen ei saisi edes loukkaantua saatikka osoittaa loukkaantuneensa lóukkauksesta!

Get real!

Lue lisää

Maailmassa tapahtuu koko ajan _oikeaa_seksuaalista_häirintää_ ja vakavia seksuaali- ja ihmisoikeusloukkauksia. Puututteko niihin yhtä kiihkeästi, kuin tähän kilpailutilanteessa tapahtuneeseen ylilyöntiin?

Moniko näistä kiihkoilijoista edes näki kyseistä jaksoa? Richard Hatch on varsin ärsyttävä persoona, mutta erinomainen pelaaja tuossa pelissä. Koittakaa kestää se.

Kulkuuset kulkuuset, riemui... kirjoitti:

... nöyryytti Sueta ja Suen olisi pitänyt ottaa se huumorilla? Koskiko se siis ihan fyysisesti, vai pelkästään heilutti kulkusiaan sen edessä?

Mistä helvetistä ihmiset tietää miksi joku mahdollisesti ylireagoi tuollaiseen? Mistä sitä tietää mitä kokemuksia suella tai muilla on taustallaan. Toisille tuollaiset teot on ihan toista luokkaa kuin mitä ne mahdollisesti on jollekin toiselle.

Lue lisää

Richard meni Suen eteen seisomaan ja heilutteli muniaan.
Sue on naurettava. Jos mulle olisi käynyt noin olisin vain todennut että onpas pienet ja rumat, mene pois läski.
Sue sen sijaan sanoi:onpa törkeää. Jälkikäteen sitten itki ja raivosi. Naurettavaa. Jenkit on sitten niin herkkiä. Heti vingutaan ja syytetään ahdistelusta. Ensinnäkin Richard on homo joten tuskin himoitsi Sueta. Homma oli Ricin kannalta pelkästään saada Suen huomio pois kilpailusta.
Ei pidä ottaa asioita vakavasti. Seksuaalinen häirintä on vakava asia mutta tuo ei sitä ollut.

Nainen24 kirjoitti:

Richard meni Suen eteen seisomaan ja heilutteli muniaan.
Sue on naurettava. Jos mulle olisi käynyt noin olisin vain todennut että onpas pienet ja rumat, mene pois läski.
Sue sen sijaan sanoi:onpa törkeää. Jälkikäteen sitten itki ja raivosi. Naurettavaa. Jenkit on sitten niin herkkiä. Heti vingutaan ja syytetään ahdistelusta. Ensinnäkin Richard on homo joten tuskin himoitsi Sueta. Homma oli Ricin kannalta pelkästään saada Suen huomio pois kilpailusta.
Ei pidä ottaa asioita vakavasti. Seksuaalinen häirintä on vakava asia mutta tuo ei sitä ollut.

Lue lisää

R oli homo... R oli homo... Seksuaalisessa häirinnässä ei ole kysymys seksuaalisesta himosta vaan vallan käytöstä sekä varsinkin nöyryyttämisen tarpeesta. Sillä ei ole mitään tekemistä seksin tai seksuaalisen himon kanssa.

"Sue on naurettava. Jos mulle olisi käynyt noin olisin vain todennut että onpas pienet ja rumat, mene pois läski"

Niin... koska SINÄ olet niin huumorintajuisempi kuin nipo- Sue... koska SINÄ otat elämän ja seksuaalisuuden paljon kevyemmin kuin nipo- Sue.. koska SINÄ olet niin paljon _parempi_ kuin Sue... ;-)

Minä en ymmärrä naisia jotka tällaisessa tilanteessa menevät miehen puolelle vain korostaakseen _omaa_ huumorintajuisuuttaan, estottomuuttaan ja paremmuuttaa suhteessa siihen toiseen josta puhutaan.

"MINÄ en ainakaan ole niin nipo kuin se nipo- Sue, Liisa tai Pirkko. Koska MINÄ olen niin paljon parempi joka tavalla"

Minä ihmettelen ihmisten käsitystä, että heillä on joku oikeus mennä mitätöimään jonkun ihmisen kokemus, varsinkin kun eivät itse ole olleet samassa tilanteessa.
Voipi olla että itsekin olisin vain nauranut koko jutulle jos olisin samassa tilanteessa ollut, mutta se ei anna minulle oikeutta mennä sanomaan että jollakin toisella ei olisi oikeutta siitä loukkaantua ja osoittaa loukkaantumistaan.

Jokaisella ihmisellä on itsestäänselvä oikeus omistaa oma seksuaalisuutensa, olla seksuaalisesti koskematon ja päättää kuka, ja miten omaan seksuaalisuuteen saa mennä kajoamaan.

Tämä EI tarkoita pelkästään fyysistä kajoamista, vaan myös HENKISTÄ kajoamista.

Sue selvästi ilmoitti, ettei häntä edes ollut häirinnyt Richardin alastomuus, mutta siinä kohtia kun R menee heiluttelemaan killuttimiaan suen edessä, hän menee Suen rajan yli, eikä kenelläkään ole oikeutta mennä sanomaan että hän ylireagoi.

Jokaisella on oikeus määrittää itse omat seksuaaliset rajansa ja niitä tulee kunnioittaa.

Jos itse olisin ollut saarella, todennäköisesti olisin pitänyt richardin itsensäpaljasteluvimma lähinnä huvittavana, ja typeränä huomion kerjäämisenä, enkä itse olisi moisesta ollut moksiskaan. Mutta jos YKSIKIN olisi ilmaissut että se häiritsee häntä, hänen mielipidettään olisi pitänyt kunnioittaa.

Ei pidä olla niin naiivi, että kuvittelee että seksuaaliset asiat ovat kaikille samanlaisia. Jos joku kokee toiselle mitättömän asian suurena, hänen mielipidettään tulee kunnioittaa, KUN puhutaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.

Seksuaalisuus on ihmisen herkin ja haavoittuvin alue, ja siksi sillä alueella liikuttaessa täytyy toimia herkimmän ihmisen ehdoilla.

"Ei pidä ottaa asioita vakavasti."

Tuo oli kyllä aika paha naisen sanomaksi. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat täytyy AINA ottaa vakavasti, ja jokaisella pitää olla sen verran tilannetajua että ymmärtää kenen kanssa voi toimia ja miten. Jos jonkun kanssa pystyt heiluttelemaan ihan vain huumorimielessä ruumiin ulokkeitasi ja pidät huvittavana, niin sitä et voi tehdä jonkun toisen kanssa. Se on alkeellisin asia, joka seksuaalisuudesta pitäisi jokaisen tajuta.

tittare kirjoitti:

No mun mielestä siinä nyt ei ollut mitään niin kamalaa.
Mutta jos sitä joutuu kärvistelemään nälissään jollakin saarella vittumaisten ihmisten kanssa niin varmasti asiat tuntuu kahta kauhemmilta mitä ne on. Ja kaikki ärsytys, väsymys ja vittuunnus nyt Suella purkautui tällälailla.
Hanki elämä ettei tarvi tämän takia käydä ylikierrokksilla ;)
Aikas kuluks voisit meille etsiä tiedon siitä että haastoiko Sue oikeuteen sen Richardin vai ei .

Lue lisää

Kuule ku täs ei ole kysymys mistään tv- sarjasta vaan tästä käsittämättömän vähättelevästä, ja mitätöivästä asennoitumisesta seksuaaliseen häirintään yleisesti ottaen. Niin itse sarjassa, kuin täälläkin. Selvästi on tarvetta valistukseen, jos tietotaso ja ymmärrys on tällä tasolla mitä tulee toisen ihmisen seksuaalisuuden kunnioittamiseen.

Selvästikään toisen ihmisen seksuaalisuuden kunnioittaminen EI ole monillekaan itsestäänselvää. Varsinkaan teille keskenkasvuisille kolmijaloille. Ei oo äitykkä eikä isykkä valistanu, niin jonku täytyy.

tattari kirjoitti:

Kuule ku täs ei ole kysymys mistään tv- sarjasta vaan tästä käsittämättömän vähättelevästä, ja mitätöivästä asennoitumisesta seksuaaliseen häirintään yleisesti ottaen. Niin itse sarjassa, kuin täälläkin. Selvästi on tarvetta valistukseen, jos tietotaso ja ymmärrys on tällä tasolla mitä tulee toisen ihmisen seksuaalisuuden kunnioittamiseen.

Selvästikään toisen ihmisen seksuaalisuuden kunnioittaminen EI ole monillekaan itsestäänselvää. Varsinkaan teille keskenkasvuisille kolmijaloille. Ei oo äitykkä eikä isykkä valistanu, niin jonku täytyy.

Lue lisää

Olen nainen 30 vee.

Naiselle kirjoitti:

R oli homo... R oli homo... Seksuaalisessa häirinnässä ei ole kysymys seksuaalisesta himosta vaan vallan käytöstä sekä varsinkin nöyryyttämisen tarpeesta. Sillä ei ole mitään tekemistä seksin tai seksuaalisen himon kanssa.

"Sue on naurettava. Jos mulle olisi käynyt noin olisin vain todennut että onpas pienet ja rumat, mene pois läski"

Niin... koska SINÄ olet niin huumorintajuisempi kuin nipo- Sue... koska SINÄ otat elämän ja seksuaalisuuden paljon kevyemmin kuin nipo- Sue.. koska SINÄ olet niin paljon _parempi_ kuin Sue... ;-)

Minä en ymmärrä naisia jotka tällaisessa tilanteessa menevät miehen puolelle vain korostaakseen _omaa_ huumorintajuisuuttaan, estottomuuttaan ja paremmuuttaa suhteessa siihen toiseen josta puhutaan.

"MINÄ en ainakaan ole niin nipo kuin se nipo- Sue, Liisa tai Pirkko. Koska MINÄ olen niin paljon parempi joka tavalla"

Minä ihmettelen ihmisten käsitystä, että heillä on joku oikeus mennä mitätöimään jonkun ihmisen kokemus, varsinkin kun eivät itse ole olleet samassa tilanteessa.
Voipi olla että itsekin olisin vain nauranut koko jutulle jos olisin samassa tilanteessa ollut, mutta se ei anna minulle oikeutta mennä sanomaan että jollakin toisella ei olisi oikeutta siitä loukkaantua ja osoittaa loukkaantumistaan.

Jokaisella ihmisellä on itsestäänselvä oikeus omistaa oma seksuaalisuutensa, olla seksuaalisesti koskematon ja päättää kuka, ja miten omaan seksuaalisuuteen saa mennä kajoamaan.

Tämä EI tarkoita pelkästään fyysistä kajoamista, vaan myös HENKISTÄ kajoamista.

Sue selvästi ilmoitti, ettei häntä edes ollut häirinnyt Richardin alastomuus, mutta siinä kohtia kun R menee heiluttelemaan killuttimiaan suen edessä, hän menee Suen rajan yli, eikä kenelläkään ole oikeutta mennä sanomaan että hän ylireagoi.

Jokaisella on oikeus määrittää itse omat seksuaaliset rajansa ja niitä tulee kunnioittaa.

Jos itse olisin ollut saarella, todennäköisesti olisin pitänyt richardin itsensäpaljasteluvimma lähinnä huvittavana, ja typeränä huomion kerjäämisenä, enkä itse olisi moisesta ollut moksiskaan. Mutta jos YKSIKIN olisi ilmaissut että se häiritsee häntä, hänen mielipidettään olisi pitänyt kunnioittaa.

Ei pidä olla niin naiivi, että kuvittelee että seksuaaliset asiat ovat kaikille samanlaisia. Jos joku kokee toiselle mitättömän asian suurena, hänen mielipidettään tulee kunnioittaa, KUN puhutaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.

Seksuaalisuus on ihmisen herkin ja haavoittuvin alue, ja siksi sillä alueella liikuttaessa täytyy toimia herkimmän ihmisen ehdoilla.

"Ei pidä ottaa asioita vakavasti."

Tuo oli kyllä aika paha naisen sanomaksi. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat täytyy AINA ottaa vakavasti, ja jokaisella pitää olla sen verran tilannetajua että ymmärtää kenen kanssa voi toimia ja miten. Jos jonkun kanssa pystyt heiluttelemaan ihan vain huumorimielessä ruumiin ulokkeitasi ja pidät huvittavana, niin sitä et voi tehdä jonkun toisen kanssa. Se on alkeellisin asia, joka seksuaalisuudesta pitäisi jokaisen tajuta.

Lue lisää

Mitään seksuaalista häirintää ei tapahtunut. Piste.

tittare kirjoitti:

Olen nainen 30 vee.

"Olen nainen 30 vee."

Sitä suuremmalla syyllä täytyy valistaa jos ei ihminen muuten ymmärrä.

katsoja kirjoitti:

Mitään seksuaalista häirintää ei tapahtunut. Piste.

Eikä mitään raiskauksiakaan koskaan tapahdu, eikä muutakaan seksuaalista häirintää. Kaikki jotka niin väittävät, ovat vain huumorintajuttomia nipoja. Piste.

tattari kirjoitti:

Eikä mitään raiskauksiakaan koskaan tapahdu, eikä muutakaan seksuaalista häirintää. Kaikki jotka niin väittävät, ovat vain huumorintajuttomia nipoja. Piste.

"Maailmassa tapahtuu koko ajan _oikeaa_seksuaalista_häirintää_ ja vakavia seksuaali- ja ihmisoikeusloukkauksia. Puututteko niihin yhtä kiihkeästi, kuin tähän kilpailutilanteessa tapahtuneeseen ylilyöntiin?"

katsoja kirjoitti:

"Maailmassa tapahtuu koko ajan _oikeaa_seksuaalista_häirintää_ ja vakavia seksuaali- ja ihmisoikeusloukkauksia. Puututteko niihin yhtä kiihkeästi, kuin tähän kilpailutilanteessa tapahtuneeseen ylilyöntiin?"

Lue lisää

.. Niin KYLLÄ!!

Mira kirjoitti:

.. Niin KYLLÄ!!

Et edes nähnyt mitä tapahtui ja vaahtoat foorumit täyteen asiasta...

Sinun on hyvä tutustua tähän infantiileille sopivaan materiaalin seksuaalisesta häirinnästä: http://www.spscriptorium.com/Season3/E306script.htm

Palaa aikuisten aiheisiin muutaman vuoden päästä.

katsoja kirjoitti:

Mitään seksuaalista häirintää ei tapahtunut. Piste.

Jos alastomana munien helutteleminen nöyryyttävästi naisen edessä ei ole seksuaalista häirintää, niin voisitko ystävällisesti kertoa vauhkolle että mikä sitten ON seksuaalista häirintää?

katsoja kirjoitti:

"Maailmassa tapahtuu koko ajan _oikeaa_seksuaalista_häirintää_ ja vakavia seksuaali- ja ihmisoikeusloukkauksia. Puututteko niihin yhtä kiihkeästi, kuin tähän kilpailutilanteessa tapahtuneeseen ylilyöntiin?"

Lue lisää

Vihaiseksi minua ei saa pelkästään seksuaalinen häirintä, vaan erityisesti sen vähättely. Jos munien heiluttelu ja sen vähättely saa aikaan vihaa, niin mitäs luulisit miten suhtaudun raiskauksiin, ja muuhun seksuaaliseen häirintään?

Take a wild guess!

Ja vieä voisit varmasti kertoa että jos munien heiluttelu nöyryyttävästi henkilön edessä, joka ei pidä sitä hauskana, ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten on tätä mainostamaasi "oikeaa" seksuaalista häirintää?

Ja mitä se munien heiluttelu siiten oli jos se ei ollut seksuaalista häirintää?

tattari kirjoitti:

Jos alastomana munien helutteleminen nöyryyttävästi naisen edessä ei ole seksuaalista häirintää, niin voisitko ystävällisesti kertoa vauhkolle että mikä sitten ON seksuaalista häirintää?

Lue lisää

Jos se olis puristellut sen akan tissejä tai persettä.

tuttire kirjoitti:

Jos se olis puristellut sen akan tissejä tai persettä.

Sinä et pidä siis esim. verbaalista seksuaalista vihjailua seksuaalisena häirintänä?`Raja siis "oikean" ja "ei- oikean" seksuaalisen häirinnän välillä kulkee mielestäsi fyysisessä koskemisessa?

Mitä se munien heiluttelu oli mielestäsi sitten, jos se EI ollut sex. häirintää?

tattari kirjoitti:

Vihaiseksi minua ei saa pelkästään seksuaalinen häirintä, vaan erityisesti sen vähättely. Jos munien heiluttelu ja sen vähättely saa aikaan vihaa, niin mitäs luulisit miten suhtaudun raiskauksiin, ja muuhun seksuaaliseen häirintään?

Take a wild guess!

Ja vieä voisit varmasti kertoa että jos munien heiluttelu nöyryyttävästi henkilön edessä, joka ei pidä sitä hauskana, ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten on tätä mainostamaasi "oikeaa" seksuaalista häirintää?

Ja mitä se munien heiluttelu siiten oli jos se ei ollut seksuaalista häirintää?

Lue lisää

Jos pelkkä munien heiluttelu katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi, suurin osa miehistä pitäisi panna tuomiolle. Samalla koko yhteiskunnan voisi haastaa seksuaalisen vapauden loukkaamisesta, jos esim. kävelee kadulla tai katsoo televisiota.

Kuten täällä on jo mainittu, seksuaalisessa häirinnässä on enemmänkin kyse vallasta kuin seksistä. Richardin temppu ei kuitenkaan ollut mikään valtajuttu ja - kuten pitäisi olla selvää - ei hänellä ollut myöskään mitään seksuaalista pyydettä Sueta kohtaan.

Se että Sue ratkesi niin pahasti kertoo enemmän hänestä, kuin seksuaalisesta häirinnästä. Kotipsykologiallakin voi päätellä, että Suella on ongelmia seksuaalisessa sitoutumisessa omaan mieheensä ja tämä epävarmuus sai nyt heijastuksensa Suen äärimmäisessä reagoinnissa. "Mitä minun miehenikin ajattelee" oli yksi Suen kommmentti. Miksi potea moista syyyllisyyttä, kun ei ole tehnyt itse mitään ja kaikki sen vielä näkevätkin televisiosta. Ihmiset projisoivat myös seksuaalisia halujaan.

Kilpailun järjestäjien olisi kuitenkin pitänyt puuttua itse tilanteessa tapahtumiin ja kieltää Richardia käyttämästä epäsoveliaita keinoja kilpailutilanteessa. Siinä kohtaa myös Sue olisi voinut protestoida äänekkäästi ja keskeyttää palkintokilpailun sen sijaan, että meni hautomaan kymmenen miljoonan dollarin korvaushaastetta. Totta kai hänen piti sitten keskeyttää kilpailu, koska oikeudessa ei olisi ollut kovin uskottavaa, jos hän olisi jatkanut samassa pelissä Richardin kanssa.

Ilmeisesti suhteellisuudentaju palasi Suelle, koska hän ei kuitenkaan haastanut ketään oikeuteen vaan haluaa "jättää taakseen" koko tapahtuman. Tuotantoyhtiön ja kilpailijoiden välisessä sopimuksessa voi myös olla pykäliä, jotka estävät järjettömimmät korvausvaateet. Tosielämässä - edes USA:ssa - noin kevyillä perusteilla esitetty vaade olisi tuskin mennyt läpi missään oikeudessa.

Maapallolla ei onneksi muutenkaan eletä kaikista hermoheikoimpien määrittelemillä säännöillä. Kohtuus kaikessa.

tattari kirjoitti:

Sinä et pidä siis esim. verbaalista seksuaalista vihjailua seksuaalisena häirintänä?`Raja siis "oikean" ja "ei- oikean" seksuaalisen häirinnän välillä kulkee mielestäsi fyysisessä koskemisessa?

Mitä se munien heiluttelu oli mielestäsi sitten, jos se EI ollut sex. häirintää?

Lue lisää

Verbaalisella seksuaalisella vihjailulla ei ole mitään tekemistä Richad&Sue -tapauksen kanssa. Myöskään pelkkä munien heiluttelu ei ole itsestään ko. häirintää.

Koettakaa erottaa todelliset ongelmat - esim. USA:n katoliset pedofiilipapit - triviaalista tv-draamasta.

tattari kirjoitti:

Sinä et pidä siis esim. verbaalista seksuaalista vihjailua seksuaalisena häirintänä?`Raja siis "oikean" ja "ei- oikean" seksuaalisen häirinnän välillä kulkee mielestäsi fyysisessä koskemisessa?

Mitä se munien heiluttelu oli mielestäsi sitten, jos se EI ollut sex. häirintää?

Lue lisää

No se oli vittuilua. Ne kaksi inhosivat toisiaan ja olivat koko ajan toistensa kimpussa.

tattari kirjoitti:

Siis että se ei ole mitään jos seksuaalista härintää harjoittaa homo? Entäs jos homo raiskaisi naisen, eikö sekään olisi mitään, koska hän sattuu olemaan homo?

Miten se tähän liittyi että se "kulki muutenkin siellä koko ajan alasti"? Sekö tekee teosta vähemmän vakavaa?

Mikä vittu teitä vaivaa idiootit?! Kaikki menee järjestäen pervoilija puolelle, ja nainen ei saisi edes loukkaantua saatikka osoittaa loukkaantuneensa lóukkauksesta!

Get real!

Lue lisää

naisen kanssa??

pystyis aktiin kirjoitti:

naisen kanssa??

Nehän on kuitenkin vaan AMERIKKALAISIA.

Naiselle kirjoitti:

R oli homo... R oli homo... Seksuaalisessa häirinnässä ei ole kysymys seksuaalisesta himosta vaan vallan käytöstä sekä varsinkin nöyryyttämisen tarpeesta. Sillä ei ole mitään tekemistä seksin tai seksuaalisen himon kanssa.

"Sue on naurettava. Jos mulle olisi käynyt noin olisin vain todennut että onpas pienet ja rumat, mene pois läski"

Niin... koska SINÄ olet niin huumorintajuisempi kuin nipo- Sue... koska SINÄ otat elämän ja seksuaalisuuden paljon kevyemmin kuin nipo- Sue.. koska SINÄ olet niin paljon _parempi_ kuin Sue... ;-)

Minä en ymmärrä naisia jotka tällaisessa tilanteessa menevät miehen puolelle vain korostaakseen _omaa_ huumorintajuisuuttaan, estottomuuttaan ja paremmuuttaa suhteessa siihen toiseen josta puhutaan.

"MINÄ en ainakaan ole niin nipo kuin se nipo- Sue, Liisa tai Pirkko. Koska MINÄ olen niin paljon parempi joka tavalla"

Minä ihmettelen ihmisten käsitystä, että heillä on joku oikeus mennä mitätöimään jonkun ihmisen kokemus, varsinkin kun eivät itse ole olleet samassa tilanteessa.
Voipi olla että itsekin olisin vain nauranut koko jutulle jos olisin samassa tilanteessa ollut, mutta se ei anna minulle oikeutta mennä sanomaan että jollakin toisella ei olisi oikeutta siitä loukkaantua ja osoittaa loukkaantumistaan.

Jokaisella ihmisellä on itsestäänselvä oikeus omistaa oma seksuaalisuutensa, olla seksuaalisesti koskematon ja päättää kuka, ja miten omaan seksuaalisuuteen saa mennä kajoamaan.

Tämä EI tarkoita pelkästään fyysistä kajoamista, vaan myös HENKISTÄ kajoamista.

Sue selvästi ilmoitti, ettei häntä edes ollut häirinnyt Richardin alastomuus, mutta siinä kohtia kun R menee heiluttelemaan killuttimiaan suen edessä, hän menee Suen rajan yli, eikä kenelläkään ole oikeutta mennä sanomaan että hän ylireagoi.

Jokaisella on oikeus määrittää itse omat seksuaaliset rajansa ja niitä tulee kunnioittaa.

Jos itse olisin ollut saarella, todennäköisesti olisin pitänyt richardin itsensäpaljasteluvimma lähinnä huvittavana, ja typeränä huomion kerjäämisenä, enkä itse olisi moisesta ollut moksiskaan. Mutta jos YKSIKIN olisi ilmaissut että se häiritsee häntä, hänen mielipidettään olisi pitänyt kunnioittaa.

Ei pidä olla niin naiivi, että kuvittelee että seksuaaliset asiat ovat kaikille samanlaisia. Jos joku kokee toiselle mitättömän asian suurena, hänen mielipidettään tulee kunnioittaa, KUN puhutaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista.

Seksuaalisuus on ihmisen herkin ja haavoittuvin alue, ja siksi sillä alueella liikuttaessa täytyy toimia herkimmän ihmisen ehdoilla.

"Ei pidä ottaa asioita vakavasti."

Tuo oli kyllä aika paha naisen sanomaksi. Seksuaalisuuteen liittyvät asiat täytyy AINA ottaa vakavasti, ja jokaisella pitää olla sen verran tilannetajua että ymmärtää kenen kanssa voi toimia ja miten. Jos jonkun kanssa pystyt heiluttelemaan ihan vain huumorimielessä ruumiin ulokkeitasi ja pidät huvittavana, niin sitä et voi tehdä jonkun toisen kanssa. Se on alkeellisin asia, joka seksuaalisuudesta pitäisi jokaisen tajuta.

Lue lisää

perkeleesti. Ei pitäis joku jenkkien typerä ohjelma ottaa noin tiukille.

tattari kirjoitti:

Vihaiseksi minua ei saa pelkästään seksuaalinen häirintä, vaan erityisesti sen vähättely. Jos munien heiluttelu ja sen vähättely saa aikaan vihaa, niin mitäs luulisit miten suhtaudun raiskauksiin, ja muuhun seksuaaliseen häirintään?

Take a wild guess!

Ja vieä voisit varmasti kertoa että jos munien heiluttelu nöyryyttävästi henkilön edessä, joka ei pidä sitä hauskana, ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten on tätä mainostamaasi "oikeaa" seksuaalista häirintää?

Ja mitä se munien heiluttelu siiten oli jos se ei ollut seksuaalista häirintää?

Lue lisää

Jos joku helvetin jenkkihomo heiluttelee muniaan jossain typerässä jenkkiohjelmassa. Ei sen pitäisi aikuisiin ihmisiin täällä SUOMESSA vaikuttaa mitenkään. Oletteko noin näiden typerien ohjelma formaattien lumoissa, että alatte fokusoimaan tuota paskaa todellisena??

HERÄTYS!!!!!!!!!!!!!!

tattari kirjoitti:

Sinä et pidä siis esim. verbaalista seksuaalista vihjailua seksuaalisena häirintänä?`Raja siis "oikean" ja "ei- oikean" seksuaalisen häirinnän välillä kulkee mielestäsi fyysisessä koskemisessa?

Mitä se munien heiluttelu oli mielestäsi sitten, jos se EI ollut sex. häirintää?

Lue lisää

Munien heilutus oli tuuletusta.

pystyis aktiin kirjoitti:

naisen kanssa??

Pystyy. Monet kaappihomot ovat PERHEELLISIÄ ja vieläpä naimisissa. Varsinki entisaikoina kun homous oli rikollista ja yhteiskunnassa oli paineet perustaa perhe, monet homot joutuivat elämään ns. "heteroina". Vaikeeta varmasti, mutten mitenkään mahdotonta.

sir vivor kirjoitti:

Jos pelkkä munien heiluttelu katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi, suurin osa miehistä pitäisi panna tuomiolle. Samalla koko yhteiskunnan voisi haastaa seksuaalisen vapauden loukkaamisesta, jos esim. kävelee kadulla tai katsoo televisiota.

Kuten täällä on jo mainittu, seksuaalisessa häirinnässä on enemmänkin kyse vallasta kuin seksistä. Richardin temppu ei kuitenkaan ollut mikään valtajuttu ja - kuten pitäisi olla selvää - ei hänellä ollut myöskään mitään seksuaalista pyydettä Sueta kohtaan.

Se että Sue ratkesi niin pahasti kertoo enemmän hänestä, kuin seksuaalisesta häirinnästä. Kotipsykologiallakin voi päätellä, että Suella on ongelmia seksuaalisessa sitoutumisessa omaan mieheensä ja tämä epävarmuus sai nyt heijastuksensa Suen äärimmäisessä reagoinnissa. "Mitä minun miehenikin ajattelee" oli yksi Suen kommmentti. Miksi potea moista syyyllisyyttä, kun ei ole tehnyt itse mitään ja kaikki sen vielä näkevätkin televisiosta. Ihmiset projisoivat myös seksuaalisia halujaan.

Kilpailun järjestäjien olisi kuitenkin pitänyt puuttua itse tilanteessa tapahtumiin ja kieltää Richardia käyttämästä epäsoveliaita keinoja kilpailutilanteessa. Siinä kohtaa myös Sue olisi voinut protestoida äänekkäästi ja keskeyttää palkintokilpailun sen sijaan, että meni hautomaan kymmenen miljoonan dollarin korvaushaastetta. Totta kai hänen piti sitten keskeyttää kilpailu, koska oikeudessa ei olisi ollut kovin uskottavaa, jos hän olisi jatkanut samassa pelissä Richardin kanssa.

Ilmeisesti suhteellisuudentaju palasi Suelle, koska hän ei kuitenkaan haastanut ketään oikeuteen vaan haluaa "jättää taakseen" koko tapahtuman. Tuotantoyhtiön ja kilpailijoiden välisessä sopimuksessa voi myös olla pykäliä, jotka estävät järjettömimmät korvausvaateet. Tosielämässä - edes USA:ssa - noin kevyillä perusteilla esitetty vaade olisi tuskin mennyt läpi missään oikeudessa.

Maapallolla ei onneksi muutenkaan eletä kaikista hermoheikoimpien määrittelemillä säännöillä. Kohtuus kaikessa.

Lue lisää

"Jos pelkkä munien heiluttelu katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi, suurin osa miehistä pitäisi panna tuomiolle."

Siis heilutteleeko mielestäsi "suurin osa miehistä" muniaan joka päivä vieraiden naisten edessä? Ihan "normaalia" ja "tavallista" toimintaa? Että niinku kulkevat alasti pitkin katuja ja heiluttelevat muniaan? :-D Sorry, mutta kyllä itsensäpaljastelijat luetaan suomessakin seksuaalista häirintää harjoittaviksi hemmoiksi joista varoitetaan mm. lehdissä, ja joista ilmoitetaan poliisille.

"Kuten täällä on jo mainittu, seksuaalisessa häirinnässä on enemmänkin kyse vallasta kuin seksistä."

ja heti seuraavaksi itse puolustelet Richardin tekoa argumentilla: ----> "ei hänellä ollut myöskään mitään seksuaalista pyydettä Sueta kohtaan."

Oman logiikkasi mukaan jälkimmäinen lauseesi puhuu nimenomaan sen puolesta että r:n toiminta OLI sex. häirintää, nimenoman siksi koska R:llä ei ollut sex. pyyteitä Sueta kohtaan.

Tuon logiikan mukaan R:n toiminta nimenomaan OLI vallankäyttöä ja nöyryyttämistä -> siis seksuaalista häirintää. Koska hänellä ei ollut seksuaalisia pyyteitä Sueta kohtaan, hänen tekonsa motiivit liittyivät nimenomaan vallankäyttöön, ja kuten täällä joku jo sanoi vittuiluun -> siis NÖYRYYTTÄMISEEN.

Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?

Ja vielä sanoisin, että sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei, ei määrää se mikä on teon tekijän motiivi. Seksuaalinen häirintä on seksuaalisuuteen liityvä teko, jossa toinen osapuoli ei ole mukana, ja josta toinen osapuoli ei pidä. Sillä ei ole mitään merkitystä mikä teon tekijän motiivi on. Sex. häirintä on vain teko joka kohdistuu toisen ihmisen seksuaaliselle alueelle. Sillä ei ole siis pienintäkään merkitystä oliko vaiko eikö R.llä sex. pyyteitä Sueta kohtaa vai ei.

"Siinä kohtaa myös Sue olisi voinut protestoida äänekkäästi ja keskeyttää palkintokilpailun sen sijaan, että meni hautomaan kymmenen miljoonan dollarin korvaushaastetta."

Tämä oikeudenkäynnillä pelottelu vaikuttaa nyt pännivän sua oikein kunnolla? ikäänkuin se nyt olisi se pääasia koko jutussa. Sen sijaan että kauhistelisit R:n röyhkeyttä mitä tulee munien heilutteluun, kauhisteletkin Suen "röyhkeyttä" mennä uhkailemaan syytteellä jota hän ei missään vaiheessa edes nostanut.

"Kohtuus kaikessa."

Nimenomaan. Myös munien heiluttelussa.

sir vivor kirjoitti:

Verbaalisella seksuaalisella vihjailulla ei ole mitään tekemistä Richad&Sue -tapauksen kanssa. Myöskään pelkkä munien heiluttelu ei ole itsestään ko. häirintää.

Koettakaa erottaa todelliset ongelmat - esim. USA:n katoliset pedofiilipapit - triviaalista tv-draamasta.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Onko mielestäsi verbaalisella tasolla tapahtuvaa seksuaalista häirintää olemassakaan? Puhumme nyt sex. häirinnän käsitteestä yleisellä tasolla. R&S tapaus on vain pohja keskustelulle.

"Koettakaa erottaa todelliset ongelmat - esim. USA:n katoliset pedofiilipapit - triviaalista tv-draamasta."

Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ.

tittare kirjoitti:

No se oli vittuilua. Ne kaksi inhosivat toisiaan ja olivat koko ajan toistensa kimpussa.

"No se oli vittuilua."

Nimenomaan! Siis vittuilua johon liittyi seksuaalisuuteen kajoaminen => seksuaalista nöyryyttämistä => seksuaalista häirintää.

tuttire kirjoitti:

Munien heilutus oli tuuletusta.

"Munien heilutus oli tuuletusta"

Hihhii... ja verbaalinen seksuaalinen häirintä on suun tuuletusta, tissien ja perseen puristelu on sormien jumppaamista, raiskaaminen on kikkeliaerobickiä... jne?

Koska eihän niillä nyt ole mitään tekemistä toiseen ihmiseen kohdistuvan NÖYRYYTTÄMISEN kanssa, eihän!

Kuule, ihan tiedoksi: lähes aina seksuaalisessa riistossa oli se sitten pientä "viatonta" munien heiluttelua, tai väkivaltaista raiskaamista, on aina kysymys toisen osapuolen, seksuaalisen rikoksen kohteeksi joutuneen, nöyryyttämisestä, sekä alistamisen tuomasta tyydytyksestä.

Motiivi siis kummassakin on ihan sama, oli teko itsessään sitten munien heiluttelu, tai väkivaltainen raiskaus.

Ota se pää jo pois pensaasta ja lopeta selkeästi väärän teon puolusteleminen. Muuten täs alkaa pian tulla epäilyjä että sinulla on jonkinlaisia omia motiiveja vaahdota noin munien heiluttajan puolesta.

Niin, onko...?

tattari kirjoitti:

"Munien heilutus oli tuuletusta"

Hihhii... ja verbaalinen seksuaalinen häirintä on suun tuuletusta, tissien ja perseen puristelu on sormien jumppaamista, raiskaaminen on kikkeliaerobickiä... jne?

Koska eihän niillä nyt ole mitään tekemistä toiseen ihmiseen kohdistuvan NÖYRYYTTÄMISEN kanssa, eihän!

Kuule, ihan tiedoksi: lähes aina seksuaalisessa riistossa oli se sitten pientä "viatonta" munien heiluttelua, tai väkivaltaista raiskaamista, on aina kysymys toisen osapuolen, seksuaalisen rikoksen kohteeksi joutuneen, nöyryyttämisestä, sekä alistamisen tuomasta tyydytyksestä.

Motiivi siis kummassakin on ihan sama, oli teko itsessään sitten munien heiluttelu, tai väkivaltainen raiskaus.

Ota se pää jo pois pensaasta ja lopeta selkeästi väärän teon puolusteleminen. Muuten täs alkaa pian tulla epäilyjä että sinulla on jonkinlaisia omia motiiveja vaahdota noin munien heiluttajan puolesta.

Niin, onko...?

Lue lisää

Kuinka tämä asia jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä saa sut näin pois tolaltas?

tattari kirjoitti:

"Jos pelkkä munien heiluttelu katsottaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi, suurin osa miehistä pitäisi panna tuomiolle."

Siis heilutteleeko mielestäsi "suurin osa miehistä" muniaan joka päivä vieraiden naisten edessä? Ihan "normaalia" ja "tavallista" toimintaa? Että niinku kulkevat alasti pitkin katuja ja heiluttelevat muniaan? :-D Sorry, mutta kyllä itsensäpaljastelijat luetaan suomessakin seksuaalista häirintää harjoittaviksi hemmoiksi joista varoitetaan mm. lehdissä, ja joista ilmoitetaan poliisille.

"Kuten täällä on jo mainittu, seksuaalisessa häirinnässä on enemmänkin kyse vallasta kuin seksistä."

ja heti seuraavaksi itse puolustelet Richardin tekoa argumentilla: ----> "ei hänellä ollut myöskään mitään seksuaalista pyydettä Sueta kohtaan."

Oman logiikkasi mukaan jälkimmäinen lauseesi puhuu nimenomaan sen puolesta että r:n toiminta OLI sex. häirintää, nimenoman siksi koska R:llä ei ollut sex. pyyteitä Sueta kohtaan.

Tuon logiikan mukaan R:n toiminta nimenomaan OLI vallankäyttöä ja nöyryyttämistä -> siis seksuaalista häirintää. Koska hänellä ei ollut seksuaalisia pyyteitä Sueta kohtaan, hänen tekonsa motiivit liittyivät nimenomaan vallankäyttöön, ja kuten täällä joku jo sanoi vittuiluun -> siis NÖYRYYTTÄMISEEN.

Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?

Ja vielä sanoisin, että sitä, mikä on seksuaalista häirintää ja mikä ei, ei määrää se mikä on teon tekijän motiivi. Seksuaalinen häirintä on seksuaalisuuteen liityvä teko, jossa toinen osapuoli ei ole mukana, ja josta toinen osapuoli ei pidä. Sillä ei ole mitään merkitystä mikä teon tekijän motiivi on. Sex. häirintä on vain teko joka kohdistuu toisen ihmisen seksuaaliselle alueelle. Sillä ei ole siis pienintäkään merkitystä oliko vaiko eikö R.llä sex. pyyteitä Sueta kohtaa vai ei.

"Siinä kohtaa myös Sue olisi voinut protestoida äänekkäästi ja keskeyttää palkintokilpailun sen sijaan, että meni hautomaan kymmenen miljoonan dollarin korvaushaastetta."

Tämä oikeudenkäynnillä pelottelu vaikuttaa nyt pännivän sua oikein kunnolla? ikäänkuin se nyt olisi se pääasia koko jutussa. Sen sijaan että kauhistelisit R:n röyhkeyttä mitä tulee munien heilutteluun, kauhisteletkin Suen "röyhkeyttä" mennä uhkailemaan syytteellä jota hän ei missään vaiheessa edes nostanut.

"Kohtuus kaikessa."

Nimenomaan. Myös munien heiluttelussa.

Lue lisää

"
Siis heilutteleeko mielestäsi "suurin osa miehistä" muniaan joka päivä vieraiden naisten edessä?"

- Miten niin joka päivä? Kuka niin sanoi? Varmasti suuri osa miehistä on heilutellut muniaan jonkun puolititutun edessä joskus elämässään.

"Että niinku kulkevat alasti pitkin katuja ja heiluttelevat muniaan?"

- Kuka niin sanoi?

" Oman logiikkasi mukaan jälkimmäinen lauseesi puhuu nimenomaan sen puolesta että r:n toiminta OLI sex. häirintää, nimenoman siksi koska R:llä ei ollut sex. pyyteitä Sueta kohtaan. "

- Tuohan varsin ihmeellinen vääntö oli ja kertoo, että sinulla ei ainakaan ole mitään logiikkaa johtopäätöksissäsi eli samaa tasoa suhteellisuudentajusi kanssa.

"Tuon logiikan mukaan R:n toiminta nimenomaan OLI vallankäyttöä ja nöyryyttämistä -> siis seksuaalista häirintää. Koska hänellä ei ollut seksuaalisia pyyteitä Sueta kohtaan, hänen tekonsa motiivit liittyivät nimenomaan vallankäyttöön"

- Kyllä nyt on kyseessä ihan oma keksitty logiikkasi - muistuttaa aika paljon lasten harrastamaa 'eiku mutku' - kiemurtelua.

"Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?"

- Yritti saada Suen tippumaan lankulta.

"Seksuaalinen häirintä on seksuaalisuuteen liityvä teko, jossa toinen osapuoli ei ole mukana, ja josta toinen osapuoli ei pidä. Sillä ei ole mitään merkitystä mikä teon tekijän motiivi on. Sex. häirintä on vain teko joka kohdistuu toisen ihmisen seksuaaliselle alueelle."

- Kuten elämässä yleensäkin, asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Kävisi mahdottomaksi elää, jos yksilötason subjektiivinen kokeminen aina määrittelisi tekojen vakavuuden. Kuka tahansa, missä tahansa ja ennen kaikkea MISTÄ tahansa voisi tehdä syytöksiä täysin subjektiivisin perustein. Esim. banaanien myynti voitaisiin kieltää, koska niiden muoto häiritsee jotakin naista. Em. seikkojen vuoksi asioita pyritään tarkastelemaan myös OBJEKTIIVISESTI, ettei täysi mielivalta pääsisi rehoittamaan yhteiskunnassa.

On hyvä, ettei seksuaalisesta häirinnästä enää nykyään vaieta yhtä paljon kuin ennen ja olisikin sääli, jos kaltaisesi subjektiiviset ylilyönnit murentaisivat hyvän kehityksen vieden täten pohjan pois todellisten häirintätapausten tutkinnalta.

"Tämä oikeudenkäynnillä pelottelu vaikuttaa nyt pännivän sua oikein kunnolla? ikäänkuin se nyt olisi se pääasia koko jutussa. Sen sijaan että kauhistelisit R:n röyhkeyttä mitä tulee munien heilutteluun, kauhisteletkin Suen "röyhkeyttä" mennä uhkailemaan syytteellä jota hän ei missään vaiheessa edes nostanut."

- Lue uudestaan, yritä ajatella samalla.

""Kohtuus kaikessa."
Nimenomaan. Myös munien heiluttelussa."

- Munien heiluttaminen ei todellakaan ola maailmassa mikään todellinen ongelma.

Paitsi sinulle.

tattari kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Onko mielestäsi verbaalisella tasolla tapahtuvaa seksuaalista häirintää olemassakaan? Puhumme nyt sex. häirinnän käsitteestä yleisellä tasolla. R&S tapaus on vain pohja keskustelulle.

"Koettakaa erottaa todelliset ongelmat - esim. USA:n katoliset pedofiilipapit - triviaalista tv-draamasta."

Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ.

Lue lisää

"Et vastannut kysymykseen. Onko mielestäsi verbaalisella tasolla tapahtuvaa seksuaalista häirintää olemassakaan? Puhumme nyt sex. häirinnän käsitteestä yleisellä tasolla. R&S tapaus on vain pohja keskustelulle"

- Totta kai on. Selviytyjissä sitä ei ollut, paitsi Tom kävi aika lähellä. Tällä palstalla keskustellaan siis tv-sarjoista.

"Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ."

- Mene jollekin toiselle palstalle keskustelemaan sitten.

tattari kirjoitti:

"No se oli vittuilua."

Nimenomaan! Siis vittuilua johon liittyi seksuaalisuuteen kajoaminen => seksuaalista nöyryyttämistä => seksuaalista häirintää.

"Siis vittuilua johon liittyi seksuaalisuuteen kajoaminen => seksuaalista nöyryyttämistä => seksuaalista häirintää."

- Käytätkö aina samoja?

tattari kirjoitti:

Pystyy. Monet kaappihomot ovat PERHEELLISIÄ ja vieläpä naimisissa. Varsinki entisaikoina kun homous oli rikollista ja yhteiskunnassa oli paineet perustaa perhe, monet homot joutuivat elämään ns. "heteroina". Vaikeeta varmasti, mutten mitenkään mahdotonta.

Lue lisää

Heh, luulet sä että KUKAAN homo pystyis Suen kanssa?

Oot niin kaukana, niin kaukana...

tittare kirjoitti:

Kuinka tämä asia jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä saa sut näin pois tolaltas?

miksi siis Suen reaktio saa sinut näin pois tolaltasi että jaksat vaahdota siitä? Kummasti olet itsekin jaksanut minulle vastailla... ;-)

sir vivor kirjoitti:

"Et vastannut kysymykseen. Onko mielestäsi verbaalisella tasolla tapahtuvaa seksuaalista häirintää olemassakaan? Puhumme nyt sex. häirinnän käsitteestä yleisellä tasolla. R&S tapaus on vain pohja keskustelulle"

- Totta kai on. Selviytyjissä sitä ei ollut, paitsi Tom kävi aika lähellä. Tällä palstalla keskustellaan siis tv-sarjoista.

"Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ."

- Mene jollekin toiselle palstalle keskustelemaan sitten.

Lue lisää

"Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ."

- Mene jollekin toiselle palstalle keskustelemaan sitten."

...

Kys. tv- sarjassa tapahtui kyllä sex. häirintää. Kuinka pahaa, kuinka vakavaa... siitä voidaan olla montaa mieltä. Mutta sex häirintää tapahtui kyllä, joten siitä voidaan puhua tässä yhteydessä JA se on kyllä tämän keskustelun alkuperäinen aihekin.

Sinä ITSE taas haluat puhua sex hyväksikäytöstä joka ei mitenkään liity tähän asiaan, yrittäessäsi vetää katolisten pappien pedofiilijutut tähän asiaan mukaan, jotka eivät MITENKÄÄN liiyt tähän asiaan.

Minä en katolisia pappeja ja hiedän oksettavia tekojaan tähän vetänyt, vaan sen teit sinä.

tattari kirjoitti:

miksi siis Suen reaktio saa sinut näin pois tolaltasi että jaksat vaahdota siitä? Kummasti olet itsekin jaksanut minulle vastailla... ;-)

Kyseessähän on oma huvittava reaktiosi, johon vastataan...

tattari kirjoitti:

"Voi hellanlettas sentään! Voimme alkaa toisen keskustelun seksuaalisesta HYVÄKSIKÄYTÖSTÄ erikseen. Mutta nyt puhumme sex. HÄIRINNÄSTÄ."

- Mene jollekin toiselle palstalle keskustelemaan sitten."

...

Kys. tv- sarjassa tapahtui kyllä sex. häirintää. Kuinka pahaa, kuinka vakavaa... siitä voidaan olla montaa mieltä. Mutta sex häirintää tapahtui kyllä, joten siitä voidaan puhua tässä yhteydessä JA se on kyllä tämän keskustelun alkuperäinen aihekin.

Sinä ITSE taas haluat puhua sex hyväksikäytöstä joka ei mitenkään liity tähän asiaan, yrittäessäsi vetää katolisten pappien pedofiilijutut tähän asiaan mukaan, jotka eivät MITENKÄÄN liiyt tähän asiaan.

Minä en katolisia pappeja ja hiedän oksettavia tekojaan tähän vetänyt, vaan sen teit sinä.

Lue lisää

"JA se on kyllä tämän keskustelun alkuperäinen aihekin."

- Moista asioiden ja sanojen kääntelyä ei ole tullutkaan vastaan pitkään aikaan.

Yritä nyt jo päättää, haluatko keskustella mainitusta sarjasta, seksuaalisesta häirinnästä yleisesti, vai olettamastasi seksuaalisesta häirinnästä ko. sarjassa. Ja valitse palsta sen mukaan. Sanomisissasi ei ole nyt mitään johdonmukaisuutta mikä ei ole kylläkään yllättävää...

"Sinä ITSE taas haluat puhua sex hyväksikäytöstä joka ei mitenkään liity tähän asiaan, yrittäessäsi vetää katolisten pappien pedofiilijutut tähän asiaan mukaan, jotka eivät MITENKÄÄN liiyt tähän asiaan."

- Ymmärtää asiayhteys? Eikö ymmrtääkö? No voi voi.

sir vivor kirjoitti:

"
Siis heilutteleeko mielestäsi "suurin osa miehistä" muniaan joka päivä vieraiden naisten edessä?"

- Miten niin joka päivä? Kuka niin sanoi? Varmasti suuri osa miehistä on heilutellut muniaan jonkun puolititutun edessä joskus elämässään.

"Että niinku kulkevat alasti pitkin katuja ja heiluttelevat muniaan?"

- Kuka niin sanoi?

" Oman logiikkasi mukaan jälkimmäinen lauseesi puhuu nimenomaan sen puolesta että r:n toiminta OLI sex. häirintää, nimenoman siksi koska R:llä ei ollut sex. pyyteitä Sueta kohtaan. "

- Tuohan varsin ihmeellinen vääntö oli ja kertoo, että sinulla ei ainakaan ole mitään logiikkaa johtopäätöksissäsi eli samaa tasoa suhteellisuudentajusi kanssa.

"Tuon logiikan mukaan R:n toiminta nimenomaan OLI vallankäyttöä ja nöyryyttämistä -> siis seksuaalista häirintää. Koska hänellä ei ollut seksuaalisia pyyteitä Sueta kohtaan, hänen tekonsa motiivit liittyivät nimenomaan vallankäyttöön"

- Kyllä nyt on kyseessä ihan oma keksitty logiikkasi - muistuttaa aika paljon lasten harrastamaa 'eiku mutku' - kiemurtelua.

"Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?"

- Yritti saada Suen tippumaan lankulta.

"Seksuaalinen häirintä on seksuaalisuuteen liityvä teko, jossa toinen osapuoli ei ole mukana, ja josta toinen osapuoli ei pidä. Sillä ei ole mitään merkitystä mikä teon tekijän motiivi on. Sex. häirintä on vain teko joka kohdistuu toisen ihmisen seksuaaliselle alueelle."

- Kuten elämässä yleensäkin, asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Kävisi mahdottomaksi elää, jos yksilötason subjektiivinen kokeminen aina määrittelisi tekojen vakavuuden. Kuka tahansa, missä tahansa ja ennen kaikkea MISTÄ tahansa voisi tehdä syytöksiä täysin subjektiivisin perustein. Esim. banaanien myynti voitaisiin kieltää, koska niiden muoto häiritsee jotakin naista. Em. seikkojen vuoksi asioita pyritään tarkastelemaan myös OBJEKTIIVISESTI, ettei täysi mielivalta pääsisi rehoittamaan yhteiskunnassa.

On hyvä, ettei seksuaalisesta häirinnästä enää nykyään vaieta yhtä paljon kuin ennen ja olisikin sääli, jos kaltaisesi subjektiiviset ylilyönnit murentaisivat hyvän kehityksen vieden täten pohjan pois todellisten häirintätapausten tutkinnalta.

"Tämä oikeudenkäynnillä pelottelu vaikuttaa nyt pännivän sua oikein kunnolla? ikäänkuin se nyt olisi se pääasia koko jutussa. Sen sijaan että kauhistelisit R:n röyhkeyttä mitä tulee munien heilutteluun, kauhisteletkin Suen "röyhkeyttä" mennä uhkailemaan syytteellä jota hän ei missään vaiheessa edes nostanut."

- Lue uudestaan, yritä ajatella samalla.

""Kohtuus kaikessa."
Nimenomaan. Myös munien heiluttelussa."

- Munien heiluttaminen ei todellakaan ola maailmassa mikään todellinen ongelma.

Paitsi sinulle.

Lue lisää

"Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?"

- Yritti saada Suen tippumaan lankulta."

Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen.

SE on myös sex häirintää, ystävä kallis. Sillä ei ole mitään merkitystä missä tilanteessa se tapahtuu ja mikä on motiivi.

"Esim. banaanien myynti voitaisiin kieltää, koska niiden muoto häiritsee jotakin naista."

Sinä siis vertaat banaanien myyntiä SUKUPUOLIELIMIEN heiluttamiseen toisen edessä? =D Etkö ymmärrä mikä ero on sukupuolielimillä ja banaaneilla? Pitääks sekin erikeen sinulle selittää mikä ero niillä on?

"- Munien heiluttaminen ei todellakaan ole maailmassa mikään todellinen ongelma."

Jjjjaa... sanoisin että muniaan heiluttelevat itsensäpaljastelijat ovat aina olleet ihmiskunnan vitsaus, varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuva vitsaus.
Mutta tässä keskustelussa ilmennyt vähättelevä suhtautuminen toisen ihmisen seksuaalisten rajojen kunnioittamiseen on sitäkin suurempi ongelma. Se on huomattavasti suurempi ongelma kuin mikään yksittäinen teko jossakin tv- ohjelmassa.

tattari kirjoitti:

"Mutta koska sinä selvästikin tiedät kaiken sekä Suen että Richardin motiiveista, niin varmasti osaat kertoa MIKSI Richard teki mitä teki? Mikä hänen motiivinsa oli? Yhtä hyvin olisi voinut jättää tekemättä. Mutta kuitenkin hän valitsi mennä tekemään tekonsa. Joten MIKSI?"

- Yritti saada Suen tippumaan lankulta."

Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen.

SE on myös sex häirintää, ystävä kallis. Sillä ei ole mitään merkitystä missä tilanteessa se tapahtuu ja mikä on motiivi.

"Esim. banaanien myynti voitaisiin kieltää, koska niiden muoto häiritsee jotakin naista."

Sinä siis vertaat banaanien myyntiä SUKUPUOLIELIMIEN heiluttamiseen toisen edessä? =D Etkö ymmärrä mikä ero on sukupuolielimillä ja banaaneilla? Pitääks sekin erikeen sinulle selittää mikä ero niillä on?

"- Munien heiluttaminen ei todellakaan ole maailmassa mikään todellinen ongelma."

Jjjjaa... sanoisin että muniaan heiluttelevat itsensäpaljastelijat ovat aina olleet ihmiskunnan vitsaus, varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuva vitsaus.
Mutta tässä keskustelussa ilmennyt vähättelevä suhtautuminen toisen ihmisen seksuaalisten rajojen kunnioittamiseen on sitäkin suurempi ongelma. Se on huomattavasti suurempi ongelma kuin mikään yksittäinen teko jossakin tv- ohjelmassa.

Lue lisää

"Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen."

- Seksuaalinen häirintä on täysin oma tulkintasi. Näitkö edes tapahtumaa?

"Sinä siis vertaat banaanien myyntiä SUKUPUOLIELIMIEN heiluttamiseen toisen edessä? =D Etkö ymmärrä mikä ero on sukupuolielimillä ja banaaneilla? Pitääks sekin erikeen sinulle selittää mikä ero niillä on? "

- Arvelinkin, että itse asian tajuaminen olisi ollut liikaa vaadittu sinulta. Objektiivisuus taitaa olla sekä sanana, että käsitteenä sinulle täysin vieras...

"Jjjjaa... sanoisin että muniaan heiluttelevat itsensäpaljastelijat ovat aina olleet ihmiskunnan vitsaus, varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuva vitsaus."

- Kovinpa on kummalliset vitsaukset sinulla. Mot.

"Mutta tässä keskustelussa ilmennyt vähättelevä suhtautuminen toisen ihmisen seksuaalisten rajojen kunnioittamiseen on sitäkin suurempi ongelma. Se on huomattavasti suurempi ongelma kuin mikään yksittäinen teko jossakin tv- ohjelmassa."

- Jälleen omaa, täysin subjektiivista tulkintaasi. Ei yllätä.

sir vivor kirjoitti:

"Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen."

- Seksuaalinen häirintä on täysin oma tulkintasi. Näitkö edes tapahtumaa?

"Sinä siis vertaat banaanien myyntiä SUKUPUOLIELIMIEN heiluttamiseen toisen edessä? =D Etkö ymmärrä mikä ero on sukupuolielimillä ja banaaneilla? Pitääks sekin erikeen sinulle selittää mikä ero niillä on? "

- Arvelinkin, että itse asian tajuaminen olisi ollut liikaa vaadittu sinulta. Objektiivisuus taitaa olla sekä sanana, että käsitteenä sinulle täysin vieras...

"Jjjjaa... sanoisin että muniaan heiluttelevat itsensäpaljastelijat ovat aina olleet ihmiskunnan vitsaus, varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuva vitsaus."

- Kovinpa on kummalliset vitsaukset sinulla. Mot.

"Mutta tässä keskustelussa ilmennyt vähättelevä suhtautuminen toisen ihmisen seksuaalisten rajojen kunnioittamiseen on sitäkin suurempi ongelma. Se on huomattavasti suurempi ongelma kuin mikään yksittäinen teko jossakin tv- ohjelmassa."

- Jälleen omaa, täysin subjektiivista tulkintaasi. Ei yllätä.

Lue lisää

No nii... lopeta jo toi vouhkaamine! Selvää sex häirintää tapahtui surviverissä, koska munien heilutteleminen alasti naisen edessä nöyryyttävästi on sex häirintää, jos nainen siitä ei pidä.

"Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen."

- Seksuaalinen häirintä on täysin oma tulkintasi.!

Aivan samalla tavalla kuin oma näkökulmasi on täysin _sinun_ oma tulkintasi.

Toivon tosin hartaasti ettei kukaan sex. häirintää kokenut joudu kohtaamaan sinua siellä siviilielämässään.

Mutta surviverissa tapahtui sex häirintää, ja piste.

Maailma ei pääty siihen, eikä maailma myöskään kaadu siihen.

Mutta sex. häirintää tapahtui kyllä. Eikä se kieltämisellä tai selittelyillä siitä miksikään muutu.

Olen asiani sanonut. Eikä siitä enempää. Aamen. Ja piste.

Jatka sää yksinäs vouhkaamista jos haluat. =)

tattari kirjoitti:

No nii... lopeta jo toi vouhkaamine! Selvää sex häirintää tapahtui surviverissä, koska munien heilutteleminen alasti naisen edessä nöyryyttävästi on sex häirintää, jos nainen siitä ei pidä.

"Ei, vaan yritti saada Suen tippumaan lankulta SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ hyväksikäyttäen."

- Seksuaalinen häirintä on täysin oma tulkintasi.!

Aivan samalla tavalla kuin oma näkökulmasi on täysin _sinun_ oma tulkintasi.

Toivon tosin hartaasti ettei kukaan sex. häirintää kokenut joudu kohtaamaan sinua siellä siviilielämässään.

Mutta surviverissa tapahtui sex häirintää, ja piste.

Maailma ei pääty siihen, eikä maailma myöskään kaadu siihen.

Mutta sex. häirintää tapahtui kyllä. Eikä se kieltämisellä tai selittelyillä siitä miksikään muutu.

Olen asiani sanonut. Eikä siitä enempää. Aamen. Ja piste.

Jatka sää yksinäs vouhkaamista jos haluat. =)

Lue lisää

"No nii... lopeta jo toi vouhkaamine!"

- Projisointisi vaan jatkuu: ainut vouhkaaja täällä on sinä.

"Selvää sex häirintää tapahtui surviverissä"

- Edelleenkin täysin oma näkemyksesi. Olitko paikan päällä tai näitkö edes jaksoa?

"Toivon tosin hartaasti ettei kukaan sex. häirintää kokenut joudu kohtaamaan sinua siellä siviilielämässään."

- Heh, hehän voisivat yllättyä positiivisesti ja päästä korjaamaan käsityksiään ihmisistä. Mihin sinä et ole näköjään valmis. Otan osaa traumoistasi, meillä kaikilla on niitä.

"Mutta surviverissa tapahtui sex häirintää, ja piste."

- Lähinnä sinun aivoissasi tapahtui häiriö.

"Maailma ei pääty siihen, eikä maailma myöskään kaadu siihen. "

- Sinulla on sittenkin vielä toivoa...

"Mutta sex. häirintää tapahtui kyllä. Eikä se kieltämisellä tai selittelyillä siitä miksikään muutu."

- Tapahtuukokaan päässäsi muuta, kuin häiriöitä?

"Olen asiani sanonut. Eikä siitä enempää. Aamen. Ja piste."

- Vihdoinkin.

"Jatka sää yksinäs vouhkaamista jos haluat. =)"

- Edelleenkin, vain sinä olet täällä yksinäsi vouhkannut.

sir vivor kirjoitti:

"No nii... lopeta jo toi vouhkaamine!"

- Projisointisi vaan jatkuu: ainut vouhkaaja täällä on sinä.

"Selvää sex häirintää tapahtui surviverissä"

- Edelleenkin täysin oma näkemyksesi. Olitko paikan päällä tai näitkö edes jaksoa?

"Toivon tosin hartaasti ettei kukaan sex. häirintää kokenut joudu kohtaamaan sinua siellä siviilielämässään."

- Heh, hehän voisivat yllättyä positiivisesti ja päästä korjaamaan käsityksiään ihmisistä. Mihin sinä et ole näköjään valmis. Otan osaa traumoistasi, meillä kaikilla on niitä.

"Mutta surviverissa tapahtui sex häirintää, ja piste."

- Lähinnä sinun aivoissasi tapahtui häiriö.

"Maailma ei pääty siihen, eikä maailma myöskään kaadu siihen. "

- Sinulla on sittenkin vielä toivoa...

"Mutta sex. häirintää tapahtui kyllä. Eikä se kieltämisellä tai selittelyillä siitä miksikään muutu."

- Tapahtuukokaan päässäsi muuta, kuin häiriöitä?

"Olen asiani sanonut. Eikä siitä enempää. Aamen. Ja piste."

- Vihdoinkin.

"Jatka sää yksinäs vouhkaamista jos haluat. =)"

- Edelleenkin, vain sinä olet täällä yksinäsi vouhkannut.

Lue lisää

"Miksi edes aloitit?"

Minä en ole tämän keskustelun aloittaja. Sanoin oman näkemykseni asiasta. Mutta koska päässäsi näyttää olevan häiriö, sinä taidat tulkita jokaisen toisenlaisen näkökulman "vouhkaamisena".

"- Edelleenkin, vain sinä olet täällä yksinäsi vouhkannut."

Ja tuokin on vain sinun täysin oma näkemyksesi.

Hyvin kuvaavaa on sinun täysin yksipuolinen käsityksesi siitä että vain minä olen täällä vouhkannut, ikäänkuin et itse olisikaan ollut tässä "vouhkaamisessa" mukana. Yksin on kuule vaikea vouhkata.

Mutta tää oli nyt mun viimeinen sana. Jääpä sinä tänne vouhkaamaan noitaa omia "täysin omia näkemyksiäsi".

tattari kirjoitti:

"Miksi edes aloitit?"

Minä en ole tämän keskustelun aloittaja. Sanoin oman näkemykseni asiasta. Mutta koska päässäsi näyttää olevan häiriö, sinä taidat tulkita jokaisen toisenlaisen näkökulman "vouhkaamisena".

"- Edelleenkin, vain sinä olet täällä yksinäsi vouhkannut."

Ja tuokin on vain sinun täysin oma näkemyksesi.

Hyvin kuvaavaa on sinun täysin yksipuolinen käsityksesi siitä että vain minä olen täällä vouhkannut, ikäänkuin et itse olisikaan ollut tässä "vouhkaamisessa" mukana. Yksin on kuule vaikea vouhkata.

Mutta tää oli nyt mun viimeinen sana. Jääpä sinä tänne vouhkaamaan noitaa omia "täysin omia näkemyksiäsi".

Lue lisää

"Minä en ole tämän keskustelun aloittaja."

- Kyse olikin jankutuksen aloittamisesta.

"sinä taidat tulkita jokaisen toisenlaisen näkökulman "vouhkaamisena"."

- Heh, toisista näkökulmista puheen ollen tarkastapa ensin omat tulkintasi.

"Hyvin kuvaavaa on sinun täysin yksipuolinen käsityksesi siitä että vain minä olen täällä vouhkannut, ikäänkuin et itse olisikaan ollut tässä "vouhkaamisessa" mukana. Yksin on kuule vaikea vouhkata."

- Kuten kaikki näkevät, kommentointini on asiaperusteista. Oma ulosantisi on sen sijaan ollut koko ajan suppeasta subjektiivisuudesta ammentuvaa vouhkaamista.

"Mutta tää oli nyt mun viimeinen sana."

- Toivottavasti tällä kertaa.