Kaikki on riippuvaista jostakin muusta ja seurausta jostakin sitä edeltävästä vai onko?

Juuri näin. Ateistien pohdinnat vetävät vertoja jumalataruille ja ne voidaan lukea niiden kanssa samaan kategoriaan. Kummastakaan ei ole havaintoja ja näytön puuttuessa kokonaan on kyse mielikuvituksellisesta arvailusta ja tarinoiden sepittämisestä, ei tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Ateistien pohdinnat vetävät vertoja jumalataruille ja ne voidaan lukea niiden kanssa samaan kategoriaan. Kummastakaan ei ole havaintoja ja näytön puuttuessa kokonaan on kyse mielikuvituksellisesta arvailusta ja tarinoiden sepittämisestä, ei tieteestä.

Lue lisää

Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.

Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.

Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".

Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)

Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.

Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.

Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".

Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)

Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla.

Lue lisää

Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kiihkouskovaisena et osaa olla rehellinen vaikka yrittäisit. Rakastat liikaa valehtelua.

Toisin kuin jeesuspäissäsi valehtelet, ei ole mitään "ateistista selitystä" sille mitä oli - vai oliko - ennen alkuräjähdystä. Ei ole (ainakaan toistaiseksi) keinoja saada edes välillisiä havaintoja alkuräjähdyksen ensimmäisiä sekunnin murto-osia edeltäneistä tapahtumista ja siksi sitä ei tiedetä.

Koska uskovainen on paitsi epärehellinen, niin myös äärimmäisen itserakas ja omahyväinen, niin hän elää kaikkitietävyysharhan vallassa ja kuvittelee tietävänsä vastauksen kaikkeen, kunhan vaan tunkee kaikkeen vastaukseksi "Jumala".

Jos uskovainen pystyisi ajattelemaan loogisesti, niin hän tajuaisi, että Jumala on surkea selittely-yritys universumin alkusyntyyn mm seuraavista syistä, koska:
1)Jumala on täysin perusteeton heitto. Sellaisen olemassaolosta ei ole MITÄÄN viitteitä
2) Jumalan alkuperä tai alkusyy on vielä mahdottomampi arvoitus kuin alkuräjähdyksen alkusyy
3) Jumalan motiivi luoda universumi on selittämätön. Voiko se olla muu kuin päähänpisto?
4) kenelläkään ei ole konkreettista selitystä sille, miten Jumala sai alkuräjähdyksen aikaan (eli Alkuperäinen kysymys jää kaiken huhaan jälkeen oikeastaan vastaamatta!)

Näin yksi ratkaisematon kysymys (mikä sai aikaan alkuräjähdyksen⁰) on korvattu täysin perusteettomasti useilla lähtökohtaisesti vastausta vaille jäävillä kysymyksillä vastataamatta koko kysymykseen. Mutta eihän uskovainen tätä tajua, kun olemattomalle Jumalalle pitää joku rooli kaikessa löytää. Jos ei muuten, niin satuilemalla ja valehtelemalla.

Lue lisää

<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>

Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.

Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?

Puhun yleisellä tasolla havaintojeni perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.

Olet valehteleva kiihkouskovainen, joka valehtelee kaiken muun osalta uskonnollisesta vakaumuksestaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>

Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan.

Lue lisää

Kuten yllä todettiin sadut luoja-jumalista eivät selitä mitään, vaan päin vastoin synnyttävät uusia vastaamattomia kysymyksiä.

Occamin partaveitsi -periaatteen mukaan jumalat ovat universumin syntykysymyksessä monimutkaisuutta lisäävä turhake.

Anonyymi kirjoitti:

<<ei ole mitään "ateistista selitystä">>

Ei ole mitään yhtä yleisesti hyväksyttyä selitystä, mutta kaikki nuo yritykset selittää asia muuten kuin jumal-uskolla ovat ateistien käsialaa ja tosiaan näytön puutteessa ne voidaan lukea jumaltarujen kanssa samaan kategoriaan.

Lue lisää

Miten jumala voitaisiin ottaa huomioon, kun sitä ei kyetä edes määrittelemään! Sellainen ei voi olla selitys eikä se selitä mitään. Jumal-usko selittää ainoastaan jumalaan uskovien tiededenialismin ja jatkuvan valehtelun.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kylläkin ateisti, mutta en usko muiden ateistien tavoin järjettömiin selityksiin.

Rinnastatko omatkin pohdintasi jumaltaruihin?

Anonyymi kirjoitti:

Puhun yleisellä tasolla havaintojeni perusteella.

Ihan ilmaisusi "kaikki muut" ei tuohon täsmää. Toiseksi et ole edes kovin hyvä valehtelemaan, vaikka sitä kaiken aikaa teetkin. Moraalisi on aika alhaisella tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, mitä kaikki muut ateistit ajattelee? Oletko kysynyt jokaiselta?

Sillä on jokin kuvitelma,että vain Hän on oikeassa.

Uskovaisille uskonsa puolesta valehtelu on uskontoon kuuluva akramentti.

Eikös se, että myöntää vain tekevän arvauksia, ole jotakuinkin sama kuin sanoa, että emme tiedä.

Mikäs muuten kiihkouskovan vastaus on? Sanooko hän, ettei tiedä tai että arvaa muutaman mahdollisen skenaarion. Ei koska hänellä on "varma" tieto.

Oli tuo kommentti aika huono projisointi. Sanoisin kieroikuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se, että myöntää vain tekevän arvauksia, ole jotakuinkin sama kuin sanoa, että emme tiedä.

Mikäs muuten kiihkouskovan vastaus on? Sanooko hän, ettei tiedä tai että arvaa muutaman mahdollisen skenaarion. Ei koska hänellä on "varma" tieto.

Oli tuo kommentti aika huono projisointi. Sanoisin kieroikuksi.

Lue lisää

Uskovaisella teistillä on tosiaan omasta mielestään varma tieto, koska Jumala on ilmoittanut hänelle ja häntä ennen monille muille valituille ihmisille totuuden universumin synnystä (Jumala loi), mutta miksi ateistien pitää alkaa arvailla ja sepittää järjettömiä taruja siitä, miten kaikkeus on voinut saada alkunsa, kun sitä asiaa ei kukaan tiedä eikä voikaan tietää, koska havaintojen saaminen alkuräjähdyksen takaa on mahdotonta?

Ja sitten näitä arvailuja esitetään tällaisilla palstoilla ikään kuin todennäköisinä hyvinä vastauksina kysymykseen, johon ei vastausta voida saada. Tuo avauksenkin arvaus on peräisin tämän palstan ja foorumin idiooteilta ateisteilta, jotka sivuuttivat koko kysymyksen keksimällä moisen älynväläyksen, jonka perusteella kyselyt voidaan lopettaa ja vastaus on saatu, koska alkuräjähdys ja sitä edeltävä kosminen inflaatio olivat spontaani tapahtuma, ja siinä on kaikki mitä alussa oli olemassa ja tapahtui.

Ja tosiaan - nämä uskovat, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen vuoksi ei ole edes järkevää kysyä, mistä universumi tuli tai mitä tapahtui ennen sen syntymää tai mitä oli olemassa ennen sitä. Näin itse asiassa kosmologien enemmistö uskoi vielä 20 vuotta sitten. Sittemin on alettu esittää mielikuvituksellisia arvauksia ikuisesta kvanttimeren poreilusta, näkymättömistä säikeistä(, joista ei voida saada havaintoja, kun eivät ole tästä fyysisestä maailmasta ja kaikkeudesta) ja multiversumeista.

Ei saatana! sanoo muuan tollo, joka on myös näitä asioita pohtinut ja sanonut, että kaikkeus on kaikki, mitä on, joten ei ole mitään sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa(, joten mikään ei ole johtanut universumin syntyyn eikä edeltänyt sitä).

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisella teistillä on tosiaan omasta mielestään varma tieto, koska Jumala on ilmoittanut hänelle ja häntä ennen monille muille valituille ihmisille totuuden universumin synnystä (Jumala loi), mutta miksi ateistien pitää alkaa arvailla ja sepittää järjettömiä taruja siitä, miten kaikkeus on voinut saada alkunsa, kun sitä asiaa ei kukaan tiedä eikä voikaan tietää, koska havaintojen saaminen alkuräjähdyksen takaa on mahdotonta?

Ja sitten näitä arvailuja esitetään tällaisilla palstoilla ikään kuin todennäköisinä hyvinä vastauksina kysymykseen, johon ei vastausta voida saada. Tuo avauksenkin arvaus on peräisin tämän palstan ja foorumin idiooteilta ateisteilta, jotka sivuuttivat koko kysymyksen keksimällä moisen älynväläyksen, jonka perusteella kyselyt voidaan lopettaa ja vastaus on saatu, koska alkuräjähdys ja sitä edeltävä kosminen inflaatio olivat spontaani tapahtuma, ja siinä on kaikki mitä alussa oli olemassa ja tapahtui.

Ja tosiaan - nämä uskovat, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja sen vuoksi ei ole edes järkevää kysyä, mistä universumi tuli tai mitä tapahtui ennen sen syntymää tai mitä oli olemassa ennen sitä. Näin itse asiassa kosmologien enemmistö uskoi vielä 20 vuotta sitten. Sittemin on alettu esittää mielikuvituksellisia arvauksia ikuisesta kvanttimeren poreilusta, näkymättömistä säikeistä(, joista ei voida saada havaintoja, kun eivät ole tästä fyysisestä maailmasta ja kaikkeudesta) ja multiversumeista.

Ei saatana! sanoo muuan tollo, joka on myös näitä asioita pohtinut ja sanonut, että kaikkeus on kaikki, mitä on, joten ei ole mitään sitä edeltävää tai sen ulkopuolella olevaa(, joten mikään ei ole johtanut universumin syntyyn eikä edeltänyt sitä).

Lue lisää

Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.

Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.

Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.

Se että esittää eri mahdollisuuksia sille, mikä sai alkuräjähdyksen aikaan on juuri sen myöntämistä että emme tiedä - voimme (ainakin toistaiseksi) vain arvailla.. Tietämättömyyden myöntäminen ei ole mahdotonta, vaan koko tieteellisen työn lähtökohta on se, että on valtavasti asioita joita ei vielä tiedetä.

Se että uskovaisen selkärangasta tulee ilman mitään pohdintaa vastaus "Jumala" jokaiseen avoimeen kysymykseen (ja moneen sellaiseenkin, johon on oikea vastaus) estää uskovaista oppimasta ja sivistymästä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.

Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.

Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.

Lue lisää

Tuo diiba-daaba ei ole filosofiaa vaan sivistymättömyytensä esittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.

Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.

Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.

Lue lisää

Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.

- Tämäkö ei voi millään olla muu kuin se kauppaamasi kädetön mielkuvitushahmo?

Anonyymi kirjoitti:

Nuo idiootit siis uskovat käytännössä, että universumi on syntynyt olemattomasta, mikä on filosofisesti pohdittuna täysi mahdottomuus, koska olematonta ei ole olemassa eikä siitä voi siten mitään syntyä.

Jotakin on siis täytynyt aina olla olemassa ja ajalla ei siten ole alkua eikä sillä olevalla, joka on aina ollut ja josta universumi on sitten aikoinaan syntynyt.

Kaikki olevainen ja kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa ollakseen olemassa ja tapahtuakseen ja tämä on filosofinen perusoletus, joka on väittämänä tosi uskomus ja siten loogista tietoa, toisin kuin eräiden typerät sanaleikit, joissa leikitellään ristiriitaisuuksilla ja arkijärjen vastaisilla päättömyyksillä, joilla kusetetaan tavallisia ihmisiä ja yritetään saada heidät uskomaan satuja.

Lue lisää

Me olemme syntyneet universumiin, jossa on alati etenevä (laajeneva) aika ja siksi meidän on vaikea ymmärtää miten aika on voinut syntyä ja että on ollut "aika ennen aikaa" eli olevaisuus, jossa aikaa ei ole. Meidän tulisi ymmärtää vähintään se, että meidän ymmärryksemme ei ole raja sille mitä on ja mitä on voinut olla. Universumin velvollisuus ei ole olla arkijärkemme mukainen. Me olemme osa universumi eikä toisin päin.

Itse asiassa kvanttimekaniikka on meille jo kiistatta osoittanut, että kun tarkastelemme ilmiöitä joiden skaala on täysin toinen kuin sen arkitodellisuuden, jota olemme kehittyneet ymmärtämään, niin arkijärki ei toimi. Esimerkiksi vaikkapa kvanttilomittuneet partikkelit: kuinka kaksi kappaletta / hiukkasta voi olla fyysisesti irrallaan toisistaan, mutta kuitenkin "jakaa saman olevaisuuden", niin että muutos toisessa vaikuttaa välittömästi (ei edes valonnopeuden aiheuttamalla viiveellä vaan VÄLITTÖMÄSTI) toiseen - aivan kuin irralliset hiukkaset olisivat kiinni toisissaan, mitä ne eivät ole? Arkijärki sanoo, että näin ei voi olla ja havainto kertoo, että näin on. Superpositio, aalto-hiukkas-dualismi jne ovat samaa järjenvastaista todellisuutta.

Kun menemme universumin syntyyn meidän on hylättävä arkijärki ja luotettava havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Ihmisen ymmärrys ei aseta rajoja universumille.

Anonyymi kirjoitti:

Me olemme syntyneet universumiin, jossa on alati etenevä (laajeneva) aika ja siksi meidän on vaikea ymmärtää miten aika on voinut syntyä ja että on ollut "aika ennen aikaa" eli olevaisuus, jossa aikaa ei ole. Meidän tulisi ymmärtää vähintään se, että meidän ymmärryksemme ei ole raja sille mitä on ja mitä on voinut olla. Universumin velvollisuus ei ole olla arkijärkemme mukainen. Me olemme osa universumi eikä toisin päin.

Itse asiassa kvanttimekaniikka on meille jo kiistatta osoittanut, että kun tarkastelemme ilmiöitä joiden skaala on täysin toinen kuin sen arkitodellisuuden, jota olemme kehittyneet ymmärtämään, niin arkijärki ei toimi. Esimerkiksi vaikkapa kvanttilomittuneet partikkelit: kuinka kaksi kappaletta / hiukkasta voi olla fyysisesti irrallaan toisistaan, mutta kuitenkin "jakaa saman olevaisuuden", niin että muutos toisessa vaikuttaa välittömästi (ei edes valonnopeuden aiheuttamalla viiveellä vaan VÄLITTÖMÄSTI) toiseen - aivan kuin irralliset hiukkaset olisivat kiinni toisissaan, mitä ne eivät ole? Arkijärki sanoo, että näin ei voi olla ja havainto kertoo, että näin on. Superpositio, aalto-hiukkas-dualismi jne ovat samaa järjenvastaista todellisuutta.

Kun menemme universumin syntyyn meidän on hylättävä arkijärki ja luotettava havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Ihmisen ymmärrys ei aseta rajoja universumille.

Lue lisää

Uskovainen elää kaikkitietävyysharhassa. Se mikä ei mahdu uskovaisen ymmärrykseen, niin sitä ei voi olla. Ja sinnehän ei paljoa mahdu. Ei ainakaan universumia.