Miksi purjevenettä ei saisi käyttää moottoriveneenä?

Unon vene oli valtavan kallis verrattuna senaikaisiin purjeveneisiin, kuten edellä sanottiin.

Normaali purjevene on melko epämukava koneajossa jos on keliä.

Näinpä. Jos haluaisin ajaa koneella, ihan varmasti vaihtaisin moottoriveneeseen. Purjeveneessä on jouduttu tekemään niin paljon kompromisseja purjehduksen sujumisen mahdollistamiseksi, alkaen ihan siitä, että kaikki sisätilat ovat "kellarissa".

Anonyymi kirjoitti:

Normaali purjevene on melko epämukava koneajossa jos on keliä.

Normaali purjevene on aivan toimiva moottoriajossa ja kun sinne vetää hieman purjetta ylös, niin se on paras kovassakin aallokossa.
Purjeita ei saa olla paljoa ja purje pitää saada tiukaksi, ettei tule kovaa paukutusta.
Suorassa myötätuulessa kannattaa hieman leikata tuulta, niin meno on tasaista ja hiljaista.
Päiväkolmio täytyy muistaa nostaa paikoileen.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali purjevene on melko epämukava koneajossa jos on keliä.

Ei kuitenkaan lähellekään niin epämukava kuin plaanaava moottorivene.

Mulla on ollut myös fiskaripaatti, ja kyllähän se vituttaa ajaa moottorilla sivumyötäiseen 5 solmua vaikka pari tuntia. Purje on paljon kivempi.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä. Jos haluaisin ajaa koneella, ihan varmasti vaihtaisin moottoriveneeseen. Purjeveneessä on jouduttu tekemään niin paljon kompromisseja purjehduksen sujumisen mahdollistamiseksi, alkaen ihan siitä, että kaikki sisätilat ovat "kellarissa".

Lue lisää

Purjeveneessä on valtavia etuja hitaaseen moottoriveneeseen isommassa aallokossa. Se ei esim. rullaa ja hakkaa

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä. Jos haluaisin ajaa koneella, ihan varmasti vaihtaisin moottoriveneeseen. Purjeveneessä on jouduttu tekemään niin paljon kompromisseja purjehduksen sujumisen mahdollistamiseksi, alkaen ihan siitä, että kaikki sisätilat ovat "kellarissa".

Lue lisää

Purjeveneessä on valtavia mukavuusetuja hitaaseen moottoriveneeseen isommassa aallokossa. Se ei esim. rullaa ja hakkaa. Olet ehkä pannut merkille, ettei ihmiset normaalisti ylitä Ahvenanmertakaan moottoriveneillä, joiden pituus on välillä 0-10 metriä. Mitä ulommas menee, sitä vähemmän on moottoriveneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Normaali purjevene on aivan toimiva moottoriajossa ja kun sinne vetää hieman purjetta ylös, niin se on paras kovassakin aallokossa.
Purjeita ei saa olla paljoa ja purje pitää saada tiukaksi, ettei tule kovaa paukutusta.
Suorassa myötätuulessa kannattaa hieman leikata tuulta, niin meno on tasaista ja hiljaista.
Päiväkolmio täytyy muistaa nostaa paikoileen.

Lue lisää

No miksi ei sitten laita vielä vähän enemmän pirjetta ja purjehdi?

Anonyymi kirjoitti:

Purjeveneessä on valtavia mukavuusetuja hitaaseen moottoriveneeseen isommassa aallokossa. Se ei esim. rullaa ja hakkaa. Olet ehkä pannut merkille, ettei ihmiset normaalisti ylitä Ahvenanmertakaan moottoriveneillä, joiden pituus on välillä 0-10 metriä. Mitä ulommas menee, sitä vähemmän on moottoriveneitä.

Lue lisää

En ole, kuka päivystää Ahvenanmerellä.

Yleensä ylittäessä joka vuosi kahdesti jorpakon, en näe yleensä muita huvialuksia ja moottoriveneet ei muutenkaan huomaa vs valkoinen korkea purje.

Olen usein ylittänyt Ahvenanmeren kelin ollessa mille tahansa veneelle sopiva, tosin olen ylittänyt sen kelin ollessa sopimattoman itselleni, muttei veneelle.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi ei sitten laita vielä vähän enemmän pirjetta ja purjehdi?

Tässähän oli puhe moottorilla ajamisesta.
Kun tuulen nopeus putoaa alle 4 kts, ja läsnä on aallokkoa tai maininkia, niin normaali purjevarustus aiheuttaa kovaa pauketta.
Sen takia moottoroidessa halutaan käyttää vain sopivaa tukipurjetta, joka tasaa heilhteluja ja saa menon tasaisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän oli puhe moottorilla ajamisesta.
Kun tuulen nopeus putoaa alle 4 kts, ja läsnä on aallokkoa tai maininkia, niin normaali purjevarustus aiheuttaa kovaa pauketta.
Sen takia moottoroidessa halutaan käyttää vain sopivaa tukipurjetta, joka tasaa heilhteluja ja saa menon tasaisemmaksi.

Lue lisää

Mainitsemistasi olosuhteista ei ollut puhetta.

Moottorikatti on erittäin merikelpoinen.
Jopa 30-jalkaisena.
Atlantin yli sillä ei ilman purjeita kuitenkaan ole mitään asiaa.

Eipä nuo valtamerille Suomesta lähtijä uusilla veneillä tuolla näytä olevan.

Vanhaa kalustoa järjestään.
Sinänsä jos ei kestä tuulettomuutta tai aikataulut on rakennettu siten, että on "pakko" ajaa koneella ehtiäkseen johonkin tietyllä kellonlyömällä, on ajateltu koko venematkailu aika erikoisella tavalla.

Jos on kiire, maakulkuneuvot kuten auto tai juna tai sitten ihan lentämällä pääsee etenemään konevoimalla nopeasti paikasta toiseen. Veneen voi lähettää etukäteen maarahtina tai miehistöllä määräpaikkaan.

Jos purjehdus tai pläkä tuottaa vaikeuksia ja kärsimystä, kannattaa tietysti ajatella koko homman mielekkyyttä ylipäätään. Myös määräpaikan vesialueelta voi ostaa veneen joutumatta itse kärsimään tyynestä tai myrskystä.

Purjeveneellä ei muuten koneella ajamalla valtameriä ylitetä ilman erikoisjärjestelyjä.

Ja Atlantillakin jopa viikon pläkä ei ole mitenkään tavatonta. Sitten on se toinen vaihtoehto, se vähemmän mukava, purjeinkin vaarallinen, koneella toivoton.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nuo valtamerille Suomesta lähtijä uusilla veneillä tuolla näytä olevan.

Vanhaa kalustoa järjestään.
Sinänsä jos ei kestä tuulettomuutta tai aikataulut on rakennettu siten, että on "pakko" ajaa koneella ehtiäkseen johonkin tietyllä kellonlyömällä, on ajateltu koko venematkailu aika erikoisella tavalla.

Jos on kiire, maakulkuneuvot kuten auto tai juna tai sitten ihan lentämällä pääsee etenemään konevoimalla nopeasti paikasta toiseen. Veneen voi lähettää etukäteen maarahtina tai miehistöllä määräpaikkaan.

Jos purjehdus tai pläkä tuottaa vaikeuksia ja kärsimystä, kannattaa tietysti ajatella koko homman mielekkyyttä ylipäätään. Myös määräpaikan vesialueelta voi ostaa veneen joutumatta itse kärsimään tyynestä tai myrskystä.

Purjeveneellä ei muuten koneella ajamalla valtameriä ylitetä ilman erikoisjärjestelyjä.

Ja Atlantillakin jopa viikon pläkä ei ole mitenkään tavatonta. Sitten on se toinen vaihtoehto, se vähemmän mukava, purjeinkin vaarallinen, koneella toivoton.

Lue lisää

Jos tarkoitus on purjehtia, ei moottoriveneellä matkaaminen varmastikkaan ole tarkoituksenmukaista. Jos tarkoitus on vain päästä määränpäähän, ei vene yleensäkkään ole oikea kulkuneuvo.
On totta että purjeveneellä ei välttämättä valtameren ylitys edes onnistu pelkästään moottoriin luottaen sillä niitä ei ole tehty siihen tarkoitukseen, uppoamarunkoisellla moottoriveneellä valtameren onnistus sen sijaan onnistuu, se on moneen kertaan osoitettu.
Isollakin uppoamarunkoisella moottoriveneellä järkevä pitkän matkan nopeus jää 6 solmuun tai alle, ei siinä voi kovin kiire olla jos nopeus on alle 20km/h.
Ihmiset tekevät kummalisia asioita vailla rationaalista syytä, purjehtivat, ylittävät meriä veneellä, vaikka matkustaminen on useimmmiten täysin tarpeetonta.

Kyllä ovat, norpasta en tiedä juuri alussa mainittiin 10 metrinen uppis "Ecerö" joka ylitti atlannin itä länsi suunassa ensimmäisenä moottoriveneenä 3700 nm...

Upikksen voi varustaa paravaneilla, niin vakautuu kummasti.

Tai sitten ovat ja voi, mutta siihen tarvitaan Pekka Koskenkylä.

Miksi ihmiset kuitenkin järjestään valitsevat purjeveneen? Mulla on ollut myös plaanaavia ja uppoumarunkoisia moottoriveneitä, enkä kyllä keksi yhtään syytä, miksi lähtisin sellaisella tuhansien meripeninkulmien matkalle. Plaanaavan veneen pitäisi olla uudehko, jotta siihen voisi luottaa, ja kelinkestävyyden takia väh. 14m pitkä. Jo kaksimetrinen aallokko on tosi vaativa alle 10-metrisessä plaanaavassa veneessä. Purjeveneessä siinä kelissä keitellään kahvit kajuutassa ja nukutaan. Se nostaa hinnan tosi kovaksi kun joka meripeninkulmakin maksaa jotain 8 euroa ja vene vähintään 500te. Mutta jos on varaa tuollaiseen veneeseen, niin mikäs siinä.

Uppoumarunkoisessa moottoriveneessä taas ei ole matkanteossa mitään etuja verrattuna samanmittaiseen tai -hintaiseen purjeveneeseen.
Ekblomin retken toistaminen 10-heppaiseen moottoriin luottaen on samaa sarjaa suorituksena kuin nämä soutajien Atlantin ylitykset. Yksittäistapauksia.

No ihan Buster XXL 150hv Yamahalla on täysin riittävä. Käytetyn saa 30-35 tonnilla, hyvän.

Huippunopeus siellä 43-45 solmun paikkeilla, matkavauhti 28-35. Kulutus 0,8 l/mpk eli ei paha.
Joo vie enemmän kuin purjevene mutta helvetti soikoon tuollaisella ajaa kolmessa tunnissa yli 100 mailin päähän - kun sillä purkkarilla tekee tiukkaa sata mailia vuorokaudessa, koneella tai purjein.

Ja kyllä se purjevenekin 100 mi matkalla jo sitä dieseliä ehtii imeksiä. Sitten olet keskellä yötä tuntemattomassa satamassa pimeässä ja aamusta pitäisi taas aikaisin lähteä, että "ehtii" seuraavaan paikkaan. Ja taas ollaan 10-16 tuntia merellä jyskyttäen sitä kuutta-seitsemää solmua koneella tai hyvässä lykyssä purjein.

Sitten syödään kenttäruokailussa keikkuvassa veneessä ja yritetään hiki otsalla väistellä isoja laivoja.
Buster-kuski on samaan aikaan ehtinyt koluta tunteja kaupungilla, syödä lounaan ja illallisen, istua terassilla pari tuntia ja voi painua rantahotellin suihkun kautta sänkyyn.

Aamupäivällä joskus 10-12 maissa voi sitten könytä veneelle, ajaa sen kolme tuntia ja olla taas seuraavassa paikassa - kun purjeveneilijä on edennyt vaivaiset 20 mailia lähdettyään aamukuudelta koneella liikkeelle....

Anonyymi kirjoitti:

No ihan Buster XXL 150hv Yamahalla on täysin riittävä. Käytetyn saa 30-35 tonnilla, hyvän.

Huippunopeus siellä 43-45 solmun paikkeilla, matkavauhti 28-35. Kulutus 0,8 l/mpk eli ei paha.
Joo vie enemmän kuin purjevene mutta helvetti soikoon tuollaisella ajaa kolmessa tunnissa yli 100 mailin päähän - kun sillä purkkarilla tekee tiukkaa sata mailia vuorokaudessa, koneella tai purjein.

Ja kyllä se purjevenekin 100 mi matkalla jo sitä dieseliä ehtii imeksiä. Sitten olet keskellä yötä tuntemattomassa satamassa pimeässä ja aamusta pitäisi taas aikaisin lähteä, että "ehtii" seuraavaan paikkaan. Ja taas ollaan 10-16 tuntia merellä jyskyttäen sitä kuutta-seitsemää solmua koneella tai hyvässä lykyssä purjein.

Sitten syödään kenttäruokailussa keikkuvassa veneessä ja yritetään hiki otsalla väistellä isoja laivoja.
Buster-kuski on samaan aikaan ehtinyt koluta tunteja kaupungilla, syödä lounaan ja illallisen, istua terassilla pari tuntia ja voi painua rantahotellin suihkun kautta sänkyyn.

Aamupäivällä joskus 10-12 maissa voi sitten könytä veneelle, ajaa sen kolme tuntia ja olla taas seuraavassa paikassa - kun purjeveneilijä on edennyt vaivaiset 20 mailia lähdettyään aamukuudelta koneella liikkeelle....

Lue lisää

Kas kun kohteessa ei ole kaupunkia eikä ravintolaa eikä terassia eikä hotellia. Piloilla olisi jos joku sellaiset sinne rakentaisi.

Tuulee yli 10m/s niin Busterkuski unelmoi satamassa 28 solmun matkavauhdista 0,8l kulutumsella. Pääsee Busterilla vaikka Islantiin mutta ei se mitään herkkua ole.

Anonyymi kirjoitti:

No ihan Buster XXL 150hv Yamahalla on täysin riittävä. Käytetyn saa 30-35 tonnilla, hyvän.

Huippunopeus siellä 43-45 solmun paikkeilla, matkavauhti 28-35. Kulutus 0,8 l/mpk eli ei paha.
Joo vie enemmän kuin purjevene mutta helvetti soikoon tuollaisella ajaa kolmessa tunnissa yli 100 mailin päähän - kun sillä purkkarilla tekee tiukkaa sata mailia vuorokaudessa, koneella tai purjein.

Ja kyllä se purjevenekin 100 mi matkalla jo sitä dieseliä ehtii imeksiä. Sitten olet keskellä yötä tuntemattomassa satamassa pimeässä ja aamusta pitäisi taas aikaisin lähteä, että "ehtii" seuraavaan paikkaan. Ja taas ollaan 10-16 tuntia merellä jyskyttäen sitä kuutta-seitsemää solmua koneella tai hyvässä lykyssä purjein.

Sitten syödään kenttäruokailussa keikkuvassa veneessä ja yritetään hiki otsalla väistellä isoja laivoja.
Buster-kuski on samaan aikaan ehtinyt koluta tunteja kaupungilla, syödä lounaan ja illallisen, istua terassilla pari tuntia ja voi painua rantahotellin suihkun kautta sänkyyn.

Aamupäivällä joskus 10-12 maissa voi sitten könytä veneelle, ajaa sen kolme tuntia ja olla taas seuraavassa paikassa - kun purjeveneilijä on edennyt vaivaiset 20 mailia lähdettyään aamukuudelta koneella liikkeelle....

Lue lisää

Tämän täytyy olla vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun kohteessa ei ole kaupunkia eikä ravintolaa eikä terassia eikä hotellia. Piloilla olisi jos joku sellaiset sinne rakentaisi.

Tuulee yli 10m/s niin Busterkuski unelmoi satamassa 28 solmun matkavauhdista 0,8l kulutumsella. Pääsee Busterilla vaikka Islantiin mutta ei se mitään herkkua ole.

Lue lisää

Joskus 90-luvulla pari hurjaa suomalaista meni alumiinisella avoveneellä islantiin. Muistaakseni ei paljon paanissa ajettu kun aallokko kasvoi.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus 90-luvulla pari hurjaa suomalaista meni alumiinisella avoveneellä islantiin. Muistaakseni ei paljon paanissa ajettu kun aallokko kasvoi.

Joo, seitsenmetrisellä Fasterilla olivat liikenteessä vaikka baarilegendojen mukaan olivat BigBusterilla. Muistaakseni joku yritti myöhemmin temppua uudelleen Busterilla, mutta jäivät Norjan rannikolle pörräämään.

Anonyymi kirjoitti:

No ihan Buster XXL 150hv Yamahalla on täysin riittävä. Käytetyn saa 30-35 tonnilla, hyvän.

Huippunopeus siellä 43-45 solmun paikkeilla, matkavauhti 28-35. Kulutus 0,8 l/mpk eli ei paha.
Joo vie enemmän kuin purjevene mutta helvetti soikoon tuollaisella ajaa kolmessa tunnissa yli 100 mailin päähän - kun sillä purkkarilla tekee tiukkaa sata mailia vuorokaudessa, koneella tai purjein.

Ja kyllä se purjevenekin 100 mi matkalla jo sitä dieseliä ehtii imeksiä. Sitten olet keskellä yötä tuntemattomassa satamassa pimeässä ja aamusta pitäisi taas aikaisin lähteä, että "ehtii" seuraavaan paikkaan. Ja taas ollaan 10-16 tuntia merellä jyskyttäen sitä kuutta-seitsemää solmua koneella tai hyvässä lykyssä purjein.

Sitten syödään kenttäruokailussa keikkuvassa veneessä ja yritetään hiki otsalla väistellä isoja laivoja.
Buster-kuski on samaan aikaan ehtinyt koluta tunteja kaupungilla, syödä lounaan ja illallisen, istua terassilla pari tuntia ja voi painua rantahotellin suihkun kautta sänkyyn.

Aamupäivällä joskus 10-12 maissa voi sitten könytä veneelle, ajaa sen kolme tuntia ja olla taas seuraavassa paikassa - kun purjeveneilijä on edennyt vaivaiset 20 mailia lähdettyään aamukuudelta koneella liikkeelle....

Lue lisää

Minä ajelen välillä pulpettiveneillä, ja yhdelläkään sellaisella ei lähdetä perheen kanssa edes Ahvenanmerelle.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ajelen välillä pulpettiveneillä, ja yhdelläkään sellaisella ei lähdetä perheen kanssa edes Ahvenanmerelle.

Miksi ei? Kelistä se on kiinni ja Ahvenanmeri on nopeasti ylitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ajelen välillä pulpettiveneillä, ja yhdelläkään sellaisella ei lähdetä perheen kanssa edes Ahvenanmerelle.

Käytiin perheen kanssa (4 hlöä) 4,1m Terhillä kohteessa 59°43.91' N 21°44.36' E. Ei ihan Ahvenanmeren laidalla, mutta yhtä hyvin olisi voinut olla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei? Kelistä se on kiinni ja Ahvenanmeri on nopeasti ylitetty.

Jos on tuulta alle 6m/s. Käytännössä niitä ei siellä ole. Meni yksi tyyppi sup-laudallakin yli, mutta ne ei todellakaan edusta järkevää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käytiin perheen kanssa (4 hlöä) 4,1m Terhillä kohteessa 59°43.91' N 21°44.36' E. Ei ihan Ahvenanmeren laidalla, mutta yhtä hyvin olisi voinut olla.

Olisitko mennyt, jos olisi ollut 10m/s vastatuuli?

Anonyymi kirjoitti:

Olisitko mennyt, jos olisi ollut 10m/s vastatuuli?

En tietenkään, mutta ei siitä ollut kyse. Moottoriveneilijä jää odottamaan nättiä keliä ja on silti nopeutensa turvin perillä samoihin aikoihin kuin tuulessa ja tuiskussa taistellut purjehtija.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään, mutta ei siitä ollut kyse. Moottoriveneilijä jää odottamaan nättiä keliä ja on silti nopeutensa turvin perillä samoihin aikoihin kuin tuulessa ja tuiskussa taistellut purjehtija.

Lue lisää

Miksi niitä ei kuitenkaan käytännössä paljoa näy esim. Ruotsin puolella Sulmesta tulleita? Väittäisin, että syynä on se, että moottoriveneellä matkanteko ei ole mukavaa. Vaikka olisi tyyntä, se on vain tylsää istua tuntikausia kuuntelemassa pärinää ja tuijottamassa plotteria. Alle 12m moottoriveneessä ei voi elää samalla lailla vapaasti kuin purjeveneessä. Moottoriveneessä tavoite on aina päästä sinne kohteeseen. Jos kohde on 100mpk:n päässä, sinne pääsee mukavammin ja halvemmin jotenkin muuten kuin omalla veneellä. Meillä on mökki 25mpk:n päässä, ja reissu sinne ja takaisin maksaa nykyisin 160 euroa 8-metrisellä moottoriveneellä. Purjeveneellä se maksaa 0-25 euroa.

Valtameriliikenteessä olevissa rahtilaivoissakin on useimmiten vain yksi pääkone eikä varaoropulsiota ole järjestetty yleensä mitenkään.

Kerrotko jonkun esimerkin tällaisesta veneestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko jonkun esimerkin tällaisesta veneestä.

Yksimoottorisia siis lähes kaikki, Selene, Nordhawn, Diesel Duck ja FPB Dashev. Ennemmin voisi kysyä mitkä ovat kaksimoottoriseksi suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

Yksimoottorisia siis lähes kaikki, Selene, Nordhawn, Diesel Duck ja FPB Dashev. Ennemmin voisi kysyä mitkä ovat kaksimoottoriseksi suunniteltu.

Näyttää monissa olevan moottorien määrä valinnainen. En usko, että joku miljoonaluokan veneen valtameren ylitykseen ostava tyytyisi yhteen moottoriin.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttää monissa olevan moottorien määrä valinnainen. En usko, että joku miljoonaluokan veneen valtameren ylitykseen ostava tyytyisi yhteen moottoriin.

Toinen moottori on lähinnä turhaa painolastia ja rajoittaa toimintasädettä. Yksiakselinen on myös hyötysuhteeltaan parempi. Käytännössä kaksimoottorisilla ajetaan pitkät etapit toinen moottori sammutettuna, mutta kyllä se toinen potkuri siellä silti jarruttaa. Hidaskäyntisellä dieseleillä moottorivian mahdollisuus on lähes olematon. Sen sijaan huomio on tehokkaasti järjestetyssä polttoaineen suodatuksessa. Polttoaine tulee päivätankkiin suodattimen läpi ja päivätankin jälkeen on kahdennetut rinnakkaiset suodattimet joista toinen vain on käytössä kerrallaan. Näin suodattimen vaihto on kaikissa tilanteissa mahdollista. Sen epätodennäköisen tilanteen varaltaettä päämoootoriin tulisi vika mitä ei voi korjata on mahdollista tehdä varajärjestelyt, joko riittävät tukipurjeet tai mahdollisuus normaalisti sähköttuotantoa ja ilmastointia palvelevan apukoneen kytkemiseksi pääakseliin.
Niin onko laivoissa kahdet moottorit ja kuinka usein olet kuullut laivan joutuneen pulaan moottorivian vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen moottori on lähinnä turhaa painolastia ja rajoittaa toimintasädettä. Yksiakselinen on myös hyötysuhteeltaan parempi. Käytännössä kaksimoottorisilla ajetaan pitkät etapit toinen moottori sammutettuna, mutta kyllä se toinen potkuri siellä silti jarruttaa. Hidaskäyntisellä dieseleillä moottorivian mahdollisuus on lähes olematon. Sen sijaan huomio on tehokkaasti järjestetyssä polttoaineen suodatuksessa. Polttoaine tulee päivätankkiin suodattimen läpi ja päivätankin jälkeen on kahdennetut rinnakkaiset suodattimet joista toinen vain on käytössä kerrallaan. Näin suodattimen vaihto on kaikissa tilanteissa mahdollista. Sen epätodennäköisen tilanteen varaltaettä päämoootoriin tulisi vika mitä ei voi korjata on mahdollista tehdä varajärjestelyt, joko riittävät tukipurjeet tai mahdollisuus normaalisti sähköttuotantoa ja ilmastointia palvelevan apukoneen kytkemiseksi pääakseliin.
Niin onko laivoissa kahdet moottorit ja kuinka usein olet kuullut laivan joutuneen pulaan moottorivian vuoksi.

Lue lisää

"Niin onko laivoissa kahdet moottorit ja kuinka usein olet kuullut laivan joutuneen pulaan moottorivian vuoksi."

Tässä eräs esimerkki
Koneisto 4 × Wärtsilä 8L50DF -dieselmoottoria (pääpolttoaine LNG)
Koneteho 30 400 (4 × 7,6 MW) kW
Akseliteho 2 × 10,5 MW

Saitko suurtakin tyydytystä tuon kommentin kirjoittamisesta tänne?

Jos jotain veneistä ymmärrät tiettäisit että 60hv riittää yhtä hyvin.

Purjeveneellä uskaltaa koluta luonnonsatamia kun köli suojaa potkuria ja peräsintä, ja vaikka potkuri jotenkin osuisikin kiveen niin purjeilla pääsee kotiin.