Mihin jw ryhmään kuulut?

Myös minä. Siksi en tarvitse mitään "kuppikuntia".

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä. Siksi en tarvitse mitään "kuppikuntia".

Raamatuntutkijat rules

Anonyymi kirjoitti:

Raamatuntutkijat rules

Raamatuntutkijoiden seura oli maltillisempi ja vähemmän kulttimainen kuin siitä lahkoutuneet Jehovan todistajat, mutta melkoisia hörhöjä hekin olivat.

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä. Siksi en tarvitse mitään "kuppikuntia".

Myös minä pidän Raamattua luotettavampana kuin JT uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä pidän Raamattua luotettavampana kuin JT uskontoa.

Minä en pidä kumpaakaan luotettavana.

Anonyymi kirjoitti:

Myös minä. Siksi en tarvitse mitään "kuppikuntia".

Onneksi jw n sisällä on kuppikunta joka noudattaa Raamattua ennemmin, kaikki sisäinen arka tieto jaetaan netissä,
Tulee joskus nopeammin kuin perus papeille,
Älkää jääkö kiinni ns companyman..

Tarkoittaa: kuten kaikki kristinuskovaiset, perustat uskosi sinulle sopiviin raamatunkohtiin – "rusinat pullasta".

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaa: kuten kaikki kristinuskovaiset, perustat uskosi sinulle sopiviin raamatunkohtiin – "rusinat pullasta".

Valintatalo

Jeesus vertasi "läsnäolonsa" tulemista Nooan ajan tapahtumiin (Matt.24:36,37) yllättävyydessään - joka taas johtui siitä, että ihmiset keskittyivät kaikkeen muuhun kuin siihen, mihin olisi pitänyt elämän säilyttämiseksi. Jeesus itse toimi Nooan tavoin sanansaattajana ja Jumalan valtakunnan saarnaajana varoittaakseen ihmisiä välinpitämättömyydestä Jumalan tahdon suhteen.

Nooa ei ollut pelkkä arkin rakentaja tai puuntyöstäjä vaan häntä kutsutaan Raamatussa "vanhurskaaksi mieheksi" rappeutuneen ja egoistisen maailman keskellä. Nooan esimerkin vaikuttavuudesta on todisteena Raamatussa esiintyvät maininnat joita välittivät Jeesuksen lisäksi Jesaja, Hesekiel, Pietari ja Paavali. "Nooan päivät" toimivat esikuvana "Ihmisen Pojan läsnäolosta" ja toimi "jumalattomille mallina" (Hepr.11:7, 1.Piet.3:20,21).

Nooa ei kyhännyt salaa arkkia jossain ihmisten ulottumattomissa eikä Jumala hävittänyt ihmisiä ilman varoitusta. Kuten Jeesus ja alkukristillinen seurakunta, myös Nooa ja nykyajan Jumalan valtakunnan esiintuojat ovat esittäneet varoitusta vielä vedenpaisumustakin suuremmasta tapahtumasta, jossa Jumalasta vähätvälittävät tuhotaan. Myös Nooa varoitti aikalaisiaan välinpitämättömyyden ja itsekkään elämäntavan vaarasta, koska Nooaa ei Raamatussa muisteta taitavana puunveistäjänä vaan nimenomaan "vanhurskauden saarnaajana" (2.Piet.2:5).

Nooan ajan ihmiset eivät olleet tietämättömiä tulevasta tuhosta vaan he eivät halunneet lopettaa ns. normaalia elämää, joka tuntui koostuvan inhimillisen ilonpidon jatkumolta. Haluttomuus kuunnella Nooan varoitussanomaa johti traagiseen loppuun. Jumalalta olisi ollut epäoikeudenmukaista tappaa suuri joukko ihmisiä ilman mitään ennakkovaroitusta. Siksi Jeesuskin aloitti varoitussanoman julistamisen "jumalattomille" ja sitä on saarnattu tähän päivään asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vertasi "läsnäolonsa" tulemista Nooan ajan tapahtumiin (Matt.24:36,37) yllättävyydessään - joka taas johtui siitä, että ihmiset keskittyivät kaikkeen muuhun kuin siihen, mihin olisi pitänyt elämän säilyttämiseksi. Jeesus itse toimi Nooan tavoin sanansaattajana ja Jumalan valtakunnan saarnaajana varoittaakseen ihmisiä välinpitämättömyydestä Jumalan tahdon suhteen.

Nooa ei ollut pelkkä arkin rakentaja tai puuntyöstäjä vaan häntä kutsutaan Raamatussa "vanhurskaaksi mieheksi" rappeutuneen ja egoistisen maailman keskellä. Nooan esimerkin vaikuttavuudesta on todisteena Raamatussa esiintyvät maininnat joita välittivät Jeesuksen lisäksi Jesaja, Hesekiel, Pietari ja Paavali. "Nooan päivät" toimivat esikuvana "Ihmisen Pojan läsnäolosta" ja toimi "jumalattomille mallina" (Hepr.11:7, 1.Piet.3:20,21).

Nooa ei kyhännyt salaa arkkia jossain ihmisten ulottumattomissa eikä Jumala hävittänyt ihmisiä ilman varoitusta. Kuten Jeesus ja alkukristillinen seurakunta, myös Nooa ja nykyajan Jumalan valtakunnan esiintuojat ovat esittäneet varoitusta vielä vedenpaisumustakin suuremmasta tapahtumasta, jossa Jumalasta vähätvälittävät tuhotaan. Myös Nooa varoitti aikalaisiaan välinpitämättömyyden ja itsekkään elämäntavan vaarasta, koska Nooaa ei Raamatussa muisteta taitavana puunveistäjänä vaan nimenomaan "vanhurskauden saarnaajana" (2.Piet.2:5).

Nooan ajan ihmiset eivät olleet tietämättömiä tulevasta tuhosta vaan he eivät halunneet lopettaa ns. normaalia elämää, joka tuntui koostuvan inhimillisen ilonpidon jatkumolta. Haluttomuus kuunnella Nooan varoitussanomaa johti traagiseen loppuun. Jumalalta olisi ollut epäoikeudenmukaista tappaa suuri joukko ihmisiä ilman mitään ennakkovaroitusta. Siksi Jeesuskin aloitti varoitussanoman julistamisen "jumalattomille" ja sitä on saarnattu tähän päivään asti.

Lue lisää

Mikään kertomuksessa ei viittaa siihen, että Nooa olisi tarjonnut pelastusta kenellekään muulle kuin omalle huonekunnalleen. Itse asiassa tämä olisi ollut vastoin Jumalan suunnitelmaa, jonka mukaan vain Nooan perheineen tuli pelastua.

1. Moos. 7:1 Herra sanoi Nooalle: "Mene perheinesi arkkiin, sillä minä olen havainnut sinut ainoaksi vanhurskaaksi tämän sukupolven joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vertasi "läsnäolonsa" tulemista Nooan ajan tapahtumiin (Matt.24:36,37) yllättävyydessään - joka taas johtui siitä, että ihmiset keskittyivät kaikkeen muuhun kuin siihen, mihin olisi pitänyt elämän säilyttämiseksi. Jeesus itse toimi Nooan tavoin sanansaattajana ja Jumalan valtakunnan saarnaajana varoittaakseen ihmisiä välinpitämättömyydestä Jumalan tahdon suhteen.

Nooa ei ollut pelkkä arkin rakentaja tai puuntyöstäjä vaan häntä kutsutaan Raamatussa "vanhurskaaksi mieheksi" rappeutuneen ja egoistisen maailman keskellä. Nooan esimerkin vaikuttavuudesta on todisteena Raamatussa esiintyvät maininnat joita välittivät Jeesuksen lisäksi Jesaja, Hesekiel, Pietari ja Paavali. "Nooan päivät" toimivat esikuvana "Ihmisen Pojan läsnäolosta" ja toimi "jumalattomille mallina" (Hepr.11:7, 1.Piet.3:20,21).

Nooa ei kyhännyt salaa arkkia jossain ihmisten ulottumattomissa eikä Jumala hävittänyt ihmisiä ilman varoitusta. Kuten Jeesus ja alkukristillinen seurakunta, myös Nooa ja nykyajan Jumalan valtakunnan esiintuojat ovat esittäneet varoitusta vielä vedenpaisumustakin suuremmasta tapahtumasta, jossa Jumalasta vähätvälittävät tuhotaan. Myös Nooa varoitti aikalaisiaan välinpitämättömyyden ja itsekkään elämäntavan vaarasta, koska Nooaa ei Raamatussa muisteta taitavana puunveistäjänä vaan nimenomaan "vanhurskauden saarnaajana" (2.Piet.2:5).

Nooan ajan ihmiset eivät olleet tietämättömiä tulevasta tuhosta vaan he eivät halunneet lopettaa ns. normaalia elämää, joka tuntui koostuvan inhimillisen ilonpidon jatkumolta. Haluttomuus kuunnella Nooan varoitussanomaa johti traagiseen loppuun. Jumalalta olisi ollut epäoikeudenmukaista tappaa suuri joukko ihmisiä ilman mitään ennakkovaroitusta. Siksi Jeesuskin aloitti varoitussanoman julistamisen "jumalattomille" ja sitä on saarnattu tähän päivään asti.

Lue lisää

Nooa saarnasi tottelevaisuudellaan, olemuksellaan. Ei hän lampannut ihmisten ovilla.

Anonyymi kirjoitti:

Nooa saarnasi tottelevaisuudellaan, olemuksellaan. Ei hän lampannut ihmisten ovilla.

2. Piet. 2:5:ssä Uuden testamentin kreikassa Nooasta käytetään sanaa, joka voidaan kääntää suomeksi esim. saarnaaja, ennustaja tai airut.

https://biblehub.com/interlinear/2_peter/2-5.htm

Ilmaisu ei mitenkään yksiselitteisesti viittaa sanalliseen saarnaamiseen, vaan voidaan ymmärtää myös ehdottamallasi tavalla, eli Nooa olisi todistanut vanhurskautensa teoillaan. 1. Mooseksen kirjan kertomus Nooasta ei mitenkään tuo esille, että hän olisi julistanut jonkinlaista katumuksen tai kääntymyksen sanomaa aikalaisilleen, saati tarjonnut pelastusta arkissaan. Päin vastoin, vain Nooan perheen oli määrä pelastua koko ihmiskuntaa koskevasta hävityksestä. Muiden kohtalo oli jo sinetöity, joten olisi ollut hyödyntöntä saarnata heille yhtään mitään.

Siis sen pienen lauman keskellä

Jos vartiotorni sanoo että hyppää pää edellä kaivoon, niin mehän hyppäämme.

Itse asiassa jos Nooa olisi kyennyt varoittamaan uskottavasti tulevasta tulvasta, varmasti ainakin osa ihmisistä olisi pyrkinyt pelastautumaan rakentamalla omia arkkejaan tai muita rakennelmia. Kai ihmiset tuolloinkin halusivat elää. Jos taas Nooan varoitus ei ollut uskottava, millä perusteella hänen aikalaisiaan voisi moittia siitä, etteivät he uskoneet varoitusta?

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa jos Nooa olisi kyennyt varoittamaan uskottavasti tulevasta tulvasta, varmasti ainakin osa ihmisistä olisi pyrkinyt pelastautumaan rakentamalla omia arkkejaan tai muita rakennelmia. Kai ihmiset tuolloinkin halusivat elää. Jos taas Nooan varoitus ei ollut uskottava, millä perusteella hänen aikalaisiaan voisi moittia siitä, etteivät he uskoneet varoitusta?

Lue lisää

> jos Nooa olisi kyennyt varoittamaan uskottavasti tulevasta tulvasta >

Kuten aikalaisista kerrotaan, itsekehitetty toiminta aiheutti tiettyä epäuskoa Nooan esittämää varoitusta kohtaan. Kuten nykypäivänäkin.

Anonyymi kirjoitti:

> jos Nooa olisi kyennyt varoittamaan uskottavasti tulevasta tulvasta >

Kuten aikalaisista kerrotaan, itsekehitetty toiminta aiheutti tiettyä epäuskoa Nooan esittämää varoitusta kohtaan. Kuten nykypäivänäkin.

Lue lisää

Ehkäpä nykypäivän varoittelijoillakin on uskottavuusongelma, joka johtuu heidän sanomastaan eikä kuulijoiden väärästä asenteesta, vaikka sellaista yrität maalailla. Esimerkiksi Vartiotornin lukuista pieleen menneet arvaukset eivät ole omiaan luomaan uskottavuutta sanomalle.

Kyllä ihminen yleensä haluaa elää ja pyrkii pelastautumaan, jos pitää varoitusta uskottavana.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä nykypäivän varoittelijoillakin on uskottavuusongelma, joka johtuu heidän sanomastaan eikä kuulijoiden väärästä asenteesta, vaikka sellaista yrität maalailla. Esimerkiksi Vartiotornin lukuista pieleen menneet arvaukset eivät ole omiaan luomaan uskottavuutta sanomalle.

Kyllä ihminen yleensä haluaa elää ja pyrkii pelastautumaan, jos pitää varoitusta uskottavana.

Lue lisää

Järjestö oli niin varma 1914-sukupolven katoamattomuudesta, että painoi Herätkää! -lehden jokaisen numeron alkuun vuosikausien ajan tekstin:

"Tämä lehti rakentaa luottamusta siihen Luojan lupaukseen, että rauhaisa ja turvallinen uusi maailma tulee ennen kuin se sukupolvi, joka näki vuoden 1914 tapahtumat, katoaa."

Kun oppi muuttui vuonna 1995, tuo "Luojan lupaus" vedettiin pois ja korvattiin toisella:

"Mikä tärkeintä, tämä lehti rakentaa luottamusta siihen Luojan lupaukseen, että rauhaisa ja turvallinen uusi maailma on korvaamaisillaan nykyisen pahan, laittoman asiainjärjestelmän".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Mitä se Raamattu sanoikaan Luojan nimissä lupailusta?

5. Moos. 18:21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä:
22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vartiotorni sanoo että hyppää pää edellä kaivoon, niin mehän hyppäämme.

Hienoa rehellisyyttä löytyy, toivoa siis on!

Raamattua luetaan aina tulkinnan läpi ja riippuu keneltä kysytään, onko jokin oppi ristiriidassa Raamatun kanssa vai ei. Mitään objektiivista totuutta ei ole.

Aloittaja ehkä tarkoitti, että jos tulee siihen tulokseen, että oppi on ristiriidassa Raamatun kanssa, pitäisikö silloin vaihtaa porukkaa vai pysyä samassa.

"Millä tavalla ja missä järjestö on ristiriidassa Raamatun kanssa ei käynyt selville aloittajan esittämästä väitteestä?"

No sillä tavalla että Raamatun mukaan Nooa ei julistanut tulevasta tulvasta. Tämä on vain Jehovan todistajien oma keksitty lisuke.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä tavalla ja missä järjestö on ristiriidassa Raamatun kanssa ei käynyt selville aloittajan esittämästä väitteestä?"

No sillä tavalla että Raamatun mukaan Nooa ei julistanut tulevasta tulvasta. Tämä on vain Jehovan todistajien oma keksitty lisuke.

Lue lisää

On ilmeisen vaikea ymmärtää syyn ja seurauksen välinen yhteys. Nooa perheineen pelastui siksi, että he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan. Nooasta sanotaan että hän muusta ihmiskunnasta poiketen vaelsi "Jumalalle kuuliaisena" (1.Moos.6:9). Muut ihmiset eivät niin tehneet vaan he "kuluttivat elämänsä pahuudessa" jonka seurauksena "maa on täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11,12).

Kyse oli siis arvovalinnasta, jonka suhteen jokainen ihminen teki oman ratkaisunsa. Joko toimi kuten Nooa (Jumalalle kuuliaisena) tai sitten toimi yleisesti tiedossa olevien Jumalan normien vastaisesti (josta oli seurauksena oli kaikenlaista ikävää). Jumala ei toimittanut Nooalle mitään erityismateriaalia jonka mukaan hän olisi voinut toimia "Jumalalle kuuliaisena" muista ihmisistä poiketen vaan kaikilla oli mahdollisuus tehdä niin.

Periaatteessa on aivan sama, miten Nooa varoitti aikalaisiaan heidän toimintansa seurauksista mutta kun Nooa toimi "vanhurskauden julistajana" (2.Piet.2:5 KR92) tai "saarnaajana" (KR38), on selvää että Nooan toiminta oli aktiivista ja selvästi erottuvaa. Nooa toi julkisesti esiin sen, että ihmiset toimivat väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti keskittyessään pelkästään omien mieltymystensä toteuttamiseen (Matt.24:38,39).

Ihmisten välinpitämättömyys johti lopulta siihen, että Nooan julistuksen mukainen Jumalan tuomio yllätti ihmiset jotka "eivät aavistaneet mitään" (Matt.24:39) koska he eivät uskoneet annettua varoitusta.

Jeesus käytti Nooan ajan ihmiskuntaa ja sen osoittamaa itsekkyyttä vertailukohtana vielä suuremman muutoksen ajalle, jonka toteuttajana hän itse tulisi toimimaan. Jeesus näytti toiminnallaan miten ihmisiä tuli varoittaa tulevasta muutoksesta joka Jumalan valtakunnan mukana ihmiskuntaa kohtaisi:

"Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu" (Matt.24:14).

Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä, ratkaisee sen, onko sanoma 'hyvä uutinen' vai tuomiosanoma, joka 'yllättää' kun sen aika on.

Ne jotka vähättelevät annettua varoitusta, keksivät kaikenlaista tekosyytä olla tekemättä mitään. Jeesuksen mukaan niin ajattelevia on paljon koska "se portti on on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään" (Matt.7:13).

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisen vaikea ymmärtää syyn ja seurauksen välinen yhteys. Nooa perheineen pelastui siksi, että he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan. Nooasta sanotaan että hän muusta ihmiskunnasta poiketen vaelsi "Jumalalle kuuliaisena" (1.Moos.6:9). Muut ihmiset eivät niin tehneet vaan he "kuluttivat elämänsä pahuudessa" jonka seurauksena "maa on täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11,12).

Kyse oli siis arvovalinnasta, jonka suhteen jokainen ihminen teki oman ratkaisunsa. Joko toimi kuten Nooa (Jumalalle kuuliaisena) tai sitten toimi yleisesti tiedossa olevien Jumalan normien vastaisesti (josta oli seurauksena oli kaikenlaista ikävää). Jumala ei toimittanut Nooalle mitään erityismateriaalia jonka mukaan hän olisi voinut toimia "Jumalalle kuuliaisena" muista ihmisistä poiketen vaan kaikilla oli mahdollisuus tehdä niin.

Periaatteessa on aivan sama, miten Nooa varoitti aikalaisiaan heidän toimintansa seurauksista mutta kun Nooa toimi "vanhurskauden julistajana" (2.Piet.2:5 KR92) tai "saarnaajana" (KR38), on selvää että Nooan toiminta oli aktiivista ja selvästi erottuvaa. Nooa toi julkisesti esiin sen, että ihmiset toimivat väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti keskittyessään pelkästään omien mieltymystensä toteuttamiseen (Matt.24:38,39).

Ihmisten välinpitämättömyys johti lopulta siihen, että Nooan julistuksen mukainen Jumalan tuomio yllätti ihmiset jotka "eivät aavistaneet mitään" (Matt.24:39) koska he eivät uskoneet annettua varoitusta.

Jeesus käytti Nooan ajan ihmiskuntaa ja sen osoittamaa itsekkyyttä vertailukohtana vielä suuremman muutoksen ajalle, jonka toteuttajana hän itse tulisi toimimaan. Jeesus näytti toiminnallaan miten ihmisiä tuli varoittaa tulevasta muutoksesta joka Jumalan valtakunnan mukana ihmiskuntaa kohtaisi:

"Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu" (Matt.24:14).

Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä, ratkaisee sen, onko sanoma 'hyvä uutinen' vai tuomiosanoma, joka 'yllättää' kun sen aika on.

Ne jotka vähättelevät annettua varoitusta, keksivät kaikenlaista tekosyytä olla tekemättä mitään. Jeesuksen mukaan niin ajattelevia on paljon koska "se portti on on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään" (Matt.7:13).

Lue lisää

"Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä"

Entäpä jos ei esitä välinpitämätöntä, vaan on sitä, koska ei pidä tuomiopäivän profeettoja uskottavina?

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisen vaikea ymmärtää syyn ja seurauksen välinen yhteys. Nooa perheineen pelastui siksi, että he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan. Nooasta sanotaan että hän muusta ihmiskunnasta poiketen vaelsi "Jumalalle kuuliaisena" (1.Moos.6:9). Muut ihmiset eivät niin tehneet vaan he "kuluttivat elämänsä pahuudessa" jonka seurauksena "maa on täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11,12).

Kyse oli siis arvovalinnasta, jonka suhteen jokainen ihminen teki oman ratkaisunsa. Joko toimi kuten Nooa (Jumalalle kuuliaisena) tai sitten toimi yleisesti tiedossa olevien Jumalan normien vastaisesti (josta oli seurauksena oli kaikenlaista ikävää). Jumala ei toimittanut Nooalle mitään erityismateriaalia jonka mukaan hän olisi voinut toimia "Jumalalle kuuliaisena" muista ihmisistä poiketen vaan kaikilla oli mahdollisuus tehdä niin.

Periaatteessa on aivan sama, miten Nooa varoitti aikalaisiaan heidän toimintansa seurauksista mutta kun Nooa toimi "vanhurskauden julistajana" (2.Piet.2:5 KR92) tai "saarnaajana" (KR38), on selvää että Nooan toiminta oli aktiivista ja selvästi erottuvaa. Nooa toi julkisesti esiin sen, että ihmiset toimivat väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti keskittyessään pelkästään omien mieltymystensä toteuttamiseen (Matt.24:38,39).

Ihmisten välinpitämättömyys johti lopulta siihen, että Nooan julistuksen mukainen Jumalan tuomio yllätti ihmiset jotka "eivät aavistaneet mitään" (Matt.24:39) koska he eivät uskoneet annettua varoitusta.

Jeesus käytti Nooan ajan ihmiskuntaa ja sen osoittamaa itsekkyyttä vertailukohtana vielä suuremman muutoksen ajalle, jonka toteuttajana hän itse tulisi toimimaan. Jeesus näytti toiminnallaan miten ihmisiä tuli varoittaa tulevasta muutoksesta joka Jumalan valtakunnan mukana ihmiskuntaa kohtaisi:

"Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu" (Matt.24:14).

Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä, ratkaisee sen, onko sanoma 'hyvä uutinen' vai tuomiosanoma, joka 'yllättää' kun sen aika on.

Ne jotka vähättelevät annettua varoitusta, keksivät kaikenlaista tekosyytä olla tekemättä mitään. Jeesuksen mukaan niin ajattelevia on paljon koska "se portti on on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään" (Matt.7:13).

Lue lisää

"Nooa perheineen pelastui siksi, että he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan. "

Siirrät maalitolppia. Kyse oli siitä, saarnasiko Nooa aikalaisilleen sanomaa. Ei saarnannut. Heille ei annettu mitään mahdollisuutta kääntymykseen ja pelastukseen.

1. Moos. 6:17 "Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
18 mutta sinun kanssasi minä teen liiton. Sinun tulee mennä arkkiin ja ottaa mukaan poikasi, vaimosi ja poikiesi vaimot.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä tavalla ja missä järjestö on ristiriidassa Raamatun kanssa ei käynyt selville aloittajan esittämästä väitteestä?"

No sillä tavalla että Raamatun mukaan Nooa ei julistanut tulevasta tulvasta. Tämä on vain Jehovan todistajien oma keksitty lisuke.

Lue lisää

Ymmärrän varmaan että on vaikea tietää mikä on järjestön propagandaa ja mikä Raamatusta
Jw uskonnossa

Jo tämä että kirjoitit tänne on kielletty!
Osoitit hienosti mihin ryhmään kuulut!
Tai kuulut papistoon jolle on vain sallittu?

Anonyymi kirjoitti:

On ilmeisen vaikea ymmärtää syyn ja seurauksen välinen yhteys. Nooa perheineen pelastui siksi, että he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan. Nooasta sanotaan että hän muusta ihmiskunnasta poiketen vaelsi "Jumalalle kuuliaisena" (1.Moos.6:9). Muut ihmiset eivät niin tehneet vaan he "kuluttivat elämänsä pahuudessa" jonka seurauksena "maa on täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11,12).

Kyse oli siis arvovalinnasta, jonka suhteen jokainen ihminen teki oman ratkaisunsa. Joko toimi kuten Nooa (Jumalalle kuuliaisena) tai sitten toimi yleisesti tiedossa olevien Jumalan normien vastaisesti (josta oli seurauksena oli kaikenlaista ikävää). Jumala ei toimittanut Nooalle mitään erityismateriaalia jonka mukaan hän olisi voinut toimia "Jumalalle kuuliaisena" muista ihmisistä poiketen vaan kaikilla oli mahdollisuus tehdä niin.

Periaatteessa on aivan sama, miten Nooa varoitti aikalaisiaan heidän toimintansa seurauksista mutta kun Nooa toimi "vanhurskauden julistajana" (2.Piet.2:5 KR92) tai "saarnaajana" (KR38), on selvää että Nooan toiminta oli aktiivista ja selvästi erottuvaa. Nooa toi julkisesti esiin sen, että ihmiset toimivat väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti keskittyessään pelkästään omien mieltymystensä toteuttamiseen (Matt.24:38,39).

Ihmisten välinpitämättömyys johti lopulta siihen, että Nooan julistuksen mukainen Jumalan tuomio yllätti ihmiset jotka "eivät aavistaneet mitään" (Matt.24:39) koska he eivät uskoneet annettua varoitusta.

Jeesus käytti Nooan ajan ihmiskuntaa ja sen osoittamaa itsekkyyttä vertailukohtana vielä suuremman muutoksen ajalle, jonka toteuttajana hän itse tulisi toimimaan. Jeesus näytti toiminnallaan miten ihmisiä tuli varoittaa tulevasta muutoksesta joka Jumalan valtakunnan mukana ihmiskuntaa kohtaisi:

"Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu" (Matt.24:14).

Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä, ratkaisee sen, onko sanoma 'hyvä uutinen' vai tuomiosanoma, joka 'yllättää' kun sen aika on.

Ne jotka vähättelevät annettua varoitusta, keksivät kaikenlaista tekosyytä olla tekemättä mitään. Jeesuksen mukaan niin ajattelevia on paljon koska "se portti on on avara ja se tie on leveä, joka vie tuhoon, ja monet menevät siitä sisään" (Matt.7:13).

Lue lisää

"he toimivat tiedossa olevien Jumalan moraalinormien mukaan", "Joko toimi kuten Nooa (Jumalalle kuuliaisena) tai sitten toimi yleisesti tiedossa olevien Jumalan normien vastaisesti" vs. "Jumala ei toimittanut Nooalle mitään erityismateriaalia jonka mukaan hän olisi voinut toimia "Jumalalle kuuliaisena" muista ihmisistä poiketen vaan kaikilla oli mahdollisuus tehdä niin."

Viittaat Jumalan "normeihin", vaikka itsekin näytät huomaavan, ettei Raamattu kerro Jumalan antaneen mitään erityisiä normeja, eikä Jumalalla kerrota myöskään olleen "järjestöä" tai "viestintäkanavaa", vaikka Vartiotornin mukaan sellainen on kaikkina aikoina ollut. Vartiotornin mukaan Nooa toimi "kanavana", mikä eroaa sinun esittämästäsi näkemyksestä. Nooa jopa nimitetään Jehovan todistajaksi, luoden rinnastus nykypäivään, vaikka kyseessä on Rutherfordin käyttöön ottama nimitys:

"Nooa oli ainoan oikean uskonnon rohkea puoltaja. Hän palveli Jehovan pelottomana todistajana, ja se aikaansai varjeltumisen hänen perheelleen ja hänelle itselleen sen maailman ahdingossa. Saatana lähetteli epäilemättä ahkerasti jäljittelijäprofeettoja tuomaan valhepropagandaa rauhasta ja petoksia tukeakseen senaikaista väärää uskonnollista kavaluuttaan. Nämä uskonnolliset viholliset pilkkasivat epäilemättä Nooaa siitä, että hän väitti omaavansa ainoan oikean uskonnon. Ovatpa he saattaneet ivallisesti syyttää häntä siitä, että hän asettautui ”kanavaksi”.

24 Mutta mitä Nooaan tulee, niin hän tiesi varmasti, että Jehova välitti henkeytettyjä ohjeita ainoastaan hänen kauttaan. Hänen oma vaimonsa, hänen kolme poikaansa ja heidän vaimonsa uskoivat Nooaan ja hyväksyivät hänet Jumalan ainoaksi johtaja-kanavaksi. Hekin liittyivät Nooaan vanhurskauden saarnaajina ja auttoivat häntä suuren laivan rakentamisessa. Nooa johti sentähden tätä pientä saarnaamisjärjestöä sinä maanpäällisenä päävälineenä ja virallisena profeetallisena kanavana, joka oli tekemisissä suoraan taivaassa olevan Jumalan kanssa." (w55 15/7 s. 216-220)

"Periaatteessa on aivan sama, miten Nooa varoitti aikalaisiaan heidän toimintansa seurauksista mutta kun Nooa toimi "vanhurskauden julistajana" "

Tuossa käytetty ilmaisu voidaan ymmärtää erilaisilla tavoilla, esimerkiksi viittauksena Nooan Jumalalle mieluisaan toimintaan. Mikään kertomuksessa ei tuo esille, että hän olisi saarnannut pelastussanomaa aikalaisilleen (päinvastoin, heidät oli jo tuomittu tuhoon), joten Nooan "vanhurskauden julistamisen" yleisönä olivat pikemminkin vedenpaisumuksesta selviytyneet jälkipolvet kuin aikalaiset, jotka Jumala hukutti.

"Ihmisten välinpitämättömyys johti lopulta siihen, että Nooan julistuksen mukainen Jumalan tuomio yllätti ihmiset jotka "eivät aavistaneet mitään" (Matt.24:39) koska he eivät uskoneet annettua varoitusta."

Luet tuohon omiasi, sillä Jeesus ei mainitse mistään varoituksesta mitään.

"Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä, ratkaisee sen, onko sanoma 'hyvä uutinen' vai tuomiosanoma, joka 'yllättää' kun sen aika on."

Ennen kuin voi päättää, haluaako olla "kuuliainen Jumalalle", pitäisi saada tieto siitä mitä Jumala tahtoo ja ennen kaikkea perusteet sille, miksi kyseessä todella on Jumalan tahto.

"Ne jotka vähättelevät annettua varoitusta, keksivät kaikenlaista tekosyytä olla tekemättä mitään. "

Syyllistämisen sijaan voisit tarkentaa, mitä tarkoitat "annetulla varoituksella" ja mitä todisteita on sen puolesta, että varoitus tulisi ottaa vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Riippuen jälleen siitä, haluaako ihminen olla "kuuliainen Jumalalle" Nooan tavoin vai esittää välinpitämätöntä"

Entäpä jos ei esitä välinpitämätöntä, vaan on sitä, koska ei pidä tuomiopäivän profeettoja uskottavina?

Lue lisää

No kannattaisiko pitää uskottavina kun kerran Jeesuskin otti Nooan ajan ihmiset vertailukohteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

No kannattaisiko pitää uskottavina kun kerran Jeesuskin otti Nooan ajan ihmiset vertailukohteeksi?

Niin, kannattaisiko?

Evankeliumit ovat vuosikymmeniä väitettyjä tapahtumia myöhemmin kirjoitettuja kertomuksia, joiden välillä on keskinäisiä eroja esim. siinä, mitä on tapahtunut tai mitä Jeesus sanoo. Alunperin Jeesuksen opetukset kulkivat vuosikymmeniä suullisessa muodossa ennen kuin niitä ryhdyttiin kirjoittamaan evankeliumeiksi. Näistäkään ei ole säilynyt alkuperäisiä kappaleita, vaan myöhempiä kopioiden kopioita tai fragmentteja, joiden välillä on eroja.

Jeesuksesta ei ole puolueetonta tietoa, pelkästään kristittyjen myöhemmin kirjoittamia evankeliumeita. Pitää ottaa myös huomioon se mahdollisuus, että kirjoitukset tai osa niistä on sepitettä, ja on myös mahdollista, että Jeesus on oikeasti sanonut jotain, mutta erehtyi.

Lisäksi on vielä se mahdollisuus, että Jeesus ei tarkoittanut viitata Nooan aikaan historiallisena asiana, vaan hyödynsi opetuksessaan kertomusta, jonka kuulijat tunsivat. Myöskään Jehovan todistajat eivät ota kaikkea Jeesuksen sanomaa sellaisenaan faktana, vaan saattavat tulkita sen vertauskuvalliseksi, hyperbolaksi tai tilanteeseen sidotuksi opetukseksi, joka ei ole välttämättä voimassa toisena aikakautena ja toisessa tilanteessa. Järjestö kertoo todistajille, miten Raamattua tulee käyttää ja toisinaan muuttaa tulkintojaan, jolloin todistajien tulee seurata perässä ja omaksua uusi näkemys.

Joten voit itse vastata omaan kysymykseesi, kannattaisiko. Minun mielestäni ei ainakaan kannata ohittaa kaikkea historiallista ja luonnontieteellistä tietoa vain pitääkseen kiinni vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesta tulkinnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kannattaisiko?

Evankeliumit ovat vuosikymmeniä väitettyjä tapahtumia myöhemmin kirjoitettuja kertomuksia, joiden välillä on keskinäisiä eroja esim. siinä, mitä on tapahtunut tai mitä Jeesus sanoo. Alunperin Jeesuksen opetukset kulkivat vuosikymmeniä suullisessa muodossa ennen kuin niitä ryhdyttiin kirjoittamaan evankeliumeiksi. Näistäkään ei ole säilynyt alkuperäisiä kappaleita, vaan myöhempiä kopioiden kopioita tai fragmentteja, joiden välillä on eroja.

Jeesuksesta ei ole puolueetonta tietoa, pelkästään kristittyjen myöhemmin kirjoittamia evankeliumeita. Pitää ottaa myös huomioon se mahdollisuus, että kirjoitukset tai osa niistä on sepitettä, ja on myös mahdollista, että Jeesus on oikeasti sanonut jotain, mutta erehtyi.

Lisäksi on vielä se mahdollisuus, että Jeesus ei tarkoittanut viitata Nooan aikaan historiallisena asiana, vaan hyödynsi opetuksessaan kertomusta, jonka kuulijat tunsivat. Myöskään Jehovan todistajat eivät ota kaikkea Jeesuksen sanomaa sellaisenaan faktana, vaan saattavat tulkita sen vertauskuvalliseksi, hyperbolaksi tai tilanteeseen sidotuksi opetukseksi, joka ei ole välttämättä voimassa toisena aikakautena ja toisessa tilanteessa. Järjestö kertoo todistajille, miten Raamattua tulee käyttää ja toisinaan muuttaa tulkintojaan, jolloin todistajien tulee seurata perässä ja omaksua uusi näkemys.

Joten voit itse vastata omaan kysymykseesi, kannattaisiko. Minun mielestäni ei ainakaan kannata ohittaa kaikkea historiallista ja luonnontieteellistä tietoa vain pitääkseen kiinni vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesta tulkinnasta.

Lue lisää

Lähtökohtaisesti on vaikea muodostaa keskusteluyhteyttä ihmiseen joka suhtautuu Raamattuun lähinnä pilkallisesti. Puolestani saisit miettiä mielipiteesi kannattavuutta jossain muussa mielipideportaalissa historiallisen ja luonnontieteellisen kontekstin puitteissa. Niinhän Nooan ajan ihmiset toimivat.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohtaisesti on vaikea muodostaa keskusteluyhteyttä ihmiseen joka suhtautuu Raamattuun lähinnä pilkallisesti. Puolestani saisit miettiä mielipiteesi kannattavuutta jossain muussa mielipideportaalissa historiallisen ja luonnontieteellisen kontekstin puitteissa. Niinhän Nooan ajan ihmiset toimivat.

Lue lisää

Suhtaudun Raamattuun realistisesti uskonnollisena teoksena, joka sisältää satunnaisia yhtymäkohtia todelliseen historiaan. Raamatun syntyhistoria ei myöskään ole mielipidekysymys, vaan siitä on olemassa runsaasti tieteellistä tutkimustietoa. Jos joku pitää asennettani pilkallisena, se kertoo lähinnä hänen ongelmistaan ja siitä, ettei hän kykene käsittelemään Raamattuun kohdistuvaa kritiikkiä asiaperustaisesti, vaan loukkaantuu ja reagoi tunteella. Sinullakin olisi ollut tilaisuus vastata esille ottamiini asioihin, mutta sen sijaan tyydyit halpaan syyllistämiseen ja vetäydyit keskustelusta. Otan tämän osoituksena siitä, ettet kyennyt vastaamaan asiallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä tavalla ja missä järjestö on ristiriidassa Raamatun kanssa ei käynyt selville aloittajan esittämästä väitteestä?"

No sillä tavalla että Raamatun mukaan Nooa ei julistanut tulevasta tulvasta. Tämä on vain Jehovan todistajien oma keksitty lisuke.

Lue lisää

Esim hylkäätkö lapsesi jos erotetaan=Järjestö!
Et hylkää =raamattu

Anonyymi kirjoitti:

Suhtaudun Raamattuun realistisesti uskonnollisena teoksena, joka sisältää satunnaisia yhtymäkohtia todelliseen historiaan. Raamatun syntyhistoria ei myöskään ole mielipidekysymys, vaan siitä on olemassa runsaasti tieteellistä tutkimustietoa. Jos joku pitää asennettani pilkallisena, se kertoo lähinnä hänen ongelmistaan ja siitä, ettei hän kykene käsittelemään Raamattuun kohdistuvaa kritiikkiä asiaperustaisesti, vaan loukkaantuu ja reagoi tunteella. Sinullakin olisi ollut tilaisuus vastata esille ottamiini asioihin, mutta sen sijaan tyydyit halpaan syyllistämiseen ja vetäydyit keskustelusta. Otan tämän osoituksena siitä, ettet kyennyt vastaamaan asiallisesti.

Lue lisää

Harmillista ettet ymmärrä omaa tilaasi ja loukkaannut kun tuon esiin tilanteen ristiriitaisuuden. JT:t suhtautuvat Raamattuun vakavasti ja lausuntojesi perusteella sinä taas etsit syitä pitää Raamattua epäluotettavana. Tältä pohjalta keskustelun jatkaminen ei olisi kumpaakaan hyödyttävää.

Raamattuun kohdistuva kritiikki ja sen luotettavuutta vastaan esitetyt mielipiteet ovat jokaisen henkilökohtainen valinta ja sen pohjalta ihmisen pitäisi osata valita kanavat joiden kautta levittää käsitystensä sisältöä. Nyt esität mielipiteitäsi keskusteluportaalissa jonka otsikko on Jehovan todistajat. Lähtökohtaisesti esittelet näkemyksiäsi Raamatun epäluotettavuudesta siis väärässä paikassa - mutta esität loukkaantunutta kun saamasi palaute ei miellytä. Kenellä tilanne siis meneekään tunteisiin?

Mutta älä välitä, täällä saat yleisesti kuitenkin myötätuntoa koska palstalle on pesiytynyt koko joukko mielipideparasiitteja jotka eivät myöskään osaa kategorioida itseään ja mielipiteitään ihan kohdilleen ja siksi täällä harvemmin asiallista keskustelua itse aiheesta syntyykään. Toivottavasti löydät siis käsitystesi arvolle sopivaa asiallisuutta jatkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kannattaisiko?

Evankeliumit ovat vuosikymmeniä väitettyjä tapahtumia myöhemmin kirjoitettuja kertomuksia, joiden välillä on keskinäisiä eroja esim. siinä, mitä on tapahtunut tai mitä Jeesus sanoo. Alunperin Jeesuksen opetukset kulkivat vuosikymmeniä suullisessa muodossa ennen kuin niitä ryhdyttiin kirjoittamaan evankeliumeiksi. Näistäkään ei ole säilynyt alkuperäisiä kappaleita, vaan myöhempiä kopioiden kopioita tai fragmentteja, joiden välillä on eroja.

Jeesuksesta ei ole puolueetonta tietoa, pelkästään kristittyjen myöhemmin kirjoittamia evankeliumeita. Pitää ottaa myös huomioon se mahdollisuus, että kirjoitukset tai osa niistä on sepitettä, ja on myös mahdollista, että Jeesus on oikeasti sanonut jotain, mutta erehtyi.

Lisäksi on vielä se mahdollisuus, että Jeesus ei tarkoittanut viitata Nooan aikaan historiallisena asiana, vaan hyödynsi opetuksessaan kertomusta, jonka kuulijat tunsivat. Myöskään Jehovan todistajat eivät ota kaikkea Jeesuksen sanomaa sellaisenaan faktana, vaan saattavat tulkita sen vertauskuvalliseksi, hyperbolaksi tai tilanteeseen sidotuksi opetukseksi, joka ei ole välttämättä voimassa toisena aikakautena ja toisessa tilanteessa. Järjestö kertoo todistajille, miten Raamattua tulee käyttää ja toisinaan muuttaa tulkintojaan, jolloin todistajien tulee seurata perässä ja omaksua uusi näkemys.

Joten voit itse vastata omaan kysymykseesi, kannattaisiko. Minun mielestäni ei ainakaan kannata ohittaa kaikkea historiallista ja luonnontieteellistä tietoa vain pitääkseen kiinni vedenpaisumuskertomuksen kirjaimellisesta tulkinnasta.

Lue lisää

Hyvinhän kirjoittajat täällä panevat asian merkille, ei olisi liioiteltu varmaan käyttää tässä yhteydessä adverbiä' todella' hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Harmillista ettet ymmärrä omaa tilaasi ja loukkaannut kun tuon esiin tilanteen ristiriitaisuuden. JT:t suhtautuvat Raamattuun vakavasti ja lausuntojesi perusteella sinä taas etsit syitä pitää Raamattua epäluotettavana. Tältä pohjalta keskustelun jatkaminen ei olisi kumpaakaan hyödyttävää.

Raamattuun kohdistuva kritiikki ja sen luotettavuutta vastaan esitetyt mielipiteet ovat jokaisen henkilökohtainen valinta ja sen pohjalta ihmisen pitäisi osata valita kanavat joiden kautta levittää käsitystensä sisältöä. Nyt esität mielipiteitäsi keskusteluportaalissa jonka otsikko on Jehovan todistajat. Lähtökohtaisesti esittelet näkemyksiäsi Raamatun epäluotettavuudesta siis väärässä paikassa - mutta esität loukkaantunutta kun saamasi palaute ei miellytä. Kenellä tilanne siis meneekään tunteisiin?

Mutta älä välitä, täällä saat yleisesti kuitenkin myötätuntoa koska palstalle on pesiytynyt koko joukko mielipideparasiitteja jotka eivät myöskään osaa kategorioida itseään ja mielipiteitään ihan kohdilleen ja siksi täällä harvemmin asiallista keskustelua itse aiheesta syntyykään. Toivottavasti löydät siis käsitystesi arvolle sopivaa asiallisuutta jatkossa.

Lue lisää

"Nyt esität mielipiteitäsi keskusteluportaalissa jonka otsikko on Jehovan todistajat. Lähtökohtaisesti esittelet näkemyksiäsi Raamatun epäluotettavuudesta siis väärässä paikassa - mutta esität loukkaantunutta kun saamasi palaute ei miellytä. Kenellä tilanne siis meneekään tunteisiin?"

Ajatteletko, ettei Jehovan todistajat -otsikon alla saisi kritisoida sitä, miten heidän uskontonsa suhtautuu Raamattuun? Raamatuntulkinnat ja se, millaisena Raamattu nähdään on mielestäni aivan keskeinen asia, joka vaikuttaa suuresti siihen, millaiseksi JT-uskonto on muodostunut. Hallintoelimen raamatuntulkinnat myös vaikuttavat siihen, miten oppi tulevaisuudessa muuttuu, vaikka Raamattu ei muuttuisikaan.

Minä en loukkaantunut, mutta huomautin sinulle, ettei asiakeskustelussa kannata alkaa syytellä toista pilkallisuudesta. Mieluummin kannattaisi vastata asia-argumentein, tai sitten lopettaa keskustelu - minkä ilmeisesti ajattelitkin tehdä, mutta ensin haluaisit viedä vähän irtopisteitä kotiin.

Matt. 24:39:ssä esiintyvä kreikankielinen sana tarkoittaa tietämistä, ymmärtämistä tai tuntemista ja viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa. Asiantuntijoiden tekemät englanninkieliset käännökset kääntävät tuon esim. "did not know" tai "did not understand". Englanninkielinen UM kääntää tuon "took no note", mikä muuttaa jakeen merkitystä, sillä välittämättä jättäminen on eri asia kuin se, ettei tiedä tai ymmärrä.

https://biblehub.com/interlinear/matthew/24-39.htm

Jos sen sijaan halutaan sanoa, että joku kyllä ymmärtää mitä tapahtuu mutta ei välitä siitä, siihen on Raamatun kreikassa oma ilmaisunsa.

https://biblehub.com/interlinear/matthew/22-5.htm

Kirkkoraamattu kääntää tuon jakeen "Mutta kutsun saaneista toiset eivät välittäneet siitä, vaan menivät muualle, kuka pellolleen, kuka kaupoilleen". UM on tässä kohtaa samoilla linjoilla "Kutsutut menivät kuitenkin pois välinpitämättöminä, kuka omalle pellolleen, kuka hoitamaan liikeasioitaan." Asiantuntijoiden käyttämät käännösratkaisut kelpaavat siis Vartiotorni-seuralle, jos se sopii heidän oppiinsa, mutta muussa tapauksessa käännöstä vedätetään tukemaan omaa oppia.

"Ratkaisu" on linjassa siihen nähden, mitä muualla Raamatussa tuodaan esiin. Nooa toimi "saarnaajana" (KR92) ja "julistajana" (KR38) aikalaistensa keskuudessa (2.Piet.2:5). Jeesus osoitti että samankaltainen tilanne olisi edessä hänen "paluunsa" aikaan, jolloin esitettäisiin koko ihmiskunnalle Nooan ajalle ominaista varoitusta (Matt. 24:14).

Jeesuksen käsky saarnata ensin hyvää uutista ja sen jälkeen pelkkää tuomiosanomaa tulee selvästi esiin UT:n tekstistä. Siihen voi reagoida vetämällä peitto korviin (vrt. vedenpaisumuksessa "yllätetyt") tai toimimalla Jeesuksen ohjeistuksen mukaan. Ihan itse saa päättää.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 24:39:ssä esiintyvä kreikankielinen sana tarkoittaa tietämistä, ymmärtämistä tai tuntemista ja viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa. Asiantuntijoiden tekemät englanninkieliset käännökset kääntävät tuon esim. "did not know" tai "did not understand". Englanninkielinen UM kääntää tuon "took no note", mikä muuttaa jakeen merkitystä, sillä välittämättä jättäminen on eri asia kuin se, ettei tiedä tai ymmärrä.

https://biblehub.com/interlinear/matthew/24-39.htm

Jos sen sijaan halutaan sanoa, että joku kyllä ymmärtää mitä tapahtuu mutta ei välitä siitä, siihen on Raamatun kreikassa oma ilmaisunsa.

https://biblehub.com/interlinear/matthew/22-5.htm

Kirkkoraamattu kääntää tuon jakeen "Mutta kutsun saaneista toiset eivät välittäneet siitä, vaan menivät muualle, kuka pellolleen, kuka kaupoilleen". UM on tässä kohtaa samoilla linjoilla "Kutsutut menivät kuitenkin pois välinpitämättöminä, kuka omalle pellolleen, kuka hoitamaan liikeasioitaan." Asiantuntijoiden käyttämät käännösratkaisut kelpaavat siis Vartiotorni-seuralle, jos se sopii heidän oppiinsa, mutta muussa tapauksessa käännöstä vedätetään tukemaan omaa oppia.

Lue lisää

> viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa >

Epätietoisuutta ja ymmärtämättömyyttä on monenlaista. Se että Nooa oli valinnut vallallaolevasta elämäntyylistä poikkeavan tavan elää ja halusi toimia Jumalan ohjauksen mukaisesti (se oli mahdollista kuten esimerkki osoittaa) kertoo siitä että myös muilla ihmisillä oli mahdollisuus toimia "vanhurskaalla" tavalla Nooan tavoin. Nooa perheineen oli osoittanut uskollaan olevansa ainoita Jumalan palvelijoita sen ajan ihmiskunnan keskellä.

Raamatussa ei kerrota, millä tavalla Jumalan palvonta ja tietoisuus oikeasta, Jumalan hyväksymästä tavasta elää siirtyi eteenpäin. Oletettavaa on, että pääosa tiedosta siirtyi tiedollisena perintönä edellisiltä polvilta - ja ihmissukupolviahan ei Nooan aikaan mennessä ihmishistoriassa kovin montaa ollut. Selvää kuitenkin oli, että Jumalan hyväksymää elämäntapaa oli mahdollista toteuttaa tietoisesti koska Nooa mainitaan "uskon" esimerkkinä (Hepr.11:7), ei vaistonvaraisen toiminnan miehenä.

Nooan ajan ihmisten toiminta ei välttämättä kaikilta osin edes ollut väärintekemisen kyllästämää koska Jeesuksen Matteuksen 24:38:ssa mainitsemat teot liittyivät normaaleihin ihmisten elintapoihin. Jeesus ei esimerkiksi nostanut esiin sitä tosiseikkaa, että "maa oli turmeltunut " ja "täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11). Vallitsevista olosuhteista huolimatta ihmiset jatkoivat valitsemaansa Jumalan palvonnasta vapaata elämäntapaa siitä huolimatta että heillä oli tiedossa - Nooan tavoin - vaihtoehtoinenkin tapa elää. Jeesuksen opetuksen keskiössä oli ihmisten välinpitämättömyys Jumalan ihmistä kohtaan esitettyjä vaatimuksia kohtaan.

Kuten Luukkaan rinnakkaiskertomuksessa sanotaan, ihmiset jatkoivat itsepäisesti valitsemaansa itsekästä elämäntapaa loppuun asti, "siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin". Nykyäänkin moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä.

Nooan rooli Jumalan palvelijana oli aktiivinen. Fyysisesti näkyvin palvonnan näyte oli eittämättä valtava vedenpitävä pelastusalus, jonka hän valmisti Jumalalta saamiensa suunnitelmien pohjalta. Epäilemättä projekti herätti paljon kiinnostusta yhteiskunnassa ja varmasti Nooa sai osakseen paljon uteliaita tiedusteluja ahkeroimisen syistä. Nooa tuskin jätti käyttämättä tilaisuutta valistaa kyselijöitä Jumalan suunnitelmista ja tämän takia Nooa tunnettiin "saarnaajana" ja "julistajana" (2.Piet.2:5) ennemmin kuin taitavana puun käsittelijänä.

Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi.

Tilannetta voitaisiin kuvata ihmisellä joka ostaa uuden auton mutta ei toimi valmistajan antamien huolto-ohjeiden mukaan. Välinpitämättömyys ohjeita kohtaan johtaa ajan myötä huonoihin seurauksiin jotka saattavat vaikuttaa vaurioitumisen hetkellä käyttäjän kannalta "aavistamattomilta" vain koska ihminen ei halunnut osoittaa kiinnostusta tarjolla olevaa tietoa kohtaan tai jopa vastoin omaa autotietoutta.

Jeesuksen esimerkki osoittaa, että Jumala haluaa mahdollisimman monen ottavan selvää tapahtumien kulusta jotka Raamatussa on selvästi esitetty. Silloin ei syyllisty kohdallaan tekosyihin jotka koituivat Nooan ajan ihmisten kohtaloksi.

Anonyymi kirjoitti:

> viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa >

Epätietoisuutta ja ymmärtämättömyyttä on monenlaista. Se että Nooa oli valinnut vallallaolevasta elämäntyylistä poikkeavan tavan elää ja halusi toimia Jumalan ohjauksen mukaisesti (se oli mahdollista kuten esimerkki osoittaa) kertoo siitä että myös muilla ihmisillä oli mahdollisuus toimia "vanhurskaalla" tavalla Nooan tavoin. Nooa perheineen oli osoittanut uskollaan olevansa ainoita Jumalan palvelijoita sen ajan ihmiskunnan keskellä.

Raamatussa ei kerrota, millä tavalla Jumalan palvonta ja tietoisuus oikeasta, Jumalan hyväksymästä tavasta elää siirtyi eteenpäin. Oletettavaa on, että pääosa tiedosta siirtyi tiedollisena perintönä edellisiltä polvilta - ja ihmissukupolviahan ei Nooan aikaan mennessä ihmishistoriassa kovin montaa ollut. Selvää kuitenkin oli, että Jumalan hyväksymää elämäntapaa oli mahdollista toteuttaa tietoisesti koska Nooa mainitaan "uskon" esimerkkinä (Hepr.11:7), ei vaistonvaraisen toiminnan miehenä.

Nooan ajan ihmisten toiminta ei välttämättä kaikilta osin edes ollut väärintekemisen kyllästämää koska Jeesuksen Matteuksen 24:38:ssa mainitsemat teot liittyivät normaaleihin ihmisten elintapoihin. Jeesus ei esimerkiksi nostanut esiin sitä tosiseikkaa, että "maa oli turmeltunut " ja "täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11). Vallitsevista olosuhteista huolimatta ihmiset jatkoivat valitsemaansa Jumalan palvonnasta vapaata elämäntapaa siitä huolimatta että heillä oli tiedossa - Nooan tavoin - vaihtoehtoinenkin tapa elää. Jeesuksen opetuksen keskiössä oli ihmisten välinpitämättömyys Jumalan ihmistä kohtaan esitettyjä vaatimuksia kohtaan.

Kuten Luukkaan rinnakkaiskertomuksessa sanotaan, ihmiset jatkoivat itsepäisesti valitsemaansa itsekästä elämäntapaa loppuun asti, "siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin". Nykyäänkin moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä.

Nooan rooli Jumalan palvelijana oli aktiivinen. Fyysisesti näkyvin palvonnan näyte oli eittämättä valtava vedenpitävä pelastusalus, jonka hän valmisti Jumalalta saamiensa suunnitelmien pohjalta. Epäilemättä projekti herätti paljon kiinnostusta yhteiskunnassa ja varmasti Nooa sai osakseen paljon uteliaita tiedusteluja ahkeroimisen syistä. Nooa tuskin jätti käyttämättä tilaisuutta valistaa kyselijöitä Jumalan suunnitelmista ja tämän takia Nooa tunnettiin "saarnaajana" ja "julistajana" (2.Piet.2:5) ennemmin kuin taitavana puun käsittelijänä.

Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi.

Tilannetta voitaisiin kuvata ihmisellä joka ostaa uuden auton mutta ei toimi valmistajan antamien huolto-ohjeiden mukaan. Välinpitämättömyys ohjeita kohtaan johtaa ajan myötä huonoihin seurauksiin jotka saattavat vaikuttaa vaurioitumisen hetkellä käyttäjän kannalta "aavistamattomilta" vain koska ihminen ei halunnut osoittaa kiinnostusta tarjolla olevaa tietoa kohtaan tai jopa vastoin omaa autotietoutta.

Jeesuksen esimerkki osoittaa, että Jumala haluaa mahdollisimman monen ottavan selvää tapahtumien kulusta jotka Raamatussa on selvästi esitetty. Silloin ei syyllisty kohdallaan tekosyihin jotka koituivat Nooan ajan ihmisten kohtaloksi.

Lue lisää

"moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä "
-Raamatussa ei ole koskaan myöhäistä katua syntejä. Ja Jeesus opettaa syntien katumiseen. Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi.

"Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi. " -Näin siis vartiotorni
-Mutta varrtiotorniseura on väärentänyt Raamattua Nooan osalta, väärentänyt Jumalan Sanaa. Tietäätkö JT, että Raamattu on Jumalan Sana ?

"UM -"käännöksessä" on päädytty ratkaisuun, joka tukee Jehovan todistajien käsitystä siitä, että Nooa olisi saarnannut aikalaisilleen vedenpaisumuksesta. Näkemys on Jehovan todistajille tärkeä, sillä he pitävät sitä suoraan verrannollisena meidän aikaamme, kun he saarnaavat pelastuksesta muulle maailmalle. UM on ratkaissut ongelman antamalla ymmärtää, että ihmiset olivat ainoastaan välinpitämättömiä Nooan julistamiseen ("eivät kiinnittäneet huomiota"). Muut käännökset kuitenkin toteavat suoraan, ettei ihmisillä ollut mitään käsitystä koko vedenpaisumuksesta ennen kuin se tuli. Tämä oli ristiriidassa Jehovan todistajien näkemyksiin nähden, joten se piti muuttaa."
-Tämä edeltä Anonyymi 2023-10-04 10:25:57

Anonyymi kirjoitti:

> viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa >

Epätietoisuutta ja ymmärtämättömyyttä on monenlaista. Se että Nooa oli valinnut vallallaolevasta elämäntyylistä poikkeavan tavan elää ja halusi toimia Jumalan ohjauksen mukaisesti (se oli mahdollista kuten esimerkki osoittaa) kertoo siitä että myös muilla ihmisillä oli mahdollisuus toimia "vanhurskaalla" tavalla Nooan tavoin. Nooa perheineen oli osoittanut uskollaan olevansa ainoita Jumalan palvelijoita sen ajan ihmiskunnan keskellä.

Raamatussa ei kerrota, millä tavalla Jumalan palvonta ja tietoisuus oikeasta, Jumalan hyväksymästä tavasta elää siirtyi eteenpäin. Oletettavaa on, että pääosa tiedosta siirtyi tiedollisena perintönä edellisiltä polvilta - ja ihmissukupolviahan ei Nooan aikaan mennessä ihmishistoriassa kovin montaa ollut. Selvää kuitenkin oli, että Jumalan hyväksymää elämäntapaa oli mahdollista toteuttaa tietoisesti koska Nooa mainitaan "uskon" esimerkkinä (Hepr.11:7), ei vaistonvaraisen toiminnan miehenä.

Nooan ajan ihmisten toiminta ei välttämättä kaikilta osin edes ollut väärintekemisen kyllästämää koska Jeesuksen Matteuksen 24:38:ssa mainitsemat teot liittyivät normaaleihin ihmisten elintapoihin. Jeesus ei esimerkiksi nostanut esiin sitä tosiseikkaa, että "maa oli turmeltunut " ja "täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11). Vallitsevista olosuhteista huolimatta ihmiset jatkoivat valitsemaansa Jumalan palvonnasta vapaata elämäntapaa siitä huolimatta että heillä oli tiedossa - Nooan tavoin - vaihtoehtoinenkin tapa elää. Jeesuksen opetuksen keskiössä oli ihmisten välinpitämättömyys Jumalan ihmistä kohtaan esitettyjä vaatimuksia kohtaan.

Kuten Luukkaan rinnakkaiskertomuksessa sanotaan, ihmiset jatkoivat itsepäisesti valitsemaansa itsekästä elämäntapaa loppuun asti, "siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin". Nykyäänkin moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä.

Nooan rooli Jumalan palvelijana oli aktiivinen. Fyysisesti näkyvin palvonnan näyte oli eittämättä valtava vedenpitävä pelastusalus, jonka hän valmisti Jumalalta saamiensa suunnitelmien pohjalta. Epäilemättä projekti herätti paljon kiinnostusta yhteiskunnassa ja varmasti Nooa sai osakseen paljon uteliaita tiedusteluja ahkeroimisen syistä. Nooa tuskin jätti käyttämättä tilaisuutta valistaa kyselijöitä Jumalan suunnitelmista ja tämän takia Nooa tunnettiin "saarnaajana" ja "julistajana" (2.Piet.2:5) ennemmin kuin taitavana puun käsittelijänä.

Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi.

Tilannetta voitaisiin kuvata ihmisellä joka ostaa uuden auton mutta ei toimi valmistajan antamien huolto-ohjeiden mukaan. Välinpitämättömyys ohjeita kohtaan johtaa ajan myötä huonoihin seurauksiin jotka saattavat vaikuttaa vaurioitumisen hetkellä käyttäjän kannalta "aavistamattomilta" vain koska ihminen ei halunnut osoittaa kiinnostusta tarjolla olevaa tietoa kohtaan tai jopa vastoin omaa autotietoutta.

Jeesuksen esimerkki osoittaa, että Jumala haluaa mahdollisimman monen ottavan selvää tapahtumien kulusta jotka Raamatussa on selvästi esitetty. Silloin ei syyllisty kohdallaan tekosyihin jotka koituivat Nooan ajan ihmisten kohtaloksi.

Lue lisää

>> Jumala haluaa mahdollisimman monen ottavan selvää tapahtumien kulusta jotka Raamatussa on selvästi esitetty.

Toisessa Pietarin kirjeessä on vähän saman suuntaisesti:

"Jehova* ei viivyttele lupaustensa täyttämistä+ niin kuin jotkut ajattelevat, vaan hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska hän ei halua, että kukaan tuhoutuisi vaan että kaikki katuisivat.+ 10 " (2.Piet.3:9 UMK)

Tuo on kirjoitettu niille, jotka ihmettelivät Jeesuksen viipymistä. Monet Jeesuksen aikalaisista oli jo kuollut, vaikka hän ainakin Raamatun mukaan oli useaan otteeseen vakuuttanut palaavansa muutamien vielä eläessä. Tämä ymmärrys oli kaikilla kirjoittajilla. Mietipä vähän, miten moni on "tuhoutunut" tuon yllä olevan kirjoittamisen jälkeen! Onko sinulla yhtään hyvää vasta-argumenttia sille, että kristinusko perustuuu perusteettomiin uskomuksiin?

Anonyymi kirjoitti:

> viittaa siihen, etteivät Nooan aikalaiset tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa >

Epätietoisuutta ja ymmärtämättömyyttä on monenlaista. Se että Nooa oli valinnut vallallaolevasta elämäntyylistä poikkeavan tavan elää ja halusi toimia Jumalan ohjauksen mukaisesti (se oli mahdollista kuten esimerkki osoittaa) kertoo siitä että myös muilla ihmisillä oli mahdollisuus toimia "vanhurskaalla" tavalla Nooan tavoin. Nooa perheineen oli osoittanut uskollaan olevansa ainoita Jumalan palvelijoita sen ajan ihmiskunnan keskellä.

Raamatussa ei kerrota, millä tavalla Jumalan palvonta ja tietoisuus oikeasta, Jumalan hyväksymästä tavasta elää siirtyi eteenpäin. Oletettavaa on, että pääosa tiedosta siirtyi tiedollisena perintönä edellisiltä polvilta - ja ihmissukupolviahan ei Nooan aikaan mennessä ihmishistoriassa kovin montaa ollut. Selvää kuitenkin oli, että Jumalan hyväksymää elämäntapaa oli mahdollista toteuttaa tietoisesti koska Nooa mainitaan "uskon" esimerkkinä (Hepr.11:7), ei vaistonvaraisen toiminnan miehenä.

Nooan ajan ihmisten toiminta ei välttämättä kaikilta osin edes ollut väärintekemisen kyllästämää koska Jeesuksen Matteuksen 24:38:ssa mainitsemat teot liittyivät normaaleihin ihmisten elintapoihin. Jeesus ei esimerkiksi nostanut esiin sitä tosiseikkaa, että "maa oli turmeltunut " ja "täynnä väkivaltaa" (1.Moos.6:11). Vallitsevista olosuhteista huolimatta ihmiset jatkoivat valitsemaansa Jumalan palvonnasta vapaata elämäntapaa siitä huolimatta että heillä oli tiedossa - Nooan tavoin - vaihtoehtoinenkin tapa elää. Jeesuksen opetuksen keskiössä oli ihmisten välinpitämättömyys Jumalan ihmistä kohtaan esitettyjä vaatimuksia kohtaan.

Kuten Luukkaan rinnakkaiskertomuksessa sanotaan, ihmiset jatkoivat itsepäisesti valitsemaansa itsekästä elämäntapaa loppuun asti, "siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin". Nykyäänkin moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä.

Nooan rooli Jumalan palvelijana oli aktiivinen. Fyysisesti näkyvin palvonnan näyte oli eittämättä valtava vedenpitävä pelastusalus, jonka hän valmisti Jumalalta saamiensa suunnitelmien pohjalta. Epäilemättä projekti herätti paljon kiinnostusta yhteiskunnassa ja varmasti Nooa sai osakseen paljon uteliaita tiedusteluja ahkeroimisen syistä. Nooa tuskin jätti käyttämättä tilaisuutta valistaa kyselijöitä Jumalan suunnitelmista ja tämän takia Nooa tunnettiin "saarnaajana" ja "julistajana" (2.Piet.2:5) ennemmin kuin taitavana puun käsittelijänä.

Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi.

Tilannetta voitaisiin kuvata ihmisellä joka ostaa uuden auton mutta ei toimi valmistajan antamien huolto-ohjeiden mukaan. Välinpitämättömyys ohjeita kohtaan johtaa ajan myötä huonoihin seurauksiin jotka saattavat vaikuttaa vaurioitumisen hetkellä käyttäjän kannalta "aavistamattomilta" vain koska ihminen ei halunnut osoittaa kiinnostusta tarjolla olevaa tietoa kohtaan tai jopa vastoin omaa autotietoutta.

Jeesuksen esimerkki osoittaa, että Jumala haluaa mahdollisimman monen ottavan selvää tapahtumien kulusta jotka Raamatussa on selvästi esitetty. Silloin ei syyllisty kohdallaan tekosyihin jotka koituivat Nooan ajan ihmisten kohtaloksi.

Lue lisää

"Epätietoisuutta ja ymmärtämättömyyttä on monenlaista."

Kuten näköjään myös yrityksiä kiertää Raamatun selvät sanat, jonka mukaan Nooan aikalaiset eivät tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tapahtumassa. Jos kyse olisi ollut välinpitämättömyydestä, se olisi sanottu eri tavalla.

"Nooa mainitaan "uskon" esimerkkinä (Hepr.11:7), ei vaistonvaraisen toiminnan miehenä."

Hepr. 11:7 viittaa arkin rakentamiseen Jumalan käskyn pohjalta, ei sitä edeltävään aikaan, jolloin Jumala jollain tuntemattomaksi jäävällä tavalla havaitsi Nooan vanhurskaaksi. Perimätieto jää spekulaation asteelle, Jumalan ei kerrota tuossa vaiheessa antaneen mitään käskyjä ihmiskunnalle noudatettavaksi. Vertailun vuoksi useat profeetat Raamatussa saavat Jumalalta suoraan käskyjä julistettavaksi, esim. "Jeremialle tuli Herran sana" joka hänen piti julistaa eteenpäin. Jos Nooa olisi saanut tehtäväkseen saarnata Jumalalta saamaansa varoitussanomaa, miksei tätä tuoda esille samalla tavalla?

"Fyysisesti näkyvin palvonnan näyte oli eittämättä valtava vedenpitävä pelastusalus, jonka hän valmisti Jumalalta saamiensa suunnitelmien pohjalta. Epäilemättä projekti herätti paljon kiinnostusta yhteiskunnassa ja varmasti Nooa sai osakseen paljon uteliaita tiedusteluja ahkeroimisen syistä.

Jos vertailun vuoksi nykyään joku rakentaisi suurta, näennäisen hyödytöntä rakennelmaa, esim. avaruusalusta jossa ei ole edes moottoria (vrt. arkissa ei ollut purjeita), niin tämä saattaisi olla osoitus hänen uskonsa lujuudesta, mutta toisiko se ihmisille velvollisuuden noudattaa sitä mitä hän mahdollisesti haluaa sanoa? Eihän pelkkä uskon lujuus tai ponnistelu jonkin asian hyväksi ole tae oikeassa olemisesta. Päin vastoin, usein on syytä varoakin sellaisia, jotka ovat kovin ehdottomia ja itsevarmoja oikeassa olemisestaan.

"Nooa tuskin jätti käyttämättä tilaisuutta valistaa kyselijöitä Jumalan suunnitelmista ja tämän takia Nooa tunnettiin "saarnaajana" ja "julistajana" (2.Piet.2:5) ennemmin kuin taitavana puun käsittelijänä."

Itse asiassa jos Nooa olisi kyennyt uskottavalla tavalla varoittamaan tulossa olevasta vedenpaisumuksesta, tämä olisi pahimmassa tapauksessa johtanut siihen, että ihmiset olisivat rakentaneet omia pelastusaluksiaan ja näin vesittäneet Jumalan suunnitelmat hukuttaa koko ihmiskunta Nooan perhettä lukuunottamatta. Varoitus ei siis olisi edes sopinut Jumalan suunnitelmiin, vaan sopivampaa oli, että Nooa rakenteli pidettiin lähinnä kylähulluna, eivätkä ihmiset näin ollen tienneet tai ymmärtäneet mitä oli tulossa, ja joutuivat siksi yllätetyksi.

Anonyymi kirjoitti:

"moni katuu kuolinvuoteellaan tekemiään huonoja valintoja ja myöntää olleensa tietoinen siitä, että olisi ollut parempikin tapa elää. Se vain on myöhäistä "
-Raamatussa ei ole koskaan myöhäistä katua syntejä. Ja Jeesus opettaa syntien katumiseen. Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi.

"Nooan ajan ihmisillä oli siis sekä perintötietoa Jumalan normeista että elävä esimerkki oikein toimivasta ihmisestä. Kukaan ei kuitenkaan halunnut muuttaa omia tapojaan sen mukaisiksi. " -Näin siis vartiotorni
-Mutta varrtiotorniseura on väärentänyt Raamattua Nooan osalta, väärentänyt Jumalan Sanaa. Tietäätkö JT, että Raamattu on Jumalan Sana ?

"UM -"käännöksessä" on päädytty ratkaisuun, joka tukee Jehovan todistajien käsitystä siitä, että Nooa olisi saarnannut aikalaisilleen vedenpaisumuksesta. Näkemys on Jehovan todistajille tärkeä, sillä he pitävät sitä suoraan verrannollisena meidän aikaamme, kun he saarnaavat pelastuksesta muulle maailmalle. UM on ratkaissut ongelman antamalla ymmärtää, että ihmiset olivat ainoastaan välinpitämättömiä Nooan julistamiseen ("eivät kiinnittäneet huomiota"). Muut käännökset kuitenkin toteavat suoraan, ettei ihmisillä ollut mitään käsitystä koko vedenpaisumuksesta ennen kuin se tuli. Tämä oli ristiriidassa Jehovan todistajien näkemyksiin nähden, joten se piti muuttaa."
-Tämä edeltä Anonyymi 2023-10-04 10:25:57

Lue lisää

> -Raamatussa ei ole koskaan myöhäistä katua syntejä >

Jos luet ajatuksen kanssa niin saatat havaita etten puhunut asiasta pelkästään uskonnollisessa aspektissa. Ihminen voi katua tekemisiään vaikka niihin ei liittyisi syntiä. Perversioiden suhteen saatat olla asiantuntija.

> "UM -"käännöksessä" on päädytty ratkaisuun, joka tukee Jehovan todistajien käsitystä siitä, että Nooa olisi saarnannut aikalaisilleen vedenpaisumuksesta >

Ratkaisuun on helppo päätyä koska Jeesus itse osoitti yhtäläisyyden Nooan ajan ja oman tulemisensa ajan tapahtumiin. Asia aukeaa kun lukee aiheesta ajatuksen kanssa. Nooa nimetään Raamatussa (Jumalan sana) "saarnaajaksi" ja "julistajaksi" (riippuen KR-käännöksestä). Vaikea uskoa että Nooan saarnaaminen olisi käsitellyt jotain muuta aihetta kuin odotettavissa oleva Jumalan tuomion täyttymys.

> Muut käännökset kuitenkin toteavat suoraan, ettei ihmisillä ollut mitään käsitystä koko vedenpaisumuksesta ennen kuin se tuli >

Nooa rakensi arkkia monta kymmentä vuotta ja arkki oli kooltaan epäilemättä sen ajan suurin yksittäinen rakennelma joka rakennettiin vedenpitäväksi jotta se kelluisi. Arkki herätti varmasti huomiota ja uteliaisuutta sen ajan ihmisissä. Lisäksi Nooa "julisti" tietoa siitä, mitä tarkoitusta varten arkkia rakennettiin.

On väärä päätelmä, ettei ihmisillä olisi ollut "mitään käsitystä vedenpaisumuksesta"? Vesisateesta johtuva tulva oli kyllä luonnonvoimana ihmisille ennenkuulumaton ja siinä mielessä kukaan ei voinut aavistaa millainen tuho oli odotettavissa. Sen sijaan Nooan antama informaatio tuhon syystä ei varmasti jäänyt epäselväksi koska muussa tapauksessa Nooaa ei Raamatussa (Jumalan sana) sanottu "saarnaajaksi" (2.Piet.2:5). Ihmiset kuitenkin jatkoivat normaalia elämäänsä eivätkä uskoneet kuulemaansa ja näkemäänsä eli olivat välinpitämättömiä annetun varoituksen suhteen.

Lisäksi on huomioitava Matt. 24:39 tekstiyhteys. Jeesus aloitti aiheen käsittelyn jakeesta 36 jossa hän kiinnitti huomion siihen, että "siitä hetkestä ei tiedä kukaan". Asiaan liittyi siis yllätyksellisyys jota ihminen ei voi "aavistaa". Ihmisen Pojan läsnäolo tulisi samalla tavoin tilanteena jonka tarkka ajankohta on ainoastaan Jumalan tiedossa. Sitä ennen Jumalan suunnitelmista kuitenkin Nooan ajan tavoin varoitettaisiin kuten Matt.24:14:ssa sanotaan eli "hyvä uutinen saarnataan koko maailmassa".

Anonyymi kirjoitti:

> -Raamatussa ei ole koskaan myöhäistä katua syntejä >

Jos luet ajatuksen kanssa niin saatat havaita etten puhunut asiasta pelkästään uskonnollisessa aspektissa. Ihminen voi katua tekemisiään vaikka niihin ei liittyisi syntiä. Perversioiden suhteen saatat olla asiantuntija.

> "UM -"käännöksessä" on päädytty ratkaisuun, joka tukee Jehovan todistajien käsitystä siitä, että Nooa olisi saarnannut aikalaisilleen vedenpaisumuksesta >

Ratkaisuun on helppo päätyä koska Jeesus itse osoitti yhtäläisyyden Nooan ajan ja oman tulemisensa ajan tapahtumiin. Asia aukeaa kun lukee aiheesta ajatuksen kanssa. Nooa nimetään Raamatussa (Jumalan sana) "saarnaajaksi" ja "julistajaksi" (riippuen KR-käännöksestä). Vaikea uskoa että Nooan saarnaaminen olisi käsitellyt jotain muuta aihetta kuin odotettavissa oleva Jumalan tuomion täyttymys.

> Muut käännökset kuitenkin toteavat suoraan, ettei ihmisillä ollut mitään käsitystä koko vedenpaisumuksesta ennen kuin se tuli >

Nooa rakensi arkkia monta kymmentä vuotta ja arkki oli kooltaan epäilemättä sen ajan suurin yksittäinen rakennelma joka rakennettiin vedenpitäväksi jotta se kelluisi. Arkki herätti varmasti huomiota ja uteliaisuutta sen ajan ihmisissä. Lisäksi Nooa "julisti" tietoa siitä, mitä tarkoitusta varten arkkia rakennettiin.

On väärä päätelmä, ettei ihmisillä olisi ollut "mitään käsitystä vedenpaisumuksesta"? Vesisateesta johtuva tulva oli kyllä luonnonvoimana ihmisille ennenkuulumaton ja siinä mielessä kukaan ei voinut aavistaa millainen tuho oli odotettavissa. Sen sijaan Nooan antama informaatio tuhon syystä ei varmasti jäänyt epäselväksi koska muussa tapauksessa Nooaa ei Raamatussa (Jumalan sana) sanottu "saarnaajaksi" (2.Piet.2:5). Ihmiset kuitenkin jatkoivat normaalia elämäänsä eivätkä uskoneet kuulemaansa ja näkemäänsä eli olivat välinpitämättömiä annetun varoituksen suhteen.

Lisäksi on huomioitava Matt. 24:39 tekstiyhteys. Jeesus aloitti aiheen käsittelyn jakeesta 36 jossa hän kiinnitti huomion siihen, että "siitä hetkestä ei tiedä kukaan". Asiaan liittyi siis yllätyksellisyys jota ihminen ei voi "aavistaa". Ihmisen Pojan läsnäolo tulisi samalla tavoin tilanteena jonka tarkka ajankohta on ainoastaan Jumalan tiedossa. Sitä ennen Jumalan suunnitelmista kuitenkin Nooan ajan tavoin varoitettaisiin kuten Matt.24:14:ssa sanotaan eli "hyvä uutinen saarnataan koko maailmassa".

Lue lisää

Oliko ennen vedenpaisumusta koskaan satanut?

Ei. "Me voimme saada suurta rohkaisua uhrautuvaisuuden tiellä, kun tutkimme Raamatun historiaa ja näemme, miten muut tavalliset ihmiset ovat menestyksellisesti noudattaneet sellaista menettelyä ja saaneet siunauksia siitä. Esimerkiksi Jehova pyysi Nooaa uhraamaan sen hyväksi, että hän voisi tehdä työn, jota hänen aikansa maailma piti typeränä. Häntä neuvottiin rakentamaan suunnaton alus, arkki. Kuitenkaan ei koskaan ollut satanut eikä ollut esiintynyt tulvia. Eikä Nooa sitä paitsi ollut laivanrakentaja, ja hänellä oli myös perhevastuita." (Vartiotorni 1.11. 1978)

Emme tiedä. "Oliko tätä ennen satanut? Raamatussa ei kerrota sitä. 1. Mooseksen kirjan 2:5:ssä sanotaan: ”Jehova Jumala ei ollut vielä antanut sataa.” Mutta tällä tavalla asiat ilmaisi Mooses, joka eli satoja vuosia myöhemmin, eikä hän puhunut Nooan päivistä, vaan paljon varhaisemmasta ajasta. Kuten 1. Mooseksen kirjan 7:4:stä käy ilmi, Jehova puhui Nooalle sateesta, ja ilmeisesti Nooa tajusi, mitä Jumala tarkoitti. Silti Nooan usko ei perustunut siihen, mitä hän näki. Apostoli Paavali kirjoitti, että Nooalle annettiin ”jumalallinen varoitus siitä, mitä ei vielä nähty”. Jumala kertoi Nooalle, että Hän aikoi tuottaa maan päälle ”vesitulvan” eli ”taivaallisen valtameren”, kuten se ilmaistaan Uuden maailman käännöksen englanninkielisessä viitelaitoksessa 1. Mooseksen kirjan 6:17:n alaviitteessä. Siihen mennessä sellaista ei ollut sattunut koskaan aiemmin. Mutta koko luomakunta, jonka Nooa näki, oli selvä osoitus siitä, että Jumala tosiaan voisi aiheuttaa sellaisen tuhoisan tulvan. Usko sai Nooan rakentamaan arkin." (Vartiotorni 15.1.1998)

"Ei" onkin "ehkä", kun tarkemmin mietitään. Yleensä se menee kylläkin toisin päin, eli tiedon lisääntyessä "ehkä" voi muuttua muotoon "kyllä" tai "ei". Mutta Vartiotornin oppi onkin huuhaata.

Vartiotorni myös opetti vielä 1980-luvulla, että luomispäivät olivat vain 7000 vuotta pitkiä. Tieteen parissa oltiin kuitenkin tiedetty jo vuosikymmenien ajan, että maapallo on paljon tätä vanhempi. Myös järjestön pieleen mennyt 1975-odotus osaltaan liittyi tähän sittemmin kumottuun väärään käsitykseen.

Anonyymi kirjoitti:

> -Raamatussa ei ole koskaan myöhäistä katua syntejä >

Jos luet ajatuksen kanssa niin saatat havaita etten puhunut asiasta pelkästään uskonnollisessa aspektissa. Ihminen voi katua tekemisiään vaikka niihin ei liittyisi syntiä. Perversioiden suhteen saatat olla asiantuntija.

> "UM -"käännöksessä" on päädytty ratkaisuun, joka tukee Jehovan todistajien käsitystä siitä, että Nooa olisi saarnannut aikalaisilleen vedenpaisumuksesta >

Ratkaisuun on helppo päätyä koska Jeesus itse osoitti yhtäläisyyden Nooan ajan ja oman tulemisensa ajan tapahtumiin. Asia aukeaa kun lukee aiheesta ajatuksen kanssa. Nooa nimetään Raamatussa (Jumalan sana) "saarnaajaksi" ja "julistajaksi" (riippuen KR-käännöksestä). Vaikea uskoa että Nooan saarnaaminen olisi käsitellyt jotain muuta aihetta kuin odotettavissa oleva Jumalan tuomion täyttymys.

> Muut käännökset kuitenkin toteavat suoraan, ettei ihmisillä ollut mitään käsitystä koko vedenpaisumuksesta ennen kuin se tuli >

Nooa rakensi arkkia monta kymmentä vuotta ja arkki oli kooltaan epäilemättä sen ajan suurin yksittäinen rakennelma joka rakennettiin vedenpitäväksi jotta se kelluisi. Arkki herätti varmasti huomiota ja uteliaisuutta sen ajan ihmisissä. Lisäksi Nooa "julisti" tietoa siitä, mitä tarkoitusta varten arkkia rakennettiin.

On väärä päätelmä, ettei ihmisillä olisi ollut "mitään käsitystä vedenpaisumuksesta"? Vesisateesta johtuva tulva oli kyllä luonnonvoimana ihmisille ennenkuulumaton ja siinä mielessä kukaan ei voinut aavistaa millainen tuho oli odotettavissa. Sen sijaan Nooan antama informaatio tuhon syystä ei varmasti jäänyt epäselväksi koska muussa tapauksessa Nooaa ei Raamatussa (Jumalan sana) sanottu "saarnaajaksi" (2.Piet.2:5). Ihmiset kuitenkin jatkoivat normaalia elämäänsä eivätkä uskoneet kuulemaansa ja näkemäänsä eli olivat välinpitämättömiä annetun varoituksen suhteen.

Lisäksi on huomioitava Matt. 24:39 tekstiyhteys. Jeesus aloitti aiheen käsittelyn jakeesta 36 jossa hän kiinnitti huomion siihen, että "siitä hetkestä ei tiedä kukaan". Asiaan liittyi siis yllätyksellisyys jota ihminen ei voi "aavistaa". Ihmisen Pojan läsnäolo tulisi samalla tavoin tilanteena jonka tarkka ajankohta on ainoastaan Jumalan tiedossa. Sitä ennen Jumalan suunnitelmista kuitenkin Nooan ajan tavoin varoitettaisiin kuten Matt.24:14:ssa sanotaan eli "hyvä uutinen saarnataan koko maailmassa".

Lue lisää

"Perversioiden suhteen saatat olla asiantuntija."

Meinaako mainosvaltuutetulla keittää, kun pitää taas kerran ryhtyä henkilökohtaisten solvausten tielle? Kun toinen sanoo "Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi", eli arvostelee uskontoa, niin sinä vastaat siihen viemällä asian henkilökohtaisen solvauksen tasolle.

Mietipä näitä Paavalin sanoja, millaista hedelmää tuotat. Mutta ai niin: eiväthän Jehovan todistajat "voideltuja" lukuunottamatta ajattelekaan saavansa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Gal. 5:19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa. 22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, 23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

"Perversioiden suhteen saatat olla asiantuntija."

Meinaako mainosvaltuutetulla keittää, kun pitää taas kerran ryhtyä henkilökohtaisten solvausten tielle? Kun toinen sanoo "Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi", eli arvostelee uskontoa, niin sinä vastaat siihen viemällä asian henkilökohtaisen solvauksen tasolle.

Mietipä näitä Paavalin sanoja, millaista hedelmää tuotat. Mutta ai niin: eiväthän Jehovan todistajat "voideltuja" lukuunottamatta ajattelekaan saavansa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Gal. 5:19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus, 20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus, 21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa. 22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, 23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.

Lue lisää

> Meinaako mainosvaltuutetulla keittää kun --- toinen sanoo "Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi" >

Oikeastaan keitän vain kahvia eikä alatyyliset ilmaukset aiheuta minussa tunteisiin menoa. Jos joku sellaisia ilmauksia käyttää, oletan niiden esittäjän heijastavan sisäisiä patoutumia, joiden paljastumista haluaa peitellä käänteisillä syytöksillä. Esitin olettamuksen tältä pohjalta vastakysymykseksi outoon väitteeseen; verbaalisen "kalikan" aiheuttamalle mielipahalle esitän pahoittelut.

> Kun toinen --- arvostelee uskontoa >

Jos kokee tarpeelliseksi arvostella jotain uskontoa, on otettava huomioon, että uskonnon takana on ihmisiä, jotka omasta tahdostaan leimautuvat siihen ja usein ihminen myös yhdistetään uskontoon johon kuuluu. Kun siis arvostelee uskontoa (tai mitä tahansa muuta yhteisöä) alatyylisesti , antaa muiden ymmärtää että yhteisöön kuuluvat hyväksyisivät esittämäsi syytökset sekä toimisivat syytösten mukaisesti (koska yhteisön jäsenet toimivat yhteisön arvojen ja sen laatiman ohjeistuksen mukaan).

Pidät selvästi lieventävänä seikkana sitä, että "arvostelee uskontoa" muttet halua ymmärtää että samalla syyllistät suuren joukon ihmisiä muiden silmissä. Olisiko itsetutkistelun paikka loukkaantumisen sijasta?

> Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi >

# perverssi # = sukupuolisesti poikkeava, seksuaalisen kohdehäiriön omaava, seksihullu, irstailija, seksuaalisesti outo.
Siinä on määritelmiä, jotka löytyvät yleisimmistä sanakirjoista hakusanan "perverssi" kohdalta ja jotka myös yleisesti yhdistetään ko. sanaan. Selvästi itsekin kavahdat sanaa omalla kohdallasi joten merkitys ei liene sinullekaan vieras. Toisaalta jos et ymmärrä jonkin sanan merkitystä, niin sen käyttöä arvostelun yhteydessä kannattaa välttää.

Raamattuun vetoaminen sen jälkeen kun itse syyllistät julkisesti ihmisjoukon seksuaalisesti epänormaaliksi on moraaliton ja korni (so. mauton, tyylitön, typerä) toiminto. Hedelmien kunnon arviointi kannattaa aloittaa omasta korista tämän jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

> Meinaako mainosvaltuutetulla keittää kun --- toinen sanoo "Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi" >

Oikeastaan keitän vain kahvia eikä alatyyliset ilmaukset aiheuta minussa tunteisiin menoa. Jos joku sellaisia ilmauksia käyttää, oletan niiden esittäjän heijastavan sisäisiä patoutumia, joiden paljastumista haluaa peitellä käänteisillä syytöksillä. Esitin olettamuksen tältä pohjalta vastakysymykseksi outoon väitteeseen; verbaalisen "kalikan" aiheuttamalle mielipahalle esitän pahoittelut.

> Kun toinen --- arvostelee uskontoa >

Jos kokee tarpeelliseksi arvostella jotain uskontoa, on otettava huomioon, että uskonnon takana on ihmisiä, jotka omasta tahdostaan leimautuvat siihen ja usein ihminen myös yhdistetään uskontoon johon kuuluu. Kun siis arvostelee uskontoa (tai mitä tahansa muuta yhteisöä) alatyylisesti , antaa muiden ymmärtää että yhteisöön kuuluvat hyväksyisivät esittämäsi syytökset sekä toimisivat syytösten mukaisesti (koska yhteisön jäsenet toimivat yhteisön arvojen ja sen laatiman ohjeistuksen mukaan).

Pidät selvästi lieventävänä seikkana sitä, että "arvostelee uskontoa" muttet halua ymmärtää että samalla syyllistät suuren joukon ihmisiä muiden silmissä. Olisiko itsetutkistelun paikka loukkaantumisen sijasta?

> Vartiotorniuskonto on tosin muutoinkin perverssi >

# perverssi # = sukupuolisesti poikkeava, seksuaalisen kohdehäiriön omaava, seksihullu, irstailija, seksuaalisesti outo.
Siinä on määritelmiä, jotka löytyvät yleisimmistä sanakirjoista hakusanan "perverssi" kohdalta ja jotka myös yleisesti yhdistetään ko. sanaan. Selvästi itsekin kavahdat sanaa omalla kohdallasi joten merkitys ei liene sinullekaan vieras. Toisaalta jos et ymmärrä jonkin sanan merkitystä, niin sen käyttöä arvostelun yhteydessä kannattaa välttää.

Raamattuun vetoaminen sen jälkeen kun itse syyllistät julkisesti ihmisjoukon seksuaalisesti epänormaaliksi on moraaliton ja korni (so. mauton, tyylitön, typerä) toiminto. Hedelmien kunnon arviointi kannattaa aloittaa omasta korista tämän jälkeen.

Lue lisää

"Esitin olettamuksen tältä pohjalta vastakysymykseksi outoon väitteeseen; verbaalisen "kalikan" aiheuttamalle mielipahalle esitän pahoittelut."

Pahoittelusi uskottavuutta heikentää se, että vastaavaa on tapahtunut ennenkin ja sinulla on suorastaan tapana alkaa solvata vastapuolta henkilökohtaisuuksilla, kun jäät perusteluissa alakynteen.

"Jos kokee tarpeelliseksi arvostella jotain uskontoa, on otettava huomioon, että uskonnon takana on ihmisiä, jotka omasta tahdostaan leimautuvat siihen ja usein ihminen myös yhdistetään uskontoon johon kuuluu. "

Uskontoon leimautuminen on valinta ja uskontoon leimautujan kannattaa ymmärtää, että uskonnon opetukset ja tekemiset heijastuvat myös häneen yksilönä, vaikka yksilöitä varsinkaan ruohonjuuritasolla ei voi pitää suoranaisesti vastuullisena siitä, mitä jokin organisaatio kokonaisuutena opettaa tai tekee.

"Siinä on määritelmiä, jotka löytyvät yleisimmistä sanakirjoista hakusanan "perverssi" kohdalta ja jotka myös yleisesti yhdistetään ko. sanaan. Selvästi itsekin kavahdat sanaa omalla kohdallasi joten merkitys ei liene sinullekaan vieras. Toisaalta jos et ymmärrä jonkin sanan merkitystä, niin sen käyttöä arvostelun yhteydessä kannattaa välttää."

Perverssi-sanaa käytetään myös yleisemmässä merkityksessä kieroutunutta tarkoittavana, sen merkitys ei ole aina seksuaalinen. Minä en ollut se, joka nimitti "Vartiotorniuskontoa" perverssiksi, mutta voisin allekirjoittaa sen, että kyseinen uskonto on kieroutunut, joskaan ei ensisijaisesti seksuaalisella tavalla. Kuitenkin myös sitäkin. Esimerkiksi pedofiilien ja raiskaajien raportoimatta jättäminen, josta järjestö on jäänyt kiinni lukemattomia kertoja, on kieroutunutta myös seksuaalisesti.

"Raamattuun vetoaminen sen jälkeen kun itse syyllistät julkisesti ihmisjoukon seksuaalisesti epänormaaliksi on moraaliton ja korni (so. mauton, tyylitön, typerä) toiminto. "

Raamatun seksuaalisuuskäsitys on varsin mielenkiintoinen, mm. kuukautisveren saastaisuus, valloitettujen alueiden neitsyiden ottaminen vaimoiksi tai Lootin tyttärien hankkiutuminen raskaaksi. Voisi jopa sanoa, että seksuaalisesta epänormaaliudesta puhuminen on sopiva tapa virittäytyä tunnelmaan, kun Raamattua aikoo lukea.

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Sulla ei taida olla lapsia, ja noudatat seuran direktiiviä, Lapsi on aina vanhemmille lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Entä jos ne vainot on itse aiheutettuja, esim kun toimii lainvastaisesti?
Vain onko kaikki jt sovellus se totelkaa Jumalaa ennemmin (järjestö),
Kuin ihmistä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Näimä robotti lapset laitetaan sitten piispa kouluun betelin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Kipeän ratkaisun teki jt pariskunta Tanskassa,
Jäsen määrä (maksuluokka) romahti.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Oliskin vanhempien vastuulla, eikö kutenkin järjestön vastuulla esim kirjani raamatun kertomuksista on nyt määrätty tuhottavaksi koska on väkivaltainen, videot ovat todella, väkivaltaisia ja järkyttäviä. Ei taida nämäkään täyttää lain kirjainta, esim ikärajoitukset ym..

Anonyymi kirjoitti:

Näimä robotti lapset laitetaan sitten piispa kouluun betelin.

Täällä voimme lukea kokemuksia näistä lapsikasteen uhreista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

Eikö kuitenkin juuri vastuu ole järjestöllä, koska nämä ns. Josefiina-tapaukset tulee teidän ohjeistuksen mukaan antaa ensin järjestönne käsiteltäväksi ja se tekee päätöksen? Eikö tässä jo räikeästi rikota lakia, ja onko tässä kyse rikoksen peittelystä, joka jää järjestön vastuulle, eikä asianomainen edes ymmärrä tätä. Ja valitettavasti tämä Suomen lain kiertäminen koskee myös muita aloja kuin järkyttäviä insestijuttuja. Järjestö tekee omat päätöksensä esim. harmaan talouden ja työsuojelurikkomusten suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistelet lapsen hylkäämistä koskevaa väitettä? Lapsi on vanhempien vastuulla oleva alaikäinen ja sellaisena vastentahtoisesti hylätyksi joutuminen merkitsisi vanhemmille Jumalan lain ja periaatteiden rikkomista ja lisäksi maallisen lain kannalta rikosoikeudellisia seurauksia.

Täysi-ikäinen taas on vastuussa omista ratkaisuistaan ja niiden seurauksista. Täysi-ikäisen kohdalla ei ole kyseessä "lapsen" hylkääminen edes maallisen lain mukaan jos kanssakäymistä rajoitetaan.

Vaikka tilanne sinällään ei ole vertailukelpoinen, niin hylkäyksen suhteen myös maallinen laki antaa vanhemmille mahdollisuuden hakea oikeusistuimelta lähestymiskieltoa täysi-ikäisen jälkeläiseensä nähden ilman että kyse olisi "lapsen hylkäämisestä".

Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. Jeesuksen opetuslapset sanoivat kerran Jeesukselle, että he olivat "jättäneet kaiken" alkaessaan seurata Jeesusta. Vaikka opetuslasten lausunto ei pitänyt kirjaimellisesti aivan paikkaansa (he pitivät yhteyttä perheisiinsä jne.), Jeesus viittasi tulevaisuudessa tapahtuviin muutoksiin joiden eteen kristityt joutuisivat hänen seuraajinaan:

"Kuka ikinä minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut --- isästään, äidistään tai lapsistaan --- hän saa satakertaisesti: nyt, tässä maailmanajassa --- lapsia (Markus10:29,30).

Jeesuksen seuraajana saattaa joutua tekemään kipeitäkin ratkaisuja hengellisyytensä vuoksi. Jeesuksen sanat eivät koskeneet pelkästään fyysisen vainon takia tapahtuvaa luopumista koska hän mainitsi vainon erikseen jakeen 30 lopussa.

Lue lisää

"Kun vetoat asiassa Raamattuun, niin kyllä siellä on otettu esiin mahdollisuus, jossa lihalliset siteet saattavat katketa tehtyjen hengellisten ratkaisujen takia. "

Järjestö on itsekin paheksunut tällaista toimintaa, ainakin sellaisessa tapauksessa, kun sen kohteeksi joutuu Jehovan todistajiin liittyvä henkilö.

Herätkää! -lehti heinäkuu 2009, sivu 29: Ketään ei saisi pakottaa palvomaan tavalla, jota hän itse ei voi hyväksyä, tai valitsemaan uskonnon ja perheen välillä.

Jehovan todistajista lähtevän kohdalla sama sääntö ei sitten pädekään. Kahdet punnukset.