Kuinka aurinkokunta muodostui

”Olennainen tulos on, että millään tiheysprofiililla ei ole mahdollista sekä ratkaista Mars-ongelmaa että saada aikaan rakenteeltaan oikeanlainen asteroidivyöhyke (kuva 1b, c).”1
Olen aiemmin pohtinut tähtien synnyn ongelmia nebulaarihypoteesin pohjalta.2 Luomiseen uskovat ovat lisäksi julkaisseet useita kirjoituksia ongelmista, jotka liittyvät tähän oletetusta tähtisumusta ilman Luojaa tapahtuneeseen aurinkokunnan syntyyn.3 Nyt julkaistu tuore tutkimus tuo esiin aivan uuden ja vaikeasti selitettävän ongelman planeettojen synnylle.

Miksi ihmisen tiedon rajallisuutta ei voida tunnustaa? Kaiken tietävä Jumala on sanonut, että Hän loi aurinkokuntamme planeetat noin 6 000 vuotta sitten. Jumala sanoi, että Hän loi myös tähdet (1. Moos. 1:16).4 Hän sanoi: ”Minun käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan auki. Minä kutsun niitä, ja siinä ne ovat [mikä tarkoittaa, että Jumala loi ne yhdellä kertaa]” (Jesaja 48:13).

"EVOLUUTIOON USKOVAT TÄHTITIETEILIJÄT väittävät..."

Trolli tai jopa kreationistisessa mittakaavassa täysi tampio. Kumpikaan ei kunniaksi. Jeebus sentään.

Ja miten tämä todistaa että jotain olisi luotu tai olisi olemassa joku luoja?

Arto777 on tiedeuskovainen.

Lainaan toista keskustelua ja kreationisti-anonyymin kommenttia:
"Arkipuheessa tiedeuskovainen on usein henkilö, joka luottaa ihmisen rajattomiin kykyihin löytää tieteen avulla vastaukset kaikkiin kysymyksiin"

Arto777 luottaa tieteen (ja vieläpä nykytieteen) kaikkivoipaisuuteen, koska vetää johtopäätöksen, että jos jotain asiaan nykytiede ei pysty tyhjentävästi selittämään, niin sen täytyy olla Jumalan tekosia, koska ihminen kykenee selittämään kaiken mikä ylimalkaan on rationaalisesti selitettävissä. Se, että joku asia jää vaille selitystä merkitsee, että sen täytyy olla Jumalan tekemä taikatemppu.

Arto777 uskoo paitsi mielikuvituksensa luomaan jumalaan, myös siihen, että nykyinen tiede pystyy selittämään kaiken mikä on ylipäätään rationaalisesti selitettävissä. Hän on väärässä molemmissa uskomuksissaan.

Kukaan ei väitä että nykyinen tiede pystyy selittämään kaiken mikä on ylipäätään rationaalisesti selitettävissä. Paljoon on toki edetty raamatun ajoista milloin hassuimmat uskomukset on kehitetelty nuotion äärellä.

Tiede kehittyy - uskovaiset ei. Esimerkiksi asteroidilta tuodut näytteet ovat merkittävä askel, mutta kaikkea ei tulla tietämään koskaan. Ei se silti edellytä että pitäisi keksimällä keksiä joku mörrimöykky selitykseksi.

Arton tietämys on rajallinen. Hän ei tiedä, että todellisuudessa minä loin tämän aurinkokunnan planeetat ja vaimoni ja minä loimme kuut ja asteroidit. Todisteet väitteelleni ovat vähintään yhtä pitävät kuin Artonkin. Juurihan minä sanoin luoneeni ne.

Tuore tutkimus osoittaa, ettei mitenkään (ainakaan naturalistisesti).

Kun standardimalli ei vastaa todellisuutta, silloin mallia on tarkennettava. Näin on käynyt useasti. Jos kaiken tuntemattoman selityksen on oltava yliluonnollinen tekijä, emme pääsisi koskaan keskiaikaa pidemmälle.

Koska kreationistit uskovat salaman olevan tonttujen tekemä niin Zeus on olemassa!

Vai eikö näin olekaan? Romuttaisiko tälläinen aloitus koko uskottavuuden jatkotekstistä? Tätä on kreationismi parhaimmillaan. Huonoimmillaan en edes osaa, koska he aina alittavat jopa alimman rajan.

No, nyt kun näitä tietokonemallinnuksia ja planeettojen synnyn mysteerejä kaivellaan, niin täytyy sanoa, että kreationismi on aina valmis tarjoamaan vastauksia näihin vaikeisiin kysymyksiin. Kuka välittää siitä, mitä tietokoneet ja luonnontieteilijät sanovat, kun voimme vain sanoa: "Jumala teki sen!" Onhan se niin paljon helpompaa ja yksinkertaisempaa.

Mars-ongelma? Se on vain meidän yrittävien tiedemiesten tekemä ongelma. Kreationismi ratkaisee kaiken: Jumala loi aurinkokunnan ja laittoi planeetat oikeille paikoilleen ihan noin vain. Ei tarvita tietokonemallinnuksia, monimutkaisia kaasusumupilvia tai muuta sellaista hömpötystä. Jumalan sormenpäällä näppäimistönä riittää.

Kreationismi, se on kuin vastaus kaikkiin vaikeimpiin kysymyksiin, jos vain jätämme tieteen ja järjen sivuun. Ja kuten tiedämme, tieteellinen metodi on vain hienoa sanahelinää, eikö niin?