Siskot feministit, uskotteko te aidosti sukupuolten tasa-arvon mahdollisuuteen?

Anonyymi-ap

Onko missään ajassa, missään sijainnissa tietämämme historian aikana miehistä ollut tasa-arvoon? Tasa-arvo olisi upea asia, sitä en lainkaan vähättele. Mutta onko sellainen mahdollista sukupuolen kanssa, joka ei pysty hallitsemaan tunteitaan ja purkaa mielensä pahoittumisen tilastollisesti valtavissa määrin väkivaltana ja raiskauksina? Toki pitää muistaa, että hyviäkin yksilöitä löytyy samoin kuin mätämunia naisista, mutta kyllähän tilastot puhuvat karua kieltä.

223

942

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • joopajoogi

      Mitään tasa-arvoa ei ole koskaan ollut.

      Naiset ovat aina olleet paapottuja prinsessoja ja miehet pelloilla raatavia orjia, joiden henki uhrataan sodissa naisten suojelemiseksi.

      • Anonyymi

        Miehet eivät yleensä sodi suojellakseen naisiaan vaan ihan muista syistä. Naisetkaan eivät sodi suojellakseen miehiään.

      • Anonyymi

        Ei, tasa-arvoa ei ole ollut. Epäilen vahvasti, ettei se ole myöskään mahdollista, jos miehet eivät osoita mitään halua kehittyä.

        Sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten miesten väkivaltaiset taipumukset vahingoittavat maailmaa. Miesten tarve sotia naamioidaan uhriutuvaksi ja sankarilliseksi. Nyyh, kun meidän on vain taisteltava, jotta voimme suojella naisia noilta toisilta, pahoilta miehiltä. Ja tämä täynnä naisvihaa, kun naiset ne vaan on prinsessoja joita sankarilliset miehet joutuvat poloiset paapomaan.

        Montako sotaa olisi ollut, jos miehet kykenisivät rakentavampaan toimintaan kuin väkivaltaisiin purkauksiin?

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, tasa-arvoa ei ole ollut. Epäilen vahvasti, ettei se ole myöskään mahdollista, jos miehet eivät osoita mitään halua kehittyä.

        Sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten miesten väkivaltaiset taipumukset vahingoittavat maailmaa. Miesten tarve sotia naamioidaan uhriutuvaksi ja sankarilliseksi. Nyyh, kun meidän on vain taisteltava, jotta voimme suojella naisia noilta toisilta, pahoilta miehiltä. Ja tämä täynnä naisvihaa, kun naiset ne vaan on prinsessoja joita sankarilliset miehet joutuvat poloiset paapomaan.

        Montako sotaa olisi ollut, jos miehet kykenisivät rakentavampaan toimintaan kuin väkivaltaisiin purkauksiin?

        Miehillä ei ole mitään tarvetta sotia. Yhteiskunta on aina pakottanut miehet sotimaan.

        Naishallitsijat ovat keskimäärin olleet yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijat.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Miehillä ei ole mitään tarvetta sotia. Yhteiskunta on aina pakottanut miehet sotimaan.

        Naishallitsijat ovat keskimäärin olleet yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijat.

        Mikä tämä yhteiskunta nyt sitten on, kun siihen eivät kuulu miehet eivätkä naiset? Ja ketkä siellä sitten ovat se uhka, jota vastaan soditaan? Miehillä kun kerran ei ole tarvetta sotia, ja naiset taas ovat paapottuja suojeltavia. Luulisi näillä lähtöoletuksilla, että sotia ei ole.

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tämä yhteiskunta nyt sitten on, kun siihen eivät kuulu miehet eivätkä naiset? Ja ketkä siellä sitten ovat se uhka, jota vastaan soditaan? Miehillä kun kerran ei ole tarvetta sotia, ja naiset taas ovat paapottuja suojeltavia. Luulisi näillä lähtöoletuksilla, että sotia ei ole.

        Väitinkö jossain, että miehet ja naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

        Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei.

        Sotien syyt puolestaan ovat moninaisia. Yksi syy voi olla vaikka se, että vihollinen hyökkää ja on pakko puolustautua jotenkin. Tällöinkin siis on perinteisesti vaadittu miehiä uhrautumaan enemmän tai vähemmän väkisin.

        Suomessa naisilla on ollut äänioikeus jo ennen itsenäisyyttä, joten naiset ovat yhtä paljon vastuussa Suomen sodista, kuin miehetkin. Itse asiassa Suomessa naiset saivat äänioikeuden samaan aikaan kuin miehet.

      • Anonyymi

        Sellainen ” prinsessa” se sinutkin on maailmaan saattanut

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Väitinkö jossain, että miehet ja naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

        Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei.

        Sotien syyt puolestaan ovat moninaisia. Yksi syy voi olla vaikka se, että vihollinen hyökkää ja on pakko puolustautua jotenkin. Tällöinkin siis on perinteisesti vaadittu miehiä uhrautumaan enemmän tai vähemmän väkisin.

        Suomessa naisilla on ollut äänioikeus jo ennen itsenäisyyttä, joten naiset ovat yhtä paljon vastuussa Suomen sodista, kuin miehetkin. Itse asiassa Suomessa naiset saivat äänioikeuden samaan aikaan kuin miehet.

        No, miehet eivät kuulemma halua sotia vaan heidät pakottaa yhteiskunta, että ei ole heidän vikansa. Eivät siis ole yhteiskuntaa. Ja kun naiset ovat niitä prinsessoja joita on palveltava, niin nähtävästi eivät naisetkaan ole näitä sodanlietsojia. Joku muuhan sen siis tekee.

        Joo, vastuunpakoiluhan se tässä oli kyseessä. Jos mies tekee pahaa, syy on jonkun muun. Ei sieltä naisarmeijoilla ole tapana hyökätä, vaan miehethän ne siellä sotaa käyvät, kuten sinäkin asian esität. Vaikka sinusta tosiaan pakottaja on joku muu kuin mies. Tietysti.

        Ja tässä, siskoni Joopajoogi, näen suuren ongelman. Tilastot kertovat omaa kieltään. Tosiasiat ovat kiistattomia. Jos ei pysty edes tunnistamaan ja tunnustamaan ongelmaa, ei pysty pyrkimään parempaan. Vastuu on aina jonkun muun. Jos näin on, miten tällaisten kanssa voi olla tasa-arvoinen?

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Miehillä ei ole mitään tarvetta sotia. Yhteiskunta on aina pakottanut miehet sotimaan.

        Naishallitsijat ovat keskimäärin olleet yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijat.

        Euroopan tulipalo femakko vuodeksi Saudi-Arabiaan kotiapulaiseksi, niin loppuu riehuminen tavalla tai toisella ?

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Väitinkö jossain, että miehet ja naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

        Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei.

        Sotien syyt puolestaan ovat moninaisia. Yksi syy voi olla vaikka se, että vihollinen hyökkää ja on pakko puolustautua jotenkin. Tällöinkin siis on perinteisesti vaadittu miehiä uhrautumaan enemmän tai vähemmän väkisin.

        Suomessa naisilla on ollut äänioikeus jo ennen itsenäisyyttä, joten naiset ovat yhtä paljon vastuussa Suomen sodista, kuin miehetkin. Itse asiassa Suomessa naiset saivat äänioikeuden samaan aikaan kuin miehet.

        No jopa on käsittämätöntä shaibaa tämä keskustelu. Tahallista provoa otaksun mutta sanotaan silti.

        Sotaa käydään muuallakin kuin rintamalla. Yhteiskunnan on pyörittävä myös sota- aikana ja kun miehet ovat rintamalla ne ovat perinteisesti olleet naiset jotka sitten tekevät kaiken muun. Lotatkin unohdit kivasti. Naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta on aina ollut tärkeä osa sopimisen tavoitteita kun vihulainen yritetään invalidisoida. Usein se onnistuukin monen sukupolven ajaksi eteenpäin. Sofi Oksanen juuri kertoi isotätinsä tarinan. Naiset ovat joutuneet uhrautumaan väkisin sota- aikoina aina siinä missä miehetkin. Lapsista puhumattakaan.

        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009934692.html

        Vähän vaikea ymmärtää tätä sukupuolten välisen sodan lietsontaa kun se ei totta tosiaan ole koskaan ollut edes feminismin tavoite.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jopa on käsittämätöntä shaibaa tämä keskustelu. Tahallista provoa otaksun mutta sanotaan silti.

        Sotaa käydään muuallakin kuin rintamalla. Yhteiskunnan on pyörittävä myös sota- aikana ja kun miehet ovat rintamalla ne ovat perinteisesti olleet naiset jotka sitten tekevät kaiken muun. Lotatkin unohdit kivasti. Naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta on aina ollut tärkeä osa sopimisen tavoitteita kun vihulainen yritetään invalidisoida. Usein se onnistuukin monen sukupolven ajaksi eteenpäin. Sofi Oksanen juuri kertoi isotätinsä tarinan. Naiset ovat joutuneet uhrautumaan väkisin sota- aikoina aina siinä missä miehetkin. Lapsista puhumattakaan.

        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009934692.html

        Vähän vaikea ymmärtää tätä sukupuolten välisen sodan lietsontaa kun se ei totta tosiaan ole koskaan ollut edes feminismin tavoite.

        Sotimisen ei sopimisen.

      • joopajoogi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, miehet eivät kuulemma halua sotia vaan heidät pakottaa yhteiskunta, että ei ole heidän vikansa. Eivät siis ole yhteiskuntaa. Ja kun naiset ovat niitä prinsessoja joita on palveltava, niin nähtävästi eivät naisetkaan ole näitä sodanlietsojia. Joku muuhan sen siis tekee.

        Joo, vastuunpakoiluhan se tässä oli kyseessä. Jos mies tekee pahaa, syy on jonkun muun. Ei sieltä naisarmeijoilla ole tapana hyökätä, vaan miehethän ne siellä sotaa käyvät, kuten sinäkin asian esität. Vaikka sinusta tosiaan pakottaja on joku muu kuin mies. Tietysti.

        Ja tässä, siskoni Joopajoogi, näen suuren ongelman. Tilastot kertovat omaa kieltään. Tosiasiat ovat kiistattomia. Jos ei pysty edes tunnistamaan ja tunnustamaan ongelmaa, ei pysty pyrkimään parempaan. Vastuu on aina jonkun muun. Jos näin on, miten tällaisten kanssa voi olla tasa-arvoinen?

        Enemmistö äänestäjistä on naisia.

        Jos Suomi menee sotaan, niin syy on vähintään yhtä paljon naisissa kuin miehissä. Edellisessä hallituksessakin oli lähes pelkästään naisia.

        Kuitenkin vain miehet pakotetaan sotaan.

        Sotien syy ei ole miehet tai naiset, vaan pieni eliitti, joka hyötyy sodista. Siihen eliittiin kuuluu myös naisia, ja on aina kuulunut.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Enemmistö äänestäjistä on naisia.

        Jos Suomi menee sotaan, niin syy on vähintään yhtä paljon naisissa kuin miehissä. Edellisessä hallituksessakin oli lähes pelkästään naisia.

        Kuitenkin vain miehet pakotetaan sotaan.

        Sotien syy ei ole miehet tai naiset, vaan pieni eliitti, joka hyötyy sodista. Siihen eliittiin kuuluu myös naisia, ja on aina kuulunut.

        Tiedätkö, kun minä en nyt ole oikein kiinnostunut enää tällaisesta vänkäämisestä. Tämä on aina sama juttu. Sinä toit jo alkuun esiin, kuinka miehet raatavat ja uhrautuvat, ja naiset ovat paapottuja prinsessoja. Näin se tahtoo aina mennä, jos on puhe saavutuksista. Kyllä on mies silloin tehnyt kaiken laidasta laitaan. Jos mennään vastuun puolelle, se livahtaakin pyörittelyksi, ja vastuu on hyvin nopeasti vähintään puoleksi naisilla, ehkä enemmänkin lopulta, jos oikein kyllin suppeasti saa tarkasteltua (vrt. edellinen hallitus).

        Sinulla on kaikki oikeus näkemykseesi, kuten kenellä hyvänsä. Mutta minulla ei onneksi ole velvollisuutta vääntää asiasta. Minun näkemykseni on se, että tasa-arvo miesten kanssa on mahdotonta juuri näistä syistä: vastuun ja vapauksien kantamisen ongelmasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, tasa-arvoa ei ole ollut. Epäilen vahvasti, ettei se ole myöskään mahdollista, jos miehet eivät osoita mitään halua kehittyä.

        Sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten miesten väkivaltaiset taipumukset vahingoittavat maailmaa. Miesten tarve sotia naamioidaan uhriutuvaksi ja sankarilliseksi. Nyyh, kun meidän on vain taisteltava, jotta voimme suojella naisia noilta toisilta, pahoilta miehiltä. Ja tämä täynnä naisvihaa, kun naiset ne vaan on prinsessoja joita sankarilliset miehet joutuvat poloiset paapomaan.

        Montako sotaa olisi ollut, jos miehet kykenisivät rakentavampaan toimintaan kuin väkivaltaisiin purkauksiin?

        Mitä Matti ja Teppo totesivatkaan laulussa Ksiken takana on...

        ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, tasa-arvoa ei ole ollut. Epäilen vahvasti, ettei se ole myöskään mahdollista, jos miehet eivät osoita mitään halua kehittyä.

        Sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten miesten väkivaltaiset taipumukset vahingoittavat maailmaa. Miesten tarve sotia naamioidaan uhriutuvaksi ja sankarilliseksi. Nyyh, kun meidän on vain taisteltava, jotta voimme suojella naisia noilta toisilta, pahoilta miehiltä. Ja tämä täynnä naisvihaa, kun naiset ne vaan on prinsessoja joita sankarilliset miehet joutuvat poloiset paapomaan.

        Montako sotaa olisi ollut, jos miehet kykenisivät rakentavampaan toimintaan kuin väkivaltaisiin purkauksiin?

        Lue historiaa enemmän, kiitos

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jopa on käsittämätöntä shaibaa tämä keskustelu. Tahallista provoa otaksun mutta sanotaan silti.

        Sotaa käydään muuallakin kuin rintamalla. Yhteiskunnan on pyörittävä myös sota- aikana ja kun miehet ovat rintamalla ne ovat perinteisesti olleet naiset jotka sitten tekevät kaiken muun. Lotatkin unohdit kivasti. Naisiin ja lapsiin kohdistuva väkivalta on aina ollut tärkeä osa sopimisen tavoitteita kun vihulainen yritetään invalidisoida. Usein se onnistuukin monen sukupolven ajaksi eteenpäin. Sofi Oksanen juuri kertoi isotätinsä tarinan. Naiset ovat joutuneet uhrautumaan väkisin sota- aikoina aina siinä missä miehetkin. Lapsista puhumattakaan.

        https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009934692.html

        Vähän vaikea ymmärtää tätä sukupuolten välisen sodan lietsontaa kun se ei totta tosiaan ole koskaan ollut edes feminismin tavoite.

        Hetkonen. Eikö ne rintamalla olevat miehet sitten olekaan puokustamassa niitä naisia ja lapsia kotirintamalla.

        Onko täällä oikeasti noin tyhmiä ja yksinkertaisia ihmisiä?

        On.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedätkö, kun minä en nyt ole oikein kiinnostunut enää tällaisesta vänkäämisestä. Tämä on aina sama juttu. Sinä toit jo alkuun esiin, kuinka miehet raatavat ja uhrautuvat, ja naiset ovat paapottuja prinsessoja. Näin se tahtoo aina mennä, jos on puhe saavutuksista. Kyllä on mies silloin tehnyt kaiken laidasta laitaan. Jos mennään vastuun puolelle, se livahtaakin pyörittelyksi, ja vastuu on hyvin nopeasti vähintään puoleksi naisilla, ehkä enemmänkin lopulta, jos oikein kyllin suppeasti saa tarkasteltua (vrt. edellinen hallitus).

        Sinulla on kaikki oikeus näkemykseesi, kuten kenellä hyvänsä. Mutta minulla ei onneksi ole velvollisuutta vääntää asiasta. Minun näkemykseni on se, että tasa-arvo miesten kanssa on mahdotonta juuri näistä syistä: vastuun ja vapauksien kantamisen ongelmasta.

        Miesten ja naisten roolit maailmassa olivat ennen saneltu itsestään fyysisten ominaisuuksien perusteella.

        Miehet kantoivat painavat tavarat ja olivat yksioikoisempia, naiset pääsääntöisesti kevyempiä tavaroita ja olivat omalla tavallaan monuloitteisempia.

        Jos nyt planeetan navat heittävät kuperkeikkaa, niin mielelläni katson miehenä vierestä, kun joku muu rehkii ja raataa ne fyysiset hommat.

        Bring it on!

        Samalla miehet ovat muuttuneet moniuloittesemmiksi ja en tiedä sitten ovatko naiset tai ainakin yksioikoiset feministit, muuttuneet yksinkertaisemmiksi olennoiksi.

        Mene ja tiedä.

        Ehkä magneettiset navat heittävät häränpyllyä tulevaisuudessa ja kaikki olemme jatkossa androgyynejä.

        Tell me oh wise oracle oh tell me.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hetkonen. Eikö ne rintamalla olevat miehet sitten olekaan puokustamassa niitä naisia ja lapsia kotirintamalla.

        Onko täällä oikeasti noin tyhmiä ja yksinkertaisia ihmisiä?

        On.

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen ” prinsessa” se sinutkin on maailmaan saattanut

        plinfeffa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sellainen ” prinsessa” se sinutkin on maailmaan saattanut

        pwinfeffa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

        mene itse keskelle tykkitulta ja mieti sitten traumatisoituneena kuinka paljon juot senkin ala-arvoinen ihmissika

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

        olen sotatieteen maisteri. entä itse?

        käy nyt ensin se armeija, vai mansplainaanko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

        naisia ja lapsia puolustetaan, jotta kansa ei kuole sukupuuttoon. kuinka vanha oikein olet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

        laittaisin sinut mielelläni, erittäin mielelläni, etulinjaan kiväärimieheksi

        itse annan puolustuskäskyn komppanianjohtajana joukkueenjohtajille, jotka antavat sinulle käskyn juosta eteen

        näin haluaisin rehellisesti sanottuna tehdä

        sopiiko?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        laittaisin sinut mielelläni, erittäin mielelläni, etulinjaan kiväärimieheksi

        itse annan puolustuskäskyn komppanianjohtajana joukkueenjohtajille, jotka antavat sinulle käskyn juosta eteen

        näin haluaisin rehellisesti sanottuna tehdä

        sopiiko?

        vai tutiseeko puntit, vai helmat?

        sotaväkeen sinusta ei olisi, kuten on vain rohkeille naisille sellainen uroteko

        ymmärtämättömyytesi on ylitsevuotavaista, ja siksi nauramme täällä kippurassa lattialla kaljat kädessä lattialla porukalla. naurattaa niin paljon, että pierettää. silmistä lentää kaaressa vettä ja vatsat ovat hellänä. kaljamahamme alta rautaistuvat luontaiset sikspäkkimme samalla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sodissa puolustetaan yleensä maa- alueita jos kyse ei ole sisällissodasta.

        Meinaatko että jos sota syttyisi ja vaikkapa sellaiset miehet kuin Ivan Puopolo, junes Lokka, Jani Mäkelä tai Mauri Peltokangas lähtisivät rintamalle siksi koska ajattelevat kyyneleet silmissä että Rosa Meriläistä, Saara Särmää ja Minja Koskelaa täytyy puolustaa? 😂

        Eivät tietenkään. Todennäköisesti mieluiten pistäisivät nämä naiset mieluiten tykinruuaksi ihan itsekin. Sulla on hyvin romanttinen ja naiivi käsitys miksi soditaan. Puopolo ainakin noista todennäköisesti skippaisi muutenkin maanpuolustuksen koska sanojensa mukaan ei ole isänmaallinen ja pakenisi unelmiensa maahan jenkkeihin. 😂

        Sotien jälkeen aika moni jatkoi sotimista sitten siellä kotirintamalla valitettavasti ja otti sitten kohteekseen ne omat perheenjäsenet. Aika moni viinanhuuruinen perheväkivallanteko on perusteltu talvisodalla.

        maa alueita on yhdys-sana

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedätkö, kun minä en nyt ole oikein kiinnostunut enää tällaisesta vänkäämisestä. Tämä on aina sama juttu. Sinä toit jo alkuun esiin, kuinka miehet raatavat ja uhrautuvat, ja naiset ovat paapottuja prinsessoja. Näin se tahtoo aina mennä, jos on puhe saavutuksista. Kyllä on mies silloin tehnyt kaiken laidasta laitaan. Jos mennään vastuun puolelle, se livahtaakin pyörittelyksi, ja vastuu on hyvin nopeasti vähintään puoleksi naisilla, ehkä enemmänkin lopulta, jos oikein kyllin suppeasti saa tarkasteltua (vrt. edellinen hallitus).

        Sinulla on kaikki oikeus näkemykseesi, kuten kenellä hyvänsä. Mutta minulla ei onneksi ole velvollisuutta vääntää asiasta. Minun näkemykseni on se, että tasa-arvo miesten kanssa on mahdotonta juuri näistä syistä: vastuun ja vapauksien kantamisen ongelmasta.

        Olen mies ja haluan joka käänteessä ja kulmassa luistaa ja luikerrella vastuistani, jotta nainen voi tehdä kaiken puolestani, samalla kuin puhaltelen asianpesuaineesta saippuakuplia eteisen lattialla sammakkaistunnassa anteeksi inuiitti-istunnassa ilmoille

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen mies ja haluan joka käänteessä ja kulmassa luistaa ja luikerrella vastuistani, jotta nainen voi tehdä kaiken puolestani, samalla kuin puhaltelen asianpesuaineesta saippuakuplia eteisen lattialla sammakkaistunnassa anteeksi inuiitti-istunnassa ilmoille

        Uuno Turhapuro on esikuvani

        Röyh!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuno Turhapuro on esikuvani

        Röyh!

        Haluan myös, että nainen tienaa kaikki rahat, antaa minulle viikkorahaa ja napsautan tiskikoneen aika ajoin päälle, tyhjänäkin, ja surrautan robotti-imurin inisemään pitkin sauvaparkettilattioita, imetän mielelläni, tosin naapurin rouvaa tai uima-allassiivoojaa, joka on samainen naapurin leskinainen, vaikka mitään ei nänneistäni suihkuisikaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, tasa-arvoa ei ole ollut. Epäilen vahvasti, ettei se ole myöskään mahdollista, jos miehet eivät osoita mitään halua kehittyä.

        Sodat ovat hyvä esimerkki siitä, miten miesten väkivaltaiset taipumukset vahingoittavat maailmaa. Miesten tarve sotia naamioidaan uhriutuvaksi ja sankarilliseksi. Nyyh, kun meidän on vain taisteltava, jotta voimme suojella naisia noilta toisilta, pahoilta miehiltä. Ja tämä täynnä naisvihaa, kun naiset ne vaan on prinsessoja joita sankarilliset miehet joutuvat poloiset paapomaan.

        Montako sotaa olisi ollut, jos miehet kykenisivät rakentavampaan toimintaan kuin väkivaltaisiin purkauksiin?

        En halua kehittyä, koska elelen kissanpäiviä juuri näin, aivan kuten alunperin halusinkin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miehet eivät yleensä sodi suojellakseen naisiaan vaan ihan muista syistä. Naisetkaan eivät sodi suojellakseen miehiään.

        Kerro meille miksi "miehet sotivat"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        naisia ja lapsia puolustetaan, jotta kansa ei kuole sukupuuttoon. kuinka vanha oikein olet?

        Huomaan että siellä ruudun takana lietsotaan tarkoituksella sotaa myös sukupuolten välille ikään kuin tämä vihan- ja sodanlietsonta ei vielä riittäisi mitä maailmamme tällä hetkellä käy läpi. Vaikea ymmärtää mitä yrität saada aikaan näillä öisillä fyysistä pahoinvointia aikaansaavalla inhottavalta p*skansuoltamisellasi. Mutta koska tämä asevelvollisuus teema on monien miesasiamiesten vakioaihe sanotaan nyt pari sanaa.

        Eikö se ollutkaan niin että miehet menevät sotimaan vain koska on pakko? Vain siksi koska naisfeministit ovat luoneet järjestelmän jossa vain miehillä on asevelvollisuus?

        Tosi "uskottava" väite että sinä menisit rintamalle sotimaan jotta voit liikuttavasti puolustaa naisia joita nimittelet ihmissioiksi. Miksi sinä ihmissikoja puolustaisit? Ja miksi haluaisit säästää ihmissioista koostuvan kansakunnan sukupuutolta?

        Suomen armeijassa on paljon naisia jotka voit laittaa kivääri_miehiksi_ eturintamaan. Jos satut itse olemaan mies sinäkin voit suorittaa siviilipalveluksen tai ryhtyä aseistakieltäytyjäksi ja välttää ihmissikojen puolustamisvelvoitteesi niin ei tartte kiukutella naisille jotka välittyvät kaikilta sota- ajan kurimuksilta vain koska naisilla ei ole asevelvollisuutta.

        Kannattaa kuitenkin sota- aikana sitten aseettomana siviilinä muistaa vältellä vihulaisten pommeja ja aseistettuja joukkoja koska siviilinä et pysty puolustautumaan aseistettuja joukkoja vastaan sitäkään vähää mitä eturintamassa oleva aseistettu sotilas.

        Ei sun tarvitse kuin googlettaa hakusanalla ukraine war victim tai seurata vaikkapa Israelin tilannetta ihan vaan uutisista voin huomata että asevelvollisuuden välttäneitä naisia kohdellaan sota- aikana kuin prinsessoja vain koska eivät ole olleet eturintamassa puolustamassa omaa kansaansa sukupuutolta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro meille miksi "miehet sotivat"

        Koska heillä on asevelvollisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan että siellä ruudun takana lietsotaan tarkoituksella sotaa myös sukupuolten välille ikään kuin tämä vihan- ja sodanlietsonta ei vielä riittäisi mitä maailmamme tällä hetkellä käy läpi. Vaikea ymmärtää mitä yrität saada aikaan näillä öisillä fyysistä pahoinvointia aikaansaavalla inhottavalta p*skansuoltamisellasi. Mutta koska tämä asevelvollisuus teema on monien miesasiamiesten vakioaihe sanotaan nyt pari sanaa.

        Eikö se ollutkaan niin että miehet menevät sotimaan vain koska on pakko? Vain siksi koska naisfeministit ovat luoneet järjestelmän jossa vain miehillä on asevelvollisuus?

        Tosi "uskottava" väite että sinä menisit rintamalle sotimaan jotta voit liikuttavasti puolustaa naisia joita nimittelet ihmissioiksi. Miksi sinä ihmissikoja puolustaisit? Ja miksi haluaisit säästää ihmissioista koostuvan kansakunnan sukupuutolta?

        Suomen armeijassa on paljon naisia jotka voit laittaa kivääri_miehiksi_ eturintamaan. Jos satut itse olemaan mies sinäkin voit suorittaa siviilipalveluksen tai ryhtyä aseistakieltäytyjäksi ja välttää ihmissikojen puolustamisvelvoitteesi niin ei tartte kiukutella naisille jotka välittyvät kaikilta sota- ajan kurimuksilta vain koska naisilla ei ole asevelvollisuutta.

        Kannattaa kuitenkin sota- aikana sitten aseettomana siviilinä muistaa vältellä vihulaisten pommeja ja aseistettuja joukkoja koska siviilinä et pysty puolustautumaan aseistettuja joukkoja vastaan sitäkään vähää mitä eturintamassa oleva aseistettu sotilas.

        Ei sun tarvitse kuin googlettaa hakusanalla ukraine war victim tai seurata vaikkapa Israelin tilannetta ihan vaan uutisista voin huomata että asevelvollisuuden välttäneitä naisia kohdellaan sota- aikana kuin prinsessoja vain koska eivät ole olleet eturintamassa puolustamassa omaa kansaansa sukupuutolta.

        Täällä on vain yksi ihmissika, en alennu yleistämään, koska rakastan naisia, mutta sinunlaisia yksinkertaisia tomppeleita en, vain siedän ja hyväksyn. Moni mies varmastikin nykypäivisin jakaa tämän.

        Sisälukutaito sinulta valitettavasti puuttuu tai luetun ymmärtäminen tai sitten haluat vain tahallaan vääristellä toisten ihmisten sanomisia, kuten nykypäivään kaltaisesi ihmiset usein valitettavasti tekevätkin.

        Ei voi mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huomaan että siellä ruudun takana lietsotaan tarkoituksella sotaa myös sukupuolten välille ikään kuin tämä vihan- ja sodanlietsonta ei vielä riittäisi mitä maailmamme tällä hetkellä käy läpi. Vaikea ymmärtää mitä yrität saada aikaan näillä öisillä fyysistä pahoinvointia aikaansaavalla inhottavalta p*skansuoltamisellasi. Mutta koska tämä asevelvollisuus teema on monien miesasiamiesten vakioaihe sanotaan nyt pari sanaa.

        Eikö se ollutkaan niin että miehet menevät sotimaan vain koska on pakko? Vain siksi koska naisfeministit ovat luoneet järjestelmän jossa vain miehillä on asevelvollisuus?

        Tosi "uskottava" väite että sinä menisit rintamalle sotimaan jotta voit liikuttavasti puolustaa naisia joita nimittelet ihmissioiksi. Miksi sinä ihmissikoja puolustaisit? Ja miksi haluaisit säästää ihmissioista koostuvan kansakunnan sukupuutolta?

        Suomen armeijassa on paljon naisia jotka voit laittaa kivääri_miehiksi_ eturintamaan. Jos satut itse olemaan mies sinäkin voit suorittaa siviilipalveluksen tai ryhtyä aseistakieltäytyjäksi ja välttää ihmissikojen puolustamisvelvoitteesi niin ei tartte kiukutella naisille jotka välittyvät kaikilta sota- ajan kurimuksilta vain koska naisilla ei ole asevelvollisuutta.

        Kannattaa kuitenkin sota- aikana sitten aseettomana siviilinä muistaa vältellä vihulaisten pommeja ja aseistettuja joukkoja koska siviilinä et pysty puolustautumaan aseistettuja joukkoja vastaan sitäkään vähää mitä eturintamassa oleva aseistettu sotilas.

        Ei sun tarvitse kuin googlettaa hakusanalla ukraine war victim tai seurata vaikkapa Israelin tilannetta ihan vaan uutisista voin huomata että asevelvollisuuden välttäneitä naisia kohdellaan sota- aikana kuin prinsessoja vain koska eivät ole olleet eturintamassa puolustamassa omaa kansaansa sukupuutolta.

        Sodassa tuskin ole aikaa liikuttavasti ajatella yhtään mitään, kun on tosi kyseessä.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Miehillä ei ole mitään tarvetta sotia. Yhteiskunta on aina pakottanut miehet sotimaan.

        Naishallitsijat ovat keskimäärin olleet yhtä julmia ja verenhimoisia kuin mieshallitsijat.

        History repeats itself, ehkä aika ajoin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä on vain yksi ihmissika, en alennu yleistämään, koska rakastan naisia, mutta sinunlaisia yksinkertaisia tomppeleita en, vain siedän ja hyväksyn. Moni mies varmastikin nykypäivisin jakaa tämän.

        Sisälukutaito sinulta valitettavasti puuttuu tai luetun ymmärtäminen tai sitten haluat vain tahallaan vääristellä toisten ihmisten sanomisia, kuten nykypäivään kaltaisesi ihmiset usein valitettavasti tekevätkin.

        Ei voi mitään.

        Minkä kohdan virkkeestä "naisia ja lapsia puolustetaan jotta kansa ei kuole sukupuuttoon. Kuinka vanha oikein olet?" ymmärsin väärin? Minkä kohdan siitä vääristelin?

        Sisälukutaidossani ei ole mitään vikaa. Sinun keskustelutaidoissasi on vikaa. Kun alennut argumentaatioissasi pyörimään koko ajan henkilökohtaisuuksiin menevissä loukkauksissa ja saivarteluissa eikä itse asiaan ole juuta eikä jaata sanottavaa se paljastaa ettet ole tottunut perustelemaan edes itsellesi omia mielipiteitäsi. Puhdasta tunnepohjalta reagointia ei muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä kohdan virkkeestä "naisia ja lapsia puolustetaan jotta kansa ei kuole sukupuuttoon. Kuinka vanha oikein olet?" ymmärsin väärin? Minkä kohdan siitä vääristelin?

        Sisälukutaidossani ei ole mitään vikaa. Sinun keskustelutaidoissasi on vikaa. Kun alennut argumentaatioissasi pyörimään koko ajan henkilökohtaisuuksiin menevissä loukkauksissa ja saivarteluissa eikä itse asiaan ole juuta eikä jaata sanottavaa se paljastaa ettet ole tottunut perustelemaan edes itsellesi omia mielipiteitäsi. Puhdasta tunnepohjalta reagointia ei muuta.

        😂🤣

      • Anonyymi

        Sinä siis laittaisit naisesi pellolle raatamaan ja jäisit itse kotiin imettämään siittämiäsi lapsia.

      • Anonyymi
        joopajoogi kirjoitti:

        Väitinkö jossain, että miehet ja naiset eivät kuulu yhteiskuntaan?

        Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei.

        Sotien syyt puolestaan ovat moninaisia. Yksi syy voi olla vaikka se, että vihollinen hyökkää ja on pakko puolustautua jotenkin. Tällöinkin siis on perinteisesti vaadittu miehiä uhrautumaan enemmän tai vähemmän väkisin.

        Suomessa naisilla on ollut äänioikeus jo ennen itsenäisyyttä, joten naiset ovat yhtä paljon vastuussa Suomen sodista, kuin miehetkin. Itse asiassa Suomessa naiset saivat äänioikeuden samaan aikaan kuin miehet.

        "Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei."

        Mietipä hiukan, miksi miehet lähetetään sotimaan ja naiset jäävät kotiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        naisia ja lapsia puolustetaan, jotta kansa ei kuole sukupuuttoon. kuinka vanha oikein olet?

        Nykyään naiset puolustavat ase kädessään miehiä, kaiken maailman haavistoja, halla-ahoja ja tynkkysiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        maa alueita on yhdys-sana

        Ja se kirjoitetaan väliviiivan kanssa toisin kuin yhdyssana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei."

        Mietipä hiukan, miksi miehet lähetetään sotimaan ja naiset jäävät kotiin.

        Naiset harvoin sota- aikanakaan jäävät vain kotiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään naiset puolustavat ase kädessään miehiä, kaiken maailman haavistoja, halla-ahoja ja tynkkysiä.

        😄👍

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis laittaisit naisesi pellolle raatamaan ja jäisit itse kotiin imettämään siittämiäsi lapsia.

        Olet sairas. Pellolle raatamaan, kyllä. Mutta palkkaisin perunasadosta saaduilla tuohilla näpsäkän ja napakan neidin imetyshommiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosiasia on kuitenkin se, että miehiä on kautta aikain lähetetty väkisin sotimaan. Naisia taas ei."

        Mietipä hiukan, miksi miehet lähetetään sotimaan ja naiset jäävät kotiin.

        No, kerro?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään naiset puolustavat ase kädessään miehiä, kaiken maailman haavistoja, halla-ahoja ja tynkkysiä.

        Armeijassa 3 prosenttia on naisia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Armeijassa 3 prosenttia on naisia

        Anteeksi korjaan tilastojen mukaan 1-2 %

    • Anonyymi

      Riippuu siitä mitä tarkoitat tasa- arvolla. Tasa- arvo naisten ja miesten välillä on vähän sama kuin tasa-arvo kuurojen ja sokeiden välillä. Tietyiltä ominaisuuksiltaan kahden fundamentaalisesti erilaisen ryhmän välinen tasa- arvo on epämääräinen ajatus. Mitä tarkoittaisi kuurojen ja sokeiden välinen tasa- arvo?

      Mutta feminismihän on paljon muutakin kuin vain tasa-arvoa ajava liike. Se on yhden asian liike jonka tarkoitus on pitää naisnäkökulmaa esillä.

      Samalla tavalla kuin on olemassa mikä tahansa muukin jonkun nimellisen ryhmän asiaa ajavia liikkeitä.

      • Anonyymi

        Naiset hakkaavat miehiä joutumatta siitä vastuuseen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naiset hakkaavat miehiä joutumatta siitä vastuuseen

        No sellainen hakkaaja pitää ilmoittaa poliisille, ei kellään ole oikeutta hakata toista ei naisella eikä miehellä

      • Anonyymi

        Ja jyrätä miesnäkökulmaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sellainen hakkaaja pitää ilmoittaa poliisille, ei kellään ole oikeutta hakata toista ei naisella eikä miehellä

        Kuinka moni mies ilmoittaa poliisille?

        Ja ne jotka ilmoittavat, kuinka monelleko nauretaan ja vähätellään?

        Ja edellä msinittu johdatuksena seuraavaan:

        Eikö ilmoitusten perusteella tilastot muodostu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka moni mies ilmoittaa poliisille?

        Ja ne jotka ilmoittavat, kuinka monelleko nauretaan ja vähätellään?

        Ja edellä msinittu johdatuksena seuraavaan:

        Eikö ilmoitusten perusteella tilastot muodostu?

        vois vähän oikaista niitä tilastoja, laittaa ojoon, justeerata hieman, niin nähtäisiin, mikä on kokototuuspistekom

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        vois vähän oikaista niitä tilastoja, laittaa ojoon, justeerata hieman, niin nähtäisiin, mikä on kokototuuspistekom

        Oli kyseessä nainen tai mies fyysiseen väkivaltaan turvautuminen on aina merkki älyllisen kapasiteetin puutostilasta. Fyysiseen väkivaltaan ja patologiseen kontrollointiin turvaudutaan silloin kun älylliset ja verbaaliset eväät ristiriitatitilanteiden ratkaisemiseen eivät riitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli kyseessä nainen tai mies fyysiseen väkivaltaan turvautuminen on aina merkki älyllisen kapasiteetin puutostilasta. Fyysiseen väkivaltaan ja patologiseen kontrollointiin turvaudutaan silloin kun älylliset ja verbaaliset eväät ristiriitatitilanteiden ratkaisemiseen eivät riitä.

        Juuri näin. Liian usein kuulee, että tartuin fileerausveitseen keittiössä, koska sanat loppuivat. Mies kaatui itse fileerausveitseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Liian usein kuulee, että tartuin fileerausveitseen keittiössä, koska sanat loppuivat. Mies kaatui itse fileerausveitseen?

        Annatko edes yhden linkin uutiseen jossain väitetty puukotuksen uhrin kaatuneen itse fileerausveitseen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Annatko edes yhden linkin uutiseen jossain väitetty puukotuksen uhrin kaatuneen itse fileerausveitseen?

        Venaa, kaivan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Annatko edes yhden linkin uutiseen jossain väitetty puukotuksen uhrin kaatuneen itse fileerausveitseen?

        Eiköhän näin yleensä oikeudessa keittiötekijä pyri väittämään

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Annatko edes yhden linkin uutiseen jossain väitetty puukotuksen uhrin kaatuneen itse fileerausveitseen?

        Tässä tullaankin siihen, että liian usein mies löytyy fileerausveitsellä tuikattuna keittiön lattialta "koska sanat vaan tunnepurkauksessa loppuivat"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tullaankin siihen, että liian usein mies löytyy fileerausveitsellä tuikattuna keittiön lattialta "koska sanat vaan tunnepurkauksessa loppuivat"

        Ja se oikeuttaa sitten teot?

        Ei tietenkään.

        Viimeinen oljenkorsi on tietenkin väittää, että mies loikkasi itse veitsen eteen.

        Tämä on nähty liian monta kertaa.

        Ai miehet ne pakoilevat vastuutaan?

        Ei mene minulle ainakaan jakeluun.

        Entä muille, mitä olette mieltä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän näin yleensä oikeudessa keittiötekijä pyri väittämään

        Mutta koska väite on epäuskottava, niin kyllähän siitä tuomio tekijälle tulee ja lehdet kirjoittavat onneksi juuri niinkuin meni.

        Oikeussaleissahan sitä tosin kuullaan kaikenlaista muunlaista tarinaa tietenkin. Yllätys.

        Ja jos väite miehen kaatumisesta keklua vasten ei mene läpi, keksitään että se lipahti kädestä ja samaan aikaan mies liukastui.

        Koska sanat eivät enää tunneraivonpuuskissa riittäneet.

        On tämä kummalliseksi mennyt tämä maailma ja vastuunkanto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta koska väite on epäuskottava, niin kyllähän siitä tuomio tekijälle tulee ja lehdet kirjoittavat onneksi juuri niinkuin meni.

        Oikeussaleissahan sitä tosin kuullaan kaikenlaista muunlaista tarinaa tietenkin. Yllätys.

        Ja jos väite miehen kaatumisesta keklua vasten ei mene läpi, keksitään että se lipahti kädestä ja samaan aikaan mies liukastui.

        Koska sanat eivät enää tunneraivonpuuskissa riittäneet.

        On tämä kummalliseksi mennyt tämä maailma ja vastuunkanto.

        Tai että paistinpannu vahingossa vaan lensi kädestä miestä päin, koska oli saippuasta liukkaat kädet ja piti vain lähinnä osoittaa ilmansuuntaa pannulla, koska mies kysyi ohjeita kotinsa vessaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai että paistinpannu vahingossa vaan lensi kädestä miestä päin, koska oli saippuasta liukkaat kädet ja piti vain lähinnä osoittaa ilmansuuntaa pannulla, koska mies kysyi ohjeita kotinsa vessaan.

        Lasinen popkornikulho se vaan kummasti lensi miestä päin, kun kuivaharjoitteli seuraavan päivän frisbiigolfturneelle sometähtientouragensa kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta koska väite on epäuskottava, niin kyllähän siitä tuomio tekijälle tulee ja lehdet kirjoittavat onneksi juuri niinkuin meni.

        Oikeussaleissahan sitä tosin kuullaan kaikenlaista muunlaista tarinaa tietenkin. Yllätys.

        Ja jos väite miehen kaatumisesta keklua vasten ei mene läpi, keksitään että se lipahti kädestä ja samaan aikaan mies liukastui.

        Koska sanat eivät enää tunneraivonpuuskissa riittäneet.

        On tämä kummalliseksi mennyt tämä maailma ja vastuunkanto.

        Mies järkyttyi toisen hallitsemattomasta tunnepurkauksesta kesken tämän kalan operointia, jolloin mies menetti tasapainonsa ja liukastui kohti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mies järkyttyi toisen hallitsemattomasta tunnepurkauksesta kesken tämän kalan operointia, jolloin mies menetti tasapainonsa ja liukastui kohti?

        Mies löytyi pikkuhousuilla kuristuneena eteisen lattialta, koska oli nuuhkinut niitä niin innoissaan ja tuoksu oli huumannut niin, että pöksyjen rihmat sotkeentuivat miehen kaulan ympärille kuin itsestään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mies löytyi pikkuhousuilla kuristuneena eteisen lattialta, koska oli nuuhkinut niitä niin innoissaan ja tuoksu oli huumannut niin, että pöksyjen rihmat sotkeentuivat miehen kaulan ympärille kuin itsestään?

        En siis tätä kontekstia vasten peilaten olisi lainkaan huolissani miesten marginaalisesta väkivallasta tai miesoletettujen oletetusta väkivallasta.

        "Mies on luonnostaan väkivaltainen raiskaaja-alistaja, koska on oletettavasti miespuolinen"?

        Ja vaikka mies ei olisi elämänsä aikana koskaan käyttänyt väkivaltaa, tämä sukupuolensa perusteella saattaa kuitenkin sellaiseen ryhtyä, koska se on miehen luonteessa?

        Oliko muuta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En siis tätä kontekstia vasten peilaten olisi lainkaan huolissani miesten marginaalisesta väkivallasta tai miesoletettujen oletetusta väkivallasta.

        "Mies on luonnostaan väkivaltainen raiskaaja-alistaja, koska on oletettavasti miespuolinen"?

        Ja vaikka mies ei olisi elämänsä aikana koskaan käyttänyt väkivaltaa, tämä sukupuolensa perusteella saattaa kuitenkin sellaiseen ryhtyä, koska se on miehen luonteessa?

        Oliko muuta?

        "Miessukupuolen sisäänrakennettu ja luontainen ominaisuus"?

        Niinkö tosiaan ajattelet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miessukupuolen sisäänrakennettu ja luontainen ominaisuus"?

        Niinkö tosiaan ajattelet?

        Olen hieman hämmentynyt nykyfeministien miehiä kohtaan suorittamasta yleistyksestä.

        Tämä on kuultu nykyään aivan liian monta kertaa.

        Valitettavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En siis tätä kontekstia vasten peilaten olisi lainkaan huolissani miesten marginaalisesta väkivallasta tai miesoletettujen oletetusta väkivallasta.

        "Mies on luonnostaan väkivaltainen raiskaaja-alistaja, koska on oletettavasti miespuolinen"?

        Ja vaikka mies ei olisi elämänsä aikana koskaan käyttänyt väkivaltaa, tämä sukupuolensa perusteella saattaa kuitenkin sellaiseen ryhtyä, koska se on miehen luonteessa?

        Oliko muuta?

        Hienosti sulta onnistuu itse itsesi kanssa riiteleminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hienosti sulta onnistuu itse itsesi kanssa riiteleminen.

        IP -osoitteesi perusteella olet moderaattori

        Tee työtäsi äläkä chattaile täällä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        IP -osoitteesi perusteella olet moderaattori

        Tee työtäsi äläkä chattaile täällä

        En ole tekoäly. Vikaan meni taas oletuksesi niinkuin aina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole tekoäly. Vikaan meni taas oletuksesi niinkuin aina.

        Niinkuin aina. Tuletko kanssani sänkyyn?

    • Anonyymi

      Miksi kummassa feministeillä on niin huono maine?

      • Anonyymi

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

        No hyvänen aika johan minä vastasin ja edelleen pyydän täsmennystä mitä tarkoitat tasa- arvoisella yhteiskunnalla? Tasa- arvo naisten ja miesten välillä on kuin tasa- arvo sokeiden ja kuurojen välillä. Mitä se käytännössä tarkoittaa?

        Feminismi on yhden asian liike. Aina kun perustetaan jotakin asiaa ajava liike se tarkoittaa että yhteiskunnassa koetaan olevan jokin vika joka täytyy korjata. Jos tavoite saavutetaan se ei välttämättä tarkoita että liikkeestä on tullut tarpeeton. Se taroitta vain että liikkeestä on tullut vahtikoira joka valvoo että saavutetut asiat myös pysyvät.

        Koska sinä olet siis menettänyt uskosi miesten kykyyn elää tasa- arvoisesti mitä sillä sitten tarkoitatkin, mitä nyt sitten ajattelit tehdä? Valittaa asiasta loppuelämäsi? Eristäytyä jonnekin naisten saarelle kunne ei miehillä ole asiaa?

        Ja onko sinulla kristallipallo josta näet anonyymien kommentoijien sukupuolen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

        Minä olen feministi enkä ihmettele lainkaan miksi feministeillä on huono maine. Se johtuu ihan vain siitä että feminismin nimissä perseillään niin paljon julkisuudessa.

        En ihmettele sitäkään että miesasialiikkeellä on huono maine. Sekin johtuu siitä että miesasialiikkeen nimissä perseillään paljon julkisuudessa. Siitä ei seuraa etteikö kiesasialiike ole tarpeellinen.

        En ihmettele että eläinoikeusliike ärsyttää monia. Sekin johtuu siitä että eläin oikeus liikkeen nimissä perseillään paljon julkisuudessa.

        Juu sii DA point?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No hyvänen aika johan minä vastasin ja edelleen pyydän täsmennystä mitä tarkoitat tasa- arvoisella yhteiskunnalla? Tasa- arvo naisten ja miesten välillä on kuin tasa- arvo sokeiden ja kuurojen välillä. Mitä se käytännössä tarkoittaa?

        Feminismi on yhden asian liike. Aina kun perustetaan jotakin asiaa ajava liike se tarkoittaa että yhteiskunnassa koetaan olevan jokin vika joka täytyy korjata. Jos tavoite saavutetaan se ei välttämättä tarkoita että liikkeestä on tullut tarpeeton. Se taroitta vain että liikkeestä on tullut vahtikoira joka valvoo että saavutetut asiat myös pysyvät.

        Koska sinä olet siis menettänyt uskosi miesten kykyyn elää tasa- arvoisesti mitä sillä sitten tarkoitatkin, mitä nyt sitten ajattelit tehdä? Valittaa asiasta loppuelämäsi? Eristäytyä jonnekin naisten saarelle kunne ei miehillä ole asiaa?

        Ja onko sinulla kristallipallo josta näet anonyymien kommentoijien sukupuolen?

        Pidin hedelmällisempänä ajatusta, jossa kukin voi itse miettiä, mitä se uskomansa tasa-arvo tarkoittaa tai ei tarkoita sen sijaan, että minä sitä sanelisin. En ole tuputtamassa omaa mielipidettäni kenellekään enkä sitä soisi laajalti omaksuttavankaan. Pikemminkin kuulemassa niiden naisfeministien kantaa, jotka ajattelevat toisin.

        Ajattelin elää elämääni, kuten tähänkin saakka. Eipä se siitä miksikään muutu. Ehkä helpommaksi, kun en näe enää kohdallani tärkeäksi pyrkiä tasa-arvoon, joten jää yksi puuha sitten vähemmälle.

        Ei tainnut olla järkevä foorumi asialle kuitenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidin hedelmällisempänä ajatusta, jossa kukin voi itse miettiä, mitä se uskomansa tasa-arvo tarkoittaa tai ei tarkoita sen sijaan, että minä sitä sanelisin. En ole tuputtamassa omaa mielipidettäni kenellekään enkä sitä soisi laajalti omaksuttavankaan. Pikemminkin kuulemassa niiden naisfeministien kantaa, jotka ajattelevat toisin.

        Ajattelin elää elämääni, kuten tähänkin saakka. Eipä se siitä miksikään muutu. Ehkä helpommaksi, kun en näe enää kohdallani tärkeäksi pyrkiä tasa-arvoon, joten jää yksi puuha sitten vähemmälle.

        Ei tainnut olla järkevä foorumi asialle kuitenkaan.

        Ei järkevä foorumi, eikä järkevä tapa yrittää keskustella. Älkää kuitenkaan lopeta, sillä viihdearvo on korkealla 😃

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidin hedelmällisempänä ajatusta, jossa kukin voi itse miettiä, mitä se uskomansa tasa-arvo tarkoittaa tai ei tarkoita sen sijaan, että minä sitä sanelisin. En ole tuputtamassa omaa mielipidettäni kenellekään enkä sitä soisi laajalti omaksuttavankaan. Pikemminkin kuulemassa niiden naisfeministien kantaa, jotka ajattelevat toisin.

        Ajattelin elää elämääni, kuten tähänkin saakka. Eipä se siitä miksikään muutu. Ehkä helpommaksi, kun en näe enää kohdallani tärkeäksi pyrkiä tasa-arvoon, joten jää yksi puuha sitten vähemmälle.

        Ei tainnut olla järkevä foorumi asialle kuitenkaan.

        Kun itse kysyt kysymyksen liittyen sukupuolten väliseen tasa- arvoon se olet sinä jonka pitää määritellä mitä tarkoitat tasa- arvolla tässä asiayhteydessä.

        Foorumi on pelkkä paltformi keskustelulle. Foorumi ei määrää millä tavalla keskustellaan. Ihmiset jotka keskustelevat päättävät sen ihan itse. "Väärän foorumin" syyttäminen on vain vaikeiden kysymysten välttelyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun itse kysyt kysymyksen liittyen sukupuolten väliseen tasa- arvoon se olet sinä jonka pitää määritellä mitä tarkoitat tasa- arvolla tässä asiayhteydessä.

        Foorumi on pelkkä paltformi keskustelulle. Foorumi ei määrää millä tavalla keskustellaan. Ihmiset jotka keskustelevat päättävät sen ihan itse. "Väärän foorumin" syyttäminen on vain vaikeiden kysymysten välttelyä.

        Kaatopaikallakin voi käydä ihan asiallista ja asiapitoista keskustelua. Se kaatopaikka ei sitä estä.

        Miksi asiapitoisen keskustelun estäisi se että keskustelufoorumi sattuu olemaan Suomi24.fi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun itse kysyt kysymyksen liittyen sukupuolten väliseen tasa- arvoon se olet sinä jonka pitää määritellä mitä tarkoitat tasa- arvolla tässä asiayhteydessä.

        Foorumi on pelkkä paltformi keskustelulle. Foorumi ei määrää millä tavalla keskustellaan. Ihmiset jotka keskustelevat päättävät sen ihan itse. "Väärän foorumin" syyttäminen on vain vaikeiden kysymysten välttelyä.

        Aloitukseen liittyen tasa-arvon määrittely on välttämätöntä, jos on aikeissa väitellä tai jos itsellä ei ole minkäänlaista ajatusta tasa-arvon mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Palsta on feminismi, joten täällä sellainen ajatus taitaa olla jokaisella. Jos taas on aikeissa vain kertoa, miksi itse uskoo tasa-arvon olevan mahdollista, silloin joku konsepti siitä tasa-arvosta on jo olemassa.

        Ihmiset tosiaan päättävät, miten osallistuvat keskusteluun, tai ovat osallistumasta. Kullakin foorumilla liikkuu omat vakituiset kävijänsä. Se tekeminen sillä foorumin valinnalla keskusteluun on.

        Elämäni vuosikymmeninä tasa-arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne. Vuodet ja vuosikymmenet ovat kuluneet ja naiset ovat osoittaneet väitteet yksi toisensa jälkeen epätodeksi. Ovat pärjänneet, ovat kyenneet. Tasa-arvo on edistynyt ja rajoitteita on poistettu.

        Mitä keskustelulle on tapahtunut? Tuliko jonakin vuonna se kulminaatiopiste, että miehet olisivat oletetun reilun käytöksensä pohjalta todenneet että himskatti, naiset sittenkin tosiaan pystyvät ja osaavat ja ovat loppujen lopuksi ihan yhtä hyviä, ollaan vaan hei tasa-arvoisia sitten niin! Sori hei oikeasti, oltiin tyhmiä tässä.

        No eipä seurannut. Ainoat muutokset ovat olleet, että aina uusi aihe, yhä kapeampi siivu, nousee pöydälle, että ei ole tähän naisista, ja niin ovat naiset yhäti miehiä huonompia ominaisuuksiltaan. Sitä mukaa, kun miesten pärjääminen ilman aiempia naisille asetettuja rajoituksia on heikentynyt ja naiset vallanneet yliopistot jne, on lisäksi myös voimistunut se syrjimisen itkeminen. Se ei johdu nyt siitä, että miehet ovat huonompia, kuten ennen toinen asetelema johtui naisten huonommuudesta. Se johtuu tietysti jälleen naisten huonommuudesta, koska naiset ovat pilalla ja syrjivät miehiä ja se on syynä. Aiempi, silloin naurunalainen feminismi, on nyt sitä aiheellista feminismiä ja nykyfeminismi on mennyt ihan överiksi ja on ihan turhaa ja miesten sortamistahan sillä vain yritetään (kuten kunakin aikana on silloisesta feminismistä sanottu).

        Onko siis mitään syytä uskoa, että miehistä olisi tasa-arvoon? Tämä historia ei alkanut minun syntymästäni, vaan naisten oikeudet olivat kapeammat ja kapeammat, mitä kauemmas ajassa matkaamme. Kehitystä ei ole tapahtunut, vaan sama laulu jatkuu. Miksipä siis pitäisin yllä kuvitelmaa, että molemmat sukupuolet kykenevät tasa-arvoon, kun toinen ei selvästi ole osoittanut kehittymisen merkkejä.

        Hauskoja tinkaamisia niille, joita sellainen kiinnostaa. Tsemppiä tasa-arvoon uskoville, millaiseksi sen ajattelettekin! Toivottavasti olette oikeassa ja minä väärässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitukseen liittyen tasa-arvon määrittely on välttämätöntä, jos on aikeissa väitellä tai jos itsellä ei ole minkäänlaista ajatusta tasa-arvon mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Palsta on feminismi, joten täällä sellainen ajatus taitaa olla jokaisella. Jos taas on aikeissa vain kertoa, miksi itse uskoo tasa-arvon olevan mahdollista, silloin joku konsepti siitä tasa-arvosta on jo olemassa.

        Ihmiset tosiaan päättävät, miten osallistuvat keskusteluun, tai ovat osallistumasta. Kullakin foorumilla liikkuu omat vakituiset kävijänsä. Se tekeminen sillä foorumin valinnalla keskusteluun on.

        Elämäni vuosikymmeninä tasa-arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne. Vuodet ja vuosikymmenet ovat kuluneet ja naiset ovat osoittaneet väitteet yksi toisensa jälkeen epätodeksi. Ovat pärjänneet, ovat kyenneet. Tasa-arvo on edistynyt ja rajoitteita on poistettu.

        Mitä keskustelulle on tapahtunut? Tuliko jonakin vuonna se kulminaatiopiste, että miehet olisivat oletetun reilun käytöksensä pohjalta todenneet että himskatti, naiset sittenkin tosiaan pystyvät ja osaavat ja ovat loppujen lopuksi ihan yhtä hyviä, ollaan vaan hei tasa-arvoisia sitten niin! Sori hei oikeasti, oltiin tyhmiä tässä.

        No eipä seurannut. Ainoat muutokset ovat olleet, että aina uusi aihe, yhä kapeampi siivu, nousee pöydälle, että ei ole tähän naisista, ja niin ovat naiset yhäti miehiä huonompia ominaisuuksiltaan. Sitä mukaa, kun miesten pärjääminen ilman aiempia naisille asetettuja rajoituksia on heikentynyt ja naiset vallanneet yliopistot jne, on lisäksi myös voimistunut se syrjimisen itkeminen. Se ei johdu nyt siitä, että miehet ovat huonompia, kuten ennen toinen asetelema johtui naisten huonommuudesta. Se johtuu tietysti jälleen naisten huonommuudesta, koska naiset ovat pilalla ja syrjivät miehiä ja se on syynä. Aiempi, silloin naurunalainen feminismi, on nyt sitä aiheellista feminismiä ja nykyfeminismi on mennyt ihan överiksi ja on ihan turhaa ja miesten sortamistahan sillä vain yritetään (kuten kunakin aikana on silloisesta feminismistä sanottu).

        Onko siis mitään syytä uskoa, että miehistä olisi tasa-arvoon? Tämä historia ei alkanut minun syntymästäni, vaan naisten oikeudet olivat kapeammat ja kapeammat, mitä kauemmas ajassa matkaamme. Kehitystä ei ole tapahtunut, vaan sama laulu jatkuu. Miksipä siis pitäisin yllä kuvitelmaa, että molemmat sukupuolet kykenevät tasa-arvoon, kun toinen ei selvästi ole osoittanut kehittymisen merkkejä.

        Hauskoja tinkaamisia niille, joita sellainen kiinnostaa. Tsemppiä tasa-arvoon uskoville, millaiseksi sen ajattelettekin! Toivottavasti olette oikeassa ja minä väärässä.

        Vieläkin vaikea saada kiinni ajatuksenjuoksustasi.

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla tarkoitettaneen yleensä yhteiskunnallisessa elämässä mahdollisuuksien tasa-arvoa. Mutta jos lähtökohta on aina se että "kyllä nainenkin pystyy samaan kuin miehet" se jo lähtökohtaisesti näkee naiset altavastaajana. Tuossa ajattelussa ei arvosteta niitä ominaispiirteitä jotka erottavat naisen miehestä ja tekevät naisesta nimenomaan naisen. Feminismi on hylännyt naiset ja naisellisuuden jos tasa- arvolla tarkoitetaan että naisesta on ikään kuin tultava mies ja pystyttävä samaan kuin mies. Eihän se nyt niin mene eikä ole edes realismia. Eiväthän miehetkään "pysty" kaikissa asioissa samaan kuin naiset.

        Menneisyydessä epätasa- arvo oli räikeämpää mutta samalla myös naiseutta ja feminiinsyyttä arvostettiin enemmän.

        Ei feminismiä pitäisi nähdä vain tasan arvoa ajavansa liikkeenä. Se on yksinkertaisesti naisnäkökulmaa esillä pitävä liike joka tähtää naisen suvereniteettiin oma itsensä ja elämänsä yli. Että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti kuin miehiinkin. Feminismi ei määrää että kaikkien naisten on haluttava presidentiksi tai että ollakseen tasa-arvoinen miesten kanssa on muututtava mieheksi. Kyse on aina ollut naisten riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen ja vakavastiotettavuuteen tähtäävästä liikkeestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

        Koska olet ykisnkertainen ihminen ja miesvihaaja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vieläkin vaikea saada kiinni ajatuksenjuoksustasi.

        Sukupuolten välisellä tasa-arvolla tarkoitettaneen yleensä yhteiskunnallisessa elämässä mahdollisuuksien tasa-arvoa. Mutta jos lähtökohta on aina se että "kyllä nainenkin pystyy samaan kuin miehet" se jo lähtökohtaisesti näkee naiset altavastaajana. Tuossa ajattelussa ei arvosteta niitä ominaispiirteitä jotka erottavat naisen miehestä ja tekevät naisesta nimenomaan naisen. Feminismi on hylännyt naiset ja naisellisuuden jos tasa- arvolla tarkoitetaan että naisesta on ikään kuin tultava mies ja pystyttävä samaan kuin mies. Eihän se nyt niin mene eikä ole edes realismia. Eiväthän miehetkään "pysty" kaikissa asioissa samaan kuin naiset.

        Menneisyydessä epätasa- arvo oli räikeämpää mutta samalla myös naiseutta ja feminiinsyyttä arvostettiin enemmän.

        Ei feminismiä pitäisi nähdä vain tasan arvoa ajavansa liikkeenä. Se on yksinkertaisesti naisnäkökulmaa esillä pitävä liike joka tähtää naisen suvereniteettiin oma itsensä ja elämänsä yli. Että naisiin tulee suhtautua yhtä vakavasti kuin miehiinkin. Feminismi ei määrää että kaikkien naisten on haluttava presidentiksi tai että ollakseen tasa-arvoinen miesten kanssa on muututtava mieheksi. Kyse on aina ollut naisten riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen ja vakavastiotettavuuteen tähtäävästä liikkeestä.

        Menneisyyden tasa-arvon räikeydestä voi olla monta mieltä. Perinteisessä maatalousyhteiskunnassa kaikki tekivät talon töitä ja söivät talon leipää. Isännällä ja emännällä olivat tehtävänsä ja tarvittaessa piikansa ja renkinsä apuna, sekä alaikäiset. Verot olivat talon veroja, eivät isännän tai emännän veroja, jne.

        Toisaalta aatelisilla yms. yläluokkaan kuuluvilla tyypillistä oli, että naisen ei tarvinnut olla palkkatöissä, koska mies hankki elannon perheelleen. Oliko se syrjintää muka? Erästä aatelissyntyistä naista koskevassa elämäkerrassa on koskettava kuvaus, kun kyseisen naisen sukulaisnainen jäi leskeksi ja joutui menemään palkkatyöhön elättääkseen itsensä ja lapsensa. Työ oli kunniallista ja arvostettua opettajan työtä. Mainitun elämäkerran päähenkilön kerrotaan kuitenkin itkeneen pitkään ja katkerasti tämän sukulaisnaisensa kovaa kohtaloa, kun tämä joutui töihin. Nyt feministit pitävät syrjintänä sitä, että tuolloin naisten ei ollut tapana käydä palkkatyössä niin usein kuin nykyään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menneisyyden tasa-arvon räikeydestä voi olla monta mieltä. Perinteisessä maatalousyhteiskunnassa kaikki tekivät talon töitä ja söivät talon leipää. Isännällä ja emännällä olivat tehtävänsä ja tarvittaessa piikansa ja renkinsä apuna, sekä alaikäiset. Verot olivat talon veroja, eivät isännän tai emännän veroja, jne.

        Toisaalta aatelisilla yms. yläluokkaan kuuluvilla tyypillistä oli, että naisen ei tarvinnut olla palkkatöissä, koska mies hankki elannon perheelleen. Oliko se syrjintää muka? Erästä aatelissyntyistä naista koskevassa elämäkerrassa on koskettava kuvaus, kun kyseisen naisen sukulaisnainen jäi leskeksi ja joutui menemään palkkatyöhön elättääkseen itsensä ja lapsensa. Työ oli kunniallista ja arvostettua opettajan työtä. Mainitun elämäkerran päähenkilön kerrotaan kuitenkin itkeneen pitkään ja katkerasti tämän sukulaisnaisensa kovaa kohtaloa, kun tämä joutui töihin. Nyt feministit pitävät syrjintänä sitä, että tuolloin naisten ei ollut tapana käydä palkkatyössä niin usein kuin nykyään.

        Naisten "oikeus" työssäkäyntiin tietenkin tarkoittaa naisten oikeutta omiin rahoihin. Eli taloudellista itsenäisyyttä. Ei kai kukaan oikeasti luule että feministit kautta aikojen ovat vaatineet että naisilla pitää olla "oikeus" herätä kesken unien viideltä räntäsateeseen ja raataa töissä ihan vain sen raadannan ihanuuden itsensä vuoksi. 🤦 Sillä on tietenkin ajettu aina naisten taloudellista riippumattomuutta miehestä. Monille naisille myös työ ja ura muodostaa osan identiteettiä. Perinteisesti myös niiden yläluokkaisten työnteosta vapaiden naisten identiteetti määriteltiin sen mukaan kenen kanssa nainen oli naimisissa.

        Mutta se jos nainen ei käynyt ansiotyössä kodin ulkopuolella ei tarkoittanut etteikö hän tehnyt töitä. Työväenluokkaiset naiset raatoivat siinä missä miehetkin mutta harvemmin siitä maksettiin mitään. Esim. alempaa sosiaaliluokkaa edustava muonamies sai osan palkasta ruokana jolla hän ruokki suurperheen. Nainen raatoi myös kotona, teki itse vaatteet ja ruoat alusta asti itse mutta ei tietenkään saanut mitään palkkaa työstään koska kotihommat nähtiin naisen työnä. Palkka tuli sielläkin miehen kautta kotitalouden.

        Räikeydellä tarkoitettiin tietenkin että erot olivat råikeämpiä verrattuna tähän päivään. Vielä muutama vuosikymmen sitten naiset eivät voineet käydä yksin ravintoloissa. Oma mummoni ei koskaan käyttänyt housuja. Aira Samulinin kuolinuutisen yhteydessä muuten kerrottiin että Samulin toi sellaisia tanssilajeja Suomeen että naisten yksintanssi mahdollistui. Ennen naiset vain odottivat miestä hakemaan. Ulkoa määritellyt sukupuoliroolit olivat ehdottomampia kuin nykyisin ja hyvä niin. Onhan noita esimerkkejä vaikka kuinka. Onko siinä jotain vikaa ettei nykyisin ole enää samanlaisia ulkoamääriteltyjä yhteiskunnan sanelemia sukupuoliroolijakoja kuin ennen vaan yksilöillä ja myös pariskunnilla on mahdollisuus itse päättää miten haluavat elää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

        Nykyfeministit monet kun eivät pyri tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan.

        Naisasialiike on erittäin tärkeä aate- ja toimintasuuntaus, kuten miesasialiikekin.

        Tosin nykyfeministit, ehkäpä juuri ne äänekkäimmät ja kiihkeimmät sellaiset, pyrkivät horjuttamaan luonnon omaa tasapainoa niin, että eivät anna arvoa miehille juuri ollenkaan.

        Peiliin katsomisen paikka itse kullakin tällä maapallolla, lopettakaa asioiden polarisointi vaikka olettekin oman itsenne ja illuusioidenne marionetteja ja keskittykää tasa-arvoon niin, että kuvitelkaa, tai uneksikaa edes, sellaisesta maailmasta, jossa puhutaan yhtäläisistä ihmisoikeuksista osana miesten ja naisten yhteistä tavoitetta, sen sijaan että yritätte toivoa miesten sukupuuttoa, koska tällöin myös loppuu naisten kyky lisääntyä. Ja ei, ei niitä spermapankkeja ole enää, kun mannerlaatat liikkuvat kunnolla.

        Think about it. Let it sink in a little. Just a little.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten "oikeus" työssäkäyntiin tietenkin tarkoittaa naisten oikeutta omiin rahoihin. Eli taloudellista itsenäisyyttä. Ei kai kukaan oikeasti luule että feministit kautta aikojen ovat vaatineet että naisilla pitää olla "oikeus" herätä kesken unien viideltä räntäsateeseen ja raataa töissä ihan vain sen raadannan ihanuuden itsensä vuoksi. 🤦 Sillä on tietenkin ajettu aina naisten taloudellista riippumattomuutta miehestä. Monille naisille myös työ ja ura muodostaa osan identiteettiä. Perinteisesti myös niiden yläluokkaisten työnteosta vapaiden naisten identiteetti määriteltiin sen mukaan kenen kanssa nainen oli naimisissa.

        Mutta se jos nainen ei käynyt ansiotyössä kodin ulkopuolella ei tarkoittanut etteikö hän tehnyt töitä. Työväenluokkaiset naiset raatoivat siinä missä miehetkin mutta harvemmin siitä maksettiin mitään. Esim. alempaa sosiaaliluokkaa edustava muonamies sai osan palkasta ruokana jolla hän ruokki suurperheen. Nainen raatoi myös kotona, teki itse vaatteet ja ruoat alusta asti itse mutta ei tietenkään saanut mitään palkkaa työstään koska kotihommat nähtiin naisen työnä. Palkka tuli sielläkin miehen kautta kotitalouden.

        Räikeydellä tarkoitettiin tietenkin että erot olivat råikeämpiä verrattuna tähän päivään. Vielä muutama vuosikymmen sitten naiset eivät voineet käydä yksin ravintoloissa. Oma mummoni ei koskaan käyttänyt housuja. Aira Samulinin kuolinuutisen yhteydessä muuten kerrottiin että Samulin toi sellaisia tanssilajeja Suomeen että naisten yksintanssi mahdollistui. Ennen naiset vain odottivat miestä hakemaan. Ulkoa määritellyt sukupuoliroolit olivat ehdottomampia kuin nykyisin ja hyvä niin. Onhan noita esimerkkejä vaikka kuinka. Onko siinä jotain vikaa ettei nykyisin ole enää samanlaisia ulkoamääriteltyjä yhteiskunnan sanelemia sukupuoliroolijakoja kuin ennen vaan yksilöillä ja myös pariskunnilla on mahdollisuus itse päättää miten haluavat elää?

        Esi-isäni oli pitäjänräätäli

      • Anonyymi

        miksiköhän? luepa tätä palstaa, niin oivallat senkin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä minäkin ihmettelen. Feministit kuitenkin pyrkivät tasa-arvoon. Minähän en feministi ole, tietenkään. Olenhan menettänyt uskoni miesten kykyyn elää tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Mutta kuten nähtyä, tässäkään viestiketjussa ei ole joukkoa feministejä buustaamassa näkemyksiäni. Tässä, siskoille osoitetussa viestissä, vastaajina on lähinnä miehiä.

        No, en oikeasti ihmette. Jos ihmettelisin, olisin varmaan itsekin feministi. Mutta feminismihän harmittaa miehiä, jotka eivät kykene tasa-arvoisina elämään. Silloin luulotellaan, että minun kaltaiseni ovat niitä feministejä. Naiset, jotka ovat saaneet tarpeekseen, eivätkä enää usko. Siinähän sinäkin olet feministejä leimaamassa, kun tuli paha mieli avauksestani, joka ei edes sinulle ollut suunnattu.

        Minua kiinnosti puhua nimenomaan naisfeministien kanssa aiheesta, jonka vuoksi tämän heille suuntasin.

        arvostan feministejä, jotka ajattelevat omilla aivoillaan, en populistisia papuaivoja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten "oikeus" työssäkäyntiin tietenkin tarkoittaa naisten oikeutta omiin rahoihin. Eli taloudellista itsenäisyyttä. Ei kai kukaan oikeasti luule että feministit kautta aikojen ovat vaatineet että naisilla pitää olla "oikeus" herätä kesken unien viideltä räntäsateeseen ja raataa töissä ihan vain sen raadannan ihanuuden itsensä vuoksi. 🤦 Sillä on tietenkin ajettu aina naisten taloudellista riippumattomuutta miehestä. Monille naisille myös työ ja ura muodostaa osan identiteettiä. Perinteisesti myös niiden yläluokkaisten työnteosta vapaiden naisten identiteetti määriteltiin sen mukaan kenen kanssa nainen oli naimisissa.

        Mutta se jos nainen ei käynyt ansiotyössä kodin ulkopuolella ei tarkoittanut etteikö hän tehnyt töitä. Työväenluokkaiset naiset raatoivat siinä missä miehetkin mutta harvemmin siitä maksettiin mitään. Esim. alempaa sosiaaliluokkaa edustava muonamies sai osan palkasta ruokana jolla hän ruokki suurperheen. Nainen raatoi myös kotona, teki itse vaatteet ja ruoat alusta asti itse mutta ei tietenkään saanut mitään palkkaa työstään koska kotihommat nähtiin naisen työnä. Palkka tuli sielläkin miehen kautta kotitalouden.

        Räikeydellä tarkoitettiin tietenkin että erot olivat råikeämpiä verrattuna tähän päivään. Vielä muutama vuosikymmen sitten naiset eivät voineet käydä yksin ravintoloissa. Oma mummoni ei koskaan käyttänyt housuja. Aira Samulinin kuolinuutisen yhteydessä muuten kerrottiin että Samulin toi sellaisia tanssilajeja Suomeen että naisten yksintanssi mahdollistui. Ennen naiset vain odottivat miestä hakemaan. Ulkoa määritellyt sukupuoliroolit olivat ehdottomampia kuin nykyisin ja hyvä niin. Onhan noita esimerkkejä vaikka kuinka. Onko siinä jotain vikaa ettei nykyisin ole enää samanlaisia ulkoamääriteltyjä yhteiskunnan sanelemia sukupuoliroolijakoja kuin ennen vaan yksilöillä ja myös pariskunnilla on mahdollisuus itse päättää miten haluavat elää?

        Jos on ollut sellainen seinäruusuke, että ei ole itse uskaltanut suuren mualmian tyyliin tanssia yksin, kuin esimerkiksi ihanat naiset rannalla riossa, niin se ei ole miesten vika

        halajatko valssiin kanssani taikka mamboon, vaakamamboon?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on ollut sellainen seinäruusuke, että ei ole itse uskaltanut suuren mualmian tyyliin tanssia yksin, kuin esimerkiksi ihanat naiset rannalla riossa, niin se ei ole miesten vika

        halajatko valssiin kanssani taikka mamboon, vaakamamboon?

        vatkaa kakkuasi, niin minäää vikiisen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitukseen liittyen tasa-arvon määrittely on välttämätöntä, jos on aikeissa väitellä tai jos itsellä ei ole minkäänlaista ajatusta tasa-arvon mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Palsta on feminismi, joten täällä sellainen ajatus taitaa olla jokaisella. Jos taas on aikeissa vain kertoa, miksi itse uskoo tasa-arvon olevan mahdollista, silloin joku konsepti siitä tasa-arvosta on jo olemassa.

        Ihmiset tosiaan päättävät, miten osallistuvat keskusteluun, tai ovat osallistumasta. Kullakin foorumilla liikkuu omat vakituiset kävijänsä. Se tekeminen sillä foorumin valinnalla keskusteluun on.

        Elämäni vuosikymmeninä tasa-arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne. Vuodet ja vuosikymmenet ovat kuluneet ja naiset ovat osoittaneet väitteet yksi toisensa jälkeen epätodeksi. Ovat pärjänneet, ovat kyenneet. Tasa-arvo on edistynyt ja rajoitteita on poistettu.

        Mitä keskustelulle on tapahtunut? Tuliko jonakin vuonna se kulminaatiopiste, että miehet olisivat oletetun reilun käytöksensä pohjalta todenneet että himskatti, naiset sittenkin tosiaan pystyvät ja osaavat ja ovat loppujen lopuksi ihan yhtä hyviä, ollaan vaan hei tasa-arvoisia sitten niin! Sori hei oikeasti, oltiin tyhmiä tässä.

        No eipä seurannut. Ainoat muutokset ovat olleet, että aina uusi aihe, yhä kapeampi siivu, nousee pöydälle, että ei ole tähän naisista, ja niin ovat naiset yhäti miehiä huonompia ominaisuuksiltaan. Sitä mukaa, kun miesten pärjääminen ilman aiempia naisille asetettuja rajoituksia on heikentynyt ja naiset vallanneet yliopistot jne, on lisäksi myös voimistunut se syrjimisen itkeminen. Se ei johdu nyt siitä, että miehet ovat huonompia, kuten ennen toinen asetelema johtui naisten huonommuudesta. Se johtuu tietysti jälleen naisten huonommuudesta, koska naiset ovat pilalla ja syrjivät miehiä ja se on syynä. Aiempi, silloin naurunalainen feminismi, on nyt sitä aiheellista feminismiä ja nykyfeminismi on mennyt ihan överiksi ja on ihan turhaa ja miesten sortamistahan sillä vain yritetään (kuten kunakin aikana on silloisesta feminismistä sanottu).

        Onko siis mitään syytä uskoa, että miehistä olisi tasa-arvoon? Tämä historia ei alkanut minun syntymästäni, vaan naisten oikeudet olivat kapeammat ja kapeammat, mitä kauemmas ajassa matkaamme. Kehitystä ei ole tapahtunut, vaan sama laulu jatkuu. Miksipä siis pitäisin yllä kuvitelmaa, että molemmat sukupuolet kykenevät tasa-arvoon, kun toinen ei selvästi ole osoittanut kehittymisen merkkejä.

        Hauskoja tinkaamisia niille, joita sellainen kiinnostaa. Tsemppiä tasa-arvoon uskoville, millaiseksi sen ajattelettekin! Toivottavasti olette oikeassa ja minä väärässä.

        Tinkaan tietenkin, aivan kuten hilaan palkkaani ylöspäin neuvotteluissa, sitä kutsutaaan neuovttelutaidoiksi, joita voi kuka tahansa oppia lukemalla ja harjoittelemalla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten "oikeus" työssäkäyntiin tietenkin tarkoittaa naisten oikeutta omiin rahoihin. Eli taloudellista itsenäisyyttä. Ei kai kukaan oikeasti luule että feministit kautta aikojen ovat vaatineet että naisilla pitää olla "oikeus" herätä kesken unien viideltä räntäsateeseen ja raataa töissä ihan vain sen raadannan ihanuuden itsensä vuoksi. 🤦 Sillä on tietenkin ajettu aina naisten taloudellista riippumattomuutta miehestä. Monille naisille myös työ ja ura muodostaa osan identiteettiä. Perinteisesti myös niiden yläluokkaisten työnteosta vapaiden naisten identiteetti määriteltiin sen mukaan kenen kanssa nainen oli naimisissa.

        Mutta se jos nainen ei käynyt ansiotyössä kodin ulkopuolella ei tarkoittanut etteikö hän tehnyt töitä. Työväenluokkaiset naiset raatoivat siinä missä miehetkin mutta harvemmin siitä maksettiin mitään. Esim. alempaa sosiaaliluokkaa edustava muonamies sai osan palkasta ruokana jolla hän ruokki suurperheen. Nainen raatoi myös kotona, teki itse vaatteet ja ruoat alusta asti itse mutta ei tietenkään saanut mitään palkkaa työstään koska kotihommat nähtiin naisen työnä. Palkka tuli sielläkin miehen kautta kotitalouden.

        Räikeydellä tarkoitettiin tietenkin että erot olivat råikeämpiä verrattuna tähän päivään. Vielä muutama vuosikymmen sitten naiset eivät voineet käydä yksin ravintoloissa. Oma mummoni ei koskaan käyttänyt housuja. Aira Samulinin kuolinuutisen yhteydessä muuten kerrottiin että Samulin toi sellaisia tanssilajeja Suomeen että naisten yksintanssi mahdollistui. Ennen naiset vain odottivat miestä hakemaan. Ulkoa määritellyt sukupuoliroolit olivat ehdottomampia kuin nykyisin ja hyvä niin. Onhan noita esimerkkejä vaikka kuinka. Onko siinä jotain vikaa ettei nykyisin ole enää samanlaisia ulkoamääriteltyjä yhteiskunnan sanelemia sukupuoliroolijakoja kuin ennen vaan yksilöillä ja myös pariskunnilla on mahdollisuus itse päättää miten haluavat elää?

        Käyttäisin miehenä mielelläni hametta, mutta minua katsottaisiin kieroon, munani ja kivekseni ovat niin suuret, että housut kiristää

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitukseen liittyen tasa-arvon määrittely on välttämätöntä, jos on aikeissa väitellä tai jos itsellä ei ole minkäänlaista ajatusta tasa-arvon mahdollisuudesta tai mahdottomuudesta. Palsta on feminismi, joten täällä sellainen ajatus taitaa olla jokaisella. Jos taas on aikeissa vain kertoa, miksi itse uskoo tasa-arvon olevan mahdollista, silloin joku konsepti siitä tasa-arvosta on jo olemassa.

        Ihmiset tosiaan päättävät, miten osallistuvat keskusteluun, tai ovat osallistumasta. Kullakin foorumilla liikkuu omat vakituiset kävijänsä. Se tekeminen sillä foorumin valinnalla keskusteluun on.

        Elämäni vuosikymmeninä tasa-arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne. Vuodet ja vuosikymmenet ovat kuluneet ja naiset ovat osoittaneet väitteet yksi toisensa jälkeen epätodeksi. Ovat pärjänneet, ovat kyenneet. Tasa-arvo on edistynyt ja rajoitteita on poistettu.

        Mitä keskustelulle on tapahtunut? Tuliko jonakin vuonna se kulminaatiopiste, että miehet olisivat oletetun reilun käytöksensä pohjalta todenneet että himskatti, naiset sittenkin tosiaan pystyvät ja osaavat ja ovat loppujen lopuksi ihan yhtä hyviä, ollaan vaan hei tasa-arvoisia sitten niin! Sori hei oikeasti, oltiin tyhmiä tässä.

        No eipä seurannut. Ainoat muutokset ovat olleet, että aina uusi aihe, yhä kapeampi siivu, nousee pöydälle, että ei ole tähän naisista, ja niin ovat naiset yhäti miehiä huonompia ominaisuuksiltaan. Sitä mukaa, kun miesten pärjääminen ilman aiempia naisille asetettuja rajoituksia on heikentynyt ja naiset vallanneet yliopistot jne, on lisäksi myös voimistunut se syrjimisen itkeminen. Se ei johdu nyt siitä, että miehet ovat huonompia, kuten ennen toinen asetelema johtui naisten huonommuudesta. Se johtuu tietysti jälleen naisten huonommuudesta, koska naiset ovat pilalla ja syrjivät miehiä ja se on syynä. Aiempi, silloin naurunalainen feminismi, on nyt sitä aiheellista feminismiä ja nykyfeminismi on mennyt ihan överiksi ja on ihan turhaa ja miesten sortamistahan sillä vain yritetään (kuten kunakin aikana on silloisesta feminismistä sanottu).

        Onko siis mitään syytä uskoa, että miehistä olisi tasa-arvoon? Tämä historia ei alkanut minun syntymästäni, vaan naisten oikeudet olivat kapeammat ja kapeammat, mitä kauemmas ajassa matkaamme. Kehitystä ei ole tapahtunut, vaan sama laulu jatkuu. Miksipä siis pitäisin yllä kuvitelmaa, että molemmat sukupuolet kykenevät tasa-arvoon, kun toinen ei selvästi ole osoittanut kehittymisen merkkejä.

        Hauskoja tinkaamisia niille, joita sellainen kiinnostaa. Tsemppiä tasa-arvoon uskoville, millaiseksi sen ajattelettekin! Toivottavasti olette oikeassa ja minä väärässä.

        "Elämäni vuosikymmeninä tasa- arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne."

        Kuka on kyseenalaistanut? Olen feministi ja nainen, enkä usko että tuollaiset kysymykset ovat asioita jotka ensisijaisesti liikkuvat miesten mielessä kun he ajattelevat naisia ja naisten asemaa yhteiskunnassa.

        Epäilen suuresti etteivät miehet pääsääntöisesti edes ajattele tuollaisia asioista ajatellessaan naisia. Miehillä on ihan muut asiat mielessä ajatellessani naisia. Tämä on yksi feministinen ikuisuuskysymys millä tavoin miehet näkevät naiset ja miten se vaikuttaa naisten elämään.

        Minä uskon että naissukupuoli ja miessukupuoli poikkeavat huomattavasti enemmän toisistaan kuin mikä nykyinen käsitys naisen ja miehen eroista on. Tällä taas ei ole mitään tekemistä feminismin päätavoitteen kanssa joka on naisen _autonomia_.

        Sen sijaan feministinä uskon että monet naiseuden problematiikkaan liityvät kysymykset ovat - eivät suinkaan kokonaan mutta suuremmalta osin kuin tunnustetaan - naisten keskinäisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten "oikeus" työssäkäyntiin tietenkin tarkoittaa naisten oikeutta omiin rahoihin. Eli taloudellista itsenäisyyttä. Ei kai kukaan oikeasti luule että feministit kautta aikojen ovat vaatineet että naisilla pitää olla "oikeus" herätä kesken unien viideltä räntäsateeseen ja raataa töissä ihan vain sen raadannan ihanuuden itsensä vuoksi. 🤦 Sillä on tietenkin ajettu aina naisten taloudellista riippumattomuutta miehestä. Monille naisille myös työ ja ura muodostaa osan identiteettiä. Perinteisesti myös niiden yläluokkaisten työnteosta vapaiden naisten identiteetti määriteltiin sen mukaan kenen kanssa nainen oli naimisissa.

        Mutta se jos nainen ei käynyt ansiotyössä kodin ulkopuolella ei tarkoittanut etteikö hän tehnyt töitä. Työväenluokkaiset naiset raatoivat siinä missä miehetkin mutta harvemmin siitä maksettiin mitään. Esim. alempaa sosiaaliluokkaa edustava muonamies sai osan palkasta ruokana jolla hän ruokki suurperheen. Nainen raatoi myös kotona, teki itse vaatteet ja ruoat alusta asti itse mutta ei tietenkään saanut mitään palkkaa työstään koska kotihommat nähtiin naisen työnä. Palkka tuli sielläkin miehen kautta kotitalouden.

        Räikeydellä tarkoitettiin tietenkin että erot olivat råikeämpiä verrattuna tähän päivään. Vielä muutama vuosikymmen sitten naiset eivät voineet käydä yksin ravintoloissa. Oma mummoni ei koskaan käyttänyt housuja. Aira Samulinin kuolinuutisen yhteydessä muuten kerrottiin että Samulin toi sellaisia tanssilajeja Suomeen että naisten yksintanssi mahdollistui. Ennen naiset vain odottivat miestä hakemaan. Ulkoa määritellyt sukupuoliroolit olivat ehdottomampia kuin nykyisin ja hyvä niin. Onhan noita esimerkkejä vaikka kuinka. Onko siinä jotain vikaa ettei nykyisin ole enää samanlaisia ulkoamääriteltyjä yhteiskunnan sanelemia sukupuoliroolijakoja kuin ennen vaan yksilöillä ja myös pariskunnilla on mahdollisuus itse päättää miten haluavat elää?

        Kun puhutaan menneisyydestä, ajatus perheen sisällä sen jäsenten ns. omista rahoista on kuitenkin varsin uusi ilmiö. Vielä omilla vanhemmillani, joista toinen on vielä elossakin, ei ollut erikseen omia rahoja, oli vain perheen yhteiset rahat, eivätkä he olleet maanviljelijöitä. Feministit projisoivat mielellään nykyhetken käytäntöjä menneisiin aikoihin ja tekevät niiden projisiointien pohjalta aikamoisia yleistyksiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämäni vuosikymmeninä tasa- arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne."

        Kuka on kyseenalaistanut? Olen feministi ja nainen, enkä usko että tuollaiset kysymykset ovat asioita jotka ensisijaisesti liikkuvat miesten mielessä kun he ajattelevat naisia ja naisten asemaa yhteiskunnassa.

        Epäilen suuresti etteivät miehet pääsääntöisesti edes ajattele tuollaisia asioista ajatellessaan naisia. Miehillä on ihan muut asiat mielessä ajatellessani naisia. Tämä on yksi feministinen ikuisuuskysymys millä tavoin miehet näkevät naiset ja miten se vaikuttaa naisten elämään.

        Minä uskon että naissukupuoli ja miessukupuoli poikkeavat huomattavasti enemmän toisistaan kuin mikä nykyinen käsitys naisen ja miehen eroista on. Tällä taas ei ole mitään tekemistä feminismin päätavoitteen kanssa joka on naisen _autonomia_.

        Sen sijaan feministinä uskon että monet naiseuden problematiikkaan liityvät kysymykset ovat - eivät suinkaan kokonaan mutta suuremmalta osin kuin tunnustetaan - naisten keskinäisiä.

        Hyvä huomio tuo, että naisten keskinäiset suhteet kannattaa ottaa tarkasteluun. Pitkän työurani aikana olen huomannut esimerkiksi, että naisilla taittaa sittenkin olla työpaikoilla vaikeampaa kuin miehillä, mutta syynä ei useinkaan ole sortava mies tai patriarkaatti, vaan toinen nainen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä huomio tuo, että naisten keskinäiset suhteet kannattaa ottaa tarkasteluun. Pitkän työurani aikana olen huomannut esimerkiksi, että naisilla taittaa sittenkin olla työpaikoilla vaikeampaa kuin miehillä, mutta syynä ei useinkaan ole sortava mies tai patriarkaatti, vaan toinen nainen.

        Kyllä. Olin töissä naisvaltaisella alalla ainoana miehenä ja thank god en joutunut kekskelle sitä kummaa psykologista valtataistelua. Päinvastoin, aina aamulla kun menin töihin, lopettivat hulluilunsa ja olivat että ihanaa kun tulit, saisiko olla heti aamusta vaikka espressoa, marenkia ja pullaa, mitä juuri haimme salaa toissilta syötäväksi tänne.

        Oikeat aidot Naiset. Haluaisin lisätä tähän suurimman sydämen, mitä tiedän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Olin töissä naisvaltaisella alalla ainoana miehenä ja thank god en joutunut kekskelle sitä kummaa psykologista valtataistelua. Päinvastoin, aina aamulla kun menin töihin, lopettivat hulluilunsa ja olivat että ihanaa kun tulit, saisiko olla heti aamusta vaikka espressoa, marenkia ja pullaa, mitä juuri haimme salaa toissilta syötäväksi tänne.

        Oikeat aidot Naiset. Haluaisin lisätä tähän suurimman sydämen, mitä tiedän.

        Ja kyllä, täällä joku yksinkertaisempi juuri aikaisemmin tulkitsi vapaamielisesti päinvastoin lukematta ymmärtämättä, mitä yritin satiirilla tuoda esille.

        Naiset kunniaan, mutta ainoastaan ne joilla on se itsetunto kehittynyt niin, että ymmärtävät oman tärkeän asemansa tässä Telluksella.

        Piirtäisi tähän niin ison sydämen, että ette ymmärräkään.

        Valheissaan ja vallanhimoissaan elävät katkerat ihmiset, jotka eivät vielä osaa uskaltaa ymmärtää syvintä sisintään, kehittyvät vasta pienellä n:llä, ehkä joku päivä kun tapaavat elämänsä rakkauden, olkoon mies tai nainen, niin kasvavat saavuttamaan tuon ison N:n, ja kunnioituksella.

        Kunnioitusta olemmassaolostaan ei saavuteta millään aikakaudella vähättelemällä Miesten tai miesten merkitystä tai pyrkimällä kahlitsemaan näitä pakkosyötöllä omaan yksipuoliseen agendaansa, jolla horjutetaan todeliista sisäistä ja ulkoits rakkautta olemasaoloa kohtaa.

        Ei muuta.

        Pitäkää itse kukin lippu korkealla, tai liput, olkoot minkälaisia tai -värisiä tahansa. Tai vaikka monivärisiä.

        Täällä keskeneräiset ihmiset provosoituvat omasta syystään kukin, lukekaa hyvät ihmiset elämä huumorilla, sillä saa monia elämänvuosia lisää tähän kurimukseen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kyllä, täällä joku yksinkertaisempi juuri aikaisemmin tulkitsi vapaamielisesti päinvastoin lukematta ymmärtämättä, mitä yritin satiirilla tuoda esille.

        Naiset kunniaan, mutta ainoastaan ne joilla on se itsetunto kehittynyt niin, että ymmärtävät oman tärkeän asemansa tässä Telluksella.

        Piirtäisi tähän niin ison sydämen, että ette ymmärräkään.

        Valheissaan ja vallanhimoissaan elävät katkerat ihmiset, jotka eivät vielä osaa uskaltaa ymmärtää syvintä sisintään, kehittyvät vasta pienellä n:llä, ehkä joku päivä kun tapaavat elämänsä rakkauden, olkoon mies tai nainen, niin kasvavat saavuttamaan tuon ison N:n, ja kunnioituksella.

        Kunnioitusta olemmassaolostaan ei saavuteta millään aikakaudella vähättelemällä Miesten tai miesten merkitystä tai pyrkimällä kahlitsemaan näitä pakkosyötöllä omaan yksipuoliseen agendaansa, jolla horjutetaan todeliista sisäistä ja ulkoits rakkautta olemasaoloa kohtaa.

        Ei muuta.

        Pitäkää itse kukin lippu korkealla, tai liput, olkoot minkälaisia tai -värisiä tahansa. Tai vaikka monivärisiä.

        Täällä keskeneräiset ihmiset provosoituvat omasta syystään kukin, lukekaa hyvät ihmiset elämä huumorilla, sillä saa monia elämänvuosia lisää tähän kurimukseen

        Ei vaan, kaikki ihmiset kunniaan, huolimatta kehitysasteesta tai iästä. Yritetäänhän yhdessä katsoa tulevaisuuteen, rakentaa siltoja vanhempien sukupolvien ja eri sukupuolten välillä, asiat eivät ole niin yksioikoisia.

        Keski-ikäisiltä tai vanhemmilta, jopa miehiltä, voi oppia paljonkin viisautta ja elämänkokemusta, sekä nuoremmilta ihmisiltä ihmiskunnan uudistumiskykyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun puhutaan menneisyydestä, ajatus perheen sisällä sen jäsenten ns. omista rahoista on kuitenkin varsin uusi ilmiö. Vielä omilla vanhemmillani, joista toinen on vielä elossakin, ei ollut erikseen omia rahoja, oli vain perheen yhteiset rahat, eivätkä he olleet maanviljelijöitä. Feministit projisoivat mielellään nykyhetken käytäntöjä menneisiin aikoihin ja tekevät niiden projisiointien pohjalta aikamoisia yleistyksiä.

        Menneisyydessä perheen rahat olivat miehen ansaitsemia rahoja. Eli miehen rahoja joilla mies elätti perheensä. Olkoonkin että perheen elatus katsottiin miehen velvollisuudeksi se asetti naisen altavastaajan asemaan myös perhe- elämässä. Jokainen tietää että se määrää jolla on rahat. Näin se nyt vain menee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vaan, kaikki ihmiset kunniaan, huolimatta kehitysasteesta tai iästä. Yritetäänhän yhdessä katsoa tulevaisuuteen, rakentaa siltoja vanhempien sukupolvien ja eri sukupuolten välillä, asiat eivät ole niin yksioikoisia.

        Keski-ikäisiltä tai vanhemmilta, jopa miehiltä, voi oppia paljonkin viisautta ja elämänkokemusta, sekä nuoremmilta ihmisiltä ihmiskunnan uudistumiskykyä.

        En minä kunnioita läheskään kaikkia ihmisiä eikä edes yritä. En sen enempää kaikkia miehiä kuin kaikkia naisiakaan. Vanha ikä ei tarkoita suurta elämänviisautta. Josef fritzlkin on tätä nykyä jo vanha pappa. Pitäisikö ajatella että häneltä voimme oppia jotakin suuria elämänviisauksia koska pää on jo harmaa? Onko joku Sirpa Laamanen ihminen johon kannattaa pyrkiä rakentamaan siltoja ja tehdä jotain yhteistyötä?

        En tunne pienintäkään kunnioitusta kun ajattelen vaikkapa edellisen työpaikkani yököttävää työyhteisöä tai siskoni haudannutta sovinispipappia. Suuria ikäluokkia kohtaan tunnen suurta halveksuntaa kun puhutaan kokonaisista sukupolvista kollektiivina. Jos totta puhutaan sellaisia ihmisiä jotka herättävät aitoa kunnioitusta minussa on suhteellisen vaikea edes löytää.

        Feminismi yhtenä individualismin sivujuonteena pyrkii nimenomaan yksiön riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen juuri siksi ettei tarvitse väen väkisin olla tekemisissä kusipäiden kanssa eikä varsinkaan elää riippuvuus suhteessa sellaisiin. Yhtään ei tule minusta laupiaampaa ihmisistä sirkutamalla jotain jaloa siirappista paskaa siltojen rakentamisesta kun monesti ne sillat on paras vain polttaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen feministi enkä ihmettele lainkaan miksi feministeillä on huono maine. Se johtuu ihan vain siitä että feminismin nimissä perseillään niin paljon julkisuudessa.

        En ihmettele sitäkään että miesasialiikkeellä on huono maine. Sekin johtuu siitä että miesasialiikkeen nimissä perseillään paljon julkisuudessa. Siitä ei seuraa etteikö kiesasialiike ole tarpeellinen.

        En ihmettele että eläinoikeusliike ärsyttää monia. Sekin johtuu siitä että eläin oikeus liikkeen nimissä perseillään paljon julkisuudessa.

        Juu sii DA point?

        Miesasialiikkeellä ei tietääksemme ole huono maine.

        Kerro miten ja perustele. Kiitos.

        Mitkä miesasialiikkeen väitteistä ovat mielestäsi virheellisisä.

        Nyt jäit ansaan. Valitan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidin hedelmällisempänä ajatusta, jossa kukin voi itse miettiä, mitä se uskomansa tasa-arvo tarkoittaa tai ei tarkoita sen sijaan, että minä sitä sanelisin. En ole tuputtamassa omaa mielipidettäni kenellekään enkä sitä soisi laajalti omaksuttavankaan. Pikemminkin kuulemassa niiden naisfeministien kantaa, jotka ajattelevat toisin.

        Ajattelin elää elämääni, kuten tähänkin saakka. Eipä se siitä miksikään muutu. Ehkä helpommaksi, kun en näe enää kohdallani tärkeäksi pyrkiä tasa-arvoon, joten jää yksi puuha sitten vähemmälle.

        Ei tainnut olla järkevä foorumi asialle kuitenkaan.

        Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa eikä se aja miesten asiaa, vaikka tällaista valheellista narratiivia yleisesti esitetäänkin manipulatiivisissa tarkoituksissa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun itse kysyt kysymyksen liittyen sukupuolten väliseen tasa- arvoon se olet sinä jonka pitää määritellä mitä tarkoitat tasa- arvolla tässä asiayhteydessä.

        Foorumi on pelkkä paltformi keskustelulle. Foorumi ei määrää millä tavalla keskustellaan. Ihmiset jotka keskustelevat päättävät sen ihan itse. "Väärän foorumin" syyttäminen on vain vaikeiden kysymysten välttelyä.

        Väliviivan jälkeen ei tule välilyöntiä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menneisyydessä perheen rahat olivat miehen ansaitsemia rahoja. Eli miehen rahoja joilla mies elätti perheensä. Olkoonkin että perheen elatus katsottiin miehen velvollisuudeksi se asetti naisen altavastaajan asemaan myös perhe- elämässä. Jokainen tietää että se määrää jolla on rahat. Näin se nyt vain menee.

        Miksiköhän katsottiin...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä kunnioita läheskään kaikkia ihmisiä eikä edes yritä. En sen enempää kaikkia miehiä kuin kaikkia naisiakaan. Vanha ikä ei tarkoita suurta elämänviisautta. Josef fritzlkin on tätä nykyä jo vanha pappa. Pitäisikö ajatella että häneltä voimme oppia jotakin suuria elämänviisauksia koska pää on jo harmaa? Onko joku Sirpa Laamanen ihminen johon kannattaa pyrkiä rakentamaan siltoja ja tehdä jotain yhteistyötä?

        En tunne pienintäkään kunnioitusta kun ajattelen vaikkapa edellisen työpaikkani yököttävää työyhteisöä tai siskoni haudannutta sovinispipappia. Suuria ikäluokkia kohtaan tunnen suurta halveksuntaa kun puhutaan kokonaisista sukupolvista kollektiivina. Jos totta puhutaan sellaisia ihmisiä jotka herättävät aitoa kunnioitusta minussa on suhteellisen vaikea edes löytää.

        Feminismi yhtenä individualismin sivujuonteena pyrkii nimenomaan yksiön riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen juuri siksi ettei tarvitse väen väkisin olla tekemisissä kusipäiden kanssa eikä varsinkaan elää riippuvuus suhteessa sellaisiin. Yhtään ei tule minusta laupiaampaa ihmisistä sirkutamalla jotain jaloa siirappista paskaa siltojen rakentamisesta kun monesti ne sillat on paras vain polttaa.

        Jos et pysty kunnioittamaan toisia, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, ettet kunnioita itseäsi 🤷‍♀️

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesasialiikkeellä ei tietääksemme ole huono maine.

        Kerro miten ja perustele. Kiitos.

        Mitkä miesasialiikkeen väitteistä ovat mielestäsi virheellisisä.

        Nyt jäit ansaan. Valitan.

        Miesasialiike on joukko itsessäälisiä uhriutuneita ruikuttajia joiden "tasa- arvo- ongelmat" ovat pääsääntöisesti kaikki miesten itse itselleen aiheuttamia. Asevelvollisuus- epätasa-arvokysymyksessä roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa koska se on noin suurinpiirtein ainoa jollakin tavalla perusteltu esimerkki sukupuolten epätasa- arvosta Suomessa jossa mies on altavastaaja.

        Mieassialiike muistuttaa erehdyttävästi saamelaisten joukkouhritumisliikettä tätä nykyä. 😭

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa eikä se aja miesten asiaa, vaikka tällaista valheellista narratiivia yleisesti esitetäänkin manipulatiivisissa tarkoituksissa

        Valehtelu näyttää olevan sinulle toinen luonto ja saivartelu tyhjän elämäsi parasta viihdettä.

        Kukaan ei ole väittänyt etteikö feminismillä ole "mitään tekemistä" tasa- arvon kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et pysty kunnioittamaan toisia, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, ettet kunnioita itseäsi 🤷‍♀️

        Niinkö? Avaatko vähän tätä logiikkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et pysty kunnioittamaan toisia, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, ettet kunnioita itseäsi 🤷‍♀️

        Kuuluu samaan sarjaan näiden lentävien lauseiden kanssa

        "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

        ja

        "Kun osoitat syyttävät sormea toista kohti osoittaa neljä sormea itseesi"

        jotka eivät kestä rehellistä lähempää tarkastelua.

        Tunnetko kunnioitusta henkilöä kohtaan joka murtautuu kotiisi ja varastaa omaisuuttasi? Et? Tarkoittaako tämä että et kunnioita itseäsi?

        Yleensä tällaisten lentävien valheiden tarkoitus on tukkia niiden ihmisten suut joita on kohdeltu väärin ja estää heitä vaatimasta oikeuksiaan ja evätä heiltä jopa oikeus syyttää syyllistä.

        Kaikkiin näihin sisältyy tämä ilkkuva ITSE OOT- ajatus. Kun koulussa pojat kiusaavat tyttöjä ja tyttö siitä suuttuu se kuitataan että

        "Rakkaudesta se hevonenkin potkii"

        Tällä tavalla esim. seksuaalinen ahdistelu on aina sallittu ja sen vastustaminen ja itsensä puolustaminen kuitattu todisteeksi että oikeasti tyttö tykkää kun sitä ahdistellaan. Jos poika ahdistelee tyttöä ja tyttö siitä ahdistuu on se tytön henkilökohtainen ongelma.

        Jos sinä reagoit johonkin itseesi kohdistuvaan vääryyteen tai muuhun perseilyyn niin näillä lentävillä lauseilla kaikki palautetaan aina bumerangina omalle kontollesi todisteeksi jostakin omasta heikkoudestasi syyllisyydestäsi tai ominaisuudestasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämäni vuosikymmeninä tasa- arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne."

        Kuka on kyseenalaistanut? Olen feministi ja nainen, enkä usko että tuollaiset kysymykset ovat asioita jotka ensisijaisesti liikkuvat miesten mielessä kun he ajattelevat naisia ja naisten asemaa yhteiskunnassa.

        Epäilen suuresti etteivät miehet pääsääntöisesti edes ajattele tuollaisia asioista ajatellessaan naisia. Miehillä on ihan muut asiat mielessä ajatellessani naisia. Tämä on yksi feministinen ikuisuuskysymys millä tavoin miehet näkevät naiset ja miten se vaikuttaa naisten elämään.

        Minä uskon että naissukupuoli ja miessukupuoli poikkeavat huomattavasti enemmän toisistaan kuin mikä nykyinen käsitys naisen ja miehen eroista on. Tällä taas ei ole mitään tekemistä feminismin päätavoitteen kanssa joka on naisen _autonomia_.

        Sen sijaan feministinä uskon että monet naiseuden problematiikkaan liityvät kysymykset ovat - eivät suinkaan kokonaan mutta suuremmalta osin kuin tunnustetaan - naisten keskinäisiä.

        Sen sijaan, että nykyfeministit arvuuttelevat oman päänsä sisällä ja keskenään, mitä miehet ajattelevat naisista, kannattaisiko asiasta kysyä ja kuunnella?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Menneisyydessä perheen rahat olivat miehen ansaitsemia rahoja. Eli miehen rahoja joilla mies elätti perheensä. Olkoonkin että perheen elatus katsottiin miehen velvollisuudeksi se asetti naisen altavastaajan asemaan myös perhe- elämässä. Jokainen tietää että se määrää jolla on rahat. Näin se nyt vain menee.

        Koska suurin osa töistä oli raskasta fyysistä voimaa tarvitsevaa työtä, kuten tehdastyötä tai työtä kaivoksilla, jonne naiset eivät halunneet ja palkattiin tehokkaampia työntekijöitä muutenkin. Siksi.

        Nykypäivisin asiasta on toki helpompi huudella, kun suuri osa tekee tietokonetyötä ja vertaa sitä asetelmaa menneisyyteen.

        Hohhoijaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä kunnioita läheskään kaikkia ihmisiä eikä edes yritä. En sen enempää kaikkia miehiä kuin kaikkia naisiakaan. Vanha ikä ei tarkoita suurta elämänviisautta. Josef fritzlkin on tätä nykyä jo vanha pappa. Pitäisikö ajatella että häneltä voimme oppia jotakin suuria elämänviisauksia koska pää on jo harmaa? Onko joku Sirpa Laamanen ihminen johon kannattaa pyrkiä rakentamaan siltoja ja tehdä jotain yhteistyötä?

        En tunne pienintäkään kunnioitusta kun ajattelen vaikkapa edellisen työpaikkani yököttävää työyhteisöä tai siskoni haudannutta sovinispipappia. Suuria ikäluokkia kohtaan tunnen suurta halveksuntaa kun puhutaan kokonaisista sukupolvista kollektiivina. Jos totta puhutaan sellaisia ihmisiä jotka herättävät aitoa kunnioitusta minussa on suhteellisen vaikea edes löytää.

        Feminismi yhtenä individualismin sivujuonteena pyrkii nimenomaan yksiön riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen juuri siksi ettei tarvitse väen väkisin olla tekemisissä kusipäiden kanssa eikä varsinkaan elää riippuvuus suhteessa sellaisiin. Yhtään ei tule minusta laupiaampaa ihmisistä sirkutamalla jotain jaloa siirappista paskaa siltojen rakentamisesta kun monesti ne sillat on paras vain polttaa.

        Olet huolestuttava ja sinut tulisi laittaa vankilaan tai mielisairaalaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä kunnioita läheskään kaikkia ihmisiä eikä edes yritä. En sen enempää kaikkia miehiä kuin kaikkia naisiakaan. Vanha ikä ei tarkoita suurta elämänviisautta. Josef fritzlkin on tätä nykyä jo vanha pappa. Pitäisikö ajatella että häneltä voimme oppia jotakin suuria elämänviisauksia koska pää on jo harmaa? Onko joku Sirpa Laamanen ihminen johon kannattaa pyrkiä rakentamaan siltoja ja tehdä jotain yhteistyötä?

        En tunne pienintäkään kunnioitusta kun ajattelen vaikkapa edellisen työpaikkani yököttävää työyhteisöä tai siskoni haudannutta sovinispipappia. Suuria ikäluokkia kohtaan tunnen suurta halveksuntaa kun puhutaan kokonaisista sukupolvista kollektiivina. Jos totta puhutaan sellaisia ihmisiä jotka herättävät aitoa kunnioitusta minussa on suhteellisen vaikea edes löytää.

        Feminismi yhtenä individualismin sivujuonteena pyrkii nimenomaan yksiön riippumattomuuteen ja itsenäisyyteen juuri siksi ettei tarvitse väen väkisin olla tekemisissä kusipäiden kanssa eikä varsinkaan elää riippuvuus suhteessa sellaisiin. Yhtään ei tule minusta laupiaampaa ihmisistä sirkutamalla jotain jaloa siirappista paskaa siltojen rakentamisesta kun monesti ne sillat on paras vain polttaa.

        Kannattaakin omassa suuressa viisaudessaan ottaa yksi sairas yksilö ja yleistää sen perusteella kaikkia miehiä.

        Naisissahan ei psykopaattiyksilöitä kautta historian ole koskaan ollut?

        Aiotko jatkossa yleistää omalla suppealla logiikallasi kaikkia naisia näiden yksilöiden perusteella?

        En haluaisi koskaan tavata kaltaistasi hiirenaivoa saati keskustella kanssasi kasvotusten.

        Yök.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesasialiikkeellä ei tietääksemme ole huono maine.

        Kerro miten ja perustele. Kiitos.

        Mitkä miesasialiikkeen väitteistä ovat mielestäsi virheellisisä.

        Nyt jäit ansaan. Valitan.

        Aivan. Et osaa vastata. Arvasimme. Kekskenkasvuisten omaan elämäänsä katkerien nykyfeministien narratiivi kun perustuu itsepetokseen, valheeseen, tyhmien sopuli-ihmisten manipulaatioon ja propagandaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesasialiike on joukko itsessäälisiä uhriutuneita ruikuttajia joiden "tasa- arvo- ongelmat" ovat pääsääntöisesti kaikki miesten itse itselleen aiheuttamia. Asevelvollisuus- epätasa-arvokysymyksessä roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa koska se on noin suurinpiirtein ainoa jollakin tavalla perusteltu esimerkki sukupuolten epätasa- arvosta Suomessa jossa mies on altavastaaja.

        Mieassialiike muistuttaa erehdyttävästi saamelaisten joukkouhritumisliikettä tätä nykyä. 😭

        Ihmiskäsityksesi itsestäsi ja muista on heikko. Nyyh sinulle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinkö? Avaatko vähän tätä logiikkaa.

        Tutustu itseesi ihmisenä, niin ymmärrät tämän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuuluu samaan sarjaan näiden lentävien lauseiden kanssa

        "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

        ja

        "Kun osoitat syyttävät sormea toista kohti osoittaa neljä sormea itseesi"

        jotka eivät kestä rehellistä lähempää tarkastelua.

        Tunnetko kunnioitusta henkilöä kohtaan joka murtautuu kotiisi ja varastaa omaisuuttasi? Et? Tarkoittaako tämä että et kunnioita itseäsi?

        Yleensä tällaisten lentävien valheiden tarkoitus on tukkia niiden ihmisten suut joita on kohdeltu väärin ja estää heitä vaatimasta oikeuksiaan ja evätä heiltä jopa oikeus syyttää syyllistä.

        Kaikkiin näihin sisältyy tämä ilkkuva ITSE OOT- ajatus. Kun koulussa pojat kiusaavat tyttöjä ja tyttö siitä suuttuu se kuitataan että

        "Rakkaudesta se hevonenkin potkii"

        Tällä tavalla esim. seksuaalinen ahdistelu on aina sallittu ja sen vastustaminen ja itsensä puolustaminen kuitattu todisteeksi että oikeasti tyttö tykkää kun sitä ahdistellaan. Jos poika ahdistelee tyttöä ja tyttö siitä ahdistuu on se tytön henkilökohtainen ongelma.

        Jos sinä reagoit johonkin itseesi kohdistuvaan vääryyteen tai muuhun perseilyyn niin näillä lentävillä lauseilla kaikki palautetaan aina bumerangina omalle kontollesi todisteeksi jostakin omasta heikkoudestasi syyllisyydestäsi tai ominaisuudestasi.

        Huutonauru. Kollektiivisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuuluu samaan sarjaan näiden lentävien lauseiden kanssa

        "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

        ja

        "Kun osoitat syyttävät sormea toista kohti osoittaa neljä sormea itseesi"

        jotka eivät kestä rehellistä lähempää tarkastelua.

        Tunnetko kunnioitusta henkilöä kohtaan joka murtautuu kotiisi ja varastaa omaisuuttasi? Et? Tarkoittaako tämä että et kunnioita itseäsi?

        Yleensä tällaisten lentävien valheiden tarkoitus on tukkia niiden ihmisten suut joita on kohdeltu väärin ja estää heitä vaatimasta oikeuksiaan ja evätä heiltä jopa oikeus syyttää syyllistä.

        Kaikkiin näihin sisältyy tämä ilkkuva ITSE OOT- ajatus. Kun koulussa pojat kiusaavat tyttöjä ja tyttö siitä suuttuu se kuitataan että

        "Rakkaudesta se hevonenkin potkii"

        Tällä tavalla esim. seksuaalinen ahdistelu on aina sallittu ja sen vastustaminen ja itsensä puolustaminen kuitattu todisteeksi että oikeasti tyttö tykkää kun sitä ahdistellaan. Jos poika ahdistelee tyttöä ja tyttö siitä ahdistuu on se tytön henkilökohtainen ongelma.

        Jos sinä reagoit johonkin itseesi kohdistuvaan vääryyteen tai muuhun perseilyyn niin näillä lentävillä lauseilla kaikki palautetaan aina bumerangina omalle kontollesi todisteeksi jostakin omasta heikkoudestasi syyllisyydestäsi tai ominaisuudestasi.

        Luepa ajatuksella aikaisemmin kirjoittamasi. Tai anna vaikka jonkun muun luettavaksi sinulle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luepa ajatuksella aikaisemmin kirjoittamasi. Tai anna vaikka jonkun muun luettavaksi sinulle.

        Ketjussa on useampi kirjoittelija. Et tiedä mitkä ovat juuri minun ja mitkä jonkun toisen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämäni vuosikymmeninä tasa- arvosta on käyty keskusteluita lähtökohdasta jos toisestakin. Jonkinlainen konsensus siitä tasa-arvon käsitteestä on ollut hyvinkin. Yhteistä sillä toistuvalla diskurssilla on ollut se, että aiheesta on keskusteltu siitä näkökulmasta, että miehet ovat kyseenalaistaneet naisten ominaisuudet. Ei naisista ole tähän, ei naisista ole tuohon, naiset ovat vähemmän älykkäitä, naiset ovat liikaa tunteiden vietävissä jne."

        Kuka on kyseenalaistanut? Olen feministi ja nainen, enkä usko että tuollaiset kysymykset ovat asioita jotka ensisijaisesti liikkuvat miesten mielessä kun he ajattelevat naisia ja naisten asemaa yhteiskunnassa.

        Epäilen suuresti etteivät miehet pääsääntöisesti edes ajattele tuollaisia asioista ajatellessaan naisia. Miehillä on ihan muut asiat mielessä ajatellessani naisia. Tämä on yksi feministinen ikuisuuskysymys millä tavoin miehet näkevät naiset ja miten se vaikuttaa naisten elämään.

        Minä uskon että naissukupuoli ja miessukupuoli poikkeavat huomattavasti enemmän toisistaan kuin mikä nykyinen käsitys naisen ja miehen eroista on. Tällä taas ei ole mitään tekemistä feminismin päätavoitteen kanssa joka on naisen _autonomia_.

        Sen sijaan feministinä uskon että monet naiseuden problematiikkaan liityvät kysymykset ovat - eivät suinkaan kokonaan mutta suuremmalta osin kuin tunnustetaan - naisten keskinäisiä.

        Mistä lähtien naiset eivät Suomessa ole nykyään autonomisia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesasialiike on joukko itsessäälisiä uhriutuneita ruikuttajia joiden "tasa- arvo- ongelmat" ovat pääsääntöisesti kaikki miesten itse itselleen aiheuttamia. Asevelvollisuus- epätasa-arvokysymyksessä roikutaan kuin hukkuva oljenkorressa koska se on noin suurinpiirtein ainoa jollakin tavalla perusteltu esimerkki sukupuolten epätasa- arvosta Suomessa jossa mies on altavastaaja.

        Mieassialiike muistuttaa erehdyttävästi saamelaisten joukkouhritumisliikettä tätä nykyä. 😭

        Eikö naiset sitten samalla logiikalla ole aiheuttanut omat ongelmansa? Jhezzuz mikä logiikka sinulla. Vai puhutko nykyfeminismistä ja vain olet niin sekaisin, että sekoitit liikkeet keskenään? Listaapa tänne vierekkäin mielestäsi epäkohdat naisten ja miesten, molempien, tasa-arvokysymysten osalta, niin hieman ymmärrämme, mitä oikein horiset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuuluu samaan sarjaan näiden lentävien lauseiden kanssa

        "Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa"

        ja

        "Kun osoitat syyttävät sormea toista kohti osoittaa neljä sormea itseesi"

        jotka eivät kestä rehellistä lähempää tarkastelua.

        Tunnetko kunnioitusta henkilöä kohtaan joka murtautuu kotiisi ja varastaa omaisuuttasi? Et? Tarkoittaako tämä että et kunnioita itseäsi?

        Yleensä tällaisten lentävien valheiden tarkoitus on tukkia niiden ihmisten suut joita on kohdeltu väärin ja estää heitä vaatimasta oikeuksiaan ja evätä heiltä jopa oikeus syyttää syyllistä.

        Kaikkiin näihin sisältyy tämä ilkkuva ITSE OOT- ajatus. Kun koulussa pojat kiusaavat tyttöjä ja tyttö siitä suuttuu se kuitataan että

        "Rakkaudesta se hevonenkin potkii"

        Tällä tavalla esim. seksuaalinen ahdistelu on aina sallittu ja sen vastustaminen ja itsensä puolustaminen kuitattu todisteeksi että oikeasti tyttö tykkää kun sitä ahdistellaan. Jos poika ahdistelee tyttöä ja tyttö siitä ahdistuu on se tytön henkilökohtainen ongelma.

        Jos sinä reagoit johonkin itseesi kohdistuvaan vääryyteen tai muuhun perseilyyn niin näillä lentävillä lauseilla kaikki palautetaan aina bumerangina omalle kontollesi todisteeksi jostakin omasta heikkoudestasi syyllisyydestäsi tai ominaisuudestasi.

        Lääkkeet jääneet ottamatta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ketjussa on useampi kirjoittelija. Et tiedä mitkä ovat juuri minun ja mitkä jonkun toisen.

        Yhtä samanlaista kuraa sinulla ja näillä muutamilla muilla sekovitseillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä samanlaista kuraa sinulla ja näillä muutamilla muilla sekovitseillä.

        Mitä ihmettä viitsit kuluttaa aikaasi viikkotolkulla toisten kuraa lukemalla ja vielä vaivaudut kommentoimaan omaa kuraasi takaisin? Ei parempaa tekemistä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä samanlaista kuraa sinulla ja näillä muutamilla muilla sekovitseillä.

        What about you? Ihminen joka yksin täällä päivystää ja kirjoittelee eikä perustele järkevällä tavalla mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö naiset sitten samalla logiikalla ole aiheuttanut omat ongelmansa? Jhezzuz mikä logiikka sinulla. Vai puhutko nykyfeminismistä ja vain olet niin sekaisin, että sekoitit liikkeet keskenään? Listaapa tänne vierekkäin mielestäsi epäkohdat naisten ja miesten, molempien, tasa-arvokysymysten osalta, niin hieman ymmärrämme, mitä oikein horiset.

        Ei tullut vastausta koska et osaa vastata

    • Anonyymi

      Hieno yleistys 👏👏👏👏👏

      Olet älykäs, etenkin viisas ja monikatsantokantainen eläin

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Aivan käsittämättömän sairasta paskaa. Hyi helvetti. Tytöt siinä esitelmöivät omaa tyhmyyttään eivätkä tajua edes hävetä. Kuvitelkaa samanlainen video toisin päin. Ei voisi ikinä kuvitella että miehen tilalla olisi nainen ja poikajoukko ilakoi hänen ampumisellaan. Enkä ymmärrä myöskään miestä joka alentuu esiintymään tuollaisessa videossa. Mikä on videon tarkoitus ja tavoite? Tuskin itsekään osaavat vastata.

        Tällaisella väkivaltaa ihannoivalla saastalla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä feminismin kanssa.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs noista videoista ajattelette?

        No mitäs luulisit? Pitkä postaus taas poistui ilmeisesti tekoälymoden vuoksi.

        Etkai sinä tosissasi kuvittele että feminismi on sitä että tytöt fantasioivat miehen päähän ampumisella ja ilakoivat sellaisella? Tuollainen videohan varmaan täyttää jo jonkin rikosnimikkeem raakuudessaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan tms. Osaatko muuten kertoa miksi joku mies suostuu videoon tuohon rooliin?

        Aivan sairasta pa'kaa eikä edes etäisesti mitään tekemistä feminismin kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs noista videoista ajattelette?

        Miehillä olisi varmasti jonkun näkökulman mukaan kymmenentuhatta syytä vihata naisia, koska viime kädessä mies on naisen manipulaation edessä aina altavastaajana, mutta näin suurin osa miehiitä eivät kuitenkaan tee, koska osaavat yksinkertaisuudessaan pohtia edes joskus asioita suhteellisen viisaasti ja vakaasti, eivätkä ole tippaleipätunteidensa tai tunnepurkauksiensa vietävissä ja hetken mielijohteesta jahtaamassa sitä liihottavaa värikästä perhosta ensin ja silmänräpäyksessä sitten tuikkivaa tähteä, vaikkapa sitten aamuntähti Venusta, taikkapa kastehelmiä puunoksalla. Molemmilla sukupuolilla on toisiltaan opittavaa. Ja paljonkin. Se, joka ei ymmärrä tätä kosmista leikkiä, jossa molemmat täydentävät toisiaan, juoksee alta aikayksikön suonsilmään, loppuen lopuksi vetelin silmin.

      • Anonyymi

        Tästä poistuu jatkuvasti viestejä joilla otetaan kantaa näihin sairaisiin ilmiöihin joita ilmeisesti tehdään feminismin nimissä. Ja kun pyydetään ylläpitoa palauttamaan viestit ei viestejä vieläkään näy. Kuinkahan niin?🤔

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan käsittämättömän sairasta paskaa. Hyi helvetti. Tytöt siinä esitelmöivät omaa tyhmyyttään eivätkä tajua edes hävetä. Kuvitelkaa samanlainen video toisin päin. Ei voisi ikinä kuvitella että miehen tilalla olisi nainen ja poikajoukko ilakoi hänen ampumisellaan. Enkä ymmärrä myöskään miestä joka alentuu esiintymään tuollaisessa videossa. Mikä on videon tarkoitus ja tavoite? Tuskin itsekään osaavat vastata.

        Tällaisella väkivaltaa ihannoivalla saastalla ei ole edes etäisesti mitään tekemistä feminismin kanssa.

        Exactly

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitäs luulisit? Pitkä postaus taas poistui ilmeisesti tekoälymoden vuoksi.

        Etkai sinä tosissasi kuvittele että feminismi on sitä että tytöt fantasioivat miehen päähän ampumisella ja ilakoivat sellaisella? Tuollainen videohan varmaan täyttää jo jonkin rikosnimikkeem raakuudessaan. Kiihotus kansanryhmää vastaan tms. Osaatko muuten kertoa miksi joku mies suostuu videoon tuohon rooliin?

        Aivan sairasta pa'kaa eikä edes etäisesti mitään tekemistä feminismin kanssa.

        Lue SCUM manifesti ja sen edustamat esikuvat

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue SCUM manifesti ja sen edustamat esikuvat

        SCUM on Valerie Solanasin ja kumppaneiden keksimä huomiohu'rausoksennus jonka ainoa tarkoitus lienee ihan vain epäkypsä huomioh'oruus itsessään ei muu. Aina on ollut ihmisiä jotka käyttävät feminismiä alustana lähinnä oman traumahistoriansa esitelmöintiin. Naissukupuoleen perustuva väkivalta, kaikenlainen syrjintä seksismi ja sovinismi ovat kyllä oikeita ongelmia ja näin ollen tietenkin feminismin on annettava tilaa myös niille.

        Mutta mikä vimma on aina etsiä ne kaikista raflaavimmat ääri- ilmiöt ja huudella että katsokaa tätä se feminismi on kun ei ole. Mikä pakkomielle ihmisillä on nykyisin takertua juuri näihin kaikista sairaimpiin feminismin nimissä perseilyihin typistää koko naisaisaliike siihen ja sivuuttaa kaikki muu mitä naisasialiike edustaa ja ajaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä poistuu jatkuvasti viestejä joilla otetaan kantaa näihin sairaisiin ilmiöihin joita ilmeisesti tehdään feminismin nimissä. Ja kun pyydetään ylläpitoa palauttamaan viestit ei viestejä vieläkään näy. Kuinkahan niin?🤔

        Nämä ilmiöt ovat feminismi synnyttäneet

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SCUM on Valerie Solanasin ja kumppaneiden keksimä huomiohu'rausoksennus jonka ainoa tarkoitus lienee ihan vain epäkypsä huomioh'oruus itsessään ei muu. Aina on ollut ihmisiä jotka käyttävät feminismiä alustana lähinnä oman traumahistoriansa esitelmöintiin. Naissukupuoleen perustuva väkivalta, kaikenlainen syrjintä seksismi ja sovinismi ovat kyllä oikeita ongelmia ja näin ollen tietenkin feminismin on annettava tilaa myös niille.

        Mutta mikä vimma on aina etsiä ne kaikista raflaavimmat ääri- ilmiöt ja huudella että katsokaa tätä se feminismi on kun ei ole. Mikä pakkomielle ihmisillä on nykyisin takertua juuri näihin kaikista sairaimpiin feminismin nimissä perseilyihin typistää koko naisaisaliike siihen ja sivuuttaa kaikki muu mitä naisasialiike edustaa ja ajaa?

        Mutta eikö tämä juuri ole tyypillistä ja tunnusomaista nykyfeminismissä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eikö tämä juuri ole tyypillistä ja tunnusomaista nykyfeminismissä?

        No enpä tiedä moniko intersektionaalinen wokettajafeministi allekirjoittaa scum manifestin ja nautiskelee kyseisenlaisilla videoilla. Sun täytyy kysyä heiltä. En minä ole väittänyt etteikö wokefeminismi jota ilmeisesti tarkoitat nykyfemimismillä ole täynnä sairaita ilmiöitä. Olen koko ajan väittänyt ihan päinvastaista.

        Tämä tauti on nakertanut uskottavuutta liikkeeltä jota ilman koko länsimaailma näyttäisi ihan erilaiselta negatiivisessa mielessä. Välillä epäilyttää kuinka tahallista naisasialiikkeen maineen pilaaminen on ollut juuri nyt kun ollaan taantumassa syöksykierteellä länsimaissakin kohti luolamiesaikaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eikö tämä juuri ole tyypillistä ja tunnusomaista nykyfeminismissä?

        Scum manifesti on muuten vuodelta 1967. Ei edusta intersektionaaliusuutta vaan todistaa lähinnä että feminisminkin sisällä on aina ollut ääri- ilmiöitä. Niiltä tuskin pystyy välttymään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No enpä tiedä moniko intersektionaalinen wokettajafeministi allekirjoittaa scum manifestin ja nautiskelee kyseisenlaisilla videoilla. Sun täytyy kysyä heiltä. En minä ole väittänyt etteikö wokefeminismi jota ilmeisesti tarkoitat nykyfemimismillä ole täynnä sairaita ilmiöitä. Olen koko ajan väittänyt ihan päinvastaista.

        Tämä tauti on nakertanut uskottavuutta liikkeeltä jota ilman koko länsimaailma näyttäisi ihan erilaiselta negatiivisessa mielessä. Välillä epäilyttää kuinka tahallista naisasialiikkeen maineen pilaaminen on ollut juuri nyt kun ollaan taantumassa syöksykierteellä länsimaissakin kohti luolamiesaikaa.

        Perehdy maailmaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SCUM on Valerie Solanasin ja kumppaneiden keksimä huomiohu'rausoksennus jonka ainoa tarkoitus lienee ihan vain epäkypsä huomioh'oruus itsessään ei muu. Aina on ollut ihmisiä jotka käyttävät feminismiä alustana lähinnä oman traumahistoriansa esitelmöintiin. Naissukupuoleen perustuva väkivalta, kaikenlainen syrjintä seksismi ja sovinismi ovat kyllä oikeita ongelmia ja näin ollen tietenkin feminismin on annettava tilaa myös niille.

        Mutta mikä vimma on aina etsiä ne kaikista raflaavimmat ääri- ilmiöt ja huudella että katsokaa tätä se feminismi on kun ei ole. Mikä pakkomielle ihmisillä on nykyisin takertua juuri näihin kaikista sairaimpiin feminismin nimissä perseilyihin typistää koko naisaisaliike siihen ja sivuuttaa kaikki muu mitä naisasialiike edustaa ja ajaa?

        Sovinismi on chauvinism englanniksi. Mitä tekemistä sillä on miesten kanssa? Pimpelipompeli moi mää oon sää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No enpä tiedä moniko intersektionaalinen wokettajafeministi allekirjoittaa scum manifestin ja nautiskelee kyseisenlaisilla videoilla. Sun täytyy kysyä heiltä. En minä ole väittänyt etteikö wokefeminismi jota ilmeisesti tarkoitat nykyfemimismillä ole täynnä sairaita ilmiöitä. Olen koko ajan väittänyt ihan päinvastaista.

        Tämä tauti on nakertanut uskottavuutta liikkeeltä jota ilman koko länsimaailma näyttäisi ihan erilaiselta negatiivisessa mielessä. Välillä epäilyttää kuinka tahallista naisasialiikkeen maineen pilaaminen on ollut juuri nyt kun ollaan taantumassa syöksykierteellä länsimaissakin kohti luolamiesaikaa.

        Kerro mitä tarkoittaa mielestäsi intersektuaalinen.

        Lisäksi. Onko wokettaja niinkuin somettaja tai jotain? Tykittää somessa wokea, josta ei kuirenkaan ymmärrä mitään.

        Kerro meille mitä on woke. Odotamme haltioutuneina. Wokehan on aivan eri asia kuin feminismi. Samoin intersektuaalisuus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No enpä tiedä moniko intersektionaalinen wokettajafeministi allekirjoittaa scum manifestin ja nautiskelee kyseisenlaisilla videoilla. Sun täytyy kysyä heiltä. En minä ole väittänyt etteikö wokefeminismi jota ilmeisesti tarkoitat nykyfemimismillä ole täynnä sairaita ilmiöitä. Olen koko ajan väittänyt ihan päinvastaista.

        Tämä tauti on nakertanut uskottavuutta liikkeeltä jota ilman koko länsimaailma näyttäisi ihan erilaiselta negatiivisessa mielessä. Välillä epäilyttää kuinka tahallista naisasialiikkeen maineen pilaaminen on ollut juuri nyt kun ollaan taantumassa syöksykierteellä länsimaissakin kohti luolamiesaikaa.

        Itse ovat maineensa pilanneet. Missä ne luolanaiset sitten ovat? Piileskelemässä luolissa, kun koko maailma sinun mukaasi lipuu kohti kiviaikaa. Mihin ne avaruusalukset hävisivät?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro mitä tarkoittaa mielestäsi intersektuaalinen.

        Lisäksi. Onko wokettaja niinkuin somettaja tai jotain? Tykittää somessa wokea, josta ei kuirenkaan ymmärrä mitään.

        Kerro meille mitä on woke. Odotamme haltioutuneina. Wokehan on aivan eri asia kuin feminismi. Samoin intersektuaalisuus.

        Jos eivät edes perustermit ole tuon paremmin hallussa ne kannattaisi edes pääpiirteittäin opiskella ennen keskusteluun mukaan tulemista. Tosin sinähän et ole täällä keskustelemassa vaan periaatteessa vastaanvänkäämässä sen ovat kaikki jo varmasti huomanneet.

        Intersektuaalisuudesta en tiedä mutta intersektionaalisuudesta voit opiskella vaikkapa tuolta. Google on ihan kätevä.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus

        Wokesta voit lukea tuolta

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Woke

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sovinismi on chauvinism englanniksi. Mitä tekemistä sillä on miesten kanssa? Pimpelipompeli moi mää oon sää.

        Monien sanojen merkitys muuttuu kun niitä käytetään eri kielillä. Sanakirjan mukaan chauvimismi tarkoittaa nationalismia. Uskotko että kun suomen kielellä puhutaan sovinismista puhutaan nationalismista? 😂

        Suomen kielessä sovinismi on käytännössä sama kuin seksismi joka kohdistuu mieheltä naiseen. Alentavaa seksististä käytöstä ja kohtelua. Kuten tiedät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monien sanojen merkitys muuttuu kun niitä käytetään eri kielillä. Sanakirjan mukaan chauvimismi tarkoittaa nationalismia. Uskotko että kun suomen kielellä puhutaan sovinismista puhutaan nationalismista? 😂

        Suomen kielessä sovinismi on käytännössä sama kuin seksismi joka kohdistuu mieheltä naiseen. Alentavaa seksististä käytöstä ja kohtelua. Kuten tiedät.

        Sana sovinismi on maalittava

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monien sanojen merkitys muuttuu kun niitä käytetään eri kielillä. Sanakirjan mukaan chauvimismi tarkoittaa nationalismia. Uskotko että kun suomen kielellä puhutaan sovinismista puhutaan nationalismista? 😂

        Suomen kielessä sovinismi on käytännössä sama kuin seksismi joka kohdistuu mieheltä naiseen. Alentavaa seksististä käytöstä ja kohtelua. Kuten tiedät.

        Mikä on sana joka kuvaa naisten seksististä käytöstä miestä kohtaa?

        Sanaa ei ole ja sitä tapahtuu enemmän kuin nykyfeministit asiasta uutisoivat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos eivät edes perustermit ole tuon paremmin hallussa ne kannattaisi edes pääpiirteittäin opiskella ennen keskusteluun mukaan tulemista. Tosin sinähän et ole täällä keskustelemassa vaan periaatteessa vastaanvänkäämässä sen ovat kaikki jo varmasti huomanneet.

        Intersektuaalisuudesta en tiedä mutta intersektionaalisuudesta voit opiskella vaikkapa tuolta. Google on ihan kätevä.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus

        Wokesta voit lukea tuolta

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Woke

        Olen harvinaisen hyvin perehtynyt asiaan ja mistä tiedät etten ole nainen?

        Jauhot suuhun?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos eivät edes perustermit ole tuon paremmin hallussa ne kannattaisi edes pääpiirteittäin opiskella ennen keskusteluun mukaan tulemista. Tosin sinähän et ole täällä keskustelemassa vaan periaatteessa vastaanvänkäämässä sen ovat kaikki jo varmasti huomanneet.

        Intersektuaalisuudesta en tiedä mutta intersektionaalisuudesta voit opiskella vaikkapa tuolta. Google on ihan kätevä.

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus

        Wokesta voit lukea tuolta

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Woke

        Kirjoitin tahallaan intersektuaalisuus, jotta saan sinut reagoimaan ja näyttämään tyhmältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitin tahallaan intersektuaalisuus, jotta saan sinut reagoimaan ja näyttämään tyhmältä.

        Ainoa jonka sinä saat näyttämään tyhmältä olet sinä itse.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen harvinaisen hyvin perehtynyt asiaan ja mistä tiedät etten ole nainen?

        Jauhot suuhun?

        Sillä oletko mies vai nainen ei ole kärpäsen paskaakaan merkitystä tässä yhteydessä.

    • Anonyymi

      Esimerkiksi nykypäivän Suomessa lait on muotoiltu niin, että miehillä ja naisilla on täydellinen tasa-arvo. Se on sitten toinen asia, miten kukin niitä yhtäläisiä mahdollisuuksia käyttää.

      Usein kuulee juttua, että "miehen euro on naisen 80 senttiä" tai vastaavaa. Mikä johtuu siitä, että naiset valitsevat keskimäärin huonommin palkattuja ammatteja. Samasta työstä maksetaan Suomessa sama palkka, ja jos ei makseta, niin sitä varten on oikeuslaitos.

      Yhdessä asiassa tasa-arvoa ei kuitenkaan ole, ja se on asepalvelus. (Naisena olisin erittäin hiljaa asiasta.)

      PS. Feminismi ideologiana ei pyri tasa-arvoon vaan naisten ylivaltaan.

      • Anonyymi

        Olen ollut vain työpaikoissa, jossa miehillä ja naisilla on sama palkka samasta tehtävästä.

        Eikö palkka ole myös neuvottelukysymys, jos sen on niin osannut itse neuvotella.

        Osalla naiskollegoistani on aikaissemmassa työssäni ollut jopa parempi palkka kuin miehillä, työssä jossa ahkeruudesta palkitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ollut vain työpaikoissa, jossa miehillä ja naisilla on sama palkka samasta tehtävästä.

        Eikö palkka ole myös neuvottelukysymys, jos sen on niin osannut itse neuvotella.

        Osalla naiskollegoistani on aikaissemmassa työssäni ollut jopa parempi palkka kuin miehillä, työssä jossa ahkeruudesta palkitaan.

        Kuinka moni suomalainen utelee työkavereidensa palkan määrät ja vaatii näyttämään palkkalaskelmansa? Mistä siis voit tietää että kaikille maksetaan yhtäläinen palkka?

        Mistä lähtien suomalaisessa työelämässä palkka on ollut neuvottelukysymys? Suomalainen työnhakija sen enempää nainen kuin mieskään ei neuvottele palkkansa määrää vaan työnantaja sanelee mikä se on ja sitten se on ota tai jätä.

        En tiedä ketä tuollainen valehtelu auttaa? Latelet väitteitä jotka perustuvat oletuksiin ja luuloihin. Et taatusti tiedä sen enempää naiskollegojesi kuin mieskollegojesikaan palkkojen määriä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen ollut vain työpaikoissa, jossa miehillä ja naisilla on sama palkka samasta tehtävästä.

        Eikö palkka ole myös neuvottelukysymys, jos sen on niin osannut itse neuvotella.

        Osalla naiskollegoistani on aikaissemmassa työssäni ollut jopa parempi palkka kuin miehillä, työssä jossa ahkeruudesta palkitaan.

        Etenkin julkisella sektorilla on paljon työpaikkoja, joissa palkka määräytyy suoraan taulukon mukaan eikä niistä neuvotella. Palkankorotukset tulevat kaikkien tiedossa olevan kaavan mukaan siten kuin työssäolovuosia karttuu, sukupuolesta riippumatta. Olen pitkään ollut tuollaisissa töissä. Miehenä saan määrävuosikorotukset aina vuotta myöhemmin kuin oman vuosikurssini naispuoliset opiskelutoverit, koska minulla meni vuosi armeijassa ennen virkasuhteen alkua ja siltä ajalta määrävuosikorotukset eivät tietenkään karttuneet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka moni suomalainen utelee työkavereidensa palkan määrät ja vaatii näyttämään palkkalaskelmansa? Mistä siis voit tietää että kaikille maksetaan yhtäläinen palkka?

        Mistä lähtien suomalaisessa työelämässä palkka on ollut neuvottelukysymys? Suomalainen työnhakija sen enempää nainen kuin mieskään ei neuvottele palkkansa määrää vaan työnantaja sanelee mikä se on ja sitten se on ota tai jätä.

        En tiedä ketä tuollainen valehtelu auttaa? Latelet väitteitä jotka perustuvat oletuksiin ja luuloihin. Et taatusti tiedä sen enempää naiskollegojesi kuin mieskollegojesikaan palkkojen määriä.

        Koska olin palkkaamassa ihmisiä. Siksi. Dojojoinggg?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olin palkkaamassa ihmisiä. Siksi. Dojojoinggg?

        Ja meillä oli taulukkopalkat, jonka jokainen pystyi yhteisestä tietopankista avaamaan. Läpinäkyvää ja tasapuolista katsos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka moni suomalainen utelee työkavereidensa palkan määrät ja vaatii näyttämään palkkalaskelmansa? Mistä siis voit tietää että kaikille maksetaan yhtäläinen palkka?

        Mistä lähtien suomalaisessa työelämässä palkka on ollut neuvottelukysymys? Suomalainen työnhakija sen enempää nainen kuin mieskään ei neuvottele palkkansa määrää vaan työnantaja sanelee mikä se on ja sitten se on ota tai jätä.

        En tiedä ketä tuollainen valehtelu auttaa? Latelet väitteitä jotka perustuvat oletuksiin ja luuloihin. Et taatusti tiedä sen enempää naiskollegojesi kuin mieskollegojesikaan palkkojen määriä.

        Itse ainakin neuvottelen aina palkkani. Tyhmä olet jos et niin itse tee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka moni suomalainen utelee työkavereidensa palkan määrät ja vaatii näyttämään palkkalaskelmansa? Mistä siis voit tietää että kaikille maksetaan yhtäläinen palkka?

        Mistä lähtien suomalaisessa työelämässä palkka on ollut neuvottelukysymys? Suomalainen työnhakija sen enempää nainen kuin mieskään ei neuvottele palkkansa määrää vaan työnantaja sanelee mikä se on ja sitten se on ota tai jätä.

        En tiedä ketä tuollainen valehtelu auttaa? Latelet väitteitä jotka perustuvat oletuksiin ja luuloihin. Et taatusti tiedä sen enempää naiskollegojesi kuin mieskollegojesikaan palkkojen määriä.

        🤣🤣🤣🤣🤣

      • Anonyymi

        Niin. Kun sotiminen alkoi Euroopassa, kyllä minä valitettavasti miehenä jouduin hetken jos toisenkin miettimään, elänkö tulen leimahtaessa etulinjassa kuinka pitkään. Arvon nykyfeministit, kuinka moni teistä kävi oman päänsä sisällä tällaisen dialogin tai pohdinnan?

        T. Vanhan liiton feminismi kunniaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Kun sotiminen alkoi Euroopassa, kyllä minä valitettavasti miehenä jouduin hetken jos toisenkin miettimään, elänkö tulen leimahtaessa etulinjassa kuinka pitkään. Arvon nykyfeministit, kuinka moni teistä kävi oman päänsä sisällä tällaisen dialogin tai pohdinnan?

        T. Vanhan liiton feminismi kunniaan

        Aika moni aseeton siviilikin joutuu sota- aikana miettimään elääkö tulen leimahtaessa milloin missäkin kuinka pitkään. En oikein ymmärrä mikä tämän jatkuvan sotimisteeman tarkoitus on kun koko ajan näemme mikä on tuhansien ja tuhansien aseetomien siviilienkin kohtalo sotatantereilla. Ei yleensä riitä kuoleminen. Voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi ja kotirintamillakin haavoitutaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika moni aseeton siviilikin joutuu sota- aikana miettimään elääkö tulen leimahtaessa milloin missäkin kuinka pitkään. En oikein ymmärrä mikä tämän jatkuvan sotimisteeman tarkoitus on kun koko ajan näemme mikä on tuhansien ja tuhansien aseetomien siviilienkin kohtalo sotatantereilla. Ei yleensä riitä kuoleminen. Voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi ja kotirintamillakin haavoitutaan.

        mua kiinnostaa nyt panot. ja jos en saa kulmabaarista naarattua naarasta hetekalle, niin menen kotiin ja vedän käteen. eli pumppaan tumppuun tai barbaraani. ja tuijotan samalla lasittunein silmin seinälläni roikkuvan jättirintaisen samanthan alastonkuvaa. unohtuu huolet ja murheet.

        "voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi"

        no ei voi, jos sitä rintamaa ne miehet ja naiset sotilaina pitävät kiinni

        äly hoi elää elää siee jätäää

        mä runkkaan nyt, koska en enää muuta voi, saati kestä

        "moi mää oon palikka"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika moni aseeton siviilikin joutuu sota- aikana miettimään elääkö tulen leimahtaessa milloin missäkin kuinka pitkään. En oikein ymmärrä mikä tämän jatkuvan sotimisteeman tarkoitus on kun koko ajan näemme mikä on tuhansien ja tuhansien aseetomien siviilienkin kohtalo sotatantereilla. Ei yleensä riitä kuoleminen. Voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi ja kotirintamillakin haavoitutaan.

        ei riitä kuoleminen

        niin. voi sitten syntyä uuestaan.

        olin edellisessä elämässni nainen, mutta olin peniskateellinen ja halusin tässä elämässä sellaisen. no, nyt höylään melkein joka ilta eri mimmiä, koska naiset vaistoavat vaatimattomasta varmuudestani, että penikseni on tosella paksu ja pitkä, tosin hieman ylöspäin kaartunut, mutta väliäkös sillä, osuu kuulemma hyviin paikkoihin ja orgasmitulva (toi. huom. Tulva) on valtaisa ja sitten kun halajan seuraavaa, niin edelliset pommittaa ja haluaa uusinnat, ei kutsunnat

        aloitan yleensä, miau, tänään olet kissani

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika moni aseeton siviilikin joutuu sota- aikana miettimään elääkö tulen leimahtaessa milloin missäkin kuinka pitkään. En oikein ymmärrä mikä tämän jatkuvan sotimisteeman tarkoitus on kun koko ajan näemme mikä on tuhansien ja tuhansien aseetomien siviilienkin kohtalo sotatantereilla. Ei yleensä riitä kuoleminen. Voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi ja kotirintamillakin haavoitutaan.

        jälleen sinua pilattiin ja halveerattiin kuin matalataajuista vähä-älyistä sikaa, mutta sen toki ymmärtää, koska jos ei raksuta, niin ei raksuta, sille me muut täällä emme voi mitään, emme ollenkaan, me voitimme tämän, koska olemme nokkelampia, älykkäämpiä ja vasenkätisiä

        runkaan toisaalta vaihtelun vuoksi välillä oikealla, välillä rystyotteella, tosin en usein, koska pesää sataa kuin mannaa taivaalta ja vain siksi että olen penismies, suurmies, suurvisiiri

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei riitä kuoleminen

        niin. voi sitten syntyä uuestaan.

        olin edellisessä elämässni nainen, mutta olin peniskateellinen ja halusin tässä elämässä sellaisen. no, nyt höylään melkein joka ilta eri mimmiä, koska naiset vaistoavat vaatimattomasta varmuudestani, että penikseni on tosella paksu ja pitkä, tosin hieman ylöspäin kaartunut, mutta väliäkös sillä, osuu kuulemma hyviin paikkoihin ja orgasmitulva (toi. huom. Tulva) on valtaisa ja sitten kun halajan seuraavaa, niin edelliset pommittaa ja haluaa uusinnat, ei kutsunnat

        aloitan yleensä, miau, tänään olet kissani

        sinä voit olla kakkoskissani

        sen voit tulkita kuinka haluat, sanoilla on monta merkitystä

        1. jasso-kissa (jasso=anus)
        2. varatsiguli
        3. kolmas petipyörä

        bingo! tai onnenpyörä. saat valita

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olin palkkaamassa ihmisiä. Siksi. Dojojoinggg?

        Palkkasin aikoinaan miehenä pelkästään naisia johtotehtäviin, koska uskon, että naisten viisaus on vertaansa vailla, mutta kyllä olen nykyään taipunut siihen, että kyllä se kiintiö pitää saattaa toiseenkin suuntaan.

        Ja tämä on liike-elämässä. Nykyisin esihenkilöni on minua nuorempi naispuolinen henkilö ja ystäväni, pitkään olin porukassa ainoa mies, en edes huomannut koko asiaa, kunnes illallisella kollegani kysyi, että oletko koskaan huomannut, että olet ainoa mies tässä.

        Totesin, että tasa-arvon vuoksi, olisi kiva jos olisi josku joku mieskollegakin. Esihenkilöni totesi, että pistetäänpä toimeen. Nyt meitä on kaksi ja hyvin pärjäämme. Itsestäänhän se on kiinni.

        Ja kyllä, kaikki naiskollegani ovat johtajia tuolla raa-assa miesten rakentamassa elinkeinoelämässä, vice versa.

        100 vuoden päästä miehet puhuvat lasikatoista, toivottavasti ei, toivottavasti olemme viisastuneet jo silloin ymmärtämään, että pään käyttäminen, harkintakyky johtamiskyky ei ole sukupuolisidonnainen ominaisuus. Tai perustu siihen, olemmeko sinisiä, vihreitä, mustia, keltaisia tai vaikka avaruusolioita, niitä reptiileitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palkkasin aikoinaan miehenä pelkästään naisia johtotehtäviin, koska uskon, että naisten viisaus on vertaansa vailla, mutta kyllä olen nykyään taipunut siihen, että kyllä se kiintiö pitää saattaa toiseenkin suuntaan.

        Ja tämä on liike-elämässä. Nykyisin esihenkilöni on minua nuorempi naispuolinen henkilö ja ystäväni, pitkään olin porukassa ainoa mies, en edes huomannut koko asiaa, kunnes illallisella kollegani kysyi, että oletko koskaan huomannut, että olet ainoa mies tässä.

        Totesin, että tasa-arvon vuoksi, olisi kiva jos olisi josku joku mieskollegakin. Esihenkilöni totesi, että pistetäänpä toimeen. Nyt meitä on kaksi ja hyvin pärjäämme. Itsestäänhän se on kiinni.

        Ja kyllä, kaikki naiskollegani ovat johtajia tuolla raa-assa miesten rakentamassa elinkeinoelämässä, vice versa.

        100 vuoden päästä miehet puhuvat lasikatoista, toivottavasti ei, toivottavasti olemme viisastuneet jo silloin ymmärtämään, että pään käyttäminen, harkintakyky johtamiskyky ei ole sukupuolisidonnainen ominaisuus. Tai perustu siihen, olemmeko sinisiä, vihreitä, mustia, keltaisia tai vaikka avaruusolioita, niitä reptiileitä.

        Tai valkoisia

        T. Valkoinen keski-ikäinen heteromies, joka jumaloi naisia, paitsi silloin kun sekoilevat, mutta se ymmärrettäköön. Sekaisinhan te kaikki naiset olette, niin hyvässä kuin huonossa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palkkasin aikoinaan miehenä pelkästään naisia johtotehtäviin, koska uskon, että naisten viisaus on vertaansa vailla, mutta kyllä olen nykyään taipunut siihen, että kyllä se kiintiö pitää saattaa toiseenkin suuntaan.

        Ja tämä on liike-elämässä. Nykyisin esihenkilöni on minua nuorempi naispuolinen henkilö ja ystäväni, pitkään olin porukassa ainoa mies, en edes huomannut koko asiaa, kunnes illallisella kollegani kysyi, että oletko koskaan huomannut, että olet ainoa mies tässä.

        Totesin, että tasa-arvon vuoksi, olisi kiva jos olisi josku joku mieskollegakin. Esihenkilöni totesi, että pistetäänpä toimeen. Nyt meitä on kaksi ja hyvin pärjäämme. Itsestäänhän se on kiinni.

        Ja kyllä, kaikki naiskollegani ovat johtajia tuolla raa-assa miesten rakentamassa elinkeinoelämässä, vice versa.

        100 vuoden päästä miehet puhuvat lasikatoista, toivottavasti ei, toivottavasti olemme viisastuneet jo silloin ymmärtämään, että pään käyttäminen, harkintakyky johtamiskyky ei ole sukupuolisidonnainen ominaisuus. Tai perustu siihen, olemmeko sinisiä, vihreitä, mustia, keltaisia tai vaikka avaruusolioita, niitä reptiileitä.

        Termiä "esihenkilö" ei pidä käyttää, koska se on latautunut ja syrjivä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Termiä "esihenkilö" ei pidä käyttää, koska se on latautunut ja syrjivä.

        Ai niin, unohdin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niin, unohdin

        Ihminen ei ole mies, nainen eikä henkilö

        Esiolento

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka moni suomalainen utelee työkavereidensa palkan määrät ja vaatii näyttämään palkkalaskelmansa? Mistä siis voit tietää että kaikille maksetaan yhtäläinen palkka?

        Mistä lähtien suomalaisessa työelämässä palkka on ollut neuvottelukysymys? Suomalainen työnhakija sen enempää nainen kuin mieskään ei neuvottele palkkansa määrää vaan työnantaja sanelee mikä se on ja sitten se on ota tai jätä.

        En tiedä ketä tuollainen valehtelu auttaa? Latelet väitteitä jotka perustuvat oletuksiin ja luuloihin. Et taatusti tiedä sen enempää naiskollegojesi kuin mieskollegojesikaan palkkojen määriä.

        En ole kertaakaan huomannut että miehet utelisivat toisten palkkoja, naisten olen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen ei ole mies, nainen eikä henkilö

        Esiolento

        Suositeltava termi on esi-ihminen. Esihenkilö on terminä vaarallisesti latautunut, koska ihminen ei välttämättä koe itseään henkilöksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suositeltava termi on esi-ihminen. Esihenkilö on terminä vaarallisesti latautunut, koska ihminen ei välttämättä koe itseään henkilöksi.

        Mutta jos ihminen ei koe olevansa edes ihminen, niin eikö olento ole neutraalimpi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos ihminen ei koe olevansa edes ihminen, niin eikö olento ole neutraalimpi?

        Ihminen on ihminen ihan faktisesti. Ihmisellä on sitten yksilöllisiä ominaisuuksia, kuten sukupuoli, kokemansa sukupuoli, muiden kokema sukupuoli, ja mahdollinen henkilöys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen on ihminen ihan faktisesti. Ihmisellä on sitten yksilöllisiä ominaisuuksia, kuten sukupuoli, kokemansa sukupuoli, muiden kokema sukupuoli, ja mahdollinen henkilöys.

        Entäs valkoiset lihaa syövät heteromiehet, onko heillä tällainen oikeus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs valkoiset lihaa syövät heteromiehet, onko heillä tällainen oikeus?

        Niin siis mikä oikeus?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mua kiinnostaa nyt panot. ja jos en saa kulmabaarista naarattua naarasta hetekalle, niin menen kotiin ja vedän käteen. eli pumppaan tumppuun tai barbaraani. ja tuijotan samalla lasittunein silmin seinälläni roikkuvan jättirintaisen samanthan alastonkuvaa. unohtuu huolet ja murheet.

        "voidaan joutua panttivangiksi tai muutoin sotasaaliiksi"

        no ei voi, jos sitä rintamaa ne miehet ja naiset sotilaina pitävät kiinni

        äly hoi elää elää siee jätäää

        mä runkkaan nyt, koska en enää muuta voi, saati kestä

        "moi mää oon palikka"

        https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-12473129/Sam-Fox-goes-makeup-free-relaxing-stroll-wife-Linda-Olsen-Santa-Monica-holiday.html

        Tätäkö Samanthaa katselet?

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ukkola itsekö omia kolumnejaan tänne spämmää joka ketjuun?🤔

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ukkola itsekö omia kolumnejaan tänne spämmää joka ketjuun?🤔

        Ihan sama, kuka niitä tänne laittaa. Erinomaisia huomioita hänellä on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama, kuka niitä tänne laittaa. Erinomaisia huomioita hänellä on.

        rakastan Sanna Ukkolan älyä ja kuinka tämä roimii huoletta yksinkertaisia pikkupirpanoita. oli muuten todella hyvä artikkeli. kiitos että postasit. nauroin kippurassa yksinkertaisiin ihmisiin kohdistuville sivalluksille. sivaltaa kuin kurarenuoli puhallettuna nahkaisen sikarinojatuolini uumenista, kun minulle passataan pitsimekkoaivoilla makkaraperunat tammipöydälle pohtivan öisen kuun ja vihreän pohattapöytälampun varjossa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        rakastan Sanna Ukkolan älyä ja kuinka tämä roimii huoletta yksinkertaisia pikkupirpanoita. oli muuten todella hyvä artikkeli. kiitos että postasit. nauroin kippurassa yksinkertaisiin ihmisiin kohdistuville sivalluksille. sivaltaa kuin kurarenuoli puhallettuna nahkaisen sikarinojatuolini uumenista, kun minulle passataan pitsimekkoaivoilla makkaraperunat tammipöydälle pohtivan öisen kuun ja vihreän pohattapöytälampun varjossa

        miau

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        rakastan Sanna Ukkolan älyä ja kuinka tämä roimii huoletta yksinkertaisia pikkupirpanoita. oli muuten todella hyvä artikkeli. kiitos että postasit. nauroin kippurassa yksinkertaisiin ihmisiin kohdistuville sivalluksille. sivaltaa kuin kurarenuoli puhallettuna nahkaisen sikarinojatuolini uumenista, kun minulle passataan pitsimekkoaivoilla makkaraperunat tammipöydälle pohtivan öisen kuun ja vihreän pohattapöytälampun varjossa

        En ollut minä, joka linkin tänne laittoi, mutta ole hyvä silti. Ukkolalla on taito perustella juttunsa niin hyvin, että edes niissä nimetyt henkilöt eivät osaa niitä kumota. Kiukkua herättää varmasti, ja sehän on yksi Ukkolan tavoite.

    • Anonyymi

      Joo kaikille suomalaisille tasa-arvoinen asevelvollisuus ja asunnottomiin naiskiintiöt 50 ja 50%

      • Anonyymi

        Fataaliksi taakaksi asevelvollisuus nousee kriisiaikoina. Jokainen huomaa uutisia seuratessa, että siviileihin kohdistuvat iskut tuomitaan kovin sanankääntein. Sotilaista sen sijaan ei niin väliä, vaikka olisivat tavallisia kansalaisia muuten, mutta sukupuolensa vuoksi asevelvollisia. Lasten lisäksi naisia suojellaan, mutta miesten (sotilaiden) tappamista pidetään normaalina. Kuka uskoo sukupuolten välisen tasa-arvon mahdollisuuteen nykyisessä maailmantilanteessa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fataaliksi taakaksi asevelvollisuus nousee kriisiaikoina. Jokainen huomaa uutisia seuratessa, että siviileihin kohdistuvat iskut tuomitaan kovin sanankääntein. Sotilaista sen sijaan ei niin väliä, vaikka olisivat tavallisia kansalaisia muuten, mutta sukupuolensa vuoksi asevelvollisia. Lasten lisäksi naisia suojellaan, mutta miesten (sotilaiden) tappamista pidetään normaalina. Kuka uskoo sukupuolten välisen tasa-arvon mahdollisuuteen nykyisessä maailmantilanteessa?

        Vittu mitä ulinaa. Mene siviilipalvelukseen tai kieltäydy aseista, käänny vaikka jehovantodistajaksi niin sillähän siitäkin pääset. Miksi edes puolustaisit naisia ja lapsia ja omaa kansaasi muutenkaan kun eivät selvästi mitään muita tunteita sinussa herätä kuin suunnatonta inhoa ja vihaa? Mitä helvetin puolustamista sellaisissa on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Fataaliksi taakaksi asevelvollisuus nousee kriisiaikoina. Jokainen huomaa uutisia seuratessa, että siviileihin kohdistuvat iskut tuomitaan kovin sanankääntein. Sotilaista sen sijaan ei niin väliä, vaikka olisivat tavallisia kansalaisia muuten, mutta sukupuolensa vuoksi asevelvollisia. Lasten lisäksi naisia suojellaan, mutta miesten (sotilaiden) tappamista pidetään normaalina. Kuka uskoo sukupuolten välisen tasa-arvon mahdollisuuteen nykyisessä maailmantilanteessa?

        Eiköhän tuo vihanlitsonta jo riitä tältä erää. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi mihin tuolla lietsonnalla pyrit?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo vihanlitsonta jo riitä tältä erää. Oletko koskaan kysynyt itseltäsi mihin tuolla lietsonnalla pyrit?

        Feministi ei kestä, kun osoitetaan, että mies ei olekaan niin etuoikeutettu kuin feministinen ideologia väittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministi ei kestä, kun osoitetaan, että mies ei olekaan niin etuoikeutettu kuin feministinen ideologia väittää.

        Juuri näin. Suomi24 on paras illanvietto, parempi kuin telkkari, joka tuputtaa sitä, että putoat pelista, koska olet paskempi kuin joku toinen

        miau, olen kissasi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Feministi ei kestä, kun osoitetaan, että mies ei olekaan niin etuoikeutettu kuin feministinen ideologia väittää.

        Voisitko osoittaa missä kohtaa tässä ketjussa ja tarkasti ottaen missä viestissä on edes mainittu sana "etuoikeus"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko osoittaa missä kohtaa tässä ketjussa ja tarkasti ottaen missä viestissä on edes mainittu sana "etuoikeus"?

        Tuossahan se mainittiin

        Minulle joskus nuorikko kertoi, että olen etuoikeutettu tietämättä mitään elämästäni

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan se mainittiin

        Minulle joskus nuorikko kertoi, että olen etuoikeutettu tietämättä mitään elämästäni

        Minulle joskus miespuolinen päällikkö sanoi että olen kelalomaileva notkuja tietämättä mitään elämästäni. Mitä siitä?

        Ihmiset laukovat paljon mielipiteitään itselleen tuntemattomista ihmisistä mututuntumalla tietämättä mitään heidän elämästään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vittu mitä ulinaa. Mene siviilipalvelukseen tai kieltäydy aseista, käänny vaikka jehovantodistajaksi niin sillähän siitäkin pääset. Miksi edes puolustaisit naisia ja lapsia ja omaa kansaasi muutenkaan kun eivät selvästi mitään muita tunteita sinussa herätä kuin suunnatonta inhoa ja vihaa? Mitä helvetin puolustamista sellaisissa on?

        Jos naiset eivät yleisesti mene armeijaan, niin kuka sitten menisi jos ei miehet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko osoittaa missä kohtaa tässä ketjussa ja tarkasti ottaen missä viestissä on edes mainittu sana "etuoikeus"?

        Ei siitä ole kauaakaan, kun joku feministi julisti, että miehet ovat saaneet kaikki etuoikeudet. Muuttui sitten lumihiutaleeksi, kun pyysin lisätietoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siitä ole kauaakaan, kun joku feministi julisti, että miehet ovat saaneet kaikki etuoikeudet. Muuttui sitten lumihiutaleeksi, kun pyysin lisätietoja.

        Joku feministi jossakin? Puhuttiin tästä ketjusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos naiset eivät yleisesti mene armeijaan, niin kuka sitten menisi jos ei miehet?

        Jos kukaan ei menisi armeijaan sodatkin loppuisivat aika nopeasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulle joskus miespuolinen päällikkö sanoi että olen kelalomaileva notkuja tietämättä mitään elämästäni. Mitä siitä?

        Ihmiset laukovat paljon mielipiteitään itselleen tuntemattomista ihmisistä mututuntumalla tietämättä mitään heidän elämästään.

        Älä sitten itse tee niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku feministi jossakin? Puhuttiin tästä ketjusta.

        No täällähän aivan samaa näkemystä esitetään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kukaan ei menisi armeijaan sodatkin loppuisivat aika nopeasti.

        Niin no, jos täällä ei kukaan menisi armeijaan, niin tämä paikka olisi miehitetty jo aikapäivät sitten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin no, jos täällä ei kukaan menisi armeijaan, niin tämä paikka olisi miehitetty jo aikapäivät sitten.

        Tarkoitin maailmanlaajuisesti. Jos maailmanlaajuisesti kukaan ei menisi minkään maan armeijaan ei kukaan myöskään sotisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitin maailmanlaajuisesti. Jos maailmanlaajuisesti kukaan ei menisi minkään maan armeijaan ei kukaan myöskään sotisi.

        No voi kun olisikin noin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitin maailmanlaajuisesti. Jos maailmanlaajuisesti kukaan ei menisi minkään maan armeijaan ei kukaan myöskään sotisi.

        Nainen, jolle asepalvelus on vapaaehtoista, saattaa kuvitella, että miestenkin kohdalla asia olisi niin, että kunhan vain jätät menemättä, niin asia on ratkennut. Valitettavasti niin se ei mene.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nainen, jolle asepalvelus on vapaaehtoista, saattaa kuvitella, että miestenkin kohdalla asia olisi niin, että kunhan vain jätät menemättä, niin asia on ratkennut. Valitettavasti niin se ei mene.

        Nainenkin toki tietää että jos mies kieltäytyy aseista maassa jossa asepalvelus on miehille pakollinen siitä seuraa rangaistus. Mutta kieltäytymisvaihtoehto on silti olemassa.

        Onko miesten asevelvollisuus naisten syytä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nainenkin toki tietää että jos mies kieltäytyy aseista maassa jossa asepalvelus on miehille pakollinen siitä seuraa rangaistus. Mutta kieltäytymisvaihtoehto on silti olemassa.

        Onko miesten asevelvollisuus naisten syytä?

        Mutta nykyfeministit sivuuttavat tämän tosiasian tai vähättelevät asiaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joku feministi jossakin? Puhuttiin tästä ketjusta.

        No täällähän samanlaisia mielipiteitä juuri viljellään

    • Anonyymi

      Tärkein asia on, että ihminen haluaa kehittyä ja ymmärtää itse sen. Ensimmäinen, mikä pitää lapsille opettaa on, että ihminen opettelee hallitsemaan tunteitaan, lähinnä omaa turhautumistaan. Viha ja katkeruus on pahinta, mitä ihminen "kantaa mukanaan".

      Pidän myös kilpailua vahingollisena tekijänä ihmisen maailmassa. Heiti pienestä pitäen kannustetaan kilpailemaan joka asiassa. Eihän se näin ole. "Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne". Ei pidä puhua naisesta eikä miehestä, nämä asiat ovat ihmisen kehittymistä ihmisenä.

      • Anonyymi

        Miesten tulisi saada yhtä helposti kuin naisten. Miten se korjataan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miesten tulisi saada yhtä helposti kuin naisten. Miten se korjataan?

        Se on tapahtunut jo

    • Anonyymi

      Asunnottomien joukossa naiset ovat pahasti aliedustettuna kyllä siihenkin tulisi soveltaa tasa-arvo periaatetta ja kiintiöitä siis 50/50 .

      • Anonyymi

        Täältä poistetaan asiallisia ja oerusteltuja viestejä.

        Moderaattori siis on nyjyfeministi ja sensuroi täällä, aivan kuten feministit yleensäkin, jotta valheellinen propaganda jäisi elämään

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täältä poistetaan asiallisia ja oerusteltuja viestejä.

        Moderaattori siis on nyjyfeministi ja sensuroi täällä, aivan kuten feministit yleensäkin, jotta valheellinen propaganda jäisi elämään

        Säälittävää. Nykyfeminismi muistuttaa natsisaksaa kummasti

    • Anonyymi

      Heti kun nykyfeministeille annetaan vastuuta, niin se yltyy vallanhimoksi. Ehkä on vain hyvä, että ei valtaan sellaisia.

    • Anonyymi

      Keskusteluketjun avaaja viittasi tilastoihin. Yksi tilastotiedoista kertoo, että naiset kohdistavat miehiä enemmän väkivaltaa lapsiin. Asiantuntijan mukaan tämä on hyvin vanha ilmiö. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miksi-nainen-tappaa-naiset-kohdistavat-selvasti-miehia-enemman-vakivaltaa-lapsiin-tama-on-hyvin-vanha-ilmio/8808018

      Mielestäni väkivalta-asioissa ensisijaisesti ei pitäisi tavoitella jotakin ihme tasa-arvoa, vaan sitä, että väkivaltaa ei ylipäätään käytettäisi ihmisten keskinäisten välien selvittelyssä.

      • Anonyymi

        Juuri näin. Tai olematta sukupuolittamatta väkivaltaa koskevaan vain miehiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Tai olematta sukupuolittamatta väkivaltaa koskevaan vain miehiä.

        Tarkoitit varmaan koskemaan. Muista kielioppi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin. Tai olematta sukupuolittamatta väkivaltaa koskevaan vain miehiä.

        Naisten väkivallasta puhutaan tätä nykyä jo varmaan enemmän kuin miesten. Väkivaltaa ei ole enää aikoihin nähty vain miesten harrastamana toimintana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naisten väkivallasta puhutaan tätä nykyä jo varmaan enemmän kuin miesten. Väkivaltaa ei ole enää aikoihin nähty vain miesten harrastamana toimintana.

        Ei puhuta

      • Anonyymi

        Väkivaltatutkimuksesta puhuttaessa on vielä katsottava, onko kyse feministisestä väkivaltatutkimuksesta. Se on ihan oma taiteen lajinsa, jos niin voi sanoa. Jo runsaat kymmenen vuotta sitten siitä julkaistiin kriittinen artikkeli, kirjoittajana Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen kriminologisen yksikön tutkimusjohtaja ja Helsingin yliopiston sosiologian dosentti, ks. https://journal.fi/tt/article/view/6878/5530

        Artikkelin mukaan feministisessä väkivaltatutkimuksessa on vallalla ajattelu, että empiirisen aineiston ei katsota määräävän tutkimuksen tuloksia. Sen sijaan tutkimus on tarkoitettu kuvittamaan tutkijan jo valmiiksi hyväksymiä teoreettisia lähtökohtia.

        Eli feministinen tutkimus kuvittaa tutkijan ideologiaa tosiasioista riippumatta.

        Feminististä tutkimusta puolestaan pidetään monissa yliopistojen koulutusohjelmissa opetuksen lähtökohtana. Sen arvaa, millä tavalla ajattelevaa väkeä sieltä sitten valmistuu.

    • Anonyymi

      Entäs miesten ulkonäköpaineet tai se että keski-ikäiset känniläiset naiset lääppivät, lähentelevät, ehdottelevat ja vihjailevat baareissa täysin surutta vailla minkäänlaisia julkisia metoo -seuraamuksia?

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      66
      4552

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      14
      2239

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      25
      1754

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      12
      1498

    5. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      27
      1433

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1298

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      10
      1217

    8. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      13
      1136

    9. SOSIALI DEMOKRATIA

      AATE , JOKA ETENEE.
      Suomen sosialidemokraattinen puolue
      22
      1086

    10. Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä

      Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      291
      1014
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt