Arto777 ja gish gallop

Taitavat olla teille evoluutio satuihin uskovilta kiusallisia kirjoituksia.

Arto777 kirjoitti:

Taitavat olla teille evoluutio satuihin uskovilta kiusallisia kirjoituksia.

"evoluutio satuihin uskovilta"

Kuten sinä? Eihän kukaan muu usko siihen että evoluutio on satua, kuin sinunlaiset tietämättömät uskovat.

Arto777 kirjoitti:

Taitavat olla teille evoluutio satuihin uskovilta kiusallisia kirjoituksia.

Ovat todella kiusallisia, kun pitää aloittaa tuollainen keskustelu. Ette voi kääntyä Jumalaa uskoviksi ettei teidän imago kärsi.

Arto777 kirjoitti:

Taitavat olla teille evoluutio satuihin uskovilta kiusallisia kirjoituksia.

Ovat todella kiusallisia, kun pitää aloittaa tuollainen keskustelu. Ette voi kääntyä Jumalaa uskoviksi ettei teidän imago kärsi. Et voi.

Arto777 kirjoitti:

Ovat todella kiusallisia, kun pitää aloittaa tuollainen keskustelu. Ette voi kääntyä Jumalaa uskoviksi ettei teidän imago kärsi. Et voi.

Miksi pitäisi kääntyä uskomaan satuolentoihin? Itse uskon todistettuihin tieteellisiin faktoihin kuten evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutio satuihin uskovilta"

Kuten sinä? Eihän kukaan muu usko siihen että evoluutio on satua, kuin sinunlaiset tietämättömät uskovat.

Evoluutio on uskonto ei tiede.

Arto777 kirjoitti:

Taitavat olla teille evoluutio satuihin uskovilta kiusallisia kirjoituksia.

Ei minun kirjoituksia ole pakko lukea

Arto777 kirjoitti:

Ei minun kirjoituksia ole pakko lukea

Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia...

Vaikkapa...hehkutit jossain Hoylea, joka mukaan mitään elämän syntyä ei ole tarvittu. Tuo oikein nauratti kreationistin nostona. Hoyle kun oli pysyvän ikuisen universumin kannalla, missä ei mitään luomisia tarvita. Toinen huvittava osuma kretun omaan polveen on se, että Hoyle selitti elämän tulleen maapallolle mikrobeina. Selitäpä nyt Arto hyvä, miten elokehä on lajin sisäisellä muuttumisella tämän näköinen, kun se oli jossain kohtaa pelkkää mikrobia. Onko ihminen rappeutunut bakteerista?

Tuo on hyvä esimerkki sinun tavastasi kopioida tekstit ymmärtämättä niiden sisältöä. Ja ehkä valehtelet Hoylekin olleen kreationisti, koska hän ei mitään abiogeneesin mahdollisuutta hyväksynyt. Taitaa olla kiusallisia huomioita "sinun teksteistä"? Ainakin olet hiljaa noista.

Anonyymi kirjoitti:

"evoluutio satuihin uskovilta"

Kuten sinä? Eihän kukaan muu usko siihen että evoluutio on satua, kuin sinunlaiset tietämättömät uskovat.

""evoluutio satuihin uskovilta"

Kuten sinä? Eihän kukaan muu usko siihen että evoluutio on satua, kuin sinunlaiset tietämättömät uskovat."

Evoluutio on uskonto ei tiede.

https://www.youtube.com/watch?v=BIENVjo_PkU

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi kääntyä uskomaan satuolentoihin? Itse uskon todistettuihin tieteellisiin faktoihin kuten evoluutioon.

"Miksi pitäisi kääntyä uskomaan satuolentoihin? "

Uskot sinä evoluutioon se on todellinen satu ei tiede.

https://www.youtube.com/watch?v=BIENVjo_PkU

Anonyymi kirjoitti:

Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia...

Vaikkapa...hehkutit jossain Hoylea, joka mukaan mitään elämän syntyä ei ole tarvittu. Tuo oikein nauratti kreationistin nostona. Hoyle kun oli pysyvän ikuisen universumin kannalla, missä ei mitään luomisia tarvita. Toinen huvittava osuma kretun omaan polveen on se, että Hoyle selitti elämän tulleen maapallolle mikrobeina. Selitäpä nyt Arto hyvä, miten elokehä on lajin sisäisellä muuttumisella tämän näköinen, kun se oli jossain kohtaa pelkkää mikrobia. Onko ihminen rappeutunut bakteerista?

Tuo on hyvä esimerkki sinun tavastasi kopioida tekstit ymmärtämättä niiden sisältöä. Ja ehkä valehtelet Hoylekin olleen kreationisti, koska hän ei mitään abiogeneesin mahdollisuutta hyväksynyt. Taitaa olla kiusallisia huomioita "sinun teksteistä"? Ainakin olet hiljaa noista.

Lue lisää

"Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia..."

Mitä haittaa niistä sitten on sinulle, kun et noita lue. Lue vaan evoluutio satuja.

Arto777 kirjoitti:

"Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia..."

Mitä haittaa niistä sitten on sinulle, kun et noita lue. Lue vaan evoluutio satuja.

Lue lisää

"Lue vaan evoluutio satuja."

Onko nämä samanlaisia satuja kuin sinun juamalasi ja luominen? Miksi et muuten edes yritä todistaa yhtäkään luomistarinaa todeksi vaan sinäkin puhut koko ajan vain evoluutiosta? Onko näin että olemattomista asioista on vaikea puhua ja todistaa todeksi?

Arto777 kirjoitti:

"Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia..."

Mitä haittaa niistä sitten on sinulle, kun et noita lue. Lue vaan evoluutio satuja.

Lue lisää

Kuten anonyymi sanoo, niistä saa jo ihan pintapuolisella vilkaisullakin hauskoja epäloogisuuksia esiin. Surullista on vain se, että postauksiin sisältyy usein myös valheellista sisältöä. Niitä on tälläkin palstalla nostettu esiin.

Arto777 kirjoitti:

"Ei noita copy-pastejasi jaksakaan lukea, mutta aina niistä voi pienellä vilkaisulla hauskuutta poimia..."

Mitä haittaa niistä sitten on sinulle, kun et noita lue. Lue vaan evoluutio satuja.

Lue lisää

Tästä vanhasta ketjusta näemmä Arto777 on poiminut yhden lauseen, mutta jättänyt kiusalliset huomiot kommentoimatta. Noh Arto777, oliko Hoylen malli mielestäsi hyvä selitys vai menitkö poimimaan irrallisen lauseen ymmärtämättä Hoylen ideaa lainkaa, ja nyt sinun pitää olla asiasta hiljaa kuin pissi sukassa.

Kerro sitten vaihe kerrallaan kuinka ihmisen kuulo ja puhe on kehittynyt. Väität, että kalasta on tullut nisäkäs. Kerro sitten kuinka vedestä kutemaan kala voi tulla nisäkkään lisääntyminen.

Arto777 kirjoitti:

Kerro sitten vaihe kerrallaan kuinka ihmisen kuulo ja puhe on kehittynyt. Väität, että kalasta on tullut nisäkäs. Kerro sitten kuinka vedestä kutemaan kala voi tulla nisäkkään lisääntyminen.

Lue lisää

"Väität, että kalasta on tullut nisäkäs."

Miksi olet taas valehtelemassa? Ja etkö osaa itse ottaa asioista selvää? Tästäkin asiasta on tutkittua tietoa vaikka kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

"Väität, että kalasta on tullut nisäkäs."

Miksi olet taas valehtelemassa? Ja etkö osaa itse ottaa asioista selvää? Tästäkin asiasta on tutkittua tietoa vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

Kerro sinä. Ei kalasta voi tulla nisäkästä.

Arto777 kirjoitti:

Kerro sinä. Ei kalasta voi tulla nisäkästä.

Olet älyllisesti viisi vuotiaan tasolla nolaat itsesi koko ajan.

Arto777 kirjoitti:

Kerro sinä. Ei kalasta voi tulla nisäkästä.

Kukaan ei ole väittänyt, että kala muuttuisi nisäkkääksi.
'Se on esittämäsi olkiukko. Tiedät sen itsekin.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt, että kala muuttuisi nisäkkääksi.
'Se on esittämäsi olkiukko. Tiedät sen itsekin.

"Kukaan ei ole väittänyt, että kala muuttuisi nisäkkääksi.
'Se on esittämäsi olkiukko. Tiedät sen itsekin."

Esim. höpö uskoo satuun, missä kalasta tulee nisäkäs.

Arto777 kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt, että kala muuttuisi nisäkkääksi.
'Se on esittämäsi olkiukko. Tiedät sen itsekin."

Esim. höpö uskoo satuun, missä kalasta tulee nisäkäs.

Lue lisää

Miksi olet taas valehtelemassa?

Sinua on vaikea ottaa tosissaan kun olet koko ajan varastamassa muiden tekstejä ja sitten vielä valehtelet sen lisäksi.

Arto777 kirjoitti:

"Kukaan ei ole väittänyt, että kala muuttuisi nisäkkääksi.
'Se on esittämäsi olkiukko. Tiedät sen itsekin."

Esim. höpö uskoo satuun, missä kalasta tulee nisäkäs.

Lue lisää

Etkö osaa lukea? Tuossahan toinen sanoo sinun itse keksineen tuon olkiukon. Tulipa mieleen... Kai muuten tiedät, mitä termi "olkiukko" tarkoittaa. Sinun pitäisi tietää, koska kehittelet niitä joko tahallasi tai ihan spontaanisti.

Tuo lainauslouhinta on hassu ilmiö. Siinähän usein tieteen auktoriteettiin vedoten yritetään todistella, että tiede on väärässä melkein kaikessa.

Logiikkaa ontuu pahasti. Jos tiede on ymmärätnyt kaiken väärin, niin miksi mihinkään tieteentekijöiden lausumaan voi luottaa? Jos taas tieteentekijät ovat keskimäärin osuneet edes lähelle maalia, niin kreationismi on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lainauslouhinta on hassu ilmiö. Siinähän usein tieteen auktoriteettiin vedoten yritetään todistella, että tiede on väärässä melkein kaikessa.

Logiikkaa ontuu pahasti. Jos tiede on ymmärätnyt kaiken väärin, niin miksi mihinkään tieteentekijöiden lausumaan voi luottaa? Jos taas tieteentekijät ovat keskimäärin osuneet edes lähelle maalia, niin kreationismi on täyttä puppua.

Lue lisää

Logiikka perustuukin kieroiluun: käytetään tieteen auktoriteettia mutta lainaukset ovat yksittäisiä sanoja tai lauseita, jotka on irroitettu alkuperäisestä kontekstista.

Muuta näillä palstoilla esiintynyt esimerkki:
- Mary Schweizerin tutkimusten vääristely välittämättä tutkijan itsensä ilmaisemasta närkästyksestä.
- ROTin viitaus artikkelin yksittäiseen lauseeseen; artikkeliin, jonka johtopäätöksissä kerrottiin tutkimuksen vahvistaneen evoluutioteoriaa
- Viimeaikaiset viittaukset Hoylen kritiikkiin abiogeneesistä. Huvittavaa tuossa louhinnassa on se, että Hoylen mukaan universumi on ikuinen ilman sen kummempia luomisia ja panspermia mallin mukaan elämä tuli maapallolle mikrobeina.

Sitten on erikseen muutama uskoon hurahtanut ihan oikeakin eläköitynyt emeritustutkija, joiden asiantuntemus on toissijainen tittelin rinnalla. Määrääkin toki voi verrata satoihin tuhansiin oikeisiin alojensa tutkijoihin. Kretut postittaa muutamaa nimeä, joista iso osa taitaa olla jo heittänyt lusikkansa nurkkaan.

Sinun kirjoitustesi takia ei ainakaan eloluutioteorian tai kosmologian osalta kenelläkään sivistyneeltä ihmiseltä jauhot suuhun. Et ole esittänyt kumpaakaan teoriaa vastaan ainuttakaan tieteellisesti validia todistusta. pahimmillaan suoria lainauksia jostai Luominen lehdestä tai Jenkkien kreationisisivustoilta.

Montako tieteellistä artikkleia Pekka Rinikaisella on evoluutiosta tai kosmologiasta? Samaa voi kysyä Tuulirannan osalta. Leisolalla on sentään biokemistinä ainakin yksi evoluutiotoriaa sivuava artikkeli, ja siinä hän tunnusti, että evoluution perusteella saatiin parempia ruloksia kuin suunnittelu sai aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kirjoitustesi takia ei ainakaan eloluutioteorian tai kosmologian osalta kenelläkään sivistyneeltä ihmiseltä jauhot suuhun. Et ole esittänyt kumpaakaan teoriaa vastaan ainuttakaan tieteellisesti validia todistusta. pahimmillaan suoria lainauksia jostai Luominen lehdestä tai Jenkkien kreationisisivustoilta.

Montako tieteellistä artikkleia Pekka Rinikaisella on evoluutiosta tai kosmologiasta? Samaa voi kysyä Tuulirannan osalta. Leisolalla on sentään biokemistinä ainakin yksi evoluutiotoriaa sivuava artikkeli, ja siinä hän tunnusti, että evoluution perusteella saatiin parempia ruloksia kuin suunnittelu sai aikaan.

Lue lisää

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Anonyymi kirjoitti:

Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/

Lue lisää

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. "

Minkä väärän todistuksen kommentoimasi anonyymi antoi? Leisola on ollut kirjoittamassa artikkelia, jonka lopputulonsa todetaan:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

Arto hyvä. Olet varmasti huomannut, että sinun juttuisi on vastattu ja jopa pyydetty lisää tietoa tai kommenttia.

Yksi kysymys: Postatit tekstiä näistä Schweizerin tutkimuksista. Miten kommentoit sitä, että tutkija itse on sanonut yec porukan valehtelevan hänen tutkimuksestaan? Tiesit varmaan jo tuon, joten onko tuo mielestäsi moraalisesti oikeaa toimintaa?

Tämä on vain yksi esimerkki. Nyt sinulle on vastattu, joten odotamme keskustelun tässä jatkuvan...

Anonyymi kirjoitti:

Arto hyvä. Olet varmasti huomannut, että sinun juttuisi on vastattu ja jopa pyydetty lisää tietoa tai kommenttia.

Yksi kysymys: Postatit tekstiä näistä Schweizerin tutkimuksista. Miten kommentoit sitä, että tutkija itse on sanonut yec porukan valehtelevan hänen tutkimuksestaan? Tiesit varmaan jo tuon, joten onko tuo mielestäsi moraalisesti oikeaa toimintaa?

Tämä on vain yksi esimerkki. Nyt sinulle on vastattu, joten odotamme keskustelun tässä jatkuvan...

Lue lisää

Arto777. Oyysit vastauksia kirjoituksiisi. Yllä on pitkään odottanut vastaus tai tarkentava kysymys noihin dinosaurusten löydöksiin liittyen. Miksi et vastaa vaikka pyydät kommentteja?

siare kirjoitti:

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. "

Minkä väärän todistuksen kommentoimasi anonyymi antoi? Leisola on ollut kirjoittamassa artikkelia, jonka lopputulonsa todetaan:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."

Lue lisää

Tuli vaan mieleen, että mitä Leisola mahtoi ajatella, kun vuonna 2018 Kemian Nobel-palkinnot myönnettiin suunnatusta evoluutiosta. Hän oli itse tehnyt saman löydön, mutta kieltäytyi uskonnollisista syistä tutkimasta asiaa. Käsittääkseni palkitut olivat biokemistejä, kuten Leisolakin.

Sinun väittämät ovat kumottu jatkuvasti etkö ymmärrä edes sitä?

Arto777lle kerrotaan, että hän levittää valheita. Se on minusta palvelus kahdessakin suhteessa. Ensinnäkin se säästää Arto777 noloilta tilanteilta, jos joku kysyy vaikka julkisessa tilaisuudessa Artolta vaikka tästä "dino" valheesta.

Toiseksi, kun Arto joskus on Pietarin portilla, niin hänellä olisi yksi synti vähemmän. Nimittäin tutkimuksen vääristely on ihan varastamista, joka taitaa jopa Raamatun mukaan olla kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Arto777lle kerrotaan, että hän levittää valheita. Se on minusta palvelus kahdessakin suhteessa. Ensinnäkin se säästää Arto777 noloilta tilanteilta, jos joku kysyy vaikka julkisessa tilaisuudessa Artolta vaikka tästä "dino" valheesta.

Toiseksi, kun Arto joskus on Pietarin portilla, niin hänellä olisi yksi synti vähemmän. Nimittäin tutkimuksen vääristely on ihan varastamista, joka taitaa jopa Raamatun mukaan olla kiellettyä.

Lue lisää

Luuletko, että Arto777 lopettaa? Vaikka tieto näistä valheista hierotaan hänen naamaansa useasti päivässä, samaa tuubaa tuuppaa aina vaan. Sitä ihmettelen, ettei kukaan oikea kreationisti häntä (trollia?) toppuuttele.

Anonyymi kirjoitti:

Arto777lle kerrotaan, että hän levittää valheita. Se on minusta palvelus kahdessakin suhteessa. Ensinnäkin se säästää Arto777 noloilta tilanteilta, jos joku kysyy vaikka julkisessa tilaisuudessa Artolta vaikka tästä "dino" valheesta.

Toiseksi, kun Arto joskus on Pietarin portilla, niin hänellä olisi yksi synti vähemmän. Nimittäin tutkimuksen vääristely on ihan varastamista, joka taitaa jopa Raamatun mukaan olla kiellettyä.

Lue lisää

Eikö tutkimuksen vääristely ole enemmänkin väärän todistuksen antamista lähimmäisestä (vaikka tavallinen kretu tuskin tuntee kyseistä tutkijaa) ? Siinähän valehdellaan toisen sanoneen aivan muuta kuin mitä hän sanoi. Yhtä lailla sekin lienee syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko, että Arto777 lopettaa? Vaikka tieto näistä valheista hierotaan hänen naamaansa useasti päivässä, samaa tuubaa tuuppaa aina vaan. Sitä ihmettelen, ettei kukaan oikea kreationisti häntä (trollia?) toppuuttele.

Lue lisää

Ei tietenkään lopeta, samoin ei nimimerkki ROT tai muutkaan palstojen fundamentalistiuskovat.

Nämä ääriuskovat ovat syvällä omassa maailmassaan, etteivät he näe edes noiden olevan valheita. Luulen, että he kuittaavat nuo salaliittoteorioina. Se, mikä normaalille ihmiselle on moraalisesti ja eettisesti outoa, ei näy heille lainkaan väärinkäytöksenä.

Ihan hassuksi heidän tuohunsa menee tuossa projisoinnissa. Hyvä esimerkki tuosta vinoutuneesta käsityksestä on se, että he vertaavat Lajien syntyä Raamattuun. Lieneekö edes puolet ei-kretuista sitä lukenut. He dissaavat raamattunsa ihan siinä sivussa.

Eihän näitä valheiden nostoja ole Arto777:lle tarkoitettu. Nämä räikeimmät osoittaa lukijoille, että on hyvä tarkistaa jokainen lause noista hänen avauksistaan. Potentiaalisesti ne ovat vääristeltyä totuus tai suoria valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tutkimuksen vääristely ole enemmänkin väärän todistuksen antamista lähimmäisestä (vaikka tavallinen kretu tuskin tuntee kyseistä tutkijaa) ? Siinähän valehdellaan toisen sanoneen aivan muuta kuin mitä hän sanoi. Yhtä lailla sekin lienee syntiä.

Lue lisää

Minusta tämä kuulostaa varkauden synnistä enemmän.

Ei ole mitään "sinun aloituksia" vaan kopioit yleensä lähdettä kertomatta ja ymmärtämättä toisten laitauskovaisten valheita.

Ja minkä niistä monista luojista tämä sinun aloitus todistaa oikeaksi luojoaksi? Etkö edes älyä että vaikka evoluutio yhtä äkkiä häviäsi todellisuudesta, ei se tarkoita että jluominen olisi totta. Ja vielä vähiten se todistaisi että sinun pyllistämä jumala olisi tehnyt yhtään mitään.

Joten on aivan sama kumotaanko sinun aloitus tai ei. Koska se ei edelleenkään todista luomista mitenkään.

Tuossa yllä on kumottu yksi sinun avaus (dino case), johon aikoinaan kärtit vastausta. Onko sinulla mitään kommentoitavaa tuohon ? Aiotko kiemurrella vai tunnustaa ihan reilusti, että vähän lipsahti luikurin puolelle.

Jossain viimeisistä päivityksistään tämä henkilö kopioi selvästi pitkät pätkät. Ei niitä kukaan viitsi lukea, kun ne eivät ole mitään keskustelua. Sitten tuo jankuttaa ettei hänen väittäimiä voi kumota. No ei kun ne ovat täysin sekoja. Niiden tarkoitus lieneekin häivyttää kiusallinen keskustelu.

ps. Muutamiin on kyllä vasta-argumentti viitsitty esittää eli paljastettu katkeimpia valheit. Niinpä Arto777 onkin ollut hiljaa noista.

Anonyymi kirjoitti:

Jossain viimeisistä päivityksistään tämä henkilö kopioi selvästi pitkät pätkät. Ei niitä kukaan viitsi lukea, kun ne eivät ole mitään keskustelua. Sitten tuo jankuttaa ettei hänen väittäimiä voi kumota. No ei kun ne ovat täysin sekoja. Niiden tarkoitus lieneekin häivyttää kiusallinen keskustelu.

ps. Muutamiin on kyllä vasta-argumentti viitsitty esittää eli paljastettu katkeimpia valheit. Niinpä Arto777 onkin ollut hiljaa noista.

Lue lisää

Ennen kaikkea kukaan ei viitsi keskustella Arto777:n esille ottamista aiheista, koska kaikki jo tietää, että Arto777 ei niistä keskustele. Koska viestit ovat aivottomasti kopioituja hän ei osaa niitä perustella eikä täydentää.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kaikkea kukaan ei viitsi keskustella Arto777:n esille ottamista aiheista, koska kaikki jo tietää, että Arto777 ei niistä keskustele. Koska viestit ovat aivottomasti kopioituja hän ei osaa niitä perustella eikä täydentää.

Lue lisää

Ja jos tuo nimimerkki ei kopio, hän keksii älyttömyyden joka on muka tieteen selitys ja tivaa selittämään tämän. Selitys on toki jokin ihmisen psyykkeen vinouma, joka pakottaa keksimään olkoukkoja oman uskonsa suojaksi.

Höps. Aivan hyvin nimimerkki voi ukkomies tai jopa naispuolinen.

Pysytään kreationismissa. Täällä jo yrittää new-age hörhö sotkea palstan aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Höps. Aivan hyvin nimimerkki voi ukkomies tai jopa naispuolinen.

Pysytään kreationismissa. Täällä jo yrittää new-age hörhö sotkea palstan aihetta.

Arto ja New Age -hörhö voivat hyvikin olla yksi ja sama häirikkö

Kyllä Arto777 tapaiset silmittömät hihhulit alkavat olla harvassa.Jokainen kretionistinen möläytys nykymaailmassa vie uskottavuutta esittäjältään siinä määrin että älämölö onnistuu vain seurakunnassa.Uusien seurakuntalaisten värvääminen on aina vain vaikeampaa.
Viimeiseksi lohduksi jää se koko ajan ihan melkein justiinsa tulossa oleva maailmanloppu,joka tapahduttuaan takaa Arto777 ja kamuille lokoisat oltavat.
Ajatella,Arto777 ja kaverinsa käsittämättömän viisaan Entiteetin eli Wuorijumalan kanssa viettämässä Ikuisuutta!
Pitäisiköhän tuota ihan kadehtia?

Aika sekaisin täytyy olla, jos (ja kun) kuvittlee, että luonnontieteen keskeisimpiä teorioita kaadetaan FB-postauksilla ja YouTube-videoilla.

Nämä anonyymit foruumit on siitä hauskoja, että täällä voi vain arvailla keskustelijoista ja motiiveista.

On myös mahdollista, että Arto777 on tajunnut, että tosiaan tiede jätti länsimaissa uskonnon kahleet reilut sata vuotta sitten. Tieteen tuottama tieto murskaa uskonnolliset myytit, jos niitä yritetään tuputtaa tieteeseen.

Spämmäämällä kaikkea roskaa Arto777 yrittää peittää keskustelua itse kreationismista, jonka todellisuuspohja on lisääntyneen tiedon mukana mennyt romukoppaan. Jos fundamentalistista Raamatun tulkintaa peilaa nykyiseen tietoon, sen voi sanoa olevan järjetöntä. Tuota keskustelua mm. puhuvista aaseista ja mantereiden kiihdytysajoista Arto777 ei haluaisi nähdä. Voi olla siis katkeroitunut henkilö.

Henkilö saattaa olla ihan omaa uskoaan vahvistamassa. Joskus hamassa lapsuudessa yksi jehova pöyri pirtissä. Kun aikuiset sitten jossain kohtaa pisti ikävän kysymyksen, tämän keskustelukyky loppui ja hää alkoi tankata Raamatusta ihan puuta-heinää tekstin pätkiä ihan muusta. Arto näyttäytyy ihan samanlaisena. Ei Artokaan ala keskustelemaan Raamatun ja tämän päivän maailmankuvien ristiriidasta. Ei ole kanttia sellaiseen.

Ristiriita Arto777:n kopioimien tekstien ja hänen vähien "omien" möläytysten välillä on huutava. Ammattivalehtelijat joiden tekstejä Arto777 kopio ujuttavat teksteihin myös biologian perustietoa ja termistöä, vaikka johtopäätökset ovat silkkaa puppua.

Juuri tuollaiset "eihän kalalla ja ihmisellä ole muuta yhteistä kuin selkäranka" -möläytykset osoittavat, että Arto777:llä ole MINKÄÄNLAISTA käsitystä biologiasta. Suomalainen peruskoulu on hänen kohdallaan surkeasti epäonnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriita Arto777:n kopioimien tekstien ja hänen vähien "omien" möläytysten välillä on huutava. Ammattivalehtelijat joiden tekstejä Arto777 kopio ujuttavat teksteihin myös biologian perustietoa ja termistöä, vaikka johtopäätökset ovat silkkaa puppua.

Juuri tuollaiset "eihän kalalla ja ihmisellä ole muuta yhteistä kuin selkäranka" -möläytykset osoittavat, että Arto777:llä ole MINKÄÄNLAISTA käsitystä biologiasta. Suomalainen peruskoulu on hänen kohdallaan surkeasti epäonnistunut.

Lue lisää

Arto yrittää aina välillä keskustelua, mutta pakenee uuteen aloitukseen, koska ei onnettoman huonon yleissivistyksenta takia pysty kuin inttämään.