Turve on tärkeä?

Joku Röllipeikko siinä aallopin edessä Kurikasta päin tullessa 🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Joku Röllipeikko siinä aallopin edessä Kurikasta päin tullessa 🤣🤣

Mikähän on AALLOPPI??

Ei, tässä mainoksessa puhutaan turpeesta. Aiheella mentiin eduskuntaan, mutta nykyään hallituksessa oleva puolue on muuttanut kantaansa. Rip turve.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, tässä mainoksessa puhutaan turpeesta. Aiheella mentiin eduskuntaan, mutta nykyään hallituksessa oleva puolue on muuttanut kantaansa. Rip turve.

Aloittaja toteaa että turve on tärkeä.
Sitä se todella on jos sitä älyttäisiin käyttää .
Nimittäin Suomessa on n. 10 miljoonaa hehtaaria suota ja jo 2 % siitä eli n. 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on n 600 miljardia euroa.
Se on niin suri luku että jos sitä halutaan ymmärtää niin pitää verrata johonkin kuten
Suomen valtion vuosibudjettiin joka on väin n. kymmenesosa siitä .
Eli tämä olisi käytettävissä maamme energiaomavaraisuuteen .
Arvaan että heti valitetaan että turve saastuttaa.
Kuitenkin se palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja turpeen ja puun yhteiskäytöllä myös puun palopäästöt pienenevät.
Kaiken lisäksi turvesuo kasvaa hehtaaria kohti kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä ja siten myös sen hiilensidonta on kaksinkertaista metsään verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja toteaa että turve on tärkeä.
Sitä se todella on jos sitä älyttäisiin käyttää .
Nimittäin Suomessa on n. 10 miljoonaa hehtaaria suota ja jo 2 % siitä eli n. 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on n 600 miljardia euroa.
Se on niin suri luku että jos sitä halutaan ymmärtää niin pitää verrata johonkin kuten
Suomen valtion vuosibudjettiin joka on väin n. kymmenesosa siitä .
Eli tämä olisi käytettävissä maamme energiaomavaraisuuteen .
Arvaan että heti valitetaan että turve saastuttaa.
Kuitenkin se palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja turpeen ja puun yhteiskäytöllä myös puun palopäästöt pienenevät.
Kaiken lisäksi turvesuo kasvaa hehtaaria kohti kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä ja siten myös sen hiilensidonta on kaksinkertaista metsään verrattuna.

Lue lisää

Mutta turvehan ei ole uusiutuva energianlähde...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta turvehan ei ole uusiutuva energianlähde...

Vai ei ole uusiutuva.
Hehtaarin alalla kuitenkin turvetta kasvaa vuodessa n. 10 m3 kun hyvänlainen metsä kasvaa vastaavassa ajassa n. 5m3.
Kuitenkin metsät ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi niin miksi ei kaksi kertaa enemmän kasvava ei olisi uusiutuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja toteaa että turve on tärkeä.
Sitä se todella on jos sitä älyttäisiin käyttää .
Nimittäin Suomessa on n. 10 miljoonaa hehtaaria suota ja jo 2 % siitä eli n. 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on n 600 miljardia euroa.
Se on niin suri luku että jos sitä halutaan ymmärtää niin pitää verrata johonkin kuten
Suomen valtion vuosibudjettiin joka on väin n. kymmenesosa siitä .
Eli tämä olisi käytettävissä maamme energiaomavaraisuuteen .
Arvaan että heti valitetaan että turve saastuttaa.
Kuitenkin se palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja turpeen ja puun yhteiskäytöllä myös puun palopäästöt pienenevät.
Kaiken lisäksi turvesuo kasvaa hehtaaria kohti kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä ja siten myös sen hiilensidonta on kaksinkertaista metsään verrattuna.

Lue lisää

Turve pelaa valtion tukirahoilla. Kannattamatonta puuhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja toteaa että turve on tärkeä.
Sitä se todella on jos sitä älyttäisiin käyttää .
Nimittäin Suomessa on n. 10 miljoonaa hehtaaria suota ja jo 2 % siitä eli n. 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on n 600 miljardia euroa.
Se on niin suri luku että jos sitä halutaan ymmärtää niin pitää verrata johonkin kuten
Suomen valtion vuosibudjettiin joka on väin n. kymmenesosa siitä .
Eli tämä olisi käytettävissä maamme energiaomavaraisuuteen .
Arvaan että heti valitetaan että turve saastuttaa.
Kuitenkin se palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja turpeen ja puun yhteiskäytöllä myös puun palopäästöt pienenevät.
Kaiken lisäksi turvesuo kasvaa hehtaaria kohti kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä ja siten myös sen hiilensidonta on kaksinkertaista metsään verrattuna.

Lue lisää

Pesu petosta, yrittävät taas valheitaan pestä.

Vai kannattamatonta.
Käytettävissä on satojen miljardien arvoinen energiaomavaraisuus ja sen käyttö mm. yhdessä puuaineksen kanssa vähentää puunkin päästöjä jopa puoleen ja sittenkin sen käyttöä haitataan kaikenlaisilla päästömaksuilla ja veroilla.
Jos sillä korvattaisiin kivihiili niin kauppataseeseen tulisi suuri ylijäämä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai kannattamatonta.
Käytettävissä on satojen miljardien arvoinen energiaomavaraisuus ja sen käyttö mm. yhdessä puuaineksen kanssa vähentää puunkin päästöjä jopa puoleen ja sittenkin sen käyttöä haitataan kaikenlaisilla päästömaksuilla ja veroilla.
Jos sillä korvattaisiin kivihiili niin kauppataseeseen tulisi suuri ylijäämä.

Lue lisää

Luepa tuo
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/

yhteiskunnalle melkoinen riesa tämä turve.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa tuo
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/

yhteiskunnalle melkoinen riesa tämä turve.

Lue lisää

Ostetaan siis kivihiiltä!

Anonyymi kirjoitti:

Ostetaan siis kivihiiltä!

Luonnonsuojeluliitto suosittelee kivihiiltä turpeen asemasta.!!
Turve on sen mukaan hirveä saastuttaja ja pahin mörkö mutta kivihiili ei.
Turve on myös vihreiden silmin katsottuna vähäpätöinen energiaomavaraisuuden kannalta. ja lisäksi kannattamatonta jota valtio muka tukee.
Ei mainita että turvetta "verotetaan" raskaasti päästömaksuilla ja että sen lämpöarvo on jo 2 %:n suoalalla n. 700 miljardia euroa eikä sitä että turve tuottaa vähemmän päästöjä palaessaan kuin puuta poltettaessa ja yhteiskäytöllä puunkin päästöt putoavat jopa puoleen.
Turve tuottaa palaessaan 10 % enemmän päästöjä kuin kivihiili mutta jos otetaan kivihiilen pitkien matkojen kuljetusten päästöt mukaan laskelmaan niin kivihiili tuottaisi enemmän päästöjä.
Lisäksi ei mainita että turvesuo kasvaa kaksi kertaa enemmän kuin vastaavanalainen metsä. Turvesuo n. 10 m3 vuodessa ja metsä n. 5 m3 vuodessa.
Miksi se ei siis ole uusitutuvaa jos metsä ainakin vielä luetaan uusiutuvaksi vakka sitäkin kyllä jo vainotaan.