On julkaistu hyvä video, joka selkeästi osoittaa pyöräilijän sääntöjen vastaisen toiminnan.
https://twitter.com/DPasterstein/status/1736738553512526093
Kritisoin jutussa ainoastaan ensimmäistä lausetta, joka ei täysin pidä paikkansa. Se pitää paikkansa suoraan ajavien ajoradan ajoneuvojen osalta. Kääntyvä autoilija on kuitenkin väistämisvelvollinen sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, jolle hän kääntyy. Paikassa oleva tiemaalaus ei siinä tilanteessa vaikuta mitään. Tiemerkintä voi puuttua kokonaan ja silti kääntyvä autoilija väistää risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä.
Poliisilta toivoisi enemmän tarkkuutta heidän julkaisemiin kirjoituksiin.
Video osoittaa pyöräilijän sääntöjen vastaisen toiminnan - sakko tuli
46
524
Vastaukset
- Anonyymi
Miten tuo kääntyvän väistämisvelvollisuus liittyy videon tapahtumiin? Ei mitenkään, joten kommentti on turha ja sellaisena mitätön. Ihan turha syyttää poliisia huonosta viestin muotoilusta itse puhuessaan ihan aiheen vierestä.
Poliisi on ihan oikeassa. Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, mikäli liikenteenohjauslaitteilla ei muuta osoiteta.- Anonyymi
Ei ajoradan kääntyvän väistämisvelvollisuus liitykään videon tapahtumaan, vaan ihan yleisellä tasolla on asiaan liittyvä liikennesääntö. Tuosta poliisin kirjoituksesta voi saada sellaisen käsityksen, että poliisisedän väite pätee aina. Näinhän ei siis ole.
Poliisisetä olisi voinut kirjoittaa esim. että: Videon kaltaisessa tilanteessa pyörää ajaessa olet suojatiellä väistämisvelvollinen, jos ei pyörätien jatketta. Tuolloin tietäisi, että asia koskee nimenomaan videon tilannetta, eikä kaikkia tilanteita. - Anonyymi
Kirjoitit >> ”Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, mikäli liikenteenohjauslaitteilla ei muuta osoiteta.”
Ei tuo pidä ihan täysin paikkansa, kuin vain kyseisessä videon tapauksessa ja vastaavissa tapauksissa, jossa suojatie kulkee suoraan menevän liikenteen edestä. Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen liikennesäännön perustella. Siihen sääntöön ei liikenteenohjauslaite välttämättä vaikuta. - Anonyymi
mielestäni pyöräilijä yritti tappaa poliisin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ajoradan kääntyvän väistämisvelvollisuus liitykään videon tapahtumaan, vaan ihan yleisellä tasolla on asiaan liittyvä liikennesääntö. Tuosta poliisin kirjoituksesta voi saada sellaisen käsityksen, että poliisisedän väite pätee aina. Näinhän ei siis ole.
Poliisisetä olisi voinut kirjoittaa esim. että: Videon kaltaisessa tilanteessa pyörää ajaessa olet suojatiellä väistämisvelvollinen, jos ei pyörätien jatketta. Tuolloin tietäisi, että asia koskee nimenomaan videon tilannetta, eikä kaikkia tilanteita.mä en edes ymmärtänyt mitä poliisi vaatii lauseellaan
osoittaa, että kytät ovat huonoja koulussa eivätkä osaa kirjoittaa selkeästi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit >> ”Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, mikäli liikenteenohjauslaitteilla ei muuta osoiteta.”
Ei tuo pidä ihan täysin paikkansa, kuin vain kyseisessä videon tapauksessa ja vastaavissa tapauksissa, jossa suojatie kulkee suoraan menevän liikenteen edestä. Kääntyvä autoilija on väistämisvelvollinen liikennesäännön perustella. Siihen sääntöön ei liikenteenohjauslaite välttämättä vaikuta.poliisilla loppuisi pian bensiini tankista ja ennen kuin jatkaisivat matkaa, päättivät ansaita 40 euroa tankatakseen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
poliisilla loppuisi pian bensiini tankista ja ennen kuin jatkaisivat matkaa, päättivät ansaita 40 euroa tankatakseen
Luulotauti on paha tauti.
- Anonyymi
Liikenteenohjauslaitteilla. Olipas hianosti sanottu. Pasternakki on väärässä tässä kohtaa. Oikeasti polkupyöräilijä on jalankulkija koska jalat ovat maassa. Auton kuuluukin pysähtyä suojatien eteen. Vaikka pyöräilijä jatkaa pyörän päällä polkien ei se enää väärin ole. Auto on jo seisahtunut ja antanut näin polkijan polkea vapaasti suojatietä käyttäen.
Noh, mikäli näin niin pyöräilijähän voi vastustaa sakkoa ja sitten se lähtee lopulta oikeuden arvioitavaksi…
Pyöräilijä tuli aivan ajaen suojatielle aiheuttaen kyseisen tilanteen josta lähti myös ajaen pois.
Pyöräilijän olisi pitänyt muutenkin jo ennakkoon selkeästi osoittaa noudattavansa hänelle kuuluvaa väistämisvelvollisuutta ja tätä hän ei nimenomaan tehnyt.
Pyöräilijälle olisi olla mahdollisuus pysähtyä, jalkautua ja taluttaa pyörä suojatien yli jolloin olisi ollut jalankulkija ja väistämisvelvollisuus asian osalta olisi muuttunut.- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Noh, mikäli näin niin pyöräilijähän voi vastustaa sakkoa ja sitten se lähtee lopulta oikeuden arvioitavaksi…
Pyöräilijä tuli aivan ajaen suojatielle aiheuttaen kyseisen tilanteen josta lähti myös ajaen pois.
Pyöräilijän olisi pitänyt muutenkin jo ennakkoon selkeästi osoittaa noudattavansa hänelle kuuluvaa väistämisvelvollisuutta ja tätä hän ei nimenomaan tehnyt.
Pyöräilijälle olisi olla mahdollisuus pysähtyä, jalkautua ja taluttaa pyörä suojatien yli jolloin olisi ollut jalankulkija ja väistämisvelvollisuus asian osalta olisi muuttunut.Olkoon niin, mutta jalkojen asettaminen tantereeseen osoittaa jalainkulkua. Siinä juuri hänestä tuli jalainkulkija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olkoon niin, mutta jalkojen asettaminen tantereeseen osoittaa jalainkulkua. Siinä juuri hänestä tuli jalainkulkija.
Pyöräilijästä tulee jalankulkija siinä vaiheessa kun molemmat jalat ovat maassa samalla puolella pyörää. Videon pyöräilijä on koko ajan pyöräilijä, joka vain välillä on pysähdyksissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijästä tulee jalankulkija siinä vaiheessa kun molemmat jalat ovat maassa samalla puolella pyörää. Videon pyöräilijä on koko ajan pyöräilijä, joka vain välillä on pysähdyksissä.
Ei laista tieliikenteelle tuollaista sanota. On yhdentekevää ovatko jallaat molemmin puolin pyörän runkoa tai molemmat jallaat vain pyörän rungon toisella puolen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei laista tieliikenteelle tuollaista sanota. On yhdentekevää ovatko jallaat molemmin puolin pyörän runkoa tai molemmat jallaat vain pyörän rungon toisella puolen.
Laissa mainitaan talutus. Pyörän taluttaja lasketaan jalankulkijaksi. Pyörää talutetaan sen sivusta, eli molemmat jalat ovat sen pyörän vieressä (samalla puolella). Kun olet ajoneuvon päällä (pyörä jalkojen välissä, niin olet edelleen ajoneuvon kuljettaja)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laissa mainitaan talutus. Pyörän taluttaja lasketaan jalankulkijaksi. Pyörää talutetaan sen sivusta, eli molemmat jalat ovat sen pyörän vieressä (samalla puolella). Kun olet ajoneuvon päällä (pyörä jalkojen välissä, niin olet edelleen ajoneuvon kuljettaja)
Taluttaminen on taluttamista kun ehdot täyttyvät. Jalat maassa riippumatta missä ne kulloinkin sattuvat olemaan. Koiran taluttajakin on taluttaja vaikka naru tulisi taluttajan jalkovälistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taluttaminen on taluttamista kun ehdot täyttyvät. Jalat maassa riippumatta missä ne kulloinkin sattuvat olemaan. Koiran taluttajakin on taluttaja vaikka naru tulisi taluttajan jalkovälistä.
Olet väärässä. Pyörän ja mopon taluttamisen ehdot täyttyvät, kun pyörää tai mopoa talutetaan. Pyörää ei taluteta, kun pyörä on omien reisien välissä. Ei lasketa jalankuluksi niin kauan, kun olet pyörän päällä. Silloin olet edelleen pyöräilijä, eli ajoneuvon kuljettaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Pyörän ja mopon taluttamisen ehdot täyttyvät, kun pyörää tai mopoa talutetaan. Pyörää ei taluteta, kun pyörä on omien reisien välissä. Ei lasketa jalankuluksi niin kauan, kun olet pyörän päällä. Silloin olet edelleen pyöräilijä, eli ajoneuvon kuljettaja.
Missä tieliikenteenlainpykälässä noin sanotaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä tieliikenteenlainpykälässä noin sanotaan?
Tieliikennelain 2 § määitellään, mikä lasketaan jalankuluksi.
laissa tarkoitetaan: 3) jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa; - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taluttaminen on taluttamista kun ehdot täyttyvät. Jalat maassa riippumatta missä ne kulloinkin sattuvat olemaan. Koiran taluttajakin on taluttaja vaikka naru tulisi taluttajan jalkovälistä.
Jos ei ole ymmärrystä siitä, mitä taluttaminen on, niin sitten ei voi oikein mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelain 2 § määitellään, mikä lasketaan jalankuluksi.
laissa tarkoitetaan: 3) jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa;Ajatteles että rullatuolin käyttäjän jalat tuskin maata raapaisee ja silti hänkin on jalankulkija. Tai miten on rullalautailijan laita? Samoin on tulkittavissa pyöräilijänkin kohdalla. Ei siinäkän paljoa tarvitse jalat maata riipiä kun jo onkin kävelijäksi luokiteltavissa.
- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Noh, mikäli näin niin pyöräilijähän voi vastustaa sakkoa ja sitten se lähtee lopulta oikeuden arvioitavaksi…
Pyöräilijä tuli aivan ajaen suojatielle aiheuttaen kyseisen tilanteen josta lähti myös ajaen pois.
Pyöräilijän olisi pitänyt muutenkin jo ennakkoon selkeästi osoittaa noudattavansa hänelle kuuluvaa väistämisvelvollisuutta ja tätä hän ei nimenomaan tehnyt.
Pyöräilijälle olisi olla mahdollisuus pysähtyä, jalkautua ja taluttaa pyörä suojatien yli jolloin olisi ollut jalankulkija ja väistämisvelvollisuus asian osalta olisi muuttunut.pyöräilijä voisi heittää lumipallon tielle ja osoittaa sillä tavoin aikeen ylittää tien
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatteles että rullatuolin käyttäjän jalat tuskin maata raapaisee ja silti hänkin on jalankulkija. Tai miten on rullalautailijan laita? Samoin on tulkittavissa pyöräilijänkin kohdalla. Ei siinäkän paljoa tarvitse jalat maata riipiä kun jo onkin kävelijäksi luokiteltavissa.
Rullatuolin käyttäjä on yleensä toimistotyöntekijä yms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rullatuolin käyttäjä on yleensä toimistotyöntekijä yms.
Turussa työnnellään rullatuolia jopa ulkona
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei ole ymmärrystä siitä, mitä taluttaminen on, niin sitten ei voi oikein mitään.
Bingo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatteles että rullatuolin käyttäjän jalat tuskin maata raapaisee ja silti hänkin on jalankulkija. Tai miten on rullalautailijan laita? Samoin on tulkittavissa pyöräilijänkin kohdalla. Ei siinäkän paljoa tarvitse jalat maata riipiä kun jo onkin kävelijäksi luokiteltavissa.
Pyörätuolin käyttäjä ei välttämättä edes pysty omin voimin kävelemään senttiäkään. Laki ottaa asian huomioon. Ei voi mitään, jos ei ymmärrä tuota itsestään selvää asiaa. Lisäksi pitää olla ymmärrys siitä, mitä taluttaminen on. Ei voi mitään, jos ei ymmärrä sitäkään.
- Anonyymi
Pyöräilijät luulevat, että heillä on kaikki oikeudet, mutta ei velvollisuuksia ainakaan Espoossa.
- Anonyymi
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.Tämä sama väsynyt kirjoitus ilmestyy kaikkialle.
- Anonyymi
Liikenteessä ei pidä luulla, vaan pitää tietää. Lapset, eri tavoin vammaiset ja vanhat höperöt vanhukset ovat sitten eri seikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.Monesti on epäilty, että tätä samaa kirjoitusta eri keskusteluihin massapostittava on Helsingin nastamuumio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että tätä samaa kirjoitusta eri keskusteluihin massapostittava on Helsingin nastamuumio.
Oli tai ei ole, niin todella sekaisin tuon kirjoittaja on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli tai ei ole, niin todella sekaisin tuon kirjoittaja on.
Noin taitaa olla. On kenties hyvä kaikkien nähdä kirjoitus ja se, miten sekaisin joku voi olla.
- Anonyymi
Pyörä täytyy taluttaa suojatiellä, vasta silloin hän on jalankulkija.
- Anonyymi
Ei pidä paikkaansa. Riittää että käyttää jalkoja edes auttavasti etenemiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Riittää että käyttää jalkoja edes auttavasti etenemiseen.
Jos olet tuota mieltä, niin kerrotko mikä on esimerksi potkupyörän/kickbiken ajeneuvoluokitus...
Kannattaa ensin tutustua tarkemmin tuohon ajoneuvolain määrittelyyn polkupyörästä ja etenkin siihen miten polkupyörän määritelmään ja liikennesääntöihin suhtautuu selleinen maaritelty ajoneuovo kuin potkupyörä ja miten sillä ajetaan ja mietitään sen jälkeen koska polkupyörän kuljettaja on jalankulkija ja koska ei...- Anonyymi
santtu_1975X kirjoitti:
Jos olet tuota mieltä, niin kerrotko mikä on esimerksi potkupyörän/kickbiken ajeneuvoluokitus...
Kannattaa ensin tutustua tarkemmin tuohon ajoneuvolain määrittelyyn polkupyörästä ja etenkin siihen miten polkupyörän määritelmään ja liikennesääntöihin suhtautuu selleinen maaritelty ajoneuovo kuin potkupyörä ja miten sillä ajetaan ja mietitään sen jälkeen koska polkupyörän kuljettaja on jalankulkija ja koska ei...Kas niin, kirjoitinkin jaloista. Jali ja suklaatehdas. Toisin sanoen jos käyttää kumpaakin jalkaansa etenemiseen niin on jalankulkija. Esimerkiksi potkulaudalla etenemisessä riittää oletetuksi jalankulkijaksi jos käyttää kumpaakin jalkaa siten että vasenta jalkaa 99% ja oikeaa 1% etenimeseen suojatiellä.
- Anonyymi
Olet väärässä. Polkupyörällä saa ajaa jokaisen suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia ja ne tulee pyöräilijän osata eri tilanteissa.
Itse asiassa ajoradan saa ylittää suojatietä käyttäen ihan millä tahansa ajoneuvolla. On mahdollistettu esim. huoltoajo, auraus ja hiekoitus. Asiaan liittyen, niin tieliikennelain 18 pykälässä lukee mm. näin: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."
Polkupyörä on ajoneuvo ja saa siis pyöräillä suojatiellä, eli ylittää ajorata pyörällä suojatietä käyttäen. Väistämissäännöt pitää kuitenkin osata, kuten jo todettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas niin, kirjoitinkin jaloista. Jali ja suklaatehdas. Toisin sanoen jos käyttää kumpaakin jalkaansa etenemiseen niin on jalankulkija. Esimerkiksi potkulaudalla etenemisessä riittää oletetuksi jalankulkijaksi jos käyttää kumpaakin jalkaa siten että vasenta jalkaa 99% ja oikeaa 1% etenimeseen suojatiellä.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Riittää että käyttää jalkoja edes auttavasti etenemiseen.
Älä jankuta vaan todista. Onko esim olemassa korkeimman oikeuden päätöstä että polkupyörän taluttajaksi katsotaan henkilö jonka molemmat jalat ovat maassa mutta eri puolilla pyörää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Riittää että käyttää jalkoja edes auttavasti etenemiseen.
Hevosta, kuten polkupyörää talutetaan sen sivusta. Jos ratsastat niin pienellä hevosella, että ratsastajan jalan yltävät molemmilta puolilta maahan, niin se ei tee ratsastajasta hevosen taluttajaa. Täysin sama analogia on pyörän taluttamisen suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hevosta, kuten polkupyörää talutetaan sen sivusta. Jos ratsastat niin pienellä hevosella, että ratsastajan jalan yltävät molemmilta puolilta maahan, niin se ei tee ratsastajasta hevosen taluttajaa. Täysin sama analogia on pyörän taluttamisen suhteen.
Tuetysti päätelmäsi on väärä. Ei se ainakaan oikea ole.
- Anonyymi
huono video, että ei näy yhtään, missä kohdin mennään
kytillä oli valmiiksi aikomus laskuttaa joku pyöräilijä
oli menossa pyöräilijäjahti mikä on poliittinen tapahtuma, voipi olla
oli tilausta sakottaa pyöräilijä jotta yhteiskunta parenisi
toisaalta voi olla, että kytillä oli vain huono päivä
tai kyseisellä dildolla joka istui etupenkillä- Anonyymi
Yleensä antavat vain suullisen huomautuksen,itse veikkaan että pyöräilijä alkoi louskuttamaan leukojaan jonka takia sai sakot.
- Anonyymi
Selkeästi näkee asian. Kannattaa mennä optikolle, jos ei näe edes tuon vertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä antavat vain suullisen huomautuksen,itse veikkaan että pyöräilijä alkoi louskuttamaan leukojaan jonka takia sai sakot.
Tuo tapahtuma saattoi mennä kuvailemallasi tavalla.
- Anonyymi
On säännöt, on sakotus, on heikompi osapuoli ja on vahvempi osapuoli.. Jos pyöräilijä joka ei noudattanut sääntöjä olisi kuollut tässä onnettumuudessa niin autoilija lukisi tiiliskivenpäitä.
On siis kaksi eri kerrosta päällekkäin. Vakuutus korvaus pienempiin osumiin ja oikeus niihin isompiin osumiin.
Ehkä vaikea ymmärtää varsinkin jos on "oikeassa."
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
20e Riskitön veto 20e talletuksella VB:lle
Pssst! Vinkki viis rotvallinreunalla eläjille. VB tarjoaa 20 euron riskittömän vedon ensitallettajille vedonlyöntiin.62473- 1161668
Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill361396Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1631247- 1431209
- 521145
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1171109Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1131106- 571081
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.46969