Jos mun koti ois tossa kunnossa niin mun suku olisi tehnyt jo huoli ilmoituksia pelkästään siitä

Näyttö ei mitenkään riitä murha- tai tappotuomioon, mutta saavat kyllä varmasti tuomion kuolemantuottamuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttö ei mitenkään riitä murha- tai tappotuomioon, mutta saavat kyllä varmasti tuomion kuolemantuottamuksesta.

Miksi ihmeessä ei riitä??

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä ei riitä??

Esim. murha.infosta löytyy hieman analyyttisempaa keskustelua samasta aiheesta, mutta tässä päälinjat tiivistetysti:

1. Tuomiot perustuvat aina näyttöön tai tunnustukseen. Tunnustusta ei tullut.

2. Poliisi ei kyennyt esitutkinnassa osoittamaan, että höyrymoppi oli rikoksentekoväline. Se on käytännössä mahdotonta, koska siinä on väkisinkin kaikkien perheenjäsenten dna-jäämiä ja sormenjälkiä. Ilmeisesti veri- tms. kudosjälkiä, jotka olisivat todistaneet suoraan syytettyä vastaan ei mopista rikosteknisessä tutkinnassa ole löytynyt.

3. Isäpuolen kertomus on epäuskottava, ja kaikki tietävät sen sellaiseksi, mutta muutakaan ei kyetty esitutkinnassa näytön perusteella todistamaan. Isäpuoli tiesi, että paras strategia oikeudenkäyntiä ajatellen on heittäytyä vajakiksi ja pitää kiinni epäuskottavasta väittämästään, että lapsen vammat olivat tahattomasti aiheutettuja. Tai ainakin hänen asianajajansa tiesi. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan muuta, epäillyn väittämä jää voimaan (syyttömyysolettama). Todistustaakka on pääsääntöisesti positiivisen väittämän esittäjällä, oikeudessa siis syyttäjällä. Niin se nyt vain menee sekä luonnontieteissä että länsimaisessa oikeuskäytännössä. Itänaapurissa toimitaan toisin, niin kuin viime päivinä ollaan taas kerran huomattu.

4. Lapsen äiti ja äidin suku kaiketi suojelevat toisiaan. Poliisilla on sellaisessa tilanteessa kovin vähän tehtävissä. Se nyt vain menee niin, että narkkariporukan puheista ja viesteistä ei aina saa muodostettua riittävän uskottavaa ja perusteltua kuvaa tapahtuneesta. Jotta henkilö voitaisiin tuomita henkirikoksesta (murha, tappo), syyttäjän pitää kyetä osoittamaan, mitä on tapahtunut, ja ennen kaikkea mikä on kunkin osapuolen osuus tapahtumissa. Nythän ei ole todistusaineiston valossa edes aukotonta, kumpi lapsen lopulta tappoi. On vain kahden pehmytpäisen ja mieleltään sairaan narkomaanin kertomukset.

Syyttäjä tiesi jo alun alkaen, että henkirikostuomion hakeminen on hataralla pohjalla ja vaati siksi toissijaisesti vankeusrangaistuksia kuolemantuottamuksesta, mikä kaiketi myös toteutuu. Siihen näyttö riittää, huoltajat eivät esim. toimittaneet lasta sairaalahoitoon, mikä olisi pelastanut hänen henkensä.

Tämä kaikki siis siinä valossa, mitä julkisuuteen on kerrottu. Mm. ruumiinavausraportti ja esitutkintamateriaali ovat salaisia poliisin vaatimuksesta. Miksi niin on, sitä en tiedä. Ehkä ne tulevat julkisiksi tuomion julistamisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Esim. murha.infosta löytyy hieman analyyttisempaa keskustelua samasta aiheesta, mutta tässä päälinjat tiivistetysti:

1. Tuomiot perustuvat aina näyttöön tai tunnustukseen. Tunnustusta ei tullut.

2. Poliisi ei kyennyt esitutkinnassa osoittamaan, että höyrymoppi oli rikoksentekoväline. Se on käytännössä mahdotonta, koska siinä on väkisinkin kaikkien perheenjäsenten dna-jäämiä ja sormenjälkiä. Ilmeisesti veri- tms. kudosjälkiä, jotka olisivat todistaneet suoraan syytettyä vastaan ei mopista rikosteknisessä tutkinnassa ole löytynyt.

3. Isäpuolen kertomus on epäuskottava, ja kaikki tietävät sen sellaiseksi, mutta muutakaan ei kyetty esitutkinnassa näytön perusteella todistamaan. Isäpuoli tiesi, että paras strategia oikeudenkäyntiä ajatellen on heittäytyä vajakiksi ja pitää kiinni epäuskottavasta väittämästään, että lapsen vammat olivat tahattomasti aiheutettuja. Tai ainakin hänen asianajajansa tiesi. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan muuta, epäillyn väittämä jää voimaan (syyttömyysolettama). Todistustaakka on pääsääntöisesti positiivisen väittämän esittäjällä, oikeudessa siis syyttäjällä. Niin se nyt vain menee sekä luonnontieteissä että länsimaisessa oikeuskäytännössä. Itänaapurissa toimitaan toisin, niin kuin viime päivinä ollaan taas kerran huomattu.

4. Lapsen äiti ja äidin suku kaiketi suojelevat toisiaan. Poliisilla on sellaisessa tilanteessa kovin vähän tehtävissä. Se nyt vain menee niin, että narkkariporukan puheista ja viesteistä ei aina saa muodostettua riittävän uskottavaa ja perusteltua kuvaa tapahtuneesta. Jotta henkilö voitaisiin tuomita henkirikoksesta (murha, tappo), syyttäjän pitää kyetä osoittamaan, mitä on tapahtunut, ja ennen kaikkea mikä on kunkin osapuolen osuus tapahtumissa. Nythän ei ole todistusaineiston valossa edes aukotonta, kumpi lapsen lopulta tappoi. On vain kahden pehmytpäisen ja mieleltään sairaan narkomaanin kertomukset.

Syyttäjä tiesi jo alun alkaen, että henkirikostuomion hakeminen on hataralla pohjalla ja vaati siksi toissijaisesti vankeusrangaistuksia kuolemantuottamuksesta, mikä kaiketi myös toteutuu. Siihen näyttö riittää, huoltajat eivät esim. toimittaneet lasta sairaalahoitoon, mikä olisi pelastanut hänen henkensä.

Tämä kaikki siis siinä valossa, mitä julkisuuteen on kerrottu. Mm. ruumiinavausraportti ja esitutkintamateriaali ovat salaisia poliisin vaatimuksesta. Miksi niin on, sitä en tiedä. Ehkä ne tulevat julkisiksi tuomion julistamisen jälkeen.

Lue lisää

Tämä kaikki + se, että teko ei lain näkökulmasta täytä murhan tunnusmerkistöä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä ei riitä??

Koska ei ollut suunniteltu. Kait nyt sen verran tunnet lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ei ollut suunniteltu. Kait nyt sen verran tunnet lakia.

Suoli24:n someraivoajat ja pöyristyjätkö muka tuntisivat lakia?! Älä naurata.

wt porukkaa. koko suku suojelee toisiaan.

Viesteissä ainakin V sanaa on viljelty runsaasti.

Onkohan tuon suvun armoilla edelleen lapsia, tai eläimiä? Jos, niin kiireellä kaikki huostaan!

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tuon suvun armoilla edelleen lapsia, tai eläimiä? Jos, niin kiireellä kaikki huostaan!

Kyllä on, Muusan siskolla Piitulla on n 1 v ikänen lapsi. Soile äiti on valmistunut lähihoitajaksi, jonkin tiedon mukaan toimii perhepäivähoitajana.
Suurta valehtelua oikeudelle sekä siskolta että äidiltä, ettei muka käytetä päihteitä!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, Muusan siskolla Piitulla on n 1 v ikänen lapsi. Soile äiti on valmistunut lähihoitajaksi, jonkin tiedon mukaan toimii perhepäivähoitajana.
Suurta valehtelua oikeudelle sekä siskolta että äidiltä, ettei muka käytetä päihteitä!

Lue lisää

Miksi lähihoitajaoletettu uhrin isoäiti heilui pihalla röökillä lanseia odotellessa sen sijaan että olisi elvyttänyt lasta? Jokainen hoitsu on saanut koulutuksen elvytykseen.

Kaikessa on puolensa,ehkä silloin näitä pystyttäisiin paremmin seuraileen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikessa on puolensa,ehkä silloin näitä pystyttäisiin paremmin seuraileen.

Voiko olla mahdollista, että tuon murhaajan siskon luona on lapsi!? Onko hän edes jonkinlaisen seurannan piirissä? Murhaajahan haki siskolle olutta!

Anonyymi kirjoitti:

Voiko olla mahdollista, että tuon murhaajan siskon luona on lapsi!? Onko hän edes jonkinlaisen seurannan piirissä? Murhaajahan haki siskolle olutta!

Olutta! Pöyristyttävää! Nyt kaikki tekemään ilmoitusta!

Anonyymi kirjoitti:

Olutta! Pöyristyttävää! Nyt kaikki tekemään ilmoitusta!

No päihteet ei vaan sovi henkilölle, jonka armoilla on avuton lapsi! Etkö vieläkään tuota tajua?

Anonyymi kirjoitti:

No päihteet ei vaan sovi henkilölle, jonka armoilla on avuton lapsi! Etkö vieläkään tuota tajua?

Olutta ! Hirveetä ! Kutsukaa SWAT, rankkuri ja MiB !

Anonyymi kirjoitti:

Voiko olla mahdollista, että tuon murhaajan siskon luona on lapsi!? Onko hän edes jonkinlaisen seurannan piirissä? Murhaajahan haki siskolle olutta!

Voi helevetti teitä ääliöitä… 😁

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan tuon suvun armoilla edelleen lapsia, tai eläimiä? Jos, niin kiireellä kaikki huostaan!

Äly hoi. Nyt jotain tolkkua tähän keskusteluun. Ei kummankaan suku ole syypää siihen, mitä kaksi huumehörhöä aikuista on tehnyt.