Äärikristittyjä kirkon sisällä

Perinteinen avioliitto ei syrji ketään. Pääsihän homot ja lesbot siinäkin naimisiin, vaikka keskenään. Piti vain olla mies ja nainen, sillä se on avioliiton virallinen määritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen avioliitto ei syrji ketään. Pääsihän homot ja lesbot siinäkin naimisiin, vaikka keskenään. Piti vain olla mies ja nainen, sillä se on avioliiton virallinen määritelmä.

Lue lisää

Sellaista määritelmää ei ole. Nykyään myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet.

Emme ole eläneet mennyttä aikaa pitkään aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen avioliitto ei syrji ketään. Pääsihän homot ja lesbot siinäkin naimisiin, vaikka keskenään. Piti vain olla mies ja nainen, sillä se on avioliiton virallinen määritelmä.

Lue lisää

Siis se oli. Ei ole enää.

torre3 kirjoitti:

Sellaista määritelmää ei ole. Nykyään myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet.

Emme ole eläneet mennyttä aikaa pitkään aikaan.

Sinä voit elää missä ajassa haluat. Voit vaikka jäädyttää kehosi ja herätä vuonna 3000 mutta avioliiton virallinen määritelmä on luterilaisuudessa silloinkin vain miehen ja naisen solmima liitto. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit elää missä ajassa haluat. Voit vaikka jäädyttää kehosi ja herätä vuonna 3000 mutta avioliiton virallinen määritelmä on luterilaisuudessa silloinkin vain miehen ja naisen solmima liitto. 🙂

Lue lisää

Aha. Siitä huolimatta esimerkiksi Espanjassa ja Suomessa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet olemaan.

Eletään tätä aikaa. Ennen vanhaan ei kaikkea ymmärretty.

torre3 kirjoitti:

Sellaista määritelmää ei ole. Nykyään myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet.

Emme ole eläneet mennyttä aikaa pitkään aikaan.

Maistraatissa onnistuu tietysti eri uskontojen väliset ja homojen väliset jos haluavat yhdessä virallisesti asua onhan avolittot ja kihlat myös.Monet heterotkin elää avo osuhteessa etäsuhteessa.Et nyt voi kuitenkaan rikkoa maallisia lakeja etkä sotkea synagogaa kirkkoihin ne on eri uskontoja myös muslimeilla on homoja se on heidän asia. Budhilla on homonsa ei kuulu muille jos eivät rikoksia tee.

torre3 kirjoitti:

Aha. Siitä huolimatta esimerkiksi Espanjassa ja Suomessa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet olemaan.

Eletään tätä aikaa. Ennen vanhaan ei kaikkea ymmärretty.

Lue lisää

Mitä uutta tietoa meillä muka on homoudesta?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Siis se oli. Ei ole enää.

Perinteinen avioliittokäsitys ei kuitenkaan ole koskaan syrjinyt homoja. Se vain tuntuu siltä monista ihmisistä, mutta heillä on väärä käsitys asioista. Homous on syntiä ja siksi se kielletään Raamatussa ja siksi se on väärin nykyaikanakin.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen avioliittokäsitys ei kuitenkaan ole koskaan syrjinyt homoja. Se vain tuntuu siltä monista ihmisistä, mutta heillä on väärä käsitys asioista. Homous on syntiä ja siksi se kielletään Raamatussa ja siksi se on väärin nykyaikanakin.

Lue lisää

Tuohon ei voi kuitenkaan enää vedota sillä laki on muuttunut tuolta osin ja on ihan ymmärrettävää että ne homot haluavat kirkossa naimisiin jotka kirkkoon ovat kuuluneetkin. Aivan kuten osa heteroista haluaa. Se, että kirkko asettaa heidät eri asemaan heteroiden kanssa on silkkaa julkista syrjintää vaikka uskonnollina yhteisönä kirkolla on siihen periaatteessa oikeus ei se tarkoita sitä että se olisi oikeudenmukaista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit elää missä ajassa haluat. Voit vaikka jäädyttää kehosi ja herätä vuonna 3000 mutta avioliiton virallinen määritelmä on luterilaisuudessa silloinkin vain miehen ja naisen solmima liitto. 🙂

Lue lisää

Missä tuollainen määritelmä on? Ei ole Katekismuksessa. Siellä Luther sanoo avioliittoon vihkimisen olevan yhteiskunnan asia, ei kirkon.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Tuohon ei voi kuitenkaan enää vedota sillä laki on muuttunut tuolta osin ja on ihan ymmärrettävää että ne homot haluavat kirkossa naimisiin jotka kirkkoon ovat kuuluneetkin. Aivan kuten osa heteroista haluaa. Se, että kirkko asettaa heidät eri asemaan heteroiden kanssa on silkkaa julkista syrjintää vaikka uskonnollina yhteisönä kirkolla on siihen periaatteessa oikeus ei se tarkoita sitä että se olisi oikeudenmukaista toimintaa.

Lue lisää

Eiköhän vain kuule sovita, että Jumala on oikeudenmukainen. Hän on paljon oikeudenmukaisempi kuin yksikään ihminen voisi olla. Lisäksi tuskin homot itse tai homomyönteiset ihmiset ovat kovinkaan kykeneviä arvioimaan tätä asiaa objektiivisesti. Heillä on oma lehmä ojassa. Heterotkin ovat itse syyllisiä avioliiton rappioon ja syyllisyydessään tuntevat pakko tukea homoja vaikka asia hoituisi paljon paremmin uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovittaneen kaikki synnit.

Ainahan te voitte erota kirkosta, jos homma ei miellytä. Se olisi kohtelias ja järkevä toimintamalli. Miksi te vänkäätte selvää asiaa ja nostatatte vastakkainasettelua ja vihaa aivan turhaan mokomastakin pikku asiasta? Maailmankirjat on sekaisin, kun homot ei saa kirkkohäitä. Humpuukia!

Anonyymi kirjoitti:

Maistraatissa onnistuu tietysti eri uskontojen väliset ja homojen väliset jos haluavat yhdessä virallisesti asua onhan avolittot ja kihlat myös.Monet heterotkin elää avo osuhteessa etäsuhteessa.Et nyt voi kuitenkaan rikkoa maallisia lakeja etkä sotkea synagogaa kirkkoihin ne on eri uskontoja myös muslimeilla on homoja se on heidän asia. Budhilla on homonsa ei kuulu muille jos eivät rikoksia tee.

Lue lisää

Esimerkiksi muslimeille on vain maallinen vihkiminen, kuten Espanjassa kaikille.

Suomessa kirkko ei hyväksy homoja, eikä homot kirkkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä uutta tietoa meillä muka on homoudesta?

Ehkä sitä, että heillä on samat tunteet ja elämä kuin muillakin.

torre3 kirjoitti:

Esimerkiksi muslimeille on vain maallinen vihkiminen, kuten Espanjassa kaikille.

Suomessa kirkko ei hyväksy homoja, eikä homot kirkkoa.

Kirkko ei hyväksy mutta ehkä hyväksyy. Mitä väliä sillä on? Homous on kauhistus Jumalan silmissä ja kirkot joko noudattavat Jumalan sanaa tai levittävät synnin hapatusta kaikelle kansalle puulusikalla suoraan silmään. Sieltä silmästä piti saada puuro pois eikä toisinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen avioliittokäsitys ei kuitenkaan ole koskaan syrjinyt homoja. Se vain tuntuu siltä monista ihmisistä, mutta heillä on väärä käsitys asioista. Homous on syntiä ja siksi se kielletään Raamatussa ja siksi se on väärin nykyaikanakin.

Lue lisää

Avioliittoon vihkiminen ja syntisyys ovat kaksi eri asiaa. Onkohan sinulla väärä käsitys?

Anonyymi kirjoitti:

Missä tuollainen määritelmä on? Ei ole Katekismuksessa. Siellä Luther sanoo avioliittoon vihkimisen olevan yhteiskunnan asia, ei kirkon.

Lutherin kahden regimentin oppi, siihen viittaat. Unohdat vain sen pienen tosiasian, että Lutherin mukaan valtiovalta on vain toinen Jumalan hallintovalta ( regimentti ) ja sen toimintaa pitää arvioida uudestaan, jos valtio toimii vastoin Jumalan tahtoa.

Homous on syntiä, joten valtio on väärässä, jos se hyväksyy sellaiset kauhistuttavat synnit ja häpeälliset himot. Tämän pitäisi olla selvää jo kaikille, jotka jotain luterilaisuudesta tietävät. Mutta tietenkään jos asioista kiinnostaa vain Setan näkemys, niin tietämättömyys on pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Saa toki olla eri mieltä Jumalan kanssa, mutta Jumala silti voittaa loppupeleissä 7-0.

torre3 kirjoitti:

Aha. Siitä huolimatta esimerkiksi Espanjassa ja Suomessa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet olemaan.

Eletään tätä aikaa. Ennen vanhaan ei kaikkea ymmärretty.

Lue lisää

Kaikki homomyönteiset tutkimukset on liberaalien tahojen tilaamia ja todistavat vain sen, että homous on hormoniepätasapainon aiheuttama kehityshäiriö. Objektiiviset tutkimukset eivät saa rahoitusta tai läpäise suvaitsevaisen median uutiskynnystä. Maailma on valheen vanki.

Anonyymi kirjoitti:

Maistraatissa onnistuu tietysti eri uskontojen väliset ja homojen väliset jos haluavat yhdessä virallisesti asua onhan avolittot ja kihlat myös.Monet heterotkin elää avo osuhteessa etäsuhteessa.Et nyt voi kuitenkaan rikkoa maallisia lakeja etkä sotkea synagogaa kirkkoihin ne on eri uskontoja myös muslimeilla on homoja se on heidän asia. Budhilla on homonsa ei kuulu muille jos eivät rikoksia tee.

Lue lisää

Maallinen sukupuolineutraali avioliittolaki sallii myös kahden heteron miehen tai kahden heteron naisen avioliitot. Laki ei edellytä seksiä, rakkautta tai jälkeläisiä, joten kaksi kaveria voivat mennä naimisiin. Heidän ei edes tarvitse asua yhdessä.

Laissa on vain yksi lause, joka määrittää avioliiton sisältöä: "[Puolisoiden} tulee avioliitossa osoittaa keskinäistä luottamusta sekä yhteisesti toimia perheen hyväksi." No, miten tämän luottamuksen toteutumista sitten valvotaan? Ei mitenkään. Mitä avioliitosta jää jäljelle? Ei muuta kuin juridinen sopimus, jolla ei ole enempää merkitystä kuin pierulla Saharassa.

Anonyymi kirjoitti:

Perinteinen avioliitto ei syrji ketään. Pääsihän homot ja lesbot siinäkin naimisiin, vaikka keskenään. Piti vain olla mies ja nainen, sillä se on avioliiton virallinen määritelmä.

Lue lisää

Raamatun sana on muuttumaton..Siihen ei voi mitään lisätä eikä ottaa pois.. Jumalan säätämät elämänlait ovat ikuisia..

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki homomyönteiset tutkimukset on liberaalien tahojen tilaamia ja todistavat vain sen, että homous on hormoniepätasapainon aiheuttama kehityshäiriö. Objektiiviset tutkimukset eivät saa rahoitusta tai läpäise suvaitsevaisen median uutiskynnystä. Maailma on valheen vanki.

Lue lisää

Puolimatka sai tutkimuksen tulokset niin, että homot ovat tärähneitä.

Älä kaikkea usko. Se on sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkko ei hyväksy mutta ehkä hyväksyy. Mitä väliä sillä on? Homous on kauhistus Jumalan silmissä ja kirkot joko noudattavat Jumalan sanaa tai levittävät synnin hapatusta kaikelle kansalle puulusikalla suoraan silmään. Sieltä silmästä piti saada puuro pois eikä toisinpäin.

Lue lisää

"Homous on kauhistus Jumalan silmissä"

Jumalalla ei ole itse homoudesta mitään mielipidettä. Lopeta valehtelu!

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän vain kuule sovita, että Jumala on oikeudenmukainen. Hän on paljon oikeudenmukaisempi kuin yksikään ihminen voisi olla. Lisäksi tuskin homot itse tai homomyönteiset ihmiset ovat kovinkaan kykeneviä arvioimaan tätä asiaa objektiivisesti. Heillä on oma lehmä ojassa. Heterotkin ovat itse syyllisiä avioliiton rappioon ja syyllisyydessään tuntevat pakko tukea homoja vaikka asia hoituisi paljon paremmin uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovittaneen kaikki synnit.

Ainahan te voitte erota kirkosta, jos homma ei miellytä. Se olisi kohtelias ja järkevä toimintamalli. Miksi te vänkäätte selvää asiaa ja nostatatte vastakkainasettelua ja vihaa aivan turhaan mokomastakin pikku asiasta? Maailmankirjat on sekaisin, kun homot ei saa kirkkohäitä. Humpuukia!

Lue lisää

En minä ole sanonut missään että maailmankirjat olisivat sekaisin mikäli homot eivät pääse kirkossa naimisiin. Olen sanonut ettei se ole oikeudenmukaista koska muiltakaan liitoilta ei vaadita raamatullisten kriteereitten täyttämistä ja tuolla tietenkin viittaan suhteen synnittömyyteen. Pidän naurettava kursailuna sinultakin sitä että pidät kahden samaa sukupuolta olevan vihkimistä maata ravisuttavana mutta kaiken maailman ns. syntiliitot hyväksyt muitta mutkitta heteroilla.

Lisäksi olen sanonut että asia tulee muuttumaan vaikka se ei äänestyksessä menisi läpi. Sillä tulee olemaan se vaikutus että kirkko ei enää jaa sanktioita vihkiville papeille.
Suomessa ei nyt vaan voi olla kansankirkkoa joka harjoittaa syrjintää piilotellen asemansa takana. Se on sitten eri asia kuinka paljon homorumpua hakkaatte niissä omissa kuppikunnissanne, niillä kun ei ole kirkon asemaa . Kirkossa tuo ei tule jatkossa onnistumaan. Kirkko tulee siirtämään itsensä nykyaikaan halusitte sitä tai ette.

Lopuksi muistuttaisin että huoli pois. Kenenkään pelastushan ei ole riippuvainen naapurin avioliiton raamatullisuudesta eikä seksiaktien laadusta joten ihan voitte ottaa rauhallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous on kauhistus Jumalan silmissä"

Jumalalla ei ole itse homoudesta mitään mielipidettä. Lopeta valehtelu!

Jumala kauhistuu vain homon ihmisen teoista. Helvettiin joutuu siten aina vain homo ihminen, mutta itse homous ei sinne koskaan joudu, koska se on synnynnäinen ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Missä tuollainen määritelmä on? Ei ole Katekismuksessa. Siellä Luther sanoo avioliittoon vihkimisen olevan yhteiskunnan asia, ei kirkon.

Jos asia on noin kuten sanot, silloin en näe mitään syytä sille. että kirkko alkaisi vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Kirkolta pitäisi siis ottaa pois heteroparien vihkimys. Mutta miksi sitten vaatimuksena kuitenkin on, että vihkimysoikeutta pitäisi vielä laajentaa entisestään, kun se pitäisi poistaa kokonaan? Ole hyvä ja selitä tämä asia minulle niin olen onnellinen.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

En minä ole sanonut missään että maailmankirjat olisivat sekaisin mikäli homot eivät pääse kirkossa naimisiin. Olen sanonut ettei se ole oikeudenmukaista koska muiltakaan liitoilta ei vaadita raamatullisten kriteereitten täyttämistä ja tuolla tietenkin viittaan suhteen synnittömyyteen. Pidän naurettava kursailuna sinultakin sitä että pidät kahden samaa sukupuolta olevan vihkimistä maata ravisuttavana mutta kaiken maailman ns. syntiliitot hyväksyt muitta mutkitta heteroilla.

Lisäksi olen sanonut että asia tulee muuttumaan vaikka se ei äänestyksessä menisi läpi. Sillä tulee olemaan se vaikutus että kirkko ei enää jaa sanktioita vihkiville papeille.
Suomessa ei nyt vaan voi olla kansankirkkoa joka harjoittaa syrjintää piilotellen asemansa takana. Se on sitten eri asia kuinka paljon homorumpua hakkaatte niissä omissa kuppikunnissanne, niillä kun ei ole kirkon asemaa . Kirkossa tuo ei tule jatkossa onnistumaan. Kirkko tulee siirtämään itsensä nykyaikaan halusitte sitä tai ette.

Lopuksi muistuttaisin että huoli pois. Kenenkään pelastushan ei ole riippuvainen naapurin avioliiton raamatullisuudesta eikä seksiaktien laadusta joten ihan voitte ottaa rauhallisesti.

Lue lisää

Sinun pitää nyt määritellä mainitsemasi syntiliitot. Kai sinä tiedät, että luterilaisuudessa on eri käsitys avioeroista ja uudelleen vihkimisistä kuin roomalais-katolisessa kirkossa?

Voit varmaan myös antaa pätevät tilastot, joiden mukaan aitouskovaiset eroavat ja menevät toisiin naimisiin enemmän kuin muut? Amerikassa tutkimukset sanovat, että he tekevät noin paljon vähemmän kuin muut.

Eli pelkkä mutu ei riitä, kuten ei myöskään pelkkä perusteeton väitteen toistaminen. Muuten saatat syyllistyä antamaan väärää todistusta lähimmäisestäsi ja se on sentään yksi kymmenestä käskystä, jotka sitovat myös kristittynä itseään pitäviä tai ainakin pitäisi sitoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun sana on muuttumaton..Siihen ei voi mitään lisätä eikä ottaa pois.. Jumalan säätämät elämänlait ovat ikuisia..

Eivät ole edes israelisille.

Sana sinänsä on muuttumaton, vaikka se on vain sivuosassa

Anonyymi kirjoitti:

Jumala kauhistuu vain homon ihmisen teoista. Helvettiin joutuu siten aina vain homo ihminen, mutta itse homous ei sinne koskaan joudu, koska se on synnynnäinen ominaisuus.

Lue lisää

Eli ihan sama mitä tekoja homo tekee tai jättää tekemättä, niin joutuu helvettiin. Just joo🙄

Anonyymi kirjoitti:

Eli ihan sama mitä tekoja homo tekee tai jättää tekemättä, niin joutuu helvettiin. Just joo🙄

Ei suinkaan sillä itse homous ei joudu helvettiin. Itse homoutta ei tuomita mitenkään vaan vain se ihminen joka tekee homoseksuaalisia tekoja. Eikös tämä ole jo ihan selvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan sillä itse homous ei joudu helvettiin. Itse homoutta ei tuomita mitenkään vaan vain se ihminen joka tekee homoseksuaalisia tekoja. Eikös tämä ole jo ihan selvä asia?

Lue lisää

Homoseksuaalisia tekoja jos tekee, niin ainakin yhden on oltava homoseksuaali. Mikäli molemmat ovat biseksuaaleja, niin silloin ne eivät ole homoseksuaalisia tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitää nyt määritellä mainitsemasi syntiliitot. Kai sinä tiedät, että luterilaisuudessa on eri käsitys avioeroista ja uudelleen vihkimisistä kuin roomalais-katolisessa kirkossa?

Voit varmaan myös antaa pätevät tilastot, joiden mukaan aitouskovaiset eroavat ja menevät toisiin naimisiin enemmän kuin muut? Amerikassa tutkimukset sanovat, että he tekevät noin paljon vähemmän kuin muut.

Eli pelkkä mutu ei riitä, kuten ei myöskään pelkkä perusteeton väitteen toistaminen. Muuten saatat syyllistyä antamaan väärää todistusta lähimmäisestäsi ja se on sentään yksi kymmenestä käskystä, jotka sitovat myös kristittynä itseään pitäviä tai ainakin pitäisi sitoa.

Lue lisää

No huonosti on sitä Raamattua sitten kuitenkin luettu jos ei tiedetä mikä se raamatullinen avioliitto pitäisi olla vaikka siihen aina vetoatte. Vinkkinä nyt kuitenkin että sieltä löytyy muutakin kuin se mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.

Mitä tulee sitten syntiliittojen yleisyyteen teidän muka parempien uskovaisten keskuudessa niin olen aika monissa häissäkin ollut vieraana jotka eivät suinkaan olleet morsiamen tai sulhasen ensimmäiset enkä puhu nyt leskistä. Monet saarnamiehethän on oikein kunnostautuneet p*illuhaukkoina ja palstalla nähtiin teiltä oikein porsaanreikien sorvaus kilpailu kun a-teisti otti uudelleen naimisen synnin "jyvälle" Hän muuten lieneekin ainoa joka sen on tehnyt.

Enkä muuten missään ole sanonut että "aitouskovat" eroaisivat keskimäärin enemmän kuin muut tai menisivät uudelleen naimisiin. Heitä kuitenkin on joukoissanne jo ihan mukavasti ja mikään ei anna olettaa että tuo muuttuisi oleellisesti sillä tuo on asia mihin edes homot eivät vaikuta, ellei sitten joukoissanne ole runsaasti niitä joilla eheytyminen alkaa rapisemaan. Asia joka tietenkin selittäisi teidän hysteeristä suhtautumista muutamien homoparien avioliittoihin vuosittain. Se on lukuna kuitenkin paljon vähemmän kuin heteroiden avioliitot n. 15 000 ja erot 15 000 vuosittain.

Luterilaisessa kirkossa ei tosiaan avioliitto ole sakramentti mutta jos puhutaan avioliiton raamatullisista kriteereistä on se elinikäinen "Minkä Jumala yhdistää, sitä ihminen ei saa erottaa "

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No huonosti on sitä Raamattua sitten kuitenkin luettu jos ei tiedetä mikä se raamatullinen avioliitto pitäisi olla vaikka siihen aina vetoatte. Vinkkinä nyt kuitenkin että sieltä löytyy muutakin kuin se mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi.

Mitä tulee sitten syntiliittojen yleisyyteen teidän muka parempien uskovaisten keskuudessa niin olen aika monissa häissäkin ollut vieraana jotka eivät suinkaan olleet morsiamen tai sulhasen ensimmäiset enkä puhu nyt leskistä. Monet saarnamiehethän on oikein kunnostautuneet p*illuhaukkoina ja palstalla nähtiin teiltä oikein porsaanreikien sorvaus kilpailu kun a-teisti otti uudelleen naimisen synnin "jyvälle" Hän muuten lieneekin ainoa joka sen on tehnyt.

Enkä muuten missään ole sanonut että "aitouskovat" eroaisivat keskimäärin enemmän kuin muut tai menisivät uudelleen naimisiin. Heitä kuitenkin on joukoissanne jo ihan mukavasti ja mikään ei anna olettaa että tuo muuttuisi oleellisesti sillä tuo on asia mihin edes homot eivät vaikuta, ellei sitten joukoissanne ole runsaasti niitä joilla eheytyminen alkaa rapisemaan. Asia joka tietenkin selittäisi teidän hysteeristä suhtautumista muutamien homoparien avioliittoihin vuosittain. Se on lukuna kuitenkin paljon vähemmän kuin heteroiden avioliitot n. 15 000 ja erot 15 000 vuosittain.

Luterilaisessa kirkossa ei tosiaan avioliitto ole sakramentti mutta jos puhutaan avioliiton raamatullisista kriteereistä on se elinikäinen "Minkä Jumala yhdistää, sitä ihminen ei saa erottaa "

Lue lisää

Mutta Jumalahan ei ole yhdistänyt homoja toisiinsa. Siinä on se oleellinen ero. Homoparit eivät voi mennä kristillisesti naimisiin. Eivät voi erotakaan, kun eivät ole aviossakaan. Tosin jos homo tulee uskoon, hän tietää sydämessään että hänen on lopetettava kaikki sellainen toiminta, jossa miestä käytetään naisen asemasta ( seksi, rakkaus, avioliitto, perhe, vanhemmuus jne ). Jos homo on jo sukupuolineutraalissa avioliitossa hänen pitää erota eikä se ole syntiä, vaan se on juuri se oikea teko.

Homoliitot ovat siksi monella eri tavalla oikean kristillisen avioliiton vastakohta. Kun miehen ja naisen tasa-arvo ymmärretään väärin ja sukupuoliroolit vaihdetaan ja yksipuolistetaan, se kääntää avioliitonkin ylösalaisin. Se mikä oli alunperin Jumalan luomaa, hyvää ja siunattua onkin muutettu ihmisen luomaksi, synniksi ja kauhistukseksi.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

En minä ole sanonut missään että maailmankirjat olisivat sekaisin mikäli homot eivät pääse kirkossa naimisiin. Olen sanonut ettei se ole oikeudenmukaista koska muiltakaan liitoilta ei vaadita raamatullisten kriteereitten täyttämistä ja tuolla tietenkin viittaan suhteen synnittömyyteen. Pidän naurettava kursailuna sinultakin sitä että pidät kahden samaa sukupuolta olevan vihkimistä maata ravisuttavana mutta kaiken maailman ns. syntiliitot hyväksyt muitta mutkitta heteroilla.

Lisäksi olen sanonut että asia tulee muuttumaan vaikka se ei äänestyksessä menisi läpi. Sillä tulee olemaan se vaikutus että kirkko ei enää jaa sanktioita vihkiville papeille.
Suomessa ei nyt vaan voi olla kansankirkkoa joka harjoittaa syrjintää piilotellen asemansa takana. Se on sitten eri asia kuinka paljon homorumpua hakkaatte niissä omissa kuppikunnissanne, niillä kun ei ole kirkon asemaa . Kirkossa tuo ei tule jatkossa onnistumaan. Kirkko tulee siirtämään itsensä nykyaikaan halusitte sitä tai ette.

Lopuksi muistuttaisin että huoli pois. Kenenkään pelastushan ei ole riippuvainen naapurin avioliiton raamatullisuudesta eikä seksiaktien laadusta joten ihan voitte ottaa rauhallisesti.

Lue lisää

"Lopuksi muistuttaisin että huoli pois. Kenenkään pelastushan ei ole riippuvainen naapurin avioliiton raamatullisuudesta eikä seksiaktien laadusta joten ihan voitte ottaa rauhallisesti.

Samaa voisi sanoa, jos naapurin sisarukset sekstaavat tai jos siellä murhataan ihmisiä tai kidutetaan eläimiä. Eihän sekään naapurin pelastukseen vaikuta mitenkään. Raamatun käskyt kuitenkin velvoittavat kaikkia. Kistittyjä kehoitetaan huolehtimaan myös kanssakristittyjen hengenelämästä. Syntiä harrastavaa veljeä pitää nuhdella. Miksi näin, jos sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta?

Anonyymi kirjoitti:

"Lopuksi muistuttaisin että huoli pois. Kenenkään pelastushan ei ole riippuvainen naapurin avioliiton raamatullisuudesta eikä seksiaktien laadusta joten ihan voitte ottaa rauhallisesti.

Samaa voisi sanoa, jos naapurin sisarukset sekstaavat tai jos siellä murhataan ihmisiä tai kidutetaan eläimiä. Eihän sekään naapurin pelastukseen vaikuta mitenkään. Raamatun käskyt kuitenkin velvoittavat kaikkia. Kistittyjä kehoitetaan huolehtimaan myös kanssakristittyjen hengenelämästä. Syntiä harrastavaa veljeä pitää nuhdella. Miksi näin, jos sillä ei ole mitään merkitystä pelastuksen kannalta?

Lue lisää

Ei tietenkään ole sama asia koska nuo mitä luettelit ovat rikoksia ja jo pelkkä laki velvoittaa sinua ilmoittamaan mikäli tiedät tuollaisia laittomuuksia jollekin tehtävän.

Homojen tahdonalaiset suhteet eivät kuitenkaan ole rikoksia kuten eivät heteroidenkaan suhteet. Se että istuvatko ne sitten juuri sinun moraaliin on periaatteessa sinun murheesi ja Raamattu ei tässä perusteeksi käy koska ei teitä kiinnosta heteroidenkaan seksuaalisynnit.

Raamatussa ei myöskään missään lue että te olisitte jotain makuukammarien ylimpiä vartioita tai että , te kaikkien niiden ihmisten synneistä joita ette yhtä aktiivisesti nuhtele(kivitä) kuin homoja joutuisitte helvettiin ja onneksi niin, sillä tuosta tulisikin melkoinen lista viimeisen tuomion kirjuri paralle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalahan ei ole yhdistänyt homoja toisiinsa. Siinä on se oleellinen ero. Homoparit eivät voi mennä kristillisesti naimisiin. Eivät voi erotakaan, kun eivät ole aviossakaan. Tosin jos homo tulee uskoon, hän tietää sydämessään että hänen on lopetettava kaikki sellainen toiminta, jossa miestä käytetään naisen asemasta ( seksi, rakkaus, avioliitto, perhe, vanhemmuus jne ). Jos homo on jo sukupuolineutraalissa avioliitossa hänen pitää erota eikä se ole syntiä, vaan se on juuri se oikea teko.

Homoliitot ovat siksi monella eri tavalla oikean kristillisen avioliiton vastakohta. Kun miehen ja naisen tasa-arvo ymmärretään väärin ja sukupuoliroolit vaihdetaan ja yksipuolistetaan, se kääntää avioliitonkin ylösalaisin. Se mikä oli alunperin Jumalan luomaa, hyvää ja siunattua onkin muutettu ihmisen luomaksi, synniksi ja kauhistukseksi.

Lue lisää

On varmaan kyse uskossa olosta ja kirkon jäsenyydestä. Siinä käsitetty kristillinen avioliitto.

Anonyymi kirjoitti:

Homoseksuaalisia tekoja jos tekee, niin ainakin yhden on oltava homoseksuaali. Mikäli molemmat ovat biseksuaaleja, niin silloin ne eivät ole homoseksuaalisia tekoja.

Täysin väärin. Uskomatonta siviatymättömyyttä.
Viettäisit hetken sanakirjan parissa.
Homoseksuaalisia tekoja voi tehdä tietenkin sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. Siihen ei oteta kantaa, vaan puhutaan TEOISTA. Jos heteromies homostelee, hän tekee homoseksuaalisen teon, ei heteroseksuaalista. Pitäisihän sen järjen jo sanoa.
Homoseksuaalinen suuntautuminen on suuntautuminen, homoseksuaaliset teot ei tarkoita suuntautumista, vaan seksuaalisia tekoja kohdistuen samaan sukupuoleen, ei sen enempää.
Voi pyhä yksinkertaisuus..

Anonyymi kirjoitti:

Täysin väärin. Uskomatonta siviatymättömyyttä.
Viettäisit hetken sanakirjan parissa.
Homoseksuaalisia tekoja voi tehdä tietenkin sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. Siihen ei oteta kantaa, vaan puhutaan TEOISTA. Jos heteromies homostelee, hän tekee homoseksuaalisen teon, ei heteroseksuaalista. Pitäisihän sen järjen jo sanoa.
Homoseksuaalinen suuntautuminen on suuntautuminen, homoseksuaaliset teot ei tarkoita suuntautumista, vaan seksuaalisia tekoja kohdistuen samaan sukupuoleen, ei sen enempää.
Voi pyhä yksinkertaisuus..

Lue lisää

korj.: sukupuolisesta suuntautumisesta = seksuaalisesta suuntautumisesta

torre3 kirjoitti:

Aha. Siitä huolimatta esimerkiksi Espanjassa ja Suomessa samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat tulleet olemaan.

Eletään tätä aikaa. Ennen vanhaan ei kaikkea ymmärretty.

Lue lisää

Eikä ole Pakko ymmärtääkkään. On uskonnonvapaus

Ja mistä tuollainen "tieto" on peräisin ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä tuollainen "tieto" on peräisin ?

Katso vaikka Raamatusta kuinka monta homoa siellä kivitetään. Ei yhtään.

Lisäksi juutalaisen Talmudin lain mukaan kuolemanrangaistus poistettiin kokonaan Toisen Temppelin tuhoutumisen jälkeen, noin v. 70 jKr.

Aloittaja ei näköjään tiedä, että tuo surmaamiskehoitus annettiin Vanhassa testamentissa vain juutalaisille. Eivätkä hekään noudata tuollaista määräystä.
Jeesus ei tuollaisia määräyksiä ole antanut, vaan Jeesus sanoi mm syntiselle naiselle: "Mene rauhassa, sinun uskosi on sinut pelastanut".
"Mene, äläkä tästedes syntiä tee."

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei näköjään tiedä, että tuo surmaamiskehoitus annettiin Vanhassa testamentissa vain juutalaisille. Eivätkä hekään noudata tuollaista määräystä.
Jeesus ei tuollaisia määräyksiä ole antanut, vaan Jeesus sanoi mm syntiselle naiselle: "Mene rauhassa, sinun uskosi on sinut pelastanut".
"Mene, äläkä tästedes syntiä tee."

Lue lisää

Tuo on muuten ihan totta. Aloittaja tekee sen saman virheen minkä monet muutkin homomyönteiset ihmiset tietämättömyyttään tekevät. Eli syyttävät kristittyjä juutalaisten laeista ja tavoista.

Usein he eivät myös sekoittavat vielä muslimienkin tavat luterilaisuuteen. Kovin on heikkoa suvaitsevaisten tieto historiasta ja eri uskontojen oleellisista eroista, vaikka heillä onkin paljon jyrkkiä ja ehdottomia mielipiteitä.

Kuolemanrangaistus ei ole murha. Aborttikin on enemmän murha. Murha on tietoinen ja tahallinen elämän lopettaminen oman henkilökohtaisen halun tai edun takia. Valtiolla ei voida sanoa olevan mitään henkilökohtaista motiivia , vaan kyse on yleisestä kurin ja järjestyksen ylläpidosta, unohtamatta myös korkean moraalin kohottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolemanrangaistus ei ole murha. Aborttikin on enemmän murha. Murha on tietoinen ja tahallinen elämän lopettaminen oman henkilökohtaisen halun tai edun takia. Valtiolla ei voida sanoa olevan mitään henkilökohtaista motiivia , vaan kyse on yleisestä kurin ja järjestyksen ylläpidosta, unohtamatta myös korkean moraalin kohottamista.

Lue lisää

On siinä motiivina kosto. Kuolemantuomion moraalinen dilemma on juuri se että onko oikein että sama yhteisö tuomitsee henkilön kollektiivisesti kuolemaan, mutta toisaalta ei hyväksy yksittäisen henkilön tekemää murhaa tai tappoa. Mitä noita Jenkeistä olen ohjelmia katsonut niin hyvin usein juuri tuo kosto kuultaa läpi tapetun uhrin omaisten puheista ja toki ymmärrän sen inhimillisenä tunteena varsin hyvin mutta tekijää ei siis tuomita lähinnä sen takia kuolemaan että haluttaisiin pitää yllä kuria ja järjestystä vaan hyvin keskeiseksi nousee kuinka tuon kostonkautta ikään kuin uhri ja hänen omaisensa olisivat nyt saaneet jotain oikeutta vaikka todellisuudessa he ovat saaneet koston.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja ei näköjään tiedä, että tuo surmaamiskehoitus annettiin Vanhassa testamentissa vain juutalaisille. Eivätkä hekään noudata tuollaista määräystä.
Jeesus ei tuollaisia määräyksiä ole antanut, vaan Jeesus sanoi mm syntiselle naiselle: "Mene rauhassa, sinun uskosi on sinut pelastanut".
"Mene, äläkä tästedes syntiä tee."

Lue lisää

Jeesus käski surmaamaan ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

He kaikki olivat juutalaisia Jeesusta myöten.

torre3 kirjoitti:

Jeesus käski surmaamaan ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

He kaikki olivat juutalaisia Jeesusta myöten.

Joko torrekin on turvautunut valehtelemiseen:
"Jeesus käski surmaamaan ne, jotka kiroavat isän ja äidin"??

Anonyymi kirjoitti:

Joko torrekin on turvautunut valehtelemiseen:
"Jeesus käski surmaamaan ne, jotka kiroavat isän ja äidin"??

Niin tosiaan on. Jeesus oli siinä vaiheessa todella vihainen, kun perinnäissäännöillä oli jätetty surmaamatta ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

Etkö ole lukenut tarinoita Jeesuksesta?

torre3 kirjoitti:

Niin tosiaan on. Jeesus oli siinä vaiheessa todella vihainen, kun perinnäissäännöillä oli jätetty surmaamatta ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

Etkö ole lukenut tarinoita Jeesuksesta?

Lue lisää

Nehän on vain tarinoita. Miksi sinä niistä välität? Etkö ole jo liian vanha uskomaan satuihin?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

On siinä motiivina kosto. Kuolemantuomion moraalinen dilemma on juuri se että onko oikein että sama yhteisö tuomitsee henkilön kollektiivisesti kuolemaan, mutta toisaalta ei hyväksy yksittäisen henkilön tekemää murhaa tai tappoa. Mitä noita Jenkeistä olen ohjelmia katsonut niin hyvin usein juuri tuo kosto kuultaa läpi tapetun uhrin omaisten puheista ja toki ymmärrän sen inhimillisenä tunteena varsin hyvin mutta tekijää ei siis tuomita lähinnä sen takia kuolemaan että haluttaisiin pitää yllä kuria ja järjestystä vaan hyvin keskeiseksi nousee kuinka tuon kostonkautta ikään kuin uhri ja hänen omaisensa olisivat nyt saaneet jotain oikeutta vaikka todellisuudessa he ovat saaneet koston.

Lue lisää

Eiköhän useimmiten ole niin, että se murhaaja on murhannut kosto mielessä tai muussa subjektiivisessa mielentilassa, oma tunne, halu tai etu mielessään? Tietenkin omaiset ja syyllinen itse voivat kokea, että nyt kostettiin. Nämä ovat ymmärrettäviä tunteita. Rikos on kuitenkin tapahtunut ja myös rikoksen kohde perheineen ja sukulaisineen on kärsinyt. He vain ovat saattaneet kärsiä ilman mitään omaa syytään ja kohtuuttomasti.

Tosiasia kuitenkin on, että se taho, joka päättää syyllisyyden, vaatii kiistattomat todisteet syyllisyydestä ja tuomio on lainmukainen. Kuolemantuomion päättävä inhimillinen taho on objektiivinen eikä siinä ole mitään henkilökohtaista etua tai hyötyä sinänsä, vaan se on työtä ja laki on laki.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän useimmiten ole niin, että se murhaaja on murhannut kosto mielessä tai muussa subjektiivisessa mielentilassa, oma tunne, halu tai etu mielessään? Tietenkin omaiset ja syyllinen itse voivat kokea, että nyt kostettiin. Nämä ovat ymmärrettäviä tunteita. Rikos on kuitenkin tapahtunut ja myös rikoksen kohde perheineen ja sukulaisineen on kärsinyt. He vain ovat saattaneet kärsiä ilman mitään omaa syytään ja kohtuuttomasti.

Tosiasia kuitenkin on, että se taho, joka päättää syyllisyyden, vaatii kiistattomat todisteet syyllisyydestä ja tuomio on lainmukainen. Kuolemantuomion päättävä inhimillinen taho on objektiivinen eikä siinä ole mitään henkilökohtaista etua tai hyötyä sinänsä, vaan se on työtä ja laki on laki.

Lue lisää

Jenkeissä on vaan melkoisesti tullut ilmi tapauksia joissa tuomittu ei olekaan syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Pidän tuota heidän systeemiä nimenomaan melko huonona koska kyse vain ihmisistä joihin voi puheilla vaikuttaa.

Sinänsä en koe itse mitään moraalista ongelmaa sellaisen ihmisen teloittamissa joka on tappanut huvikseen mutta luonnollisesti syyllisyydestä tulisi olla absoluuttinen varmuus.
Ei heikot todisteet ja 12 punaniskajuntin mietinnöt että "kyllä se varmaan tuo on kun ei muitakaan ehdokkaita ole"

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

On siinä motiivina kosto. Kuolemantuomion moraalinen dilemma on juuri se että onko oikein että sama yhteisö tuomitsee henkilön kollektiivisesti kuolemaan, mutta toisaalta ei hyväksy yksittäisen henkilön tekemää murhaa tai tappoa. Mitä noita Jenkeistä olen ohjelmia katsonut niin hyvin usein juuri tuo kosto kuultaa läpi tapetun uhrin omaisten puheista ja toki ymmärrän sen inhimillisenä tunteena varsin hyvin mutta tekijää ei siis tuomita lähinnä sen takia kuolemaan että haluttaisiin pitää yllä kuria ja järjestystä vaan hyvin keskeiseksi nousee kuinka tuon kostonkautta ikään kuin uhri ja hänen omaisensa olisivat nyt saaneet jotain oikeutta vaikka todellisuudessa he ovat saaneet koston.

Lue lisää

Niin ja siis lisäyksenä edelliseen, että abortissa on aina motiivina äidin ja/tai isän tai sukulaisten tai muun perheen subjektiivinen etupyrkimys. Abortoiva lapsi on ainoa todella viaton ihminen, täysin syytön omaan tilaansa vaikka uusi elämä on vain luonnollinen prosessi, joka ei muutu luonnottomaksi vain sen takia, että sitä ei ole haluttu. Olisi pitänyt pidättäytyä seksistä tai ainakin olla valmis kantamaan vastuu omista seksuaalihimoistaan suoraselkäisesti.

Abortti siis muistuttaa paljon enemmän murhaa, kuin kuolemanrangaistus, jossa rangaistuksesta päättävien ihmisten henkilökohtaiset motiivit nimenomaisesti pyritään sulkemaan pois vaikuttamasta päätökseen oikeudenmukaisen ja objektiivisen tuomion saamiseksi.

Turha nillittää Raamatun kuolemanrangaistuksista ja verrata niitä murhiin, kun samat tahot sallivat paljon vakavammat rikkomukset ihmisoikeuksia ja oikeustajua vastaan abortin muodossa. Varsinkin kun jopa juutalaisella laissa kuolemanrangaistukset olivat äärimmäisen harvinaisia. Raamatussa kivitetaan suunnilleen viisi kertaa. Vertaa tätä siihen, että pelkästään Suomessa on vuosikymmeniä tehty noin 10 000 aborttia vuosittain. Näistä vain pieni osa on ollut perusteltavissa siten, että ilman aborttia sekä lapsi, että äiti olisivat kuolleet.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Jenkeissä on vaan melkoisesti tullut ilmi tapauksia joissa tuomittu ei olekaan syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Pidän tuota heidän systeemiä nimenomaan melko huonona koska kyse vain ihmisistä joihin voi puheilla vaikuttaa.

Sinänsä en koe itse mitään moraalista ongelmaa sellaisen ihmisen teloittamissa joka on tappanut huvikseen mutta luonnollisesti syyllisyydestä tulisi olla absoluuttinen varmuus.
Ei heikot todisteet ja 12 punaniskajuntin mietinnöt että "kyllä se varmaan tuo on kun ei muitakaan ehdokkaita ole"

Lue lisää

Jenkeissä kuolemantuomion saa useimmiten vähävarainen tummaihoinen tai latino. Sillä on todella suuri vaikutus niiden 12 punaniskajuntin mietintöön ja tuomion ankaruuteen, kuinka hyvään juristiin epäillyllä on varaa. Syyttömiä on tuomittu kuolemaan kuten sanoit, ja yhtä lailla taitavat juristit ovat onnistuneet puliveivaamaan murhamiehiä vapaalle jalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja siis lisäyksenä edelliseen, että abortissa on aina motiivina äidin ja/tai isän tai sukulaisten tai muun perheen subjektiivinen etupyrkimys. Abortoiva lapsi on ainoa todella viaton ihminen, täysin syytön omaan tilaansa vaikka uusi elämä on vain luonnollinen prosessi, joka ei muutu luonnottomaksi vain sen takia, että sitä ei ole haluttu. Olisi pitänyt pidättäytyä seksistä tai ainakin olla valmis kantamaan vastuu omista seksuaalihimoistaan suoraselkäisesti.

Abortti siis muistuttaa paljon enemmän murhaa, kuin kuolemanrangaistus, jossa rangaistuksesta päättävien ihmisten henkilökohtaiset motiivit nimenomaisesti pyritään sulkemaan pois vaikuttamasta päätökseen oikeudenmukaisen ja objektiivisen tuomion saamiseksi.

Turha nillittää Raamatun kuolemanrangaistuksista ja verrata niitä murhiin, kun samat tahot sallivat paljon vakavammat rikkomukset ihmisoikeuksia ja oikeustajua vastaan abortin muodossa. Varsinkin kun jopa juutalaisella laissa kuolemanrangaistukset olivat äärimmäisen harvinaisia. Raamatussa kivitetaan suunnilleen viisi kertaa. Vertaa tätä siihen, että pelkästään Suomessa on vuosikymmeniä tehty noin 10 000 aborttia vuosittain. Näistä vain pieni osa on ollut perusteltavissa siten, että ilman aborttia sekä lapsi, että äiti olisivat kuolleet.

Lue lisää

Abortti on laillinen raskaudenkeskeytys eikä siksi murha tai tappo.

Anonyymi kirjoitti:

Jenkeissä kuolemantuomion saa useimmiten vähävarainen tummaihoinen tai latino. Sillä on todella suuri vaikutus niiden 12 punaniskajuntin mietintöön ja tuomion ankaruuteen, kuinka hyvään juristiin epäillyllä on varaa. Syyttömiä on tuomittu kuolemaan kuten sanoit, ja yhtä lailla taitavat juristit ovat onnistuneet puliveivaamaan murhamiehiä vapaalle jalalle.

Lue lisää

Niin tuossakin voi onnitella että Suomessa ei saa tappo eikä murhatuomiota ellei asiasta ole kiistatonta rikosteknistä näyttöä sekä hyvin usein tekijän tunnustuskin mutta pakollinen se ei tosin ole. Tosin Suomen tuomioita voitaisiin aivan hyvin hiukan koventaa . Vähintään ainakin lapsiin kohdistuvien rikosten kohdalla.

torre3 kirjoitti:

Niin tosiaan on. Jeesus oli siinä vaiheessa todella vihainen, kun perinnäissäännöillä oli jätetty surmaamatta ne, jotka kiroavat isän ja äidin.

Etkö ole lukenut tarinoita Jeesuksesta?

Lue lisää

Ja kuka kirjoitti Jeesuksen sanoneen, kun Jumalana on Jeesuksen sanoma Saatana ja kaiken valheen isä?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Abortti on laillinen raskaudenkeskeytys eikä siksi murha tai tappo.

Nyt ei ole kyse maallisesta laista. Sehän on vääristynyt, jonka todistaa jo sukupuolineutraali avioliitto, joka sallii kahden heteron miehen avioliitot, tai kahden naisen. Mikä avioliitto se sellainen on?

Kyseessä on aloittajan aiheesta, eli kuolemanrangaistuksesta Raamatullisessa ja luterilaisessa asiayhteydessä. Et pääse koukusta vain vetoamalla maalliseen lakiin muualla kuin jossain yhteiskunta-palstalla. Tämä on luterilaisuuspalsta joten älä siirrä maalia, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja siis lisäyksenä edelliseen, että abortissa on aina motiivina äidin ja/tai isän tai sukulaisten tai muun perheen subjektiivinen etupyrkimys. Abortoiva lapsi on ainoa todella viaton ihminen, täysin syytön omaan tilaansa vaikka uusi elämä on vain luonnollinen prosessi, joka ei muutu luonnottomaksi vain sen takia, että sitä ei ole haluttu. Olisi pitänyt pidättäytyä seksistä tai ainakin olla valmis kantamaan vastuu omista seksuaalihimoistaan suoraselkäisesti.

Abortti siis muistuttaa paljon enemmän murhaa, kuin kuolemanrangaistus, jossa rangaistuksesta päättävien ihmisten henkilökohtaiset motiivit nimenomaisesti pyritään sulkemaan pois vaikuttamasta päätökseen oikeudenmukaisen ja objektiivisen tuomion saamiseksi.

Turha nillittää Raamatun kuolemanrangaistuksista ja verrata niitä murhiin, kun samat tahot sallivat paljon vakavammat rikkomukset ihmisoikeuksia ja oikeustajua vastaan abortin muodossa. Varsinkin kun jopa juutalaisella laissa kuolemanrangaistukset olivat äärimmäisen harvinaisia. Raamatussa kivitetaan suunnilleen viisi kertaa. Vertaa tätä siihen, että pelkästään Suomessa on vuosikymmeniä tehty noin 10 000 aborttia vuosittain. Näistä vain pieni osa on ollut perusteltavissa siten, että ilman aborttia sekä lapsi, että äiti olisivat kuolleet.

Lue lisää

Noin paljon naisen tahdon vastaisia raskauksia miehet aiheuttavat vuosittain holtittomuudellaan pelkästään Suomessa.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Jenkeissä on vaan melkoisesti tullut ilmi tapauksia joissa tuomittu ei olekaan syyllistynyt kyseiseen rikokseen. Pidän tuota heidän systeemiä nimenomaan melko huonona koska kyse vain ihmisistä joihin voi puheilla vaikuttaa.

Sinänsä en koe itse mitään moraalista ongelmaa sellaisen ihmisen teloittamissa joka on tappanut huvikseen mutta luonnollisesti syyllisyydestä tulisi olla absoluuttinen varmuus.
Ei heikot todisteet ja 12 punaniskajuntin mietinnöt että "kyllä se varmaan tuo on kun ei muitakaan ehdokkaita ole"

Lue lisää

Ihan vain tiedoksesi, että juutalaisessa perinteisessä laissa kuolemanrangaistus oli hyvin vakava asia, olihan kyseessä Jumalan omaksi kuvakseen luoman ihmisen hengen riisto. Asiasta vaadittiin 23 tuomarin päätös.

Lisäksi vaadittiin vähintään kaksi todistajaa, jotka olivat nähneet rikoksen omin silmin, heillä ei saanut olla mitään sidoksia tapahtumaan tai tekijää tai mitään etua syytöksistään, eli piti olla objektiivisia asiassa.

Koska tuomari määräsi todistajat myös teloittajiksi, heidän piti olla hyvin varmoja todistuksistaan. Todistajilta vaaditaan myös paljon muutakin, jota nykyajan oikeudessa ei vaadita. Eli paljon tiukempi todistusvastuu ja objektiivisempi oikeus kuin Jenkeissä nykyään.

Lisää asiasta löytyy Wikipedian artikkelista Capital punishment in Judaism.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kyse maallisesta laista. Sehän on vääristynyt, jonka todistaa jo sukupuolineutraali avioliitto, joka sallii kahden heteron miehen avioliitot, tai kahden naisen. Mikä avioliitto se sellainen on?

Kyseessä on aloittajan aiheesta, eli kuolemanrangaistuksesta Raamatullisessa ja luterilaisessa asiayhteydessä. Et pääse koukusta vain vetoamalla maalliseen lakiin muualla kuin jossain yhteiskunta-palstalla. Tämä on luterilaisuuspalsta joten älä siirrä maalia, kiitos.

Lue lisää

Jos kyse on tosiaan kuolemanrangaistuksesta niin miten siihen liittyy kahden hetero ? miehen tai hetero ? naisen solmimat avioliitot.

Mitä sitten tulee taas aborttiin niin Raamatussa ei löydy mainintaa missä joku nainen olisi tuomittu abortista vaikka melko varmaa on että niitä on kautta historian tehty mm. erilaisilla yrttiseoksilla yritettiin sikiön lähdetyksiä tehdä. Raamatusta kuitenkin löytyy maininta kurittoman kersan tappamisesta ja annetaan ymmärtää ettei vitsan kanssa pidä kitsastella joten en oikein usko että tsygoottia pidettiin kovin arvokkaana kun ei jo maailmassa olleilla lapsillakaan oikeuksia ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei ole kyse maallisesta laista. Sehän on vääristynyt, jonka todistaa jo sukupuolineutraali avioliitto, joka sallii kahden heteron miehen avioliitot, tai kahden naisen. Mikä avioliitto se sellainen on?

Kyseessä on aloittajan aiheesta, eli kuolemanrangaistuksesta Raamatullisessa ja luterilaisessa asiayhteydessä. Et pääse koukusta vain vetoamalla maalliseen lakiin muualla kuin jossain yhteiskunta-palstalla. Tämä on luterilaisuuspalsta joten älä siirrä maalia, kiitos.

Lue lisää

Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia.

Heille sopii avioliitto hyvin.

torre3 kirjoitti:

Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia.

Heille sopii avioliitto hyvin.

Ei sovi. Kauhistus Jumalalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sovi. Kauhistus Jumalalle.

Kyllä avioliitto sopii miehille ja naisille, joita homot ja lesbot ovat. Siinä ei ole mitään kauhistusta.

torre3 kirjoitti:

Kyllä avioliitto sopii miehille ja naisille, joita homot ja lesbot ovat. Siinä ei ole mitään kauhistusta.

Homot himoineen on juuri se kauhistus.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Jos kyse on tosiaan kuolemanrangaistuksesta niin miten siihen liittyy kahden hetero ? miehen tai hetero ? naisen solmimat avioliitot.

Mitä sitten tulee taas aborttiin niin Raamatussa ei löydy mainintaa missä joku nainen olisi tuomittu abortista vaikka melko varmaa on että niitä on kautta historian tehty mm. erilaisilla yrttiseoksilla yritettiin sikiön lähdetyksiä tehdä. Raamatusta kuitenkin löytyy maininta kurittoman kersan tappamisesta ja annetaan ymmärtää ettei vitsan kanssa pidä kitsastella joten en oikein usko että tsygoottia pidettiin kovin arvokkaana kun ei jo maailmassa olleilla lapsillakaan oikeuksia ollut.

Lue lisää

Eihän se siihen liitykään. Sinä vain erotat tuon kontekstistaan, joka oli että nykyinen ns. tasa-arvoinen avioliittolaki aiheuttaa avioliiton merkityksen hajoamisen.

Raamatun oikeudenmukaisuus tuomitsee usein myös leskien ja orpojen heitteillejätön, jota tapahtui Sodomassakin. Samoin homoliitot lisäävät lasten orpoutta, kun homoparien lapset ovat aina puoliorpoja. Homoliitot eivät lisää oikeudenmukaisuutta, vaan sortoa. Perinteinen avioliitto ei siis ole sortoa, vaan sukupuolineutraali avioliitto on sitä paljon enemmän.

Tuo sinun aborttiperustelu rakentuu huonolle Raamatun tulkinnalle. Vitsa viittaa paimensauvaan eikä paimen koskaan hakannut sillä lampaita, vaan sillä estettiin menemästä väärään suuntaan.

Olet ymmärtänyt myös "tottelemattoman lapsen" huonosti. Se koskee aikuista poikaa:" Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari". ( Lisää löytyy 5.Moos.21 18-21.) En sanoisi pientä lasta irstailijaksi, vaikka nykyaikana suvaitsevaiset heitä kovasti seksualisoivatkin ja siten altistavat seksuaaliselle hyväksikäytölle.

Suvaitsevaiset siis sortavat lapsiakin monipuolisesti. Lapsia tapetaan kohtuun. Syntyneitä orpoutetaan ja koulussa sovitetaan gay-agendaan. Teineille syötetään puperteetti-blokkaajia. Ja täysi-ikäisinä, jos ovat vielä normaaleja, he saavat mennä sukupuolineutraaliin avioliittoon parhaan kaverinsa kanssa, eli hetero samaa sukupuolta olevan heteron kanssa.

Mutta Raamatussa lapset ovat Jumalan lahja ja Jumalan kuvia samoin kuin aikuisetkin. Jeesus siunasi lapsia ja puhui heistä esimerkkeinä oikeasta uskosta. Lasten oikeudet tulevat kristinuskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Homot himoineen on juuri se kauhistus.

Tietämäni mukaan eniten himoja on biseksuaalisilla. Homoilla vaihtelevasti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se siihen liitykään. Sinä vain erotat tuon kontekstistaan, joka oli että nykyinen ns. tasa-arvoinen avioliittolaki aiheuttaa avioliiton merkityksen hajoamisen.

Raamatun oikeudenmukaisuus tuomitsee usein myös leskien ja orpojen heitteillejätön, jota tapahtui Sodomassakin. Samoin homoliitot lisäävät lasten orpoutta, kun homoparien lapset ovat aina puoliorpoja. Homoliitot eivät lisää oikeudenmukaisuutta, vaan sortoa. Perinteinen avioliitto ei siis ole sortoa, vaan sukupuolineutraali avioliitto on sitä paljon enemmän.

Tuo sinun aborttiperustelu rakentuu huonolle Raamatun tulkinnalle. Vitsa viittaa paimensauvaan eikä paimen koskaan hakannut sillä lampaita, vaan sillä estettiin menemästä väärään suuntaan.

Olet ymmärtänyt myös "tottelemattoman lapsen" huonosti. Se koskee aikuista poikaa:" Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari". ( Lisää löytyy 5.Moos.21 18-21.) En sanoisi pientä lasta irstailijaksi, vaikka nykyaikana suvaitsevaiset heitä kovasti seksualisoivatkin ja siten altistavat seksuaaliselle hyväksikäytölle.

Suvaitsevaiset siis sortavat lapsiakin monipuolisesti. Lapsia tapetaan kohtuun. Syntyneitä orpoutetaan ja koulussa sovitetaan gay-agendaan. Teineille syötetään puperteetti-blokkaajia. Ja täysi-ikäisinä, jos ovat vielä normaaleja, he saavat mennä sukupuolineutraaliin avioliittoon parhaan kaverinsa kanssa, eli hetero samaa sukupuolta olevan heteron kanssa.

Mutta Raamatussa lapset ovat Jumalan lahja ja Jumalan kuvia samoin kuin aikuisetkin. Jeesus siunasi lapsia ja puhui heistä esimerkkeinä oikeasta uskosta. Lasten oikeudet tulevat kristinuskosta.

Lue lisää

Homot saavat ne lapset, jotka isä ja äiti ovat menettäneet.

Avioliiton merkitys on, että kaksi ihmistä elää yhdessä ihan virallisesti.

Lapset eivät ole Jumalan lahja, vaan kukin pari tekee lapsia.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Abortti on laillinen raskaudenkeskeytys eikä siksi murha tai tappo.

Jeesuksenkin tappamista kohtuun olisitte tukeneet, jos sitä Marialle olisi tarjottu, kun kerran kohdussa ei olla mielestänne vielä arvokkaita yksilöitä

Tulivuorenjumalan uskonnossa ei ole sielua ollennkaan, koska sitä ei tunnettu noin 4000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tulivuorenjumalan uskonnossa ei ole sielua ollennkaan, koska sitä ei tunnettu noin 4000 vuotta sitten.

Kyllä Jumala on se yks dude jolla on alaisinaan näitä tulivuorikätyreitä ja muita. ja sielu ei ehkä aina ole ollut mutta nykyihmisellä on.

Tästä pitäisi nyt saada kansanäänestys, että onko todella suomalaisten mielestä tulivuori Jumala - vai palataanko takaisin suomalaiseen muinaisuskoon, koska Suomessa ei ole edes tulivuoria.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä pitäisi nyt saada kansanäänestys, että onko todella suomalaisten mielestä tulivuori Jumala - vai palataanko takaisin suomalaiseen muinaisuskoon, koska Suomessa ei ole edes tulivuoria.

Lue lisää

Ja mitä satuihin uskomiseen tulee, niin voitaisiin edes hieman edes nykyaikaistaa tätä satua.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä pitäisi nyt saada kansanäänestys, että onko todella suomalaisten mielestä tulivuori Jumala - vai palataanko takaisin suomalaiseen muinaisuskoon, koska Suomessa ei ole edes tulivuoria.

Lue lisää

Suomessa on kuiteskin ukkosia, joten pitäydymme Ukko Ylijumalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on kuiteskin ukkosia, joten pitäydymme Ukko Ylijumalassa.

Kannatetaan.

Ikävä kyllä, että Suomi ei ole muinainen Israel.

torre3 kirjoitti:

Ikävä kyllä, että Suomi ei ole muinainen Israel.

Ei se ole muinaisen Israelin oppi, vaan muinaisen Judean oppi, jossa asuivat juutalaiset, Benjaminin heimo, joka tappoi Israelin heimon, kun tahtoivat kuninkaaksi kuningas Salomonin pojan.

Ei ole tarkoitettu meille toteutettavaksi Raamatun mukaan.
Ihmisillä on niin heikko Raamatun tuntemus, etteivät kykene huomioimaan konteksteja ja kokonaisuutta, muista kymmentä käskyäkään.